KIO 331/24 WYROK Warszawa, dnia 16 lutego 2024 r.

Sygn. akt KIO 331/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 16 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

29 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Decsoft spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Wojewodę  Mazowieckiego  przy 

udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy K. G., prowadzącego działalność 

gospodarczą pod nazwą K. G. 

orzeka: 

odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, 

uwzględnia odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Wojewodę 

Mazowieckiego i: 

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem 

tysięcy  pięćset  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Decsoft  spółka  akcyjna 

z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 617 zł (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych)  poniesioną  przez  Decsoft  spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika, 

zasądza od Skarbu Państwa - Wojewody Mazowieckiego na rzecz Decsoft spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 11 117 zł (słownie: jedenaście tysięcy sto 

siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt KIO 331/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  29 

stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Decsoft  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  po  nazwą 

„Rozbudowa  Aplikacji  InPol”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Wojewodę Mazowieckiego  (dalej jako „Zamawiający”)  „na 

czynności i zaniechania Zamawiającego (…), polegające na wyborze jako najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy K. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą” K. G. (…) oraz 

nieodrzuceniu  przedmiotowej  oferty,  a  także  zaniechania  wyboru  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej

”. 

Odwołujący zarzucił: 

„1)  Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez brak prawidłowej oceny wyjaśnień K. G. i nieodrzucenie oferty wykonawcy K. G. 

z  uwagi  na  to,  że  jego  wyjaśnienia  potwierdzają,  iż  zaoferował  cenę  rażąco  niską 

(pierwsze  wyjaśnienia),  w  szczególności  z  uwagi  na  to,  że  pierwsze  wyjaśnienia 

wykonawcy  w  ogóle  nie  były  nigdy  ocenione  w  sposób  całościowy,  co  spowodowało 

nieodrzucenie oferty wykonawcy, którego wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę. 

2)  Naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne (zbyt szerokie) wezwanie do 

wyjaśnień,  co  spowodowało,  iż  Zamawiający  swym  działaniem  wygenerował  dla 

wykonawcy  drugą  szansę  wyjaśnienia  oferty,  podczas,  gdy  pierwotne  wyjaśnienia  były 

zbyt ogólne i Zamawiający nie powinien kierować zbyt szerokich wyjaśnień do K. G., a 

jedynie  w  taki  zakresie  w  jakim  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  i 

uzasadnieniu, 

Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez  brak  prawidłowej  oceny  także  i  drugich  wyjaśnień  K.  G.,  które  ewidentnie 

pokazują niedoszacowanie czasochłonności projektu, brak możliwości jego realizacji za 

cenę  umowną,  zostały  sporządzone  sposób  chaotyczny  i  bardzo  ogólny,  a nadto 

pozostają  w  sprzeczności  z  pierwszymi  wyjaśnieniami  wykonawcy  K.  G.,  co 

spowodowało nieodrzucenie oferty wykonawcy, którego wyjaśnienia potwierdzają rażąco 

niską cenę.”. 

Odwołujący  wniósł  o  „nakazanie  Zamawiającemu:  1)  Unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  2)  Odrzucenie  oferty  K.  G. 

jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę, co potwierdzają zarówno pierwsze jak i drugie wyjaśnienia, 3) Ponowną ocenę i wybór 

oferty najkorzystniejszej.

”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  K.  G.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  G.  (dalej  jako 

„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  podstawowym, 

w 

którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy 

zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 sierpnia 2023 

r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00359589/01. 

W  rozdziale  4  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako 

„SWZ”)  określono  „4.1.  Krótki  opis  przedmiotu  zamówienia:  Przedmiotem  zamówienia  jest 

rozbudowa  Aplikacji  InPol,  obejmująca  wykonanie  Projektu  Technicznego,  integrację  z 

systemem  MOS  oraz  implementację.  4.2.  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  zawarty  jest  w 

Załączniku nr 1 do SWZ oraz PPU stanowiących Załącznik nr 2 do SWZ. (…)”. 

W  punkcie  12.2  SWZ  Zamawiający  określił,  że  „Podstawą  do  określenia  ceny  jest 

pełen zakres zamówienia określony w Załączniku nr 1 (OPZ) oraz Załączniku nr 2 (PPU) do 

SWZ.  Cena  oferty  winna  obejmować  wszystkie  koszty,  jakie  poniesie  wykonawca  z  tytułu 

należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  warunkami  wynikającymi  z  ww. 

dokumentów.”. 

W Opisie Przedmiotu Zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ, określono 

„Przedmiot zamówienia 1. Wykonanie Projektu Technicznego 2. Rozbudowa Aplikacji inPOL 

w  zakresie: 

a.  Integracja  z  systemem  rejestracji  cudzoziemców  -  MOS,  przy  wykorzystaniu 

udostępnionego  API  SOAP  pozwalająca  na  komunikację  w  zakresie  importu  określonego 

zestawu  danych.  b.  Implementacja  uwierzytelniania  dwuetapowego  (2FA)  na  etapie 

logowania się Użytkownika do Aplikacji. 3. Opracowanie Dokumentacji w tym Dokumentacji 

powykonawczej  Aplikacji. 

4.  Przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  do  Rozbudowy 

wytworzonej  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  jej  Dokumentacji,  w  tym 

również  przekazanie  kodów  źródłowych  Aplikacji  oraz  udzielenie  licencji  na  pozostałe 

oprogramowani

e  (jeżeli  takie  będzie  konieczne)  na  zasadach  określonych  w  Umowie.  W 

przypadku  dostarczenia  Rozwiązania  równoważnego  Wykonawca  jest  zobowiązany  do:  - 

spełnienia wszystkich funkcjonalności opisanych w dokumentacji Aplikacji inPOL stanowiącej 

Załącznik nr 1 do niniejszego OPZ, - przeniesienia wszystkich danych z obecnie użytkowanej 

Aplikacji  InPOL. 

5.  Udzielenie  Gwarancji  na  prawidłowe  działanie  całej  Aplikacji  w  tym 

wykonanej  Rozbudowy  na  warunkach  opisanych  w  Umowie,  od  dnia  podpisania  Protokołu 

Odbioru  do 

zakończenia  Gwarancji  (przez  12  miesięcy).  (…)  Gwarancja  1.  Czas  realizacji 

Gwarancji  Aplikacji  określa  się  na  1  rok  (12  miesięcy)  licząc  od  dnia  podpisania  Protokołu 

Odbioru.  2. 

Wykonawca  w  ramach  Gwarancji  musi  zapewnić  bezbłędne  działanie  całości 

Aplikacji,  w 

szczególności  będzie  zobowiązany  w  ramach  wynagrodzenia  określonego  w 

Umowie  do:  1) 

zapewnienia  poprawnego,  nieprzerwanego  i  stabilnego  działania  całej 

Aplikacji  oraz  usuwania  wszelkich  nieprawidłowości  w  działaniu  w  tym  naprawy  Błędów,  w 

sposób  niepowodujący  obniżenia  parametrów  wydajnościowych  i  dostępności  Aplikacji,  2) 

diagnostyki  nieprawidłowości  (w  tym  Błędów)  związanych  z  działaniem  Aplikacji, 

monitorowania  i 

rejestrowania  niesprawności  działania  Aplikacji,  3)  diagnozowania 

problemów integracji Aplikacji z systemami powiązanymi (system kolejkowy, System MOS), 

w tym debugowanie i 

określanie przyczyny błędów, 4) Modyfikacji Aplikacji, polegających na 

dostosowaniu Aplikacji do zmian wynikających z obowiązujących przepisów prawa lub zmian 

polegających  na  dostosowaniu  do  wprowadzonych  wymagań  wynikających  z 

obowiązujących  przepisów  prawa,  5)  wykonywania  koniecznych  Aktualizacji  Aplikacji  w 

szczególności  w  przypadku  wykrycia  podatności  w  zakresie  bezpieczeństwa,  6) 

wykonywania  koniecznych  Aktualizacji  Aplikacji,  polegających  na  uwzględnieniu  zaleceń 

powstałych  w  wyniku  przeprowadzonych  kontroli  i  audytów,  7)  modyfikacja  Dokumentacji 

Aplikacji w związku z Modyfikacjami Aplikacji, 8) przeniesienie autorskich praw majątkowych 

na  dostarczone  Modyfikacje  i 

Aktualizacje  oraz  aktualizacje  kodów  źródłowych,  9) 

przyjmowaniu  pytań  dotyczących  funkcjonowania  i korzystania  z  Aplikacji,  jak  również 

udzielanie  porad  i  konsultacji  pracownikom  Zamawiającego.  3.  Zapewnienia  poprawnego, 

nieprzerwanego i stabilnego działania całej Aplikacji świadczone będzie przez udostępniony 

przez Wykonawcę System do Obsługi Zgłoszeń (Błędów, pytań) i za pośrednictwem poczty 

elektronicznej  w  trybie  24/7/365.  4. 

System  do  Obsługi  Zgłoszeń  musi:  a.  posiadać 

mechanizm  powiadomień  w  postaci  e-mail  do  użytkownika  rejestrującego  Zgłoszenie,  o 

każdej  aktywności  w  systemie  (zgłoszenie,  czasu  przyjęcia  Zgłoszenia,  zmiana  statusu, 

kategorii  Błędu,  czasu  usunięcia  Błędu  każdej  kategorii  i  inne);  b.  posiadać  mechanizm 

umożliwiający  raportowanie  Zgłoszeń  wraz  z  danymi  pozwalającymi  m.in.  na  śledzenie 

Czasu  reakcji  i  Czasu  Naprawy  dla  poszczególnych  kategorii  Zgłoszeń,  zwłaszcza  Błędów 

(raporty  dostępne  z  poziomu  systemu,  definiowane  i samodzielnie  odświeżane  przez 

uprawnionych Użytkowników);  5. W  przypadku  wystąpienia Błędów  w  Aplikacji Wykonawca 

dokona ich usunięcia w czasie: a. dla Błędów Krytycznych - 24 godzin, liczonym od momentu 

dokonania  Zgłoszenia,  b.  dla  Błędów  Poważnych  -  72  godzin,  liczonym  od  momentu 

dokonania  Zgłoszenia,  c.  dla  Błędów  Zwykłych  -  168  godzin,  liczonym  od  momentu 

dokonania  Zgłoszenia.  6.  Przyjmowanie  pytań  dotyczących  funkcjonowania  i korzystania  z 

całej  Aplikacji  i  udzielania  odpowiedzi,  porad  i  konsultacji  najpóźniej  do  końca  następnego 

Dnia  Roboczego. 

7.  W  ramach  Gwarancji  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do 

dokumentowania  wszystkich  Zgłoszeń  oraz  wszystkich  prac  w  Aplikacji  (napraw  Błędów, 

Aktualizacji, Modyfikacji Utrzymaniowych i in.), w formie pisemnej w Raporcie miesięcznym, 

który będzie podlegał odbiorowi przez Zamawiającego.”. 

W § 8 ust. 2 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 2 do 

SWZ,  Zamawiający  określił,  „Wykonawca  w  ramach  Gwarancji  musi  zapewnić  bezbłędne 

działanie  całości  Aplikacji  w  szczególności  będzie  zobowiązany,  w  ramach  wynagrodzenia 

określonego  w  umowie,  do  :1)  zapewnienia  poprawnego,  nieprzerwanego  i  stabilnego 

działania  całej  Aplikacji  oraz  usuwania  wszelkich  nieprawidłowości  w  działaniu  w  tym 

naprawy  Błędów,  w  sposób  niepowodujący  obniżenia  parametrów  wydajnościowych  i 

dostępności  Aplikacji,  2)  diagnostyki  nieprawidłowości  (w  tym  Błędów)  związanych  z 

działaniem  Aplikacji,  monitorowania  i  rejestrowania  niesprawności  działania  Aplikacji,  3) 

diagnozowania problemów integracji Aplikacji z systemami powiązanymi (system kolejkowy, 

System  MOS),  w tym  debugowanie i  określanie przyczyny błędów,  4) Modyfikacji  Aplikacji, 

polegających na dostosowaniu Aplikacji do zmian wynikających z obowiązujących przepisów 

prawa lub zmian polegających na dostosowaniu do wprowadzonych wymagań wynikających 

z obowiązujących przepisów prawa, nie później niż na 7 dni przed wejściem zmian w życie 

albo  w  innym  uzgodnionym  terminie  z  Zamawiającym,  o  ile  taka  zmiana  przepisów  prawa 

powszechnie  obowiązującego  weszła  w  życie  w  okresie  do  końca  okresu  Gwarancji. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  uwzględniania  wniosku  poprzez  jego  realizację  i 

wprowadzenie stosownych zmian. W wypadku stwierdzenia, że nie wprowadzono w Aplikacji 

zmian  uwzględniających  ww.  zmiany  w  przepisach  prawa,  Zamawiający  dokona  weryfikacji 

Aplikacji  pod  kątem  zgodności  z  powszechnie  obowiązującymi  z  przepisami  prawa,  a 

wszelkie  koszty  w  tym  zakresie  związane  z  weryfikacją  zobowiązany  jest  pokryć 

Wykonawca. Zamawiający naliczy również karę umowną za zwłokę, o której mowa w § 9 ust. 

2  pkt  8)  Umowy,  5) 

wykonywania  koniecznych  Aktualizacji  Aplikacji  w  szczególności  w 

przypadku  wykrycia  podatności  w  zakresie  bezpieczeństwa,  6)  wykonywania  koniecznych 

Modyfikacji  Aplikacji,  polegających  na  uwzględnieniu  zaleceń  powstałych  w  wyniku 

przeprowadzonych  kontroli  i 

audytów,  w  terminie  14  dni  od  dnia  zgłoszenia  wniosku  przez 

Zamawiającego  lub  w  innym  terminie  określonym  dla  Zamawiającego  przez  organy 

kontrolne. Wykonawca zobowiązany jest do uwzględniania wniosku poprzez jego realizację i 

wprowadzenie  stosownych  zmian  wynikających  z  zaleceń  z  audytów/kontroli.  W  wypadku 

niewprowadzenia  zmian  lub  wprowadzenia  zmian  nie  odpowiadających  zaleceniom  lub 

wymogom  wynikającym  z  zaleceń  audytów/kontroli,  Zamawiający  dokona  weryfikacji 

Aplikacji  pod  kątem  zgodności  z  w/w  zaleceniami,  a  wszelkie  koszty  w  tym  zakresie 

związane z weryfikacją zobowiązany jest pokryć Wykonawca. Zamawiający naliczy również 

karę  umowna  za  zwłokę,  o  której  mowa  w  §  9  ust. 2  pkt  9)  Umowy,  7)  modyfikacja 

Dokumentacji Aplikacji w związku z Modyfikacjami Aplikacji, 8) przeniesienie autorskich praw 

majątkowych na dostarczone Modyfikacje i Aktualizacje oraz aktualizacje kodów źródłowych, 

9)  przyjmowaniu  pytań  dotyczących  funkcjonowania  i korzystania  z  Aplikacji,  jak  również 

udzielanie porad i konsultacji pracownikom Zamawiającego.”. 

Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu. 

Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  datowane  na  7  września  2023  r.  pismo 

zatytułowane  „Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny”  (dalej  jako 

„Wezwanie1”)  o  treści  „Działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „ustawą”, 

Zamawiający  wzywa  do  pisemnego  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Komisja 

Przetargowa  w 

trakcie  badania  oferty  stwierdziła,  że  cena  całkowita  oferty  w  stosunku  do 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, wydaje się rażąco niska 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Łączna  cena  za  wykonanie  zamówienia,  tj. 

zł jest niższa o 57,53 % względem wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  niższa  o 

% względem średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10. 

Zamawiający,  zgodnie z  art.  224  ust.  3 

ustawy,  wzywa  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie:  1)  zarządzania  procesem  produkcji, 

świadczonych usług  lub metody  budowy;  2)  wybranych rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych; 

oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy 

i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska;  8)  wypełniania 

obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy. 

Zamawiający informuje, że zgodnie z art. 224 ust 5 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  Wykonawcy.  Brak  złożenia 

wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub w przypadku, gdy złożone wyjaśnienia nie uzasadnią 

rażąco niskiej ceny oferty spowoduje odrzucenie oferty, zgodnie z art. 224 ust. 6 lub 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy.

”. 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  datowane  na  11  września  2023  r.  pismo 

zatytułowane „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych 

części składowych” (dalej jako „Wyjaśnienia1”) o treści „Zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy z 11 

września 2019 r. Prawo zamówień́ publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, zamawiający zażądał dnia 07 września 2023 r. od wykonawcy wyjaśnień, 

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych  i  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Oświadczam,  że  oferta 

Wykonawcy  uwzględnia wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w tym  w opisie przedmiotu 

zamówienia  oraz  projektowanych  postanowieniach  umowy,  a  zaoferowana  cena  obejmuje 

całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty 

towarzyszące  jej  wykonaniu,  zysk  Wykonawcy  oraz  została  należycie  skalkulowana  i  nie 

została  zaniżona  poniżej  kosztów  wykonania  tego  zamówienia,  co  znajduje  potwierdzenie 

w przedstawionych 

niżej  wyjaśnieniach.  Szczegółowa kalkulacja  W  celu wyjaśnienia,  w jaki 

sposób  wykonawca  kalkulował  cenę  w  rozbiciu  na  poszczególne  elementy,  przedstawiam 

szczegółową  kalkulację.  Z  tego  dokumentu  wynika  w  sposób  szczegółowy,  jaką  ilość 

poszczególnych elementów kosztotwórczych Wykonawca planuje przeznaczyć na realizację 

zamówienia  oraz  jaki  jest  ich  koszt.  Kalkulacja  stanowi  załącznik  do  niniejszych  wyjaśnień. 

Kalkulacja  własna  wykonawcy  jest  również  wystarczającym  dowodem  na  realność 

zaoferowanej  ceny. 

Taki  pogląd  jest  przyjmowany  jednolicie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. Tytułem przykładu wskazuję: 1) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 

sierpnia  2017  r.  KIO  1733/17:  „Taką  wyczerpującą  kalkulacje  przedstawił  natomiast 

Wykonawca  wybrany.  Tego  rodzaju 

kalkulacja  ma  charakter  dowodu  wewnętrznego,  który 

ma charakter wystarczający, gdy na cenę składają się przed wszystkim elementy, o których 

wartości  decyduje  głównie  Wykonawca”.  2)  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25 

kwietnia  2019  r.  KIO  624/19:  „Mogą  oczywiście  pojawić  się  w  wyjaśnieniach  takie 

okoliczności,  w  przypadku  których  złożenie  dodatkowych  dowodów  nie  jest  niezbędne,  a 

samo oświadczenie wykonawcy pokazuje prawidłowość kalkulacji ceny”. 3) Wyrok Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  lipca  2021  r.  KIO  1611/21:  „Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Odwołującego, że o wadliwości wyjaśnień przesądza niewystarczający zakres dowodów do 

nich  załączonych.  Odwołujący  niezasadnie  –  zdaniem  Izby  -  umniejsza  wartość  kalkulacji 

własnej  wykonawcy,  która  przecież,  podobnie  jak  dowody  przedstawiane  wraz 

z 

wyjaśnieniami, jest przydatna do oceny prawidłowości zaoferowanej ceny. Skoro kalkulacja 

ujawnia  przyjęte  przez  wykonawcę  założenia  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia, 

dedykowanych  do  tego  celu  zasobów  oraz  poszczególnych  czynników  kosztotwórczych,  to 

są  to  informacje,  które  pozwalają  zweryfikować,  czy  wykonawca  uwzględnił  w  cenie 

wszystkie 

niezbędne  elementy  i  czy  wycena  została  dokonana  na  rynkowym  poziomie.  W 

sytuacji,  gdy 

wycena  ta  zauważalnie  odbiega  od  wartości  rynkowych,  wykazanie  jej 

prawidłowości  wymaga  udowodnienia,  że  po  stronie  wykonawcy  istnieją  szczególne 

okoliczności,  które  pozwoliły  wycenę  określonych  elementów  znacząco  obniżyć”.  Stawka 

przyjęta  w  formularzu  kalkulacji  własnej  (tj.  250  zł  netto  /  rbh)  obejmuje  wszelkie  koszty 

związane  z  realizacją  Zamówienia  –  wynagrodzenie  członków  zespołu,  koszty 

administracyjne  oraz  zysk  Wykonawcy.  Koszt  pracy 

Wykonawca  dodatkowo  dołącza  do 

wyjaśnień  skany  umów  B2B  nawiązanymi  z  osobami,  które  będą  realizowały  Zamówienie, 

jako  dowód  bezpośredniego  dysponowania  profesjonalnym  zespołem  oraz  jako 

potwierdzenie  kosztów  pracy.  Gwoli  wyjaśnień,  Wykonawca  Umowy  B2B  zostały  zawarte 

bezpośrednio z osobami samozatrudnionymi, które osobiście realizują umowy, w związku z 

czym  nie  występuje  tutaj  podwykonawstwo  w  rozumieniu  przepisów  PZP.  Podsumowanie 

Mamy  nadzieję,  że  przedstawione  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi  dowodami  pozwolą 

Zamawiającemu utwierdzić się w przekonaniu, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest 

realna, 

należycie  skalkulowana,  została  oparta  na  wymaganiach  i  wytycznych  zawartych  w 

dokumentacji 

przedmiotowego zamówienia oraz jest adekwatna do jego zakresu.”. 

Wraz  z  Wyjaśnieniami1  Przystępujący  złożył  dokument  zawarty  w  pliku  o  nazwie 

„Wycena InPol_2023-09-04_KG” (dalej jako „Kalkulacja1) o treści „ 

InPol 

Kategoria: 

Funkcjonalność 

Min 

Ma
x 

Suma 
godzin: 

Średnia: 

Analiza + dokumentacja: 

UX/UI: 

Stawka: 

250,00 zł 

Front-end: 

MD 
miesięcznie 
na SLA: 

PM: 

Miesięcy 
utrzymania: 

Testy 
manualne: 

Inne koszty: 

0,00 zł 

Wdrożenie 

0,00 zł 

GIT i reszta 

0,00 zł 

Instalacja i wdrożenie 

0,00 zł 

0,00 zł 

Projekt 

0,00 zł 

Aplikacja  musi  zostać  zmodyfikowana  o  pola 
identyfikacyjne  MOS  we  wskazanych  miejscach 
systemu formularzy (pola_ID). 

0,00 zł 

Aplikacja 

po 

uzupełnieniu 

danych 

identyfikacyjnych 

ID 

musi 

wywoływać 

komunikację  API  i  pobierać  dane  z  API  SOAP 
wykorzystując metodę GET. 

0,00 zł 

Statusy 

0,00 zł 

Aplikacja  musi  być  wyposażona  w  mechanizm, 
który będzie logował wykonanie pobrania danych 
oraz wystąpienie błędów zgodnie z dokumentacją 
protokołu API SOAP. 

Aplikacja 

musi 

przewidywać 

wystąpienie 

nadmiarowości  danych  i  takie  dane  pomijać  lub 
zapisywać  w  polu  uwagi  w  zależności  od 
przypadku.  Uszczegółowienie  tych  przypadków 
powinno  być  przeprowadzone  w  ramach  analizy 
przedwdrożeniowej  i  zapisane  w  Projekcie 
Technicznym. 

Koszt 
wdrożenia: 

zł 

Aplikacja 

musi 

być 

zmodyfikowana 

o 

funkcjonalność wysyłania notyfikacji na wskazany 
adres  e-mail  - 

informacji  do  Użytkownika  o 

pobraniu  danych  dotyczących  jego  osoby  z 
systemu  zewnętrznego  z  wykorzystaniem  API 
SOAP. 

Utrzymanie 

72 000,00 zł 

2FA 

Razem 
netto: 

zł 

Integracja z SMS (REST) 

Brutto: 

zł 

Aplikacja 

na 

etapie 

logowania 

do 

konta 

Użytkownika  (po  wprowadzeniu  loginu  i  hasła  i 
pozytywnym  zweryfikowaniu  tych  danych),  musi 
wymagać 

wprowadzenia 

kolejnego 

poświadczenia 

(TOKEN) 

w 

postaci 

indywidualnego kodu wysłanego za pomocą SMS 
/ e-

mail w celu dodatkowej weryfikacji tożsamości 

i 

umożliwienia 

dostępu do konta Użytkownika. 

Aplikacja 

musi  mieć  możliwość  ustawienia  w 

sekundach 

czasu 

ważności  poświadczenia 

(TOKENU). 

Aplikacja  musi  mieć  możliwość  ustawienie 
długości 

poświadczenia 

(TOKENU) 

w 

zakresie od 6 -

12 znaków. 

Aplikacja 

musi 

wykorzystywać 

mechanizm 

tokenów  usługi  2FA  w  celu  potwierdzenia 
rezerwacji  wizyt  w  Urzędzie  w  kalendarzu 
rezerwacji 

internetowych. 

Poświadczenie 

(TOKEN) musi być przesyłany za pomocą kanału 
SMS/e-mail zgodnie z wymaganiami opisanymi w 
punktach powyżej. 

Kalkulacja utrzymania (msc) 

Gwarancja/SLA 

6 000,00 zł 

Razem: 

6 000,00 zł 

”. 

W  dniu 29  września 2023 r.  Zamawiający  w  dniu 29  września 2023 r.  opublikował 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  o  treści  „Zamawiający  ‒  Mazowiecki  Urząd 

Wojewódzki w Warszawie prowadząc przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  oraz  działając  na  podstawie  art.  253 ust.  1 ustawy  z  dnia 11 września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą”,  przekazuje  następujące  informacje:  I.  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez:  Decsoft  S.A.  al. 

Jerozolimskie  179,  poziom  +2  02-  222  Warszawa  Uzasadnienie  faktyczne: 

Oferta  złożona 

przez  ww.  Wykonawcę  uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  przyznanych  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert,  które  zostały  określone  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia. 

Uzasadnienie  prawne:  Art.  239  ust. 

1  ustawy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.  (…)  III.  Informacja  o Wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone: 

„DevMouse”  K.  G.,  ul. Częstochowska  24/2,  82-300  Elbląg  Uzasadnienie  faktyczne: 

Zamawiający  w  dniu  07.09.2023  r.  wezwał  Wykonawcę  do  pisemnego  wyjaśnienia 

wysokości  zaoferowanej  ceny,  ponieważ  łączna  cena  za  wykonanie  zamówienia,  tj.  280 

317,00  zł  była  niższa  o  57,53  %  względem  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz niższa o 50,31 

%  względem  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i 10  ustawy.  Dnia  11.09.2023  r.  Wykonawca 

złożył  przedmiotowe  wyjaśnienia.  Członkowie  komisji  przetargowej  po  analizie  wyjaśnień 

Wykonawcy  i  przedstawionej 

kalkulacji  stwierdzili  błędne  założenia  będące  podstawą  do 

oszacowania  ceny  przez 

Wykonawcę  odnośnie gwarancji  i usług  serwisowych zamówienia. 

W  zakresie  szacunków  dotyczących  zakładanej  ilości  czasu  potrzebnej  do  obsługi  błędów, 

Wykonawca  w  kalkulacji  zakłada  3  dni  w  miesiącu  (24  godziny)  na  usuwanie  zgłoszeń 

serwisowych.  Jednocześnie  w  złożonej  ofercie  określa  maksymalny  Czas  Reakcji  i  Czas 

Naprawy błędów w poszczególnych kategoriach na poziomie: 1. Błąd krytyczny – 6 godzin 2. 

Błąd poważny – 24 godziny 3. Błąd zwykły – 72 godziny Zamawiający w opublikowanych w 

dniu 25.08.2023 r. wyjaśnieniach treści SWZ określił statystyki dotyczące ilości błędów jakie 

wystąpiły w czasie ostatniego roku, które przedstawiały się następująco: 1. Błąd krytyczny – 

17 (1,4 błędu / mc) 2. Błąd poważny – 25 (2,1 błędu / mc) 3. Błąd zwykły – 14 (1,2 błędu /mc) 

Z przedstawionych powyżej statystyk z ilości błędów za ostatni rok uwzględniających podział 

na  kategorie  oraz  maksymalny  czas  przewidywany  na  ich  usuniecie  zaproponowany  przez 

Wykonawcę  wynika,  że  realizacja  usługi  serwisowej  powinna  zakładać  następującą  ilość 

czasu w miesiącu: 1. Błąd krytyczny – 1,4 błędu * 6 godzin = 8,5 godziny 2. Błąd poważny – 

2,1 błędu * 24 godziny = 50 godzin 3. Błąd zwykły – 1,2 błędu * 72 godziny = 84 godziny Jak 

wynika  z  powyższego  wyliczenia  Wykonawca  zgodnie  ze  wskazanym  przez  siebie  czasem 

reakcji  powinien  założyć  142,5  godziny  miesięcznie  na  usuniecie  błędów,  natomiast  na 

potrzeby  kalkulacji  kosztów  założył  24  godziny  (3  dni).  Ponadto  w  zakresie  kadry 

świadczącej  opiekę  serwisową,  Wykonawca  zgodnie  z  dostarczonymi  dokumentami  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oferty,  przewiduje  tylko  dwie  osoby  wykonujące  opiekę 

serwisową  dla  systemu,  świadczące  pracę  w  wymiarze  8  godzin  dziennie  z  wyłączeniem 

niedziel  oraz  dni  ustawowo  wolnych  od  pracy. 

Zamawiający  w  projektowanych 

postanowieniach umowy będących integralnym załącznikiem do SWZ, w części określającej 

warunki  gwarancji  zaznaczył,  że  Wykonawca  musi  zapewnić  poprawne,  nieprzerwane 

i 

stabilne działania całej Aplikacji oraz musi zapewnić System do obsługi Zgłoszeń (Błędów, 

pytań) działający w trybie 24/7/365, w celu bezbłędnego działanie całości Aplikacji (§ 8 ust.2 

pkt.1  i  ust.3). 

Ze  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wynika,  że  Wykonawca  nie  ma 

możliwości  zapewnienia  nieprzerwanego  działania  systemu  i  obsługi  zgłoszeń  w  trybie 

w  chwili  gdy  deleguje  do  tego  zadania  tylko  2  pracowników,  którzy  łącznie  będą 

świadczyli pracę przez 16 godzin na dobę (z wyłączeniem niedziel i dni ustawowo wolnych 

od  pracy), 

a  zwłaszcza  w  kontekście  oświadczonego  w  ofercie  przez  Wykonawcę  6 

godzinnego  Czasu 

Naprawy  błędu  krytycznego.  Reasumując,  istnieje  duże  ryzyko,  że 

Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  świadczyć  poprawnie  usług  wsparcia  technicznego  w 

okresie  Gwarancji  (w 

szczególności  naprawy  błędów  w  tak  krótkim  czasie),  przy 

wykorzystaniu  tylko  2  osób,  zakładając  jednocześnie  pracę  tylko  3  dni  w  miesiącu.  W 

związku z tym, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa na Wykonawcy, a 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej 

w ofercie ceny, Zamawiający odrzuca ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Uzasadnienie 

prawne: 

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy: Zamawiający 

odrzuca  ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”. 

Przystępujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

W  dniu 

19  października  2023  roku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  wyrok 

w 

postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  2929/23,  w  którego  punkcie  1.  nakazała  „unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  K.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DevMouse  K.  G.  w 

Elblągu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie odwołującego na 

podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  w zakresie  przyjętych  kosztów 

świadczenia usług serwisowych”. 

W uzasadnieniu ww. wyroku wskazano, że „Izba uwzględniła odwołanie i nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny 

ofert, w tym wezwanie Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  w  szczególności 

w 

zakresie przyjętych kosztów świadczenia usług serwisowych. Przy czym Izba wskazuje, że 

zakres  wezwania,  jakie  Zamawiający  skieruje  do  Odwołującego,  nie  musi  by  ograniczony 

wyłącznie  do  ww.  aspektu.  Istotne  jest  natomiast,  aby  wezwanie  w  sposób  wyraźny 

artykułowało  wszystkie  wątpliwości  Zamawiającego,  zawierało  precyzyjny  opis  zagadnień, 

które  należy  wyjaśnić  lub  konkretne  pytania  do  wykonawcy,  tak  aby  ocena  wyjaśnień 

złożonych w odpowiedzi na to wezwanie mogła być kompleksowa i weryfikowalna.”. 

Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na  14  listopada 2023 r.  pismo 

zatytułowane  „Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny”  (dalej  jako 

„Wezwanie2”) o treści „Działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”, w 

związku z powtórzeniem czynności badania i oceny ofert, Zamawiający wzywa do wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Komisja  Przetargowa  w  trakcie  badania  oferty  stwierdziła,  że  cena  całkowita 

oferty  w 

stosunku  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

10,  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Łączna  cena  za 

wykonanie  zamówienia,  tj.  280 317,00 zł  jest  niższa  o  57,53  %  względem  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  oraz  niższa  o  50,31 %  względem  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 

Zgodnie z wyrokiem z dnia 19.10.2023 r. Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. 

akt KIO 2929/23, Zamawiający wzywa do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie wyliczenia 

ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w 

zakresie: 

1.  Szczegółowych  wyjaśnień  poszczególnych  kategorii  kosztów  z  rozbiciem  na 

koszty  wykonania  projektu  technicznego,  koszty  przeniesienia  praw  autorskich,  koszty 

udzielenia 

serwisu  gwarancyjnego,  wyodrębnienie  kosztów  pracy,  kosztów  logistycznych, 

kosztów  prowadzenia  działalności  gospodarczej.  2.  Szczegółowych  wyjaśnień  sposobu 

oszacowania  minimalnej  pracochłonności  potrzebnej  do  usunięcia  błędu  zgłoszonego  w 

ramach  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego?  3.  Na  jakiej  podstawie  Wykonawca  określił 

liczbę  godzin  potrzebnych  na  świadczenie  serwisu  gwarancyjnego  w  ciągu  miesiąca  na  24 

godziny  robocze? 

4.  Jak  licznym  zespołem  dedykowanym  do  świadczenia  serwisu 

gwarancyjnego  Wykonawca  faktycznie  dysponuje? 

5.  Jak  Wykonawca  planuje  realizować 

serwis gwarancyjny w wymiarze 24/7/365 

w kontekście przedłożonych do wglądu umów B2B 

pracowników zgodnie z którymi usługi pracy świadczone są z wyłączeniem niedziel oraz dni 

ustawowo  wolnych  od  pracy? 

6.  Jak  wykonawca  planuje  rozwiązać  kwestie  dyżurów 

pozwalających  odbieranie  zgłoszeń  w  ramach  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego  w 

wymiarze  24/7/365  w  kontekście  8  godzinnego  dnia  pracy  swoich  pracowników 

przewidzianego  w  przedłożonych  do  wglądu  umowach  B2B.  Zamawiający  informuje,  że 

zgodnie z art. 224 ust 5 ustawy, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy. 

Brak złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie 

lub  w  przypadku,  gdy  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadnią  rażąco  niskiej  ceny  oferty 

spowoduje odrzucenie oferty, zgodnie z art. 224 ust. 6 lub 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. 

(…)”. 

Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu datowane na  17  listopada 2023 r.  pismo 

zatytułowane „Wyjaśnienia wykonawcy w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych 

części składowych” (dalej jako „Wyjaśnienia2”) o treści „Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z 11 

września 2019 r. Prawo zamówień́ publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) zwanej 

dalej „ustawą Pzp”, zamawiający zażądał dnia 14 listopada 2023 r. od wykonawcy wyjaśnień, 

w tym złożenia dalszych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych i możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  tym  Wykonawca  wyjaśnia:  1.  Do  punktu  1.:  „Szczegółowych  wyjaśnień 

poszczególnych  kategorii  kosztów  z  rozbiciem  na  koszty  wykonania  projektu  technicznego, 

koszty  przeniesienia  praw  autorskich,  koszty  udzielenia  serwisu  gwarancyjnego, 

wyodrębnienie  kosztów  pracy,  kosztów  logistycznych,  kosztów  prowadzenia  działalności 

gospodarczej.”  a)  Koszt  wykonania  projektu  technicznego  Pracochłonność  wykonania 

Projektu  Technicznego  została  ujęta  w  kalkulacji  jako  pozycja  „Analiza  +  dokumentacja”, 

których  pracochłonność  wynosi  140  roboczogodzin  (tj.  koszt  pracy  wykonania  analizy, 

projektu technicznego oraz dokumentacji powykonawczej 

wynosi 17 500 zł netto). b) Koszty 

przeniesienia  praw  autorskich 

Pracownicy,  zgodnie  z  podpisanymi  Umowami,  są 

zobowiązani do przekazania praw autorskich w ramach wynagrodzenia za pracę. Zgodnie z 

art. 12 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych pracodawca 

nabywa,  z  mocy  prawa  i 

bez  obowiązku  zapłaty  dodatkowego  wynagrodzenia,  prawa 

autorskie do utworów stworzonych przez pracownika w wyniku wykonywania obowiązków ze 

stosunku  pracy 

(pracodawca,  którego  pracownik  stworzył  utwór  w  wyniku  wykonywania 

obowiązków  ze  stosunku  pracy,  nabywa  z  chwilą  przyjęcia  utworu  autorskie  prawa 

majątkowe  w  granicach  wynikających  z  celu  umowy  o  pracę  i  zgodnego  zamiaru  stron). 

Wynagrodzenie  za  prawa  autorskie  do  utworów  stworzonych  przez  zleceniobiorców 

przechodzą  na  mocy  zawartych  aneksów  do  umów  na  wszystkich  polach  eksploatacji  w 

ramach wynagrodzenia za wykonanie zlecenia/za usługi (tj. bez odrębnego wynagrodzenia), 

co zostało wprost określone w załączonych uprzednio umowach B2B: “Wykonawca przenosi 

na  Zleceniodawcę  autorskie  prawa  majątkowe  do  utworów,  które  Wykonawca  stworzy  w 

ramach świadczenia usług, na zasadach określonych w niniejszym paragrafie”. Intencją stron 

jest  przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  na  Zleceniodawcę  w  jak  najszerszym 

zakresie, co powinno być uwzględniane przy interpretacji umowy. Zgodnie z § 6 ust. 2 wzoru 

umowy  wynagrodzenie  brutto  obejmuje  całość  wynagrodzenia,  bez  odrębnego  wymogu 

wskazania wysokości wynagrodzenia z tytułu prawa autorskiego. Tym niemniej Wykonawca 

w  swojej  kalkulacji  uwzględnił  to  wynagrodzenia  w  ogólnych  kosztach  wykonania 

zamówienia.  W  przypadku  tworzenia  oprogramowania  dedykowanego,  Wykonawca 

zamierza 

przekazać majątkowe prawa autorskie Zamawiającego w ramach zysku. c) Koszty 

udzielenia  serwisu  gwarancyjnego 

Średnia  miesięczna  liczba  roboczogodzin  przyjętych 

przez  Wykonawcę  na  realizację  błędów,  zgodnie  z  kalkulacją  zaprezentowaną  w 

wyliczeniach  w  pkt.  3  niniejszych 

wyjaśnień,  wynosi  22,98  rbh.  Koszt  pracy  przy  takim 

wyliczeniu  wynosi  22,98  *  125  zł  netto  =  2  872,50  zł  W ramach  utrzymania,  Zamawiający 

wymaga również utrzymania Systemu do obsługi zgłoszeń (w tym przypadku – YouTrack w 

wersji  self-hosted,  na  serwerach  dedykowanych 

Wykonawcy).  System  współdzielony  jest 

przez wszystkich klientów Wykonawcy (z odpowiednim podziałem uprawnień i dostępów do 

poszczególnych  projektów).  Jedynym  kosztem  jaki  Wykonawca  ponosi  jest  koszt  licencji, 

ujęty  w  ramach  pośrednich  miesięcznych  kosztach  prowadzenia  działalności.  Wykonawca 

przyjął  w  kalkulacji  Koszt  serwisu  gwarancyjnego  na  poziomie  36  000  zł  (za  12  miesięcy). 

Kwota  ta  obejmuje 

koszt  wynagrodzeń  pracowników,  którzy  będą  realizowali  diagnostykę 

nieprawidłowości,  naprawę błędów,  aktualizację aplikacji,  aktualizacji  dokumentacji  aplikacji 

(oraz  ew.  przeniesienia  praw  autorskich,  zgodnie  z  ppkt.  powyżej).  Należy  również 

zaznaczyć,  że  Wykonawca  dość  “bezpiecznie”  przyjął  koszty  ryczałtowe  na  równym 

poziomie  przez  cały  okres  trwania  Umowy.  Można  zauważyć,  że  jest  to  działanie  “mocno 

zapobiegawcze”,  ponieważ  przewidywaną  sytuacją jest  fakt,  że  w  czasie  trwania  gwarancji 

(12 msc.) wpływ realizacji niniejszej Umowy będzie dużo mniejszy niż w przypadku realizacji 

zmian  (pierwotne  2  msc.  lub  mniej).  W 

momencie  wdrożenia  zmian  -  pracownicy  i 

współpracownicy  Wykonawcy  będą  “przeniesieni”  do  realizacji  innych  projektów 

gospodarczych.  d)  Koszty  pracy 

Wykonawca  w  poprzednich  wyjaśnieniach,  dołączył  skany 

Umów  B2B  zawartych  z  dwoma  osobami.  W przypadku  pierwszej  umowy  koszt  godziny 

pracy specjalisty wynosił 125 zł netto, drugiego 100 zł netto. Wykonawca załącza dodatkowo 

zanonimizowane  zaświadczenie  o  zawarciu  Umowy  o  Pracę  w  wymiarze  1/1  (zawarta  na 

okres próbny od 14.08.23r. do 31.10.23r., następnie od 01.11.23 r. została zawarta na czas 

określony  do  31.10.23  r.).  Koszt  brutto,  obejmujący  również  przekazanie  przekazanie 

majątkowych  praw  autorskich  Pracodawcy,  w ramach  wynagrodzenia,  wynosi  7  000,00  zł 

brutto miesięcznie. Przy takim wyliczeniu, całkowity koszt wynagrodzenia wynosi 8 433,60 zł. 

Na  potrzeby  kalkulacji  „całkowitego  kosztu  roboczogodziny”  –  Wykonawca  przyjmuje:  250 

dni  pracujących  w  ciągu  roku  (zgodnie  z  2023)  minus  20  dni  przysługującego  urlopu 

wypoczynkowego 

minus  33  dnia  absencji  chorobowej  (średnia  ZUS  –  vide 

https://tvn24.pl/biznes/dla-pracownika/zwolnienie-lekarskie-powody-dlugosc-i-liczbazwolnien-

lekarskich-analiza-zus-

st7436012).  Dzięki  temu  można  przyjąć  197  dni  faktycznej  pracy  (1 

576 godzin) w ciągu roku, tj. 131,34 h miesięcznie. Dzięki takiej kalkulacji Wykonawca jest w 

stanie wyliczyć koszt jednej roboczogodziny na 63,90 zł całkowitego kosztu Pracodawcy. W 

przypadku pracy w godzinach nocnych przysługuje dodatek do wynagrodzenia w wysokości 

20%,  (tj. 

koszt  Pracodawcy  wynosi  76,68  zł  za  godzinę  pracy  w  godzinach  nocnych).  W 

przypadku  potrzeby  pracy  w  niedzielę  i  święta,  pracownikowi  przysługuje  dodatek  w 

wysokości  100%  (tj.  koszt  Pracodawcy  wynosi  127,80  zł  za  godzinę  pracy  w  niedzielę  lub 

święta).  Należy  również  zaznaczyć,  że  praca  nie  będzie  prowadzona  tylko  w  godzinach 

nocnych  czy 

niedzielę.  Oczywistym  jest,  że  praca  w  godzinach  nadliczbowych/święta  jest 

stosowana  w 

sytuacjach  wyjątkowych,  nie może  być uznana  za “podstawę”.  Koszt  godziny 

pracy  wykony

wanej  przez  Wykonawcę  osobiście,  Wykonawca  wycenił  na  poziomie  100  zł 

netto za godzinę pracy. Na podstawie w/w wyjaśnień, Wykonawca przyjął maksymalny koszt 

jednej 

roboczogodziny  pracy  specjalisty  na  125,00  zł  (netto).  Takie  założenie  pozwala  na 

określenie  górnej  granicy  kosztu  programisty,  nawet  w  przypadku  potrzeby  zatrudnienia 

dodatkowych  osób  w  przyszłości.  e)  Koszty  logistyczne  Przykładowymi  kosztami 

logistycznymi,  jakie  mogą  wystąpić  w  ramach  realizacji  Umowy  zgodnie  z  OPZ  może  być 

koszt  transportu  Pracownika  do  siedziby  Zamawiającego  w  przypadku  niewyrażenia  przez 

Zamawiającego zgody na zdalny dostęp do zasobów Zamawiającego (zgodnie z §3 ust. 15. 

wzoru  Umowy). 

W związku z tym, że Pracownik Wykonawcy zamieszkuje i świadczy pracę 

(z domu)  w  Warszawie  -  dodatkowym  kosztem 

logistycznym  mogą  być  jedynie  bilety 

komunikacji miejskiej (odległość ok. 8 km - 8,80 zł za dwa bilet komunikacji). Innym kosztem 

logistycznym może być koszt delegacji innych osób w oparciu o tzw. kilometrówkę (odległość 

pomiędzy siedzibą Wykonawcy a Zamawiającego to 280km - koszt 1,15zł*480 = 552zł) lub 

zwrot kosztów biletów za pociąg (w przybliżeniu 200 zł za podróż w obie strony) i inne koszty 

wynikające  z  odrębnych  przepisów  (np.  diety  -  koszt  45zł  /  dzień).  W  związku  z  brakiem 

możliwości  przewidzenia  ilości  wymaganych  delegacji  i  dni  pracy  w  siedzibie 

Zamawiającego,  na  te  potrzeby  Wykonawca  zamierza  przeznaczyć  kwotę  określoną  pod 

pozycją “Bufor” w szczegółowej kalkulacji (będącą załącznikiem do niniejszych wyjaśnień). f) 

Koszty prowadzenia działalności gospodarczej – Zamawiający nie sprecyzował, czy pytanie 

dotyczy  wszystkich  kosztów  jakie  Wykonawca  ponosi  w  ramach  prowadzonej  działalności, 

czy tylko tych dot. konkretnego projektu. W związku z tym Wykonawca określa  - całkowite, 

uśrednione,  miesięczne  koszty  niezwiązane  bezpośrednio  z  realizacją  projektów  IT 

Wykonawcy wynoszą sumarycznie 8 143,37 zł netto (9 421,60 zł z VAT). Koszty pośrednie 

dzielony  są  pomiędzy  wszystkie  realizowane  przez  Wykonawcę  Umowy.  Określenie 

WSZYSTKICH  kosztów  pośrednich  Wykonawcy  (nie  tylko  związanych  z  realizacją 

przedmiotowej  Umowy)  zostało  umieszczone  w  dodatkowym  pliku  Excel,  zakładka 

“Miesięczne  koszty  pośrednie”.  Wykonawca  przewiduje,  że  w  przypadku  wyboru  oferty 

Wykonawcy  przez 

Zamawiającego,  udział  projektu  InPOL  wynosić  będzie  25%  całości 

kosztów.  Wykonawca  planował  maksymalny  czas  realizacji  rozbudowy  projektu  na  2 

miesiące  (data  otwarcia  ofert  była  05.09.23r.  oraz  czas  realizacji  do  15.11.23r.)  oraz  12 

miesięcy  świadczenia  usług  gwarancji  -  tj.  sumarycznie  14  miesięcy.  Sumaryczny  koszt 

pośredni dla projektu InPOL wynosi (8143,37 zł * 25%) * 14 = 28 501,80 zł. Wykonawca jako 

firma IT, prowadzi działalność gospodarczą głównie w formie zdalnej, w związku z tym jest w 

stanie  zmniejszyć  koszty  stałe  do  niezbędnego  minimum.  Większośćpracowników  i 

współpracowników  Wykonawcy  wykonuje  pracę  całkowicie  zdalnie.  W  ramach 

przedstawionej  kalkulacji, 

Wykonawca  przeznaczył  również  25%  kosztów  (tj.  kwotę  35 

612,95 zł netto) na tzw. “bufor projektowy”, który ma obejmować wszelkie koszty niemożliwe 

do  przewidzenia  na  etapie  przygotowywania  estymacji. 

W  przypadku  wykorzystania  całego 

buforu,  koszt  ubezpieczenia 

zdrowotnego  (który  płacony  jest  od  dochodu)  oraz  podatku 

dochodowego wyniesie 11 910,63 zł. Planowany zysk netto Wykonawcy to 37 924,63 zł. W 

celu  zapewnienia  czytelności  wyjaśnień,  Wykonawca  poniżej  przedstawia  kalkulację 

sumaryczną: 

Zaproponowana cena 

(netto): 

227 900,00 zł   

Sumaryczna kwota - 

wdrożenie + 

utrzymanie (bez uwzględnienia VAT) 

Koszty pracy: 

113 950,00 zł   

Koszty pracy (bez uwzględnienia VAT) - 
wdrożenie + utrzymanie 

Koszty ryczałtowe: 

28 501,80 zł   

20 % wszystkich kosztów pośrednich, 14 
miesięcy) 

Bufor: 

35 612,95 zł   

kosztów 

pracy 

i 

ryczałtu, 

na 

"nieprzewidziane" dodatkowe koszty 

Suma kosztów:  178 064,75 zł   

Dochód wykonawcy (EBIT): 

49 835,25 zł   

Składka zdrowotna: 

2 441,93 zł   

4,9% (podatek liniowy) 

Podatek dochodowy (PIT): 

9 468,70 zł   

19% (podatek liniowy) 

Zysk netto (EAT): 

37 924,63 zł   

Zysk po odliczeniu składki i podatku 
dochodowego 

Źródłem  w/w  kalkulacji  są  elementy  opisane  w  poniższych  wyjaśnieniach  oraz  załączniku. 

„Szczegółowych wyjaśnień sposobu oszacowania minimalnej pracochłonności potrzebnej 

do 

usunięcia błędu zgłoszonego w ramach świadczenia serwisu gwarancyjnego?” Do punktu 

Wykonawca,  na  tak  postawione  pytanie,  w  celu  określenia  minimalnej  pracochłonności 

potrzebnej do usunięcia błędu może posłużyć się konkretnym przykładem - „błąd językowy” 

(Zgodnie  z  §  1  ust.  8.  wzoru  Umowy  dołączonym  do  SWZ,  jako  Błąd  Zwykły). 

Pracochłonność  naprawy  takiego  błędu,  który  polega  na  prostym  poprawieniu  jednego 

zdania  oraz  w

drożeniu  modyfikacji  na  serwerze,  będzie  wynosiła  jedną  godzinę.  Jeśli  zaś 

Zamawiający  miał  na  myśli  maksymalną  pracochłonność  potrzebną  do  usunięcia  błędu  - 

szczegółowe wyjaśnienia zawarte są w odpowiedzi na pkt. 3 poniżej. 3. „Na jakiej podstawie 

Wykonawca  określił  liczbę̨  godzin  potrzebnych  na  świadczenie  serwisu  gwarancyjnego  w 
ciągu  miesiąca  na  24  godziny  robocze?”  Do  punktu  3:  W  wyjaśnieniach  treści  SWZ  z  dn. 

25.08 Zamawiający odpowiedział na pytanie nr 5 (liczba błędów w ciągu ostatnich ostatnich 

6  m

iesięcy):  W  ciągu  ostatnich  6 miesięcy  zgłoszonych  i  usuniętych  zostało  28  błędów  z 

następującym  podziałem  na  kategorie:  Krytyczny  –  6  Poważny  –  12  Normalny  –  10  Na 

pytanie  nr  14  Zamawiający  odpowiedział  (liczba  i  kategoria  błędów  za  poprzedni  rok): 

Krytyczny 

– 17 Poważny – 25 Normalny – 14 Statystyka za ostatnie 6 miesięcy to: Krytyczny 

–  6  –  śr.  1  błąd  Krytyczny  miesięcznie.  Poważny  –  12  –  śr.  2  błędy  Poważne  miesięcznie 

Normalny 

–  10  –  śr.  1,66  błędu  Normalnego  miesięcznie.  Druga  statystyka  obejmuje  (za 

szerszy  okres):  Krytyczny 

– 17 – śr. 1,42 błędu Krytyczny miesięcznie. Poważny – 25 – śr. 

2,08 błędy Krytyczne miesięcznie. Normalny – 14 – śr. 1,16 błędu Normalnego miesięcznie. 

Należy  zauważyć,  że  średnia  liczba  błędów  miesięcznie  w  obu  przedstawionych  okresach 

jest 

taka sama (4,67 błędu miesięcznie), jednak w młodszym okresie widzimy ograniczenie 

liczby 

(1,42 vs 1) Błędów Krytycznych na rzecz Błędów Normalnych (1,66 vs 1,16). W SWZ 

nie  ma  żadnej  informacji,  z  której  wynikałoby,  ile  błędów  miesięcznie  należy  uwzględnić  w 

określeniu ceny i jaki czas ich usunięcia miesięcznie należy uwzględnić́ przy określeniu ceny. 

Oznacza  to,  że Wykonawca  we  własnym  zakresie  powinien  określić  możliwą  częstotliwość 

błędów, a dane historyczne mają charakter wyłącznie poglądowy. W związku z powyższymi, 

Wykonawca  przyjął  założenie,  że  liczba  błędów  powinna  utrzymać  się  na  podobnym 

poziomie. 

Estymacja  poszczególnych  kategorii  błędów,  bazuje  na  doświadczeniu  (również 

personalnym, 

jako  osobie  posiadającej  duże  doświadczenie  w  realizacji  projektów  IT  nie 

tylko  w  ramach 

prowadzonej  przez  siebie  działalności  gospodarczej)  Wykonawcy,  przy 

realizacji  postanowień  SLA  w  przypadku  projektów  o  podobnym  skomplikowaniu 

technicznym.  W  związku  z  tym  Wykonawca  przyjął  założenia  o  maksymalnej 

pracochłonności naprawy błędów: Błąd Krytyczny – do 8 rbh (8 rbh * 1,00 błąd = 8 rbh) Błąd 

Poważny – do 5 rbh (5 rbh * 2,00 błędy = 8 rbh) Błąd Zwykły – do 3 rbh (3 rbh * 1,66 błędu = 

4,98 rbh) 

Wykonawca zaznacza również, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego składanym 

na rozprawie, n

ie zależy od woli Zamawiającego, a konkretna kategoryzacja błędów wynika 

ze 

wzoru  Umowy.  W  Umowie  zaznaczone  jest,  że  pracownik  Zamawiającego  oznacza  w 

systemie 

kategorię błędów, jednak jest to kwestią czysto techniczną (w celu odpowiedniego 

liczenia 

Czasów  reakcji,  ustawienia  powiadomień  itd.)  i  nie  wynika  z  czystej  woli 

Zamawiającego,  a  wprost  z  zapisów  Umowy.  Sumarycznie  Wykonawca  określił 

pracochłonność  na  22,98  rbh  /  miesiąc.  Należy  również  wyraźnie  zaznaczyć,  że  są  to 

estymacje bazujące na doświadczeniu Wykonawcy oraz historycznych danych przekazanych 

przez  Zamawiającego.  Pracochłonność  naprawy  błędów  jest  zawsze  sprawą  indywidualną, 

zależną  w  dużej  mierze  od  umiejętności  i  doświadczenia  pracowników  realizujących 

naprawę.  Zespół  Wykonawcy  składa  się  z  doświadczonych  ekspertów,  którzy  posiadają 

odpowiednie doświadczenie oraz wiedzę pozwalające na „holistyczne” podejście do realizacji 

projektów  IT.  Osoby  te  odpowiedzialne  są  większość  elementów  obejmujących  ogólne 

określenie  „Naprawa  Błędu”  –  w  tym  m.  in.  analizę  problemu,  wykonanie  prac 

programistycznych,  tworzenie  dokumentacji  jak  i  również  wdrożenie  rozwiązania  na 

serwerze. Według Wykonawcy, w przypadku systemu pracującego produkcyjnie już pewien 

czas  (tj.  system  „wygrzał  się”,  największe  problemy  zostały  już  poprawione),  który  został 

napisany w dość „standardowych” i popularnych na rynku technologiach (tj. backend .NET + 

baza  danych  MS  SQL,  frontend  Angular)  do  utrzymania  i 

naprawy  błędów  systemu 

wystarczy  osoba  posiadająca  doświadczenie  „full-stacka”.  Należy  również  zaznaczyć,  że 

Zamawiający  wprowadził  nieścisłość  we  wzorze  Umowy  udostępnionym  w  ramach  SWZ 

dotyczącego dostosowywania Aplikacji do zmian obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie 

z  §  3  ust.  10  Umowy:  "W  przypadku  jeżeli  w  trakcie  realizacji  Umowy  (do  dnia  podpisania 

Protokołu  Odbioru)  nastąpi  zmiana  obowiązujących  przepisów  prawa,  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  dostosowania  Aplikacji  do  tych  zmian  lub  wymagań  w  ramach 

wynagrodzenia przewidzianego w Umowie w § 6 ust. 1.” Natomiast w § 8 „Gwarancja” ust. 4. 

pkt 4) „Modyfikacji Aplikacji, polegających na dostosowaniu Aplikacji do zmian wynikających 

z  obowiązujących  przepisów  prawa  lub  zmian  polegających  na  dostosowaniu  do 

wprowadzonych wymagań wynikających z obowiązujących przepisów prawa, nie później niż 

na  7  dni  przed  wejściem  zmian  w  życie  albo  w  innym  uzgodnionym  terminie  z 

Zamawiającym, o ile taka zmiana przepisów prawa powszechnie obowiązującego weszła w 

życie w  okresie do  końca okresu  Gwarancji (…)”  Zgodnie z  wiedzą Wykonawcy,  na chwilę 

obecną nie ma planów wprowadzania zmian w obowiązującym prawie, które wpływałyby na 

podstawy  działania  aplikacji.  Jednakże  Wykonawca,  w  ramach  kalkulacji,  przeznaczył  25% 

kosztów  na  „bufor”,  który  ma  zabezpieczyć  Wykonawcę  w  przypadku  m.  in.  tego  typu 

sytuacji. 

4.  „Jak  licznym  zespołem  dedykowanym  do  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego 

Wykonawca 

faktycznie  dysponuje?”  Do  punktu  4:  Aktualnie  Wykonawca  dysponuje  3 

osobami, który mogą realizować świadczenie serwisu gwarancyjnego (zgodnie z aktualnym 

zapotrzebowa

niem  oraz  planami  na  dzień  dzisiejszy),  tj.  -  2  osoby,  których  Umowy  zostały 

dołączone  do  poprzednich  wyjaśnień;  -  1  osobę,  pracującą  w  ramach  Umowy  o  Pracę; 

Wykonawca  osobiście jako  osoba  posiadająca  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie,  również 

będzie  wykonywał  pracę  w  ramach  zarówno  wdrożenia  jak      i  świadczenia  serwisu 

gwarancyjnego.  Zatem  aktualnie  łącznie  zespół  (który  Wykonawca  planuje  skierować  do 

realizacji Umowy) wynosi 4 osoby. 

Nie wyklucza to jednak możliwości zmiany zespołu i osób 

świadczących obsługę gwarancyjną, w trakcie trwania gwarancji (tj. 12 msc.). W przypadku, 

gdy ekonomicznie oraz technicznie 

będzie to opłacalne dla Wykonawcy - ma on możliwość 

zmiany  kadry.  Zamawiający  w  SWZ  oraz  wzorze  Umowy  nie  zawarł  zobowiązania 

Wykonawcy do utrzymania tego samego składu osobowego przez cały czas trwania Umowy. 

5.  „Jak  Wykonawca  planuje  realizować  serwis  gwarancyjny  w  wymiarze  24/7/365  w 

kontekście przedłożonych do wglądu umów B2B pracowników zgodnie z którymi usługi pracy 

świadczone są̨ z wyłączeniem niedziel oraz dni ustawowo wolnych od pracy?” Wykonawca 
dołączył  2  przykładowe Umowy  z  osobami,  które  będą  świadczyć  usługi,  wyłącznie  w  celu 

wykazania,  że  przyjęta  stawka  w  kalkulacji  są  stawkami  rzeczywistymi  i  rynkowymi. 

Wykonawca  chciałby  również  zaznaczyć,  że  nie  są  to  pracownicy  Wykonawcy  –  Umowy 

zostały  zawarte  w  ramach  prowadzonych  przez  nich  działalności  gospodarczych. 

Wykonawca 

dysponuje  ponadto  swoim  pracownikiem  oraz  może  wykonywać  usługi 

osobiście.  Zgodnie  z  art.  151[5]  k.p.:  §  1.  Pracodawca  może  zobowiązać  pracownika  do 

pozostawania  poza  normalnymi  godzinami 

pracy  w  gotowości  do  wykonywania  pracy 

wynikającej  z  umowy  o pracę  w  zakładzie  pracy  lub  w  innym  miejscu  wyznaczonym  przez 

pracodawcę (dyżur). § 2. Czasu dyżuru nie wlicza się do czasu pracy, jeżeli podczas dyżuru 

pracownik  nie 

wykonywał  pracy.  Czas  pełnienia  dyżuru  nie  może  naruszać  prawa 

pracownika  do  odpoczynku, 

o  którym  mowa  w  art.  132  i  133.  §  3.  Za  czas  dyżuru,  z 

wyjątkiem  dyżuru  pełnionego  w  domu,  pracownikowi  przysługuje  czas  wolny  od  pracy  w 

wymiarze  odpowiadającym  długości  dyżuru,  a  w  razie  braku  możliwości  udzielenia  czasu 

wolnego  - 

wynagrodzenie  wynikające  z  jego  osobistego  zaszeregowania,  określonego 

stawką  godzinową  lub  miesięczną,  a  jeżeli  taki  składnik  wynagrodzenia  nie  został 

wyodrębniony przy określaniu warunków wynagradzania - 60% wynagrodzenia. Zatem w dni 

ustawowo  wolne  od  pracy  i  niedziele  dyżury  może  pełnić  pracownik  Wykonawcy  lub 

Wykonawca  osobiście.  Należy  mieć  na  względzie,  że  praktyczna  konieczność  rzeczywistej 

pracy w niedziele i święta oraz dni ustawowo wolne od pracy będzie sytuacją wyjątkową, a 

nie 

standardem,  gdyż  wówczas  byłoby  to  ujęte  w  SWZ.  6.  „Jak  wykonawca  planuje 

rozwiązać  kwestie  dyżurów  pozwalających  odbieranie  zgłoszeń  w  ramach  świadczenia 

serwisu gwarancyjnego w wymiarze 24/7/365 w kontekście 8 godzinnego dnia pracy swoich 

pracowników  przewidzianego  w  przedłożonych  do  wglądu  umowach  B2B.”  Jak  zostało 

wskazane  w  odpowiedzi  na  pytanie  5:  Wykonawca  dołączył  2  przykładowe  Umowy  z 

osobami,  które  będą  świadczyć  usługi,  wyłącznie  w  celu  wykazania,  że  przyjęta  stawka  w 

kalkulacji są stawkami rzeczywistymi i rynkowymi. Wykonawca chciałby również zaznaczyć, 

że  nie  są  to  pracownicy  Wykonawcy  –  Umowy  zostały  zawarte  w  ramach  prowadzonych 

przez nich działalności gospodarczych. Wykonawca dysponuje ponadto swoim pracownikiem 

oraz  może  wykonywać  usługi  osobiście.  Zgodnie  z  art.  151[5]  k.p.:  §  1.  Pracodawca  może 

zobowiązać pracownika do pozostawania poza normalnymi godzinami pracy w gotowości do 

wykonywania  pracy  wyn

ikającej  z  umowy  o  pracę  w  zakładzie  pracy  lub  w  innym  miejscu 

wyznaczonym przez pracodawcę (dyżur). § 2. Czasu dyżuru nie wlicza się do czasu pracy, 

jeżeli  podczas  dyżuru  pracownik  nie  wykonywał  pracy.  Czas  pełnienia  dyżuru  nie  może 

naruszać prawa pracownika do odpoczynku, o którym mowa w art. 132 i 133. § 3. Za czas 

dyżuru,  z  wyjątkiem  dyżuru  pełnionego  w  domu,  pracownikowi  przysługuje  czas  wolny  od 

pracy w wymiarze odpowiadającym długości dyżuru, a w razie braku możliwości udzielenia 

czasu wolnego - wyna

grodzenie wynikające z jego osobistego zaszeregowania, określonego 

stawką  godzinową  lub  miesięczną,  a  jeżeli  taki  składnik  wynagrodzenia  nie  został 

wyodrębniony przy określaniu warunków wynagradzania - 60% wynagrodzenia. Zatem w dni 

ustawowo  wolne  od  pracy  i  niedziele  dyżury  może  pełnić  pracownik  Wykonawcy  lub 

Wykonawca  osobiście.  Należy  mieć  na  względzie,  że  praktyczna  konieczność  rzeczywistej 

pracy w niedziele i święta oraz dni ustawowo wolne od pracy będzie sytuacją wyjątkową, a 

nie 

standardem, gdyż wówczas byłoby to ujęte w SWZ. Za Czas Reakcji, zgodnie ze wzorem 

Umowy załączonym do SWZ (§ 1 ust.10), uważa się czas od momentu zgłoszenia Błędu za 

pomocą Systemu do Obsługi Zgłoszeń do momentu dokonania wpisu w Systemie do Obsługi 

Zgłoszeń  (co  jest  widoczne  natychmiastowo,  po  dokonaniu  wpisu)  oraz  potwierdzenia 

przyjęcia  Zgłoszenia  pocztą  elektroniczną  na  adres  email  pracownika  dokonującego 

Zgłoszenia.  Dzięki  technicznej  integracji  Systemu  do  Obsługi  Zgłoszeń,  Wykonawca 

dokonuje  potwierdzeń  przyjęcia  zgłoszenia  natychmiastowo,  bez  ingerencji  ludzkiej  w  ten 

proces. 

System  do  Obsługi  Zgłoszeń  jest  również  zintegrowany  z  systemem 

powiadamiających  pracowników  Wykonawcy  (oraz  jego  osobiście)  pełniących  aktualnie 

dyżur  za  pomocą  SMS  i/lub  powiadomień  Push  na  telefon.  Zgodnie  z  procedurami 

wewnętrznymi  Wykonawcy,  osoby  pełniące  dyżur  są  zobowiązani  do  realizacji  Awarii 

Dodatkowo  System  do  Obsługi  Zgłoszeń  posiada  mechanizmy  oraz  pozwala  na  śledzenie 

Czasów reakcji i Czasu Naprawy z podziałem na kategorię Zgłoszenia ORAZ generowania 

raportów  z  w/w  –  zgodnie  z  OPZ.  Tworzenie  Raportu  miesięcznego  również  zostanie 

zautomatyzowane  z  wykorzystaniem 

Systemu  do  Obsługi  Zgłoszeń.  Tak  utworzony  raport 

będzie  podlegał  jedynie  weryfikacji,  podpisaniu  oraz  przesłaniu  w  formie  pisemnej  do 

Zamawiającego – dzięki czemu czas potrzebny na realizację tego punktu OPZ będzie do 15 

min.,  co  można  uznać  za  nieistotną  składową  względem  całości  elementów  Gwarancji.  7. 

Wykonawca załącza następujące dowody na okoliczność wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

istotnych części składowych: - zaświadczenie o zatrudnieniu; - oświadczenie Wykonawcy, że 

posiada  doświadczenie  i  umiejętności  do  osobistego  wykonania  zamówienia;  -  załącznik  z 

kalkulacją  pracochłonności,  podsumowaniem  miesięcznych  kosztów  pośrednich  oraz 

podsumowaniem  wyżej  określonych  kalkulacji.  Podsumowanie  Należy  uznać,  że  powyższe 

wyjaśnienia  wyczerpały  obowiązek  Wykonawcy  wynikający  z art. 224  ust  5  Pzp.  Mamy 

nadzieję,  że  przedstawione  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi  dowodami  pozwolą 

Zamawiającemu utwierdzić się w przekonaniu, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest 

realna, 

należycie  skalkulowana,  została  oparta  na  wymaganiach  i wytycznych  zawartych  w 

dokumentacji 

przedmiotowego zamówienia oraz jest adekwatna do jego zakresu. (…)”. 

Wraz  z  Wyjaśnieniami2  Przystępujący  złożył  dokument  zawarty  w  pliku  o  nazwie 

„Kopia InPol-zalacznik (002)” (dalej jako „Kalkulacja2) o treści „ 

Zaproponowana cena (netto): 

227 900,00 zł 

Sumaryczna 

kwota 

wdrożenie  +  utrzymanie  (bez 

uwzględnienia VAT) 

Koszty pracy: 

113 950,00 zł 

Koszty  pracy  (bez  uwzględnienia  VAT)  -  wdrożenie  + 
utrzymanie 

Koszty ryczałtowe: 

28 501,80 zł 

20 % wszystkich kosztów pośrednich, 14 miesięcy) 

Bufor: 

35 612,95 zł 

25% kosztów pracy i ryczałtu, na "nieprzewidziane" dodatkowe 
koszty 

Suma kosztów: 

178 064,75 zł 

Dochód wykonawcy (EBIT): 

49 835,25 zł 

Składka zdrowotna: 

2 441,93 zł 

4,9% (podatek liniowy) 

Podatek dochodowy (PIT): 

9 468,70 zł 

19% (podatek liniowy) 

Zysk netto (EAT): 

37 924,63 zł 

Zysk po odliczeniu składki i podatku dochodowego 

InPol 

Kategoria 
: 

Funkcjonalność 

Min 

Max 

Analiza + dokumentacja: 

UX/UI: 

Front-end: 

PM: 

Testy manualne: 

Wdrożenie 

GIT i reszta 

Instalacja i wdrożenie 

Projekt 

Aplikacja  musi  zostać  zmodyfikowana  o  pola  identyfikacyjne  MOS  we 
wskazanych miejscach systemu formularzy (pola_ID). 

Aplikacja  po  uzupełnieniu  danych  identyfikacyjnych  ID  musi  wywoływać 
komunikację API i pobierać dane z API SOAP wykorzystując metodę GET. 

Statusy 

Aplikacja  musi  być  wyposażona  w  mechanizm,  który  będzie  logował 
wykonanie 

pobrania  danych  oraz  wystąpienie  błędów  zgodnie  z 

dokumentacją protokołu API SOAP. 

Aplikacja musi przewidywać wystąpienie nadmiarowości danych i takie dane 
pomijać  lub  zapisywać  w  polu  uwagi  w  zależności  od  przypadku. 
Uszczegółowienie tych przypadków powinno być przeprowadzone w ramach 
analizy przedwdrożeniowej i zapisane w Projekcie Technicznym. 

Aplikacja musi być zmodyfikowana o funkcjonalność wysyłania  notyfikacji na 
wskazany  adres  e-mail  - 

informacji  do  Użytkownika  o  pobraniu  danych 

dotyczących  jego  osoby  z  systemu  zewnętrznego  z  wykorzystaniem  API 
SOAP. 

2FA 

Integracja z SMS (REST) 

Aplikacja na etapie logowania do konta 

Użytkownika (po wprowadzeniu loginu 

i 

hasła  i  pozytywnym  weryfikowaniu  tych  danych),  musi  wymagać 

wprowadzenia 

kolejnego  poświadczenia  (TOKEN)  w  postaci  indywidualnego 

kodu  wysłanego  za  pomocą  SMS  /  e-mail  w  celu  dodatkowej  weryfikacji 
tożsamości i umożliwienia dostępu do konta Użytkownika. 

Aplikacja 

musi  mieć  możliwość  ustawienia  w  sekundach  czasu  ważności 

poświadczenia (TOKENU). 

Aplikacja musi mieć możliwość ustawienie długości poświadczenia (TOKENU) 
w zakresie od 6 -

12 znaków. 

Aplikacja  musi  wykorzystywać  mechanizm  tokenów  usługi  2FA  w  celu 
potwierdzenia  rezerwacji  wizyt  w  Urzędzie  w  kalendarzu  rezerwacji 
internetowych.  Poświadczenie  (TOKEN)  musi  być  przesyłany  za  pomocą 
kanału SMS/e-mail zgodnie z wymaganiami opisanymi w punktach powyżej. 

Podsumowanie 

Suma godzin: 

Średnia: 

Średni koszt programisty: 

125,00 zł 

MD miesięcznie na SLA: 

Miesięcy utrzymania: 

Koszt wdrożenia: 

77 950,00 zł 

Koszt serwisu gwarancyjnego: 

36 000,00 zł 

tj. 

3 000,00 zł 

średnia miesięczna 

Razem netto: 

113 950,00 zł 

Brutto: 

140 158,50 zł 

(z VAT) 

(…)”. 

W  dniu  23  stycznia  2024  r. 

Zamawiający  w  dniu  29  września  2023  r.  opublikował 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  o  treści  „Zamawiający  ‒  Mazowiecki  Urząd 

Wojewódzki w Warszawie prowadząc przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego oraz działając na podstawie art. 253 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej 

„ustawą”,  przekazuje  następujące  informacje:  I.  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez:  „DevMouse”  K.  G., 

ul. 

Częstochowska  24/2,  82-300  Elbląg  (od  01.01.2024  r.  zmiana  danych  ujętych  w 

Centralnej Ewidencji i Informacji o 

Działalności Gospodarczej dotycząca nazwy Wykonawcy i 

adresu miejsca wykonywania 

działalności gospodarczej: K. G. ul. prof. Zdzisława Kieturakisa 

742  Gdańsk)  Uzasadnienie  faktyczne:  Oferta  złożona  przez  ww.  Wykonawcę 

uzyskała  najwyższą  liczbę  punktów  przyznanych  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert,  które 

zostały określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia. Uzasadnienie prawne: Art. 239 ust. 

1  ustawy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  II.  Informacja  o nazwie 

(firmie),  siedzibie  i  adresie  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu  wraz  z 

punktacją przyznaną ofertom w każdym z kryteriów oceny ofert oraz łączną punktacją: 

Nr 

oferty 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Liczba 

punktów 

w 

kryterium 

Cena 

Liczba 

punktów 

w kryterium 

Czas 

usunięcia 

błędu 

Łączna 

punktacja 

Decsoft S.A. 

al. Jerozolimskie 179, poziom +2 

02- 222 Warszawa 

„DevMouse” K. G., 

ul. Częstochowska 24/2, 82-300 Elbląg 

(od 01.01.2024 r. zmiana danych ujętych w 

Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności 

Gospodarczej 

dotycząca nazwy Wykonawcy i 

adresu miejsca wykonywania działalności 

gospodarczej: K. G. ul. prof. 

Zdzisława Kieturakisa 

742 Gdańsk) 

Net PC Sp. z o.o. 

ul. Gradowa 11, 80-

802 Gdańsk 

III.  Informacja  o  Wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone:  W  postępowaniu  nie 

odrzucono żadnej oferty. (…)”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji  Postępowania  oraz  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19 

października 2023 roku, wydanym w postępowaniu o sygn. akt KIO 2929/23. 

Izba zważyła, co następuje: 

Przede wszystkim należy wskazać, że zdaniem Izby, czemu dano wyraz w sentencji 

wyroku, 

zamawiającym  w  Postępowaniu  jest  nim  Skarb  Państwa  –  (statio  fisci)  Wojewoda 

Mazowiecki

, a brak jest podstaw do przyjęcia, że jest nim Mazowiecki Urząd Wojewódzki, jak 

wskazano w ogłoszeniu o zamówieniu. 

Zgodnie z art. 7 pkt 31) Pzp , ilekroć w Pzp jest mowa o zamawiającym należy przez 

to  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą 

osobowości prawnej, obowiązaną na podstawie ustawy do jej stosowania. Stosownie zaś do 

art.  4  Pzp,  przepisy  tej  ustawy  „stosuje  się  do  zamawiających  publicznych,  którymi  są: 

jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 

2009  r.  o finansach  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1270  i  1273);  2)  inne,  niż  określone 

w pkt 

1, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej; 3) inne, niż 

określone  w  pkt  1,  osoby  prawne,  utworzone  w  szczególnym  celu  zaspokajania  potrzeb 

o 

charakterze powszechnym, niemających charakteru przemysłowego ani handlowego, jeżeli 

podmioty,  o  których  mowa  w  tym  przepisie  oraz  w  pkt  1  i  2,  pojedynczo  lub  wspólnie, 

bezpośrednio  lub  pośrednio  przez  inny  podmiot:  a)  finansują  je  w  ponad  50%  lub  b) 

posiadają  ponad  połowę  udziałów  albo  akcji,  lub  c)  sprawują  nadzór  nad  organem 

zarządzającym,  lub  d) mają  prawo  do  powoływania  ponad  połowy  składu  organu 

nadzorczego lub zarządzającego; 4) związki podmiotów, o których mowa w pkt 1 lub 2, lub 

podmiotów, o których mowa w pkt 3”. 

Niewątpliwie Mazowiecki Urząd Wojewódzki nie jest osobą prawną, o której mowa 

w 

art. 4 pkt 3) Pzp, ani związkiem podmiotów, o którym mowa w art. 4 pkt 4) Pzp. Należało 

więc  rozważyć,  czy  jest  jednostką  sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, o której mowa w art. 4 pkt 1) Pzp, 

bądź  państwową  jednostką  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  inną  niż 

jednostka sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu przepisów  ustawy  z  dnia 27  sierpnia 

2009 r. o finansach publicznych, o której mowa w art. 4 pkt 2) Pzp – a tym samym „jednostką 

organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, obowiązaną na podstawie ustawy do jej 

stosowania”, o której mowa w art. 7 pkt 31) Pzp. 

Zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, 

„sektor 

finansów  publicznych  tworzą:  1)  organy  władzy  publicznej,  w  tym  organy  administracji 

rządowej,  organy  kontroli  państwowej  i  ochrony  prawa  oraz  sądy  i  trybunały;  2)  jednostki 

samorządu  terytorialnego  oraz  ich  związki;  2a)  związki  metropolitalne;  3)  jednostki 

budżetowe;  4)  samorządowe  zakłady  budżetowe;  5)  agencje  wykonawcze;  6)  instytucje 

gospodarki  budżetowej;  7)  państwowe  fundusze  celowe;  8)  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych  i zarządzane  przez  niego  fundusze  oraz  Kasa  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego  i fundusze  zarządzane  przez  Prezesa  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego;  9) Narodowy  Fundusz  Zdrowia;  10)  samodzielne  publiczne  zakłady  opieki 

zdrowotnej;  11) 

uczelnie  publiczne;  12)  Polska  Akademia  Nauk  i  tworzone  przez  nią 

jednostki  organizacyjne;  13)  państwowe  i  samorządowe  instytucje  kultury;  14)  inne 

państwowe  lub  samorządowe  osoby  prawne  utworzone  na  podstawie  odrębnych  ustaw  w 

celu  wykonywania  zadań  publicznych,  z  wyłączeniem  przedsiębiorstw,  instytutów 

badawczych,  instytutów działających  w ramach Sieci  Badawczej  Łukasiewicz,  banków  oraz 

spółek prawa handlowego; 15) Bankowy Fundusz Gwarancyjny”. 

Uznania,  że  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  jest  jednostką  sektora  finansów 

publicznych  określoną  w  art.  9  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych 

bądź  państwową  jednostką  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  inną  niż 

jednostka sektora finansów publicznych nie uzasadnia treść ustawy z dnia 23 stycznia 2009 

r. o 

wojewodzie i administracji rządowej w województwie. W szczególności wniosku takiego 

nie sposób wysnuć z treści art. 13 ust. 1 tej ustawy, który stanowi, że „wojewoda wykonuje 

zadania przy pomocy urzędu wojewódzkiego”. W przepisie tym, ani w innych przepisach tej 

ustawy  nie  określono,  że  urząd  wojewódzki  jest  jedną  z  jednostek  sektora  finansów 

publicznych 

określonych w art. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych 

czy 

państwową jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Zgodnie zaś z 

art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  23  stycznia  2009  r. 

o  wojewodzie  i  administracji  rządowej  w 

województwie organem administracji rządowej (pkt 5) i reprezentantem Skarbu Państwa (pkt 

6)  jest  wojewoda,  co 

oznacza,  że  Wojewoda Mazowiecki  jako  organ władzy  publicznej jest 

jednostką organizacyjną sektora finansów publicznych (vide art. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 

2009  r.  o 

finansach  publicznych),  a  w  konsekwencji  zamawiającym  publicznym  o  którym 

mowa w art. 

4 pkt 1) Pzp, będącym statio fisci osoby prawnej, jaką jest Skarb Państwa. 

Ponadto należy wskazać, że w wydanym na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 

23  stycznia  2009  r.  o  wojewodzie  i  administracji  rządowej  w  województwie  statucie 

Mazowieckiemu  Urzędowi  Wojewódzkiemu  w  Warszawie,  stanowiącym  załącznik  do 

zarządzenia Wojewody Mazowieckiego z dnia 27 czerwca 2023 r. w sprawie nadania statutu 

Mazowieckiemu  Urzędowi  Wojewódzkiemu  w  Warszawie,  nie  określono,  że  urząd  ten  jest 

jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. 

W  tym  stanie  rzeczy  nie  można  uznać,  że  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  jest 

jednostką sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu przepisów  ustawy  z  dnia 27  sierpnia 

2009  r.  o  finansach  publicznych,  o  której  mowa  w  art.  4  pkt  1)  Pzp,  bądź  państwową 

jednostką  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  inną  niż  jednostka  sektora 

finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach 

publicznych,  o  której  mowa  w  art.  4  pkt  2)  Pzp  –  a  tym  samym  „jednostką  organizacyjną 

nieposiadającą  osobowości  prawnej,  obowiązaną  na  podstawie  ustawy  do  jej  stosowania”, 

o 

której mowa w art. 7 pkt 31) Pzp. 

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone 

w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania.  

Wymaga  wskazania,  że  jako  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  na  które 

wnoszone jest  odwołanie,  w  odwołaniu wskazano czynność  wyboru  oferty  Przystępującego 

oraz  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  i  wyboru  oferty  Odwołującego.  Biorąc  jednak  pod 

uwagę  całą  treść  odwołania  i  zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego  złożonym  w  trakcie 

posiedzenia z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego należało przyjąć, że 

Odwołujący  przedstawił  zarzuty  naruszenia  art. 226 ust.  1 pkt  8)  Pzp  w  związku  z  art.  224 

ust. 6 Pzp 

wobec czynności wyboru oferty Przystępującego oraz zaniechania odrzucenia tej 

oferty oraz zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp wobec dokonanej Wezwaniem2 

czynności 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie  zarzutu  naruszenia 

art. 224  ust.  1  Pzp 

zachodzi  określona  w  art.  528  pkt  5)  Pzp  przesłanka  odrzucenia 

odwołania. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie 

d

otyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby”. 

Jak wynika z treści odwołania, naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp Odwołujący upatrywał 

w wezwaniu Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w zakresie 

szerszym niż wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku dnia 19 października 2023 roku, 

wydanego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2929/23 i jego uzasadnieniu. 

Wobec  treści  punktu  1  ww.  wyroku  nie może  ulegać  wątpliwości,  że  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  tym  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  do 

złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  nie  określając  w  sposób 

wyczerpujący  zakresu  tego  wezwania.  Należy  wskazać,  że  z  użytego  w  tym  punkcie 

sformułowania  „w szczególności”  wynika,  iż  określając,  że  zakres  tych  wyjaśnień  ma 

obejmować  „przyjęte  koszty  świadczenia  usług  serwisowych”,  Izba  jedynie  wskazała,  że 

przedmiotowe  wyjaśnienia  muszą  dotyczyć  „przyjętych  kosztów  świadczenia  usług 

serwisowych

”,  a  nie  określiła,  że  zakres  wezwania  Przystępującego  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  ma  obejmować  wyłącznie  przedmiotowe  koszty. 

Potwierdza  to  zawarte  w  uzasadnieniu  ww.  wyroku  zdanie,  iż  „Izba  wskazuje,  że  zakres 

wezwania, jakie Zamawiający skieruje do Odwołującego, nie musi by ograniczony wyłącznie 

do ww. aspektu [

przyjętych kosztów świadczenia usług serwisowych – przyp. KIO]”. Wobec 

powyższego konieczne jest uznanie, że zgodnie z ww. wyrokiem Zamawiający zobowiązany 

był wezwać Przystępującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, a 

jednym  ograniczeniem  zakresu  tego  wezwania  była  konieczność  objęcia  nim  „przyjętych 

koszt

ów świadczenia usług serwisowych”. 

W świetle treści Wezwania2 nie może ulegać wątpliwości, że Zamawiający wezwał 

nim  Przystępującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Wobec 

użycia  w  nim  sformułowania  „w  szczególności”  należy  przy  tym  uznać,  iż  przedmiotowe 

wyjaśnienia  miały  dotyczyć  sześciu  kwestii  wymienionych  w  tym  piśmie,  a  w  inny  sposób 

zakres tych wyjaśnień nie był ograniczony. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  stwierdzić,  że  w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  ww. 

wyrokiem  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  Przystępującego  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  a  zakres  tego  wezwania  nie  był  ograniczony 

(z 

wyjątkiem konieczności objęcia nim „przyjętych kosztów świadczenia usług serwisowych”), 

a  wezwanie  dokonane  Wezwaniem2  było  wezwaniem  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny,  również  w  nieograniczonym  zakresie,  to  czynność  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny dokonana Wezwaniem2 

była  czynnością  wykonaną  zgodnie  z  wyrokiem  Izby  dnia  19  października  2023  roku, 

wydanym w postępowaniu o sygn. akt KIO 2929/23. 

Wobec  powyższego  Izba  na  podstawie  art.  528  pkt  5)  Pzp  w  punkcie  1.  wyroku 

odrzuciła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp. 

W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w związku z art. 224 ust. 

6  Pzp 

Izba  nie  stwierdziła,  aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp 

przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, zatem w zakresie tym odwołanie podlegało 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  we  wniesionych  w  nim  pismach  oraz  przedstawioną  w  trakcie  rozprawy  Izba 

uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

„zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”.  Art.  224  ust.  6  Pzp 

stanowi  zaś,  że  „odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. 

Należy wskazać, że w przypadku, gdy odwołanie zostało wniesione na zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp  w 

związku z art. 224 ust. 6 Pzp, ocenie Izby podlega zgodność z tymi przepisami rzeczonego 

zaniechania  w  zakresie  przedstawionych  w  tym 

odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu,  a  dokonując 

przedmiotowej  oceny  Izba  bada  prawidłowość  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny 

złożonych  mu  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  biorąc  pod  uwagę  treść 

żądania od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz 

złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i dowodów w ww. zakresie. 

Zgodność  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  art.  226  ust.  1  pkt  8) 

Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp  Izba  oceniała  więc  w  granicach  treści  Wezwania1, 

Wyjaśnień1, Wezwania2 i Wyjaśnień2. 

Konieczne  jest  przy  tym  podkreślenie,  że  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  zgodnie  z  którym 

„obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy”,  wynika  domniemanie,  że  wykonawca,  od  którego  zamawiający  zażądał 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, o których mowa w art. 224 

ust.  1  Pzp  (stanowiącym,  iż  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”), zaoferował cenę 

rażąco  niską.  W konsekwencji  składane  przez  wykonawcę  w  wykonaniu  takiego  żądania 

wyjaśnienia  i dowody  na  ich  poparcie,  muszą  obalić  owo  domniemanie.  Jeżeli  wykonawca 

ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie 

udźwignie,  to  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  (tak  w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  7  lutego  2022  roku,  wydanego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  173/22, 

podobnie w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 lutego 2022 roku, wydanego w postępowaniu o 

sygn. KIO 224/22). 

Zważywszy  na  treść  Wezwania1  i  Wezwania2  Izba  uznała,  że  oba  te  dokumenty 

zawierały  żądanie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu

,  w  nieograniczonym  zakresie,  czyli  że  każdym  z  nich  Zamawiający  wzywał 

Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  całościowo  (w  zakresie 

„całej” ceny oferty), a nie wyłącznie w wyszególnionych w tych dokumentach zakresach. 

Mając  na  uwadze  powyższą  identyczność  Wezwania1  i  Wezwania2,  zawarte 

w 

Wyjaśnieniach1 i Wyjaśnieniach2 wyjaśnienia Przystępującego i złożone przezeń dowody 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  należy  oceniać  kompleksowo  –  łącznie  i  odnosząc  je  do  całej 

ceny jego oferty. 

Wymaga  wskazania,  że  składane  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  w 

zakresie wyliczenia ceny mają na celu wykazanie, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  czyli  że  wyliczając  cenę  tej  oferty  wykonawca  wziął  pod  uwagę  i  uwzględnił 

wszystkie  czynniki  cenotwórcze,  w  szczególności  koszty  wykonania  zamówienia,  które 

poniesie  czy 

których  poniesienia  musi  się  spodziewać.  W  konsekwencji  złożone  przez 

Przystępującego  wyjaśnienia i  dowody  w  zakresie wyliczenia ceny  powinny wykazywać,  że 

cena  jego  oferty  uwzględnia  wszystkie  czynniki  cenotwórcze,  w  szczególności  koszty 

wykonania 

wszystkich  zobowiązań,  do  których wykonania  zobowiązany  będzie  wykonawca 

po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  która  ma  być  zawarta  po 

przeprowadzeniu Postępowania. 

Trafnie  podniesiono  w  odwołaniu,  że  „usługi  serwisowe  to  również  inne 

zobowiązania  wynikające  z  gwarancji  (zawarte  w  par.  8)”  oraz  iż  wyjaśnień  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  w 

zakresie  wykonania  części  świadczeń  określonych  w  §  8  w  ust.  2 

projektowanych postanowie

ń umowy, stanowiących załącznik nr 2 do SWZ , „próżno szukać 

w wyjaśnieniach Odwołującego i co w sposób oczywisty powinno zostać skalkulowane przez 

Odwołującego w ofercie, a w szczególności w cenie usług serwisowych właśnie w przyjętej 

czasochłonności”. 

Jest  niewątpliwe,  że  w  Wyjaśnieniach1  w  ogóle  nie  mowy  o  wyliczeniu  ceny 

w 

zakresie  wykonania  świadczeń  określonych  w  §  8  w  ust.  2  projektowanych  postanowień 

umowy

, stanowiących załącznik nr 2 do SWZ. Z kolei w Kalkulacji1 zakresu tego zdaje się 

dotyczyć fragment „Kalkulacja utrzymania (msc) Gwarancja/SLA 6 000,00 zł”, lecz brak jest 

w 

nim  określenia,  jakie  czynniki  cenotwórcze  obejmuje  ta  kwota  i  w  jaki  sposób  została 

wyliczona. 

W  Wyjaśnieniach2  Przystępujący  wskazał,  że  „przyjął  w  kalkulacji  Koszt  serwisu 

gwarancyjnego  na  poziomie  36  000  zł  (za  12  miesięcy).  Kwota  ta  obejmuje  koszt 

wynagrodzeń pracowników, którzy będą realizowali diagnostykę nieprawidłowości, naprawę 

błędów,  aktualizację  aplikacji,  aktualizacji  dokumentacji  aplikacji  (oraz  ew.  przeniesienia 

praw autorskich, zgodnie z ppkt. powyżej).”. 

Odnosząc powyższe stwierdzenie do treści § 8 ust. 2 projektowanych postanowień 

umowy

,  stanowiących  załącznik  nr  2  do  SWZ,  należy  uznać,  że  ww.  kwota  36.000  zł 

wskazana  jako  „koszt  serwisu  gwarancyjnego”  (w  okresie  12  miesięcy)  obejmuje  koszty 

wynagrodzeń  pracowników  w  zakresie  wykonania  świadczeń  określonych  w  §  8  ust.  2  w 

punktach: 1) 

„zapewnienia poprawnego, nieprzerwanego i stabilnego działania całej Aplikacji 

oraz  usuwania  wszelkich  nieprawidłowości  w  działaniu  w  tym  naprawy  Błędów”  w  zakresie 

„naprawy  Błędów”,  2)  „diagnostyki  nieprawidłowości  (w  tym  Błędów)  związanych  z 

działaniem  Aplikacji,  monitorowania  i  rejestrowania  niesprawności  działania  Aplikacji”,  5) 

„wykonywania  koniecznych  Aktualizacji  Aplikacji  w  szczególności  w  przypadku  wykrycia 

podatności  w zakresie  bezpieczeństwa”,  7)  „modyfikacja  Dokumentacji  Aplikacji  w  związku 

z Modyfikacjami  Aplikacji

”  oraz  8)  „przeniesienie  autorskich  praw  majątkowych  na 

dostarczone Modyfikacje i Aktualizacje oraz aktualizacje kodów źródłowych”. 

W  świetle  treści  Wyjaśnień1  i  Wyjaśnień2  i  złożonych  przez  Przystępującego 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  trzeba  natomiast  stwierdzić,  że  Przystępujący  nie 

złożył  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  w  zakresie  wykonania  świadczeń 

określonych w § 8 w ust. 2 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 

2 do SWZ, w punktach: 

–  „diagnozowania  problemów  integracji  Aplikacji  z  systemami  powiązanymi  (system 

kolejkowy, System MOS), w tym debugowanie i określanie przyczyny błędów”, 

–  „Modyfikacji  Aplikacji,  polegających  na  dostosowaniu  Aplikacji  do  zmian 

wynikających  z  obowiązujących  przepisów  prawa  lub  zmian  polegających  na 

dostosowaniu do wprowadzonych wymagań wynikających z obowiązujących przepisów 

prawa

”, 

–  „wykonywania  koniecznych  Modyfikacji  Aplikacji,  polegających  na  uwzględnieniu 

zaleceń powstałych w wyniku przeprowadzonych kontroli i audytów”, 

–  „przyjmowaniu  pytań  dotyczących  funkcjonowania  i  korzystania  z  Aplikacji,  jak 

również udzielanie porad i konsultacji pracownikom Zamawiającego”. 

Tym  samym  rzeczone  wyjaśnienia  i  dowody  w  zakresie  wyliczenia  ceny  nie 

pozwalają  na  przyjęcie,  że  wyliczając  cenę  oferty  Przystępujący  wziął  pod  uwagę  koszty 

wykonania zamówienia w zakresie ww. świadczeń, które poniesie bądź których poniesienia 

musi  się  spodziewać,  a  tym  bardziej  –  w  jakiej  wysokości  koszty  takie  zostały  wzięte  pod 

uwagę. 

Wymaga  przy tym  podkreślenia,  że brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  koszty  te  są 

uwzględnione  w  „buforze  projektowym”,  o  którym  mowa  w  Wyjaśnieniach2.  Jak  wskazał  w 

nich  Przystępujący,  „w  ramach  przedstawionej  kalkulacji,  Wykonawca  przeznaczył  również 

25% kosztów (tj. kwotę 35 612,95 zł netto) na tzw. “bufor projektowy”, który ma obejmować 

wszelkie  koszty 

niemożliwe  do  przewidzenia  na  etapie  przygotowywania  estymacji”.  Nie 

sposób  zaś  uznać,  że  koszty  wykonania  określonego  świadczenia,  do  którego  spełnienia 

wykonawca  jest  zobowiązany  na  podstawie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w 

całości  są  „kosztami  niemożliwymi  do  przewidzenia”  w  chwili  składania  oferty.  Izba  nie 

kwestionuje przy tym, że wykonawca wyliczając cenę oferty może koszty wykonania takiego 

świadczenia  uwzględnić  w buforze  czy  rezerwie  na  wypadek,  gdyby  były  większe,  niż 

wykonawca  przyjmował  w  chwili  składania  oferty,  jednak  w  takim  przypadku  może  to 

dotyczyć  jedynie  części  tych  kosztów,  a pozostała  ich  część  -  przynajmniej  w  minimalnym 

zakresie  - 

musi  być  uwzględniona  jako  koszt  wykonania  zamówienia,  który  wykonawca 

poniesie  bądź  którego  poniesienia  musi  się  spodziewać.  Składając  ofertę  wykonawca  nie 

może  zakładać,  że  realizując  zamówienie  nie  będzie  wykonywał  określonego  świadczenia, 

do  którego  spełnienia  jest  zobowiązany  na  podstawie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, a jeżeli przyjmuje, że nie będzie ponosił i nie musi się spodziewać poniesienia 

kosztów wykonania takiego świadczenia, to aby można było uznać, że złożone przez niego 

wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny uzasadniają cenę podaną w ofercie w zakresie tego 

świadczenia,  w  wyjaśnieniach  powinien  wskazać,  iż  nie  będzie  ponosił  i  nie  musi  się 

spodziewać  poniesienia  kosztów  wykonania  określonego  świadczenia.  Niewątpliwie 

Przystępujący tego nie uczynił w Wyjaśnieniach1 ani w Wyjaśnieniach2.  

W tym stanie rzeczy należało uznać, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  (zawarte  zarówno  w  Wyjaśnieniach1,  jak  i  w  Wyjaśnieniach2) 

wraz  z  dowodami, 

nie  uzasadniają  ceny  podanej  w  jego  ofercie,  a  odmienną  ocenę  ww. 

wyjaśnień przez Zamawiającego ocenić jako nieprawidłową.  

Nie  zasługują  na  aprobatę  twierdzenia  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  ocenił 

W

yjaśnień1.  Jak  wynika  z  treści  odwołania  są  one  wyłącznie  na  tym,  iż  Zamawiający 

w opublikowanej 

w  dniu  29  września  2023  r.  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

jako  podstawy  odrzucenia  oferty  Przystępującego  wskazał  wyłącznie  „przyjętą  zbyt  mała 

liczbę  roboczogodzin  miesięcznie  na  usunięcie  błędów,  po  drugie  na  przyjętą  zbyt  małą 

liczbę  pracowników,  którzy  mają  świadczyć  usługi,  niewystarczającą  do  zapewnienia 

systemu do obsługi zgłoszeń”. Należy zaś zauważyć, że to, jakie okoliczności wynikające z 

treści  Wyjaśnień1  stanowiły  podstawę  odrzucenia  oferty  Przystępującego  świadczy 

wyłącznie  o  tym,  jakie  okoliczności  Zamawiający  uznał  za  okoliczności  uzasadniające 

dokonanie  takiej  czynności  (po  dokonaniu  oceny  Wyjaśnień1);  nie  sposób  natomiast 

logicznie  wysnuć  z  tego  wniosku,  że  nie  brał  w  tej  mierze  pod  uwagę  innych  okoliczności 

wynikających z treści Wyjaśnień1, a więc iż nie oceniał całych Wyjaśnień1. 

Nietrafne  jest  przedstawione  w  odwołaniu  stanowisko,  iż  „przy  takiej  skali 

„odbiegania”  cenowo  od  wartości  zamówienia  i  innych  wykonawców  [jak  wskazał 

Odwołujący,  „oferta  wykonawcy  K.  G.  jest  niższa  o  57,  53%  od  szacunkowej  wartości 

powiększonej  o  VAT  oraz  o  50,31%  od  średniej  arytmetycznej  pozostałych  ofert”  –  przyp. 

KIO]  K.  G. 

powinien  wyjaśnić  kolokwialnie  rzecz  ujmując „każdą  złotówkę”  i  sposób  swojej 

przewagi  nad  innymi  wykonawcami,  zwłaszcza,  że  przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

informatyczne. 

To,  jaka  jest  różnica  pomiędzy  ceną  oferty  a  wartością  zamówienia 

powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustaloną  przed  wszczęciem 

postępowania  czy  średnią  arytmetyczną  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 

Pzp ma znaczenie wyłącznie dla istnienia 

obowiązku  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, a pozostaje bez wpływu na 

zakres takich wyjaśnień. Nie znajduje przy tym uzasadnienia, aby wykonawca wyjaśniał cenę 

oferty w 

zakresie każdego najdrobniejszego czynnika cenotwórczego, zwłaszcza biorąc pod 

uwagę, że naturalne jest, że wyliczając cenę oferty wykonawca określa wysokość niektórych 

czynników  cenotwórczych,  w  szczególności  kosztów  wykonania  zamówienia,  jedynie 

szacunkowo,  gdyż  obiektywnie  niemożliwe  jest  określenie,  w  jakiej  wysokości  koszty  te 

rzeczywiście poniesie czy ich poniesienia musi się spodziewać. 

Z  treści  załączonej  do  Wyjaśnień1  Kalkulacji1  wynika,  że  Przystępujący  określił 

liczbę godzin wykonywania zamówienia na minimalnie 467,2, maksymalnie 780, a średnią z 

tych  dwóch  wartości  jest  623,6.  Bezsporne  przy  tym  było,  iż  cena  oferty  w  Kalkulacji  1  w 

zakresie  „kosztu  wdrożenia”  została  obliczona  jako  iloczyn  623,6  godzin  i  stawki  za  jedną 

godzinę  wykonywania  zamówienia.  Zdaniem  Izby  brak  jest  podstaw  do  przyjęcia,  jak 

wywodzono w 

odwołaniu, że „sam fakt uśrednienia tych godzin (…) wskazuje, że oferta jest 

niedoszacowana

”,  gdyż  dla  wyliczenia  ceny  w  opisany  powyżej  sposób  nie  ma 

najmniejszego  znaczenia  to,  czy  liczbę  godzin  wykonywania  zamówienia  Przystępujący 

oszacował  bazując  na  innych  wartościach  w  zakresie  liczby  godzin  (w  tym  jako  wartość 

średnią), czy nie (bezpośrednio), a jedynie to, jaką liczbę godzin wykonywania zamówienia 

przyjął dla obliczeń. Wymaga zauważenia, że Przystępujący nie miał obowiązku wskazania 

sposobu oszacowania tej liczby w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny, zatem w istocie 

bez  znaczenia  dla  wyliczenia  ceny  jego  oferty  jest  podanie  w  Kalkulacji1  maksymalnej  i 

minimalnej  liczby  godzin  wykonywania  zamówienia.  W  konsekwencji  nie  ma  podstaw  do 

stwierdzenia, że miał on obowiązek wyjaśnienia „dlaczego przyjmuje wartość średnią, a nie 

maksymalną”,  a  samo  przyjęcie  dla  obliczenia  ceny  oferty  liczby  godzin  wykonywania 

zamówienia  mniejszej  niż  maksymalna  liczba  godzin  wykonywania  zamówienia  podana  w 

Kalkulacji1 nie może prowadzić do wniosku o „niedoszacowaniu” oferty. 

Uznanie,  że oferta jest  „niedoszacowana”  wymagałoby  wykazania,  że liczba  623,6 

godzin 

wykonywania zamówienia, przyjęta przez Przystępującego dla wyliczenia ceny oferty, 

jest  zbyt mała,  aby  możliwe było wykonanie  zamówienia,  wskutek  czego koszty  wykonania 

zamówienia  są  większe,  niż  przyjął  Przystępujący  wyliczając  cenę  oferty,  a  wykonanie 

zamówienia  za  cenę  określoną  w  ofercie  nie  jest  możliwe.  Okoliczności  faktycznych  i 

prawnych uzasadniających takie stwierdzenie w odwołaniu nie przedstawiono, wymaga zaś 

zauważenia,  że  to,  iż  z  art.  224  ust.  5  i  art.  537  pkt  1)  Pzp  wynika,  że  na  Przystępującym 

spoczywa o

bowiązek wykazania (ciężar dowodu), że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej, 

nie  oznacza,  że  Odwołujący  nie  jest  zobowiązany  wskazać  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych uzasadniających zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 

6 Pzp w 

odniesieniu do zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. 

Z  tych  samych  względów  na  oceny  zgodności  z  przepisami  Pzp  oceny  złożonych 

przez  Przystępującego  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  nie  mogło  mieć 

wpływu to, na jaką liczbę godzin „oszacował czasochłonność tego projektu” Zamawiający czy 

„inni wykonawcy”.  

W  odwołaniu  nie  przedstawiono  również  okoliczności  faktycznych,  z  których 

wynikałoby,  że  Wyjaśnienia2  są  „chaotyczne”.  Twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie 

musiały być więc uznane za całkowicie bezpodstawne. 

Zdaniem  Izby  przedstawione  w  odwołaniu  wywody  dotyczące  „kwestii  podziału 

pracy”  były  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Należy  stwierdzić,  że  dla  oceny 

zgodności czynności wyboru oferty Przystępującego oraz zaniechania odrzucenia tej oferty z 

art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w 

związku z art. 224 ust. 6 Pzp istotne jest to, czy oferta ta zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  złożone  przez 

Przystępującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny wraz z dowodami uzasadniają cenę 

podan

ą  w  ofercie.  Niewątpliwie  w  odwołaniu  obszernie  przedstawiono  okoliczności  w 

zakresie  możliwości  wykonania  zamówienia  przez  „osoby  na  B2B”  oraz  pracownika 

Przystępującego  (przy  czym  wymaga  zauważenia,  że  jak  wynika  z  Wyjaśnień2,  jedną  z 

osób,  która  będzie  wykonywała  zamówienie,  jest  sam  Przystępujący,  którego  nie  dotyczą 

ograniczenia  czasu  pracy  wynikające  z  przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego  ani 

czynności  prawnych),  natomiast  brak  jest  w  nim  wskazania  okoliczności  uzasadniających 

przyjęcie,  że  oferta  Przystępującego zawiera rażąco  niską cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia bądź że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny 

wraz z dowodami nie 

uzasadniają ceny podanej w jego ofercie, w szczególności Odwołujący 

nie  wskazał,  jakie  czynniki  cenotwórcze  i  w  jakiej  wysokości  nie  zostały  w  związku  z  tymi 

możliwościami wzięte pod uwagę w tych wyjaśnieniach. 

Podobnie  jest  w  zakresie  zawartych  w  odwołaniu  twierdzeń  w  zakresie  „czynności 

do  wykonania  w  ramach  realizacji  umowy  z  uwzględnieniem  terminów  przewidzianych 

w umowie

”. 

Nie kwestionując, że wykonanie umowy, która będzie zawarta po przeprowadzeniu 

Postępowania,  wymaga  wykonania  opisanych  w  odwołaniu  czynności,  konieczne  jest 

stwierdzenie, że Odwołujący ograniczył się do twierdzenia, iż „przyjęta liczba roboczogodzin 

jest  zbyt  niska

”, również nie wskazując, jakie czynniki cenotwórcze i w jakiej wysokości nie 

zostały  w  związku  z  tym  wzięta  pod  uwagę  w  złożonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnieniach  w  zakresie  wyliczenie  ceny,  ani  nie  przedstawiając  dowodów  w  zakresie 

„oszacowania  pracochłonności”;  w  odwołaniu  nie  podano  nawet,  jaka  liczba  roboczogodzin 

„powinna zostać przyjęta”. 

W tym stanie rzeczy należy twierdzenia te mnie mogły skutkować stwierdzeniem, że 

oferta  Przystępującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

bądź  że  złożone  przez  Przystępującego  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny  wraz 

z dowodami nie 

uzasadniają ceny podanej w jego ofercie. 

Wobec zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Odwołujący nie przedstawił 

zarzutu niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia (naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) 

Pzp),  wobec  czego  wskazane  w  odwołaniu  okoliczności  dotyczące  braku  możliwości 

wykonania  zamówienia  przez  Przystępującego  (w  szczególności  w  określonym  czasie)  nie 

mogły być brane pod uwagę. 

Uznanie, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  ceny  podanej  w  jego  ofercie,  skutkuje  koniecznością 

przyjęcia, iż składając je Przystępujący  nie wykazał, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  W 

konsekwencji  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę  Przystępującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8) 

Pzp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  a  zaniechując  tej 

czynności naruszył te przepisy. 

Naruszenie  to  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  Postępowania,  gdyż  w  przypadku 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  oferta  te  nie  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza 

w Postępowaniu. 

Wobec  powyższego  w  punkcie  2.  Wyroku  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  zakresie 

zarzut

ów naruszenia tych przepisów. 

Zgodnie  z  art.  554  ust.  3  pkt  1)  lit.  a  i  b)  Pzp, 

stanowiącymi,  że  „uwzględniając 

odwołanie,  Izba  może:  1)  jeżeli  umowa  nie  została  zawarta:  a)  nakazać  wykonanie  lub 

powtórzenie  czynności  zamawiającego  albo  b)  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego”,  Izba  powinna  była  nakazać  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty 

Przystępującego;  brak  takiego  rozstrzygnięcia  w  wyroku  nie  stanowi 

jednak przeszkody dla dokonania takich czynności przez Zamawiającego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz  §  2  ust.  1  pkt  1),  §  5  pkt  1)  i  2)  i  §  7 ust.  1  pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  „strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  7.

500  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych,  (…)  d)  inne 

uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu 

odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub 

uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że 

„w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w 

takim  przypadku  Izba  zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość 

kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonych do akt sprawy faktury i wydruku pochodzącego od banku, na koszty postępowania 

odwoławczego Odwołującego składają się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 

złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złote.  

W  tym  stanie  rzeczy  zgodnie  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  i  d)  ww.  rozporządzenia  do 

uzasadnionych 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

Odwołującego 

zaliczono 

wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na 

opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. 

Należy  wskazać,  że  żaden  przepis  ww.  rozporządzenia  nie  określa,  w  jaki  sposób 

należy rozstrzygnąć o kosztach postępowania odwoławczego w przypadku, gdy odwołanie w 

części zostało odrzucone, a w pozostałej części uwzględnione. Przepisem takim nie jest § 8 

ust. 1 ww. rozporządzenia, który stosuje się w przypadku odrzucenia odwołania w całości. Z 

kolei  z  treści  §  7  ust.  3  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  §  7  ust.  2  ww.  rozporządzenia 

znajduje  zastosowanie  w  sytuacji,  gdy  Izba  uwzględni  jedynie  część  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, a części tych zarzutów nie uwzględni – czyli gdy rozpoznając 

je merytorycznie uzna je za nieuzasadnione. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  rozstrzygając  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego  należy  uwzględniać  wyłącznie  rozstrzygnięcie  w  zakresie  zarzutów,  które 

rozpoznawała  merytorycznie,  nie  biorąc  pod  uwagę  zarzutu,  w  zakresie  którego  odwołanie 

zostało odrzucone. 

W  konsekwencji  w

obec  uwzględnienia  odwołania  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego orzeczono na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia, stosownie do 

którego  w  punkcie  3.  wyroku  Izba  kosztami  postępowania  odwoławczego  obciążyła 

Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą 

sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.617 złotych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………