KIO 3322/24; KIO 3418/24 Sygn. akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 WYROK Warszawa dnia 7 października 2024 roku

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Sygn. akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 

WYROK 

Warszawa dnia 7 

października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

                                                          Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w Warszawie w dniu 

1 października 2024r. w sprawie:  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2024r. 

przez 

odwołującego:  Korporacja  Badawcza  Pretendent  sp.  z  o.o.  ul.  Stanisława 

Leszczyńskiego Nr 4 lok.29, 50-078 Wrocław (Sygn.akt KIO 3322/24), 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2024 r. 

przez 

odwołującego:  Konsorcjum:  Agencja  Badawcza  EDBAD  sp.  z  o.o.  w  Łodzi  ul.  kpt 

Franciszka Żwirki 6, 90-450 Łódź – Lider Konsorcjum, Instytut Badawczy IPC sp. z o.o. we 

Wrocławiu ul. Aleksandra Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław – członek Konsorcjum, Openfield 

sp.  z  o.o.  w  Opolu   

ul.  Tadeusza  Kościuszki  29/4,  45-062  Opole  –  członek  Konsorcjum 

(Sygn.akt KIO 3418/24),   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Agencję  Restrukturyzacji  i 

Modernizacji  Rolnictwa  ul.  Poleczki  33,  02-822  Warszawa    reprezentowan

ą  przez  Krajowy 

Ośrodek Wsparcia Rolnictwa ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa (Sygn. akt: KIO 3322/24; 

KIO 3418/24) 

z  udziałem  przystępującego:  Danae  Sp.  z  o.o.  ul.  Bora  Komorowskiego  nr  19  B,  80-377 

Gdańsk po stronie zamawiającego (Sygn.akt KIO 3322/24;3418/24) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie,  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  nakazuje 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

odwołującego oraz nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert

, z uwzględnieniem oferty odwołującego, w sprawie o Sygn.akt KIO 3322/24 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Agencję  Restrukturyzacji  i 

Modernizacji  Rolnictwa  ul.  Poleczki  33,  02-

822  Warszawa    reprezentowaną  przez 

Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa (Sygn.akt 

KIO 3322/24)   

          i 

2.1.zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (sł.: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:    Korporacja 

Badawcza  Pretendent  sp.  z  o.o.  ul.  Stanisława Leszczyńskiego  Nr  4  lok.29,  50-078 

Wrocław, tytułem wpisu od odwołania (Sygn.akt KIO 3322/24) 

2.2.zasądza od zamawiającego: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ul. 

Poleczki  33,  02-822  Warszawa    reprezentowana 

przez  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia 

Rolnictwa  ul.  Karolkowa  30,  01-207  Warszawa  na  rzecz 

odwołującego:  Korporacja 

Badawcza  Pretendent  sp.  z  o.o.  ul.  Stanisława Leszczyńskiego  Nr  4  lok.29,  50-078 

Wrocław  kwotę  18.600,00  zł.  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy

)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

uiszczonego  wpisu  od  odwołania  i  kosztów  zastępstwa  procesowego  pełnomocnika 

odwołującego (Sygn.akt KIO 3322/24) 

umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o Sygn.akt KIO 3418/24  

Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13.500 

zł.  00  gr.  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

odwołującego  Konsorcjum:  Agencja  Badawcza  EDBAD  sp.  z  o.o.  w  Łodzi  ul.  kpt 

Franciszka Żwirki 6, 90-450 Łódź – Lider Konsorcjum, Instytut Badawczy IPC sp. z o.o. 

we Wrocławiu ul. Aleksandra Ostrowskiego 9, 53-238 Wrocław – członek Konsorcjum, 

Openfield sp. z o.o. w Opolu  ul. Tadeusza Kościuszki 29/4, 45-062 Opole – członek 

Konsorcjum (Sygn.akt KIO 3418/24) 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  - 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych 

Przewodniczący:…….…………………………………….. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Uzasadnienie 

Postępowanie,  w  toku  którego  złożono  odwołania  (KIO  3322/24  i  KIO3418/24)    dotyczy 

„Przeprowadzenia  oceny  „Programu  dla  szkół”  oraz  przygotowanie  raportu  końcowego  dla 

Komisji 

Europejskiej”, numer: 202/2024/C (CEN.BPZP.WZP.260.36.2024.KZ.47). 

Ogłoszenie o zamówieniu: Numer publikacji ogłoszenia: 381909-2024, Numer wydania Dz.U. 

S:124/2024,  Data  publikacji:  27.06.2024,  N

umer  ogłoszenia:  OJ  S  124/2024  (wartość 

zamówienia przekracza progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie art.  3 

ust. 1 ustawy Pzp). 

Sygn.akt KIO 3322/24 

Odwołujący  Korporacja    Badawcza  Pretendent  sp.  z  o.o.  z  s.  we  Wrocławiu,  zwany  dalej 

„Pretendent”, wniósł  odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania 

Zamawiającego polegające na: 

nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DANAE Sp. z o.o., 

z s. w Gdańsku, przystępującym po stronie zamawiającego, dalej „Danae”,   

-  odrzuceniu  oferty  Pretendent 

pomimo  tego,  że  oferta  jest  zgodna  z  SWZ,  uwzględnia 

wszystkie koszty i umożliwia wykonanie zamówienia po zaoferowanej cenie. 

Odwołanie  

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  zarzucono  naruszenie 

następujących przepisów: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez odrzucenie oferty Pretendent jako 

zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo tego, że cena 

oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  Pretendent 

wykazał w złożonych wyjaśnieniach; 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez uznanie, że oferta podlega 

odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną na podstawie złożonych wyjaśnień, Pretendent nie 

udzielił  wyjaśnień  [w  zakresie  wyliczenia  ceny  -  przypis  Zamawiającego]  w  wyznaczonym 

terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny. Zamawiający w tym zakresie błędnie uznał, że nie zostały one sporządzone z należytą 

starannością  argumentując,  że  Pretendent  zaniechał  przedstawienia  dowodów 

potwierdzających  wysokość  wynagrodzenia  poszczególnych  członków  zespołu  naukowego 

(wskazując  w  treści  uzasadnienia  na  brak:  korespondencji  mailowej  w  sprawie  warunków 

współpracy przy wykonywaniu zamówienia, ofert wstępnych przedstawianych przez członków 

zespołu  naukowego,  projektów  umów)  i  wysokość  wynagrodzenia  podwykonawców  za 

realizację  zadania  „matryca  online  do  badań  uczniów  i  rodziców/nauczycieli”,  podczas  gdy 

Odw

ołujący  przedłożył  w  wyznaczonym  terminie  wyjaśniania  adekwatne  do  otrzymanego 

wezwania  od  Zamawiającego,  które  to  uzasadniały  podaną  w  ofercie  cenę,  zawierały 

odpowiednie,  adekwatne  dokumenty,  przy  czym  Zamawiający  nie  może  sam  żądać  od 

wykonawców dokumentów innych niż wskazane w dokumentach zamówienia (a tym bardziej 

odrzucić  ofertę z  uwagi  na  brak  ich  dołączenia pomimo braku  wcześniejszego wymogu ich 

przedłożenia  i  przede  wszystkim  w  sytuacji,  gdy  Pretendent  wykazał  rynkowy  charakter 

zaproponowanej ceny); 

3)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  niezachowanie  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzysto

ści przez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona rażąco niskiej ceny, 

Pretendent 

odpowiedział na wezwanie Zamawiającego i wyjaśnił jej podstawy. Zamawiający 

nie wskazał przy tym na czym zróżnicowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu i 

w oparciu o jakie wartości dokonuje odrzucenia oferty Odwołującego; 

4)  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Pretendent 

w  sposób 

nierzetelny  i  nieprzejrzysty.  Odrzucając  ofertę  Zamawiający  odniósł  się  do  bliżej 

nieokreślonych przez Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień i dokumentacji postępowania 

wymagań pomijając wskazanie w uzasadnieniu faktycznym na elementy kalkulacji ceny i nie 

uwzględniając całości wyjaśnień. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Pretendent  wnosi o: 

I. 

uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynność  odrzucenia  oferty 

Pretendent; 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

powtórzył  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem  oferty 

Pretendent. 

II. 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Pretendent kosztów postępowania odwoławczego, 

w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie  faktury  VAT  i  spisu  kosztów 

przedstawionych  na  rozprawie,  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  a-b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437); 

III. na podstawie art. 534 ust. 1 Pzp, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych 

do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. 

Na zasadzie art. 505 ust. 1 Pzp wskazano 

interes do wniesienia odwołania: 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przywołanych  wyżej  przepisów  Pzp  interes  Pretendent  doznał  uszczerbku. 

Pretendent 

ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem  Postępowania. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

prawa,  bowiem  gdyby  Zamawiający  przeprowadził  czynności  w  postępowaniu  zgodnie  z 

przepisami  Pzp,  prawidłowo  ocenił  oferty  wykonawców,  doszedłby  do  jednoznacznej 

konstatacji, iż oferta Pretendent jest prawidłowa względem wyceny poszczególnych, istotnych 

części składowych ceny. Gdyby Zamawiający dokonał prawidłowej weryfikacji ofert, wówczas 

oferta Odwołującego  uznana  powinno  zostać  za  najkorzystniejszą.  Wobec tego  Pretendent 

legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przeprowadzenie  oceny  unijnego  „Programu  dla  szkół”  oraz 

przygotowanie raportu końcowego dla Komisji Europejskiej. 

Nazwa  i  kod  przedmiotu  zamówienia  określony  we  Wspólnym  Słowniku  Zamówień  (CPV): 

6 usługi badawcze; 

4 usługi konsultacyjne w zakresie ewaluacji. 

Opłata od odwołania 

Do odwołania załączono dowód wniesienia wpisu w wymaganej wysokości (zgodnie z § 2 ust. 

1  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Wysokość wpisu od 

odwołania, zwanego dalej "wpisem", wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

na dostawy lub usługi lub w konkursie o wartości równej progom unijnym, o których mowa w 

art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi 15 000 złotych. 

Termin na wniesienie odwołania 

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej sporządzona dnia 2 września 2024 r. została 

przekazana Odwołującemu w dniu 3 września 2024 r. Niniejsze odwołanie, wnoszone w dniu 

12 września 2024 r., składane jest w ustawowym 10-dniowym terminie. 

Uzasadnienie odwołania  

Przedmiotem  zamówienia  jest  przeprowadzenie  oceny  unijnego  „Programu  dla  szkół”  oraz 

przygotowanie raportu końcowego dla Komisji Europejskiej. 

Zamawiający pismem z dnia 02.09.2029 r., przesłanym Odwołującemu w dniu 03.09.2024 r. 

poinformował o wyniku postępowania. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona 

przez wykonawcę Danae (cena oferty brutto: 3 520 260,00 PLN). 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  Pretendent.  Zamawiający  wskazywał,  że  oferta 

złożona przez Pretendent z s. we Wrocławiu, została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. Zgodnie z normą wyrażoną w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia.  Natomiast,  stosownie  do  treści  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp, 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

W nawiązaniu do uzasadnienia o odrzuceniu oferty Pretendent wskazać należy, że: 

Zamawiający  w  dniu  05.08.2024  r.,  pismem  znak:  CEN.BPZP.WZP.260.36.2023.KZ.37, 

wezwał  Pretendent  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz  do  złożenia  dowodów  dotyczących 

wyliczenia ceny oferty. 

W ramach wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny Zamawiający żądał podania informacji 

wskazując  tytułem  jedynie  przykładów  -  wyceny,  kosztorysy  własne  i  zewnętrzne,  oferty 

zewnętrzne, itp. 

W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył wyjaśnienia w wyznaczonym terminie. 

Zamawiający w uzasadnieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego podkreślał, że: „przepisy 

ustawy Pzp nie określają przykładowego katalogu dowodów, które Wykonawca zobowiązany 

jest  złożyć  Zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia  racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej 

oferty. Możliwe jest przedstawienie zatem każdego dowodu, jednakże musi być on adekwatny 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie  tego,  co  Wykonawca  dowodzi  w  swoich 

wyjaśnieniach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 

619/19).”(...) „Wykonawca musi więc, wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej 

sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, wykazać zamawiającemu, że jego 

oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  pomimo  wypełnienia  się  określonych  ustawowych 

przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 18 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 867/23).” 

Jednocześnie Zamawiający uznał, że w celu wyjaśnienia ceny Odwołujący był zobowiązany 

do przedstawienia konkretnych dowodów, których Zamawiający nie żądał w wyjaśnieniach i 

których  obowiązek  Zamawiający  wykreował  na  etapie  uzasadnienia  o  odrzuceniu  oferty. 

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty wskazał, że: 

„za  przejaw  nienależytej  staranności  Wykonawcy  uznaje  zwłaszcza  zaniechanie  przez 

Wykonawcę  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wysokość  wynagrodzenia 

poszczególnych członków zespołu naukowego, w szczególności korespondencji mailowej w 

sprawie  warunków  współpracy  przy  wykonywaniu  zamówienia,  ofert  wstępnych 

przedstawianych przez członków zespołu naukowego, projektów umów.” 

Analogiczny zarzut Zamawiający podnosi w zakresie zaniechania przez Wykonawcę 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wysokość  wynagrodzenia  podwykonawców  za 

realizację zadania „matryca online do badań uczniów i rodziców/nauczycieli”. 

W  powyższym  zakresie  Zamawiający  wskazywał  -  na  niewyartykułowaną  uprzednio 

wątpliwość,  że  -  „nie  sposób  bowiem  uznać,  że  Wykonawca,  kalkulując  cenę  oferty,  nie 

przeprowadził  w  tym  zakresie  nawet  wstępnego  rozeznania  wśród  podmiotów,  które  są  w 

stanie w

ykonać to zadanie. Wyjaśnienia Wykonawcy nie zostały poparte żadnymi dowodami 

uzasadniającymi  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca,  nie  przedstawiając  żadnych 

dowodów potwierdzających prawidłowość wyliczenia ceny, nie podjął próby udowodnienia, że 

zaofero

wana cena jest wiarygodna, realna i umożliwia wykonanie zamówienia na warunkach 

określonych przez Zamawiającego.” 

Powyższe stanowisko Zamawiającego nie możne zostać uznane za prawidłowe. 

I. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  odpowiadają  żądaniu  Zamawiającego,  przedstawiają 

konkretne kalkulacje oraz wartości, które nie zostały zakwestionowane przez Zamawiającego 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  Zamawiającego  Odwołujący  przedstawił  szczegółowe 

wyliczenie kosztów. W wyjaśnieniach wskazano m.in. stawki roboczogodzin na poziomie 500 

zł  brutto  dla  pracowników  naukowych  lub  prowadzących  badania  oraz  50  zł  brutto  dla 

ankieter

ów. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Zamawiający  nie  kwestionował  tych  stawek,  stanowiących  podstawę  przedstawionych 

wyliczeń. 

Zamawiający nie zakwestionował także samej metodologii przedstawionych wyliczeń. 

Powyższe  jest  zrozumiałe,  albowiem  stawki  te  są  nie  tylko  rynkowe,  ale  zawyżone  wobec 

średnich stawek rynkowych. Już w tym miejscu należy wskazać, że stawka 500 zł brutto za 

godzinę pracy (doktora lub magistra) w konfrontacji z najniższym wynagrodzeniem na rynku 

wynoszącym  28,10  zł  brutto  zgodnie  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września 

2023 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2024  r.  (Dz.  U.  poz.  1893)  pokazuje,  że  uwzględnia  ona  minimalne 

potrzeby.  Więcej,  zważyć  w  tym  zakresie  należy,  że  zaproponowana  przez  Odwołującego 

stawka znacząco (niemal 8 krotnie) przewyższa wysokość wynagrodzenia w rozporządzenia 

Ministra  Nauki  i  Szkolnictwa  Wyższego  z  dnia  25  września  2018  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego dla profesora w uczelni publicznej 

(Dz. U. poz. 1838 z późn. zm.) ustalającego wysokość profesora w uczelni publicznej w kwocie 

9370 zł. 

Zaproponowana  stawka  przez  Odwołującego  jest  także  więcej  niż  10  -  krotnie  wyższa  niż 

stawki dla wynagrodzenia nauczyciela akademickiego. Zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 

20 lipca 2018 r. - 

Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 z późn. 

zm.)  wysokość  miesięcznego  wynagrodzenia  zasadniczego  w  uczelni  publicznej  dla 

nauczyciela akademickiego nie może być niższa niż 50% wynagrodzenia profesora, z tym że 

dla: 

profesora uczelni - 

wynosi nie mniej niż 83%, 

adiunkta - 

wynosi nie mniej niż 73% 

- wynagrodzenia profesora. 

W  powyższym  względzie  wskazać  należy,  że  dla  ankietera  od  którego  nie  wymaga  się 

oczywiście takich kwalifikacji; stawka (przyjęta w ofercie Odwołującego) jest także znacznie 

wyższa  niż  przeciętna,  porównywalna  z  wysokością  wynagrodzenia  osoby  o  wykształceniu 

doktora. 

Brak 

odniesienia  się  do  tych  wartości  i  skonfrontowania  ich  przez  Zamawiającego  ze 

stanowiskiem zawartym w odwołaniu jednoznacznie wskazuje, że decyzja o jego odrzuceniu 

nie może zostać uznana za uzasadnioną. 

II. 

Wykonawca  nie  jest  zobowiązany  do  przedstawiania  dokumentów  (korespondencji 

mailowej  w  sprawie  warunków  współpracy  przy  wykonywaniu  zamówienia,  ofert  wstępnych 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

przedstawianych przez członków zespołu naukowego, projektów umów) na każdą dowodzoną 

okoliczność 

Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa 

w 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, ocenie podlega czynność zamawiającego, polegająca na weryfikacji 

złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny. 

Zamawiający kierując do Wykonawcy na etapie oceny zaproponowanej ceny nie może czynić 

zarzutu  w  zakresie  braku  spełnienia  przez  Odwołującego  bliżej  niesprecyzowanych  i 

koncypowanych  przez  Zamawiającego  oczekiwań,  ujawnionych  na  późniejszym  etapie 

postępowania, po udzieleniu wyjaśnień. 

Z kolei w niniejszym postępowaniu Zamawiający uznał „za przejaw nienależytej staranności” 

zaniechanie  przez  Wykonawcę  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wysokość 

wynagrodzenia 

poszczególnych 

członków 

zespołu 

naukowego, 

wskazując 

na 

nieprzedstawienie  „korespondencji  mailowej  w  sprawie  warunków  współpracy  przy 

wykonywaniu  zamówienia,  ofert  wstępnych  przedstawianych  przez  członków  zespołu 

naukowego, projektów umów”. Analogicznie wskazano co wynagrodzenia podwykonawców za 

realizację zadania „matryca online do badań uczniów i rodziców/nauczycieli”. 

Nie  sposób  przyjąć  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  by  Odwołujący  miał  obowiązek 

przedłożenia konkretnych umów o pracę czy też korespondencji email i ofert. Po pierwsze, 

brak  było  ujęcia  takiego  wymogu  w  dokumentacji  zamówienia  czy  wezwaniu.  Po  drugie, 

prezentowane stawki są rynkowe, nie sposób wymagać, aby podmiot załączał każdorazowo 

do wyjaśnień owe umowy i oferty. 

W nawiązaniu do powyższego przywołać można stanowisko Izby, która w podobnej sprawie 

wskazała:  Izba  nie  podziela  także  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  każdorazowego 

obowiązku  przedkładania  dowodów  na  okoliczność  kosztów  pracy,  w  szczególności 

oczekiwania  załączania  do  wyjaśnień  umów  o  pracę.  Nie  sposób  z  góry  przesądzić  czy  w 

okolicznościach  konkretnej  sprawy  konieczne  było  przedstawianie  wraz  z  wyjaśnieniami 

stosownych  dowodów  czy  też  wystarczające  było  tylko  wskazanie  i  powołanie  określonych 

informac

ji. Jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania, wykonawca w ramach składanych 

wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które jego zdaniem uzasadniają przyjętą 

wycenę przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 10.08.2018 r., KIO 1453/18, LEX nr 2567877). 

Podkreśla  się,  że  Zamawiający,  który  wzywa  wykonawcę  w  sposób  ogólny,  nie  może 

oczekiwać, że wykonawca szczegółowo odniesie się do powyższego wezwania (wyrok KIO z 

16.02.2024 r., KIO 307/24, LEX nr 3702037). 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Podobnie wskazuje się w doktrynie, argumentując za tym, że wykonawca nie musi dołączać 

każdorazowo poszczególnych dowodów - tym bardziej w sytuacji, gdy prezentowane stawki 

są  rynkowe,  nie  sposób  wymagać,  aby  podmiot  załączał  każdorazowo  do  wyjaśnień  owe 

u

mowy (A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska- 

Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 224). 

Podsumowując, nie można zgodzić się z rzekomym brakiem należytej staranności po stronie 

Odwołującego  z  uwagi  na  zaniechanie  przez  Wykonawcę  przedstawienia  dowodów 

potwierdzających wysokość wynagrodzenia poszczególnych członków zespołu naukowego i 

podwykona

wców. Zamawiający w ten sposób postawił - na etapie oceny wyjaśnień - wymóg 

przedłożenia szczegółowych dokumentów, których przedłożenie nie było wcześniej ujęte (w 

warunkach zamówienia i treści wezwania). Nadto, prezentowane stawki są rynkowe, a zatem 

żądanie takich dokumentów jest tym bardziej niezrozumiałe i brak ich przedłożenia nie może 

stanowić podstawy odrzucenia oferty. 

III. 

Zamawiający  nie  wskazuje,  która  cena  lub  element  wyjaśnienia  nie  został  przez 

Wykonawcę udowodniony. Odrzucenie oferty Wykonawcy ma zatem charakter blankietowy, 

nie odwołuje się do cen i wyjaśnień odwołującego. 

W złożonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał na konkretne rynkowe wartości. Zamawiający 

odrzucając ofertę Odwołującego w żaden sposób nie odwołuje się do takowych. 

Odmienienie  niż  to  ma  miejsce  w  przypadku  także  oferty  Konsorcjum:  Agencja  Badawcza 

EDBAD Sp. z o.o., Instytut Badawczy IPC Sp. z o.o.; Openfield Sp. z o.o., gdzie Zamawiający 

odwołuje się do konkretnych wartości, w przypadku Odwołującego Zamawiający poprzestaje 

na konstatacji, iż Odwołujący nie przedstawił dowodów na okoliczność zaoferowanych cen. 

Zamawiający nie wskazuje przy tym na jakiej zasadzie cena zaoferowana przez Wykonawcę 

nie  pozwala  na  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  wskazuje  na  czym 

miałoby  także  polegać  rzekome  zaniżenie  ceny.  Faktem  w  tym  względzie  pozostaje,  że 

Odwołujący posługuje się innymi założeniami niż Konsorcjum, w przypadku Odwołującego są 

one  realne  i  odzwierciedlają  zakres  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Różnicując 

jednak  w  ten  sposób  sytuację  wykonawców  (Konsorcjum  i  Odwołującego)  na  płaszczyźnie 

sam

ego skonkretyzowania zarzutów kierowanych do oferty Pretendent, Zamawiający narusza 

przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 

ust. 2 Pzp. 

Przy czym Zamawiający zdaje się dyskredytować całkowicie wartość złożonych oświadczeń 

Wykonawcy w wyjaśnieniach, a które to same w sobie stanowią przecież wartość dowodową. 

W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dowód stanowią także same oświadczenia strony (W. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 224), co należy odnieść do 

niniejszej  sprawy,  w  szczególności  mając  na  uwadze  stopień  szczegółowości  udzielonych 

wyjaśnień przez Pretendent. Nadto podkreślić należy, że Zamawiający w żaden sposób nie 

zakwestionował  podanych  przez  Odwołującego  wartości.  Stąd  ich  dowodzenie  zostało 

zakończone na etapie ich przyznania przez Zamawiającego. 

W 

powyższym  względzie  należy  wskazać,  że  w  sytuacji,  gdyby  określone  wartości 

wymagałyby dowodów - procedura badania rażąco niskiej ceny nie wprowadza hierarchizacji 

w zakresie zastosowanych typów środków dowodowych, i w tym zakresie jest zgodna z zasadą 

swo

bodnej  oceny  dowodowej.  W  tym  zakresie  należy  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że 

Wykonawca  dysponuje swobodą  w  zakresie  wachlarza  środków  prawnych  może  wszelkimi 

niezbędnymi  środkami  dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie 

faktycznym,  wy

kazać  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej. 

Wykonawca  może  zatem  korzystać  z  własnych  oświadczeń  lub  pełnego  wachlarza 

okoliczności dowodów mających charakter notoryjny lub uzewnętrzniony - jak ma to miejsce 

w niniejszej sprawie - 

m.in. w siatce wynagrodzeń przewidzianych ustawą. Nie można zatem 

oczekiwać  od  wykonawcy,  że  w  procedurze  wyjaśniania  ceny  będzie  on  zobowiązany  do 

przedstawiania dowodów, które potwierdzają fakty udowodnione, niezakwestionowane przez 

Zamawiającego,  zgodnie  z  formalną  ścieżką  Zamawiającego.  Procedura  RNC  nie  służy 

bowiem przedstawianiu określonych dowodów, ale wyjaśnieniu, że cena nie jest rażąco niska 

i pozwala na realizację przedmiotu zamówienia. 

Co  do  powyższego  wykonawca  nie  tylko  dysponuje  swobodą  dowodową,  ale  także  ma 

możliwość przedstawienia określonej metodologii budowania ceny. W tym zakresie nie została 

ona  także  zakwestionowana.  Przy  czym  jak  podnosi  się  w  orzecznictwie,  sposób  kalkulacji 

ceny  oferty  wiąże  się  ze  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  oraz  m.in.  z  indywidualnymi 

uwarunkowaniami,  w  jakich  funkcjonuje  dany  wykonawca,  oraz  przyjętym  przez  niego 

sposobem realizacji  zamówienia,  jeżeli  ten  nie został  narzucony przez zamawiającego  (np. 

wyrok  KIO  z  12.02.2024  r.,  KIO  159/24,  LEX  nr  3703403).  Na  cenę  oferty  ma  wpływ  cały 

szereg okoliczności  i czynników  indywidualnie dotyczących każdego  przedsiębiorcy.  Różne 

podmioty, o odmiennej historii rynkowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie 

potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how są w stanie zaoferować różne 

ceny  ofertowe,  co  nie  świadczy  o  rażąco  niskiej  cenie,  a  o  działaniu  konkurencyjnej 

gospodarki. W szczególności zatem różne narzuty, czy różnice zakładanego zysku nie mogą 

świadczyć  o  istnieniu  rażąco  niskiej  cenie,  a  stanowić  mogą  przejaw  albo  tych  różnic  w 

zakresie kształtowania ceny i oczekiwań wykonawców albo innych czynników związanych z 

działalnością określonego wykonawcy. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

IV. 

Zamawiający  nie  wyjaśnił  podstaw  odrzucenia  -  odwołanie  się  przez  Zamawiającego  in 

abstracto  do  staranności  Wykonawcy,  bez  wskazania  przez  Zamawiającego  konkretnych 

przesłanek z tym związanych powoduje, że odrzucenie oferty Wykonawcy było bezzasadne. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia. Jak wskazała Izba w wyroku KIO z 15.03.2024 r., KIO 636/24, LEX 

nr  3702070,  badanie  ofert  i  ustalenie  przyczyn  ich  odrzucenia,  w  tym  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z warunkami zamówienia, tak jak każda czynność zamawiającego, powinny być 

dokonane z należytą starannością. 

Podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  w  określonych  okolicznościach  faktycznych, 

zamawiający  powinien  być  w  stanie  udowodnić  zaistnienie  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem oferty. 

Zamawiający poza podaniem podstawy prawnej czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powinien w sposób maksymalnie precyzyjny uzasadnić faktyczne podstawy takiej czynności.   

Zamawiający ma obowiązek szczegółowego wskazania jakie okoliczności stanowiły podstawę 

do przyjęcia, iż oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (tak: wyrok KIO z dnia 23 września 2022 

r., KIO 2341/22). 

W przypadku decyzji o odrzuceniu oferty z postępowania o udzieleniu zamówienia publicznego 

bezwzględnym  obowiązkiem  zamawiającego  jest  jasne  i  wyczerpujące  uzasadnienie  takiej 

decyzji.  Od  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  w  znacznej  mierze  zależy  możliwość 

skorzystania przez wykonawcę z możliwości wniesienia odwołania (tak: wyrok KIO z dnia 23 

września 2022 r., KIO 2379/22). 

Z powyższego wynika, że ciężar wykazania istnienia przesłanek do odrzucenia oferty ciąży na 

Zamawiającym,  który  w  uzasadnieniu  tejże  czynności  powinien  precyzyjne  wskazać 

przyczyny, na których opiera swoje stanowisko, a czego brak jest w niniejszej sprawie. 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 września 2024r. (KIO 3322/24) 

D

ziałając w imieniu i na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą w 

Warszawie, zwanej dalej „Zamawiającym", w imieniu i na rzecz której działa Krajowy Ośrodek 

Wsparcia Rolnictwa jako Pełnomocnik Zamawiającego w rozumieniu art. 37 ust. 2, 3 pkt 3 i 4, 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2021 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 

1320), zwanej dalej „ustawą Pzp", na podstawie udzielonego pełnomocnictwa - w załączeniu, 

zgodnie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z wezwaniem składu orzekającego Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  16.09.2024  r.  znak:  UZP/BO/MP/27543/35653/24  do  złożenia 

odpowiedzi na odwołanie wniesione w dniu 12.09.2024 r. przez KORPORACJA BADAWCZA 

PRETENDENT sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwaną dalej „Odwołującym", na czynności 

Zamawiającego  

ZAMAWIAJĄCY ODNOSZĄC SIĘ DO ZARZUTÓW STWIERDZA, ŻE ODWOŁANIE JEST W 

CAŁOŚCI NIEZASADNE, WSKAZUJĄC JAK NIŻEJ: 

Wieloletnia realizacja przedmiotu zamówienia: 

Przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie wieloletniej oceny Programu dla szkół oraz 

przygotowanie raportu końcowego dla Komisji Europejskiej. 

Zgodnie  z  SWZ  - 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w 

terminie do dnia 31 stycznia 2029 r. 

Program dla szkół jest to program UE mający na celu promowanie wśród dzieci zdrowej diety 

bogatej  w  owoce  i  warzywa  oraz  mleko  i  produkty  mleczne.  W  ramach  Programu  dzieci  w 

szkołach otrzymują porcje owoców i warzyw oraz produktów mlecznych oraz uczestniczą w 

towarzyszących  działaniach  edukacyjnych  wspierających  realizację  jego  celów.  W  ramach 

Programu przewiduje się również realizację działań promocyjnych oraz monitoring i ewaluację 

Programu. 

Zgodnie  z  założeniami  określonymi  na  poziomie  Strategii  krajowej  wdrażania  w  Polsce 

Programu dla szkół w latach szkolnych 2023/2024-2028/2029 

realizacja Programu ma przyczynić się do skutecznego przeciwdziałania takim problemom jak: 

Wzrastająca  liczba  dzieci  i  młodzieży  w  wieku  szkolnym  dotkniętych  nadwagą  i 

otyłością; 

Wzrastające  zachorowania  na  choroby  cywilizacyjne  spowodowane  nieodpowiednią 

dietą  wynikającą  m.in.  z  nieukształtowanych  w  młodym  wieku  zdrowych  nawyków 

żywieniowych; 

Zbyt niska konsumpcja owoców i warzyw oraz mleka w Polsce. 

Głównymi celami realizacji Programu są: 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Trwała zmiana nawyków żywieniowych dzieci poprzez zwiększenie udziału owoców i 

warzyw  oraz  mleka  i  przetworów  mlecznych  w  ich  codziennej  diecie,  na  etapie  rozwoju  na 

którym kształtują nawyki żywieniowe; 

Upowszechnienie zdrowej, zbilansowanej diety i wzrost świadomości społecznej w tym 

zakresie wśród dzieci i ich rodziców. 

Wskaźnikami osiągniecia tych celów mają być: 

co najmniej 5% zmiana w okresie objętym badaniem (wzrost spożycia ogółem: w domu 

i w szkole); 

co najmniej 10% wzrost wiedzy dzieci na temat znaczenia i zalecanej częstotliwości 

spożycia owoców i warzyw oraz mleka. 

Do szczegółowych celów Programu i określających ich skuteczność wskaźników, zaliczono: 

Zwiększenie liczby dzieci i młodzieży uczestniczących w Programie: 

Wskaźniki: 

udział  procentowy  dzieci  uczestniczących  w  Programie  w  danym  roku  szkolnym  do 

całkowitej liczby dzieci z grupy docelowej / liczba dzieci uczestniczących w Programie w roku 

szkolnym, 

udział  procentowy  szkół  uczestniczących  w  Programie  w  danym  roku  szkolnym  do 

całkowitej liczby szkół z grupy docelowej / liczba szkół uczestniczących w Programie w roku 

szkolnym. 

Zwiększenie ilości owoców i warzyw oraz mleka i produktów mlecznych spożywanych 

przez dzieci i młodzież w Programie (wzrost ogółem, czyli  zarówno w szkole, jak i w domu 

łącznie): 

Wskaźnik: 

Średnie spożycie owoców  i  warzyw oraz mleka  przez  dziecko  w roku szkolnym (ilość lub 

liczba porcji). 

Zwiększenie  wiedzy  dzieci  o  różnorodnych  rodzajach  produktów  rolnych  i  zdrowych 

nawykach 

żywieniowych - co najmniej o 10% wzrost: 

Wskaźniki: 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

udział  procentowy  dzieci  objętych  działaniami  edukacyjnymi  w  Programie  w  danym  roku 

szkolnym  do  całkowitej  liczby  dzieci  z  grupy  docelowej  /  liczba  dzieci  objętych  działaniami 

edukacyjnymi w roku szkolnym (docelowo wszystkie dzieci uczestniczące w Programie), 

wydatki na działania edukacyjne w danym roku szkolnym. 

Ocena  Programu  stanowi  długookresowe  działanie,  do  realizacji  którego  zgodnie  z  art.  9 

rozporządzenia delegowanego KE nr 2017/40 oraz art. 8 rozporządzenia wykonawczego KE 

nr 2017/39 zobowiązane jest każde z państw członkowskich uczestniczących w Programie. 

Ocena Programu ma określić skuteczność Programu w realizacji wyznaczonych celów oraz 

zakończyć  się  przygotowaniem  i  przedstawieniem  KE  do  01.03.2029  r.  raportu  z  oceny 

obejmującego  okres  pięciu  pierwszych  lat  szkolnych  objętych  strategią,  tj.  2023/2024  - 

Ocena przeprowadzana 

przez Wykonawcę, w tym jej metodologia, 

przeprowadzenie oraz opracowany raport dla KE muszą być zgodne z dotyczącą Programu 

dla  szkół  legislacją  krajową  i  legislacją  UE,  w  tym  rozporządzeniami  KE  nr  2017/39  oraz 

2017/40  oraz  dokumentem  KE  Wytyczne  dla  państw  członkowskich  dotyczące  ewaluacji 

wdr

ażania  unijnego  Programu  dla  szkół  (zwane  dalej  Wytycznymi  KE).  Wykonawca 

zobowiązany  jest  uwzględnić  obowiązujące  w  dniu  zawarcia  umowy  wersje  powyższych 

dokumentów  oraz  wszelkie  zmiany  wprowadzone  w  legislacji  krajowej  i  UE  oraz  ww. 

Wytycznych KE w trakc

ie realizacji umowy, w zakresie w jakim jest to możliwe. 

2.  Co do zarzutu nr 1 i 2: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  05.08.2024  r.,  znak:  CEN.BPZP.WZP.260.36.2024.KZ.37 

wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do: udzielenia wyjaśnień 

oraz 

złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty. 

Zamawiający w ww. piśmie wyraźnie wskazał, że: 

„Zaoferowana  w  ofercie  cena  jest  niższa  o  77,13%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  oraz  o  45,80%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlega

jących odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp.  

Okoliczności  te  wywołują  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  także  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

W  ramach  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty  proszę  o  podanie  szczegółowych 

informacji (np.  wycen,  kosztorysów  własnych i  zewnętrznych,  ofert  zewnętrznych,  itp.)  oraz 

dowodów potwierdzających wysokość następujących kosztów: 

kosztów wynagrodzenia poszczególnych członków zespołu naukowego, odpowiedzialnego 

za  merytoryczne  i  naukowe  aspekty  realizacji  zamówienia,  tj.  opracowanie  koncepcji  i 

metodologii  badania  oraz  przeprowadzenie  poszczególnych  etapów  badania  i  opracowanie 

rapo

rtu końcowego; a także kosztów wynagrodzenia innych pracowników/ ekspertów, którzy 

będą pracowali przy realizacji zamówienia (innych niż zespół naukowy i ankieterzy) - jeśli takie 

występują; 

kosztów przeprowadzenia naboru szkół do badania; 

kosztów zapewnienia papierowych formularzy ankiet dla dzieci; 

kosztów  zapewnienia  papierowych  egzemplarzy  3-dniowych  dzienniczków 

żywnościowych, które powinny być wypełniane przez dzieci wspólnie z rodzicami w domach, 

jeżeli Wykonawca przewiduje taki sposób wypełniania dzienniczków żywnościowych; 

kosztów zapewnienia narzędzia informatycznego umożliwiającego wypełnianie on-line 

ankiet  lub  dzienniczków  żywnościowych,  jeżeli  Wykonawca  przewiduje  taki  sposób 

wypełniania ankiet lub dzienniczków, 

kosztów wynagrodzenia ankieterów, ze wskazaniem przewidywanej liczby ankieterów 

oraz wynagrodzenia przypadającego na ankietera, 

kosztów dojazdów ankieterów do szkół oraz ewentualnych noclegów, diet, itp. 

kosztów  związanych  z  każdorazowym  zebraniem  i  zagregowaniem  danych  oraz  ich 

wprowadzaniem  do  bazy  danych  oraz  kosztów  związanych  z  wykorzystaniem  systemu 

informatycznego; 

wszelkich innych kosztów związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia; 

wielkości zakładanego zysku. 

Oceniając wyjaśnienia wraz z dowodami złożonymi na ich poparcie, Zamawiający uwzględni 

w szczególności elementy wymienione w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp. 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy, Zamawiający będzie zobligowany do odrzucenia oferty, jako 

oferty z rażąco niską ceną, w przypadku nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.". 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Dowód 

nr 

pismo 

Zamawiającego 

z 

dnia 

05.08.2024r., 

znak:CEN.BPZP.WZP.260.36.2024.KZ.37 (w aktach sprawy). 

Wezwanie  ww.  zakresie  było  szczegółowe,  uwzględniało  specyfikę  zamówienia,  dlatego 

Odwołujący nie może bronić się zarzutem nieprecyzyjności, ogólności wezwania. 

W treści ww. wezwania Zamawiający wyraźnie wskazał na obowiązek złożenia dowodów wraz 

z wyjaśnieniami. 

Nie ulega wątpliwości, że do złożonych wyjaśnień Odwołujący nie złożył żadnych dowodów. 

Dowód nr 2: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 16.08.2024 r. (w aktach sprawy). 

W ślad za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2023 r., sygn. KIO 359/23, 

Zamawiający wskazuje, że: „Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dotyczących 

ceny  oferty  dowodami  ma  także  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ  same 

wyj

aśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne, gdyż składa je podmiot 

bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem.  Z  tego  powodu  wykonawca,  aby 

uwiarygodnić składane w wyjaśnieniach deklaracje co do poziomu cen, czy też szczególnie 

korzystny

ch  dla  niego  okoliczności,  na  które  się  powołuje,  zobowiązany  jest  poprzeć  je 

stosownymi dowodami, potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje.". 

Podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2023 r., sygn. KIO 2464/23, 

w którym Izba stwierdziła: „Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma 

także kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być 

uznane  za  w  pełni  obiektywne,  gdyż  składa  je  podmiot  bezpośrednio  zainteresowany 

rozstrzygnięciem.  Z tego  powodu  wykonawca,  aby  uwiarygodnić  składane  w  wyjaśnieniach 

deklaracje co do poziomu cen, czy też szczególnie korzystnych dla niego okoliczności na które 

się  powołuje,  zobowiązany  jest  poprzeć  je  dowodami,  potwierdzającymi  wskazywane  w 

wyjaśnieniach informacje. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się 

na  istnienie  po  jego  stronie  pewnych  szczególnie  korzystnych  warunków  (jak  np.  w  tym 

przypadku  dysponowanie  własną  bazą,  uzyskiwaniem  rabatów  na  paliwo,  posiadaniem 

pojemników  do  realizacji  tego  zamówienia  czy  też  własnego  sprzętu).  Nie  dysponując 

dowodami, potwierdzającymi powyższe okoliczności, zamawiający nie jest w stanie dokonać 

rzetelnej oceny, czy wszystkie te aspekty, niewątpliwie mające wpływ na możliwość obniżenia 

ceny, na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą." 

Jak wynika z treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej  ceny  lub kosztu spoczywa na  wykonawcy.  Polski  ustawodawca przesądził  w 

przywołanym  przepisie,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224 

ustawy  Pzp,  ma  obowiązek  udowodnić  zamawiającemu,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

rażąco  niskiej.  Z  przepisu  tego  wynika  zatem  domniemanie,  że  wykonawca  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień  zaoferował  cenę  rażąco  niską.  Wyjaśnienia  i  dowody  na  ich  poparcie, 

składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie, muszą zaś obalić owo domniemanie. 

Nie  ulega  również  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny  powinno  nastąpić  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  zamawiającym,  a  nie  w  toku  postępowania 

odwoławczego przed Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej 

ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu. 

Przepis art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp stanowi bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco 

niską  cena  lub  kosztem,  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

W niniejszej sprawie, Odwołujący nie udowodnił zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera 

ceny rażąco niskiej. 

W odniesieniu do żadnej z opisywanych w wyjaśnieniach kategorii kosztów Odwołujący nie 

zawarł  szczegółowego  uzasadnienia  ich  wyliczenia.  Nie  sposób  bowiem  nie  zauważyć,  że 

Odwołujący wręcz unikał szczegółowych wyjaśnień, używając powtarzającego się schematu, 

zwrotów typu „szacowana liczba godzin x deklarowana stawka godzinowa", nie wyjaśniając 

ani jak ustalono liczbę godzin, ani czy ma ona oparcie w rzeczywistym nakładzie pracy, ani też 

nie opisano w żaden szerszy sposób metody ustalenia wysokości stawki godzinowej. 

Dowód nr 2: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 16.08.2024 r. (w aktach sprawy). 

O tym, czy przyjęte przez Wykonawcę stawki są „rynkowe" decyduje nie jego przeświadczenie 

i zapewnienie, ale całość złożonych na tę okoliczność wyjaśnień wraz z dowodami. W ślad za 

wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2024 r., sygn. KIO 24/24 wskazać 

należy, że: „Jeżeli zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  to  jego  obowiązkiem,  jako  profesjonalisty 

biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie 

temu  wezwaniu.  Składanie  wyjaśnień  ogólnych,  niepopartych  dowodami  powoduje,  że 

wykonawca ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń.". 

Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  ogólnie,  powtarzalnie,  powoływał  się  na  nieokreślone 

stwierdzenia typu: 

str.  1,  5,  7,  9,  10,  12,  13  - 

odnosząc  się  do  wynagrodzenia  ekspertów:  „szacowana 

liczba godzin x deklarowana stawka godzinowa" 

nie przedstawiając dowodów, potwierdzających w jaki sposób Odwołujący doszedł do 

wykazywanych  wartości,  w  szczególności  mając  na  uwadze  wieloletni  okres  realizacji 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

zamówienia, jak również okoliczność, że osoby - w szczególności posiadające tytuł naukowy 

co do zasady rozliczane są wg stawek negocjowanych (rynkowych), a nie minimalnych; 

str. 2, 6, 9, 11, 13, 14 - 

odnosząc się do nadzoru statystyka: „W ramach wskazanego 

etapu ocena zostanie zweryfikowana przez nadzór statystyka, który jest członkiem zespołu" 

poprzestając  na  samym  ogólnikowym  haśle,  nie  przedstawiając  dowodów 

potwierdzających  zakres  prac,  ilość  godzin  i  wynagrodzenie  tej  osoby  uczestniczącej  w 

wieloletnim okresie realizacji zamówienia; 

2) str. 3, 6, 8, 10, 11 - 

odnosząc się do kosztu druku ankiet: 

nie przedstawiając dowodów, potwierdzających w jaki sposób Odwołujący doszedł do 

wykazywanych wartości, w szczególności mając na uwadze dostęp do cenników podmiotów 

zewnętrznych lub wykonując wydruk własnymi siłami; 

str. 3, 7, 8, 10, 11 - 

odnosząc się do badań terenowych: „do realizacji badania zostaną 

zatrudnieni ankieterzy z badanych miejscowości, co zniweluje nam koszty delegacji" 

nie  przedstawiając  dowodów,  potwierdzających,  że  czas  dojazdu  ankietera  do 

wszystkich szkół (w szczególności na terenach wiejskich, w których studenci - co do zasady - 

nie zamieszkują) nie musi być ujęty w kosztach, a całkowity czas pracy ankietera obejmuje 

wszystkie  czynności  niezbędne  do  przeprowadzenia  ankiet  w  stopniu  szczegółowości 

wymaganych dla oceny Programu; 

str.  5,  12  - 

odnosząc  się  do  baz  teleadresowych:  „Posiadamy  odpowiednie  bazy 

teleadresowe, które pozwalają nam na dotarcie do wskazanej próby" 

nie przedstawiając dowodów, potwierdzających jakie to bazy teleadresowe posiada - 

w  szczególności  mając  na  uwadze  aktualność  tych  baz,  jak  i  wymagania  powszechnie 

obowiązujących przepisów, np. RODO; 

str.  5  - 

odnosząc  się  do  specjalistycznego  oprogramowania:  „W  wskazanej  grupie 

podwykonawców zostały wskazane zadania „matryca online do badań uczniów 

rodziców/nauczycieli".  Zakładamy  również  w  obecnym  momencie  badania  wśród 

nauczycieli w badanych klasach stąd dwóch podwykonawców. Jedna matryca dotyczy badań 

wśród rodziców i druga dla przedstawicieli szkół. Ostateczna formuła badań zostanie ustalona 

na 

podstawie  spotkania  z  Zamawiającym  oraz  zapoznaniu  się  z  poprzednimi  raportami  z 

ubiegłych  badań  w  Polsce  i  w  krajach  unijnych  zgodnie  z  wytycznymi  dla  państw 

członkowskich dotyczące ewaluacji wdrażania unijnego programu „Owoce, warzywa i mleko 

w szkole" 

(„Programu dla szkół"). Kwota ta wynika na podstawie wcześniejszego rozeznania 

rynku. Koszt podwykonawców realizacji 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

etapów badania wyniesie: 60 850 zł brutto." 

nie przedstawiając dowodów, potwierdzających „przeprowadzenie rozeznania ryku" na 

potrzeby  ustalenia  wartości  narzędzia  elektronicznego  „matryca  online  do  badań  uczniów  i 

rodziców/nauczycieli" i kosztu 60 850 zł brutto; 

str.  14: 

„Posiadamy  licencję  oprogramowanie  do  analiz  statystycznych  SPSS  oraz 

infrastrukturę informatyczne niezbędną do realizacji projektu" 

nie przedstawiając dowodów, potwierdzających to, że faktycznie dysponuje licencjami, 

w  konkretnej  liczbie,  niezbędnej  do  umożliwienia  pracy  wszystkim  członkom  zespołu 

naukowego; 

str. 14: „W ramach zysku poniesiemy inne koszty związane z zarządzaniem projektem 

(koszty  zarządu,  księgowości  oraz  koszty  logistyczne)  związane  z  realizacją  projektu  w 

wysokości 25 150 zł. Korporacja Badawcza Pretendent posiada niskie koszty zarządu oraz 

księgowości." 

nie przedstawiając dowodów, potwierdzających w jaki sposób Odwołujący doszedł do 

takiej  a  nie  innej  wartości  tzw.  „innych  kosztów  związanych  z  zarządzaniem  projektem"  w 

okresie wieloletniej realizacji zamówienia. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  wyjaśnień  i  dowodów  związanych  z 

tłumaczeniem przysięgłym raportu końcowego dla Komisji Europejskiej wraz z załącznikami, 

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  metodologii  badań  wśród  rodziców  uczniów 

uczestniczących  w  Programie,  gdzie  same  ogólnikowe  wyjaśnienia  Odwołującego  nie 

uwzględniają wymagań Programu, do których odwołuje się Zamawiający w Opisie Przedmiotu 

Zamówienia, np. Wytycznych KE - tj. dokumentu KE pn. „Wytyczne dla państw członkowskich 

dotyczące ewaluacji wdrażania unijnego Programu dla szkół". 

W związku z powyższym, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp jest bezzasadny. 

Zamawiający,  w  sposób  prawidłowy  uznał,  na  podstawie  wyjaśnień  sporządzonych  przez 

Odwołującego,  że  wyjaśnienia  bez  dowodów  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu. W związku z czym zasadnym było odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 

26 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp jako oferty zawierającej rażąco 

niską cenę. 

Powyższe potwierdza też orzecznictwo KIO, np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 

lutego 2022 r., sygn. KIO 151/22, w którym Izba stwierdziła: „Oferta podlega odrzuceniu, jeżeli 

wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Podstawa do odrzucenia 

oferty  występuje  zatem  między  innymi  w  sytuacji,  w  której  wyjaśnienia  udzielone  przez 

wykonawcę nie są wystarczające konkretne, kompletne czy rzetelne.". 

Co do zarzutu nr 3: 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez niezachowanie zasady 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

propor

cjonalności i przejrzystości przez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona 

rażąco niskiej ceny, jest bezzasadny. 

Spośród trzech Wykonawców uczestniczących w postępowaniu, których Zamawiający wezwał 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  tylko  jeden  Wykonawca  -  Danae  sp.  z  o.o.,  złożył 

wyjaśnienia, których wiarygodność została poparta dowodami, m.in. jak: tabela z kosztorysem 

(objęta tajemnicą przedsiębiorstwa), zanonimizowane dowody w postaci umów o pracę (objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa),  koncepcja  i  metodologia  badania  (objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa),  oferty  na  realizację  badania  z  sieci  ankieterskiej  (objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa), cennik usług programistycznych, faktura za tłumaczenie przysięgłe. 

Wyjaśnienia Odwołującego - ogólne, gołosłowne, z użyciem jedynie szablonowych formułek, 

nie poparte dokumentacją źródłową, potwierdzającą prawdziwość prezentowanych twierdzeń, 

Zamawiający,  w  sposób  prawidłowy,  uznał  jako  niewystarczające  do  uznania  zaoferowanej 

ceny za wiarygodną. 

Dowód  braku  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej  spoczywa  na  Wykonawcy.  Dla  obalenia 

powstałego  domniemania  nie  wystarczy  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień 

odpowiednio  umotywowanych.  Zdawkowe  i  ogólne  wyjaśnienia  nie  stanowią  podstawy  do 

obaleni

a  wyżej  wymienionego  domniemania.  Wyjaśnienia  powinny  być  jak  najbardziej 

szczegółowe  i  winny  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę  tak,  aby  nie 

pozostawiały wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia, a jednocześnie nie mogą opierać 

się  na  samych  oświadczeniach  Wykonawcy,  gdyż  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

Zamawiający żąda od Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Zamawiający  w  zgodzie  z  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  poinformował  Odwołującego  i 

wszystkich 

uczestników  postępowania,  o  odrzuceniu  jego  oferty  jako  zawierającej  rażąco 

niską cenę. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wyraźnie wskazał, 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

że  zaniechanie  przedstawienia  dowodów  powoduje  brak  wiarygodności  wyjaśnień 

Odwołującego, brak możliwości uznania przez Zamawiającego zaprezentowanych stawek za 

realne.  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  środków 

dowodowych, w 

tym oświadczeń własnych na tyle szczegółowych by można je było uznać za 

samodzielne dowody. Krótko mówiąc, Wykonawca nie podołał obowiązkowi wynikającemu z 

art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Dowód nr 3: informacja Zamawiającego o wyniku postępowania z dnia 02.09.2024 r., znak: 

CEN.BPZP.WZP.260.36.2024.KZ.47 (w aktach sprawy). 

Co do zarzutu nr 4: 

Zarzut  naruszenia  art  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  przez  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, jest bezzasadny. 

Uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  sposób  jasny  i 

jednoznaczny ukazuje sposób rozumowania Zamawiającego. 

Dowód nr 3: informacja Zamawiającego o wyniku postępowania z dnia 02.09.2024 r., znak: 

CEN.BPZP.WZP.260.36.2024.KZ.47 (w aktach sprawy). 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że 

zaniechanie  przedstawienia  dowodów  powoduje  brak  wiarygodności  wyjaśnień 

Odwołującego, brak możliwości uznania przez Zamawiającego zaprezentowanych stawek za 

realne.  Zamawiający  wprost  wskazał,  że  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  środków 

dowodowych, w tym oświadczeń własnych na tyle szczegółowych by można je było uznać za 

samodzielne dowody. 

Sama  treść  odwołania  wskazuje,  że  Odwołujący  bez  trudności  odwołuje  się  do  treści 

uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia jego oferty i własnych wyjaśnień, przedstawia 

nawet szczegółową polemiką z uzasadnieniem odrzucenia oferty. Tym samym uzasadnienie 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego spełniło swoją funkcję i nie może zostać uznane 

za naruszające art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Wobec powyższego, Zamawiający wnosi jak na wstępie. 

Niniejsza 

odpowiedź 

Zamawiającego 

została 

przekazana 

Odwołującemu 

oraz 

Przystępującemu,  w  załączeniu  dowód  przekazania  na  adres  poczty  elektronicznej 

pełnomocnika Odwołującego i pełnomocnika Przystępującego. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Pismo z dnia 

20 września 2024 r. KIO 3322/24 PRZYSTĘPUJĄCY: Danae Sp. z o.o. 

PISMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO 

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Korporację Badawczą Pretendent Sp. z o.o. 

(dalej "Pretendent") należy w pierwszej kolejności jednoznacznie stwierdzić, iż nie mają one 

żadnego oparcia w zaistniałym w postępowaniu stanie faktycznym. W drugiej zaś kolejności - 

co będziemy  starali  się wykazać  w  niniejszym  piśmie  -  zostały  one  zbudowane i  oparte  na 

fałszywych  założeniach  zarówno  co  do  prawa  jak  i  treści  dokumentów  wytworzonych  w 

postępowaniu. 

Jednocześnie  wnosimy  o  oddalenie  odwołania  oraz  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego pisma. 

A. W zakresie zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6. 

Jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie: "Celem instytucji wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny jest uzyskanie przez zamawiającego pewności przed podpisaniem umowy, że aspekty 

dotyczące  wynagrodzenia  wykonawcy  nie  wpłyną  negatywnie  na  realizację  zamówienia. 

Obowiązkiem  wykonawcy  wezwanego  jest  więc  przedstawienie  takich  wyjaśnień,  które 

przekonają  zamawiającego  co  do  powodzenia  realizacji  zamówienia  za  cenę  wskazaną  w 

ofercie poprzez zaakcentowanie okoliczności mających wpływ na daną wycenę i wykazanie, 

że te okoliczności są realne i uzasadnione przez złożenie dowodów." (Wyrok KIO z 12.03.2024 

r., KIO 628/24, LEX nr 3702069.). 

Konieczność  poparcia  przedstawianych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  dowodami  ma 

także kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być 

uznane  za  w  pełni  obiektywne,  gdyż  składa  je  podmiot  bezpośrednio  zainteresowany 

rozs

trzygnięciem.  Z tego  powodu  wykonawca,  aby  uwiarygodnić  składane  w  wyjaśnieniach 

deklaracje  co  do  poziomu  cen,  czy  też  szczególnie  korzystnych  dla  niego  okoliczności,  na 

które  się  powołuje,  zobowiązany  jest  poprzeć  je  stosownymi  dowodami,  potwierdzającymi 

wskazywane w  wyjaśnieniach  informacje. (Wyrok  KIO  z  24.02.2023  r., KIO  359/23,  LEX  nr 

Przede wszystkim zwrócić należy uwagę, iż w piśmie z dnia 5 sierpnia 2024 r. stanowiącym 

wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny Zamawiający w sposób 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

wyjątkowo  ostry  i  klarowny  sformułował  swoje  wymagania  co  do  zakresu  i  treści  żądanych 

wyjaśnień: 

a) 

sformułował  on  na  stronie  1  pisma  obowiązek  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów 

potwierdzających wysokość wymienionych w wezwaniu kategorii kosztów. Zdanie mówiące o 

konieczności poparcia wyjaśnień dowodami został nawet przez Zamawiającego podkreślone. 

b) 

w  dalszej  części  wezwania,  bezpośrednio  po  sformułowaniu  obowiązku  złożenia 

wyjaśnień wraz z dowodami wyspecyfikowano 10 kategorii kosztów, do których ów obowiązek 

się odnosi.  

Nie  sposób  więc  uznać  by  wystosowane  przez  Zamawiającego  wezwanie  było  wadliwe, 

nieczytelne, niezrozumiałe czy też mogło wprowadzać jakiegokolwiek Wykonawcę w błąd co 

do  nałożonych  na  niego  obowiązków  w  zakresie  sporządzenia  wyjaśnień.  Co  istotne 

Pretenden

t nie podnosił na etapie wystosowania do niego wezwania zarzutów dotyczących 

jego  treści,  bezprawności  czy  nakładania  na  niego  przez  Zamawiającego  obowiązków 

nieznajdujących oparcia w ustawie - Prawo zamówień publicznych. Podkreślić z całą mocą 

należy, że wezwanie do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiego ceny nie było w 

żadnej  mierze  ogólne.  Pretendent  nie  może  więc  bronić  się  zarzutem  nieprecyzyjności, 

ogólności wezwania. 

Bezsprzecznie  natomiast  do  złożonych  przez  Pretendent  wyjaśnień  nie  dołączono 

żadnego  dowodu.  I  wbrew  twierdzeniom  zawartym  w  odwołaniu  obowiązku  ich  złożenia 

Zamawiający  nie  "wykreował  na  etapie  odrzucenia  oferty".  Jak  wskazaliśmy  na  wstępie 

obowiązek  ten  był  dosłownie  podkreślony  przez  Zamawiającego  w  treści  wezwania. 

Szczególnego  zaznaczenia  wymaga,  iż  zgodnie  przepisami  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych - 

art. 224 ust. 1, art. 224 ust. 5 czy 6. Zamawiający nie ma prawa wprowadzenia 

zamkniętego katalogu żądanych środków dowodowych! Ich odpowiedni dobór zawsze należy 

do  wezwanego Wykonawcy.  To  on jako  profesjonalista zobowiązany jest tak skonstruować 

wyjaśnienia by obalić domniemanie zaistnienia rażąco niskiej ceny. Twierdzenie, na którym 

oparte jest 

odwołanie Pretendent w zakresie naruszenia art.226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 

6, jakoby Zamawiający nie napisał jakich konkretnie dowodów wymaga ale podał je jedynie 

przykładowo  (s.  5  odwołania  pkt  2  i  5)  a  następnie  za  brak  konkretnych,  wymienionych  w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty dowodów chciał odrzucić wykonawcę nie jest prawdziwe i nie 

znajduje oparcia ani w przepisach prawa ani w treści dokumentów. 

Warto zwrócić  uwagę,  iż  w  cytowanej  przez Odwołującego  publikacji  (A. Gawrońska-Baran 

[w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz  aktualizowany,  LEX/el.  2024,  art.  224.)  Autorka  pisze:  "Przepisy 

Prawa zamówień publicznych nie określają katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. 

Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który  w  ocenie  wykonawcy  potwierdza  argumentację 

przedstawioną  w  wyjaśnieniach,  może  okazać  się  przydatny  i  pomocny  przy  dokonywanej 

przez zamawiającego ocenie. W praktyce za wiarygodne dowody w zakresie wyliczenia ceny 

lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych  uznaje  się  co  do  zasady:  umowy  z 

podwykonawcami,  oferty  uzyskane  od  współpracujących  przedsiębiorców,  oświadczenia od 

oferujących  rabaty  dla  wykonawcy,  kopie  umów,  np.  leasingu,  kupna  sprzętu,  dowody  na 

okoliczność  ponoszonych  kosztów  magazynowania,  kosztów  przesyłek  towaru  czy  odbioru 

zużytych  materiałów  i  ich  utylizacji,  a  także  zawarte  w  samych  wyjaśnieniach  obliczenia 

wskazujące na prawidłowość kalkulacji cenowej i zysk."  

Odnosząc się do problemów dowodowych ta sama Autorka zauważa, co już nie zostało przez 

Odwołującego  przytoczone,  iż  "Konieczność  poparcia  przedstawianych  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  dowodami ma  kluczowe  znaczenie  dla  ich  oceny,  ponieważ  same  wyjaśnienia 

rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne  jako  składane  przez  podmiot 

bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem postępowania . W odpowiedzi na wezwanie 

wykonawca  zobowiązany  jest  zatem  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że 

zaoferowana  c

ena  gwarantuje  należytą realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia  wszelkie 

niezbędne do tego elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na 

takim,  a  nie  innym  poziomie,  czyli  poziomie odbiegającym  od  wartości  zamówienia lub  cen 

innyc

h złożonych w postępowaniu ofert. Nie jest zatem wystarczające samo powołanie się na 

istnienie  tego rodzaju  okoliczności,  lecz  konieczne  jest  wykazanie  w  sposób  mierzalny,  jak 

wpływają  one  na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia,  jakie  mają  przełożenie  na 

poszczególne  elementy  składowe  ceny.  Tak  złożone  wyjaśnienia  wykonawca  zobowiązany 

jest  poprzeć  stosownymi  dowodami  potwierdzającymi  wskazywane  w  wyjaśnieniach 

informacje. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie po 

jego  stronie  pewnych  szczególnie  korzystnych  warunków  czy  posiadanie  pewnych 

szczególnych  rozwiązań,  które  wpłynęły  na  sposób  ukształtowania  ceny.  Nie  dysponując 

dowodami  zamawiający  nie  jest  w  stanie  dokonać  oceny  czy  okoliczności  powodujące 

obniżenie ceny, na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą." 

Dodatkowo zwrócić należy uwagę na fakt,  że  jak  wynika  z  samej  treści  złożonych  przez 

Pretendent wyjaśnień niezłożenie dowodów pomimo, iż sam wykonawca je posiada było jeżeli 

nie przejawem rażącego braku należytej staranności to świadomą decyzją. 

I tak: 

a. 

na stronie 5 złożonych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny Pretendent pisze, iż 

rzekomo  przeprowadził  "rozeznanie  rynku"  na  potrzeby  ustalenia  wartości  narzędzia 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

elektronicznego "matryca online do badań uczniów i rodziców/nauczycieli". Pomimo jak sam 

pisze  przeprowadzenia  rozeznania  rynku  nie  zdecydował  się  na  załączenie  jakiegokolwiek 

dowodu na potrzeby wykazania, iż podany w wyjaśnieniach koszt 60 850 zł brutto faktycznie 

ma oparcie w rzeczywistości. 

b. 

Na str. 14 wyjaśnień Pretendent oświadcza, iż "posiadamy licencje na oprogramowanie do 

analiz statystycznych SPSS". Paradoksalnie ta drobna wzmianka jest bardzo istotną kosztowo 

informacją. Oprogramowanie SPSS służące do analiz statystycznych bez którego nie da się 

przenalizować  wyników  badania  i  sporządzić  raportu  z  badania.  Nie  jest  więc  zrozumiałe 

dlaczego Pretendent nie przedstawił żadnego dowodu na to, iż faktycznie dysponuje takimi 

licencjami  i  to  w  liczbie  niezbędnej  do  umożliwienia  pracy  wszystkim  członkom  zespołu 

naukowego.  Dla  zobrazowania  o  jakich  kosztach  mówimy  w  załączeniu  składam  dowód  w 

postaci wydruku strony internetowej firmy IBM (producenta i dystrybutora oprogramowania). 

Kwota została obliczona z uwzględnieniem czasu trwania zamówienia tj. do stycznia 2029 r. 

Niemiej jednak dla uproszczenia obliczeń bieg terminu rozpoczynamy 1 stycznia 2025 r. Także 

dla uproszenia wyliczamy wartość licencji dla jednego użytkownika. Tak więc: 

Licencja na 12 miesięcy w najuboższej konfiguracji kosztuje 1188 euro czyli ok.5 079 zł wg. 

Kursu euro NBP z dnia 16 września 2024 r. (Tabela nr 180/A/NBP/2024 z dnia 2024-09-16). 

Zakładając korzystanie z licencji do końca 2028 r. oznacza to coroczny jej zakup przez 4 lata 

co daje kwotę 4*5 079=20 316 za jedną licencję (!) podczas gdy zespół naukowy liczy osób 5 

oraz wielokrotnie wymieniany w wyjaśnieniach statystyk, który będzie musiał korzystać z tego 

oprogramowania. W skali projektu mówimy więc o brakującym koszcie na poziomie około 100 

000 zł. 

Pretendent oświadczył, że posiada licencje SPSS (zapewne wolne i niewykorzystywana skoro 

mogą  być  przeznaczone  dla nowych  użytkowników)  ale  w  żaden  sposób  tego  nie  wykazał, 

pomimo iż koszt korzystania z tego oprogramowania jest niebagatelny. Jednocześnie zwrócić 

trzeba uwagę, iż są to licencje roczne, a więc nawet fakt, że Pretendent posiada obecnie jakąś 

licencję (pytanie ile?) nie oznacza, że nie będzie musiał ich regularnie odnawiać a następnych 

latach. 

Dowód na okoliczność kosztów licencji: cennik licencji SPSS ze strony internetowej firmy IBM 

(producenta 

i 

dystrybutora 

oprogramowania, 

https://www.ibm.com/marketplace/purchase/configuration/pl/pl/checkout?editio 

nID=EID5HFZ6&actpromo=true) 

c. 

Również  na  stronie  14  Wyjaśnień  Pretendent  zawarł  oświadczenie  "w  ramach  zysku 

poniesiemy  inne  koszty  związane  z  zarządzaniem  projektem  (koszty  zarządu,  księgowości 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

oraz  koszty  logistyczne)  związane  z  realizacją  projektu  w  wysokości  25  150  zł.  Korporacja 

Badawcza Pretendent posiada niskie koszty zarządu oraz księgowości" 

Także  w  odniesieniu  do  tej  kategorii  kosztów  Pretendent  w  żaden  sposób  nawet  nie 

uprawdopodobnił  realności  założenia  kosztowego  ani  owych  niskich  kosztów  zarządu  oraz 

księgowości. Co więcej nawet nie wiemy nie tylko z uwagi na brak dowodów ale także na brak 

wyjaśnienia w tym zakresie jakie faktycznie Pretendent poniesie przez ponad 4 lata realizacji 

zamówienia  koszty  księgowe  czy  zarządu.  Jeżeli  Pretendent  upatruje  w  tych  rzekomych 

niskich kosztach jakąś swoją przewagę konkurencyjną to winien być to wykazać. "Wykonawca, 

aby  uwiarygodnić  składane  w  wyjaśnieniach  deklaracje  co  do  poziomu  cen,  czy  też 

szczególnie  korzystnych  dla  niego  okoliczności  na  które  się  powołuje,  zobowiązany  jest 

poprzeć  je  dowodami,  potwierdzającymi  wskazywane  w  wyjaśnieniach  informacje.  Jest  to 

szczególnie  istotne  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  powołuje  się  na  istnienie  po  jego  stronie 

pewnych szczególnie korzystnych warunków (jak np. w tym przypadku dysponowanie własną 

bazą,  uzyskiwaniem  rabatów  na  paliwo,  posiadaniem  pojemników  do  realizacji  tego 

zamówienia  czy  też  własnego  sprzętu).  Nie  dysponując  dowodami,  potwierdzającymi 

powyższe okoliczności, zamawiający nie jest w stanie dokonać rzetelnej oceny, czy wszystkie 

te aspekty, niewątpliwie mające wpływ na możliwość obniżenia ceny, na które powołuje się 

wykonawca, faktycznie zachodzą." (Wyrok KIO z 1.09.2023 r., KIO 2464/23, LEX nr 3612624.). 

d. 

W  wielu  miejscach  wyjaśnień  (s.  1,  5,  7,  9,  10,  12,  13)  specyfikowane  są  przez 

Pretendent  koszty  eksperckiego  zespołu  naukowego.  Oczywiście  na  dowód  ich  realności 

Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu. Jednocześnie w odwołaniu podnosi, iż nie miał 

t

akiego  obowiązku  bo  albo  Zamawiający  ich  nie  żądał  (sic!)  albo  "nie  ma  obowiązku 

przedkładania dowodów na okoliczność kosztów pracy". Oczywiście, gdyby wykonawcy brali 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  i  mówilibyśmy  o 

koszta

ch  zatrudnienia  robotników  to  nie  sposób  nie  zgodzić  się  z  Pretendent.  Jednakże 

mówimy  tutaj  o  kosztach  zatrudniania  wysoko  wykwalifikowanych  podwykonawców  - 

naukowców z tytułem co najmniej doktora (2 osoby oraz magistrów z bogatym, specyficznym 

doświadczeniem  zawodowym).  Twierdzenie,  które  mogło  by  więc  być  prawdziwe  w 

odniesieniu do zatrudnianych w dużej liczbie robotników przy robotach budowlanych nie jest 

już  takie  w  odniesieniu  do  wąskiej  grupy  wysoko  wykwalifikowanych  specjalistów.  Znów 

odwołując  się  do  przykładu  zamówienia  na  roboty  budowlane  -  o  ile  nie  ma  potrzeby 

wykazywania szczegółowo ustaleń co do wynagrodzeń z robotnikami o tyle jest taki obowiązek 

wobec  kierownika  budowy.  I  takimi  "kierownikami  budowy"  są  właśnie  członkowie  zespołu 

naukowego. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

W odniesieniu do wysoko wykwalifikowanych specjalistów nie jest wystarczające stwierdzenie, 

iż przewidziana dla nich stawka jest wyższa od minimalnej. Ona zawsze będzie wyższa od 

minimalnej bo takie grupy zawodowe nie wykonują zleceń, pracy wedle stawki 28,10 zł brutto.  

Pozyskanie specjalistów tej klasy zawsze wymaga indywidualnych z nimi negocjacji warunków 

realizacji  zlecenia.  Tak  więc  takie  negocjacje  musiał  przeprowadzić  Pretendent  i  musi 

posiadać  po  nich  ślad  choćby  w  postaci  mailowego  potwierdzenia  warunków  przyszłej 

współpracy. Mówimy tutaj o grupie osób, której łączny koszt ma wedle wyjaśnień Pretendent 

wynosić 358 250,00 (240 000 zł za I etap oraz łącznie 118 250 za pozostałe etapy realizacji 

zamówienia, zgodnie ze stawkami podanym w wyjaśnieniach Pretendent). 

tym czy przyjęte przez Wykonawcę stawki są "rynkowe" decyduje nie jego przeświadczenie 

i 

zapewnienie  ale  całość  złożonych  na  tę  okoliczność  wyjaśnień  wraz  z  dowodami.  "Jeżeli 

zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

dotyczących wyliczenia ceny oferty, to jego obowiązkiem, jako profesjonalisty biorącego udział 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie temu wezwaniu. 

Składanie  wyjaśnień  ogólnych,  niepopartych  dowodami  powoduje,  że  wykonawca  ponosi 

negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń." (Wyrok KIO z 23.01.2024 r., 

KIO 24/24, LEX nr 3694081.). 

W  treści  odwołania  Pretendent  wskazuje,  iż  ustalając  stawkę  godzinową  oparł  się  na 

Rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 25 września 2018 r. w sprawie 

wysokości minimalnego miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego dla profesora w uczelni 

publicznej  (Dz.  U.  poz.  1838  z  późn.  zm.)  i  określonym  tam  minimalnym  wynagrodzeniu 

miesięcznym w stawce 9370 zł. 

Pomijając  fakt,  iż  nie  ujawnił  tej  informacji  w  treści  złożonych  wyjaśnień  to  dodatkowo 

zauważyć należy, że pominął on fakty, iż: 

Ten akt prawa nie ma zastosowania od zadań realizowanych komercyjnie przez pracowników 

naukowych; 

Stawka  za  jedn

ą  godzinę  pracy  winna  być  liczona  z  uwzględnieniem  maksymalnych  norm 

czasu pracy pracownika akademickiego określonych w art. 127 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. 

Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 z późn. zm.) tj. . 

do 240 godzin dydaktycznych - dla pracownika badawczo-dydaktycznego, 

do  180  godzin  dydaktycznych  -  dla  pracownika  badawczo-dydaktycznego 

zatrudnionego na stanowisku profesora, 

do 360 godzin dydaktycznych - dla pracownika dydaktycznego, 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

do  540  godzin  dydaktycznych  -  dla  pracownika  dydaktycznego  zatrudnionego  na 

stanowisku lektora lub instruktora, jeżeli statut uczelni przewiduje takie stanowisko  

- przy czym 1 godzina dydaktyczna wynosi 45 minut. 

Jeżeli zatem, jak proponuje Pretendent, mamy wyliczyć realne stawki godzinowe to czyniąc to 

dla pracownika - 

badawczo dydaktycznego na stanowisku profesora musimy przyjąć, iż skoro 

rocznie  może  on  świadczyć  do  180  godzin  dydaktycznych,  to  miesięcznie  jest  to  średnio 

godzin  15.  Wówczas  stawka  godzinowa  mając  na  uwadze  minimalne  miesięczne 

wynagrodzenie w kwocie 9 370 wynosiłaby 624 zł brutto dla profesora co zgodnie z art. 137 

ustawy - 

prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, daje stawkę nie niższą niż 456 zł dla adiunkta. 

Oczywiście,  co  wprost  wynika  z  omawianych  przepisów  jest  to  wyłącznie  wynagrodzenie 

zasadnicze bez uwzględnienia składników wynagrodzenia o charakterze stałym i zmiennym. 

Składnikiem stałym jest dodatek stażowy (art. 136 ust. 1 oraz art. 138 ust. 1) który w przypadku 

każdego pracownika uczelni z tytułem doktora, posiadającego już siłą rzeczy średnio 20 letni 

staż  pracy  (liczony  zgodnie  z  zasadami  określonymi  w  kodeksie  pracy)  wynosić  będzie  aż 

20%. Tym samym realna stawka godzinowa adiunkta wyn

osić będzie nie mniej niż 456 + 20% 

= 547 zł. 

Pretendent  przewidział  jednolicie  stawkę  500  zł,  a  więc  potencjalnie  poniżej  stawki 

wynagrodzenia  adiunkta  będącego  pracownikiem  badawczo  -  dydaktycznym  uczelni 

publicznej. 

O ile jednak sama stawka godzinowa na poziomie 500 zł mogłaby jako bezwzględna wartość 

wydawać się wysoka (choć nie wykazano aby była przedmiotem ustaleń z podwykonawcami) 

to  osiągnięto  ją  na  potrzeby  sporządzenia  wyjaśnień  wskutek  drastycznego  i  sztucznego 

ograniczenia liczby godzin ich pracy. 

Zaskakujący jest czas, jaki zaplanowano na prowadzenie nadzoru nad realizacją badania w 

etapach od II do VI. Prace terenowe i analityczne, w każdym z tych etapów będą trwały ok. 3 

miesięcy.  Będą  one  obejmowały  zarówno  rekrutację  respondentów  do  badania,  realizację 

badań terenowych w szkołach w ciągu ok. 2 miesięcy (z wyjątkiem etapu II gdzie ten czas jest 

krótszy),  wprowadzanie  danych  i  tworzenie  zbiorów  danych,  a  także  kontrolę  badania  i 

przygotowanie podsumowania z realizacji dla Zamawiającego, po każdym z tych etapów. Nie 

sposób zrealizować tych prac z należytą starannością bez właściwej organizacji, koordynacji i 

nadzoru  pracy  poszczególnych  członków  zespołu  badawczego.  Funkcję  tę  pełni  zazwyczaj 

kierownik  projektu.  Natomiast  Odwołujący  przewidział  jedynie  7  godzin  pracy  kierownika 

projektu na realizację wszystkich tych zadań w trwającym 3 miesiące etapie. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Zaskakujący jest  też  czas pracy  przewidziany  na realizację  ostatniego etapu badania,  czyli 

stworzenie  raportu  z  wieloletniej  ewaluacji.  Na  realizację  tego  etapu  przewidziano  w 

harmonogramie 6 miesięcy. Będzie to dokument zawierający analizy statystyczne zebranego  

w ciągu pięciu lat materiału, obejmujący analizę (desk research) sprawozdań za każdy rok i 

materiałów projektowych wymienionych w OPZ. Na ten etap Odwołujący planuje przeznaczyć 

jedynie łącznie 144 h pracy zespołu badawczego. 

e. W odniesieniu do kosztów pracy zespołu naukowego zwrócić uwagę trzeba, że zgodnie ze 

złożonymi  wyjaśnieniami  w  ramach  etapu  I,  IV  i  VII,  „ocena  zostanie  zweryfikowana  przez 

nadzór statystyka, który jest członkiem zespołu". Nigdzie natomiast nie jest wyceniony koszt 

pracy takiej  osoby,  która  wydaje się istotna  z punktu  widzenia projektu (zarówno  na  etapie 

tworzenia baz jak i ich kontroli, ale zwłaszcza na etapie raportu końcowego, wymagającego 

opracowania  zaawansowanych  analiz  statystycznych  porównujących  zmiany  w  czasie  oraz 

grupę eksperymentalną z kontrolną). 

Wróćmy zatem do treści wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Czy w Otrzymanym od Zamawiającego wezwaniu Pretendent został zobowiązany do złożenia 

wyjaśnień oraz dowodów na ich poparcie w odniesieniu do kosztów wynagrodzenia zespołu 

naukowego? 

Tak 

I to na pierwszej stronie wezwania. 

f. W każdym z etapów począwszy od etapu II a skończywszy na etapie V wymieniane są koszty 

druku  ankiet.  Także  i  w  tym  wypadku  nie  zostały  one  w  żaden  sposób  udokumentowane 

pomimo,  iż  Pretendent musiał  oprzeć  tę  wycenę na  pozyskanym  przez  siebie cenniku  albo 

jeżeli  sam  planuje  owe  wydruki  musiał  dokonać  w  jakiś  sposób  wyliczeń  kosztów 

wykorzystania własnego sprzętu. 

Na marginesie i w uzupełnieniu zwracamy uwagę, że koszt wydruku ankiet oszacowano na 

kwotę 4600 zł. Przygotowanie narzędzi badawczych dla uczniów klas I, którzy w dużym stopniu 

nie  potrafią  jeszcze  czytać  ani  pisać,  a  ich  możliwości  skupienia  się  na  ankiecie  są 

ograniczone.  Należy  uwzględnić,  że  ankiety  powinny  być  czytelne,  interesujące  oraz 

atrakcyjne wizualnie. Wskazane jest, aby były kolorowe i zrozumiałe dla dzieci, co pomoże 

utrzymać  ich  uwagę  i  ułatwi  wypełnianie  ankiety.  Biorąc  pod  uwagę  cele  prowadzonego 

badania oraz wcześniejsze doświadczenia w realizacji ewaluacji Programu dla szkół ankieta 

dla dzieci powinna mieć ok. 20 stron, czego druk w kolorze opiewa na kwotę ok. 6 000 zł. Przy 

pięciu etapach badania daje to niedoszacowanie na poziomie 7 tys. złotych.  

Dowód na okoliczność kosztów druku: cennik druku firmy Kordes ze strony 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

https://kordes.pl/kopia-wydruk-skan/ 

Zastanówmy się jednak czy złożono przez Pretendent wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są 

na  tyle  szczegółowe  i  wyczerpujące,  że  można  by  zaryzykować  ich  przyjęcie  i  uznanie,  że 

składając je Pretendent obalił domniemanie rażąco niskiej ceny powstałe z chwilą otrzymania 

wezwania do złożenia wyjaśnień. 

I tutaj także odpowiedź musi być negatywna. 

W  odniesieniu  do  żadnej  z  opisywanych  w  wyjaśnieniach  kategorii  kosztów  Pretendent  nie 

zawarł szczegółowego uzasadnienia ich wyliczenia. Nie sposób bowiem uznać za takie jedynie 

powtarzającego schematu "szacowana liczba godzin x deklarowana stawka godzinowa". Nie 

wyjaśniono bowiem ani jak ustalono liczbę godzin, czy ma ona w ogóle oparcie w rzeczywistym 

nakładzie  pracy  ani  też  nie  opisano  w  żaden  szerszy  sposób  metody  ustalenia  wysokości 

stawki godzinowej. 

Wyjaśnienia,  które  w  pewnych  okolicznościach  mogłyby  zostać  złożone  bez  dowodów 

potwierdzających  zawarte  w  nich  założenia  kosztowe  muszą  cechować  się  wybitną 

szczegółowością  i  spójnością.  Co  ważne  aby  można  było  samo  wyjaśnienie  uznać  za 

wystarczające musi ono zawierać nie tylko spisz kosztów ale także szczegółowy opis założeń 

kosztowych, zarządzania kosztami, metod ich kalkulacji. Wyjaśnienia Pretendent z pewnością 

takie nie są. Są one wyłącznie dość ogólną deklaracją, która co wykazane zostanie niżej, w 

w

ielu  miejscach  nie  bazuje  na  realnych  założeniach  wynikających  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

a.  W  odniesieniu  do  ankieterów  wyjaśniono,  że  będą  to  studenci  zatrudnieni  na  umowy 

zlecenia  zamieszkujący  w  miejscowościach,  w  których  prowadzone  będzie  ankietowanie 

dzięki czemu Pretendent zwolniony jest rzekomo z uwzględnienia kosztów dojazdu (nazywa 

je „delegacjami"). 

Po  pierwsze  badania  ankietowe  będą  także  prowadzone  małych  szkołach  na  terenach 

wiejskich (s. 7 i 8 opisu przedmiotu zamówienia), a więc w miejscach w których studenci nie 

zamieszkują.  Należy  wziąć  pod  uwagę  fakt,  że  w  roku  2021/2022  w  Programie  dla  szkół 

uczestniczyło  83%  szkół  z  całej  Polski,  a  szkoły  są  rozproszone  po  całym  kraju.  Tak  więc 

twierdzenie o braku kosztów dojazdu nie ma oparcia w rzeczywistości. 

Po  drugie  zakładając  4  roboczogodziny  niezbędne  na  przeprowadzenie  badania  w  jednej 

szkole (s. 3, 7, 8, 10, 11 wyjaśnień). Z uwagi na fałszywe, jak wskazano powyżej, założenie o 

całkowitym braku konieczności dojazdów, które nazywa "delegacjami", Pretendent przyjął, iż 

całkowity czas pracy ankietera nie przekroczy 4 godzin (jak wyjaśnimy dalej jest to zbyt mało 

na  same  czynności  badawcze).  Niestety  jest  to  także  założenie  fałszywe  i  nierealne.  Do 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

pewnej  liczby  szkół  (przede  wszystkim  wiejskie  i  z  małych  miasteczek)  należy  przewidzieć 

konieczność dojazdu. Czas dojazdu zaś musi zostać ujęty jako czas pracy ankietera. Dojazd 

jest bowiem niezbędny do wykonania ankiety, staje się on zatem elementem tego zlecenia. 

I jakkolwiek nie ma w przypadku umów prawa cywilnego norm czasu pracy to są już normy 

wynagrodzenia    i  aby  w  sposób  prawidłowy  obliczyć  stawkę  godzinową  niezbędne  jest 

przyjęcie  do  wyliczenia  całego  czasu  jaki  zleceniobiorca  (student)  poświęca  na  wykonanie 

zlecenia. Działa on bowiem w sposób podobny do pracowników mobilnych, których czas pracy 

uwzględnia także niezbędne dojazdy na miejsce wykonywania zadań  I jakkolwiek student-

zleceniobiorca nie wykonuje zadań w ramach stosunku pracy to przyjęcie, iż nie należy mu się 

wynagrodzenie za czas poświęcony na dojazdy do szkół prowadziłoby do obejścia przepisów 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Przyjmując więc założenie Pretendenta, iż czas na przeprowadzenie ankiety w szkole wynosi 

4 godziny i przewidziane wynagrodzenie za 1 godzinę wynosi 50 zł to wedle tej samej stawki 

powinien  być  rozliczony  koszt  dojazdu,  który  w  przypadku  szkół  wiejskich  i  z  małych 

miasteczek  (dojazd  studenta  z  ośrodka  akademickiego)  wynosić  będzie  szacunkowo  do  2 

godzin w obie strony.  

Mówiąc  o  koszcie  pracy  ankieterów  trzeba  jednak  także  zwrócić  uwagę  na  rażące 

niedoszacowane  w  tym  zakresie  ujawnione  w  Wyjaśnieniach  Pretendent.  Założono,  że 

realizacja badania w jednej szkole zajmie ankieterowi 4 roboczogodziny. W ramach tego czasu 

ankie

ter będzie musiał dojechać do szkoły, zrealizować badanie wśród ok. 40 uczniów, czyli 

uczniów  uczęszczających  do  minimum  dwóch  oddziałów  szkolnych  (łącznie  Zamawiający 

oczekuje realizacji 2000 ankiet wśród dzieci uczestniczących w programie oraz wśród 1000 

dzieci, które w nim nie uczestniczą). Zamawiający oczekuje realizacji badania wśród uczniów 

ze szkół wiejskich i miejskich. Wątpliwości budzi zatem: 

fakt posiadania przez Zamawiającego siatki ankieterów, którzy zamieszkują wszystkie 

wylosowane do badania miejscowości, posiadają status studenta i nie będą ponosić żadnych 

kosztów  związanych  z  dojazdem  do  danej  szkoły  uczestniczącej  w  badaniu  (koszt  ten  nie 

został uwzględniony w przedstawionych wyjaśnieniach). Należy wziąć pod uwagę fakt, że w 

roku  2021/2022  w  Programie  dla  szkół  uczestniczyło  83%  szkół  z  całej  Polski,  a  szkoły 

nieuczestniczące są rozproszone po całym kraju. 

czas przeznaczony na realizację badania - sam dojazd i powrót ze szkoły, czynności 

przygotowawcze  związane  z  realizacją  badania,  takie  jak:  spotkanie  z  dyrektorem  szkoły, 

spotkanie  z  nauczycielem  przed  badaniem,  dystrybucja  ankiet,  przeprowadzenie  badania 

wśród 7 letnich uczniów w dwóch klasach, zebranie ankiet - zajmują średnio około 4,5 godziny. 

Na wprowadzenie jednej ankiety do zbioru wraz z weryfikacją wprowadzonych wyników trzeba 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

przeznaczyć około 5 min. Biorąc pod uwagę, że jednej szkole zbadanych zostanie około 40 

uczniów, wprowadzenie ankiet do zbioru to czas minimum 200 min (3 h i 20 min). 

Warto  również  zauważyć,  że  siedmioletni  uczniowie  wypełniają  ankiety  wolniej  niż 

dorośli respondenci, co może znacząco wydłużyć czas trwania badania. Ze względu na ich 

wiek, konieczne może być dodatkowe wsparcie i wyjaśnianie treści pytań, co sprawia, że cały 

proces może zająć więcej czasu niż początkowo zakładane 4,5 godziny. 

Niemniej na przeprowadzenie badania w jednej szkole wraz z wprowadzaniem danych 

do zbioru należałoby założyć przynajmniej 8 h. Czyli jest to 8 godzin po stawce zadeklarowanej 

przez Pretendent w wysokości 50 zł daje 400 zł na jedną szkołę a więc 30 000 zł na jedną falę 

przy  założeniu  75  szkół  na  jedną  fale  badania.  A  więc  jest  to  kwota  dwa  razy  wyższa  niż 

przyjmowana przez Odwołującego. 

b. 

Kosztów dojazdu nie podano także w odniesieniu do fazy rekrutacji do badania w etapie II, 

etapie III, etapie IV, V oraz VI (s. 3, 6, 8, 9 Wyjaśnień). Każdorazowo w ramach rekrutacji szkół 

Wykonawca  przewiduje  wysyłkę  maili,  rozmowy  telefoniczne  oraz  spotkania  osobiste. 

Oczywistym jest, iż aby odbyć spotkanie osobiste trzeba do szkoły dojechać i z niej wrócić. W 

każdym z ww. etapów do rekrutacji zatrudnionych ma zostać 6 osób (rekruterów) zgodnie z  

informacjami  zawartymi  w  wyjaśnieniach.  Te  osoby  będą  musiały  przeprowadzić  rozmowy 

telefoniczne, wysłać maile oraz odbyć spotkana osobiste w 5 województwach. 

Tymczasem jak wynika ze złożonych wyjaśnień Pretendent w ramach rekrutacji w każdym z 

etapów  badania  przewidział  wyłącznie  koszt  pracy  w  stawce  50  zł  za  godzinę  pomijając 

całkowicie dojazdy 6 osób do szkół rozmieszczonych w 5 województwach. 

Koszt  dojazdów  nie  jest  jedynym  pominiętym  kosztem  rekrutacji.  Pominięto  także  koszt 

połączeń telefonicznych i przygotowania pism. 

W ramach procesu rekrutacji zupełnie pominięto istotne koszty i uwarunkowana związane z 

prowadzeniem badania, w którym respondentami są dzieci. 

Realizacja  badania  wśród  dzieci  wymaga  podpisania  zgody  na  udział  w  badaniu  przez 

opiekunów  prawnych  respondentów.  Ponadto,  ze  względu  na  panelowy  charakter  badania 

wymagane jest podpisanie zgody na przetwarzanie danych osobowych. Wykonawca nie ujął 

w rozliczeniu: 

Kosztów druku zgód dla uczniów 

Kosztów  związanych  z  dojazdami  na  spotkania  z  rodzicami/nauczycielami,  które 

planuje przeprowadzić w ramach rekrutacji. 

c. 

Koszty całkowicie pominięte a istotne i konieczne do poniesienia dla realizacji badania 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Nie przewidziano żadnych kosztów związanych z logistyką projektu, takich jak przygotowanie 

i  losowanie  próby,  opracowanie  narzędzi  pozwalających  monitorować  realizację  projektu, 

kosztów  wysyłki  materiałów  do  szkół,  kosztów  opracowania  materiałów  informacyjnych  dla 

uczestników badania, zapewnienia kontaktu z respondentami (np. na etapie pytań/weryfikacji 

dzienniczków); 

Brak  jakiegokolwiek  odwołania  do  wymaganego  w  OPZ  (s.  21)  tłumaczenia  przysięgłego 

raportu wraz z załącznikami. Rynkowe ceny za tego typu usługę tłumaczenia min. 200 stron 

litego  tekstu  to  koszt  rzędu  14  000  zł  (pamiętając,  że  raport  końcowy  oddawany  będzie  w 

styczniu  2029  roku).  Szacunkową  kwotę  wyliczono  na  podstawie  stawki  72,06  zł  za  stronę 

wynikającą  z  §  3  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Rozporządzenia  w  sprawie 

wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego . 

Brak uwzględnienia w kalkulacji kosztów związanych z realizacją badań jakościowych. 

Zgodnie  z  wymogami  OPZ,  ewaluacja  „Programu  dla  szkół"  przeprowadzona  zostanie  za 

pomocą  technik  ilościowych  i  jakościowych  (czyli  przy  zastosowaniu  obligatoryjnej  w 

przypadku ewaluacji triangulacji metod i technik). Tymczasem w wyjaśnieniach Odwołującego 

nie znajdujemy żadnych śladów odniesienia do badania jakościowego. Sama jego koncepcja 

nie  była  co  prawda  przedmiotem  oferty,  a  jej  finalny  kształt  musi  być  zatwierdzony  przez 

Zamawiającego na etapie raportu metodologicznego, niemniej na etapie wyceny Odwołujący 

powinien założyć i wycenić swoją propozycję realizacji całego badania. Dla porównania  - w 

przeprowadzonej w latach 2021-

2023 ewaluacji tego projektu przeprowadzono łącznie N=90 

wywiadów  jakościowych,  a  informacje  te  są  dostępne  na  stronie  projektu.  Zaznaczmy,  że 

wówczas ewaluacja dotyczyła 2 lat realizacji projektu, podczas gdy teraz obejmuje okres 5 lat, 

a badania jakościowe są niezbędne do uzyskania odpowiedzi na kluczowe pytania badawcze 

i weryfikację zapisanych w dokumentach strategicznych wskaźników. Najbardziej powszechne 

techniki  jakościowe to wywiady  IDI  lub  FGI  -  pierwsze  trwają  zazwyczaj ok.  60 min,  drugie 

między 120 a 150 min. Niezależnie od liczby i rodzaju zaproponowanych w raporcie technik 

jakościowych, każdorazowo należałoby przewidzieć przynajmniej koszt opracowania narzędzi 

badawczych, rekrutacji badanych, zwyczajowej gratyfikacji dla nich, koszt pracy moderatora, 

koszt opracowania transkrypcji i koszt analizy danych. Uśredniony koszt rynkowy realizacji 1 

IDI to ok. 1800 netto, a koszt 

1 FGI to ok. 6 500 zł netto. Przy takiej skali i zakresie prac nie 

sposób  uznać,  że  wszystkie  czynności  związane  z  realizacją  badań  jakościowych  wykona 

zespół badawczy w ramach czasu przedstawionego w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

d. 

W uzupełnieniu chcemy zwrócić także uwagę, iż Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny a więc i 

kalkulację ceny sporządzono w oparciu o założenie zbyt niskiej liczebności próby w badaniu 

rodziców 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

W wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Zamawiający wprost wystosował pytanie, czy 

badania zostaną przeprowadzone zgodnie z OPZ, prosząc o potwierdzenie. Odwołano się do 

zapisów  metodologii,  wg  której  Ankiety  dla  dzieci  powinny  być  wypełnione  przez  dzieci  w 

obecności  ankietera,  a  następnie  przez  niego  zebrane.  W  przypadku  dzienniczka 

żywnościowego  wypełniany  powinien  być  on  wspólnie  przez  dzieci  razem  z  rodzicami  w 

domach. 

Metodologia jasno zatem wskazuje, że ankieta dziecka oraz ankieta rodzica stanowią komplet, 

co  oznacza,  że  wykonawca  powinien  uzyskać  ankietę  zarówno  od  ucznia,  jak  i  jego 

rodzica/opiekuna prawnego. Zgodnie z zapisami OPZ: ocena będzie obejmować co najmniej 

N=3000  uczniów    (min.  N=2000  z  grupy  badanej  oraz  min.  N=1000  z  grupy  kontrolnej),  a 

wymagany response rate (czyli stopa zwrotu z badania  - 

poziom zwrotności) po 5 latach to 

odpowiednio 75% i 50%.  

Ze złożonych wyjaśnień wynika, że wyliczenia cenowe zostały dokonane przez Pretendent na 

podstawie  sprzecznych  z  opz  założeń.  Pretendent  przyjął  (s.  2  wyjaśnień),  że  realizacja 

badania  wśród  rodziców  może  odbyć  się  niezależnie  od  realizacji  badania  wśród  uczniów. 

Tymczasem,  zgodnie  z  OPZ,  ankiety  powinni  wypełnić  rodzice  tych  samych  dzieci,  które 

przystąpią  do  badania  w  szkole.  Dzienniczki  żywieniowe  oraz  ankieta  rodzica  stanowią 

uzupełnienie informacji zebranych od dziecka. Niezrozumiałe jest zatem, dlaczego Pretendent 

w przedstawionych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny powołuje się na tabele opartą o dane 

GUS  „Oświata  i  wychowanie  w  roku  szkolnym  2022/2023",  gdzie  wylicza  liczebność  próby 

rodziców w oparciu o liczbę uczniów w wieku 7 lat w całej Polsce (w zupełnym oderwaniu od 

uczniów, którzy rzeczywiście uczestniczą w ewaluacji Programu). 

Ponadto, osiągnięcie zakładanych celów ewaluacyjnych przedstawionych zarówno w OPZ, jak 

i w dokumentach, do których OPZ się odwołuje (Rozporządzenia KE nr 2017/39 oraz 2017/40 

oraz  dokument  KE  „Wytyczne  dla  państw  członkowskich  dotyczące  ewaluacji  wdrażania 

unijnego Programu dla szkół") wymaga przeprowadzenia badania nie tylko wśród uczniów, ale 

też wśród ich rodziców. W celu sprawdzenia skuteczności programu, należy m.in. sprawdzić 

czy zmienił się odsetek dzieci spożywających zalecaną dzienną porcję owoców i warzyw oraz 

mleka.  Konieczne  jest  zatem  przeprowadzenie  badania  wśród  rodziców  uczniów 

uczestniczących  w  programie  oraz  wśród  grupy  kontrolnej.  Odpowiadając  na  te  pytania 

badawcze i szacując poziom wskaźników ewaluacyjnych nie sposób opierać się jedynie na 

opinii siedmioletnich respondentów. 

Tymczasem Odwołujący w wyjaśnieniach RNC twierdzi, iż (cyt. dosłowny) „Zamawiający nie 

wskazał wielkości proponowanych próba w badanie, lecz wyłącznie liczbę fal. Na podstawie 

danych z ubiegłego roku wyliczyliśmy próbę do badania (...) - i tu szacuje wielkość próby na 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

poziomie N=400 (!), powołując się na przyjęte przez siebie arbitralnie parametry jej wyliczania, 

nie  mające  związku  z  wymogami  projektu.  Tym  samym  przyjęte  założenia  są  niezgodne  z 

zapisami OPZ, a przyjęta próba badawcza to zaledwie 13% próby wymaganej w dokumentacji 

projektu. Samo to powinno stanowić o odrzuceniu oferty Odwołującego - rażąco niska cena 

wynika m.in. z zaplanowanej realizacji znacznie mniejszej próby badawczej. 

Następnie, Odwołujący twierdzi, że „posiada bazy teleadresowe, które pozwolą mu na dotarcie 

do wskazanej próby". Wedle wiedzy Przystępującego nie ma żadnej bazy teleadresowej do 

uczniów i rodziców uczniów z wylosowanych do badania szkół. A to właśnie oni są badani w 

niniejszej ewaluacji. Możliwość dotarcia do tej grupy możliwa jest wyłącznie za pośrednictwem 

szkoły  i  szkolnego  koordynatora  badania,  którego  praca  nie  została  w  żaden  sposób 

wyceniona ani wspomniana przez Odwołującego. 

Dodatkowo, chcąc zmierzyć zmianę w spożyciu owoców, warzyw i mleka badanie rodziców 

powinno mieć charakter panelowy i być powtarzane rok rocznie aż do czasu, gdy dzieci będą 

w 4 klasie szkoły podstawowej (z oczekiwanym przez Zamawiającego 75% response rate dla 

uczniów uczestniczących w Programie i 50% dla grupy kontrolnej). 

Odwołujący wskazał natomiast, że planuje przeprowadzić badanie na próbie n=400 rodziców 

w formie online jedynie dwukrotnie - w ramach II i VI etapu badania. 

Odwołujący oświadczył w złożonych wyjaśnieniach, że jego zysk przed opodatkowaniem 

wynosić ma 160 000 zł. Niemniej jednak jeżeli odejmiemy od tej kwoty jedynie zaniżone lub 

niewykazane koszty, które zostały przez nas wyspecyfikowane, a więc koszt licencji SPSS na 

okres 4 lat (nie mniej niż 100 000 zł), koszt druku (niedoszacowanie na poziomie 7 000), koszt 

tłumaczenia  przysięgłego  (14  000),  zaniżony  koszt  realizacji  jednej  fali  badania  wskutek 

zaniżenia liczby godzin niezbędnych do przeprowadzenia badania w szkole (zaniżenie o 15 

000 zł na jedną falę, co daje przy 5 falach 75 000 zł, zob. pkt 6 lit. b niniejszego pisma) - które 

łącznie tylko tu wymienione sumują się do kwoty 196 000 zł, to okazuje się, że nie ma tutaj 

żadnego zysku. 

B.  W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  - 

Prawo  zamówień 

publicznych. 

Przede wszystkim podnieść należy, iż zarzut naruszenia art 253 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  może  zostać  skutecznie  postawiony  wyłącznie  wówczas,  gdy  sporządzone  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  dokonania  czynności  jest  na  tyle  niejasne,  lakoniczne, 

pozbawion

e treści, że Wykonawca nie jest w stanie zrozumieć jaka jest faktyczna podstawa 

odrzucenia  jego  oferty  co  w  konsekwencji  powoduje  brak  możliwości  efektywnego 

skorzystania ze środków ochrony prawnej. Wszak aby wnieść odwołanie na wadliwą czynność 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Zamawiającego  musi  on  być  świadom  zarówno  treści  tej  czynności  jak  i  motywów  jakimi 

kierował się Zamawiający. 

Tymczasem  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  z  samej  treści  odwołania  wniesionego 

przez Pretendent, w którym obszernie i szczegółowo odnosi się do zarzutów sformułowanych 

przez Zamawiającego wobec treści złożonych przez siebie wyjaśnień w przedmiocie rażąco 

niskiej  ceny,  wynika  iż  doskonale  rozumie,  wie  i  zdaje  sobie  sprawę  z  faktycznego 

uzasadnienia odrzucenia jego oferty. Już tylko z tego powodu zarzut naruszenia art. 253 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp nie może się ostać. 

Czy jednak można by uznać, że treść uzasadnienia odrzucenia oferty Pretendent jest na tyle 

lakoniczna,  że  nie  oddaje  faktycznego  uzasadnienia  tej  czynności,  motywów  działania 

Zamawiającego? 

Odpowiedź  jest  negatywna.  Zamawiający  bowiem  wprost  wskazuje,  iż  zaniechanie 

przedstawienia dowodów powoduje brak wiarygodności wyjaśnień, brak możliwości uznania 

przez  Zamawiającego  zaprezentowanych  stawek  za  realne  w  konsekwencji  za  nierealne 

uznaje te w

yjaśnienia Zamawiający. Co ważne - Zamawiający wprost pisze, że Wykonawca 

nie  przedstawił  żadnych  środków  dowodowych,  w  tym  oświadczeń  własnych  na  tyle 

szczegółowych  by  można  je  było  uznać  za  samodzielne  dowody.  Zamawiający  nie  w 

konsekwencji  nie  może  uznać,  iż  doszło  do  obalenia  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  a 

Wykonawca podołał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie jest zatem na tyle wyczerpujące, że można z niego odczytać motywy działania 

Zamawiającego. Z resztą sam Odwołujący daje tego dowód bardzo szczegółową polemiką z 

uzasadnieniem odrzucenia oferty zawartą w treści odwołania. 

10.  Reasumując  zatem.  "Złożone  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  spójne,  logiczne  i 

szczegółowe,  oraz  powinny  odpowiadać  na  pytania  Zamawiającego.  Wykonawca,  jako 

profesjonalista, powinien dołożyć wszelkich starań, aby rozwiać wątpliwości Zamawiającego 

w 

tym zakresie, bowiem złożenie wyjaśnień nie uzasadniających zaoferowanej ceny skutkuje 

odrzuceniem oferty. (Wyrok KIO z 10.08.2023 r., KIO 2145/23, LEX nr 3600728.)". Wyjaśnienia 

Pretendent takie nie są. 

Z  kolei  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty  było  na  tyle  jasne  i  precyzyjne  by  Odwołujący 

doskonale  zrozumiał  zarzuty  formułowane  przez  Zamawiającego  i  wniósł  odwołanie  o 

charakterze  merytorycznym.  Tym  samym  uzasadnienie  spełniło  swoją  funkcję  i  nie  może 

zostać uznane za naruszające art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Wrocław, dnia 1 października 2024 roku pismo Odwołującego: KORPORACJA BADAWCZA 

PRETENDENT  

PISMO ODWOŁUJĄCEGO z dnia 1 października 2024r.  KIO 3322/24 

wobec treści odpowiedzi na odwołanie zamawiającego z dnia 23 września 2024 r. i odpowiedzi 

na odwołanie z dnia 20 września 2024 r., podtrzymuję w całości swoje stanowisko, wskazując 

na poniższe. 

UZASADNIANIE 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zawartego  przez  Zamawiającego  oraz  Przystępującego  do 

postępowania  w  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  zawarte  w  nim  elementy  nie 

odnoszą  się  do  czynności  samego  Zamawiającego  oraz  uzasadnienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, Przypomnieć należy, że Zamawiający, uzasadniając odrzucenie oferty, uczynił 

to  niezwykle  lakonicznie,  nie  wskazując  żadnych  konkretnych  zarzutów,  wartości  lub  cen 

odnośnie  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  jak  również  i  nie  argumentując,  które 

elementy  złożonych  wyjaśnień  były  niewystarczające  w  jego  ocenie.  Przy  czym  same 

wyjaśnienia  odpowiadały  w  pełni  wezwaniu,  a  zaproponowane  przez  Odwołującego  ceny 

stanowią ceny rynkowe. 

Odwołujący  po  pierwsze  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował  poszczególnych 

stawek (stanowiących podstawę obliczeń), nie wskazał, że podane przez Odwołującego stawki 

są  niezgodne  z  przepisami  lub  nie  występują  na  rynku  (zob.  pkt  I).  Po  drugie,  błędem  jest 

automatyczne przyjęcie, że skoro do wyjaśnień nie dołączono dowodów w formie odrębnych 

załączników, to brak jest udowodnienia, pomijając przy tym zawartość merytoryczną wyjaśnień 

(zob. pkt II). Po trzecie, zes

tawiając wezwanie do wyjaśnień i udzielone wyjaśnienia, nie ulega 

wątpliwości,  że  stanowisko  Odwołującego  odpowiadała  treści  wezwania  (przy  czym  treść 

uzasadnienia odrzucenia nie pozwala nawet odczytać w jakim zakresie miałby istnieć rzekome 

braki),  a  zaoferowane  ceny  nie  są  rażąco  zaniżone.  Nie  można  też  zgodzić  się  z  tym,  by 

Zamawiający mógł wymagać od wykonawcy konkretnych umów w niniejszym postępowaniu 

(przy  czym  nie  wskazał  na  to  nawet  w  samym  wezwaniu),  a  ewentualne  kwestionowanie 

realności wykonania umowy na tej podstawie stoi w sprzeczności z przepisami Pzp. 

I. 

Uzasadnienie odrzucenia oferty 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Z  technicznego  punktu  widzenia  Zamawiający  powinien  dokonać  subsumpcji  zaistniałego 

stanu faktycznego do odpowiedniej normy prawnej. Z orzecznictwa w zakresie art. 253 Pzp 

podkreśla się, że uzasadnienie sporządzonego przez zamawiającego winno zawierać: 

precyzyjny opis zaistniałego stanu faktycznego, 

wskazanie podstawy prawnej, 

wykazanie,  że  w  określonym  stanie  faktycznym  zaistniały  przesłanki  uzasadniające 

zastosowanie określonej normy, 

wykazanie  w  jakim  konkretnie  zakresie  (w  którym  miejscu  oferty)  doszło  do 

zaktualizowania się przesłanki odrzucenia. 

W  nawiązaniu  do  powyższego,  w  ugruntowanym  stanowisku  KIO  wskazuje  się,  że 

uzasadnienie  faktyczne  wykluczenia  wykonawcy  musi  przedstawiać  wszystkie  przyczyny, 

jakie  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  miał  możliwość 

ustosunkowania  się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień.  Stanowczego 

po

dkreślenia wymaga, że wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego 

ani  domniemywać  zakresu  stwierdzonych  przez  niego  nieprawidłowości  w  złożonych 

dokumentach (wyrok z 20.07.2015 r„ KIO 1429/15, LEX nr 1818222). 

Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2023 r., KIO 719/23, Odwołujący 

wskazuje,  że  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty:  Zamawiający  powinien  przedstawić 

zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne tej czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny 

i przejrzysty, do czego też obliguje zamawiającego treść art. 253 ust 1 pkt 2 w żw. z art. 16 

ust. 1 Pzp. Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco 

obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy 

oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień 

ustosunkować. 

Z kolei uzasadnienie odrzucenia oferty w niniejszym postępowaniu ma charakter abstrakcyjny 

i  ogólny,  bez  analizy  zawartości  szczegółowych  wyjaśnień,  które  zawierają  m.  in. 

poszczególne  oświadczenia  w  zakresie  kalkulacji  ceny  i  kosztów  wraz  z  założeniami. 

O

dwołujący  do  dzisiaj  nie  wie,  która  konkretnie  cena  lub  element  wyjaśnienia  nie  został 

rzekomo  przez  Wykonawcę  udowodniony.  Zamawiający  nie  wskazuje  przy  tym  na  jakiej 

zasadzie  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  nie  pozwala  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający nie wskazuje na czym miałoby także polegać rzekome zaniżenie 

ceny. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Dodać można, że co do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, 

Izba  podkreśla  (np.  wyrok  KIO  z  11.12.2018  r.,  KIO  2354/18,  LEX  nr  2634607),  że 

zamawiający musi w sposób pełny przedstawić podstawy swojej oceny, w tym wyczerpujące 

uzasadnienie faktyczne, jak również musi uzasadnić, dlaczego jego zdaniem wykonawca nie 

wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska. Nadto, Zamawiający nie 

może w tym zakresie oprzeć się wyłącznie na rozkładzie ciężaru dowodu wynikającym z art. 

224 ust. 5 Pzp - 

a jak to uczynił Zamawiający w niniejszym postępowaniu (zob. s. 8, 9). 

Również w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w dalszym ciągu posługuje się ogólnikami, 

zasadniczo nie odnosząc się do kwestii merytorycznych i konkretnych treści wskazanych w 

odwołaniu.  Zamawiający  i  Przystępujący  nie  dostrzegają  że  na  podstawie  uzasadnienia 

czynności  odrzucenia  wykonawca  winien  pozyskać  wiedzę  co  do  konkretnych  przyczyn 

odrzucenia,  a  zatem  faktów,  cen  lub  innych  wartości  -  czego  próżno  szukać  w  stanowisku 

Zamawiającego wyrażonym z piśmie z dnia 2 września 2024 r. 

Nadto,  niezrozumiały  jest  obecnie  podnoszony  przez  Zamawiającego  argument,  że 

„uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego spełniło swoją funkcję”, ponieważ 

Odwołujący „odwołuje się do treści uzasadnienia”. Owszem, Odwołujący odnosi się do niego 

nie kwestionując przecież faktu istnienia samego dokumentu (tj. Informacji o wyborze z dnia 

2  września  2024  r.),  a  same  braki  co  do  jego  zawartości  merytorycznej,  zarzucając 

nierzetelności (w tym brak odniesienia się do konkretnego stanu faktycznego). Gdyby przyjąć 

tok  rozumowania  Zamawiającego,  to  sam  fakt  istnienia  jakiegokolwiek  uzasadnienia  - 

niezależnie od jego materialnej treści - miałby stanowić już realizację obowiązku wynikającego 

z art. 253 Pzp. Taka hipoteza jest oczywiście błędna, gdyż jak podkreśla się w orzecznictwie 

(np.  Wyrok  KIO  z  16.11:2018  r.,  KIO  2224/18,  LEX  nr  2620400),  zamawiający  nie  może 

przedstawić  wyłącznie  <wniosków,  wyniku  swoich  działań,  ale  jest  zobowiązany  do 

zaprezentowania  przyczyn  swojej  decyzji  i  ich  analizy,  która  doprowadziła  do  takich,  a  nie 

innych rozstrzygnięć w postępowaniu. 

Idąc  dalej,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  danego  wykonawcy  nie  może  być  uzupełniane 

przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Tym  bardziej  nie  może  tego 

czynić  inny  wykonawca,;  przystępujący  do  postępowania  -  jak  ma  to  miejsce  w  niniejszym 

pos

tępowaniu.  Abstrahując  nawet  od  faktu,  że  argumentacja  Przystępującego  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  zakresie  oferty  i  wyjaśnień  Odwołującego,  to  i  tak  jej  rozważanie  jest 

bezprzedmiotowe,  gdyż  brak  takich  argumentów  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  przez 

Z

amawiającego a prirori wyklucza ich zasadność (o czym także w pkt III poniżej).  

II. 

Ocena Zamawiającego do wyjaśnień rnc pod kątem dowodowym; adekwatność wyjaśnień 

do wezwania 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Odwołujący  podkreśla,  że  Zmawiający  nie  zakwestionował  elementów  wyliczenia  ceny,  ani 

prawidłowości przejętych w kalkulacji założeń (poza ceną za godzinę pracy, o czym niżej) - 

odrzucenie  oferty  opiera  się  w  zasadzie  na  stwierdzeniu,  że  Odwołujący  nie  przedstawił 

dowodów,  a  co  automatycznie  zostało  uznane  za  rzekomą  podstawę  odrzucenia  (co 

potwierdza treść odpowiedzi na odwołanie).  

Zamawiający  zignorował  fakt,  że  jednym  z  dowodów  dopuszczonych  z  mocy  Pzp  są 

wyjaśnienia i kalkulacje własne wykonawcy, co potwierdza ugruntowane orzecznictwo Izby. 

Przykładowo, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała tak jednoznacznie m.in. w wyroku z dnia 

11 lutego 2022 r. (KIO 224/22): 

Ponadto  Izba  wskazuje,  że  dowodem  mogą  być  również  same  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę, jeśli cechują się dostatecznym stopniem szczegółowości. 

Z  kolei  Odwołujący  składając  wyjaśnienia  zastosował  się  dokładnie  do  wezwania 

Zamawiającego i przedstawił wyliczenia ceny i kosztu we wszystkich dziesięciu wskazanych 

przez  Zamawiającego  zakresach,  a  co  samo  w  sobie  stanowiło  już  wartość  dowodową. 

Wyjaśnienia  (mające  20  stron)  ukazują  w  szczególności  metodologię Odwołującego,  w tym 

przyjęte przez niego stawki w zakresie poszczególnych składowych cen i kosztów, założenia i 

składowe, jak również poszczególne kwoty co do budżetu, kosztów i zysku. 

Jednak Zamawiający dokonując oceny wyjaśnień, niejako zatrzymał się na etapie weryfikacji, 

czy do Wyjaśnień dołączone są poszczególne odrębne załączniki, a czego nie sposób przyjąć 

za prawidłową ocenę i badanie oferty. 

Tok rozumowania Zamawiającego prowadzi do absurdalnych wniosków, że brak dowodów w 

formie odrębnych załączników, miałby prowadzić z automatu do odrzucenia. W takiej sytuacji, 

przykładowo gdyby wykonawca wyodrębnił już kalkulacje i oświadczenia do odrębnych plików 

i  uczynił  z  nich  załącznik,  to  wówczas  spełniony  byłby  już  wymóg  dowodowy  -  mimo,  że 

wyjaśnienia merytorycznie pozostawałby tożsame. Takie rozumowanie jest oczywiście błędne, 

co potwierdza chociażby wyżej przytoczone orzecznictwo. 

Wskazać także należy, że wykonawca nie jest zobowiązany do przedstawiania dokumentów, 

a  tym  bardziej  brak  subiektywnie  wskazanych  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  nie  może 

prowadzić do przyjęcia rażąco niskiej ceny oferty. Dodatkowo, treść uzasadnienia odrzucenia 

prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  niejako  próbuje  modyfikować  warunki  zamówienia, 

które  to  sam  wcześniej  stworzył.  Mianowicie,  Zamawiający  w  tym  zakresie  wskazał,  jakie 

dokumenty  będą  wystarczające:  SWZ  VIII.  Pkt  11  (s.  13)  W  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia, Zamawiający, na 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

podstawie art. 126 ust. 2 ustawy Pzp, żąda złożenia wraz z ofertą wykazu osób skierowanych 

przez Wykonawcę do  realizacji  zamówienia publicznego,  odpowiedzialnych  za świadczenie 

usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych do wykonania 

zamówienia publicznego a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją 

o podstawie do dysponowania tymi osobami (wzór wykazu osób stanowi Załącznik nr 5 do 

SWZ). 

Stanowisko  Zamawiającego  sugeruje,  że  widzi  on  w  istocie  tylko  jeden  możliwy  sposób 

dowodzenia ceny, znany w istocie tylko jemu samemu, a to przez przedstawienie konkretnych 

umów, których nie wymagał i nie mógł wymagać na etapie składania ofert. 

Na marginesie, Odwołujący podkreśla odmienność uzasadnienia odrzucenia wykonawców w 

niniejszym  postępowaniu.  Egzemplifikując,  inaczej  niż  to  ma  miejsce  w  przypadku  oferty 

Konsorcjum:  Agencja  Badawcza  EDBAD  Sp.  z  o.o.,  Instytut  Badawczy  IPC  Sp.  z  o.o.; 

Openfield Sp. z o.o. - 

gdzie Zamawiający odwołuje się do konkretnych wartości - w przypadku 

Odwołującego  Zamawiający  poprzestaje  na  konstatacji,  iż  Odwołujący  nie  przedstawił 

dowodów na okoliczność zaoferowanych cen. Prowadzi to oczywiście do wniosku, że gdyby 

takie zarzuty mogłyby zostać odniesione do oferty Odwołującego - zostałyby postawione. 

Podsumowując,  treść  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  wskazuje  w  ogólny 

sposób ewentualne braki i uchybienia w złożonych wyjaśnieniach  co nie wyjaśnia wykonawcy 

w żaden sposób, dlaczego jego oferta została odrzucona. Jednocześnie, w niniejszym stanie 

faktycznym, biorąc pod uwagę stopie szczegółowości wyjaśnień, nie można także zgodzić się 

na to, by uzasadnienie mogło opierać się o subiektywne założenie co do rzekomego braku 

dowodów. Niezależnie od tego, absurdalnym jest przyjęcie, by ceny Odwołującego były rażąco 

niskie (gdy są nawet 10-krotnie wyższe od rynkowych), o czym dalej. 

III. 

Rynkowość cen Przystępującego; zakres rozpoznania a stanowisko Przystępującego 

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  podkreśla  rynkowość  zaoferowanych  przez  siebie 

cen, a na co wskazał w wyjaśnieniach, w których to przedłożył szczegółowe kalkulacje w tym 

zakresie. Przy czym zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący dokonują oceny wyjaśnień, w 

oderwaniu  od  wezwania,  powołując  się  na  rzekome  minimalne  wartości  Odwołującego 

podczas gdy są one od nich odpowiednio i często wielokrotnie wyższe. 

Nadto, dostrzec należy, że ceny Odwołującego są cenami rynkowymi. Zaproponowane przez 

Odwołującego ceny mieszczą się w przedziale występujących na rynku, dlatego tym bardziej 

niezrozumiałe jest czynienie Odwołującemu zarzutu z faktu braku dołączenia do wyjaśnień - 

ocenionych subiektywnie - 

dowodów w formie odrębnych załączników. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Odwołujący  zaznacza,  że  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Przystępujący  niejako  próbuje 

uzupełnić treść uzasadnienia czynności odrzucenia o poszczególne kwestie - jednak pozostają 

one poza przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy, gdyż to uzasadnienie Zamawiającego 

dot. odrzucenia oferty jest wiążące. 

Dodać należy, że ujęcie prezentowane przez samego Przystępującego zawiera ustalenia 

oparte na jemu znanej metodologii i nacechowanych subiektywnie założeniach. 

Jakkolwiek nie są one przedmiotem sprawy, to przykładowo: 

Przystępujący  „uzupełnia”  uzasadnienie w  zakresie kosztów  i  cen,  do  których to nie 

odnosił się przecież Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia. Przede wszystkim wątpliwości 

budzi podnoszenie kwestii dotyczących licencji (o czym także w pkt 2 poniżej). Podobnie w 

zakresie kosztów związanych z zarządzaniem projektem (koszty zarządu, księgowości oraz 

koszty  logistyczne)  - 

do  czego  to  również  nie  odnosi  się  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

odrzucenia. 

Przystępujący do postępowania przedkłada - jeden (słownie: 1 dowód), przy czym na 

okoliczność, która sama w sobie stanowi już wewnętrzne założenie samego Przystępującego 

do  postępowania.  Po  pierwsze,  Przystępujący  zakłada  stałą  cenę  rynkową  dla  wszystkich 

odbiorców  licencji,  bez  względu  na  zakres  zamówienia.  Po  drugie,  zakłada  także 

bezpodstawnie, że licencje zostaną skonsumowane na zasadzie „jeden do jeden” w ramach 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  niemożliwe  jest  ich  wykorzystanie  do  innych  zadań  lub 

procesów.  Taka  kalkulacja  nie  tylko  stanowi  założenie  samego  Przystępującego  do 

postępowania, ale nie została przez niego w żaden sposób wykazana. 

Przystępujący  do  postępowania  w  zakresie  możliwości  zaangażowania  ankieterów 

prezentuje  hipotezę,  że  w  mniejszych  miejscowościach  nie  ma  możliwości  pozyskania 

pracowników.  Jest  to  nie  tylko  daleko  idące  założenie,  które  nie  zostało  poparte  żadnym 

dowodem  i  pozostaje  sprzeczne  ze  statystycznie  większą  stopą  bezrobocia  w  mniejszych 

miejscowościach  i  na  wsi,  a  więc  także  możliwością  obniżenia  kosztów  wynagrodzeń  na 

zasadzie popytu i podaży. 

Przystępujący do postępowania w zakresie możliwości zaangażowania pracowników 

naukowych kreuje na potrzeby niniejszego postępowania wyliczenia, które nie są zgodne z 

rzeczywistością i prowadzą do absurdalnych konsekwencji. 

Przyjmując założenia Przystępującego do postępowania należałoby uznać, że wynagrodzenie 

otrzymywane  przez  pracowników  naukowych  w  ramach  miesięcznego  wynagrodzenia  jest 

obliczone  na  zasadzie  „jeden  do  jeden”  do  czasu  prowadzenia  przez  nich  zajęć 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

dydaktycznych.  Jest  to  założenie  samego  Przystępującego  do  postępowania.  W  przyjętych 

założeniach  Przystępujący  do  postępowania  nie  uwzględnia  faktu,  że  określone  przez 

ustawodawcę  pensum  i  ograniczenia  z  niego  wynikające  związane  są  wynikiem 

równoważeniem  wymiaru  czasu  pracy  pracowników  naukowych  z  ich  pozostałymi 

obowiązkami,  za  które  określone  wynagrodzenie  jest  uzyskiwane.  Obowiązki  te  są 

obowiązkami o charakterze naukowym oraz o charakterze organizacyjnym, które związane są 

z  realizacją  obciążeń  dydaktycznych  (przygotowywanie  programów  nauczania, 

przygotowywanie i sprawdzanie prac etapowych, kontrolnych, egzaminacyjnych). Dokonane 

przez  Przystępującego  do  postępowania  wyliczenia  są  zatem  abstrakcyjne  i  w  sposób 

oczywisty tendencyjne, albowiem charakter 

pracy naukowej i dydaktycznej w ramach, której 

ustawodawca  określa  wynagrodzenie  na  poziomie  uwzględniające  elementy  świadczenia, 

które nie są brane pod uwagę. Elementy te zostały nadto zdefiniowane przez ustawodawcę, 

który uznał, że Pensum nie jest normą czasu pracy w rozumieniu Kodeksu pracy, albowiem 

działalność  pracownika  naukowo-  dydaktycznego  nie  ogranicza  się  do  obowiązującego  go 

pensum  dydaktycznego.  Jest  on  bowiem  obowiązany  prowadzić  także  inne  zajęcia 

dydaktyczne,  ponadto  uczestniczyć  w  zajęciach  organizacyjnych  ustalonych  w  rozkładzie 

zajęć oraz prowadzić prace badawcze. Ich limit nie został wprawdzie określony w ustawie o 

szkolnictwie  wyższym,  lecz  nie  wywołuje  wątpliwości  teza,  że  czas  trwania  zajęć 

dydaktycznych,  łącznie z  innymi  formami  działalności  pracownika  naukowo-dydaktycznego, 

nie  powinien  przekraczać  powszechnej  tygodniowej  normy  czasu  pracy  (tak  wyrok  SN  z 

29.07.2003 r., I PK 294/02, OSNP 2004, nr 17, poz. 294.). Na gruncie obowiązującej regulacji 

Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce nie wskazano odrębnie norm czasu pracy nauczycieli 

akademickich  (poza  określonymi  wyjątkami),  dlatego też  należy  do  nich  stosować,  jako  lex 

generali,  normy  czasu  pracy  oznaczone  w  kodeksie  pracy.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie 

zastosowanie  kodeksowych  norm  czasu  pracy  do  nauczycieli  akademickich  potwierdza 

również odesłanie do zasady przeciętnie pięciodniowego tygodnia pracy, która znalazła się w 

art, 129 ust. 3 p.s.w.n. (tak A. Bocheńska, I. Sierocka, M. Lekston, 20.7.1.2. POJĘCIE CZASU 

PRACY I NORMY CZASU PRACY NAUCZYCIELI AKADEMICKICH [w:] System Prawa Pracy. 

Tom XI. Pragmatyki pracownicze, red. K. W. Baran, Z. Góral, Warszawa 2021.) 

Należy także uwzględnić, że zaproponowana przez Odwołującego stawka znacząco (niemal 

krotnie)  przewyższa  wysokość  wynagrodzenia  w  rozporządzenia  Ministra  Nauki  i 

Szkolnictwa  Wyższego  z  dnia  25  września  2018  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego dla profesora w uczelni publicznej (Dz. U. poz. 

1838 z późn. zm.) ustalającego wysokość profesora w uczelni publicznej w kwocie 9370 zł 

miesięcznie;  Stawka  ta  została  ustalona  na  poziomie  uwzględniająca  nie  tylko  godziny 

dydakty

czne,  ale  co  pomija  Przystępujący  do  postępowania  czas  uwzględniający 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

przygotowanie  takowych,  pracę  naukową  oraz  organizacyjną.  Idąc  tokiem  myślenia 

Przystępującego do, postępowania uznać należałoby, że przekazywanie wiedzy i jej rozwijanie 

możliwe byłoby ad hoc, jako prawdy objawionej, przechodzącej w jakiś cudowny sposób na 

społeczność akademicką, bez nakładu w postaci czasu pracy. 

Stanowisko potwierdzające złożony charakter czasu pracy nauczycieli akademickich zostało 

potwierdzone  w  orzecznictwie,  gdzie  określono  wprost,  że:  ograniczenie  możliwości 

zobowiązania  nauczyciela  akademickiego  do  prowadzenia  zajęć  dydaktycznych  ponad 

pensum (art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym, Dz. U. Nr 

65, poz. 385 ze zm.) dotyczy tylko godzin obliczeniowych, a nie innych zajęć dydaktycznych, 

organizacyjnych oraz prac badawczych, niezbędnych do prowadzenia zajęć dydaktycznych. 

Ustalone  dla  nauczyciela  akademickiego  pensum  dydaktyczne  nie  jest  normą  jego  czasu 

pracy i nie stanowi maksymalnego wymiaru czasu pracy (tak wyrok SN z 29.07.2003 r., I PK 

294/02, OSNP 2004, nr 17, poz. 294.). W uzasadnieniu stanowiska Sąd Najwyższy podkreślał, 

że ograniczenie możliwości zobowiązania nauczyciela akademickiego do prowadzenia zajęć 

dydaktycznych  ponad  pensum  dotyczy  tylko  "godzin  obliczeniowych"  (odpowiadających  45 

minutom), nie dotyczy natomiast innych zajęć dydaktycznych, zajęć organizacyjnych oraz prac 

badawczych niezbędnych do prowadzenia zajęć dydaktycznych, które należą do obowiązków 

pracownika naukowo-

dydaktycznego uczelni. Nie znajduje więc oparcia w regulacji prawnej 

teza  skarżącego,  według  której  uczelnia  ma  prawo  dysponować  tylko  czasem  nauczyciela 

akademickiego mieszczącym się w granicach ustalonego dla niego pensum oraz dodatkowo 

w  ustawowo  określonych  godzinach  przekraczających  to  pensum  (o  1/4  lub  o  1/2)  -  w 

szczególnych  przypadkach  uzasadnionych  koniecznością  realizacji  programu  nauczania. 

Uczelnia  może  bowiem  zobowiązać  nauczyciela  akademickiego,  będącego  pracownikiem 

naukowo-

dydaktycznym, do uczestniczenia bądź prowadzenia innych zajęć dydaktycznych niż 

wykłady,  ćwiczenia,  seminaria  itp.  Może  go  też  zobowiązać  do  uczestniczenia  w  zajęciach 

organizacyjnych i pracach badawczych niezbędnych do prowadzenia dydaktyki. 

Reasumując,  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  ogólnikowe  i  nie  pozwala 

nawet na wskazanie, co stanowi zasadniczą przyczynę odrzucenia. Wyjaśnienia wykonawcy 

odpowiadają żądaniu Zamawiającego, przedstawiają konkretne kalkulacje oraz wartości, które 

nie  zostały  zakwestionowane  przez  Zamawiającego.  Dodać  należy,  że  wykonawca  nie  jest 

zobowiązany do przedstawiania dokumentów na każdą dowodzoną okoliczność. Przy czym 

także argumentacja z odpowiedzi na odwołanie nie znajduje potwierdzania, w tym w zakresie 

dowodowym, w szczególności biorąc pod uwagę stopień szczegółowości wyjaśnień, mających 

wartość dowodową. 

W świetle powyższego, niniejsze odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła 

Sygn. akt KIO 3322/24  

Odwołanie Korporacja Badawcza Pretendent sp. z o.o. z s. we 

Wrocławiu 

Postępowanie, w toku którego złożono odwołanie dotyczy „Przeprowadzenia oceny „Programu 

dla  szkół”  oraz  przygotowania  raportu  końcowego  dla  Komisji  Europejskiej”,  numer 

postępowania: 202/2024/C (CEN.BPZP.WZP.260.36.2024.KZ.47). 

Ogłoszenie o zamówieniu: Numer publikacji ogłoszenia: 381909-2024, Numer wydania Dz.U. 

S:124/2024,  Data  publikacji:  27.06.2024,  Numer  ogłoszenia:  OJ  S  124/2024  (wartość 

zamówienia przekracza progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na podstawie art.  3 

ust. 1 ustawy Pzp). 

Odwołujący  wniósł    odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego polegające na: 

nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DANAE Sp. z o.o., 

z s. w Gdańsku, przystępującym po stronie zamawiającego, dalej „przystępującym”,   

- odrzuceniu oferty Pretendent dalej 

„odwołującym” pomimo tego, że oferta jego jest zgodna z 

SWZ, uwzględnia wszystkie koszty i umożliwia wykonanie zamówienia po zaoferowanej cenie. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  zarzucono  naruszenie 

następujących przepisów: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez odrzucenie oferty 

odwołującego 

jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo tego, że 

cena oferty nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, co odwołujący 

wykazał w złożonych wyjaśnieniach; 

2)  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  przez  uznanie,  że  oferta 

odwołującego  podlega  odrzuceniu jako  oferta  z  rażąco niską  ceną  na  podstawie złożonych 

wyjaśnień, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny.  Zamawiający  w  tym  zakresie 

błędnie  uznał,  że  nie  zostały  one  sporządzone  z  należytą  starannością  argumentując,  że 

odwołujący  zaniechał  przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wysokość  wynagrodzenia 

poszczególnych  członków  zespołu  naukowego  (wskazując  w  treści  uzasadnienia  na  brak: 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

korespondencji  mailowej  w  sprawie  warunków  współpracy  przy  wykonywaniu  zamówienia, 

ofert  wstępnych  przedstawianych  przez  członków  zespołu  naukowego,  projektów  umów)  i 

wysokość wynagrodzenia podwykonawców za realizację zadania „matryca online do badań 

uczni

ów i rodziców/nauczycieli”, podczas gdy Odwołujący przedłożył w wyznaczonym terminie 

wyjaśniania adekwatne do otrzymanego wezwania od zamawiającego, które to uzasadniały 

podaną  w  ofercie  cenę,  zawierały  odpowiednie,  adekwatne  dokumenty,  przy  czym 

z

amawiający  nie  może  sam  żądać  od  wykonawców  dokumentów  innych  niż  wskazane  w 

dokumentach  zamówienia  (a  tym  bardziej  odrzucić  ofertę  z  uwagi  na  brak  ich  dołączenia 

pomimo braku wcześniejszego wymogu ich przedłożenia i przede wszystkim w sytuacji, gdy 

odwołujący wykazał rynkowy charakter zaproponowanej ceny); 

3)  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  niezachowanie  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzy

stości przez odrzucenie oferty pomimo tego, że nie zawierała ona rażąco niskiej ceny, 

odwołujący odpowiedział na wezwanie zamawiającego i wyjaśnił jej podstawy. Zamawiający 

nie wskazał przy tym na czym zróżnicowanie wykonawców biorących udział w postępowaniu i 

w oparciu o jakie wartości dokonuje odrzucenia oferty odwołującego; 

4)  art.  253  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

odwołującego  w  sposób 

nierzetelny  i  nieprzejrzysty. 

Odrzucając  ofertę  zamawiający  odniósł  się  do  bliżej 

nieokreślonych przez zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień i dokumentacji postępowania 

wymagań pomijając wskazanie w uzasadnieniu faktycznym na elementy kalkulacji ceny i nie 

uwzględniając całości wyjaśnień. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący  wniósł o: 

I. uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu, aby: 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego; 

powtórzył  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

II. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Pretendent kosztów postępowania odwoławczego, 

w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  na  podstawie  faktury  VAT  i  spisu  kosztów 

przedstawionych  na  rozprawie,  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  a-b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437); 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

III. na podstawie art. 534 ust. 1 Pzp, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych 

do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności 

wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. 

W tym miejscu Izba stwierdza, na mocy art. 505 ust. 1  ustawy  Pzp

, że odwołujący wykazał 

interes 

w  uzyskaniu  zamówienia,  a  tym  samym  prawo  do  wniesienia  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia  przez  z

amawiającego  wyżej  wymienionych  przepisów  ustawy  Pzp  interes 

odwołującego doznał uszczerbku. Gdyby zamawiający dokonał prawidłowej weryfikacji ofert, 

wówczas oferta odwołującego uznana winna być za najkorzystniejszą.  

Do  odwołania  dołączono  opłatę  w  wysokości  15.000  zł.  zgodnie  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  na  usługi  o  wartości  równej  progom 

unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp lub przekraczającej te progi. 

Izba  co  do  terminu 

na  wniesienie  odwołania  ustaliła.  Informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z 

dnia  2  września  2024  r.  została  przekazana  Odwołującemu  w  dniu  3 

września 2024 r., a odwołanie wniesiono w dniu 12 września 2024 r., czyli w ustawowym 10 

dniowym terminie. 

Do postępowania skutecznie przystąpił wykonawca wybrany po stronie zamawiającego.  

Zamawiający pismem z dnia 02.09.2029 r., przesłanym Odwołującemu w dniu 03.09.2024 r. 

poinformował o wyniku postępowania. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona 

przez 

przystępującego (cena oferty brutto: 3 520 260,00 PLN). Zamawiający odrzucił ofertę 

Odwołującego (1.217.700,00zł), ofertę najtańszą. Zamawiający wskazywał, że oferta złożona 

przez 

odwołującego, została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 

6 Pzp. Zgodnie z normą wyrażoną w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Natomiast, stosownie do treści art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco 

niską ceną, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny. 

Wskazane  powyżej  przepisy  ustawy  Pzp  stanowiły  podstawę  wniesionego  odwołania,  jako 

naruszone 

przez  zmawiającego  przy  ocenie  złożonych  wyjaśnień  przez  zamawiającego.  

Zamawiający  w  dniu  05.08.2024  r.,  wezwał  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  oraz  do 

złożenia  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.  W  ramach  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia ceny Zamawiający żądał podania informacji wskazując tytułem jedynie przykładów 

wyceny, kosztorysy własne i zewnętrzne, oferty zewnętrzne, itp. W odpowiedzi na wezwanie 

Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Zamawiający  w  informacji  o 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

odrzuceniu  oferty  wskazał  między  innymi,  że:  „za  przejaw  nienależytej  staranności 

Wykonawcy  uznaje  zwłaszcza  zaniechanie  przez  Wykonawcę  przedstawienia  dowodów 

potwierdzających wysokość wynagrodzenia poszczególnych członków zespołu naukowego, w 

szczególności korespondencji mailowej w sprawie warunków współpracy przy wykonywaniu 

zamówienia, ofert wstępnych przedstawianych przez członków zespołu naukowego, projektów 

umów.” Analogiczny zarzut zamawiający podnosi w zakresie zaniechania przez wykonawcę 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  wysokość  wynagrodzenia  podwykonawców  za 

realizację  zadania  „matryca  online  do  badań  uczniów  i  rodziców/nauczycieli”.  Zamawiający 

również  stwierdził.  Zamawiający  również  stwierdził,  że  -  „nie  sposób  bowiem  uznać,  że 

Wykonawca,  kalkulując  cenę  oferty,  nie  przeprowadził  w  tym  zakresie  nawet  wstępnego 

rozeznania wśród podmiotów, które są w stanie wykonać to zadanie. Wyjaśnienia Wykonawcy 

nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami  uzasadniającymi  wysokość  zaoferowanej  ceny. 

Wykonawca,  nie  przedstawiając  żadnych  dowodów  potwierdzających  prawidłowość 

wyliczenia ceny, nie podjął próby udowodnienia, że zaoferowana cena jest wiarygodna, realna 

i umożliwia wykonanie zamówienia na warunkach określonych przez Zamawiającego.” 

Izba  dokonując  oceny  zgromadzonego  materiału  dowodowego  w  sprawie  to  jest  protokołu 

post

ępowania  prowadzonego  przez  zamawiającego,  wezwania  zamawiającego  do 

wyjaśnienia ceny przez odwołującego jak i udzielonej odpowiedzi odwołującego na wezwanie 

zamawiającego  stwierdza,  że  odwołujący  sprostał  wyjaśnieniu  podanej  ceny  w  ofercie, 

odpowiadając na treść wezwania zamawiającego.   

Zamawiający pismem z dnia 05.08.2024r. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), 

wezwał  odwołującego  do:  udzielenia  wyjaśnień  oraz  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny oferty. 

Jednocześnie zaznaczył, że zaoferowana w ofercie cena jest niższa o 

77,13% od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania oraz  o 45,80%  od średniej  arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

1 i 10 ustawy Pzp. Okoliczności te wywołują domniemanie rażąco niskiej ceny w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji 

warunków zamówienia. W ramach wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty wezwał do 

podania 

szczegółowych informacji  (np.  wycen,  kosztorysów  własnych  i  zewnętrznych,  ofert 

zewnętrznych,  itp.)  oraz  dowodów  potwierdzających  wysokość  następujących  kosztów: 

wynagrodzenia  poszczególnych  członków  zespołu  naukowego,  odpowiedzialnego  za 

merytoryczne  i  naukowe  aspekty  realizacji  zamówienia,  kosztów  wynagrodzenia  innych 

pracowników/ ekspertów, którzy będą pracowali przy realizacji zamówienia (innych niż zespół 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

naukowy  i  ankieterzy)  jeśli  takie  występują;  kosztów  przeprowadzenia  naboru  szkół  do 

badania; 

kosztów zapewnienia papierowych formularzy ankiet dla dzieci; kosztów zapewnienia 

papierowych  egzemplarzy  3-

dniowych  dzienniczków  żywnościowych,  które  powinny  być 

wypełniane przez dzieci wspólnie z rodzicami w domach, jeżeli Wykonawca przewiduje taki 

sposób  wypełniania  dzienniczków  żywnościowych;  kosztów  zapewnienia  narzędzia 

informatycznego 

umożliwiającego 

wypełnianie 

on-line 

ankiet 

lub 

dzienniczków 

żywnościowych,  jeżeli  Wykonawca  przewiduje  taki  sposób  wypełniania  ankiet  lub 

dzienniczków,  kosztów  wynagrodzenia  ankieterów,  ze  wskazaniem  przewidywanej  liczby 

ankieterów oraz wynagrodzenia przypadającego na ankietera, kosztów dojazdów ankieterów 

do  szkół  oraz  ewentualnych  noclegów,  diet,  itp.  kosztów  związanych  z  każdorazowym 

zebraniem i zagregowaniem danych oraz ich wprowadzaniem do bazy danych oraz kosztów 

związanych  z  wykorzystaniem  systemu  informatycznego;  wszelkich  innych  kosztów 

związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia; wielkości zakładanego zysku. 

Zamawiający pismem z dnia 16.08.2024r. udzielił wyjaśnień na wstępie wskazując, że  należy 

do ESOMAR, międzynarodowej instytucji zrzeszającej firmy badań rynku, która przestrzega 

normy  etycznie  badań  i  zapewnia  jakość  realizowanych  badań.  Posiada  doświadczenie  w 

badaniu  efektywności,  badania  ewaluacji  projektów  w  branży  rolno-spożywczej  jako  jej  

specjalność.  W  tym  zakresie  prowadzono  badania  efektywności  w  projektach  unijnych  o 

łącznej wartości ponad 50 mln euro. „W ciągu 17 lat trwania spółki przeprowadzaliśmy badania 

wśród  ponad  100  tys.  dzieci  i  młodzieży  szkolnej  w  zakresie  występowania  substancji 

psychoaktywnych/przemocy na terenie gmin wiejskich, miejskich oraz na terenie województw. 

Posiadamy  odpowiednią  siatkę  koordynatorów/ankieterów  do  realizacji  badania  na  terenie 

całego kraju.” Następnie odwołujący przedstawił wyliczenie kosztów poszczególnych etapów 

siedem etapów) wskazując w każdym z etapów liczbę przewidywanych godzin oraz stawkę 

godzinową  zróżnicowaną  dla  poszczególnych  stanowisk  zespołu,  a  w    podsumowaniu 

uwzględniono budżet netto, koszty i zysk łącznie.   

Izba 

dla  przykładu  cytuje  „  Wykonanie  etapu I  Opracowanie  koncepcji  i  metodologii  oceny: 

raport metodologiczny. 

W ramach budżetu założono kwotę 300 000 zł netto - zysk w wysokości 

60 000 zł zysku = 240 000 zł. Kwota 240 000 zł zostanie przeznaczona na wynagrodzenia 

wskazanych  ekspertów  w  celu  opracowania  koncepcji  i  metodologii  oceny  tj.  raportu 

metodologicznego. 

Koszt wynagrodzenia z podziałem na funkcje: kierownik naukowy badania 

60 000 zł brutto. Przewidujemy iż na kierowanie zespołem i końcowe opracowanie raportu 

metodologicznego przeznaczymy 120 roboczogodzin razy stawka godzinowa 500 zł brutto w 

tym (składki ZUS oraz podatek) co daje nam koszt 60 000 zł. 1 osoba która posiada stopień 

naukowy doktora lub wyższy w jednej z dyscyplin naukowych: nauki medyczne lub nauki o 

zdrowiu lub technologia żywności i żywienia człowieka - 50 000 zł brutto Przewidujemy iż na 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

tworzenie  i  końcowe  opracowanie  raportu  metodologicznego  przeznaczymy  100 

roboczogodzin razy stawka godzinowa 500 zł brutto w tym (składki ZUS oraz podatek) co daje 

nam koszt 50 000 zł. 1 osoba która posiada stopień naukowy doktora lub wyższy w jednej z 

dyscyplin naukowych: nauki medyczne lub nauki o zdrowiu lub technologia żywności i żywienia 

człowieka  -  50  000  zł  brutto  Przewidujemy  iż  na  tworzenie  i  końcowe  opracowanie  raportu 

metodologicznego przeznaczymy 100 roboczogodzin razy stawka godzinowa 500 zł brutto w 

tym  (składki  ZUS  oraz  podatek)  co  daje  nam  koszt  50  000  zł.  1  osoba  która  posiada  tytuł 

zawodowy magistra lub równorzędny w zakresie: pedagogiki lub rolnictwa, lub ogrodnictwa, 

lub  ekonomii,  lub  finansów  -  40  000  zł  brutto.  Przewidujemy  iż  na  tworzenie  i  końcowe 

opracowanie  raportu  metodologicznego  przeznaczymy  80  roboczogodzin  razy  stawka 

godzinowa 500 zł brutto w tym (składki ZUS oraz podatek) co daje nam koszt 40 000 zł. 1 

osoba  która  posiada  tytuł  zawodowy  magistra  lub  równorzędny  w  zakresie:  pedagogiki  lub 

rolnictwa, lub ogrodnictwa, lub ekonomii, lub finansów - 40 000 zł brutto. Przewidujemy iż na 

tworzenie i końcowe opracowanie raportu metodologicznego przeznaczymy 80 roboczogodzin 

razy stawka godzinowa 500 zł brutto w tym (składki ZUS oraz podatek) co daje nam koszt 40 

000 zł. W ramach wskazanego etapu ocena zostanie zweryfikowana przez nadzór statystyka, 

który jest członkiem zespołu.”  

I  tak  kolejno  wycenił  pozostałe  sześć  etapów,  na  koniec  podsumowując  koszty  wszystkich 

etapów.  („W  ramach  zysku  poniesiemy  inne  koszty  związane  z  zarządzaniem  projektem 

(koszty  zarządu,  księgowości  oraz  koszty  logistyczne)  związane  z  realizacją  projektu  w 

wysokości 25 150 zł. Korporacja Badawcza Pretendent posiada niskie koszty zarządu oraz 

księgowości.  Szacowany  zysk  z  projektu  po  odjęciu  kosztów  związanych  z  zarządzaniem 

projektem  wyniesie  160  000  zł  przed  opodatkowaniem.  5%  wartości  zamówienia  dla 

podwykonawców  zostanie  przekazane  wyłącznie  do  matrycy  online  do  badań  uczniów  i 

rodziców/nauczycieli".  Uczniów  tutaj  rozumiemy  jako  dzieci  z  rodzicami  zgodnie  z  przyjętą 

metodologią.). 

Zamawiający  odnosząc  się  do  przedstawionych  wyjaśnień  skwitował  je  następująco: 

”Wyjaśnienia Wykonawcy nie zostały poparte żadnymi dowodami uzasadniającymi wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Wykonawca, 

nie  przedstawiając  żadnych  dowodów  potwierdzających 

prawidłowość  wyliczenia  ceny,  nie  podjął  próby  udowodnienia,  że  zaoferowana  cena  jest 

wiarygodna,  realna  i 

umożliwia  wykonanie  zamówienia  na  warunkach  określonych  przez 

Zamawiającego. (cytaty doktryny)Mając powyższe na względzie, Zamawiający odrzucił ofertę 

złożoną przez  Korporacje badawczą Pretendent Sp. z o.o. na podstawie art.226 ust.1 pkt 8 w 

zw. z art.224 ust.6 ustawy 

Pzp.”(vide protokół  prowadzony przez zamawiającego pkt 14  oferty 

odrzucone str.10). 

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Izba  dokonując  oceny  czynności  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  stwierdza,  że  odwołujący 

sprostał  wezwaniu  zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  odpowiadając  na 

wezwanie  zamawiającego  z  dnia  05.08.2024r.  w  dniu  16.08.2024r.  (pisma  w  dokumentacji 

postępowania  odwoławczego  –  dokumentacja  przekazana  do  akt  sprawy  przez 

zamawiającego). Izba podziela argumentację formalną i prawną odwołującego w tym zawartą 

w  piśmie  z  dnia  1  października  2024r.  odnoszącą  się  do  argumentacji  zamawiającego  i 

przystępującego w postępowaniu odwoławczym, zamieszczoną tak jak odwołanie, odpowiedź 

na odwołanie, stanowisko przystępującego, powyżej w uzasadnieniu wyroku. 

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdza  naruszenie  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy  Pzp,  których  naruszenie  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.    Odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie, ponieważ spełnione zostały przesłanki określone art.554 ust.1 pkt 

1) ustawy Pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1) oraz § 

7 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie art.557 i art.574 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 

z  późn.  zm.),  zasądzając  na  rzecz  odwołującego  od  zamawiającego  kwotę  18.600,00  zł. 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  uiszczonego  wpisu  od  odwołania  i  kosztów 

zastępstwa procesowego pełnomocnika odwołującego (Sygn.akt KIO 3322/24) 

Sygn. akt KIO 3418/24   

Konsorcjum: Agencja Badawcza EDBAD sp. z o.o. z s. 

w Łodzi – Lider Konsorcjum, Instytut 

Badawczy IPC sp. z o.o. z s. 

we Wrocławiu – członek Konsorcjum, Openfield sp. z o.o. z s. w 

Opolu  

– członek Konsorcjum. 

Izba  umarzyła  postępowanie  odwoławcze,  na  wniosek  odwołującego,  złożony  w  dniu  30 

września 2024r.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.1  i  ust.  2  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie,  aż  do  czasu 

zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa Pzp 

wiąże z wniesieniem odwołania.  

Sygn.akt: KIO 3322/24; KIO 3418/24 
 

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp,  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na 

skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

W  związku  z  powyższym    odwołujący  spełnił  warunki  do  zwrotu  wpisu.  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w 

wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości  i  skoro  odwołujący  uiścił  wpis  w  wysokości 

15.000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 13.500 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji 

postanowienia.  

Przewodniczący:………………………………………