KIO 3330/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 07.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3330/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 07.10.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

Protokolantka:  

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej dnia 12 września 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji 

Samochodowej  Częstochowa  w  Częstochowie  S.A.,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Powiat Częstochowski 

uczestnik po stronie zamawiającego: 

A.  R. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. O. Przewóz Osób z siedzibą 

w Korczynie 

postanawia: 

1.  Odrzuca odwołanie na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  489  zł  50  gr 

(słownie: czterysta osiemdziesiąt dziewięć złotych, pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu 

kosztów dojazdu poniesionych przez zamawiającego. 

3.  Zasądza 

od 

odwołującego 

Przedsiębiorstwo 

Komunikacji 

Samochodowej 

Częstochowa  w  Częstochowie S.A.  na rzecz  zamawiającego  Powiat  Częstochowski 

kwotę  4 089  zł  50  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych, 

pięćdziesiąt groszy). 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3330/24 

Uzasadnienie 

Powiat  Częstochowski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  świadczenie  usług  przewozowych  w  powiatowej  komunikacji  publicznego 

transportu zbiorowego dla Powiatu Częstochowskiego na liniach 121, 122, 126. 

Zamawiający wskazał, że podstawą prawną prowadzonego postępowania jest ustawa z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: 

„ustawa PZP”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii 

Europejskiej z dnia 14 maja 2024 r. pod numerem

W  dniu  12  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  Częstochowa  w  Częstochowie 

S.A.,  dalej  jako:  „Odwołujący”  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w 

postępowaniu  polegającej  na  braku  odrzucenia  w  dniu  2  września  2024  r.  oferty 

Wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  („Świadczenie 

usług przewozowych w powiatowej komunikacji publicznego transportu zbiorowego dla 

Powiatu  Częstochowskiego  na  liniach  121,  122,  126”),  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, z naruszeniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 2 c ustawy 

PZP w zw. z art. 118 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ustawy Pzp podczas gdy Wykonawca 

został wezwany przez Zamawiającego pismem z dnia 10 lipca 2024 r. do wyjaśnienia 

na jakiej podstawie dysponuje wykazanymi w wykazie autobusami: Mercus Iveco Daily, 

nr rej. WGM 7178G i Mercus Iveco Daily, nr rej.  WPR 6392T i wyjaśniania na jakiej 

podstawie Wykonawca uważa te pojazdy za zasób własny i tym samym zamawiający, 

na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., 

poz. 1605 z po.in. zm.) wezwał w/w podmiot, do złożenia wyjaśnień na temat podstawy 

dysponowania  wykazanych  w  wykazie  pojazdów  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi, a Wykonawca nie wykonał w/w zobowiązania w terminie albowiem 

pisemne wyjaśnienia z dnia 11 lipca 2024 r. nie zawierały załączników wykazujących 

okoliczności  wskazane  w  wyjaśnieniu,  które  już  wówczas  Zamawiający  powinien 

potraktować  jak  uchybienie,  które  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit c) ustawy PZP; 

2.  zaniechanie rzetelnego zbadania oferty i brak odrzucenia, na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt.  2  lit.  c)  ustawy  PZP,  oferty  Wykonawcy  w  zakresie  terminowości  złożonych 

dokumentów, tj. faktury VAT nr PSQ-F/000057/02/24 z dnia 29 lutego 2024 r. i umowy 

dzierżawy z dnia 1 maja 2024 r. w postępowaniu przetargowym co stanowi naruszenie 

art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 c ustawy PZP albowiem 

Wykonawca nie wykonał w/w zobowiązania w terminie albowiem pisemne wyjaśnienia 

z dnia 11 lipca 2024 r. nie zawierały załączników (faktury VAT nr PSQ-F/000057/02/24 

z  dnia  29  lutego  2024  r.  i  umowy  dzierżawy  z  dnia  1  maja  2024  r.)  wykazujących 

okoliczności wskazane w wyjaśnieniu, a załączniki te zostały złożone dopiero w dniu 

22 lipca 2024 r., a zatem już po upływie terminu wskazanego w wezwaniu z dnia 10 

lipca 2024 r. 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia 

czynności oceny i wyboru ofert. 

Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący przedstawił szczegółową argumentację – treść 

odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił wykonawca R. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R. O. Przewóz Osób 

z siedzibą w Korczynie. Wszystkie wymogi formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem 

zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne związane z prowadzonym postępowaniem: 

Zamawiający wskazał w SWZ, że postępowanie jest prowadzone jako zamówienie sektorowe 

w trybie przetargu nieograniczonego (art. 132 i nast. w zw. z art. 376 ust. 1 pkt 1 oraz art. 378 

ustawy  Pzp)  o  wartości  zamówienia  równej  lub  większej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Izby  do  wskazania  wartości  szacunkowej  zamówienia 

Zamawiający poinformował, że wartość zamówienia przekracza progi unijne. Jak wskazywał 

Zamawiający:  „w/w  zamówienie  stanowi  jedną  z  części  całego  zamówienia  i  jego  wartość 

wynosi  647 

575,40  zł  netto.  Zgodnie  z  zapisami  Rozdziału  IV  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia całość przedmiotu zamówienia obejmuje szerszy zakres niż przedmiot bieżącego 

postępowania. Powyższe oznacza, iż Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których 

każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania (jest to jedna z trzech części zamówienia). 

Wartość szacunkowa całego zamówienia (wszystkich trzech części) wynosi 2 003 417,09 zł 

netto.” 

I

nformacja na temat szacunkowej wartości zamówienia ma również odzwierciedlenie w treści 

protokołu postępowania, zgodnie z którym wartość wszystkich części wynosi 2 003 417,09 zł. 

Powyższe ustalenia skłoniły Izbę do uznania, że w sprawie zastosowanie znajdzie przesłanka 

do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 1 ustawy PZP. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  I

zba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  w  sprawie  nie  mają 

zastosowania przepisy ustawy. 

Wedle treści art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP przepisy ustawy stosuje się do udzielania

 zamówień 

sektorowych oraz organizowania konkursów, których wartość jest równa lub przekracza progi 

unijne, przez zamawiających sektorowych. A contrario, jeśli wartość zamówienia sektorowego 

nie przekracza lub nie jest równa progom unijnym, przepisów ustawy nie stosuje się. 

Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 3 grudnia 2023 r. 

w 

sprawie aktualnych progów unijnych, ich równowartości w złotych, równowartości w złotych 

kwot  wyrażonych  w  euro  oraz  średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  euro  stanowiącego 

podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych lub konkursów,  aktualny próg unijny w 

przypadku udzielania zamówień sektorowych, o których mowa w art. 7 pkt 35 ustawy, zwanych 

dalej "zamówieniami sektorowymi", na dostawy i usługi lub organizowania konkursów przez 

zamawiających sektorowych - wynosi 443 000 euro, co stanowi równowartość kwoty 2 054 

235 zł. 

Zestawienie wartości szacunkowej zamówienia (2 003 417,09 zł netto) z aktualną wysokością 

progu unijnego (2 054 

235 zł) prowadzi do wniosku, że wartość szacunkowa jest niższa niż 

wysokość aktualnych progów unijnych dla zamówień sektorowych. Z tego powodu, mając na 

uwadze  art.  2  ust.  1  pkt  2  ustawy  PZP,  do  niniejszego  zam

ówienia nie mają  zastosowania 

przepisy ustawy

, a co za tym idzie, koniecznym jest odrzucenie odwołania w oparciu o art. 528 

pkt 1 ustawy PZP. 

Dodać  należy,  że  bez  znaczenia  dla  uprawnień  wykonawców  co  do  możliwości  składania 

środków odwoławczych jest fakt, że Zamawiający – nie będąc do tego zobligowanym treścią 

ustawy PZP 

– stosuje do prowadzonego postępowania określony tryb i zasady obowiązujące 

w ustawie PZP. 

Zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu oraz pouczenie o środkach ochrony 

prawnej  nie  wpływa  na  rzeczywistą  wartości  tego  zamówienia  oraz  nie rodzi  uprawnień  do 

wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań, w których stosowanie 

przepisów  ustawy  PZP  jest  obligatoryjne.  W  konsekwencji  nie  uchyla  także  nałożonego  na 

Izbę obowiązku odrzucenia odwołania. O tym czy do zamówienia należy stosować przepisy 

ustawy 

nie  decyduje  fakt  zamieszczenia  ogłoszenia  w  stosownym  publikatorze,  czy  też 

pouczenie o środkach ochrony prawnej zawarte w SWZ, ale rzeczywista wartość zamówienia 

(oszacowana przez Zamawiającego, wynikająca z protokołu postępowania). 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

p

ostępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia

 w przypadku 

odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których 

mowa w  § 5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz zamawiającego. W związku  z  powyższym  w 

poczet kosztów Izba zaliczyła cały uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 7 500 zł 

oraz  koszty  wykazane  przez  Zamawiającego  w  spisie  kosztów  złożonym  w  trakcie 

posiedzenia. 

Przewodniczący: 

………………………