KIO 3335/24 WYROK Warszawa, dnia 4 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3335/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 4 

października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

Anna Osiecka - Baran 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

2  października  2024  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2024  r.  przez 

wykonawcę  Bergerat  Monnoyeur  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Izabelinie  - 

Dziekanówku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  -  Gliwice  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Gliwicach 

przy  udziale 

uczestnika po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  Energetyka  Solarna  Ensol 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie,  w  jakim  zarzuty  odwołania  dotyczą 

elementów charakterystyki kolektorów słonecznych wskazanych w podpunktach 1-9 oraz 

13 uzasadnienia odwołania; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Bergerat Monnoyeur Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Izabelinie  -  Dziekanówku  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 

zero groszy

) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………................. 

………….…………................. 

………….…………................. 

Sygn. akt: KIO 3335/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Przedsiębiorstwo  Energetyki  Cieplnej  -  Gliwice  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę zespołu kolektorów 

słonecznych  dla  potrzeb  ciepłej  wody  dla  miasta  Gliwice  wraz  z magazynem  ciepła 

realizowanego  w  ramach  zadania  „Budowa  efektywnego  systemu  ciepłowniczego 

wykorzystującego OZE wraz z Magazynem Ciepła w PEC- Gliwice Sp. z o.o.” (wewnętrzny 

identyfikator:  DZ/1/3/2024). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej S:171/2024 nr 528111-2024 z dnia 3 września 2024 r. Do ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej 

„ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których  mowa 

w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu 

13  września  2024  r.  wykonawca  Bergerat  Monnoyeur  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Izabelinie  -  Dziekanówku  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  wobec  dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  proporcjonalności, 

poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, 

które charakteryzują produkty konkretnego producenta oraz stawianie względem przedmiotu 

zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia, doprowadzając przy tym do 

wyeliminowania  innych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego  i  jego  produktów.  Odwołujący 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 99 ust. 4 ustawy Pzp i wniósł 

o 

uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmianę treści specyfikacji 

warunków zamówienia w zakresie charakterystyki kolektorów słonecznych określonej w:  

−  Załączniku  nr  2  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  -  Programu  Funkcjonalno  – 

Użytkowego dla Zespołu Kolektorów Słonecznych wraz z Magazynem Ciepła, Rozdział V, 

pkt 4, strona 50-51 oraz  

−  Załączniku nr 3 do PFU - Projektu budowy zespołu ciepłowniczych kolektorów słonecznych 

na terenie zakładu PEC- Gliwice Sp. z o.o. nr projektu PECG-005-2101.O.001-00 : Projekt 

Zagospodarowania Terenu, pkt 4.2.6.1. „Kolektory solarne” strona 20-21,  

poprzez wykreślenie ww. postanowień bądź ich modyfikację i opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji i proporcjonalnie do celu zamówienia. 

Zarzuty  odwołania  dotyczyły  następujących  elementów  charakterystyki  kolektorów 

słonecznych przyjętych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia: 

1.  Masa 

własna 443 kg 

Powłoka absorbera 3 warstwowy selektywny MEMO  

Izolacja termiczna wełna mineralna 80/35mm  

4.  Temperatura stagnacji 210 st. C 

Pojemność płynu solarnego 28 litrów  

Wydajność wg. Solar Keymark n0=0,895; a1=3,325; a2=0,0108  

Materiał obudowy kolektora: aluminium, łączenie narożników obudowy spawane  

8.  Minimalna dolna izolacja kolektora 70 mm  

9.  Rodzaj absorbera: miedziany lub aluminiowy  

10. Minimalna powierzchnia czynna apertury/powierzchnia brutto pojedynczej baterii kolektora 

12m²/13 m²: 

Minimalna  moc  wyjściowa  z  kolektora  przy  nasłonecznieniu  1000  W/m²  i  różnicy 

temperatur Tm-

Ta 30°C (wg normy PN EN 12975-2:2007) 8800W  

Maksymalna  moc  wyjściowa  z  kolektora  przy  nasłonecznieniu  1000  W/m²  i  różnicy 

temperatur Tm-

Ta 30°C (wg normy PN EN 12975-2:2007) nie niżej 11500 W 

Moc  nominalna  każdego  kolektora  wynosi  13,2  kW  w  warunkach  różnicy  temperatur 

między średnią temperaturą kolektora, a temperaturą otoczenia wynoszącą 0K”  

oraz  „Zabudowa  zespołu  kolektorów  słonecznych  obejmuje  budowę  3  pól  kolektorów 

cieczowych  typu  płaskiego  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  o  sumarycznej  mocy 

nominalnej 13,211 MW: 332 

kolektorów, moc nominalna – 4 386 kW, 326 szt. kolektorów, 

moc nominalna 

– 4 307 kW, 342 szt. kolektorów, moc nominalna – 4 518 kW 

Każde  z  pól  będzie  miało  możliwość  pracy  niezależnej  od  siebie  ze  względu  na 

zabudowanie  osobnych  zestawów  wymienników  i  pomp.  Kolektory  zostaną  połączone 

w 

baterie w ilości do 9 sztuk. Zwiększenie ilości kolektorów w rzędzie powoduje większe 

opory  przepływu  na  baterii  kolektorów,  a  co  za  tym  idzie  również  większą  wysokość 

podnoszenia pomp układu glikolowego. 

Zamawiający  w  dniu  27  września  2024  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  części  dotyczącej  następujących  elementów 

charakterystyki kolektorów słonecznych: pkt 10, 11 i 14. W pozostałym zakresie (pkt 1-9 

oraz 12 i 13) Zamawiający uwzględnił odwołanie.  

Odwołujący w dniu 1 października 2024 r. złożył pismo procesowe zawierającego jego 

stanowisko wobec 

argumentacji Zamawiającego przedstawionej w odpowiedzi na odwołanie.  

Na  posiedzeniu  w  dniu  2  października  2024  r.  pismo  procesowe  w  sprawie  wraz 

z 

dowodami  złożył  wykonawca  Energetyka  Solarna  Ensol  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu (dalej jako „Przystępujący”), wnosząc o oddalenie 

odwołania.  

Ww. wykonawca, który stał się Uczestnikiem postępowania wobec stwierdzenia przez 

Izbę skuteczności zgłoszonego przystąpienia,  na posiedzeniu w dniu 2 października 2024 r. 

złożył  oświadczenie  do  protokołu,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  czynności  uwzględnienia 

przez Zamawiającego zarzutów odwołania w części.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie, w jakim zarzuty odwołania dotyczą 

elementów charakterystyki kolektorów słonecznych wskazanych w podpunktach 1-9 oraz 12-

13 uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  1  października  2024  r.  oświadczył,  że cofa 

odwołanie  w  części  dotyczącej  elementów  charakterystyki  kolektorów  słonecznych 

wskazanych w podpunktach 1, 2, 4, 5, 7, 8 i 9. Zgodnie z 

art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący 

może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte 

odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z wniesienie  odwołania  do 

Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w przypadku wycofania zarzutów w części, 

skoro  bowiem 

wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania 

a maiori ad minus

, może także zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie 

przez wykonawcę oświadczenia o wycofaniu odwołania w części wiąże Izbę i obliguje ją do 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  danym  zakresie.  W  konsekwencji,  z  uwagi  na 

częściowe wycofanie odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie 

dotyczącym elementów charakterystyki kolektorów słonecznych wskazanych w podpunktach 

1, 2, 4, 5, 7, 8 i 9 w oparciu o art. 520 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.  

Z  kolei  w  zakresie 

dotyczącym  elementów  charakterystyki  kolektorów  słonecznych 

wskazanych w podpunktach 3, 6, 12 i 13 uzasadnienia odwołania postępowanie odwoławcze 

podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy 

Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych  zarzutów.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że 

uwzględnia odwołanie w części dotyczącej elementów charakterystyki kolektorów słonecznych 

wskazanych  w  podpunktach  1-9  oraz  12-

13  uzasadnienia  odwołania.  Wykonawca,  który 

przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego (Energetyka Solarna Ensol Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Raciborzu)  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  tej 

czynności.  Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  powoduje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania  w  ww. 

części.  Zmiany  w  dokumentach  zamówienia,  jakie  zostaną  wprowadzone  przez 

Zamawiającego  na  skutek  częściowego  uwzględnienia  odwołania,  podlegać  będą 

ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odrębnego środka ochrony prawnej.  

W konsekwencji Izba rozpoznała zarzuty odwołania w zakresie, w jakim odnosiły się do 

elementów charakterystyki kolektorów słonecznych wskazanych w podpunktach 10, 11 i 14 

uzasadnienia odwołania. 

Izba uznała, że Odwołujący, jako podmiot bezpośrednio zainteresowany ubieganiem się 

o  udzielenie  zamówienia  i  złożeniem  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  dążący  do 

wyeliminowania wymagań, które w jego ocenie naruszają przepisy ustawy Pzp ograniczając 

konkurencję, wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w 

wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba 

rozstrzygając  sprawę  uwzględniła  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  treść  SWZ  wraz 

z 

załącznikami,  a  także  pisma  procesowe  złożone  w  sprawie  oraz  stanowiska  Stron 

i Uczestnika  przedstawione  na  rozprawie.  Izba 

włączyła  ponadto  w  poczet  materiału 

dowodowego dokumenty: 

a) 

załączone do odwołania: 

−  karta produktu kolektora Savo 15SG-M Savosolar wraz z tłumaczeniem na język polski,  
−  certyfikat Solar Keymark, wydany dla urządzenia SF500‐15SG‐M wraz z tłumaczeniem 

na 

język polski,  

−  karta produktu kolektor MT- Power v4 wraz z tłumaczeniem na język polski,  

−  certyfikat Solar Keymark, wydany dla urządzenia MT- Power v4 wraz z tłumaczeniem 

na 

język polski, 

−  tabela  porównawcza  produkcji  ciepła  oraz  efektywności  kolektorów  Savo  15SG-M 

i MT- Power v4 

(opracowanie Odwołującego), 

b) 

załączone do pisma Odwołującego: 

−  rysunek poglądowy dotyczący powierzchni zabudowy kolektorów, 
−  karta produktu Ensol ES2V/2,65S i ES2V/2,65B, 
−  gwarancja produktu dla kolektora MT-Power v.4 wraz z tłumaczeniem na język polski, 

c) 

załączone do pisma Przystępującego: 

−  opinia  AGH  dotycząca  aktualnych  wymagań  w  zakresie  obudów  kolektorów 

słonecznych, 

−  ekspertyzy Sieci Łukasiewicz – Analiza chemiczna (raport z badania nr 48/2022, raport 

z badań próbek metodami analizy termicznej), 

−  wyciąg  z  prezentacji  A.  Pason  „Możliwości  zastosowania  kolektorów  słonecznych 

wykonanych z tworzyw sztucznych”, 

−  wydruk  artykułu  D.  Pantera  „Dlaczego  niektóre kolektory  próżniowe  pracują  słabiej” 

(InstalReporter), 

−  wydruk  artykułu  A.  Pason  „Wyzwania  techniczne  w  optymalizacji  wydajności 

wielkopowierzchniowych 

instalacji 

solarnych 

BigSolar 

współpracujących 

z 

magazynami ciepła” (wyd. AGH), 

−  wyciągi ze specyfikacji zapytania instalacji solarnej Steyerberg wraz z tłumaczeniem 

na język polski, 

−  opinia  Instytutu  Maszyn  Przepływowych  PAN  „Porównanie  układu  hudraulicznego 

kolektora, pomiędzy układem pojedynczej harfy a podwójnej i meandrycznej”, 

−  opracowanie Instytutu Certyfikacji Emisji Budynków ICEB Sp. z o.o. dotyczące różnic 

w  uzyskiwaniu  energii  słonecznej  oraz  stratach  ciepła  typów  instalacji  słonecznych 

zbudowanych z typów konstrukcyjnych kolektorów SF500-155G-M (Savosolar) i MT-

Power v.4 (TVP Solar), 

na  okoliczności  wynikające  z  treści  tych  dokumentów,  wskazane  odpowiednio  przez 

Odwołującego i Przystępującego.    

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z punktem II.1 SWZ p

rzedmiotem zamówienia jest budowa zespołu kolektorów 

słonecznych  dla  potrzeb  ciepłej  wody  dla  miasta  Gliwice  wraz  z  magazynem  ciepła 

realizowanego  w  ramach  zadania  ”Budowa  efektywnego  systemu  ciepłowniczego 

wykorzystującego  OZE  wraz  z  Magazynem  Ciepła  w  PEC-  Gliwice  Sp.  z  o.o.”    Zadanie 

obejmuje  wykonanie:  1)  Budowa  farmy  termicznej  wraz  z  układem  sieciowym  i  układem 

wymiany ciepła i układem pompowym – całość zaopatrzona w układ regulacji i sterownia w tym 

zabudową budynku technicznego- zgodnie z pozwoleniem na budowę. 2) Budowa magazynu 

ciepła wraz z układem sieciowym i układem wymiany ciepła i układem pompowym – całość 

zaopatrzona w układ regulacji i sterownia - zgodnie z pozwoleniem na budowę. Szczegółowy 

zakres  zamówienia  oraz  warunki  realizacji  zostały  określone  w  Programie  funkcjonalno-

użytkowym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ.  Pozostałe  warunki  realizacji  zamówienia 

zostały określone we wzorze umowy - załącznik nr 3 do SWZ.  

W Rozdziale V punkt 4 PFU określono wymagania techniczne dla instalacji solarnej IS: 

„Zabudowa zespołu kolektorów słonecznych obejmuje budowę 3 pól kolektorów cieczowych 

typu płaskiego wraz z niezbędną infrastrukturą o sumarycznej mocy nominalnej 13,211 MW :  

•  332 szt. kolektorów, moc nominalna – 4 386 kW,  
•  326 szt. kolektorów, moc nominalna – 4 307 kW,  
•  342 szt. kolektorów, moc nominalna – 4 518 kW.  

Każde z pól będzie miało możliwość pracy niezależnej od siebie ze względu na zabudowanie 

osobnych zestawów wymienników i pomp. Kolektory zostaną połączone w baterie w ilości do 

9 sztuk. Zwiększenie ilości kolektorów w rzędzie powoduje większe opory przepływu na baterii 

kolektorów,  a  co  za  tym  idzie  również  większą  wysokość  podnoszenia  pomp  układu 

glikolowego.  Każda  bateria  kolektorów  będzie  wyposażona  w  armaturę  odcinającą, 

regulacyjną, odpowietrzającą. Baterie kolektorów w ramach pola będą połączone rurociągami 

stalowymi  preizolowanymi,  a  następnie  będą  odprowadzać  ciepło  do  budynku 

technologicznego.  

Dane charakterystyczne zastosowanych kolektorów słonecznych:  

•  Typ zastosowanego kolektora słonecznego: płaski 
•  Materiał obudowy kolektora: aluminium, łączenie narożników obudowy spawane.  
•  Izolacja: wysokoodporna izolacja z wełny mineralnej lub innej równoważnej.  
•  Zabezpieczenie  przed  warunkami  atmosferycznymi  podwójna  szyba  pryzmatyczna, 

antyrefleksyjna odporna na gradobicia.  

•  Minimalna powierzchnia czynna apertury/powierzchnia brutto pojedynczej baterii kolektora 

12m2/13 m2.  

Uwaga : Wymiary wszystkich kolektorów montowanych w baterię na instalacji muszą być takie 

same. 

Parametry do zastosowania kolektora:  

•  Minimalna  moc  wyjściowa  z  kolektora  przy  nasłonecznieniu  1000  W/m2  i  różnicy 

temperatur Tm-Ta 30*C ( wg normy PN EN 12975-2:2007) 8800W  

•  Maksymalna  moc  wyjściowa  z  kolektora  przy  nasłonecznieniu  1000  W/m2  i  różnicy 

temperatur Tm-Ta 30*C ( wg normy PN EN 12975-

2:2007) nie niżej 11500 W  

•  Minimalna  sprawność  optyczna  odniesiona  do  powierzchni  brutto,  potwierdzonej  Solar 

Keymark, wydany przez DIN Certco lub ISFH 75%  

•  Maksymalny współczynnik utraty ciepła a1 2,8 W/m2K  
•  Maksymalny współczynnik zależności temperatury utraty ciepła a2 0,020 W/m2K2  
•  Układ hydrauliczny kolektora Harfa lub układ meandryczny  
•  Minimalna dolna izolacja kolektora 70 mm  
•  Rodzaj absorbera : miedziany lub aluminiowy  
Uwaga:  wymienione  wyżej  wartości  odnoszą  się  do  powierzchni  czynnej  (apertury). 

Zamawiający  wymaga,  aby  oferowane  kolektory  słoneczne  posiadały  jakość  potwierdzoną 

przez odpowiednie certyfikaty dotyczące jakości i spełniania norm: 

•  PN-EN 12975-1 Słoneczne systemy grzewcze i ich elementy - Kolektory słoneczne - Część 

1:  Wymagania  ogólne  (lub  równoważna).  Dotyczy  to  zwłaszcza  wymagań  zawartych 

w 

następujących punktach normy:  

•  p.6. Bezpieczeństwo  
•  p.7 Identyfikacja kolektora: oznakowanie kolektora, instrukcja dla instalatora  
•  Załącznik A. Opis zastosowanych materiałów i wykonania kolektorów słonecznych  
•  Załącznik B. Ochrona środowiska  

PN-EN  12975-

2  (za  wyjątkiem  badania  wg  pkt  5.8)  Słoneczne  systemy  grzewcze  i  ich 

elementy-

Kolektory  słoneczne  -  Część  2.  Metody  badań  (lub  równoważna)  przynajmniej 

w 

takim zakresie, jaki jest stosowany dla płaskich kolektorów z niezamarzającą cieczą tj.:  

•  Badanie odporności na ciśnienie wewnętrzne absorbera –rozdział 5.2 PN-EN 12975-2  
•  Badanie odporności na działanie czynników atmosferycznych –rozdział 5.4 PN-EN 12975-

•  Próba odporności na zewnętrzne wstrząsy cieplne– rozdział 5.5 PN-EN 12975-2  
•  Próba odporności na wewnętrzne wstrząsy cieplne– rozdział 5.6 PN-EN 12975-2  
•  Próba szczelności– rozdział 5.7 PN-EN 12975-2  
•  Próba zmęczeniowa– rozdział 5.9 PN-EN 12975-2  
•  Przegląd końcowy - rozdział 5.11 PN-EN 12975-2  
•  Próba właściwości cieplnych kolektorów słonecznych – rozdział 6.1PN-EN 12975-2  
•  Oznaczenie temperatury zastoju (stagnacji) - załącznik C PN-EN 12975-2  
•  Ponadto  wymagane  jest,  aby  kolektory  słoneczne  uzyskały  pozytywne  wyniki  z  próby 

odporności  na  uderzenia,  przeznaczone  do  kreślenia  odporności  na  silne  uderzenia 

spowodowane  przez  grad,  zgodnie  z  wymaganiami  normy  PN-EN  12975-2  (lub 

równoważnej) rozdział 5.10 tj.:  

•  Próba odporności na uderzenia– rozdział 5.10.2.2 Metoda 1 PN-EN 12975-2  

•  Warunki testowania –do 2 m łącznie– rozdział 5.10.3 PN-EN 12975-2  
•  Kolektor  płaski  musi  posiadać  certyfikat  DIN  EN  12975-  1:2011-01  i  DIN  EN  ISO 

04  wydany  przez  TÜV  Rheinland  Immissionsschutz  und  Energiesysteme 

GmbH lub inną uznaną jednostkę certyfikującą oraz certyfikat jakości Solar Keymark.  

Dostawca  układu  solarnego  przedstawi  Zamawiającemu  kartę  charakterystyki  panela 

określającą ślad węglowy produktu dostarczonego panelu. 

Połączenie  paneli  solarnych  w  baterie  z  zachowaniem  stosownych  kompensacji  i  dylatacji 

zapewniające rozszerzalność cieplną instalacji nie wyłączając połączenia instalacji wylotowej 

z baterii solarnej z siecią preizolowaną.” 

Ponadto w załączniku  nr  3  do  PFU  –  Projekt  budowy  przemysłowego pola solarnego 

w postaci 

ciepłowniczych kolektorów słonecznych na terenie zakładu PEC Gliwice Sp. z o.o. 

(PECG-005-2101.O.001-00) w punkcie 4.2.6.1 Kolektory solarne wskazano: 

„Moc nominalna każdego kolektora wynosi 13,2 kW w warunkach różnicy temperatur między 

średnią temperaturą kolektora, a temperaturą otoczenia wynoszącą 0K.  

Zastosowano kolektory o parametrach:  

•  Temperatura stagnacji 210 st. C  
•  Powłoka absorbera 3 warstwowy selektywny MEMO  
•  Maksymalne ciśnienie robocze 1000kPa  
•  Izolacja termiczna wełna mineralna 80/35mm  
•  Szkło hartowane antyrefleksyjne bezpieczne solarnie szkło  
•  Przepuszczalność solarna szkła 95%  
•  Pojemność płynu solarnego 28 litrów  
•  Masa własna 443 kg  
•  Wydajność wg. Solar Keymark n0=0,895; a1=3,325; a2=0,0108  
•  Modyfikator kąta padania K50=0,96  
Całość zabudowy kolektorów solarnych podzielono na 3 pola kolektorów:  

•  332 szt. kolektorów, moc nominalna - 4386 kW  
•  326 szt. kolektorów, moc nominalna - 4307 kW  
•  342 szt. kolektorów, moc nominalna - 4518 kW  
Nachylenie kolektorów zostało ustalone na poziomie 35o, co zwiększa również uzysk ciepła z 

energii  słonecznej  zimą.  Odległość  pomiędzy  rzędami  kolektorów  została  ustalona  na 

poziomie 5 m, aby kolektory solarne nie zacieniały się wzajemnie w czasie padania słońca.  

Każde z pól będzie miało możliwość pracy niezależnej od siebie ze względu na zabudowanie 

osobnych zestawów wymienników i pomp. Kolektory zostaną połączone w baterie w ilości do 

9 sztuk. Zwiększenie ilości kolektorów w rzędzie powoduje większe opory przepływu na baterii 

kolektorów,  a  co  za  tym  idzie  również  większą  wysokość  podnoszenia  pomp  układu 

glikolowego.  Każda  bateria  kolektorów  będzie  wyposażona  w  armaturę  odcinającą, 

regulacyjną, odpowietrzającą. Baterie kolektorów w ramach pola będą połączone rurociągami 

stalowymi  preizolowanymi,  a  następnie  będą  odprowadzać  ciepło  do  budynku 

technologicznego.  

Zastosowane  w  instalacji  kolektory  solarne  muszą  posiadać  wymagane  certyfikaty 

dopuszczające  kolektory  do  wprowadzenia  na  obszar  handlowy  Unii  Europejskiej,  min. 

Certyfikat zgodności z DIN EN12975-2:2000 oraz certyfikat Solar Keymark.  

Armatura  odcinająca  prefabrykowana  dla  preizolacji  oraz  przystosowana  do  pracy 

w warunkach PN=1,6MPa, t=135 st. C.

” 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,  poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie – w zakresie podlegającym rozpoznaniu - nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 99 ust. 4 ustawy 

Pzp

,  który  Odwołujący  opierał  na  dokonaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

proporcjonalności  poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje  określonych 

rozwiązań  technicznych,  które  charakteryzują  produkty  konkretnego  producenta  oraz 

stawianie  względem  przedmiotu  zamówienia  wymagań  nieproporcjonalnych  do  celu 

zamówienia,  doprowadzając do  wyeliminowania innych wykonawców,  w tym  Odwołującego 

i 

jego produktów.  

Przywołując  treść  przepisów,  których  naruszenie  zarzucono  w  odwołaniu,  należy 

wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. W myśl 

art. 99 ust. 4 ustawy Pzp p

rzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

W ramach uwag natury ogólnej Izba wskazuje, że zamawiający ma prawo, wyznaczając 

cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać go adekwatnie 

do  t

ego  celu,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję  w formułowaniu  swoich 

potrzeb. 

Zamawiający opisując przedmiot zamówienia powinien mieć na względzie treść art. 

17 ustawy Pzp, a więc uzyskanie najlepszej jakości w wyniku udzielenia zamówienia w ramach 

przeznaczonych środków na ten cel. Zamawiający zobowiązany jest przy tym respektować art. 

99 ust. 4 ustawy Pzp, który zakazuje  dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Podkreślenia  jednak  wymaga,  że  powyższa 

norma  nie  może  być  równoważona  z  obowiązkiem  wyeliminowania  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia  uzasadnionych  wymagań,  które  dla  wykonawcy  mogą  stanowić  źródło 

niedogodności. Skład orzekający podziela pogląd wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie 

Krajowe

j  Izby  Odwoławczej,  iż  nie  narusza  przepisów  ustawy  Pzp  sporządzenie  opisu 

przedmiotu zamówienia, który uwzględnia potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub 

uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia. Określenie przez Zamawiającego 

oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności ze swej natury 

stanowi pewne ograniczenie kręgu wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, co samo w sobie 

nie  może  być  utożsamiane  z naruszeniem  ustawy  Pzp.  Przy  ocenie  zgodności  opisu 

przedmiotu zamówienia z zasadą uczciwej konkurencji dochodzi zatem do pewnego ważenia 

interesów  zamawiającego  oraz  interesów  wykonawcy  potencjalnie  zainteresowanego 

udziałem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Rozstrzygnięcie powyższej 

kolizji  interesów  zasadniczo  polega  na  analizie  potrzeb  zamawiającego  w  zakresie  ich 

celowości  i  efektywności.  Nie  jest  obowiązkiem  zamawiającego  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  wszystkich  wykonawców  działających  na  danym  rynku,  a  jedynie  takich, 

którzy  zaspokoją  obiektywne,  niedyskryminacyjne  i  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego, 

pozwalając na osiągnięcie założonego efektu. 

Podkreślenia  wymaga  ponadto,  że  odwołania  wnoszone  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia, tak jak dotyczące każdej innej czynności lub zaniechania zamawiającego, służą 

ochronie  wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi  z  przepisami  prawa,  a  Izba  może 

uwzględnić  odwołanie wyłącznie w sytuacji,  gdy stwierdzi  naruszenie przez zamawiającego 

przepisów ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania (art. 

554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). R

olą środków ochrony prawnej nie jest ułatwianie wykonawcom 

procesu  ofertowania  i 

dostosowanie  wymagań  zamawiającego  bezpośrednio  do  produktów 

produkowanych  czy 

dystrybuowanych  przez  wykonawców.  Odwołanie  służy  wyłącznie 

konwalidacji sprzecznych z prawem czynności zamawiającego. 

Na  potrzeby  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  należy  jeszcze  zwrócić  uwagę  na 

dwie istotne kwestie 

podnoszone w orzecznictwie (por. m.in. wyrok KIO z dnia 22 września 

2023 r., sygn. akt KIO 2516/23, wyrok KIO z dnia 25 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1464/22). Po 

pierwsze  na  wagę,  jaką  dla  wyniku  postępowania  ma  sposób  skonstruowania  podstaw 

faktycznych stawianych zarzutów. Treść zarzutu to przede wszystkim okoliczności faktyczne 

zawarte  w  uzasadnieniu 

odwołania.  Podstawa  faktyczna  zarzutu  powinna  odnosić  się  do 

wykazania  konkretnych  przyczyn,  które  zdaniem  Odwołującego  świadczyć  mają  o  tym,  że 

doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  –  Odwołujący  powinien  więc  przestawić 

argumentację, dlaczego dane wymaganie narusza przywołane w odwołaniu przepisy ustawy 

Pzp. 

Nie jest zatem wystarczające zwrócenie uwagi na istnienie określonego problemu, lecz 

niezbędne  jest  przedstawienie  argumentacji,  dlaczego  dane  okoliczności  świadczyć  mają 

o 

naruszenia przepisów prawa. Zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do 

zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w odwołaniu.  Konsekwencją  powyższego  jest  fakt,  iż 

rozszerzanie podstaw faktycznych zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania, na 

późniejszym  etapie  postępowania  odwoławczego  jest  działaniem  spóźnionym,  a  tak 

podniesiona argumentacja nie może stanowić dla Izby podstawy rozstrzygnięcia.  

Drugą kwestią jest odpowiednie sformułowanie i uzasadnienie żądań odwołania. Przede 

wszystkim 

postulowane  do  wprowadzenia  zmiany  powinny  korelować  z  argumentacją 

wskazywaną na poparcie określonego zarzutu. Precyzyjnie postawione przez Odwołującego 

zarzuty  odwołania  oraz  skorelowane  z nim  odpowiednio  żądania  wykonawcy  wyznaczają 

granice  postępowania  odwoławczego  prowadzonego  przez  Izbę.  Wykonawca,  który 

kwestionuje  w  ramach  środków  ochrony  prawnej  treść  postanowień  SWZ  winien  w  sposób 

jednoznaczny i staranny 

określić żądania oraz wyjaśnić, dlaczego postulowana zmiana SWZ 

prowadzić  będzie  do  konwalidacji  czynności,  której  wadliwość  została  w  odwołaniu 

zakwestionowana. 

W  szczególności  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  domaga  się  dopuszczenia 

przez  Zamawiającego  zaoferowania  innych  rozwiązań,  które  uważa  za  równoważne  do 

wymaganych,  to  powinien  być  w  stanie  wykazać  w  postępowaniu  odwoławczym  tę 

równoważność,  jak  i  sformułować  konkretne  postulaty,  w  jaki  sposób  należy  zmodyfikować 

określone parametry techniczne zamawianych urządzeń, tak aby możliwe było zaoferowanie 

rozwiązań równoważnych.  

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, że 

w 

postępowaniu  odwoławczym  nie  wykazano,  aby  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym elementów charakterystyki kolektorów słonecznych opisanych w pkt 10, 11 i 14 

odwołania,  mógł  prowadzić  do  utrudnienia  konkurencji  w  sposób  nieuzasadniony 

obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Mając na uwadze, że w odniesieniu do wszystkich 

trzech  ww.  elementów  charakterystyki  kolektorów  słonecznych  o  oddaleniu  zarzutów 

przesądzały podobne okoliczności, Izba odniesie się do nich w sposób łączny. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wywodził naruszenie art. 99 ust. 4 i art. 16 ustawy Pzp 

z  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  że  warunki  zamówienia  mogą  zostać 

spełnione  wyłącznie  przez  jednego  producenta  (kolektory  SF500-15SG-M  Savosolar),  co 

narusza zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący wskazywał, że wymagania są nadmiernie 

szczegółowe i bazują na parametrach konkretnego produktu, zawężając bezpodstawnie krąg 

potencjalnych  oferentów.  Zauważyć  jednak  należy,  że  zawarta  w  odwołaniu  argumentacja 

dotycząca  parametrów  przywołanych  w  pkt  10,  11  i  14  (tj.  minimalna  powierzchnia,  moc 

wyjściowa oraz maksymalna liczba kolektorów w baterii)  nie wskazywała, że są to parametry 

charakteryzujące wyłącznie jeden produkt - kolektory SF500-15SG-M Savosolar. Tam gdzie 

Odwołujący uważał, że określone parametry mogły zostać przeniesione z karty ww. produktu, 

tam  wprost  na  to 

w  treści  odwołania  wskazywał.  Natomiast  w  przypadku  pkt  10,  11  i  14 

Odwołujący jedynie wyraził hasłowe przypuszczenia, że „wskazanie minimalnej powierzchni 

ogranicza  możliwość  zastosowania  kolektorów  o  innych  wymiarach,  co  przemawia  za 

nieuzasadnioną preferencją użycia rozwiązania konkretnego  producenta”,  „określenie mocy 

wyjściowej ogranicza możliwość zastosowania kolektorów innej konstrukcji”, czy „ograniczenie 

liczby  kolektorów  w  baterii  do  9  sztuk  może  służyć  ograniczeniu  zastosowania  innych 

kolektorów o mniejszych powierzchniach”. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnej 

rzeczowej  argumentacji,  która  pozwalałaby  przyjąć,  że  faktycznie  tylko  jeden  konkretny 

produkt posiada wymagane 

właściwości, nie złożył też na tę okoliczność żadnych dowodów.  

W ocenie Izby cała argumentacja Odwołującego w zakresie dotyczącym pkt 10, 11 i 14 

pozostała  w  sferze  przypuszczeń,  ograniczała  się  do  lakonicznego,  jednozdaniowego 

stwierdzenia, że określony parametr może wykluczać zastosowanie innego rozwiązania. Izba 

podzieliła stanowisko Przystępującego zawarte w piśmie procesowym, że zarzuty nie zostały 

przez  Odwołującego  w  sposób  należyty  skonkretyzowane  i  ograniczały  się  do  ogólnego 

stwierdzenia,  że  wskazanie  danego  parametru  ogranicza  możliwość  zastosowania  innych 

r

ozwiązań.  Odwołujący  nie  tylko  nie  udowodnił,  ale  nawet  nie  uprawdopodobnił,  że  te 

konkretne  trzy  parametry  (w 

pozostałym  zakresie  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie 

i 

wprowadzi zmiany) faktycznie są parametrami ograniczającymi konkurencję i wskazującymi 

na określony produkt. Odwołujący nie przedstawił obiektywnej analizy rozwiązań dostępnych 

na rynku, 

z której wynikałyby parametry kolektorów stosowane przez wiodących producentów 

i  która  pozwalałaby  ocenić  czy  istnieją  rozwiązania  mogące  wpisywać  się  w wymagania 

określone  w  pkt  10,  11  i  14.  Poprzestanie na  lakonicznym,  ogólnym  stwierdzeniu,  że  dane 

wymaganie 

może ograniczać możliwość zastosowania innych rozwiązań, bez przedstawienia 

jakiejkolwiek  szerszej  analizy  problemu,  trudno  uznać  za  przekonujące  i przesądzające 

o 

zasadności zarzutów.   

Ponadto  n

awet  uznając,  że  przedmiotowe  elementy  charakterystyki  kolektorów 

słonecznych  mogły  wskazywać  na  okoliczność,  że  Zamawiający  dąży  do  zakupienia 

kolektorów  wielkopowierzchniowych,  to  kolektory  Savosolar  nie  są jedynymi  dostępnymi  na 

rynku  kolektorami  wielkopowierzchniowymi,  o

koliczności  przeciwnej  Odwołujący  w  żaden 

sposób nie wykazał. Zamiast tego Odwołujący powoływał się jedynie na inne konstrukcyjnie 

rozwiązanie, które sam oferuje. Tymczasem okoliczność, że Odwołujący może nie oferować 

rozwiązań  o  wymaganych  przez  Zamawiającego  parametrach  technicznych,  a dystrybuuje 

produkty o innych wymiarach i konstrukcji 

(kolektory próżniowe TVP Solar), nie powoduje, że 

mamy  do  czynienia  z  nieuzasadnionym  ograniczeniem  konkurencji.  R

olą  środków  ochrony 

prawnej  nie  jest  ułatwianie  wykonawcom  procesu  ofertowania  i dostosowanie  wymagań 

Zamawiającego  bezpośrednio  do  produktów  dystrybuowanych  przez  wykonawców. 

Zamawiającemu nie chodzi o to, aby nabyć produkt jakikolwiek, lecz taki który w warunkach 

rzeczywistych  będzie  spełniał  swoje  funkcje,  gwarantując  jakość  i bezpieczeństwo. 

Zamawiaj

ący nie ma obowiązku akceptacji każdego dostępnego na rynku produktu. Ponadto 

skoro  Odwołujący  uważał,  że  inne  konstrukcyjnie  rozwiązania  mogą  być  równoważne  do 

zamawianych,  to  okoliczność  tę  powinien  wykazać.  Tymczasem  twierdzenia  Odwołującego 

również  w  tym  aspekcie  były  bardzo  ogólne.  Odwołujący  wskazywał,  że  „możliwe  jest 

osiągnięcie  wymaganej  mocy  instalacji  przy  użyciu  kolektorów  o  innych  powierzchniach”, 

„możliwe  jest  osiągnięcie  zamawianej  mocy  przy  użyciu  większej  liczby  kolektorów 

o mniejszych  wymi

arach”  czy  „zapis  może  wykluczać  bardziej  efektywne  rozwiązania 

technologiczne

”, niemniej jego stanowisko pozostało wyłącznie hasłowe i nie zostało poparte 

rzeczową,  szczegółową  argumentacją.  Ponadto  jedynymi  dowodami  złożonymi  przez 

Odwołującego  były  opracowana  przez  Odwołującego  tabela  porównawcza  kolektorów 

Savosolar i TVP Solar 

oraz karty i certyfikaty dla tych dwóch produktów, które nie zostały nawet 

szerzej omówione (pozostałe dowody złożone przez Odwołującego dotyczyły parametrów, co 

do których Zamawiający uwzględnił odwołanie). Takie ogólne, wybiórcze porównanie dwóch 

dostępnych  na  rynku  kolektorów  nie  stanowi  wykazania,  że  opis  przedmiotu  zamówienia 

rzeczywiście  ogranicza  konkurencję  i  to  w  sposób  nieuzasadniony  potrzebami  instytucji 

zamawiającej.  Przy  czym  nie  budzi  wątpliwości  Izby  to,  że  ocena  efektywności  danego 

rozwiązania  nie  może  zostać  dokonana  w  oparciu  wyłącznie  o  charakterystykę  samego 

kolektora, lecz powinna uwzględniać całą instalację oraz szereg innych czynników, takich jak 

chociażby koszty eksploatacji. Analiza prezentowana przez Odwołującego była więc nie tylko 

bardzo  ogólna,  ale  i  niekompletna,  pomijała  ww.  okoliczności  oraz  nie  uwzględniała  ogółu 

dostępnych  na  rynku  rozwiązań.  Z  kolei  argumentacja  zawarta  w  piśmie  procesowym 

w zakresie  pkt  10,  11  i  14  w 

części  wykraczała  poza  podstawy  faktyczne  zarzutów 

przedstawione  w  odwołaniu,  co  odnosi  się  w  szczególności  do  wątpliwości  Odwołującego 

dotyczących  sposobu  sformułowania  wymagań  w  zakresie  minimalnej  powierzchni 

baterii/kolektora  oraz  do 

przedstawionych  przykładów  dotyczących  ilości  produkowanego 

ciepła  przy  zastosowaniu  baterii  złożonej  z mniejszych  kolektorów  i  awarii  pojedynczego 

kolektora.  

Okolicznością istotną w sprawie był także sposób sformułowania przez Odwołującego 

żądań. Odwołujący domagał się wykreślenia postanowień Rozdziału V.4 PFU (str. 50-51) oraz 

postanowień  pkt  4.2.6.1  PECG-005-2101.O.001-00:  Projekt  Zagospodarowania  Terenu    -

załącznika nr 3 do PFU (str. 20-21) bądź ich modyfikacji i opisanie przedmiotu zamówienia 

w 

sposób  nieutrudniający  uczciwej  konkurencji  i  proporcjonalnie  do  celu  zamówienia.  Tak 

skonstruowane żądanie nie mogło zostać uwzględnione. Słusznie spostrzegł Przystępujący, 

że  domaganie  się  wykreślenia  wszystkich  ww.  postanowień  (mimo  nie  objęcia  ich  w  pełni 

zakresem  zaskarżenia)  jest  nieprawidłowe  i  prowadziłoby  do  konieczności  akceptacji  przez 

Zamawiającego dowolnych rozwiązań technicznych występujących na rynku, co nie znajduje 

żadnego uzasadnienia. Z kolei żądanie modyfikacji postanowień PFU i opisanie przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieutrudniający  uczciwej  konkurencji  jest  żądaniem  blankietowym, 

uniemożliwiającym  ustalenie,  jaka  zmiana dokumentów zamówienia prowadziłaby  w  ocenie 

Odwołującego  do  konwalidacji  zarzucanego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  Izba 

podkreśla, że Odwołujący formułując swoje żądania powinien wskazać, jakie rozstrzygnięcie 

czyni zadość jego interesom i jednocześnie zaproponować zmiany SWZ, które w jego ocenie 

są  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Przypomnienia  wymaga,  że  pełne  przedstawienie 

zarzutów i żądań w odwołaniu ma znaczenie nie tylko dla zachowania ustawowego, zawitego 

terminu  na  jego  wniesienie  ale  także  -  wobec  obowiązku  przekazania  kopii  odwołania 

Z

amawiającemu  -  służy  zapewnieniu  Zamawiającemu  możliwości  analizy  jego  zasadności 

i 

podjęcia na podstawie podniesionych zarzutów wraz z korespondującymi z nimi żądaniami 

ewentualnej  decyzji  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  lub  części.  Podniesione  żądania 

powinny 

być przy tym na tyle precyzyjne, aby można było w wyroku - w przypadku uznania ich 

zasadności - nakazać Zamawiającemu dokonanie konkretnej a nie blankietowej zmiany treści 

dokumentów  zamówienia.  Wyrok  z  sentencją  blankietową  pozostawałby  w  rzeczywistości 

nieegzekwowalny, a jego wykonanie przez zamawiającego byłoby niedookreślone, dowolne 

i ocenne.  

Odwołujący  nie przedstawił  w  odwołaniu  konkretnych  postulatów,  jakie w  jego  ocenie 

parametry  techniczne  należałoby  przyjąć,  aby  wyeliminować  zarzucane  ograniczenie 

konkurencji,  nie 

określił  żadnych  wartości  brzegowych.  W  zakresie  minimalnej  powierzchni 

czynnej  aparatury/powierzchni  pojedynczej  baterii  (pkt  10)  Odwołujący  jedynie  wskazał,  że 

możliwe jest osiągnięcie wymaganej mocy instalacji przy użyciu kolektorów o innej powierzchni 

aparatury  i  powierzchni  brutto,  nie  wyjaśniając,  co  należy  rozumieć  przez  tą  „inną 

powierzchnię”,  jakie  wartości  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  powinien  przyjąć 

w 

odniesieniu do powierzchni. Analogiczne w zakresie minimalnej mocy wyjściowej (pkt 11) 

Odwo

łujący  zakwestionował  wymaganie  mocy  na  poziomie  min.  8800W,  nie  podając  jaką 

minimalną moc wyjściową należałoby jego zdaniem przyjąć ani też nie wyjaśniając, dlaczego 

z  parametru  tego  należałoby  zrezygnować  całkowicie.  Kwestionując  wymóg  dotyczący 

maksymalnej liczby kolektorów w baterii (pkt 14) Odwołujący również nie wskazał, jaka w jego 

ocenie  liczba  kolektorów  w  baterii  powinna  zostać  przewidziana  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, czy że może należało zrezygnować całkiem z tego wymogu. W oparciu o treść 

odwołania nie sposób wyinterpretować stanowiska Odwołującego co do tego, jak należałoby 

zmienić dokumenty zamówienia, aby doprowadzić do ich zgodności z ustawą Pzp. Odwołujący 

nie  wskazał  żadnych  konkretnych  parametrów  technicznych,  jakimi  należałoby  zastąpić 

parametry wymagane. 

Nie budzi w takiej sytuacji zaskoczenia okoliczność, że zapowiedziane 

przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie zmiany SWZ mogły nie satysfakcjonować 

Odwołującego, skoro Odwołujący w ogóle nie wyraził w treści odwołania swoich oczekiwań. 

Nie jest rolą Izby ani Zamawiającego domyślanie się, co Odwołujący chciał osiągnąć wnosząc 

odwołanie, jeżeli Odwołujący nie był w stanie w sposób precyzyjny i konkretny opisać swoich 

postulatów. 

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu 

i na podstawie 

art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 

30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.  2437). Z uwagi na oddalenie 

odwołania w całości 

Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego. 

Izba oddaliła złożony na rozprawie wniosek Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz 

od  Odwołującego  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b)  ww. 

Rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza 

się: uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których 

mowa odpowiednio w 

§ 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b 

i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Z powyższego przepisu 

wprost  wynika,  że  wysokość  kosztów  obejmujących  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika  musi  zostać  wykazana  stosownym  rachunkiem  lub  spisem  kosztów,  który 

należy  złożyć  do  akt  sprawy.  Zamawiający  domagając  się zasądzenia  kosztów  zastępstwa 

prawnego  nie  złożył  do  akt  sprawy  żadnego  dokumentu  potwierdzającego  wysokość 

poniesionych  z  tego  tytułu  kosztów.  Tym  samym  jego  wniosek  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………….…………................. 

………….…………................. 

………….………….................