KIO 3338/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 04 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3338/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

04 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Joanna Stankiewicz-Baraniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 04 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej w dniu 13 września 2024 r. przez wykonawcę Fornica spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku,  przy  ul.  Bora  Komorowskiego  88A/34                            

377  Gdańsk)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Naczelny  Sąd 

Administracyjny w Warszawie, przy ul. Boduena 3/5 (00-011 Warszawa) 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego  Euronova  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kokotowie 973 (32-002 Kokotów) 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty                          

00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy 

Fornica 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  

…………………............ 

Sygn. akt: KIO   3338/24   

Uzasadnienie 

Zamawiający – Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa mebli do budynku Naczelnego Sądu 

Administracyjnego przy ul. Jasnej 2/4 w Warszawie

” - numer postępowania WAG.262.5.2024 

część  I  –  meble  biurowe,  gabinetowe  i  w  pokojach  socjalnych  -  (zwane  dalej: 

„postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 24 

czerwca 2024r, numer ogłoszenia: 372127-2024. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”). 

W postępowaniu tym wykonawca Fornica spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Gdańsku  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  13  września  2024  r.  wniósł 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  - 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

niekompletność  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  (w  postaci 

dokumentu potwierdzającego zgodność z normą PN-EN 16139:2013-07/AC:2013-09 

oraz dokumentu z Instytutu Medycy

ny Pracy lub równoważnej instytucji wystawiającej 

pozytywną ocenę fizjologiczno - ergonomiczną zgodnie z PN-EN 1335-1, PN 1335-2 

— zgodność z rozporządzeniem MPiPS z dnia 18.10.2023 r. [Dz.U. z 2023, poz. 2367]) 

oraz  nieaktualność  złożonego  przedmiotowego  środka  dowodowego  (w  postaci 

Certyfikatu  zgodności  nr  OBAC/0384/CZ/21)  a  w  konsekwencji  niepotwierdzenie,  że 

zaoferowane meble  spełniają  wymagania zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia, 

podczas gdy Zamawiający w dokumentach zamówienia nie wymagał złożenia takich 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  co  za  tym  idzie  oferta  Odwołującego  nie 

podlega odrzuceniu; 

2.  art. 107 ust. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp  - poprzez 

odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność wymiarów zaoferowanego 

fotela biurowego typ 1 zaoferowanego w pozycji nr 32 Formularza cen jednostkowych 

z warunkami zamówienia przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania Odwołującego 

do  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego  służącego  potwierdzeniu 

wymiarów  tego  fotela  (tj.  karty  technicznej  mebla  [karty  katalogowej]  zawierającej 

rysunek 

technicznych  oferowanego mebla,  ew. wyraźnego zdjęcia zaoferowanego 

mebla),  podczas  gdy  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka 

dowodowego  służącego  potwierdzeniu  wymiarów  fotela  biurowego  typ  1 

zaoferowanego w pozycji nr 32 Formularza cen jednostkowych (tj. karty technicznej 

mebla  [karty  katalogowej]  zawierającej  rysunek  technicznych  oferowanego  mebla, 

ew.  wyraźnego  zdjęcia  zaoferowanego  mebla),  Zamawiający  przewidział  w 

dokumentach zamówienia wezwanie do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych 

środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 2 Pzp oraz podczas, gdy Zamawiający 

dokonał ustaleń, co do wymiarów fotela w oparciu o przedmiotowy środek dowodowy 

pn.  „Sprawozdanie  z  badań  nr  07/03/2024/01P/S”  niesłużący  potwierdzeniu 

wymiarów fotela oraz nieobejmujący jego rzeczywistych wymiarów, a co za tym idzie 

oferta 

Odwołującego nie podlega odrzuceniu; 

3.  art. 107 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 226  ust. 1 pkt 5 Pzp 

— poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  zakresie  wymiarów 

fotela  biurowego  typ  1  zaoferowanego  przez  Odwołującego  w  pozycji  nr  32 

Formularza cen jednostkowych określonych w przedmiotowym środku dowodowym 

pn.  „Sprawozdanie  z  badań  nr  07/03/2024/01P/S”  oraz  odrzucenie  ofert 

Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  podanych  w  tym  dokumencie  wymiarów 

zaoferowanego  fotela  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  ten  przedmiotowy 

środek  dowodowy  nie  służył  potwierdzeniu  wymiarów  fotela  oraz  nie  obejmuje 

rzeczywistych wymiarów zaoferowanego fotela; 

4.  art. 239 ust. 1 i 2 Pzp - 

poprzez wybór oferty wykonawcy Euronova Sp. z o.o. Sp. k. 

jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu 

oraz obejmuje korzystniejsze warunki realizacji zamówienia w kryteriach oceny ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Euronova Sp. z o.o. Sp. k. jako 

najkorzystniejszej; 

przeprowadzenia  ponownego  badania  j  oceny  ofert  w  postępowaniu,  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego 

służącego potwierdzeniu wymiarów fotela biurowego typ 1 zaoferowanego w pozycji 

nr 32 Formularza cen jednostkowych, tj. karty technicznej mebla (karty katalogowej) 

zawierającej  rysunek  technicznych  oferowanego  mebla,  ew.  wyraźnego  zdjęcia 

zaoferowanego mebla; 

wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wymiarów  fotela 

biurowego typ 1 zaoferowanego przez Odwołującego w pozycji nr 32 Formularza cen 

jednostkowych  określonych  w  przedmiotowym  środku  dowodowym  pn. 

„Sprawozdanie z badań nr 07/03/2024/01P/S”. 

W dniu 18 

września 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Euronova  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa z siedzibą w Kokotowie 973. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie  ww.  wykonawca 

skutecznie  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W  dniu  23 

września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

W  dniu  27 

września  2024  r.  przystępujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  nie  będzie  składał  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  nie 

wnoszeniu 

sprzeciwu  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania 

przystępującego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

u

marza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynność  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia , zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..…