Sygn. akt: KIO 3342/24
WYROK
Warszawa, dnia
4 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Adriana Urbanik
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 września 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
k
onsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
PUM w Szczecinie
przy udziale uczestnika
po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia konsorcjum: Optima Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Optima
Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Hospital Service Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
k
onsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3617 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez
Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM
w Szczecinie
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych
wydatków,
zasądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o., Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam
Sp. z o.o. (ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa) na rzecz
zamawiającego
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego
nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM
w Szczecinie (ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin
) kwotę 3617 zł 00 gr (słownie:
trzy
tysiące sześćset siedemnaście złotych 00 groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1
im. prof. Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 3342/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Kompleksowe usługi
sprzątania i dezynfekcji powierzchni z uwzględnieniem usług pomocniczych z opcją dystrybucji
posiłków w obiektach USK -1 PUM", nr referencyjny: ZP-261-29/2024, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 maja 2024 r. pod
nr Dz.U. S: 92/2024 280788-2024 przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof.
Tadeusza Sokołowskiego PUM w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1, 71-252 Szczecin.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zastosowanie
mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320)
, dalej „ustawy Pzp”.
13 września 2024 r. (wpływ bezpośredni) odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie publiczne konsorcjum: Ever Medical Care Sp. z o.o.,
Ever Cleaning Sp. z o.o., Everteam Sp. z o.o., ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa,
na niezgodne z przepisami ustawy Pzp, czynności zamawiającego podjęte
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, polegające:
•
na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia w składzie: Optima Care Sp. z o. o.,
ul. Towarowa 36, 85-746 Bydgoszcz - lider konsorcjum; Impel Facilty Services Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - partner konsorcjum; Optima Cleaning Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - partner konsorcjum; Hospital Service Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - partner konsorcjum,
•
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o uzyskanie zamówienia w składzie: Optima Care Sp. z o. o., ul. Towarowa
36, 85-746 Bydgoszcz - lider konsorcjum; Impel Facilty Seryices Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - partner konsorcjum; Optima Cleaning Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - partner konsorcjum; Hospital Seryice Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław - partner konsorcjum,
•
zaniechaniu wybrania jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
o
dwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż wskutek działania zamawiającego naruszone
zostały przepisy:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 1 i 3
ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum IMPEL, pomimo,
że konsorcjum IMPEL nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
przez z
amawiającego w Rozdziale IX pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia z uwagi
na to, że OPTIMA CARE Sp. z o.o, samodzielnie nie spełnia tego warunku,
a w konsekwencji dodatkowo naruszenia art. 117 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c ustawy Pzp w zw. z 17 ust. 3 ustawy Pzp i art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przyjęcie i uznanie za prawidłowe oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp
podczas gdy oświadczenie to nie spełnia wymogów ustawy Pzp gdyż podmiot, który został
wskazany do realizacji usług odpowiadających warunkom nie posiada doświadczenia
zgodnego z treścią warunku określonego w Rozdziale IX pkt 4 lit. a) SWZ,
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 lub 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej:
"uznk") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty k
onsorcjum IMPEL w sytuacji, w której podmiot
ten złożył ofertę w warunkach deliktu nieuczciwej konkurencji, podejmując działania
wprowadzające zamawiającego w błędne przekonanie, że jeden z członków konsorcjum
posiada doświadczenie umożliwiające wykazanie spełnienia ustanowionego w postępowaniu
w
arunku udziału określonego w Rozdziale IX pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
unieważnienie czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenie oferty konsorcjum IMPEL;
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
zasądzenie zwrotu kosztów wniesienia wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa
procesowego w
edług faktur i spisu kosztów przedstawionych przez pełnomocnika
na rozprawie.
Zamawiający 16 września 2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
na stronie internetowej prowadzonego postępowania) wezwał wraz kopią odwołania,
uczestnik
ów postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie
(wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
18 września 2024 r. wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia Optima Care Sp. z o. o., ul. Towarowa 36,
85-746 Bydgoszcz (obecny adres: ul. Marsa 56a, 04-242 Warszawa), Optima Cleaning
Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Hospital Service Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services Sp. z o. o.,
ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
p
rzystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
września 2024 r. odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji
elektronicznej z
amawiający, w której w szczególności wniósł o oddalenie odwołania w całości
i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.926,83 + VAT
oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego w niniejszej sprawie pełnomocnictwa w kwocie
17,00 zł i kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie przedstawiciela Zamawiającego.
września 2024 r. przystępujący złożył środkami komunikacji elektronicznej pismo
procesowe
, w którym w szczególności wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis,
nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania,
odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający
do złożenia odwołania.
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła
w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez zamawiającego, a także zawnioskowane w toku postępowania
odwoławczego.
Przy rozpoznawaniu sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowisko wynikające
ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego
przystępującego oraz stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego, złożone ustnie
do protoko
łu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych:
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w szczególności w Rozdziale
IX Specyfikacji Warunków Zamówienia, w pkt 4 lit. a):
„4) zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający uzna, że Wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe
zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli:
a)
wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonuje minimum 1 usługę, odpowiadającą swym rodzajem i wartością usłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia.
Za usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia. Zamawiający uzna usługę świadczoną na podstawie jednej umowy zawartej
na okres co najmniej 12 miesięcy, spełniającą łącznie następujące kryteria:
kompleksowa usługa utrzymania czystości w podmiocie leczniczym prowadzącym szpital
i posiadającym w swojej strukturze bloki operacyjne i oddziały o charakterze zabiegowym,
komórki wykonujące badania z zakresu patomorfologu, w których ilość zarejestrowanych łóżek
wynosi > 400 i o łącznej powierzchni do utrzymania czystości > 30.000.00 m2 i otrzymywanym
rocznym wynagrodzeniu nie mniejszym niż 7.000.000,00 zł (siedem milinów złotych).
jeżeli na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Wykonawca wykaże usługi
będące w trakcie realizacji, na dzień składania ofert, muszą być one wykonywane co najmniej
przez 6 miesięcy.
W przypadku składania oferty wspólnej, wykonawcy składający ofertę wspólną, ww, warunek
muszą spełniać w ten sposób, że przynajmniej jeden z wykonawców będzie spełniał ten
warunek w całości.
Wykaz usług Wykonawca sporządza zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ.
Uwaga! Odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia mogą oni
polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane.
Dodatkowo, w przypadku posługiwania się przez wykonawcę cudzym potencjałem,
wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli
podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
W przypadku posługiwania się przez wykonawcę cudzym potencjałem Wykonawca przedstawi
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń.".
W odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego skierowane w trybie art. 126 ust. 1 Pzp,
k
onsorcjum IMPEL złożyło wykaz usług i dowody potwierdzające należyte wykonanie prac,
z których wynikało, że wskazana usługa wykonywana była wspólnie przez członków
konsorcjum.
W wyniku u
względnienia odwołania w sprawie o sygn. KIO 2622/24 zamawiający
uwzględnił argumentację dotyczącą błędnego sposobu oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu przez konsorcjum i wezwał wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp do złożenia, poprawienia, lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (wykaz
usług i referencie) w taki sposób, aby złożone środki dowodowe wskazywały, który z członków
konsorcjum spełnia w całości warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 4 lit a)
Rozdziału IX SWZ. Zamawiający wezwał również do uzupełnienia oświadczenia o podziale
obowiązków w konsorcjum z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na ponowne wezwanie skierowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca k
onsorcjum IMPEL złożył Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług (Załącznik
Nr 2 do SWZ Nr ZP-261-29/2024)
, w którym wskazano usługi:
- Lp. 1.
„Przedmiot usługi*” podał: „Usługi kompleksowego utrzymania czystości
i prawidłowego stanu sanitarnego, usługi w zakresie transportu wewnętrznego i dystrybucji
posiłków zakres obejmował kompleksową usługę utrzymania czystości w podmiocie
leczniczym prowadzącym szpital i posiadającym w twojej strukturze bloki operacyjne i oddziały
o charakterze zabiegowym,
komórki wykonujące badania z zakresu patomorfologii w których
ilość zarejestrowanych łóżek wynosi ≥ 400 i o łącznej powierzchni do utrzymania czystości
≥30.000,00 m
”; „Daty wykonania usługi (od dnia …. do dnia)**” podał: „01.09.2019
30.04.2022”; „Wartość usługi netto” podał: „30 300 054,28 zł w tym wartość usług opisanych
w kolumnie drugiej i zrealizowanych samodzielnie przez Optima Care Sp. z
o. o. powyżej
zł rocznie”; „Podmiot na rzecz, którego usługa została wykonana bądź jest
wykonywana
” podał: „Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie
ul. Szopena 2, 35-0
55 Rzeszów”; „Nazwa uczestnika konsorcjum spełniającego warunek”
podał: „Optima Care Sp. z o. o.”,
- Lp. 2.
„Przedmiot usługi*” podał: „Usługi kompleksowego utrzymania czystości
i
prawidłowego stanu sanitarnego, usługi w zakresie transportu wewnętrznego i dystrybucji
posiłków zakres obejmuje kompleksową usługę utrzymania czystości w podmiocie leczniczym
prowadzącym szpital i posiadającym w twojej strukturze bloki operacyjne i oddziały
o charakterze zabiegowym, komórki wykonujące badania z zakresu patomorfologii w których
ilość zarejestrowanych łóżek wynosi ≥ 400 i o łącznej powierzchni do utrzymania czystości
≥30.000,00 m
”; „Daty wykonania usługi (od dnia …. do dnia)**” podał: „01.05.2022
”; „Wartość usługi netto” podał: „38 213 813,51 zł w tym wartość usług opisanych
w kolumnie drugiej i zrealizowanych samodzielnie przez Optima Care Sp. z o. o. w okresie
rocznym tj. od 01.07.2023 do 30.06.2024 powyżej 16 000 000 zł”; „Podmiot na rzecz, którego
usługa została wykonana bądź jest wykonywana” podał: „Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 1
im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie ul. Szopena 2, 35-
055 Rzeszów”; „Nazwa uczestnika
konsorcjum spełniającego warunek” podał: „Optima Care Sp. z o. o.”,
- Lp. 3.
„Przedmiot usługi*” podał: „Kompleksowe usługi sprzątania, dezynfekcji powierzchni
Szpitala z uwzględnieniem usług pomocniczych w obiektach SPSK Nr 1 PUM zakres obejmuje
kompleksową usługę utrzymania czystości w podmiocie leczniczym prowadzącym szpital
i posiadającym w twojej strukturze bloki operacyjne i oddziały o charakterze zabiegowym,
komórki wykonujące badania z zakresu patomorfologii w których ilość zarejestrowanych łóżek
wynosi ≥ 400 i o łącznej powierzchni do utrzymania czystości ≥30.000,00 m
”; „Daty wykonania
usługi (od dnia …. do dnia)**” podał: „01.09.2022 30.11.2024”; „Wartość usługi netto” podał:
„46 479 867.63 zł w tym wartość usług opisanych w kolumnie drugiej i zrealizowanych
samodzielnie przez Optima Care Sp. z o. o. w okresie rocznym tj. od 01.07.2023 do 30.06.2024
powyżej 21 000 000 zł”; „Podmiot na rzecz, którego usługa została wykonana bądź jest
wykonywana” podał: „Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. prof. Tadeusza Sokołowskiego
PUM w Szczecinie UL Unii Lubelskiej 1 71-252 Szczecin
”; „Nazwa uczestnika konsorcjum
spełniającego warunek” podał: „Optima Care Sp. z o. o.”,
Na podstawie ustawy Pzp:
1) art. 17 ust. 3:
„3. Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania
o udzielenie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.”;
2) art. 112 ust. 1:
„1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy
zdolności.”;
3) art. 117 ust. 1, 3 i 4:
„1. Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków
udziału w postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest
proporcjonalne.
W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą
polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
W przypadku, o którym mowa w ust. 2 i 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty
budowlane, dostawy l
ub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.”;
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c oraz pkt 7:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
została złożona przez wykonawcę:
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c)
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
”;
5) art. 239 ust. 1:
„1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.”.
Na podstawie ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1233):
1) art. 3:
„1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi
obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.
Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: wprowadzające w błąd
oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia
geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub
usług, naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa, nakłanianie do rozwiązania lub
niewykonania umowy, naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe
zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku, przekupstwo osoby pełniącej funkcję
publiczną, a także nieuczciwa lub zakazana reklama, organizowanie systemu sprzedaży
lawinowej, prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym oraz
nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane
usługi.”;
2) art. 15 ust. 1 pkt 5:
„1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu
do rynku, w szczególności przez: 5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach
wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków
umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego
przedsiębiorcy.”.
B
iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy
Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), izba stwierdziła:
W sprawie sporne było rozumienie warunku zamawiającego w przedmiocie
kompleksowości wykonywanych usług sprzątania. Zdaniem odwołującego należało
interpretować ten warunek jako uwzględniający wszystkie czynności wchodzące w skład tej
usługi wywiedzione z opisu przedmiotu zamówienia. Sporne było także rozumienie usługi
obsługowej pacjenta i pomocniczej, które zostały ujawnione na fakturach w wykonaniu
zamówień referencyjnych.
W ocenie izby
słusznie zamawiający podniósł, że warunek zamówienia nie wymagał
aby referencyjne zamówienie uwzględniało jako kompleksowe doświadczenie w wykonaniu
wszystkich czynności wymaganych w OPZ, składających się na usługę sprzątania. W ocenie
izby takie rozumienie warunku nie
byłoby zgodne z zasadą proporcjonalności warunku
względem zamówienia. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienie przystępującego, że zarówno
usługi związane z obsługą pacjenta, jak i pomocnicze obejmowały swoim zakresem usługę
sprzątania, a różnią się od siebie częstotliwością wykonywania usług sprzątania. Rzadziej
wykonywane są usługi sprzątania w pomieszczeniach typu biurowego, a częściej – kilka razy
dziennie
wykonywane są usługi sprzątania w obsłudze pacjenta, w szczególności na bloku
operacyjnym
. Stąd też inne są koszty takich usług. Wiarygodne także było wyjaśnienie
przystępującego, że usługi w zależności od danego typu są odpowiednio nazwane w prawie
podatkowym i podlegają innym regulacjom podatkowym (stosowaniu stawki podatku
od towarów i usług (VAT), bądź zwolnieniu ze stosowania tego podatku).
Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania: naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp
w zw. z art. 117 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty k
onsorcjum IMPEL, pomimo, że konsorcjum IMPEL nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego w Rozdziale
IX pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia z uwagi na to, że OPTIMA CARE Sp. z o.o,
samodzielnie nie spełnia tego warunku, a w konsekwencji dodatkowo naruszenia art. 117
ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z 17 ust. 3 ustawy
Pzp i art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyjęcie i uznanie za prawidłowe oświadczenia,
o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp podczas gdy oświadczenie to nie spełnia
wymogów ustawy Pzp gdyż podmiot, który został wskazany do realizacji usług
odpowiadających warunkom nie posiada doświadczenia zgodnego z treścią warunku
określonego w Rozdziale IX pkt 4 lit. a) SWZ,
- i
zba uznała ten zarzut za niezasadny.
Odwołujący nie udowodnił twierdzenia, że OPTIMA CARE Sp. z o.o, nie spełniła
warunku zamówienia z powodu świadczenia kompleksowej usługi opieki medycznej, opisanej
w
§ 1 pkt 2 umowy konsorcjalnej nr 20/OZ/2019, która stanowiła podstawę realizacji usługi
z poz. 1 wykazu. Jak już wyżej izba wskazała, w ramach usługi opieki medycznej (czynności
pomocnicze przy pacjencie)
wykonywane są usługi sprzątania. Jak trafnie zauważył
przystępujący takie sformułowanie przedmiotu świadczenia wymagane jest ustawą
podatkową, a żaden wykonawca takiej umowy nie może wykonywać usług medycznych
w rozumieniu ścisłym, a wykonuje je w rozumieniu usług sprzątania, które są niezbędnym
elementem do profilaktyki, zachowania, ratowania, przywracania i poprawy zdrowia pacjenta.
Pacjent nie może zdrowieć w otoczeniu bez uwzględnienia higieny.
Dowód nr 1: umowa konsorcjalna nr 20/OZ/2019, Dowód nr 2: faktury wystawiane
przez OPTIMA CARE Sp. z o.o. i OPTIMA CLEANING Sp. z o.o. w ramach realizacji usługi
wskazanej w wierszu nr 1 tabeli,
Dowód nr 3: oświadczenie z art 117 ust 4 Pzp, Dowód nr 4:
umowa konsorcjalna nr 9/0Z/2022,
Dowód nr 5: faktury wystawiane przez OPTIMA CARE
Sp. z o.o, i OPTIMA CLEANING Sp. z o.o. w ramach realizacji usługi wskazanej w wierszu
nr 2 tabeli
, Dowód nr 6: faktury wystawiane przez OPTIMA CARE Sp. z o.o. i OPTIMA
CLEANI
NG Sp. z o.o. w ramach realizacji usługi wskazanej w wierszu nr 3 tabeli w ocenie izby
nie potwierdza
ją zarzutu odwołania. Dowody te jedynie potwierdzają że członkowie
konsorcjum podzielili między sobą zadania i nazwali je tak jak tego wymagają przepisy
podatkowe.
W ocenie izby taki sposób nazwania usług nie zaprzecza wykonywaniu w ramach usług
pomocniczych także usług sprzątania. Odwołujący nie udowodnił, że usługi sprzątania nie
wchodzą w zakres usług pomocniczych, natomiast zamawiający i przystępujący potwierdzili
zgodnie, że usługi sprzątania wchodzą w zakres usług pomocniczych – są to usługi
wykonywane przez salowe
, posługujące się sprzętem do utrzymania czystości.
Odnosząc się do zarzutu 2 odwołania: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
w zw. z art. 3 lub 15 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, dalej: "uznk") poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
k
onsorcjum IMPEL w sytuacji, w której podmiot ten złożył ofertę w warunkach deliktu
nieuczciwej konkurencji, podejmując działania wprowadzające Zamawiającego w błędne
przekonanie, że jeden z członków konsorcjum posiada doświadczenie umożliwiające
wykazanie spełnienia ustanowionego w postępowaniu warunku udziału określonego
w Rozdziale IX pkt 4 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia.
- i
zba uznała ten zarzut za niezasadny.
W związku z tym, że zarzut nr 1 nie potwierdził się, a zarzut nr 2 jest zarzutem
wynikowym w stosunku do zarzutu nr 1, również zarzut nr 2 nie potwierdził się. W ocenie izby
oddalenie zarzutu nr 2 jako wynikowego zarzutu nr 1 nie wymaga szerszego uzasadnienia.
Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także
przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty
(art. 555 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, izba uznała, że zamawiający nie naruszył zarzucanych
mu w odwołaniu przepisów prawa.
W tym stanie rzeczy, i
zba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego
w
wysokości 15 000,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec
oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądziła od odwołującego na
rzecz zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b i d rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, to jest koszty wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), i inne uzasadnione
wydatki (17 zł opłaty skarbowej) na podstawie wniosku odwołującego o zasądzenie tych
kosztów i złożonego spisu kosztów. Izba nie zasądziła kosztów związanych z dojazdem na
wyznaczone posiedzenie i rozprawę (926,07 zł) ponieważ nie były to koszty dojazdu strony,
a pełnomocnika strony, zaś wydatki jednego pełnomocnika mieszczą się w limicie 3600 zł,
które to izba zasądziła.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"