KIO 334/24 WYROK dnia 22 lutego 2024 roku

Sygn. akt: KIO 334/24

WYROK

z dnia 22 lutego 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  lutego  2024  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2024  roku  

przez wykonawc

ę FUNDACJA WODNA SŁUŻBA RATOWNICZA z siedzibą we Wrocławiu 

(Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miejski  Zarząd  Usług 

Komunalnych z siedzibą w Gliwicach 

orzeka:

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

we  wszystkich  częściach  postępowania,  ponowienie  procesu 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Wykonawcy  RATOWNICTWO  WODNE 

RZECZPOSPOLITEJ  Oddział  w  Gliwicach  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie dokumentu potwierdzającego umocowanie dla osoby 

reprezentującej  Wykonawcę  oraz  wezwanie  Wykonawcy  RATOWNICTWO  WODNE 

RZECZPOSPOLITEJ  Oddział  w  Gliwicach  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  do 

udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty; 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Miejski  Zarząd  Usług 

Komunalnych z siedzibą w Gliwicach w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - FUNDACJA WODNA 

SŁUŻBA  RATOWNICZA  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu  od  odwołania,  a  także 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez  Odwołującego  FUNDACJA  WODNA  SŁUŻBA  RATOWNICZA  z  siedzibą  we 

Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od Zamawiającego – Miejskiego Zarządu Usług Komunalnych z siedzibą 

w  Gliwicach  na  rzecz 

Odwołującego  -  FUNDACJI  WODNEJ  SŁUŻBY  RATOWNICZEJ  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenastu  tysięcy  stu  złotych 

00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 334/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Miejski  Zarząd  Usług  Komunalnych  z  siedzibą  w  Gliwicach  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  pn:  Świadczenie  usług 

ratownictwa wodnego. Ogłoszenie o zamówieniu w BZP: 2023/BZP 00570157/01 z dnia 22 

grudnia 2023r. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych.  

Dnia  29  stycznia  2024  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art. 

513 pkt  1)  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U. z  2023  r.,  poz. 1605  ze  zm.

, dalej jako „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca 

FUNDACJA  WODNA  SŁUŻBA  RATOWNICZA  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

O

dwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na:  

wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Części  1-5  wykonawcy 

RATOWNICTWO WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach (dalej jako „RWR”),   

zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  RWR  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  oferty  –  co 

stanowi naruszenie art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp  - 

pomimo że wydaje 

się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia  

i obowiązującymi przepisami,  

uznaniu,  że  złożona  przez  wykonawcę  RWR  oferta  została  złożona  w  sposób 

prawidłowy i zgodny z zasadami reprezentacji wykonawcy – co stanowi naruszenie art. 128 

ust  1 Pzp, 

co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień 

SWZ  ma  bezpośredni  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  o  czym 

Odwołujący dowiedział się z zawiadomienia z dnia 22.01.2024 r.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 1-5 postępowania 

ja

ko obarczonej wadą mającą wpływ na jego wynik,  

wezwanie  Wykonawcy  RWR  do  udzielenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  oferty  

w trybie art. 224 ust 1 Pzp,  

wezwanie  Wykonawcy  RWR  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

umocowanie dla złożenia oferty w postępowaniu jednoosobowo przez Prezesa Zarządu K. I. 

W.  

T

ermin  określony  w  Pzp  dla  wniesienia  odwołania  został  zachowany.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu  a  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

W  zakresie  Części  1-5  postępowania  oferta  Odwołującego  plasuje  się  na  trzeciej 

pozycji  rankingu  ofert,  jednak  w  odniesieniu  do  drugiego  oraz  trzeciego  w  kolejności 

wykonawcy w tych zadaniach, Zamawiający nie dokonywał jeszcze weryfikacji podmiotowej 

–  oceny  spełniania  warunków  udziału  i  braku  podstaw  wykluczenia  w  postępowaniu,  co 

oznacza,  że  eliminacja  oferty  aktualnie  uznanej  za  najkorzystniejszą  wpłynie  bezpośrednio 

na  wynik  postępowania  ale  także  spowoduje,  że  oferta  Odwołującego  będzie  miała 

możliwość,  wskutek  przeprowadzonej  oceny  spełniania  warunków,  stać  się  ofertą 

najkorzystniejszą  z  bezpośrednią  możliwością  uzyskania  zamówienia  przez  Odwołującego. 

N

a  dzień  wniesienia  odwołania,  Odwołujący  zachowuje  realną  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia a ceny oferty jaką złożył w postępowaniu mieści się w granicach środków jakie 

Zamawiający zamierza przeznaczyć  na  sfinansowanie zamówienia,  zgodnie z  informacjami 

ujawnionymi w trybie art. 222 Pzp.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podano,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

świadczenie usług ratownictwa wodnego na terenie wybranych obiektów Miejskiego Zarządu 

Usług Komunalnych: 

Część 1 kryta pływalnia Olimpijczyk  

Część 2 kryta pływalnia Delfin  

Część 3 kryta pływalnia Mewa  

Część 4 kryta pływalnia Neptun  

Część 5 Ośrodek Wypoczynkowy Czechowice.  

Z  o

pis  przedmiotu  zamówienia  –  Załącznik  nr  11  do  SWZ  wynika,  że  zakres 

świadczeń wykonawcy obejmuje w szczególności następujące elementy:  

- usługi będące przedmiotem zamówienia mają być realizowane w sposób ciągły, w czasie 

godzin  otwarcia  pływalni,  przez  ratowników,  którzy  posiadają  wymagane  obowiązującymi 

przepisami uprawnienia ratownika wodnego, w szczególności:  

-  aktualne  badania  lekarskie  potwierdzające  zdolność  do  wykonywania  pracy  na 

stanowisku ratownika wodnego; 

- badania do pracy na wysokości powyżej 6m - dotyczy ratowników na krytej pływalni 

Olimpijczyk. 

– (neurolog, laryngolog, okulista, lekarz medycyny pracy), 

- Wykonawca we własnym zakresie zobowiązany jest do zapewnienia odzieży oraz sprzętu 

ochrony  osobist

ej  (niezbędnego  m.in.  do  codziennej  kontroli  ślizgów  zjeżdżalni)  dla 

ratowników zgodnie z przepisami BHP oraz wytycznymi w tym zakresie; 

-  Wykonawca  imiennie  wyznacza,  na  każdej  zmianie,  kierownika  zmiany  nadzorującego 

wypełnianie przepisów obowiązujących służby ratownicze na pływalni, 

-  Przed  rozpoczęciem  realizacji  zamówienia  oraz  każdorazowo  w  przypadku  zatrudnienia 

nowych  osób  do  realizacji  zamówienia,  Wykonawca  jest  zobowiązany  dostarczyć 

Zamawiającemu  kopię  potwierdzoną  za  zgodność  z  oryginałem  oraz  do  wglądu  oryginały 

następujących  dokumentów  dotyczących  każdego  ratownika  realizującego  zamówienie:  

m.in. - 

ważne badania do celów epidemiologiczno sanitarnych, 

-  Wykonawca  jest  zobowiązany  w  terminie  do  45  dni  od  daty  podpisania  umowy  do 

opracowania  i  wd

rożenia  indywidualne  dla  każdej  pływalni  odrębnych  dokumentów,  które 

pozwalają  na  precyzyjne  zbadanie/przeanalizowanie  podejmowanych  działań  oraz 

prowadzenie skutecznego, dobrze zorganizowanego nadzoru ratowniczego. 

Zgodnie  z  zapisami  zamieszczonymi  w  Rozdziale  3  SWZ,  osoby  pełniące  funkcje 

ratowników, muszą posiadać wymagane obowiązującymi przepisami uprawnienia ratownika 

wodnego, w szczególności:  

Aktualne uprawnienia ratownika wodnego nadane przez uprawniony podmiot zgodnie 

z ustawa z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie osób przebywających na obszarach 

wodnych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 147) oraz aktami wykonawczymi do tej ustawy.  

Ukończony  kurs  w  zakresie  kwalifikowanej  pierwszej  pomocy,  umożliwiający 

wykonywanie czynności określonych w  art.  14  pkt.  1-9 ustawy  z  dnia 8 września 2006 r.  o 

Państwowym Ratownictwie Medycznym (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1720).  

Aktualne  badania  lekarskie  potwierdzające  zdolność  do  wykonywania  pracy  na 

stanowisku ratownika wodnego.  

Aktualne badania do celów sanitarno-epidemiologicznych.  

Przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i p. poz.  

Badania  do  pracy  na  wysokości  powyżej  6m  -  dotyczy  tylko  ratowników  na  krytej 

pływalni Olimpijczyk.  

W celu zapewnienia pełnej, nieprzerwanej obsługi ratowniczej na terenie wszystkich 

obiektów, Zamawiający wymaga złożenia oświadczenia o znajomości języka polskiego przez 

wszystkie  osoby  wskazane  przez  Wykonawcę  do  wykonywania  prac  na  stanowisku 

ratownika  

Wymagane opracowania:   

karta  udzielonej  pomocy  przedmedycznej  zawierająca  podstawowe  informacje  

o  zdarzeniu,  rodzaju  udzielonej  pomocy  i  ewentualnej  interwencji  służb  medycznych  lub 

porządkowych (policja, ochrona),   

schemat  postępowania  sytuacyjnego  -  w  różnych  wariantach  prowadzenia  akcji 

ratowniczej,  w  tym  zasady  powiadamiania  i  algorytmy  czynności  poszczególnych  członków 

zespołu,  

procedury  postępowania  w  różnego  rodzaju  zdarzeniach,  np.  sposób  postępowania  

z  użytkownikiem  stwarzającym  zagrożenie  (w  stanie  nietrzeźwości,  łamiącego  zasady 

zachowania na obiekcie, agresywnego, itp.),   

zakres czynności ratowników na poszczególnych stanowiskach,   

określenie, po analizie występujących zdarzeń, miejsc szczególnie niebezpiecznych, 

sposobów ich dodatkowego zabezpieczenia i oznakowania,   

plan rotacji zespołu w czasie zmiany z określeniem miejsca i czasu pełnienia dyżuru, 

przerw planowych i wymuszonych, itp.,   

procedury obejmowania, przekazywania i zakończenia dyżuru,   

procedury  przejmowania  i  zdawania  nadzoru  ratowniczego  nad  grupami 

zorganizowanymi,   

procedury czasowego wyłączania określonych obszarów obiektu z używalności,   

procedury  pomocy  technicznej  osobom  niepełnosprawnym  we  wchodzeniu  

i wychodzeniu z wody,   

plan treningów ratowniczych, symulowanych akcji, integracji pracy zespołu, itp.,   

zasady wykonywania innych czynności zgodnie z umową zawartą z Zamawiającym,   

inne zgodne z potrzebami i uznaniem osób odpowiadających za prace zespołu.  

Wykonawca  jest  zobowiązany  w  terminie  do  45  dni  od  daty  zawarcia  umowy 

nieodpłatnie  wykonać  i  przekazać  Zamawiającemu  na  użytek  własny  analizę  zagrożeń  dla 

pływalni Olimpijczyk/Delfin/Mewa/Neptun sporządzoną i zatwierdzoną zgodnie z art. 4 ust. 1 

ustawy  z  dnia  18  sierpnia  2011  r.  o  bezpieczeństwie  osób  przebywających  na  obszarach 

wodnych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 714).  

W  zakresie  Części  5  -  Ośrodek  Wypoczynkowy  Czechowice  w  Gliwicach  

przy ul. Ziemięcickiej:  

-usługi  mają  być  realizowane  w  sposób  ciągły,  przez  ratowników,  którzy  posiadają 

wymagane obowiązującymi przepisami uprawnienia ratownika wodnego, a w szczególności - 

przeszkolenie w zakresie przepisów BHP i p.poż.;  

-do  zakresu  obowiązków  ratowników  należeć  będzie  -  patrolowanie  akwenu 

motorówką. 

Wykonawca będzie zobowiązany w terminie do 15 maja 2024r. opracować i wdrożyć 

indywidualne  dla  OW  Czechowice  dokumenty,  które  pozwolą  na  precyzyjne 

przeanalizowanie  podejmowanych  działań  oraz  prowadzenie  skutecznego,  dobrze 

zorganizowanego nadzoru ratowniczego.   

Wymagane opracowania:   

karta  udzielonej  pomocy  przedmedycznej  zawierająca  podstawowe  informacje  

o  zdarzeniu,  rodzaju  udzielonej  pomocy  i  ewentualnej  interwencji  służb  medycznych  lub 

porządkowych (policja, ochrona),   

schemat  postępowania  sytuacyjnego  -  w  różnych  wariantach  prowadzenia  akcji 

ratowniczej,  w  tym  zasady  powiadamiania  i  algorytmy  czynności  poszczególnych  członków 

zespołu,   

procedury  postępowania  w  różnego  rodzaju  zdarzeniach,  np.  sposób  postępowania  

z  użytkownikiem  stwarzającym  zagrożenie  (w  stanie  nietrzeźwości,  łamiącego  zasady 

zachowania na obiekcie, agresywnego, itp.),   

zakres czynności ratowników na poszczególnych stanowiskach,   

określenie, po analizie występujących zdarzeń, miejsc szczególnie niebezpiecznych, 

sposobów ich dodatkowego zabezpieczenia i oznakowania,   

plan rotacji zespołu w czasie zmiany z określeniem miejsca i czasu pełnienia dyżuru, 

przerw planowych i wymuszonych, itp.,   

procedury obejmowania, przekazywania i zakończenia dyżuru,   

analiza bezpieczeństwa obszaru wodnego zgodnie z Ustawą.  

P

ozostałe obowiązki Wykonawcy:   

z  pomieszczeń  przekazanych  na  potrzeby  wykonywania  usług  będących 

przedmiotem  umowy  mogą  korzystać  tylko  te  osoby,  które  będą  w  aktualnym 

harmonogramie pracy,   

za utrzymanie porządku w w/w pomieszczeniach odpowiada Wykonawca,   

każdorazowe stwierdzenie obecności osób niezwiązanych z pracą na danej zmianie, 

lub wprowadzenie osób postronnych będzie obarczone nałożeniem kary pieniężnej,   

parkowanie  pojazdów  służbowych  i  prywatnych  dozwolone  jest  wyłącznie  za  zgodą  

i w miejscach wskazanych przez Zamawiającego. Jednocześnie zabrania się pozostawiania 

pojazdów służbowych i prywatnych w okolicy dyżurki ratowników/punktu udzielania pierwszej 

pomocy,   

ratownicy realizujący umowę nie mogą podejmować żadnej działalności gospodarczej 

w miejscu pracy (wykonywania usługi) w trakcie trwania służby ratowniczej,   

Wykonawca  we  własnym  zakresie  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  odzieży  dla 

ratowników zgodnie z przepisami BHP oraz zgodnie z wytycznymi w tym zakresie,   

Wykonawca  ponosi  odpowiedzialność  materialną  za  powierzony  mu  przez 

Zamawiającego sprzęt,   

Wykonawca  imiennie  wyznacza,  na  każdej  zmianie  kierownika  zmiany, 

nadzorującego wypełnianie przepisów obowiązujących służby ratownicze na obiekcie,  

Kąpielisko OW Czechowice będzie obsługiwać załoga ratownicza wyposażona w łódź 

motorową,  specjalistyczny  sprzęt  ratowniczy  oraz  środki  łączności,  zgodnie  z  wymogami, 

zadaniem  której  będzie  patrolowanie  akwenu  i  czuwanie  nad  bezpieczeństwem  osób 

korzystających  ze  sprzętu  wodnego.  Służby  ratownictwa  wodnego  zobowiązane  są  do 

posiadania niezbędnego sprzętu specjalistycznego, środków transportu i łączności, znaków 

informacyjnych oraz flag ( Dz.U. 2012 r.),  

Zgodnie z Załącznikiem nr 5 – Wzór umowy:  

§ 2  

1.Wykonawca  prowadzi  bezpośredni  nadzór  i  jest  odpowiedzialny  za  całokształt 

spraw  związanych z  pracą ratowników,  respektowaniem  i  stosowaniem przez  nich zapisów 

regulaminu  krytej  pływalni  Olimpijczyk/Delfin/Mewa/Neptun  oraz  postanowień  umowy  ze 

szczególnym uwzględnieniem bezpieczeństwa osób korzystających z pływalni.   

§ 8  

1.Codziennie,  po  wykonaniu  usług  zgodnie  z  umową,  osoba  nadzorująca  ze  strony 

Wykonawcy  potwierdza  wykonanie  prac  wpisem  do  dziennika  pracy  i  dziennika  udzielania 

pierwszej  pomocy  przez  ratowników  wodnych  oraz  poinformuje  Zamawiającego  

o  ewentualnym  niewykonaniu  usług  z  przyczyn  niezależnych  od  Wykonawcy.  Wykonawca 

jest  obowiązany  odnotować  rzetelnie  i  szczegółowo  istotne  zdarzenia,  np.  wypadki, 

zasłabnięcia, zachorowania, itp.  

Zgodnie  z  Wzorem  umowy  - 

Wynagrodzenie  Wykonawcy  §10  -  za  wykonanie 

przedmiotu 

umowy 

Wykonawca 

otrzyma 

wynagrodzenie 

rozliczane 

wg 

stawki 

roboczogodziny pracy ratownika.   

Stawka godzinowa wynagrodzenia ratownika uwzględnia wszelkie koszty wykonawcy 

Cena  jednostkowa  roboczogodziny  jest  ostateczna  i  nie  może  ulec  zmianie  w  trakcie 

obowiązywania  umowy.  Wynagrodzenie  Wykonawcy  obejmuje  wszelkie  ryzyko  

i odpowiedzialność Wykonawcy za prawidłowe oszacowanie wszystkich kosztów związanych 

z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia.  W  przypadku  wejścia  w  życie  przepisów  prawa 

związanych  ze  zwalczaniem  stanu  zagrożenia  epidemicznego  bądź  innych,  a  skutkujących 

zamknięciem obiektu, Wykonawcy z tego tytułu nie przysługuje żadne roszczenie o zapłatę 

wynagrodzenia za okres zamknięcia obiektu.  

Zgodnie  z  umową  przewiduje  się  dopuszczalność  rezygnacji  przez  Zamawiającego  

z wykonania części usługi z jednoczesnym odpowiednim obniżeniem wynagrodzenia z tytułu 

realizacji  umowy  - 

Zamawiający  określa  minimalną  wartość  świadczenia:  50%  szacowanej 

liczy roboczogodzin.  

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  Druk  ZP-TP  Zamawiający  ustalił  następującą 

wartość  zamówienia  (w  przypadku  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia  wartość 

netto=brutto) dla poszczególnych części zamówienia:  

Część 1) 648 661,00 zł co stanowi równowartość 145 648,69 euro    

Część 2) 635 500,00 zł co stanowi równowartość 142 693,55 euro    

Część 3) 414 018,00 zł co stanowi równowartość   92 962,55 euro    

Część 4) 537 469,00 zł co stanowi równowartość 120 681,92 euro    

Część 5) 283 200,00 zł co stanowi równowartość   63 589,01 euro    

Wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  12.12.2023r  dla  części  1-4,  w  dniu 

14.11.2023r  dla  części  5,  na  podstawie  rozeznania  rynku  i  kształtowania  się  cen  w  latach 

ubiegłych  

Zgodnie  z  zestawieniem  ofert  w  postępowaniu  dla  poszczególnych  części 

zamówienia:  

Część 1 

Część 2 

Część 3  

Część 4 

Część 5 

Zbiorczo:  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp 

–  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

W

arunkiem  uruchomienia  procedury  wyjaśniającej  musi  być  budzący  wątpliwości 

poziom przedstawionej przez danego wykonawcę ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  lub  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę. 

Z

astosowanie  procedury  z  art.  224  ust.  1  Pzp,  tworzy  de  facto  domniemanie,  że 

zaproponowana  w  ofercie  cena  nosi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na 

twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy.  

W

ykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe  

i  realne  jest  rzetelne  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę  oraz  załączyć 

potwierdzające  to  dowody.  Stąd  też  w  orzecznictwie  utrwalił  się  jednolity  w  tym  zakresie 

pogląd, że owe wyjaśnienia muszą być konkretne, odpowiednio umotywowane i odnoszące 

się do danego zamówienia. Pogląd taki jest cały czas aktualny świetle nowo obowiązującej 

ustawy Pzp.  

Rażący  poziom  zaniżenia  wyceny,  jak  również  fakt,  że  taki  poziom  cenowy 

reprezentuje tylko 1 spośród 4 wykonawców (oraz dodatkowo Zamawiający) potwierdzają, że 

wezwanie do wyjaśnień ceny stało się obligatoryjne.  

Sam fakt, że nie został osiągnięty wskaźnik o którym mowa w art. 224 ust 2 Pzp nie 

oznacza braku obowiązku wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny oferty.   

Z

awsze  kiedy  Zamawiający  nabędzie  stosownych  wątpliwości  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny, będzie on zobowiązany do przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. Odnośnie 

argumentacji  na  temat 

przypadku  nieprzekroczenia  wskaźnika  30%  jako  niepozwalającego 

na  kwestionowanie  zaniżonej  wyceny  wypowiedziała  się  Izba  w  orzeczeniu  Sygn.  akt:  KIO 

945/17 z dnia 23 maja 2017 r.  

Jak wskazuje Komentarz do ustawy Pzp 

– UZP red. H.Nowak Warszawa 2021 – „Dla 

aktywizacji 

obowiązku 

zamawiającego 

wszczęcia 

postępowania 

wyjaśniającego 

wystarczające  będzie  już  samo  podejrzenie  rażącego  zaniżenia,  jak  również  tylko  obawa  

o  brak  możliwości  wykonania  zamówienia,  a  także  sytuacja,  gdy  te  dwa  czynniki  wystąpią 

łącznie.”  

Wyjaśnianie ceny oferty lub ceny elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną 

ze względów czysto formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym 

wykonaniem  zamówienia  w  przyszłości  z  powodu  niedoszacowania  ceny  oferty  przez 

wykonawcę.   

Odnośnie obligatoryjnego charakteru procedury wyjaśniającej cenę wypowiedziała się 

Izba  w:  wyroku  z  dnia  10  lutego  2021  r.,sygn.  akt  KIO  209/21;  wyroku  z  dnia  15  czerwca 

2020 r., sygn. akt KIO 893/20.  

Zdaniem  Odwołującego  w  sprawie  mamy  do  czynienia  z  wyceną  ofertową  opartą  

o cenę netto za 1 godzinę dyżuru ratownika. Przy czym stawka godzinowa zawiera wszystkie 

koszty, 

jakie ma ponieść wykonawca w celu realizacji zamówienia a nie tylko samą godzinę 

pracy personelu.  

Jak  wynika  z  oferty  wykonawcy  RWR  zastosowano  następujące  stawki  godzinowe  

w odniesieniu do poszczególnych części zamówienia:  

Część 1 – 32,32 zł 

Część 2 – 32,32 zł 

Część 3 – 32,11 zł 

Część 4 – 31,80 zł 

Część 5 – 34,78 zł.  

Zgodnie  z  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14.09.2023r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2024  r.:  o

d  dnia  1  stycznia  2024  r.  ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową  

w  wysokości  27,70  zł,  a  od  dnia  1  lipca  2024  r.  ustala  się  minimalną  stawkę  godzinową  

w wysokości 28,10 zł.  

W  SWZ  Zamawiający  nie  narzucił  wymogu  zatrudnienia  personelu  na  podstawie 

umowy  o  pracę,  a  zatem  dopuszczalne  jest  posługiwanie  się  personelem  zatrudnionym  na 

podstawie  umów  cywilnoprawnych,  jednak  obowiązkiem  wykonawcy  jest  poniesienie 

kosztów zatrudnienia i uwzględnienie ich w cenie oferty.  

Należy  zwrócić  szczególną  uwagę  na  wprowadzony  na  gruncie  aktualnie 

obowiązującej ustawy Pzp obowiązek żądania przez Zamawiającego w przypadku zamówień 

na  roboty  budowlane  lub  usługi  wyjaśnień  co  najmniej  w  zakresie  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie.  Art.  224  ust.  4  ustawy 

Pzp  jest  jednym  z  narzędzi  służących  takiej  weryfikacji,  umożliwiającym  zamawiającym 

zbadanie  jeszcze  na  etapie  prowadzenia  postępowania  czy  w  cenie  oferty  uwzględniono 

wszelkie  niezbędne  w  świetle  przepisów  koszty  związane  z  zatrudnianiem  osób  mających 

realizować zamówienie i czy przyjęte do kalkulacji wynagrodzenie personelu nie jest niższe 

niż ustawowo wymagane.  

Uwzględniając  minimalną  stawkę  godzinową  personelu  koszty  po  stronie 

zleceniodawcy na rok 2024 prezentują się w następujący sposób:  

27,70  zł  brutto  na  umowę  zlecenie,  przy  łącznym  koszcie  pracodawcy  33,37  zł  od 

01.01.2024 r.   

28,10  zł  brutto  na  umowę  zlecenie,  przy  łącznym  koszcie  pracodawcy  33,86  zł  od 

01.07.2024 r. 

Całkowita  wycena  oferta  wykonawcy  RWR  jest  niższa  w  przeliczeniu  na  stawkę 

godzinową  od  całkowitego  kosztu  pracodawcy  dla  minimalnej  stawki  godzinowej  dla  umów 

cywilnoprawnych.  

Zatem s

tawka jaką zaoferował za wykonanie zamówienia wybrany wykonawca może 

nie  pokrywać  kosztów  zleceniodawcy  –  przy  czym  należy  pamiętać  że  wynagrodzenie 

pracownika nie konsumuje wszystkich kosztów realizacji zamówienia.  

Odwołujący  dokonał  zestawienia  minimalnych  kosztów  realizacji  usług  w  obrębie  

5 części zamówienia objętych odwołaniem:  

KOSZTY REALIZACJI USŁUGI W CZĘŚCIACH 1 – 5  

Lp.  

Nazwa kosztu  

Obliczenia  

Razem  

Zatrudnienie ratowników  

wodnych                   

 (do wyliczeń przyjęto 

stawkę 28,10 zł)  

61608 godzin (przez całe 

zamówienie w 5 częściach) x  

33,86 zł (całkowity koszt 

pracodawcy) = 2.086.046,88  

zł   

2.086.046,88 zł   

Badania lekarskie 

ratowników wodnych   

Łącznie 29 ratowników w 

wykazach, 29 x 150 zł brutto =  

4.350,00 zł  

4.350,00 zł   

Badania do prac na 
wysokości powyżej 6  

metrów na pływalni  

Olimpijczyk   

Łącznie 5 ratowników 

wodnych w wykazach, 5 x  

300 zł = 1.500,00 zł  

1.500,00 zł   

Zatrudnienie koordynatora 

usługi na 5 częściach  

Minimalne wynagrodzenie w  

2024 r. – 4300 zł brutto, 

całkowity koszt to 5180,64 zł.  

12 miesięcy x 5.180,64 zł =   

62.167,68 zł   

Badania do celów 

sanitarno –  

epidemiologicznych   

Łącznie 29 ratowników w 

wykazach, 29 x 150 zł brutto =  

4.350,00 zł  

4.350,00 zł   

6.    Opracowanie i wdrożenie 

na każdej pływalni  

indywidualnych  

dokumentów zgodnie z  

OPZ (część 1-4)  

4 pływalnie, wynagrodzenie 

za opracowanie  

dokumentów 2.000,00 zł 

brutto. 2.000,00  zł x 4 

pływalnie = 8.000,00 zł   

8.000,00 zł   

7.    Opracowanie i wdrożenie 

na każdej pływalni  

indywidualnych  

dokumentów zgodnie z  

OPZ (część 5)  

wynagrodzenie za  

opracowanie dokumentów  

2.000,00 zł brutto.   

2.000,00 zł   

Wykonanie analizy 

zagrożeń czterech pływalni  

(część 1-4)  

2.400,00 zł brutto za 1 analizę  

2.400,00 zł x 4 = 9.600,00 zł   

9.600,00 zł   

Wykonanie analizy 

zagrożeń na kąpielisku  

(część 5)   

2.400,00 zł  

2.400,00 zł   

A  więc  same  minimalne  koszty  wykonania  zamówienia  w  odniesieniu  do  5  części 

wynoszą  2.193.894,56  zł,  podczas  gdy  cena  oferty  wykonawcy  RWR  wynosi  jedynie 

1.999.650,10 zł.  

W  ocenie  Odwołującego,  stawka  jaką  zastosował  Wykonawca  RWR  dla  wyceny 

oferty  nie  pokrywa  nawet  kosztów  pracy,  nie  mówiąc  już  o  pozostałych  kosztach,  które 

muszą  być  uwzględnione  w  cenie  oferty  i  wynikają  z  OPZ/SWZ  oraz  przepisów  prawa. 

Oznacza  to,  że  już  sama  wartość  minimalnych  kosztów  związanych  z  wynagrodzeniem 

personelu przewyższa wartość całej wyceny oferty.  

D

okonując  wyboru  oferty,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  należytego  badania  

i oceny ofert, a co za tym idzie również do dokonania krytycznej analizy treści oferty złożonej 

przez  wykonawcę  (wyrok  KIO  z  dnia  21  czerwca  2019  roku,  sygn.  akt  KIO  1032/19).  

Brak  wypełnienia  powyższego  obowiązku  prowadzić  może  do  wielu  nieprawidłowości  

w  samej  procedurze  udzielenia  zamówienia  publicznego,  a  w  tej  sprawie  doprowadziło  do 

dopuszczenia  do  przetargu  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  a  w  konsekwencji  jej 

wybór,  jako  pozornie  najkorzystniejszej.  Wybrana  oferta  przygotowana  została  

z pominięciem reguł konkurencji oraz racjonalnej kalkulacji ekonomicznej i gospodarczej, co 

również  wskazuje  na  jej  faktyczną  nieopłacalność  dla  Oferentów.  Niezrozumiałym  jest  fakt 

braku  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  szczegółowej  weryfikacji  oferty,  która 

jednoznacznie wskazuje na rażące zaniżenie ceny.  

Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  1726/19  przy  dokonywaniu  oceny  realności  i  rentowności 

ceny  ofertowej,  w  zakresie  kosztów  pracy  należy  brać  pod  uwagę  nie  tylko  stawkę 

roboczogodziny, co rzeczywiste koszty pracy ponoszone przez wykonawcę i przyjęte przez 

niego  przy  kalkulowaniu  zaoferowanej  ceny. 

Jeżeli  zatem,  jak  wynika  z  zaprezentowanych 

wyliczeń,  cena  oferty  Wykonawcy  nie  pokrywa  nawet  samych  kosztów  pracy,  to  nie  może 

być  mowy  o  tym,  że  uwzględnia  pozostałe  koszty  konieczne  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, co wyklucza aby cena była realna. W tej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego 

jest  wezwanie  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  oferty  przed  dokonaniem  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

Wadliwa reprezentacja wykonawcy RWR.   

Zgodnie  z  aktualnym  odpisem  z  KRS  dla  wykonawcy  (stan  aktualny  na  dzień 

29.01.2024r.),  z

asada  reprezentacji  RWR  oddział  Gliwice  jest  następująca:  „Zarząd 

Oddziału”  –  „Dla  ważności  oświadczeń  woli,  pism  i  dokumentów  w  przedmiocie  praw  

i  obowiązków  majątkowych  Oddziału  RWR  wymagane  są  podpisy  dwóch  osób 

upoważnionych przez zarząd Oddziału, w tym Prezesa Oddziału RWR”.  

Zatem  dla  ważności  oświadczeń  woli  (w  tym  ofert  przetargowych  )  w  przedmiocie 

praw  i  obowiązków  oddziału  wymagane  są  podpisy  dwóch  osób  upoważnionych  przez 

zarząd oddziału, w tym prezesa oddziału.  

Z

godnie  z  KRS  Zarząd  RWR  o/Gliwice  składa  się  z  następujących  osób:  K.  W. 

(Prezes), M. M. (Wiceprezes), A. B. (Wiceprezes), R. S. (Sekretarz) oraz T. N. (Skarbnik).  

P

odpisanie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  oraz  pozostałych  załączników  oraz 

podmiotowych  środków  dowodowych  nastąpiło  w  sposób  niezgodny  z  zasadami 

reprezentacji  wykonawcy.  Oferta 

została  podpisana  jednoosobowo  przez  prezesa  zarządu 

Pana 

K. 

I. 

W. 

– 

a 

więc 

w 

sposób 

niezgodny 

z 

ujawnioną  

w aktualnym KRS zasadą reprezentacji.   

W konsekwencji konieczne jest w trybie art. 128 ust 1 Pzp wezwanie wykonawcy do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  jednoosobowa  dla  Pana  K.  I.  W. 

pod rygorem odrzucenia oferty.  

Zamawiający bada oferty pod kątem dochowania odpowiedniej formy, w tym również 

pod  względem  zgodności  z  przepisami  o  reprezentacji.  W  przypadku  składania  oferty 

podpisanej  przez  pełnomocnika  należy  złożyć  wraz  z  ofertą  stosowne  pełnomocnictwo. 

Udzielenie  pełnomocnictwa  stanowi  przykład  czynności  upoważniającej,  w  wyniku  której 

osoba  umocowywana  uzyskuje  kompetencję  (umocowanie)  do  działania  w  imieniu 

mocodawcy.  Podstawową  kwestią  przy  ocenie  treści  pełnomocnictwa  jest  istnienie 

skutecznego umocowania pełnomocnika. Oferta wykonawcy RWR została podpisana przez 

osobę  nieupoważnioną  do  dokonania  tej  czynności,  bez  dysponowania  prawem  do 

reprezentacji w rozumieniu art. 95-96 Kodeksu cywilnego.   

Zgodnie z art. 95 § 1 KC, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo 

wynikających  z  właściwości  czynności  prawnej,  można  dokonać  czynności  prawnej  przez 

przedstawiciela.  §  2.  Czynność  prawna  dokonana  przez  przedstawiciela  w  granicach 

umocowania  pociąga  za  sobą  skutki  bezpośrednio  dla  reprezentowanego.  Zgodnie 

natomiast  z  art.  96  KC,  umocowanie  do  działania  w  cudzym  imieniu  może  opierać  się  na 

ustawie  (przedstawicielstwo  ustawowe)  albo  na  oświadczeniu  reprezentowanego 

(pełnomocnictwo).   

Złożenie  oferty  jako  oświadczenia  woli  (art.  66  §  1  Kodeksu  cywilnego)  stanowi 

jednostronną  czynność  prawną  w  rozumieniu  KC,  gdyż  nie  wymaga  akceptacji  ze  strony 

zamawiającego.  Wobec  tego  do  złożenia  oferty  ma  zastosowanie  wprost  art.  104  Kodeksu 

cywilnego  zdanie  pierwsze  (w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp),  który  stanowi,  że 

jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  lub  

z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.  

Nie  ma  natomiast  zastosowania  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  art.  104  KC  zdanie  drugie,  zgodnie  z  którym  gdy  ten,  komu  zostało  złożone 

oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez umocowania, stosuje się 

odpowiednio  przepisy  o  zawarciu  umowy  bez  umocowania.  Przepis  ten  odnosi  do  art.  103  

§ 1 KC, zgodnie z którym jeżeli zawierający umowę jako pełnomocnik nie ma umocowania 

albo  przekroczy  jego  zakres,  ważność  umowy  zależy  od  jej  potwierdzenia  przez  osobę,  

w której imieniu umowa została zawarta. Brak możliwości zastosowania przepisu art. 104 KC 

zdanie drugie i art. 103 § 1 KC wynika z faktu, że art. 8 ust. 1 Pzp odwołuje się do Kodeksu 

cywilnego tylko w zakresie, w jakim ustawa Pzp nie zawiera regulacji odmiennych.  

W  przypadku  złożenia  pełnomocnictwa  niespełniającego  wymagań  ustawowych, 

zastosowanie  znajduje  procedura  uzupełniania  dokumentów  określona  w  art.  128  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  

w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie  lub  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Powyższy  przepis 

przewiduje  obligatoryjny  obowiązek  wezwania  do  uzupełnienia  wadliwych  pełnomocnictw 

(traktowanych  jako  inne  dokumenty  w  postępowaniu  w  rozumieniu  tego  przepisu)  i  z  tego 

względu  nie  mają  zastosowania  instytucje  z  art.  104  KC  zdanie  drugie,  tj.  zgoda  adresata 

czynności prawnej na działanie bez umocowania i powiązana zgoda z art. 103 KC od osoby, 

w  imieniu  której  czynność  była  dokonywana.  Niedołączenie  pełnomocnictwa  lub  złożenie 

pełnomocnictwa  wadliwego,  niezawierającego  umocowania  do  złożenia  oferty,  stanowi 

podstawę  skierowania  przez  zamawiającego  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  

pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp. Uprawnienie do podejmowania czynności 

w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez  pełnomocnika  

(osobę  upoważnioną)  wykonawcy  powinno  wynikać  ze  stosunku  prawnego  łączącego 

wykonawcę z tą osobą, a więc z treści udzielonego pełnomocnictwa. Stąd też art. 128 ust. 1 

Pzp  przesądza  o  konieczności  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  przedmiotowego 

dokumentu.  Pełnomocnictwo  uzupełnione  w  tym  trybie  powinno  być  prawidłowe  (wolne  od 

wad)  zarówno  w  zakresie  treści,  jak  i  formy;  powinno  również  potwierdzać  istnienie 

umocowania do  dokonania danej czynności na dzień jej dokonania.   

Wykonawca  RWR  złożył  wraz  z  ofertą  plik  zeskanowanych  dokumentów  -  uchwały 

2,3,4.07.2023 (1) (1) (1).pdf 

– przedłożone dokumenty to:  

Uchwała  2/07/2023  w  sprawie  wyboru  Prezesa  RWR  O/Gliwice  –  pana  K.  I.  W. 

(podpisy nieczytelne 

– brak danych osób podpisujących), 

Uchwała 3/07/2023 w sprawie wyboru członków zarządu RWR O/Gliwice  – zgodnie,  

z  którą  wybrano  na  to  stanowisko  –  Pana  K.  K.  oraz  D.  K.-W.  (podpisy  nieczytelne  –  brak 

danych osób podpisujących), 

Uchwała 4/07/2023 w sprawie wyboru członków komisji rewizyjnej RWR O/Gliwice.  

Dokumenty powyższe nie odnoszą się do sposobu ani zasad reprezentacji podmiotu.  

Dodatkowo wykonawca przedłożył plik oznaczony jako „CCF_000058 (1) (1) (1).pdf” 

skan  dokumentu  papierowego  stanowiący  Uchwałę  nr  1/VII/2023  Zarządu  Głównego 

Ratownictwa  Wodnego  Rzeczpospolitej  z  dnia  15.07.2023r.  w  sprawie  upoważnienia  do 

reprezentowania  RWR  przez  Przedstawicieli  Oddziału  w  Gliwicach  (forma  dokumentu  jest 

nieprawidłowa).  

Zgodnie  z  tym  dokumentem  udzielono  pełnomocnictwa  dla  Prezesa  Oddziału  RWR  

w  Gliwicach  Pana  K.  W.,  Pani  D.  K.-W. 

–  Członka  Zarządu  oddziału  oraz  K.  K.  –  Członka 

Zarządu  Oddziału  w  celu  wykonywania  wszelkich  czynności  dotyczących  reprezentowania 

oddziału  na  okres  kadencji  Zarządu  –  dokument  nie  wskazuje  czy  reprezentacja  jest 

samodzielna czy też rozłączna dla wskazanych osób.  

Dodatkowo  załączono  podgląd  wniosku  do  KRS  o  zmianę  danych  w  rejestrze  - 

UZUPEŁNIENIE 

DOKUMENTÓW 

W 

ODPOWIEDZI 

NA 

ORZECZENIE 

SĄDU 

.SYG.SPRAWY  GL.X.NS-REJ.KRS  18634/23/759 

–  plik  „Podgląd  wniosku_  KRS-INNY 

WNIOSEK (1).pdf 

– z dnia 21.12.2023r. sygn. GL.X Ns-Rej.KRS 19437/23/831”, nie jest przy 

tym  wiadome  o  jaki  wniosek  chodzi  i  w  jaki  sposób  uzupełniony  ani  też  w  jaki  sposób 

dokument miałby wpływać na reprezentację wykonawcy w postępowaniu.  

Dokument 

–  plik  „Zarejestrowano  wniosek  w  sądzie  -  WP  Poczta  2  (1).pdf”  –  nie 

można  ustalić  jakiej  treści  wniosek  dotyczy  i  w  jaki  sposób  ma  wpływać  na  reprezentację 

wykonawcy, 

bowiem nie zawiera żadnej treści.  

W  ocenie  Odwołującego  na  dzień  złożenia  ofert  w  postępowaniu  zasada 

reprezentacji  wykonawcy  była  jednoznaczna  a  podpis  pod  ofertą  złożony  jednoosobowo 

przez Prezesa zarządu niezgodny z tą zasadą. Zatem wezwanie o uzupełnienie dokumentów 

stało się konieczne.  

Wobec powyższego Odwołujący wnosił jak na wstępie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  także  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.  

Odwołujący  prawidłowo  przedstawił  stan  faktyczny  w  odwołaniu  i  nie  zachodziła 

potrzeba jego ponownego przywoływania. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  

w całości.  

Izba,  biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia,  uznała,  że  odwołanie  w  całości 

podlegało uwzględnieniu.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  RATOWNICTWO  WODNE 

RZECZPOSPOLITEJ  Oddział  w  Gliwicach  nie  został  przez  Zamawiającego  wezwany  do 

złożenia  wyjaśnień.  Ustalić  zatem  należało,  czy  zaoferowana  cena  mogą  wydawać  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  czy  powinny  budzić  

u Zamawiającego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  podnosił,  że  cena  oferty 

najkorzystniejszej  nie jest  niższa  co najmniej  30%  od  wartości zamówienia powiększonej  o 

należny  podatek  od  towarów  i  usług  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert 

złożonych w postępowaniu nie podlegających odrzuceniu. Odwołujący jednak wystąpienia tej 

okoliczności  nie  negował.  Zamawiający  pominął  jednak,  że  art.  224  ustawy  Pzp  odnosi  się 

nie  tylko  do  progu  30%,  ale  wymaga  od  zamawiającego  pogłębionej  analizy,  czy  nie 

występują inne wątpliwości co do ceny oferty danego wykonawcy.  

Jeżeli  Zamawiający  oceniał  w  ofertach  wysokość  stawki  godzinowej,  to  oznacza,  

że  element  ten  uznawał  za  istotny  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  

Dlatego  też  analiza  Zamawiającego  powinna  dotyczyć  realności  i  wiarygodności 

proponowanej w ofercie stawki. Zdaniem Izby Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu 

takiej analizy nie dokonał. Zamawiający wskazywał w odpowiedzi na odwołanie, że bazował 

na  danych  z  ubiegłych  lat  oraz  brał  pod  uwagę  wieloletnią  współpracę  z  podmiotami 

świadczącymi tożsame usługi. Z doświadczenia Zamawiającego miało wynikać, że podmioty 

zatrudniają  pracowników  na  zasadach  umowy  zlecenia,  studentów,  osoby  pobierają 

minimalne  wynagrodzenie,  a  osobom  młodym,  przed  26  rokiem  życia,  przysługuje  ulga,  

tzw. zerowy PIT. 

Dostrzeżenia 

wymaga, 

iż 

są 

to 

jedynie 

dywagacje 

Zamawiającego.  

Z  oferty  wybranego  wykonawcy  nie  wynika,  że  będzie  zatrudniał  on  osoby  na  podstawie 

umowy  zlecenia,  nie  wynika  również  jak  dużą  liczbę  tych  osób  stanowią  studenci,  którzy 

uprawnieni  są  do  skorzystania  z  konkretnych  ulg.  Wziąć  pod  uwagę  należy,  iż  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert  Zamawiający  premiował  doświadczenie  zawodowe  ratowników. 

Wybrany wykonawca wskazał osoby z długim stażem pracy, przykładowo 10 lat, 8 lat, 6 lat. 

Choć sama ta okoliczność jeszcze nie wyklucza, że wśród osób tych znajdują się studenci, 

to  Zamawiający  nie  ma  podstaw,  by  przyjmować,  że  osoby  z  długim  stażem  pracy  będą 

wykonywać obowiązki w ramach otrzymywania minimalnego wynagrodzenia.  

Nie  jest  sporne,  że  dla  przedmiotowego  rodzaju  usług,  główny  koszt  stanowią 

wynagrodzenia  dla  osób  świadczących  usługi.  Zatem  Zamawiający  wiedzieć  powinien,  

czy  w  ramach  proponowanej  przez  danego  wykonawcę  stawki  godzinowej  ujęto  koszty 

wynagrodzeń ze wszystkimi obciążeniami wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Oprócz wynagrodzeń, jak celnie zauważył w odwołaniu Odwołujący, stawka powinna 

pokrywać również inne koszty niezbędne do należytego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wymienił  w  odwołaniu  te  koszty  w  ujęciu  tabelarycznym.  Zamawiający  ani  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  ani  na  rozprawie,  z  prawidłowością  tych  ustaleń  nie 

polemizował.  Z  pewnością  są  to  koszty  istotne  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

dotyczą  one  konieczności  zatrudnienia  koordynatora,  wykonywania  badań  okresowych, 

zapewnienia  niezbędnego  wyposażenia.  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  jaki  sposób 

oferowana stawka, poza pokryciem kosztów wynagrodzeń, jest w stanie pokryć również inne 

koszty.  Samo  wskazanie  stawki  w  ofercie,  która  nie  jest  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę, 

jeszcze nie oznacza, że stawka ta została skalkulowana prawidłowo.  

W 

ocenie  Izby  Zamawiający  naruszył  art.  224  ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  dokonał 

wnikliwego  badania  oceny  oferty  wybranego  Wykonawcy

,  z  uwzględnieniem  okoliczności 

wynikających z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący w złożonym środku ochrony prawnej 

opisał  i  wskazał  szczegółowo  okoliczności,  które  powinny  budzić  wątpliwości 

Z

amawiającego.  Odwołujący  merytorycznie  uzasadnił  swoje  stanowisko,  dokonał 

konkretnych wyliczeń, które miały wskazywać, że podana w ofercie wybranego Wykonawcy 

stawka godzinowa powinna zostać przez Zamawiającego wyjaśniona.  

Z  tych  względów  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

Wykonawcy 

RATOWNICTWO  WODNE  RZECZPOSPOLITEJ  Oddział  w  Gliwicach  na 

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień zaoferowanej ceny oferty. 

Zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  także  zasługiwał  na  uwzględnienie. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu  jakie  pliki  w  ramach  udostępnienia  dokumentacji 

postępowania zostały mu przekazane wśród plików tych nie było pełnomocnictwa dla Pana 

K. W.  

Na  rozprawie  Odwołujący  poinformował,  że  dopiero  w  dniu  rozprawy  otrzymał  od 

Zamawiającego  pełnomocnictwo,  które  złożono  dla  wskazanej  osoby  wraz  z  ofertą. 

Odwołujący  podtrzymał  zarzut,  wskazując,  że  przekazany  dokument  złożony  został  

w nieprawidłowej formie i z tego powodu Wykonawca wybrany powinien zostać wezwany do 

jego uzupełnienia. 

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego.  W  postępowaniu  z  ofertą  złożono  skan 

pełnomocnictwa  z  dnia  31  lipca  2023  roku,  z  podpisami  własnoręcznymi  dwóch  członków 

zarządu  (Pani  D.  K.-W.  oraz  Pan  K.  K.),  upoważniający  do  reprezentowania  RWR  przez 

Pana  K.  W

.  Następnie  skan  ten  został  podpisany  podpisem  elektronicznym  przez  osobę, 

której udzielono pełnomocnictwa. Innych podpisów elektronicznych na złożonym dokumencie 

nie ujawniono.  

Zgodnie  z  R

ozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2452) 

pełnomocnictwo,  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  

w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji 

działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 346, 568, 695, 

1517  i  2320),  z  zastrzeżeniem  formatów,  o  których  mowa  w  art.  66  ust.  1  ustawy,  

z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych.  

W  przypadku  gdy  pełnomocnictwo,  zostało  sporządzone  jako  dokument  w  postaci 

papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem,  przekazuje  się  cyfrowe  odwzorowanie 

tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  w  przypadku 

postępowań lub konkursów, o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczającym  zgodność 

cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej.  Poświadczenia  zgodności 

cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2, 

dokonuje w przypadku: 3) pełnomocnictwa – mocodawca. 

Innymi  słowy,  Wykonawca  składając  skan  dokumentu  pełnomocnictwa,  powinien 

złożyć  go  poświadczony  za  zgodność  podpisany  podpisem  elektronicznym  przez 

mocodawcę,  a  nie  przyjmującego  umocowanie.  Ewentualnie  pełnomocnictwo  powinno 

zostać podpisane elektronicznie przez osoby udzielające pełnomocnictwa i złożony w postaci 

elektronicznej.  

Z  tych  powodów  Izba  uwzględniła  zarzut  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  we  wszystkich  częściach  postępowania, 

ponowienie  procesu  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  Wykonawcy  RATOWNICTWO 

WODNE RZECZPOSPOLITEJ Oddział w Gliwicach na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

do  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  dokumentu  potwierdzającego  umocowanie  dla 

osoby reprezentującej Wykonawcę. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  oraz  

art.  557 ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu o przepisy  § 5 pkt  1 i  2 lit.  b oraz § 7 ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami Zamawiającego. 

Przewodnicząca: 

…….................................