KIO 3343/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3343/24

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 

września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  GALAXY  Systemy  Informatyczne  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w Zielonej  Górze  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Bank 

Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  IT  Solution  Factor  sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z 

siedzibą w Zielonej Górze 

kwoty 15 000 

zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 3343/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą  w  Warszawie  -  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Rozbudowa infrastruktury 

serwerowej  Hewlett  Packard  Enterprise  (HPE)  posiadanej  przez  Bank  Gospodarstwa 

Krajowego

,  nr  postępowania:  DZZK/35/DZU/2024.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane 

zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 czerwca 2024 r., za numerem 

W  dniu 

13  września  2024  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  GALAXY  Systemy 

Informatyczne  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  –  dalej  Odwołujący.  Odwołujący  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  IT  Solution 

Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia 

Odwołującemu zastrzeżonych przez Wykonawcę IT Solution Factor sp. z o.o. jako tajemnica 

przedsiębiorstwa wykazu osób wraz certyfikatami ewentualnie wobec zaniechania odrzucenia 

oferty  ww.  Wykonawcy  względnie  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  18  ust.  3  w  związku  z  art.  74  ust.  2  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy 

o zwalczaniu 

nieuczciwej 

konkurencji 

przez 

zaniechanie 

odtajnienia 

(ujawnienia) 

i 

udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Wykonawcę IT Solution Factor sp. z o.o. 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wykazu  osób  wraz  certyfikatami,  pomimo  że  informacje 

zawarte  w  tych  dokumentach  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  i  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

2) n

a wypadek nieuwzględnienia zarzutu 1 - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp, 

przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  niespełniającego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  ewentualnie  art.  128  ust.  1ustawy  pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak również nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  polegającej  na  wyborze 

oferty  IT  Solution  Factor  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  jako  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu, 

2) odtajnienia 

w pełni wszystkich zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów IT 

Solution Factor s

p. z o.o. i udostępnienie ich Odwołującemu, 

3) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, 

4)  w 

przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1  unieważnienia  czynności  wyboru  ofert 

i odrzucenia oferty IT Solution Factor sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy 

pzp  jako 

podlegającej  odrzuceniu  w  związku  z  niespełnianiem  warunku  udziału 

w 

postępowaniu ewentualnie wezwanie IT Solution Factor sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu 

osób  wraz z  certyfikatami  potwierdzającymi  warunek  udziału  w  postępowaniu  dla  inżyniera 

serwisowego. 

W  dniu 

25  września  2024  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby Odwoławczej  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  Zamawiający  wskazał:  „W  dniu  20  września  2024  r.  Zamawiający 

przekazał uczestnikom postępowania oraz opublikował na stronie internetowej prowadzonego 

postępowania  zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz  o  powtórzeniu  czynności  badania i  oceny  ofert.”  Ponadto,  w  dniu  25  września  2024  r. 

Odwołujący  złożył  wniosek  o  umorzenie  postępowania  wskazując:  „W  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  w  dniu  20.09.2024  r.  unieważnił  czynność  wyboru  ofert 

i 

poinformował  o  przystąpieniu  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  zatem  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu ze względu na brak substratu zaskarżenia. Odwołujący wnosi 

jak na wstępie oraz o zwrot pełnej kwoty wpisu od odwołania.” 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały 

przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne przystąpienie wykonawca IT Solution Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba  ustaliła  z  urzędu  na  podstawie  dokumentów  zamówienia  opublikowanych  na  stronie 

prowadzonego  postępowania,  że  pismem  z  dnia  20  września  2024  r.  –  „ZAWIADOMIENIE 

O 

UNIEWAŻNIENIU  CZYNNOŚCI  WYBORU  OFERTY  NAJKORZYSTNIEJSZEJ  ORAZ 

O 

POWTÓRZENIU  CZYNNOŚCI  BADANIA  I  OCENY  OFERT”  Zamawiający  poinformował 

w

ykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 

września  2024  r.,  oraz  o powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych 

w 

przedmiotowym postępowaniu. 

W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonaniem 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty może znaleźć zastosowanie art. 568 

pkt  2  ustawy  pzp,  w 

myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne.  Na  dzień 

rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  nie  istniała  już  czynność,  wobec  której 

zostało  wniesione  odwołanie.  Oznacza  to,  że  w momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istniał 

substrat  odwołania,  będący  podstawą  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez 

Odwołującego.  Wobec  nowych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w postępowaniu 

Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał 

się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć 

czynności  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  ustawy  pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia 

odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia 

środka ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była 

czynność polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty. Następnie dostrzeżenia wymaga, 

iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan 

rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca 

przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie 

zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając  orzeczenie  w sprawie  w  toku 

postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują 

Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego 

odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego 

jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które 

miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skoro 

Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, jednocześnie wskazując, 

że  będzie  ponownie  badał  i  oceniał  oferty  to  tym  samym  czynności  stanowiące  podstawę 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestały  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie 

istnieje, nie 

daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego 

i 

nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego.  

Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego 

postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. 

W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby 

oddalen

iu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez 

Izbę  wobec  nowych  czynności  Zamawiającego  nie  może  mieć miejsca,  gdyż  wykraczałoby 

poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.  

W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na 

podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne 

lub niedopuszczalne koszty, 

o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie 

art.  574  ustawy  pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  uiszczonego  wpisu 

w 

wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ……………………..