KIO 3344/24 WYROK Warszawa, dnia 22 października 2024 r.

Stan prawny na dzień: 03.12.2024

Sygn. akt: KIO 3344/24

WYROK

Warszawa, dnia 22 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Marek Bienias

Protokolant: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 13 września 2024 r. przez wykonawcę MS-PARTNER Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu, w

postępowaniu prowadzonym przez Gminę i Miasto Stawiszyn,

orzeka:

Uwzględnia odwołanie odnośnie

zarzutu nr 1, zarzutu nr 2

w zakresie naruszenia przez

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art.

16 pkt 1 ustawy PZP poprzez żądanie od Odwołującego złożenia nowych dokumentów

wskazanych w wezwaniu z dnia 14 sierpnia 2024 r., zarzutu nr 3 i 4 oraz nakazuje

Zamawiającemu:

a)

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

b) wezwanie wykonawcy MS-

PARTNER Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu do

uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust.

1 ustawy

PZP lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128

ust. 4 ustawy PZP,

c)

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego

i:

Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez

Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr

(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą wpis od

odwołania oraz koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu

Zamówień Publicznych.

P

rzewodniczący: …………………….………..

Sygn. akt: KIO 3344/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina i Miasto Stawiszyn – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego pn.

Kompleksowe uporządkowanie gospodarki ściekowej na terenie Gminy i

Miasta Stawiszyn

– etap III”, znak sprawy PFiZP 271.03.2024.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24

czerwca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00379793/01.

W dniu

13 września 2024 r. wykonawca MS-PARTNER Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu wniósł

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:

1. odrzuceniu oferty Odwołującego MS-PARTNER Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu;

2. wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy RAWO Infrastruktura Sp. z o.o.;

zaniechaniu

wystosowania

wezwania

do

uzupełnienia/poprawienia/wyjaśnienia

podmiotowych środków dowodowych do Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunków

udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt VIII Warunki udziału w postępowaniu, pkt

2 ppkt 4) a) SWZ – (…) należycie wykonał co najmniej 2 roboty budowlane o wartości łącznej

minimum 4 500 000,00 zł brutto, porównywalne z przedmiotem zamówienia tj. polegającą na

budowie kanalizacji ściekowej – w tym budowa odcinka o długości min. 5 km kanalizacji

sanitarnej grawitacyjnej oraz odcinka o długości min. 2 km kanalizacji sanitarnej tłocznej, w tym

minimum jedno zadanie z ww. wykonane należycie w formule zaprojektuj i wybuduj lub inne

dodatkowe zadanie dotyczące realizacji kanalizacji sanitarnej w tej formule.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu

naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 16 pkt 1) poprzez jego błędne zastosowanie i

niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego;

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1) poprzez

odrzucenie oferty Odwołującego mimo spełniania przez Wykonawcę warunków udziału

w Postępowaniu, mimo złożenia przez Odwołującego na wezwanie Zamawiającego

podmiotowych środków dowodowych, mimo złożenia na wezwanie Zamawiającego

uzupełniająco podmiotowych środków dowodowych, a także nieprawidłowego

wezwania Odwołującego przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty;

ewentualnie

3. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp poprzez zaniechanie wystosowania

wezwania do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli

Zamawiający uznał, że złożone podmiotowe środki dowodowe są niekompletne lub

zawierają błędy;

4. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 125 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art.

16 pkt 1) poprzez odrzucenie oferty Odwołującego mimo przedstawienia przez

Odwołującego wymaganych w SWZ dokumentów zarówno tych składanych wraz z

ofertą, jak i na wezwanie Zamawiającego, które to w treści odrzucenia oferty

Odwołującego Zamawiający przyznał, że zostały złożone w dniu 05.08.2024 r.;

ewentualnie

5. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1) poprzez

odrzucenie

oferty Odwołującego i uznanie, że złożone podmiotowe środki dowodowe

były nieprecyzyjne, niejasne, budziły wątpliwości interpretacyjne Zamawiającego, a

Zamawiający nieprawidłowo wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty i uznał,

że podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego jest brak złożenia wyjaśnień w terminie

wskazanym przez Zamawiającego tj. do dnia 20.08.2024r., która to podstawa nie mieści

się w enumeratywnie w określonych przesłankach odrzucenia oferty przez

ustawodawcę w art. 226 Pzp; ewentualnie

6. art. 16 pkt 1) i 2) Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców polegające dowolnej, nieuprawnionej, krzywdzącej dla

Odwołującego ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt

VIII

Warunki udziału w postępowaniu, pkt 2 ppkt 4) a) SWZ, gdzie treść listów

referencyjnych

potwierdzały informacje zawarte w wykazie robót, a czynności

Zamawiającego sprowadzały się do pozyskania innych informacji od Odwołującego niż

wymagane pierwotnie i określone w ramach warunku udziału w postępowaniu, co

stanowi przejaw nadinterpretacji zapisanego warunku i wykracza poza przyznane

Zamawiającemu uprawnienie w toku badania i oceny ofert przez ustawodawcę.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej w dniu 09.09.2024

r.;

2. przeprowadzenie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu na podstawie

przedłożonych przez Odwołującego podmiotowych środków dowodowych;

ewentualnie

3. nakazanie Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków

dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 Pzp lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych

w trybie art. 128 ust. 4 Pzp.

4. przeprowadzenie oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego po

przedłożeniu na wezwanie do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków

dowodowych przez Odwołującego;

5. wybór oferty najkorzystniejszej Odwołującego.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę MS-PARTNER Sp. z o.o. z siedzibą w

Kaliszu,

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 września 2024 r. (pismo z dnia 20

września 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako niezasadnego.

Stan prawny

ustalony przez Izbę:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

została

złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak

podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy PZP, w toku badania i oceny ofert zamawiający może

żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń.

Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji

dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i

art. 187

, dokonywanie

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy PZP,

Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym

mowa w art. 125 ust. 1

, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy PZP, d

o wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu

wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w

zakresie wskazanym przez zamawiającego.

Zgodnie z art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP,

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi

na odwołanie, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z

dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu

oświadczeń i stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła

i zważyła, co następuje:

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP

i

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została

wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w

ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP,

tj.

ma interes

w uzyskaniu

zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może

spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art.

554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia.

Izba

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu

ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres

sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone

pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowany przez Odwołującego zarzut nr 1,

zarzut nr 2

w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art.

223 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez żądanie od Odwołującego

złożenia nowych dokumentów wskazanych w wezwaniu z dnia 14 sierpnia 2024 r., zarzut nr 3

i 4

znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. P

ozostałe zarzuty odwołania (zarzut nr 5 i 6) Izba nie

rozpoznawała, ponieważ były one podniesione w odwołaniu jako zarzuty ewentualne.

Izba w pierwszej kolejności zważa, że Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze

najkorzystniejszej oferty z dnia 9 września 2024 r. wskazał, iż: „Zamawiający odrzuca ofertę na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Zamawiający w dniu 23.07.2024 r. wezwał Wykonawcę

do złożenia aktualnych na dzień składania, podmiotowych środków dowodowych, z terminem

złożenia 29.07.2024 r. Wykonawca złożył wzywane dokumenty niezgodnie z zapisami rozdziału

XIII i XIV SWZ. W związku z tym Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 128 ust

1 Pzp do złożenia, uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych/ innych dokumentów i

oświadczeń z terminem złożenia dokumentów do dnia 05.08.2024 r. Wykonawca wzywane

dokumenty złożył z dniem 05.08.2024 r. W trakcie badania podmiotowych środków

dowodowych Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art.

223 ust. 1 Pzp, ze względu, że załączone doświadczenie wraz z listami referencyjnymi były

nieprecyzyjne, niejasne i budziły wątpliwości interpretacyjne, tak aby możliwa była ocena, czy

badana oferta w danym zakresie spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego, z

terminem złożenia wyjaśnień do dnia 20.08.2024 r. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie

złożył wyjaśnień. Podstawą prawną odrzucenia oferty złożonej przez MS-PARTNER Sp.zo.o.,

ul. Widok 74, 62-800 Kalisz, jest art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, która stanowi, że

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 lub podmiotowego

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub

oświadczeń”.

Izba zważa, że Zamawiający w rozdziale VIII (Warunki udziału w postępowaniu) w ust. 2 pkt 4)

lit. a) SWZ wskazał: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w

tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 roboty budowlane o wartości łącznej minimum 4

500 000,00 zł brutto, porównywalne z przedmiotem zamówienia tj. polegającą na budowie

kanalizacji ściekowej – w tym budowa odcinka o długości min. 5 km kanalizacji sanitarnej

grawitacyjnej oraz odcinka o długości min. 2 km kanalizacji sanitarnej tłocznej, w tym minimum

jedno zadanie z ww. wykonane należycie w formule zaprojektuj i wybuduj lub inne dodatkowe

zadanie dotyczące realizacji kanalizacji sanitarnej w tej formule”, przy czym, co należy

podkreślić Zamawiający nie sprecyzował, co rozumie przez pojęcie „kanalizacji ściekowej”,

„kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej” i „kanalizacji sanitarnej tłocznej”.

Izba zważa, że w dniu 23 lipca 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 274 ust. 1 i 2 ustawy

PZP wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, z terminem ich

złożenia do dnia 29 lipca 2024 r. W dniu 29 lipca 2024 r. Odwołujący powiadomił

Zamawiającego, że nie ma możliwości dołączenia plików, przy czym operator

platformazakupowa.pl poinformował Zamawiającego, iż tego dnia nie odnotowali awarii

uniemożliwiającej dołączenie plików oraz przesyłania ich za pomocą wiadomości w serwisie

platformazakupowa.pl.

W dniu 30 lipca 2024 r. Odwołujący wysłał dokumenty dotyczące podmiotowych środków

dowodowych na adres poczty elektronicznej Zamawiającego: [email protected], tj.

niezgodnie z zapisami rozdziału XIII SWZ

Informacje o sposobie porozumiewania się

zamawiającego z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów) i XIV SWZ

Opis sposobu przygotowania ofert oraz dokumentów wymaganych przez Zamawiającego w

SWZ).

W związku z powyższym, Zamawiający w dniu 30 lipca 2024 r. wezwał Odwołującego w trybie

art. 128 ust. 1 ustawy PZP, do złożenia/uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych/innych dokumentów i oświadczeń z terminem do dnia 5 sierpnia 2024 r., przy

czym co należy podkreślić, Zamawiający dodatkowo wezwał do przesłania zestawienia robót-

kosztów, czego nie było w wezwaniu z dnia 23 lipca 2024 r.

W odpowiedzi na ww. wezwanie, w dniu 5 sierpnia 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie

według wzoru z załącznika nr 7 do SWZ, odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, wykaz osób

według wzoru z załącznika nr 4 wraz zaświadczeniami i decyzjami potwierdzającymi ich

uprawnienia, zestawienie robót i kosztów, jak też wykaz robót zgodny ze wzorem z załącznika

nr 5 do SWZ, tj.

1. „Budowa instalacji zewnętrznych doziemnych WOD-KAN 1 gaz dla Hali Produkcyjno -

magazynowo - usługowej wraz z niezbędną infrastrukturą Techniczną w Magnice gmina

Kobierzyce" o całkowitej wartości 4 760 000 zł netto, w okresie od 5.09.2022 r. do 25.08.2023

r. dla Zamawiającego: Zakład Inżynieryjno-Budowlany sp. z o.o.,

2. „Poprawa BRD w ciągu drogi krajowej nr 91 w Województwie Łódzkim w miejscowości Wielki

Bór, Gomunice, Kletnia” o wartości 4 692 972,38 zł brutto, w okresie od 5.12.2023 r. do

4.05.2024 r. dla Zamawiającego Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o.,

3. „Wrocław V GLP Magnice Hala B i Hala D” o wartości 1 255 547,10 zł brutto, w okresie

od30.06.2022 r. do 6.03.2023 r. dla Zamawiającego ZS-Partner sp. z o.o.,

4. „Przebudowa zewnętrznych sieci sanitarnych dla Blue Parking Sp. z o. o.” o wartości2 895

420 zł brutto, w okresie od 22.02.2024 r. do 09.07.2024 r., dla Zamawiającego Blue Parking sp.

z o.o.

Jednocześnie do wykazu Odwołujący dołączył następujące referencje:

1. list referencyjny Zakładu Inżynieryjno-Budowlanego sp. z o.o., w którym stwierdzono, że

„Firma MS-PARTNER Sp. z o.o. wykonała powyższe roboty zgodnie z zakresem oraz

zasadami sztuki budowlanej, aktualnie obowiązującymi normami technicznymi i

przepisami Prawa Budowlanego. Roboty zostały wykonane w sposób należyty, a

wykonawca wykazał się dobrym przygotowaniem technicznym i organizacyjnym”, same

zaś prace obejmowały:

- budowę zewnętrznych instalacji sanitarnych, montaż przepompowni ścieków oraz

dokumentację projektową,

- wykonanie sieci sanitarnych zewnętrznych grawitacyjnych — ok. 5200 mb.

- wykonanie przepompowni ścieków - 6 szt.

2. list referencyjny Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o., w którym

zaświadczono, że „Roboty zostały wykonane w sposób należyty, zgodnie z zasadami

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Wykonawca wykazał się profesjonalnym

przygotowaniem technicznym i organizacyjnym”, same zaś prace obejmowały:

- wykonanie sieci kanalizacji deszczowej grawitacyjnej -DN 630 - DN 250 w ilości 3199

mb,

- budowę studni kanalizacyjnych betonowych -DN 1200 - DN 1000 w ilości 89 szt.,

- wykonanie przewiertów pod drogą krajową -DN 800 - DN 350 w ilości 271 mb,

- budowę wpustów ulicznych - DN 500 w ilości 90 szt.,

- budowę zbiornika retencyjnego 512 m³.

3. list referencyjny ZS-Partner sp. z o.o., w którym stwierdzono, że „Wyżej wymienione

prace wykonane zostały terminowo, rzetelnie i fachowo. Firma wykazała się dobrą

znajomością przedmiotu oraz profesjonalnym podejściem organizacyjnym. Roboty

zostały wykonane w sposób należyty zgodnie z przepisami prawa budowlanego i

prawidłowo wykonane”, jak też wyszczególniono, że na zakres prac składało się

wykonanie m.in.:

- sieci sanitarnej tłocznej DN 110 ilość wykonanej 1653 mb,

- sieci sanitarnej tłocznej DN 90 ilość wykonana 1287 mb,

- przepompowni sanitarnych - montaż kompletnych przepompowni sanitarnych w ilości 8

szt.,

- montażu studni betonowych, tj. montaż studni czyszczakowych w ilości 2 szt.,

montaż studni do poboru próbek 2 szt., montaż studni rozprężnych 2 szt.,

- dokumentacji projektowej.

4. list referencyjny Blue Parking sp. z o.o., w którym zaświadczono o wartości robót i

wskazano, że „prace wykonane zostały terminowo, rzetelnie i fachowo. Firma wykazała

się dobrą znajomością przedmiotu umowy oraz profesjonalnym podejściem

organizacyjnym. Na szczególną uwagę zasługuje przygotowanie zaplecza budowy, park

maszyn użyty dla celów realizacji zadania, dbałość o pracowników i respektowanie

przepisów BHP. Roboty zostały wykonane w sposób należyty zgodnie z przepisami

prawa budowlanego i prawidłowo wykonane.” Zakres prac obejmował w szczególności

wykonanie:

- przebudowy zewnętrznych sieci sanitarnych,

- relokacji zbiornika retencyjnego polegająca na budowie nowego,

- wysokowydajnej przepompowni ścieków i dokumentacji projektowej,

- przebudowy przyłącza,

- dokumentacji powykonawczej i odbiorowej.

W związku z powyższym, Zamawiający w trakcie badania podmiotowych środków

dowodowych, w pierwszej kolejności zwrócił się do wystawców referencji z prośbą o

uzupełnienie i wyjaśnienie oświadczeń z uwagi na „nieprecyzyjne, niejasne oświadczenia

zawarte w referencjach”, ponieważ z załączonego wykazu wraz z listami referencyjnymi nie

wynikała ilość km i rodzaj wybudowanej kanalizacji ściekowej oraz, które przedsięwzięcia były

realizowane w formule „zaprojektuj i wybuduj”, celem jak Izba rozumie weryfikacji zdolności

technicznej lub zawodowej Odwołującego.

Izba zważa, iż przesłane odpowiedzi od wystawców listów referencyjnych nie wyjaśniły

wątpliwości i niejasności Zamawiającego, w związku z czym wezwał Odwołującego w dniu 14

sierpnia 2024 r. do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP

dotyczącym listu referencyjnego wystawionego przez BLUE PARKING Sp. z o.o., listu

referencyjnego wystawionego przez Zakład Inżynieryjno- Budowlany Sp. z o.o. z siedzibą w

Zgierzu oraz listu referencyjnego wystawionego przez ZS-Partner Sp. z o.o., wraz z żądaniem

złożenia dokumentów

dotyczących zadania „Przebudowa zewnętrznych sieci sanitarnych dla

Blue Parking Sp.z o. o.” , z których będzie wynikała informacja odnośnie zakresu ilościowego,

lokalizacji inwestycji i czy została wykonana w ramach jednej czy wielu umów; dokumentów

potwierdzających kto był zleceniodawcą projektu w formule zaprojektuj i wybuduj dla zadania

„Przebudowa zewnętrznych sieci sanitarnych dla Blue Parking Sp. z o.o.”, dokumentów, z

których będzie wynikało co wchodzi w skład zadania „Budowa instalacji zewnętrznych

doziemnych WOD-KAN 1 gaz dla Hali Produkcyjno - magazynowo – usługowej wraz z

niezbędną infrastrukturą Techniczną w Magnice gmina Kobierzyce",

umowy i dokumentów

zanonimizowanych o dane stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa potwierdzających zlecenie

przez ZS-Partner sp. z o.o. wykonanie prac wskazanych w wystawionych referencjach dla

zadania „Wrocław V GLP Magnice Hala B i Hala D”, w terminie do dnia 20 sierpnia 2024 r.

Izba zważa, iż Odwołujący w dniu 20 sierpnia 2024 r. wysłał pismo do Zamawiającego z prośbą

o wydłużenie terminu złożenia wyjaśnień o dodatkowe 3 dni (tj. do 23.08.2024 r.), wskazując

jednocześnie, iż: „ z uwagi na bardzo krótki czas odpowiedzi na przedmiotowe pismo (6 dni) nie

możliwe jest uzyskanie w tak krótkim czasie, wszystkich niezbędnych materiałów, które zawarte

są w piśmie. Pismo od Państwa otrzymaliśmy 14.08.2024 (środa) ok. godziny 15:30 przed tzw.

długim weekendem sierpniowym gdzie większość firm już nie pracowała do końca tygodnia, a

dokumenty musielibyśmy złożyć do dnia 20.08.2024 r.”. W odpowiedzi na ww. pismo,

Zamawiający pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. nie wyraził zgody na wydłużenie terminu,

wskazując jednocześnie, iż „Wykonawca w chwili wszczęcia postępowania posiadał wiedzę,

jakie oświadczenia i dokumenty żąda zamawiający. W wezwaniu z dnia 14.08.2024 r.

Zamawiający prosił o przedstawienie dokumentów, które Wykonawca powinien posiadać w

momencie składania ofert i ich przedstawienie w terminie wskazanym w wezwaniu nie powinno

stanowić problemu dla Wykonawcy”.

W konsekwencji, Zamawiający w dniu 9 września 2024 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej

oferty wykonawcy RAWO Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz odrzucił m.in. ofertę

Odwołującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.

c) w zw. z art. 16 pkt 1) poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty

Odwołującego, jest w ocenie Izby zasadny.

Izba zważa, iż podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy

PZP, zgodnie z którym, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli

została złożona przez wykonawcę,

który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub

podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub

innych dokumentów lub oświadczeń.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego w trybie

art. 128 ust. 1 ustawy PZP do złożenia/uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych/innych dokumentów i oświadczeń, w dniu 5 sierpnia 2024 r. dostarczył

Zamawiającemu wymagane dokumenty wraz z referencjami.

W ocenie Izby, wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, Odwołujący nie wykazał spełnienia

warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a SWZ (zdolność

techniczna i zawodowa), ponieważ ani z wykazu robót (doświadczenie), stanowiącym załącznik

nr 5 do SWZ ani z listów referencyjnych nie wynika „budowa odcinka o długości min. 5 km

kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej”, „odcinka o długości min. 2 km kanalizacji sanitarnej

tłocznej”, w tym minimum „jedno zadanie z ww. wykonane należycie w formule „zaprojektuj i

wybuduj”.

Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, iż w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej

wyrażony został pogląd, zgodnie z którym treść referencji nie musi w całości potwierdzać

spełniania warunku udziału w postępowaniu, albowiem nie taka jest rola tego dokumentu.

Należy zauważyć, że referencje mają za zadanie potwierdzać należyte wykonanie konkretnego

zamówienia, a wykonawcy nie mają wpływu na ich teść, gdyż referencje wystawiane są przez

podmiot od nich niezależny. Tym samym wykaz dostaw, usług lub robot budowlanych (jak w

niniejszej sprawie – wykaz robót) stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, a więc i

posiadanego doświadczenia przez wykonawcę.

Jednakże, jak już Izba wskazała powyżej, wykaz robót przedstawiony przez Odwołującego

obejmuje wyłącznie następujące informacje (zgodnie ze wzorem ustanowionym przez

Zamawiającego):