KIO 3347/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2024 roku

Sygn. akt KIO 3347/24

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 30 

września 2024 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa- 

Ogorzałek 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  30  września  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

13  września  2024  r.  przez  wykonawcę  –  Packman  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łajskach  

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w 

Toruniu 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty    15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt KIO 3347/24

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Skarb Państwa – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu prowadzi na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

z 2023r., poz. 1605 ze zm.; dalej: Pzp) 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Dostawa naczyń biodegradowalnych w 2024.". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem: 379611-2024 w dniu 26 czerwca 2024 r. 

W  dniu 

13  września  2024r.  wykonawca  -  Grupa  KDM  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a

rt. 16 Pzp poprzez przyjęcie oferty, która podlegała odrzuceniu.  

 art.  226  ust.  1 

pkt 5 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i nieodrzucenie 

oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej w, mimo iż oferta złożona przez wykonawcę M. G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  EcoMaster  M.  G.  (dalej:  „EcoMaster”)  nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  bowiem  przedstawione  przez 

EcoMaster 

dokumenty nie potwierdzały faktu spełniania wymogów przewidzianych w SWZ.  

a

rt. 224 ust. 6 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i nieodrzucenie oferty w 

Część  2,  mimo  iż  wyjaśnienia  złożone  przez  EcoMaster  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  nie 

spełniały podstawowych wymogów. 

Odwołujący  w  oparciu  o  tak  sformułowane  zarzuty  odwołania  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty    jako  najkorzystniejszej  złożonej  przez 

EcoMaster w Części 2 zamówienia,  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym odrzucenie oferty EcoMaster jako 

niespełniającej wymogów SWZ, 

3. d

opuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w odwołaniu 

na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu, 

4.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu 

polegającego  na  zważeniu  łyżki 

wyprodukowanej przez firmę Pacovis A.G. o numerze katalogowym 23135 i porównanie jej z 

łyżką o numerze katalogowym 36388.  

5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu 

z zeznania świadka p. A. F. na okoliczność 

niespełniania parametrów opisanych w SWZ, przez towary zaoferowane przez EcoMaster. 

Sygn. akt KIO 3347/24

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  20 

września  2024  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1 

Pzp  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca: ………………………….