KIO 3350/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 02.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3350/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 02.10.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  dnia  13  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Pentacomp  Systemy 

Informatyczne 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Kancelaria Senatu 

postanawia:  

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne 

S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczonej  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 3350/24 

Uzasadnienie 

Kancelaria  Senatu, 

dalej  jako:  „Zamawiający”  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego 

przedmiotem  jest  dostawa  systemu  do 

głosowania  na  sali  posiedzeń  Senatu,  numer 

postępowania: BPKO.SZP.350.19.2024. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  wyższa  od  kwot  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w  Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 3 września 2024 r., pod numerem 171- 528425. 

W  dniu 

13  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Pentacomp  Systemy  Informatyczne 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako: 

„Odwołujący”, wobec zapisów dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  99  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  przyjęcie 

postanowień  tj.  pkt.  5.1.1.  Rozdziału  5  OPZ,  który  wskazuje,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  został  przygotowany  w  sposób  niejednoznaczny  i  niemożliwy  do 

spełnienia,  co  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców w Postępowaniu; 

2.  art. 99 ust. 2, ust. 4 ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP poprzez 

przyjęcie  postanowień  tj.  pkt.  5.1.4  Rozdziału  5  OPZ,  który  wskazuje,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  został  przygotowany  w  sposób  dający  możliwość 

zaoferowania  tylko  jednego  oprogramowania  konkretnego  producenta  oraz  brak 

opisania  kryteriów  równoważności,  co  uniemożliwia  zaoferowanie  produktu 

równoważnego  oraz  przygotowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieproporcjonalny,  nieuzasadniony  potrzebami  Zamawiającego,  co  narusza  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu; 

3.  art.  99  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

PZP  poprzez  przyjęcie 

postanowień  tj.  pkt.  5.2.2.  Rozdziału  5  OPZ,  który  wskazuje,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia został przygotowany w sposób nadmierny i nieproporcjonalny co narusza 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu. 

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  dokumentów  zamówienia  w  sposób 

szczegółowo wskazany w treści uzasadnienia odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba  ustaliła,  zgodnie  z  oświadczeniem  Zamawiającego,  że  w  dniu  16  września  2024  r. 

Zamawiający  opublikował  kopię  odwołania  za  pośrednictwem  platformy  przetargowej 

prowadzonego postępowania.  

Nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Pismem  z  dnia  1  października  2024  r.  Zamawiający  oświadczył,  że:  „uwzględnia  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego”. 

Zamawiający  opisał  również  czynności  jakie  podjął  w  postępowaniu,  tj.  dokonanie  zmiany 

odpowiednich  zapisów  punktu  5.1.1  Rozdziału  5  OPZ,  pkt  5.1.4  Rozdziału  5 OPZ  oraz  pkt 

5.2.2 Rozdziału 5 OPZ. 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  jakichkolwiek  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem 

w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 

ustawy PZP umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553  ustawy PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 

pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), 

z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

z

amawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………