KIO 3361/24 WYROK Warszawa, dnia 1 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3361/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 1 

października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  16 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  MP  Lifts  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki w Poznaniu 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  „WINDA”  Zakład 

Elektromechaniki Dźwigowej Sp. j. z siedzibą w Poznaniu, 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Wojewódzki w Poznaniu i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MP Lifts sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  MP  Lifts  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawcy  MP  Lifts 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  11 100 zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 3361/24 

UZASADNIENIE 

Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. 

poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  podstawowym 

pn.:  „„Pełnienie  całodobowego  serwisu,  konserwacji  oraz  naprawy 

urządzeń transportu bliskiego zainstalowanych w obiektach – Filia Nr 1, Filia Nr 2 i Filia Nr 3” 

(znak  postępowania:  SZW/DZP/45/2024).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  poniżej 

progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 14 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00458461. 

W dniu 16 

września 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  złożył  wykonawca  MP  Lifts  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec następujących czynności Zamawiającego: 

1) dokonanie wyboru oferty wykonawcy 

„WINDA” Zakład Elektromechaniki Dźwigowej Sp. j. 

z 

siedzibą w Poznaniu (dalej: „WINDA S.J.”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu,  

2) zaniechanie odrzucenia oferty 

WINDA S.J. pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca w żaden sposób nie sprostał ciężarowi 

udowodnienia, że oferta nie zawiera takiej rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp i art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  WINDA  S.J.,  co  powinno  nastąpić  z  uwagi  na  brak  złożenia  przez  tego 

wykonawcę właściwych wyjaśnień i uzasadnienia zaoferowanej ceny, w szczególności brak 

przedłożenia  wraz  z  niezwykle  lakonicznymi  wyjaśnieniami  jakichkolwiek  dowodów 

uzasadniających  wyliczenie  zaoferowanej  ceny  i  kosztów  oraz  pominięcie  wszelkich 

informacji na temat sposobu ustalenia niezbędnych czynników kosztotwórczych, co obliguje 

Zamawiającego  do  uznania,  iż  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  a  czego  Zamawiający 

nie uczynił nie odrzucając oferty WINDA S.J.;  

2) art. 16 pkt 1) w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego 

zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o:  

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w 

postępowaniu  oraz  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której 

oferta  WINDA  S.J.  zostanie  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku 

do 

przedmiotu zamówienia;  

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  (w  tym  kosztów  pomocy  prawnej  udzielanej  przez  radcę  prawnego,  przy 

czym stosowna faktura VAT zostanie przedłożona na rozprawie). 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w zamówieniu, jakim jest 

uzyskanie tego zamówienia. Zaskarżone czynności pozbawiają Odwołującego jakichkolwiek 

szans na uzyskanie zamówienia, co prowadzi do ewidentnej szkody po jego stronie. Gdyby 

Zamawiający  nie  dopuścił  się  zaskarżonych  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp,  oferta 

Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  Odwołujący  zawarłby 

umowę o udzielenie zamówienia w postępowaniu. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  2)  lit.  a) 

ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący uzyskał w dniu 10 września 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty).  W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  16  września  2024  r.  należy 

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego  oraz  oświadczeń,  a  także  stanowisk,  Krajowa  Izba Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

D

o postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.  

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zgodnie  z  informacją  z  otwarcia  ofert  z  dnia  28  sierpnia  2024  r.  w  postępowaniu  zostały 

złożone oferty przez dwóch wykonawców: 

1. Odwołujący - cena oferty: 136 407,00 zł brutto; 

2. WINDA S.J. - cena oferty: 59 

040,00 zł brutto. 

Zarazem,  Zamawiający  poinformował,  że  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza 

przeznaczyć 243 540,00 zł brutto. 

W dniu 29 sierpnia 2024 r. Zamawiający  uznając, że zaoferowana przez WINDA S.J. cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku 

do 

przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp  wezwał  WINDA  S.J.  wykonawcę,  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  wskazując 

na 

następujący zakres wymaganych wyjaśnień: 

„Zaoferowana przez Państwa wartość wykonania zamówienia jest o 30 % niższa od wartości 

zamówienia,  budząc  tym  samym  wątpliwość  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. 

Jednocześnie  zaoferowana  przez  Państwa  wartość  wykonania  zamówienia  jest  o  30% 

niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen/kosztów  wszystkich  złożonych  ofert  dla  niniejszych 

zadań, budząc tym samym wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. 

Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta 

do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 

2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie; 

zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy”. 

W  dniu  2  września  2024  r.  WINDA  S.J.  udzielił  następujących  wyjaśnień  na  wezwanie 

Zamawiającego: 

„W  odpowiedzi  na  Państwa  pismo  z  dnia  29.08.2024  roku  dotyczące  złożenia  wyjaśnień 

w 

związku z podejrzeniem, że oferta nasza na konserwację dźwigów w Waszych obiektach 

zawiera rażąco niską cenę, informujemy, że w oferowanej przez nas cenie usługi zawarliśmy 

wszystkie koszty związane z pracami wymaganymi przez Państwo w SIWZ. 

Na    proponowaną  przez  nas  cenę  ma  wpływ  to,  że  świadczymy  usługi  w  zakresie 

konserwacji  na  około  700  urządzeniach  dla  kilkudziesięciu  klientów  w  tym:  szpitale 

(Szamotuły,  Wolsztyn,  Poznań-Szamarzewskiego,  Długa,  Przybyszewskiego),  osiedla 

mieszkaniowe  (m.in.-

os.Orła  Białego,  Piastowskie,  SM  Swarzędz),  budynki  użyteczności 

publicznej  (m.in.-

Urząd  Wojewódzki,  KWP,  Biblioteka  Raczyńskich,  ZUS).  Ponad 

to 

prowadzimy serwis urzadzeń w Waszych obiektach . Wymieniliśmy w Waszych obiektach 

Filii I III wspólnie z Firmą ISKRA sp. Z o.o.siedem urządzeń. 

Posiadamy własną siedzibę z bazą magazynowo  – warsztatową mieszczącą się na posesji 

o 

powierzchni 0,5 h i warsztaty w kilku miejscach w Poznaniu co daje nam znaczne korzyści 

związane z kosztami usług jak i czasem reakcji na zgłoszenie. Mamy dostępność do części 

zamiennych  wielu  typów  dźwigów    i  producentów  ponieważ  poza  serwisem  zajmujemy  się 

również produkcją, dostawą nowych urządzeń, modernizacją i montażem dźwigów. 

Firma  nasza  liczy  24  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  i  uzyskujących 

wynagrodzenie zgodnie z  obowiązującymi przepisami.W  codziennym  serwisie bierze  udział 

samochodów  wyposażonych  w  niezbędny  sprzęt  i  podstawowe  części  zamienne  dla 

dźwigów. 

Serwis świadczymy 24 godz na dobę i 365 dni w roku. 

To  wszystko  składa  sie  na  to,  że  możemy  dla  Państwa  świadczyć  usługę  konserwacji 

za 

cenę wymienioną w ofercie“. 

W  dniu  9  września  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  WINDA  S.J,  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wskazano, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Ponadto, zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Według art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Nadto,  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie,  w  art.  16  pkt  1)  ustawy  Pzp,  wprowadzono  jedną  z  podstawowych  zasad 

przygotowania  i 

przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  zasadę 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Natomiast wedle 

art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  z

amówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie 

z przepisami ustawy. 

Izba ustaliła i zważyła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając na względzie powyższe ustalenia faktyczne oraz prawne, Izba w pełni podziela pogląd 

Odwołującego  co  do  tego,  że  przedstawione  przez  WINDA  S.J.  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny  cechowały  się  znaczną  ogólnością,  lakonicznością,  brakiem  jakiejkolwiek  kalkulacji 

zaoferowanej ceny oraz brakiem jakichkolwiek dowodów na poparcie przyjętych założeń.  

Należy wskazać, że w przypadku skierowania przez zamawiającego wezwania, wykonawca 

jest zobowiązany do udzielenia wyjaśnień, gdyż to na wykonawcy właśnie spoczywa ciężar 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  To  bowiem  wyjaśnienia 

wykonawcy stanowią podstawę do oceny przez zamawiającego, czy cena oferty jest rażąco 

niska,  czy  też  nie.  Oceniając  wyjaśnienia  wykonawcy,  w  pierwszej  kolejności  istotnym  jest, 

aby  wpłynęły  one  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  wynikającym  z  treści 

wezwania.  Rzecz  jasna  sam  fakt  udzielenia  wyjaśnień  przez  wykonawcę  w  wyznaczonym 

przez  zamawiającego  terminie  nie  jest  wystarczający  dla  ewentualnego  uniknięcia 

odrzucenia oferty. Koniecznym jest bowiem, aby wykonawca pamiętał o dołożeniu należytej 

staranności przy ich konstruowaniu, co należy rozumieć jako odniesienie się do wszystkich 

kwestii  poddanych  pod  wątpliwość  przez  zamawiającego.  Należy  też  zastrzec, 

że ze względów  przezorności,  wykonawca  powinien  dokonać  wszelkich  starań,  aby  już 

pierwotne  wyjaśnienia  przestały  budzić  podejrzenia  zamawiającego.  Wykonawca  w  swoich 

wyjaśnieniach nie jest bowiem ograniczony treścią wezwania i może poza wskazanymi przez 

zamawiającego kwestiami rozszerzyć swoją argumentację. 

WINDA  S.J.  w  swoich  wyjaśnieniach,  które  zawarte  zostały  na  jednej  stronie,  zapewniał, 

że w  oferowanej  cenie  zawarł  wszystkie  koszty  związane  z  wymogami  Zamawiającego. 

WINDA S.J. powołał się na posiadane doświadczenie, własną siedzibę z bazą magazynowo-

warsztatową  i  warsztaty  na  terenie  Poznania  oraz  dostępność  do  części  zamiennych. 

WINDA S.J. poinformował również o liczbie pracowników zatrudnionych na umowie o pracę 

i 

oświadczył,  iż  uzyskują  oni  wynagrodzenie  zgodnie z  obowiązującymi  przepisami. WINDA 

S.J.  podał  też  liczbę  samochodów  biorących  udział  w  codziennym  serwisie  i  oświadczył, 

iż serwis świadczony jest 24 godziny na dobę przez cały rok.  

W ocenie Izby zaprezentowane stanowisko w zakresie wyjaśnienia ceny przez WINDA S.J. 

sprowadzało  się  wyłącznie  do  gołosłownych  oświadczeń  i  zapewnień  tego  wykonawcy, 

niepopartych  żadnymi  dowodami.  Wyjaśnienia  tego  wykonawcy  nie  referowały  jednak 

do 

konkretnych  założeń  kalkulacyjnych.  WINDA  S.J.  nie  skonkretyzował,  w  jaki  sposób 

posiadane  doświadczenie,  zasoby,  czy  metodyka  pracy  pozwalały  na  przyjęcie  podanej 

ceny,  która  była  ponad  czterokrotnie  niższa  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz ponad dwukrotnie niższa od ceny ofertowej 

Odwołującego.  Odwołujący  w  treści  odwołania  podawał  kluczowe  jego  zdaniem  czynniki 

cenotwórcze. Niemniej również tych elementów zabrakło w odpowiedzi WINDA S.J. Trudno 

więc  stwierdzić,  jak  z  treści  otrzymanych  wyjaśnień  Zamawiający  wywiódł,  iż  zaoferowana 

cena  przez  WINDA  S.J. 

nie  jest  rażąco  niska.  Podkreślenia  wymaga,  że  choćby 

w 

minimalnym  stopniu  nie  zostało  wytłumaczone,  skąd  wynika  przyjęcie  danej  stawki 

w 

oparciu  o  jakiekolwiek  wartości  kwotowe.  Należy  też  zauważyć,  iż Zamawiający  również 

na  etapie  postępowania  odwoławczego  zrezygnował  z  próby  uargumentowania  podjętej 

decyzji nie udzielając odpowiedzi na odwołanie ani nie stawiając się na rozprawę. 

W przepisie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, mowa jest o wykazaniu, czyli udowodnieniu, że cena 

nie jest rażąco niska. Chodzi tu przede wszystkim o przedstawienie konkretnych informacji, 

pozwalających  później  zamawiającemu  na  realną  weryfikację  wyceny.  Dla  wypełnienia 

obowiązku  przez  wykonawcę  nie  wystarczy  zatem,  aby  ograniczył  się  on  wyłącznie 

do 

ogólnych  stwierdzeń,  że  w  zaoferowanej  cenie  wykona  zamówienie.  Jak  podaje  się 

w 

orzecznictwie  Izby:  „Wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  nie  powinny  ograniczać  się 

do 

zapewnień wykonawcy, a wskazywać konkretne dane i ustalone koszty, aby zamawiający 

mógł  sprawdzić  czy  przyjęty  poziom  poszczególnych  składników  cenowych jest  właściwy  – 

zamawiający  powinien  dowiedzieć  się  w  jakiej  wysokości  wyceniono  koszt  pracy 

specjalistów,  aby  zweryfikować  kalkulację  ceny  w  ramach  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy” (wyrok Izby z dnia 7 marca 2022 r. sygn. akt: KIO 421/22) oraz

„wyjaśnienia  wykonawcy  nie  mogą  stanowić  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na wezwanie 

zamawiającego,  zawierającej  ogólne  informacje  o  działalności  wykonawcy  lub  deklaracje 

co 

do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  niepoparte  stosownymi  dowodami. 

Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie 

zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu 

do 

wyjaśnień  wykonawcy,  spowodowały  obniżenie  ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób 

okoliczności  te  spowodowały  obniżenie  ceny  i  jakich  oszczędności  wykonawca mógł  dzięki 

nim dokonać (wyrok Izby z dnia 16 stycznia 2020 r. sygn. akt: KIO 2664/19). 

Podsumowując,  nie  sposób  w  ocenie  Izby  uznać,  ażeby  przedstawione  przez  WINDA  S.J. 

wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  zostały  udzielone  z  należytą  starannością. 

W 

rezultacie  więc  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  WINDA  S.J.,  gdyż  wykonawca 

ten udzielił wyjaśnień nieuzasadniających podaną w ofercie cenę. Z tych powodów zdaniem 

Izby 

zarzut nr 1 zasługiwał na uwzględnienie. 

Przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  WINDA  S.J.  obaliły  domniemanie  rażąco 

niskiej  ceny  i  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, doprowadziło do naruszenia również zasady zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  zasady  legalizmu, 

o 

której  mowa  w  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  bowiem  zamówienie  może  być  udzielone 

wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Tym samym, w ocenie 

Izby zarzut nr 2 również podlegał uwzględnieniu.

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  i  2)  rozporządzenia 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..