KIO 3370/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 1 pa dziernika 2024 r.

Sygn. akt: KIO  3370/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 1 pa

ździernika 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Adriana Urbanik 

Mateusz Paczkowski 

Katarzyna Paprocka 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

1  października  2024  r.  w  Warszawie  po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r.  przez  wykonawcę Alstom 

Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. w Warszawie 

Uczestnik po stronie 

odwołującego 

A. 

wykonawca  AZD  PRAHA  s.r.o. 

z  siedzibą  w  Pradze  zgłaszający  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego  

B. 

wykonawca  Fabe  Polska  sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie  

do postępowania odwoławczego  

C. 

wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  zgłaszający  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego  

D. 

wykonawca 

Zakłady  Automatyki  Kombud  S.A.  z  siedzibą  w  Radomiu  zgłaszający 

przystąpienie do postępowania odwoławczego  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

- S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  

…………………………….…….. 

…………………………….…….. 

…………………………….…….. 

Sygn. akt: KIO  3370/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  „Prace  na  linii 

kolejowej  nr  202  na  odcinku  Gdynia  Chylonia 

–  Słupsk”,  Faza  II,  nr  referencyjny: 

9090/IRZR2/14710/03824/24/P, nr sprawy: PZ.292.1190.2024. 

4 września 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem: Dz.Urz. S: 172/2024   531510-2024. 

Do  postępowania  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 

września 2024 r. Alstom Polska S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła odwołanie 

wobec  niezgodnych  z  przepisami 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego,  polegających  

na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia objętego postępowaniem poprzez ukształtowanie 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  w  szczególności  treści  Tomu  III  SWZ  –  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  (dalej:  „PFU”)  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  i  pozostałych  powołanych  

w odwołaniu przepisów, w tym zwłaszcza w sposób: 

• niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, 

które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności na wysokość proponowanej 

przez wykonawców ceny ofertowej, 

•  nieuzasadniony  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  a  w  szczególności  prowadzący  

do  nieuzasadnionego  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  w  postępowaniu  

lub uniemożliwienia wykonawcom złożenia ofert w postępowaniu, 

•  powodujący,  że  oferty  złożone  w  postępowaniu  będą  miały  charakter  nieporównywalny, 

czego  skutkiem  będzie  niemożność  prawidłowego  wyboru  przez  zamawiającego  oferty 

najkorzystniejszej  i  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranego  zgodnie  z  przepisami 

ustawy Pzp, 

• naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności.  

Odwołujący  zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego    zarzucił 

naruszenie 

w odwołaniu w pkt: 

6.1. - art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części w taki sposób, aby zakres zamówienia 

związany  z  wykonaniem  przebudowy  i  dostosowania  systemu  ERTMS/ETCS  L2  

oraz aktualizacji systemu ERTMS/ETCS L2, w tym w szczególności poprzez dokonanie zmian 

w aplikacji RBC, który może być wykonany wyłącznie przez Hitachi Rail GTS Polska sp. z o.o. 

(dalej: 

„Dostawca” lub „Hitachi”), został udzielony jako odrębna część lub odrębne zamówienie, 

czego  konsekwencją  jest  opisanie  przez  zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  

i obowiązków wykonawcy niezgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania 

wykonawców i proporcjonalności, poprzez ukształtowanie pozycji Hitachi w postępowaniu jako 

podmiotu uprzywilejowanego 

względem innych wykonawców; 

6.2. - art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, art. 17 ust. 1-2 ustawy 

Pzp, art. 103 ust. 2-3 ustawy w zw. z art. 362 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy 

Pzp 

poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  i  zakresu  obowiązków  wykonawcy  przewidujący 

wykonanie  w  ramach  zamówienia  objętego  postępowaniem  obowiązków  przebudowy  

i dostosowania systemu ERTMS/ETCS L2 oraz aktualizacji systemu ERTMS/ETCS L2, w tym 

w szczególności poprzez dokonanie zmian w aplikacji RBC, podczas gdy zakres ten może być 

zrealizowany wyłącznie przez Hitachi, czego skutkiem jest: 

•  nieuzasadnione  i  niezgodne  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji  uniemożliwienie  wykonawcom  złożenia  ofert  w  warunkach  zapewniających 

uczciwą konkurencję; 

•  uprzywilejowanie  Hitachi  w  postępowaniu  względem  pozostałych  wykonawców,  w  tym 

umożliwienie Hitachi nieuzasadnionego wpływania na konkurencję w postępowaniu, w tym na 

krąg wykonawców, którzy będą w stanie złożyć ofertę w postępowaniu oraz treść (zwłaszcza 

zaś ceny) ofert takich wykonawców; 

•  obciążenie  wykonawców  ryzykiem,  którym  nie  może  zarządzać  wykonawca,  a  za  które 

odpowiada zamawiający, tj. ryzykiem związanym z koniecznością zapewnienia realizacji przez 

Hitachi  zakresu  zamówienia,  które  zrealizować może  wyłącznie ten  podmiot,  jako  podmiot, 

który jest dostawcą urządzeń sterowania ruchem kolejowym systemu ERTMS/ETCS poziom 

2 znajdujących się na linii kolejowej (w tym stacjach) objętej zakresem zamówienia objętego 

p

ostępowaniem; 

6.3. - art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 ustawy 

Pzp w zw. z § 18 ust. 2 

i  4 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  i  Technologii  z  dnia  20.12.2021  r.  w  sprawie 

szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 

wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-użytkowego  (dalej: 

„Rozporządzenie”) w zw. z § 19 pkt 4 lit. g, i Rozporządzenia w zw. z art. 362 ustawy Pzp  

w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1-2 ustawy 

Pzp 

poprzez niejednoznaczny, niewyczerpujący oraz niezgodny z wymaganiami i wytycznymi 

wynikającymi  z  przywołanych  przepisów  opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  aktualnych 

uwarunkowań  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  zakresu  obowiązków  wykonawcy, 

poprzez  zaniechanie  udostępnienia  przez  zamawiającego  w  SWZ  informacji  na  temat 

aktualnego stanu urządzeń srk systemu ERTMS/ETCS L2 znajdujących się na linii kolejowej 

(w  tym  stacjach)  objętej  postępowaniem  (w  tym  zwłaszcza  rodzaju  i  aktualności  wgranego  

w nich oprogramowania), które to urządzenia mają współpracować (zapewniać komunikację) 

z  urządzeniami  srk  warstwy  podstawowej,  które  zostaną  dostarczone  przez  wykonawcę 

zamówienia  objętego  postępowaniem,  czego  konsekwencją  jest  również  nieuzasadnione, 

niezgodne  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  uprzywilejowanie  przez 

z

amawiającego w postępowaniu dostawcy, a także nieporównywalność ofert, które zostałyby 

ewentualnie złożone w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  w  związku  z  zarzutami  ad.  6.1-6.2: 

nakazanie z

amawiającemu zmiany SWZ poprzez wykreślenie pkt. 3.7.8.2.14.7 ppkt 1 i 2 PFU, 

a  tym  samym  wyłączenie  z  zakresu  zamówienia  objętego  postępowaniem  (do  odrębnego 

zamówienia lub odrębnej części zamówienia) zakresu obejmującego: 

a)  

przebudowę i dostosowanie systemu ETCS L2 związanego ze zmianą układu torowego 

oraz zmianą konfiguracji urządzeń SRK (zmiana aplikacji RBC Gdynia Główna, zmiana 

oprogramowania i lokalizacji balis i wskaźników W ETCS 7 i W ETCS 8) oraz aktualizację 

dokumentacji  projektowej,  odpowiednich 

certyfikatów,  deklaracji  i  zezwoleń  systemu 

ETCS poziom 2 dla stacji Gdynia 

Chylonia, a także weryfikację numeracji balis względem 

przydzielonej puli 

numerów z Biurem Automatyki; 

b)  

aktualizację systemu ETCS poziom L2 na stacji Gdynia Główna, w związku ze zmianami 

w  konfiguracji  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  na  stacji  Gdynia  Główna 

przeprowadzonymi  w  ramach  Projektu  pn.:  „Poprawa  dostępu  kolejowego  do  portu 

morskiego  w  Gdyni”,  tj.  zmiany  w  aplikacji  RBC  Gdynia  Główna  związane  z  dodaniem 

nowych przebiegów oraz zmianą lokalizacji semaforów J1 i J2, zmiana oprogramowania  

i montaż balis wjazdowych (EN, LTA, RE i NR) wraz ze wskaźnikami W ETCS 7 i W ETCS 

8 uwzględniających zmianę lokalizacji semaforów J1 i J2 oraz aktualizacja dokumentacji 

projektowej, 

odpowiednich certyfikatów,  deklaracji  i  zezwoleń  systemu ETCS  poziom  2 

dla stacji Gdynia Główna. 

W związku z zarzutem ad. 6.3. odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania 

zmiany  treści  SWZ  poprzez  określenie  rodzaju  i  aktualności  wgranego  oprogramowania 

urządzeń  srk  systemu  ERTMS/ETCS  L2,  jakie  znajdują  się  na  linii  kolejowej  objętej 

p

ostępowaniem,  poprzez  jednoznaczne  oświadczenie  przez  Zamawiającego,  że  istniejące 

urządzenia  systemu  ERTMS/ETCS  L2,  jakie  znajdują  się  na  stacji  Gdynia  Główna  są 

wykonane 

w sposób, który zapewnia komunikację z urządzeniami srk warstwy podstawowej 

(konwencjonalnej) w oparciu o dokumenty (protokoły): 

• „CBI-CBR Interface. Top Level Specification”, 

• „EGO Protocol. Interface Specification”, 

• „Interface Specification CBI-CBR Interface, Application layer”. 

17  września  2024  r.  zamawiający  (na  stronie  internetowej  zamawiającego  –  Platformie 

Zakupowej

)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie: 

AZD  PRAHA  s.r.o.  z  siedzibą  w  Pradze  (wpływ  za  pomocą  środków  komunikacji 

elektronicznej ) 

18 września 2024 r.; 

Strabag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

września 2024 r.; 

Fabe Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

20 września 2024 r.; 

Zakłady Automatyki Kombud S.A. z siedzibą w Radomiu (wpływ w wersji elektronicznej 

podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  - 

ePUAP) 20 

września 2024 r. 

26 września 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,  

że  wyłączył  dany  zakres  rzeczowy  zamówienia  do  odrębnego  postępowania,  które  będzie 

udzielane w trybach konkurencyjnych i 

25 września 2024 r. zmienił Specyfikację Warunków 

Zamówienia.  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się 

zbędne. 

27  września  2024  r.  odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  w szczególności 

podał, że w związku z dokonaną przez  zamawiającego w dniu 25 września 2024 r. zmianą 

treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  objętym  odwołaniem  z  dnia  

września  2024  r.,  wystąpiły  okoliczności  stanowiące  podstawę do  umorzenia przez  izbę 

postępowania odwoławczego, określone w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający dokonał  

wyłączenia z zakresu zamówienia objętego postępowaniem zakresu zamówienia opisanego 

dotychczas  w  szczególności  w  pkt.  3.7.8.2.14.7  PFU,  który  stanowił  przedmiot  odwołania, 

wprowadzając  w  to  miejsce  całkowicie  odmienny  zakres  zamówienia  i  obowiązków 

spoczywających na wykonawcy zamówienia. W związku z powyższym, aktualnie nie istnieją 

już  pierwotne  postanowienia  SWZ,  które  stanowiły  przedmiot  odwołania  i  opisanych  w  nim 

zarzutów.  Tym  samym,  w  sprawie  niniejszej  ziściły  się  podstawy  dla  umorzenia  przez  izbę 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  

o zniesienie terminu rozprawy wyznaczonej na dzień 1 października 2024 r. i wydanie przez 

i

zbę orzeczenia w przedmiotowej sprawie na posiedzeniu niejawnym. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  od  odwołania  uiszczono  wpis,  

nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego wszystkich zgłaszających przystąpienie.  

25  września  2024  r.  zamawiający  zmienił  Specyfikację  Warunków  Zamówienia  

w  zakresie  objętym  odwołaniem,  ponieważ  dokonał  wyłączenia  z  zakresu  zamówienia 

objętego  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  zakresu  zamówienia  opisanego 

dotychczas, 

w  szczególności  w  pkt.  3.7.8.2.14.7  PFU,  który  stanowił  przedmiot  odwołania,  

co potwierdził odwołujący w piśmie procesowym z 27 września 2024 r. 

I

zba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

ponieważ  postępowanie  odwoławcze  jest  zbędne  -  nie  istnieją  czynności  zaskarżone  

w odwołaniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy P

zp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - i

zba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu 

w wysokości 20 000 zł.

Przewodnicząca:  

…………………………….…….. 

…………………………….…….. 

…………………………….……..