KIO 3377/24 WYROK Warszawa, dnia 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3377/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 14 

października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant:      

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 

16 września 2024 r. przez wykonawcę ARRIVA RP sp. z o.o. w Toruniu w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Województwo Podlaskie  

przy  udziale 

uczestnika  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego,  POLREGIO 

S.A. w Warszawie 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  w  części  co  do  zarzutu  nr  1  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

załączników nr 2, 3, 4a, 5, 6a, 6c, 7, 8, 9 do wyjaśnień POLREGIO S.A. z dnia 31 lipca 

2024 r., 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a ponadto 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego,  ARRIVA  RP  Sp.  z  o.o.  w  Toruniu  na  rzecz 

Zamawiającego, Województwa Podlaskiego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  3377/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Województwo  Podlaskie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  świadczenie  usług  publicznych  w  zakresie  wojewódzkich  kolejowych 

przewozów  pasażerskich.  Wewnętrzny  identyfikator:  BON-IV.272.3.2024.AR.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 lutego 2024 r., pod 

nr: 2024/S 25-74990

. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. 

W  dniu  16 

września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  ARRIVA  RP  Sp.  z  o.o.  w  Toruniu 

od  czynności  badania,  oceny  oraz  wyboru  w 

Postępowaniu  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę:  POLREGIO  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako:  „POLREGIO”),  a  także  zaniechania  udostępnienia 

Odwołującemu całej treści wyjaśnień przedłożonych przez POLREGIO z dnia 31 lipca 2024 r. 

wraz z załącznikami oraz zaniechania odrzucenia tej oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów, tj.: 

1.  art. 18 ust. 1-3 i art. 74 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 

r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst 

jedn.  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1233  ze  zm.,  dalej  jako: 

„Uznk”),  a  także  art.  5  ust.  3 

Rozporządzenia  (WE)  nr  1370/2007  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  23 

października 2007 r. dotyczącego usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego 

transportu pasażerskiego oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i 

(EWG)  nr  1107/70  (dalej  jako

:  „Rozporządzenie  1370/2007”),  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych przez POLREGIO 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w wyjaśnieniach dot. zaoferowanej przez 

POLREGIO 

ceny  lub  kosztu,  pomimo,  że  POLREGIO  nie  wykazał,  że  stanowią  one 

tajemnicę przedsiębiorstwa, oraz 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 PZP, art. 224 ust. 5 PZP, art. 224 ust. 6 

PZP,  art.  16  pkt  1-3  PZP  i  art.  17  ust.  1  PZP

,  a  także  art.  5  ust.  3  Rozporządzenia 

1370/2007, przez zaniechanie odrzucenia oferty POLREGIO 

pomimo, że zaoferowana 

przez  POLREGIO 

cena  (lub  koszt)  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a złożone przez POLREGIO wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty POLREGIO jako najkorzystniejszej  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenia oferty POLREGIO;  

odtajnienia wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu złożonych przez POLREGIO.  

Ponadto,  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  poziom  różnicy  pomiędzy  ceną 

zaoferowaną  przez  POLREGIO  w  obecnym  (379.803.421,56  zł),  jak  też  w  postępowaniu 

p

oprzedzającym  na  „Świadczenie  usług  publicznych  w  zakresie  wojewódzkich  kolejowych 

przewozów  pasażerskich”  nr  ref.  DIT-II.8060.47.2023  (498.543.148,09zł)  oraz  dotychczas 

pozyskana  wiedza  o  kalkulacji  oferty  POLREGIO 

pozwalają twierdzić,  że cena (oraz  stawka 

kosztowa)  zaoferowana  przez  POLREGIO 

ma  charakter  rażąco  niski,  a  POLREGIO  nie 

wykazał, że jest inaczej. Wyjaśnił, że POLREGIO – jako skomercjalizowane przedsiębiorstwo 

pa

ństwowe – posiada pozycję dominującą na rynku. Z tych względów, Odwołujący uznaje, że 

z pozycją POLREGIO związana jest ciążąca na tej Spółce szczególna odpowiedzialność za to, 

by  swym  zachowaniem  nie  osłabiała  skutecznej  i  niezakłóconej  konkurencji.  Co  więcej, 

Odwołujący  powołał  się  na  zatwierdzoną  przez  Komisję  Europejską,  udzieloną 

Przystępującemu  pomoc  publiczną  w  wysokości  770  mln  zł,  uwarunkowaną  stopniowym 

otwieraniem rynku krajowych usług kolejowego transportu pasażerskiego, w tym liberalizację 

poszczególnych  regionalnych  rynków  pasażerskich  przewozów  kolejowych  poprzez 

organizację  przetargów  o  konkurencyjnym,  przejrzystym,  niedyskryminacyjnym  oraz 

bezwarunkowym  charakterze. 

Jak  wskazał:  „(…)  celem  procesu  liberalizacji  jest  stworzenie 

warunków do realnej, efektywnej konkurencji przewoźników kolejowych, przekładającej się na 

rozszerzenie oferty przewozów (siatki połączeń), obniżenie cen biletów i zwiększenie jakości 

usługi,  czego  ostatecznym  beneficjentem  będą  pasażerowie.  W  tym  zakresie  kluczowe 

znaczenie  ma  zagwarantowanie,  by  przewoźnicy  kolejowi  konkurowali  poprzez  oferty 

odpowiadające  rzeczywistej  wartości rynkowej,  z  uwzględnieniem  dostępnych  im  możliwości 

optymalizacji  kosztów.”  Odwołujący,  za  istotne  uznał  wskazanie,  że  w  poprzednim 

postępowaniu  o  tożsamym  przedmiocie  –  z  tą  różnicą,  że  obecne  postępowanie  obejmuje 

doda

tkową linię Białystok-Ostrołęka, oferta ARRIVA obejmowała cenę 439.759.877,39 zł, zaś 

oferta POLREGIO cenę 498.543.148,09 zł. Podkreślił bowiem, że mimo zwiększenia zakresu 

zamówienia w obecnym postępowaniu, cena ofertowa POLREGIO jest blisko 119 milionów zł 

niższa niż zaoferowana poprzednio. Zaznaczył przy tym, że w umowach o świadczenie usług 

publicznych  w  tym  kolejowym 

sektorze  rynku  system  ustalania  wynagrodzenia  należnego 

wykonawcy zasadniczo oparty jest o konstrukcję Rekompensaty za Pociągokilometr. Zasady 

określania Rekompensaty w ramach niniejszego Postępowania określa załącznik nr 4 do SWZ 

Zasady  obliczania Rekompensaty  Finansowej  i  stosowania Waloryzacji  (dalej  jako:  „ZoR”). 

Powołał się również na zasady wyliczenia Rekompensaty za Pociągokilometr wskazane w pkt 

1 Załącznika nr 4 do Umowy. Podkreślił, że w ramach obecnego postępowania, POLREGIO 

zaoferował stawkę Rekompensaty obniżoną o 29% w stosunku do poprzedniego postępowania, 

w tym o 22% stawki kosztowej, przy pięciomiesięcznej różnicy w czasie pomiędzy złożeniem 

obu  ofert). 

Cena  ofertowa  została  obniżona  o  ok.  118  mln  złotych.  Różnice  te,  zdaniem 

Odwołującego,  nie  znajdują  uzasadnienia  w  różnicach  między  warunkami  zamówień 

stanowiących  przedmiot  tych  postępowań,  czy  też  w  jakichkolwiek  okolicznościach 

zewnętrznych  zachodzących  wobec  POLREGIO.  Odwołujący  podkreślił  również,  iż  koszty, 

których  założenie  jest  niezbędne  do  prawidłowego  skalkulowania  oferty  uwzględniać  muszą 

listę kosztów, niezależnych od wykonawców i uniwersalnych dla wszystkich, wymienionych w 

pkt 3 załącznika nr 4 do wzoru umowy – Koszty. „Przyjęte przez Polregio założenie o możliwości 

obniżenia  bazy  kosztowej  o  22%  w  stosunku  do  oferty  z  listopada  2023  r.  nie  może  mieć 

stosownego oparcia w realnej kalkulacji kosztów – tj. aż o 10 zł różnicy w samych kosztach na 

każdym  pociągokilomentrze,  co  biorąc  pod  uwagę  Maksymalną  Pracę  Eksploatacyjną 

(zwiększoną w obecnym Postępowaniu o 814.000 pociągokilometrów) oznacza obniżenie przez 

Polregio kosztów o kwotę ok. 128,5 miliona złotych. W ocenie Odwołującego nie jest możliwym, 

żeby  na  warunkach  rynkowych  dokonać  tak  daleko  idącej  obniżki  kosztów,  jak  ta  dokonana 

przez  Polregio  pomiędzy  Postępowaniem  Poprzedzającym  a  Postępowaniem.”  Odwołujący 

wymienił w odwołaniu i odniósł się do poszczególnych czynników kosztotwórczych. 1) KOSZTY 

TABORU. 

Odwołujący podniósł, iż jego zdaniem, z treści wyroku Izby w sprawie o sygn. KIO 

1940/24 wynika, że istotne jest przedstawienie przez POLREGIO, w jaki sposób przesunięcie 

terminu rozpoczęcia świadczenia usługi o rok oraz fakt, że naprawa z poziomu P4 dot. rezerwy 

taborowej 

nie  będzie  obciążała  wykonawcy  pozwoliło  obniżyć  koszty  i  cenę  ofertową 

POLREGIO. 

Zdaniem Odwołującego jest to tyle istotne, że oszczędność związana z brakiem 

potrzeby przeprowadzenia napraw poziomu P4 jest rzędu jedynie kilku milionów złotych, a więc 

jest to oszczędność nikła w skali różnicy cenowej oferty POLREGIO złożonej w poprzednim i 

obecnym  postępowaniu,  zaś  przesunięcie  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  powinno 

spowodować zindeksowanie kosztów o inflację (wzrost). Podsumowując tą kwestię, jak wskazał 

Odwołujący, na podstawie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, POLREGIO 

miało  obowiązek  złożyć  pełne  wyjaśnienia  związane  z  utrzymaniem  taboru,  w  tym  koszty 

przeglądów,  również  przeglądów  P4,  jak  i  przeglądy  od  P1  do  P3. W  ocenie Odwołującego, 

niemożliwym  jest  także  wykazanie,  że  koszty  utrzymania  taboru  w  zakresie  P1-  P3  uległy 

obniżeniu. Koszty te – jak wskazała ARRIVA – mają stałą tendencję wzrostową i są generowane 

przez 

wysokiej  jakości  komponenty,  które  spełniają  określone  normy  techniczne  i 

wytrzymałościowe, pracę mechaników i specjalistów serwisowych, globalne zmiany w cenach 

surowców (np. metali, olejów, energii). Obniżenie tych kosztów, na co wskazuje POLREGIO, 

zdaniem  ARRIVA, 

stoi w sprzeczności z rzeczywistością rynkową. Wskazał również, że sam 

Przystępujący, w swoich cennikach zewnętrznych, znacznie podwyższył ceny usług w okresie 

pomiędzy  złożeniem  oferty  w  Postępowaniu  Poprzedzającym  i  Postępowaniu.  2)  KOSZTY 

DRUŻYN TRAKCYJNYCH, KONDUKTORSKICH (KOSZTY OSOBOWE). ARRIVA podniósł w 

tym zakresie, że koszty te po stronie POLREGIO są istotne, bowiem z dokumentów zbiorowego 

prawa  pracy  oraz  informacji  dostępnych  publicznie,  zdaniem  Odwołującego  wynika  znaczna 

wysokość  średniego  wynagrodzenia  zasadniczego  w  przedsiębiorstwie  POLREGIO  oraz 

ogólnie na stanowisku maszynisty, a także znaczna ilość dodatkowych benefitów i udogodnień 

przysługujących 

pracownikom 

POLREGIO 

poza 

wynagrodzeniem 

zasadniczym, 

przekładających  się  na  jeszcze  wyższe  koszty  pracy  po  stronie  POLREGIO.  W  ocenie 

Odwołującego,  brakuje  wiarygodnych  dowodów  potwierdzających,  że  żądania  Strony 

Społecznej w prowadzonym w ramach POLREGIO sporze udało się obniżyć o 50% oraz, że 

miało to wpływ na możliwość obniżenia kosztów pomiędzy ofertami złożonymi w postępowaniu 

p

oprzedzającym i obecnym. Wskazał, że wzrost wynagrodzeń jest nieunikniony skoro realizacja 

świadczenia  usług  rozpocznie  się  dopiero  w  2026  r.  Zdaniem  Odwołującego,  przy  przyjęciu 

ustaleń  wynikających  z  porozumień  płacowych  POLREGIO  ze  stroną  społeczną,  ą 

zakładających coroczny wzrost wynagrodzeń o % inflacji +5% - budżet wynagrodzeń powinien 

wzrosnąć o min. 8,5%. POLREGIO w wyjaśnieniach nie opisało również liczby pracowników, 

ich  wynagrodzeń,  niezbędnej  ilości  pracowników  niekoniecznych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  norm  czasu  pracy,  dodatkowych  elementów  wynagrodzeniach  przysługujących 

POLREGIO oraz symulacji wzrostu 

wynagrodzeń w następnych latach. 3) KOSZTY ENERGII 

TRAKCYJNEJ. W tym zakresie, zdaniem 

Odwołującego, przewidywane w ramach rozsądnych 

prognoz  cenowych  koszty  energii  nie  mogły  przekładać  się  na  taki  spadek  kosztów  w  skali 

całego  kontraktu,  który  umożliwiałby  obniżenie  całej  stawki  kosztowej  o  prawie  30%  w 

odniesieniu  do  oferty  złożonej  w  poprzednim  postępowaniu.  4)  POZOSTAŁE.  Odwołujący 

wskazał, że w pozostałym zakresie wyjaśnienia POLREGIO maja one charakter ogólnikowy i 

niepoparty  kalkulacjami  ani  żadnymi  dowodami,  a  ponadto  odnoszący  się  do  kwestii 

irrelewantnych w kontekście obniżenia w krótkim okresie e czasu kosztów o ok 128 milionów 

złotych.  W  ramach  tej  części  wyjaśnień  POLREGIO,  ARRIVA  zakwestionowała  tłumaczenia 

Przystępującego dotyczące wpływu na obniżenie ceny – zmiany okresu realizacji zamówienia, 

poprawy 

relewantnych wskaźników makroekonomicznych, zmiany górnego limitu waloryzacji i 

mechanizmu  waloryzacji,  zmiany  podatku  akcyzowego. 

ARRIVA  podkreśliła  szczególny 

charakter  usług  przewozu  kolejowego  w  ogólnym  interesie  gospodarczym  –  są  to  usługi 

świadczone  w  sposób  ciągły  i  nieprzerwany,  a  ich  wysoka  jakość,  bezpieczeństwo  oraz 

punktualność  przewozów,  powinny  stanowić  priorytet.  Z  kolei,  w  uzasadnieniu  zarzutu 

dotyczącego utajnienia wyjaśnień POLREGIO z dnia 31 lipca 2024 r. wraz z załącznikami nr 

1a,  1b,  2,  3,  4a,  4b,  5,  6a,  6b,  7,  8,  8a,  9,  9a,  10  i  13  z 

powodu  objęcia  ich  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, Odwołujący podniósł, że Zamawiający bezprawnie zaniechał udostępnienia 

Odwołującemu  ww.  informacji,  bowiem  POLREGIO  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie wykazała zaistnienia wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 

Uznk  w  stosunku  do  zastrzeżonych  informacji.  Po  pierwsze,  ARRIVA  wskazała,  że

część 

załączników  do  wyjaśnień  zastrzeżonych  przez  POLREGIO  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

jest 

dostępnych publicznie, w tym dostępne w internecie, pod podanymi przez Odwołującego 

linkami, są: załącznik nr 2 „pismo z 18 kwietnia 2023 wszczynające dialog społeczny”, załącznik 

nr 3 

„Protokół rozbieżności z 16 czerwca 2023 r. w ramach dialogu społecznego”, załącznik nr 

4a  „Pismo  z  19  czerwca  2023  r.  wszczynające  spór  zbiorowy”,  załącznik  nr  5  „Protokół 

rozbieżności  z  13  lipca  2023  r.  w  ramach  rokowań  sporu  zbiorowego”,  załącznik  nr  6a 

„Porozumienie  z  25  września  2023  r.  w  ramach  sporu  zbiorowego”,  załącznik  nr  6c 

„Porozumienie z 4 października 2023 r. w ramach sporu zbiorowego”, załącznik nr 7 „Protokół 

z 18 stycz

nia 2024 r. w ramach mediacji sporu zbiorowego”, załącznik nr 8 „Porozumienie z 11 

marca 2024 r. w sprawie zakończenia sporu zbiorowego”, załącznik nr 9 – „Porozumienie z 13 

maja 2022 r. w ramach sporu zbiorowego”, załącznik nr 4b „Pismo z dnia 29 czerwca 2023 r. 

wszczynające  spór  zbiorowy”  w  istotnym  zakresie,  załącznik  nr  6b  –  „Porozumienie  z  2 

października  2023  r.  w  ramach  sporu  zbiorowego”  w  istotnym  zakresie,  załącznik  nr  8a  – 

„Protokół dodatkowy nr 6 do ZUZP z 11 marca 2024 r.” w istotnym zakresie. Z tych względów, 

w powyższym zakresie, zdaniem Odwołującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest 

nieskuteczne.

Ponadto, 

jak  wskazała  ARRIVA,  „(…)  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia 

Wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa liczy zaledwie dwie strony, z czego ponad połowa 

to  cytowanie  ogólnych  tez  z  orzecznictwa  KIO  i  sądów  powszechnych  lub  samej  treści 

przepisów.  Pozostała  część  uzasadnienia  zastrzeżenia  jest  zbiorem  ogólnych  twierdzeń 

Wykonawcy, 

składa  się  z  szablonowych  i  ogólnikowych  oświadczeń  Polregio,  nie  popartych 

żadnymi dowodami.” Tym samym, zdaniem ARRIVA, Przystępujący nie sprostał obowiązkowi 

„wykazania”, określonemu w art. 18 ust. 3 PZP, skoro nie przedstawił dowodów co do przyczyn 

objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa danych informacji. Dodał, że nieprzekonująco POLREGIO 

odniósł  się  do  przesłanki  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  ograniczając  się 

jedynie  do  pojedynczego  akapitu,  w  którym  zbiorczo  wymieniło  kategorie  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  stwierdziło,  że  posiadają  one  wartość 

gospodarczą.  Podobnie,  co  do  wykazania  podjęcia  działań  w  celu  zachowania  poufności 

informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, POLREGIO – wg Odwołującego – skwitowało 

tę kwestię w dwóch zdaniach wskazujących, że stosuje klauzule zobowiązujące do zachowania 

poufności,  które  są  przestrzegane  przez  pracowników  i  kontrahentów  oraz  w  spółce 

wprowadzone  są  zabezpieczenia  techniczne  chroniące  informacje  przez  dostępem  osób 

nieuprawnionych

, nie przedstawiło jednak ku temu żadnych dowodów. 

Na rozprawie w dniu 4 i 8 

października 2024 r. Odwołujący podkreślił, że obniżenie ceny o 128 

mln zł ze strony POLREGIO dotyczy samych kosztów. W jego ocenie, z dowodu Odwołującego 

nr 1, 

przedstawionego na rozprawie dnia 4 października 2024 r. wynika, że POLREGIO mogło 

wykazać  oszczędność  na  poziomie  max.  5 790  000  zł  z  tytułu  przeglądu  pojazdów  SA  106. 

Z

wrócił uwagę na niewystarczający jego zdaniem charakter udzielonych przez Przystępującego 

wyjaśnień  z  dnia  31  lipca  2024  r.,  do  wyjaśnień  nie  zostały  dołączone  żadne  prognozy  i 

wyliczenia

,  nie  dołączono  dokumentu  przeglądu  systemu  utrzymania  pojazdu  PS  106, 

dokumentu  Analiza  rezerwy  taborowej,  na  którą  powoływał  się  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  ani  sprawozdań  Przystępującego  składanych  poza  postępowaniem  o 

udzielenie 

zamówienia  publicznego  Zamawiającemu,  których  treść  uwzględniał  on  badając 

kwestie rażąco niskiej ceny. W tym kontekście wskazał, że twierdzenia Przystępującego w toku 

postępowania odwoławczego są spóźnione w takim zakresie, w jakim nie zostały przedstawione 

w wyjaśnieniach w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. W zakresie dotyczącym kosztów 

utrzymania taboru wskazał, że jego zdaniem nie wydarzyło się nic szczególnego co by zaważyło 

na obniżeniu kosztów utrzymania, przeciwnie. Według Odwołującego, z ostatniego zdania na 

str.  1 

załącznika  nr  4  do  dokumentacji  zamówienia  dotyczącej  pierwszego  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  pt.  „Zasady  obliczania  Rekompensaty”  wynika,  że  w  

pierwszym  postępowaniu  nie  było  limitów  waloryzacji,  więc  okoliczności  złożenia  pierwszej 

oferty były względniejsze dla wykonawców. W kontekście wyliczeń Odwołującego, wyjaśnienia 

w zakresie obniżenia żądań strony społecznej nie wykazują obniżenia o 50%. Jego zdaniem, 

POLREGIO  powinno  przewidzieć  wynikające  z  ustaleń  zbiorowych  kolejne  wzrosty 

wynagrodzeń  (o  800  zł  oraz  kwotę  inflacji  +5%).  Wniósł  o  weryfikację,  czy  Przystępujący 

uwzględnił  w  wyjaśnieniach  dodatkowe  benefity  płacowe  i  jak  zostały  skalkulowane  oraz 

weryfikacje, ilu pracowników przejdzie na emeryturę w 2025 r., skoro Przystępujący podnosił, 

że oszczędził na osobach, które przechodzą na emeryturę w 2024 r. – z uwagi na przesunięcie 

o rok startu kontraktu. 

Podkreślił, że przedmiotem wątpliwości była cena sprzedaży energii, a 

załączniki nr 17 i 18 do wyjaśnień Przystępującego z 31 lipca 2024 r. tego nie dotyczą. Zdaniem 

Odwołującego – w zakresie dotyczącym wyjaśnienia kosztów energii trakcyjnej, z dowodu nr 4 

złożonego przez Odwołującego na rozprawie dnia 4 października 2024 r. wynika, że stawka 

opłaty mocowej oraz pozostałe opłaty dystrybucyjne nie powinny istotnie wpływać na różnicę w 

jednostkowym  koszcie  energii  dla  przewoźników  o  podobnym  charakterze.  Wskazuje  w  tym 

zakresie również na złożony na rozprawie dnia 4 października 2024 r, dowód nr 5, tj. opinie dr 

B. . Jego zdaniem, 

maksymalna oszczędność to w skali całego kontraktu 9 mln zł. W kontekście 

zarzutu  dotyczącego  bezzasadnego  utajnienia  zasadniczej  części  wyjaśnień,  Odwołujący 

podniósł, że stanowią one dokumenty dotyczące prawa pracy, które pozostają jawne publicznie 

albo  ich treść jest  szeroko przytaczana.  Z  kolei,  co do  załącznika nr  11 –  są to zestawienia 

historyczne, 

niemające aktualnie większego znaczenia. Na rozprawie, złożył fakturę na kwotę 

600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

W odpowiedzi z dnia 

26 września 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia 

zarzut  nr  1  w  części,  tj.  w  zakresie  załączników  nr  2,  3,  4a,  5,  6a,  6c,  7,  8,  9  do  wyjaśnień 

POLREGIO  S.A.  z  dnia  31  lipca  2024  r.  złożonych  w  toku  prowadzonego  postępowania, 

poprzez  ich  odtajnienie.  Ponadto

,  w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i 

zasądzenie   od    Odwołującego    na    rzecz    Zamawiającego    kosztów    postępowania,  w  tym 

kosztów  zastępstwa  procesowego  zgodnie  z  normami.  W  uzasadnieniu  uwzględnienia 

odwołania w części, wskazał, że mające być odtajnionymi dokumenty są w istocie dokumentami 

publicznie  dostępnymi.  Pozostałe,  nieodtajnione  dokumenty,  mają  zdaniem  Zamawiającego 

ch

arakter tajemnicy przedsiębiorstwa, co wykazał jego zdaniem Przystępujący POLREGIO. Jak 

wskazało  Województwo  Podlaskie,  „U  podstaw  odmowy  odtajnienia  żądanych  przez 

Odwołującą zastrzeżonych informacji legło uzasadnienie zawarte w wyjaśnieniach wskazujące, 

iż informacje o tak dużym stopniu szczegółowości kalkulacji ceny mogą mieć wymierną wartość 

gospodarczą.  Nie  są  to  dane,  które  w  prezentowanym  w  wyjaśnieniu  zestawieniu  są 

powszechnie znane czy też łatwo dostępne. (…) Nieuprawnione ujawnienie tych danych może 

istotnie wpływać na pozycję Przystępującego na rynku kolejowych przewozów pasażerskich. 

(…)  krąg  wykonawców  na  tego  rodzaju  rynku  jest  w  zasadzie  zamknięty  i  obejmuje  swoim 

zakresem  wyłącznie  podmioty,  które  swoje  oferty  złożyły  w  niniejszym  postępowaniu. 

Niewątpliwie  zatem  zastosowana  kalkulacja  zaproponowanych  w  ofercie  wartości  będzie 

wykorzystywana także i w innych postępowaniach, na co wskazuje Przystępujący. Kolejne tego 

rodzaju  postępowanie  w  niedalekiej  przyszłości  zamierza  bowiem  ogłosić  Województwo 

Warmińsko-Mazurskie.”  Odnosząc  się  zaś  do  drugiego  zarzutu  odwołania,  Zamawiający 

wskazał, iż w jego ocenie zaoferowana przez POLREGIO cena nie jest rażąco niska w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  nie  ma  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Jako  zasadnicze  uzasadnienie  dla  tej  ceny  ofertowej, 

Zamawiający  przyjął  fakt,  że  cena  oferty  POLREGIO,  tj.  379  803  421,56  zł  jest  wyższa  niż 

wartość  szacunkowa  obliczona  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  przepisami  PZP,  tj. 

000  zł.  Zamawiający  powołał  się  również  na  fakt,  że  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

Izba  uznała  zasadniczo  za  wiarygodne  wyjaśnienia  Przystępującego  określające 

mechanizmy  mające  wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty  w  zakresie  kosztów  działalności 

eksploatacyjnej  i  handlowej, 

zaś  wyłącznie  trzy  komponenty  kosztotwórcze  wymagały 

wyjaśnienia, tj. koszty taboru (tj. ich wyliczenie i wskazanie ścieżki obniżenia ceny o wskazane 

wartości  wynikające  z  faktu,  iż  naprawa  z  poziomu  P4  nie  będzie  obciążała  wykonawcy  w 

ramach  aktualnie  zaoferowanej  ceny,  co  pozwoliło  na  obniżenie  stawki  w  stosunku  do 

pierwotnych  założeń),  koszty  drużyn  trakcyjnych  i  konduktorskich  (tj.  wykazanie,  że  żądania 

strony  s

połecznej  udało  się  obniżyć  o  50%,  a  także  wyliczenia,  że  działania  te  umożliwiły 

obniżenie kosztów, wskazanie ilości pracowników, do której odnoszą się wskazane wartości) 

oraz  koszty 

energii  trakcyjnej  (tj.  wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  Przystępujący  zaoszczędził  na 

kosztach energii trakcyjnej). W ocenie 

zaś Zamawiającego, złożone wyjaśnienia w odniesieniu 

do każdej z wątpliwości zawierają szczegółowe wyjaśnienia, obrazujące sekwencję wyliczeń, 

które  w  konsekwencji  doprowadziły  do  określenia  wartości  przedstawionych  w  Analizie 

wewnętrznej  (objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  a  przedstawione  w  wyjaśnieniu  dowody 

świadczą o tym, że koszty taboru, wynagrodzeń i energii zostały skalkulowane w sposób realny 

z  uwzględnieniem  wskaźników  wzrostu.  W  efekcie,  powyższe  pozwoliło  Zamawiającemu 

stwierdzić, że wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę jest możliwe do zrealizowania. Za 

istotną  kwestię  Województwo  uznało  fakt,  że  POLREGIO  jest  Operatorem  aktualnie 

świadczącym  tego  rodzaju  usługi  na  rzecz  Województwa.  W  odniesieniu  do  argumentu 

odwołania dotyczącego wpływu ustalonego w dokumentach zamówienia wskaźnika waloryzacji 

na  obniżenie  stawki  zaproponowanej  w  ofercie,  Zamawiający  podniósł,  że  wprowadzenie 

górnego  limitu  waloryzacji  pozwoliło  Wykonawcom  w  większym  stopniu  oszacować  ryzyko 

zmian  stawki  za  pociągokilometr.  W  efekcie,  zdaniem  Województwa,  zaoferowana  przez 

POLREGIO  cena,  jak  i  jej  poszczególne  elementy  zapewniają  ekonomiczną  możliwość 

świadczenia  usługi  na  odpowiednim  poziomie  i  nie  stanowią  zaprzeczenia  zasadom 

wynikającym z Rozporządzenia (WE) Nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 

23  października 2007  r. dotyczącego  usług  publicznych  w  zakresie kolejowego i  drogowego 

transportu  pasażerskiego.  Dodatkowo,  w  załączniku  do  protokołu  rozprawy  z  dnia  4 

października 2024 r. Zamawiający podniósł, iż Przystępujący od wielu lat funkcjonuje na rynku 

i  jest  uprawniony  do  podejmowania  ryzyka  lub  przyjęcia  założonej  strategii  biznesowej  wg 

własnego, subiektywnego przekonania również w zakresie prognoz kosztów „zewnętrznych”, 

zaś ocena Odwołującego w zakresie przyjętych przez Przystępującego wartości składających 

się na wycenę oferty pozostają subiektywne i wyrażają jedynie stanowisko Odwołującego. W 

zakresie odnoszącym  się do  zarzutu  dotyczącego zaniechania odtajnienia całości  wyjaśnień 

wraz  z  załącznikami,  Zamawiający  podkreślił,  iż  co  do  części  dokumentów,  które  były  w 

posiadaniu  Odwołującego,  a  które  Zamawiający  odtajnił  w  związku  z  uwzględnieniem 

odwołania – żądanie odwołania w tym zakresie było bezzasadne jako niespełniające przesłanek 

art. 505 ust. 1 PZP

, tj. Odwołujący nie miał w tym zakresie interesu prawnego do wniesienia 

odwołania, skoro odtajnienie tej części wyjaśnień POLREGIO w żaden sposób nie zmieniło jego 

sytuacji. 

W pozostałym zakresie, Zamawiający prawidłowo jego zdaniem ocenił zastrzeżenie 

informacji, jako skuteczne

, spełnione bowiem zostały przesłanki wynikające z definicji legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 Uznk. W szczególności, skoro zbiór 

chronionych informacji powstał wyłącznie na potrzebę złożenia wyjaśnień, to trudno w ocenie 

Zamawiającego  poszukiwać  środków  zapobiegawczych  wdrażanych  przez  POLREGIO  na 

wcześniejszych  etapach.  Podkreślił,  że  Odwołujący  jest  głównym  albo  nawet  jedynym 

konkurentem POLREGIO na rynku

, stąd zastrzeżone informacje mają wartość gospodarczą, ze 

dają  POLREGIO  przewagę  konkurencyjną.  „Z  całą  pewnością  ujawnienie  tych  informacji 

naraziłoby  Przystępującego  na  straty  czy  kłopoty  na  tym  konkretnym  rynku  zamówień. 

Chociażby  potencjalne  ryzyko  nieuzyskania  zamówienia  publicznego,  co  mogłoby  nawet 

przełożyć się na dalsze funkcjonowanie Wykonawcy na rynku, co stanowi wartość niewymierną. 

Kontrakt  o  jaki  walczą  uczestnicy  jest  długoterminowy.  Natomiast  pojęcie  wartości 

handlowej/gospodarczej  należy  interpretować  szeroko.”  Podniósł,  że  prawo  do  poufności 

przeważa nad prawem jawności. 

Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą podniósł dodatkowo, iż regulacja art. 224 ust. 1 

PZP nie przekłada się na wąski rynek taborowych przewozów kolejowych, rolę grają tu czynniki  

indywidualne.  Według  Zamawiającego  żadne  z  elementów,  które  nakazała  wyjaśnić  Izba  w 

poprzednim  wyroku  nie  pozostały  niewyjaśnione.  Jego  zdaniem,  ważne  jest  również,  że 

poprzednie  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zostało  unieważnione  z 

powodu przeszacowania ofert.  Podkreślił,  że  Województwo  ma  wgląd  w koszty  POLREGIO, 

gdyż Spółka ta składa Zamawiającemu w tym zakresie sprawozdania. Stąd wynika, że za cenę 

ofertową  POLREGIO  można  zrealizować  umowę.  Podkreślił,  że  pomoc  publiczna,  którą 

otrzymała  spółka  to  wymóg  otwarcia  rynku  na  województwo  podlaskie.  Jest  pierwszym 

województwem, które rozpoczęło konkurencyjne postępowania na zamówienia publiczne w tym 

zakresie. 

Ponadto, złożył spis kosztów na kwotę 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez POLREGIO S.A. w 

Warszawie po stronie 

Zamawiającego. Wykonawca ten w piśmie procesowym z 2 października 

2024  r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego,  w  tym  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  W  uzasadnieniu  podniósł,  że  w  niniejszym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia toczyły się już postępowania odwoławcze, tj. w sprawach o sygn. KIO 

496/24 i 499/24

, a także w sprawie o sygn. KIO 1940/24, w ramach której Izba nie stwierdziła 

wykorzystywania  przez  Przystępującego  pozycji  dominującej,  ani  wpływu  pomocy  publicznej 

uzyskanej  przez  Przystępującego  w  poprzednich  latach  na  złożoną  w  ofercie  w  niniejszym 

postępowaniu cenę. Podkreślił, że samo przyznanie Przystępującemu (poprzednio: Przewozy 

Regionalne  sp.  z  o.o.) 

przez Komisję Europejską pomocy publicznej, zakończone wydaniem 

stosownej  decyzji  KE,  świadczy  o  tym,  że  przyznana  pomoc  nie  będzie  wpływała  na  brak 

konkurencyjności  świadczenia  takich  usług  na  rynku  polskim  oraz  na  wymianę  handlową 

między państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Wskazał, że obecna treść SWZ różni się 

znacząco od poprzedniej (przede wszystkim w obszarze pociągokilometrów), a różnice te miały 

znaczący  wpływ  na  kalkulację  oferty  przez  POLREGIO,  przy  czym  wprowadzenie  do 

przedmiotu  zamówienia  obsługi  dodatkowej  linii  na  trasie  Białystok-Ostrołęka,  zdaniem 

Przystępującego zostało  przesądzone  w  wyroku  o sygn.  KIO 1940/24,  gdzie  Izba  uznała za 

wiarygodne wyjaśnienia Przystępującego, iż zwiększenie pracy eksploatacyjnej, działa na jego 

korzyść – gdyż wysokość kosztów stałych rozkłada się na większą liczbę pociągokilometrów, 

za  które  wykonawca  otrzymuje  rekompensatę,  a  to  przekłada  się  na  możliwość  obniżenia 

stawki. 

W zakresie uzyskania zysku, POLREGIO podniosła, że przewidziała  określony bufor 

umożliwiający  jej  reakcję  na  zmiany  określonych  kosztów  realizacji  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego,  ponadto,  kwestia  rozsądnego  zysku  także  była  już  przedmiotem  rozważań 

Izby,  która  w  orzeczeniu  o  sygn.  akt  KIO  1940/24  uznała,  że  wskazana  przez  POLREGIO 

wysokość rekompensaty stanowi element jego strategii biznesowej i jako taka nie powinna być 

kwestionowana. 

POLREGIO  podkreślił,  ze  spośród  uzasadnienia  przedstawionych  w  toku 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1940/24 11 elementów składających się na cenę 

ofertową, tj. 1) przychody; 2) koszty taboru; 3) koszty drużyn trakcyjnych, konduktorskich; 4) 

koszty  działalności  eksploatacyjnej  i  handlowej;  5)  energia  trakcyjna;  6)  paliwo  trakcyjne;  7) 

dostęp  do  linii  kolejowych;  8)  opłata  za  dostęp  do  stacji  pasażerskich  OIU;  9)  koszty 

zarządzania,  rozsądny  zysk  i  pozostałe  koszty;  10)  praca  eksploatacyjna  i  11)  waloryzacja, 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO  1940/24  uznała  za  uzasadnione  8  elementów 

składających się na stawkę przedstawioną przez POLREGIO w Postępowaniu Zamawiającego, 

zaś jedynie co do 3 elementów, tj. wysokości utrzymania kosztów taboru, wysokość kosztów 

drużyn  trakcyjnych,  konduktorskich  oraz  wysokość  kosztów  energii  trakcyjnej,  uznała,  ze 

konieczne jest ich pełniejsze wyjaśnienie. Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących 

utajnienia wyjaśnień POLREGIO podtrzymał stanowisko, iż treść wyjaśnień Przystępującego z 

31 lipca 2024 r. przedstawiona na stronach 2-

21 oraz załączniki do wyjaśnień o numerach 1a, 

1b,  1c,  2,  3,  4a, 4b,  5, 6a,  6b,  6c,  7,  8, 8a,  9, 9a,  10  i  13  powinny zostać zastrzeżone  jako 

zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa. Co do załączników 1a, 1b i 1c, tj. wstępnych ofert CSI 

INVEST sp. z o.o., PESA Mińsk Mazowiecki S.A. i PTS sp. z o.o. wyjaśnił, iż „(…) dokumenty 

te  w  szczególnym  zestawieniu  z  innymi  dokumentami  i  informacjami  zawartymi  w  treści 

wyjaśnień (m.in. szczegółowymi kalkulacjami kosztów) obrazują informacje o źródłach dostaw, 

cen usług, usług podwykonawczych i materiałów, jakie są oferowane Przystępującemu. Takie 

dane  zaś  stanowią  informacje  dotyczącą  znaczącej  części  kosztów  niezbędnych  do 

prowadzenia działalności gospodarczej. Owo szczególne zestawienie stanowi zatem element 

metodologii konstruowania oferty, a zarazem gotowe rozwiązanie możliwe do wykorzystania w 

biznesplanie  podmiotu  konkurencyjnego,  z  pominięciem  czaso-  i  kosztochłonności  jego 

opracowania. 

(…)  podmioty  konkurencyjne  będą  mogły  łatwiej,  a  jednocześnie  precyzyjniej 

szacować wartość zamówień i zakupów z pominięciem czasochłonnego badania rynku napraw 

taboru kolejowego

.” Z kolei, co do załączników nr 2, 4a, 6a, 6c, 7, 8, 9, 4b, i 6b to POLREGIO 

podniósł,  iż  nie  miał  wpływu  na  publikację  tych  załączników  na  stronach  internetowych 

Związków  Zawodowych.  Wskazał  ponadto,  że  załączniki  do  wyjaśnień  Przystępującego  o 

numerach  2,  3,  4a,  4b, 5,  6a,  6b,  6c,  7,  8,  8a, 9,  9a,  10  i  13 

nabywają dodatkowej wartości 

gospodarczej  w  kontekście  ich  zaprezentowania  w  szczególnym  zestawieniu  –  zwłaszcza  z 

ujednoliconym  tekstem  Zakładowego  Układu  Zbiorowego  Pracy  (dalej  jako:  „ZUZP”)  dla 

pracowników zatrudnionych w POLREGIO, gdyż: „W tymże zestawieniu załączniki te stanowią 

element  całokształtu  dokumentacji  o  charakterze  finansowym  i  organizacyjnym  i  mają  dla 

POLREGIO  wartość  gospodarczą.  Przedmiotowe  załączniki  obrazują  m.in.  całokształt 

przebiegu procesu dialogu społecznego i sporu zbiorowego pomiędzy POLREGIO a związkami 

z

awodowymi  dotyczącymi  podwyżek  dla  pracowników  Przystępującego  zatrudnionych  w 

oparciu  o ZUZP.  Na podstawie tychże  dokumentów, zestawiając je z  brzmieniem  jednolitym 

ZUZP 

oraz  protokołami  dodatkowymi  oraz  jawną  informacją  dotyczącą  liczby  osób 

zatrudnionyc

h,  można  oszacować  koszty  przewoźnika  –  jako  pracodawcy  –  a  wynikające  z 

zatrudnienia pracowników, jak również z pewną dokładnością oszacować stawki proponowane 

obecnie  pracownikom  Przystępującego  zatrudnionym  na  konkretnych  stanowiskach.” 

Ujawnienie w ten sposób polityki kadrowej POLREGIO, zdaniem Przystępującego jest możliwe 

do wykorzystania przy 

przygotowaniu ofert konkurencyjnych w przyszłych postępowaniach na 

świadczenie usług publicznych w kolejowym transporcie pasażerskim) i stwarza potencjalnie 

możliwość  przejęcia  pracowników  przez  konkurencję.  Powołał  się  na  ogłoszenia  o  planach 

zakupów, z których wynika, że w latach 2025-2028 planowane jest ogłoszenie postępowań o 

udzielenie  zamówienia  w  zakresie  świadczenia  usług  publicznych  w  publicznym  transporcie 

zbiorowym w kolejowych przewozach pasażerskich na obszarze województw: podkarpackiego, 

małopolskiego,  pomorskiego,  warmińsko-mazurskiego,  łódzkiego.  POLREGIO  wnioskuje,  że 

działania Odwołującego zmierzające do odtajnienia wyjaśnień POLREGIO w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  mają  na  celu  poznanie  unikalnego  know-how  w  zakresie  szacowania  kosztów, 

które  POLREGIO  budowała  przez  lata  doświadczeń  prowadzenia  przewozów  kolejowych 

trakcją  elektryczną  i  przygotowanie  się  Odwołującego  do  kolejnych  przetargów  w  oparciu  o 

wykorzystanie  unikalnej  metodyki  szacowania  kosztów  Przystępującego.  Podniósł,  że  w 

POLREGIO  wdrożona  została  „Procedura  klasyfikacji  informacji,  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

oraz  postępowania  z  informacjami  oraz  zarządzania  nośnikami”,  zaś  w  umowach  z 

zewnętrznymi kontrahentami POLREGIO stosuje rozbudowane klauzule zobowiązujące strony 

tych umów do zachowania poufności. 

Na  rozprawie 

POLREGIO  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  co  do  częściowego 

uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania przez Zamawiającego. POLREGIO wyjaśnił dodatkowo, 

że zna koszty, gdyż realizuje przedmiotowe usługi od wielu lat. Podkreślił, że istotne w sprawie 

jest, że Izba w poprzednim postępowaniu odwoławczym o sygn. akt KIO 1940/24 uznała, że 

Przystępujący co do 8 z 11 pozycji kosztowych uzasadnił cenę ofertową. Wyjaśnił również w 

odpowiedzi  na  argumentację  Odwołującego,  iż  nie  lista  załączników  decyduje  o  wartość 

merytorycznej wyjaśnień, lecz zawartość wyjaśnień, w ramach których umieszczono kalkulacje, 

analizy, dane, symulacje 

i zaprzeczył jednoznacznie jakoby pismo procesowe POLREGIO w 

odpowiedzi na odwołanie uzupełniało wyjaśnienia. Wskazał, że w pierwszym postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  tożsamym  przedmiocie,  próg  waloryzacji  określało 

R

ozporządzenie (WE) 1370/2007, ponadto jego zdaniem kwestia waloryzacji została już przez 

Krajową Izbę Odwoławczą rozstrzygnięta w poprzednim wyroku. Wyjaśnił, iż Zamawiający w 

wezwaniu do wyjaśnień nie żądał informacji o odejściach na emeryturę. Podkreślił również, że 

POLREGIO nie miało wyjaśnić całej różnicy pomiędzy dwiema ofertami, skoro część czynników 

została uznana przez Izbę za wyjaśnione. Złożył spis kosztów na kwotę 3.600 zł brutto tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony wpis od odwołania 

w wymaganej wysokości. Izba stwierdziła ponadto, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 528 PZP. 

Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu – w oparciu o art. 522 ust. 4 PZP – w części 

co do zarzutu nr 1, 

w zakresie odnoszącym się do załączników nr 2, 3, 4a, 5, 6a, 6c, 7, 8, 9 do 

wyjaśnień POLREGIO S.A. z dnia 31 lipca 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

uwzględnił bowiem ww. zarzut w tej części, zaś POLREGIO nie wniósł sprzeciwu. 

Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej,  bowiem  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak wskazał Odwołujący, jego oferta 

jest jedyną ofertą złożoną w niniejszym postępowaniu obok oferty POLREGIO. Izba ustaliła, że 

w 

postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty,  w  tym:  oferta  Odwołującego  z  ceną  brutto 

zł  oraz  oferta  POLREGIO  z  ceną  brutto  379.803.421,56  zł.  Zgodnie  z 

informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 5 września 2024 r., oferta złożona przez 

Odwołującego  znajduje  się  na  drugim  miejscu  rankingu  ofert  pod  kątem  ceny  –  z  punktacją 

zł,  za  najkorzystniejszą  została  zaś  uznana  oferta  POLREGIO  –  z  punktacją  100  pkt. 

Stąd,  w  wyniku  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę, 

rozumianą  –  jak  to  słusznie  przedstawił  Odwołujący,  jako  utrata  możliwości  pozyskania 

zamówienia publicznego, utraty przychodów i zysku z tytułu jego wykonywania. Tym samym, 

spełnione są przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest 

odwołanie, wynikające z art. 505 PZP. Na marginesie należy zaznaczyć, że Izba nie podzieliła 

poglądu  Odwołującego,  iż  jako  przesłankę  interesu  we  wniesieniu  odwołania  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  należy  uznać  również  stratę  Odwołującego  w 

postaci poniesienia kosztów uczestnictwa w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał, by szkoda 

ta  pozostawała  w  związku  przyczynowo-skutkowym  z  naruszeniem  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy.  W  ocenie  Izby,  adekwatnym,  normalnym,  bezpośrednim  następstwem 

naruszenia  przez  Zamawiającego  procedury  wynikającej  z  PZP  nie  jest  konieczność 

poniesienia  kosztów  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  zwłaszcza,  że  koszty  te  zostały 

poniesione przed zarzucanym naruszeniem. 

Nadmienić należy, że Zamawiający nie przewidział 

zwrotu kosztów udziału w postępowaniu (Rozdział XIII pkt 18 SWZ).  

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  Zamawiającego  –  skutecznie 

przystąpił POLREGIO S.A. w Warszawie. 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  usług  publicznych  w  zakresie  wojewódzkich 

kolejowych  przewozów  pasażerskich.  Szczegółowy  opis  oraz  sposób  realizacji  zamówienia 

został  zawarty  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącym  Załącznik  nr  1  (dalej  jako: 

„OPZ”), projekcie Dokumentacji Systemu Utrzymania pojazdów, stanowiącym Załącznik nr 1a, 

danych  historycznych 

dotyczących  przychodów  i  liczby  pasażerów  na  liniach  związanych                                           

z zamówieniem oraz dotyczących eksploatowanego taboru, stanowiących Załącznik nr 1b i 1c 

do SWZ.  

W OPZ, 

Zamawiający przewidział, m.in. linie komunikacyjne, na których będzie odbywać się 

świadczenie  usług  kolejowych  wojewódzkich  przewozów  pasażerskich,  podaną  w 

pociągokilometrach, planowaną minimalną i maksymalną pracę eksploatacyjną w kolejowych 

przewozach pasażerskich w okresie obowiązywania Umowy. 

Termin realizacji zamówienia, zgodnie z pkt VI SWZ, to 1 stycznia 2025 r. – 31 grudnia 2029 r. 

W  świetle  pkt  XIV  SWZ,  wykonawca  ma  podać  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie ze wzorem Formularza oferty, stanowiącym Załącznik nr 3 do SWZ.  

Opis  przedmiotu  zamówienia  został  określony  również  w  projekcie  umowy,  który  stanowi 

załącznik nr 2 do SWZ.  

W świetle pkt 4.5.3 projektu Umowy, Organizator udostępnia 17 sztuk jednostek taborowych 

niezbędnych do realizacji Przewozów, które zostaną wydzierżawione Operatorowi na zasadach 

określonych  w  Umowie  dzierżawy  taboru  Organizatora,  która  stanowi  Załącznik  nr  14  do 

Umowy.  

W pkt 5 projektu umowy wskazano, 

że w okresie obowiązywania Umowy Organizator będzie 

przekazywał Operatorowi Rekompensatę Finansową z tytułu realizacji Przewozów w kolejnych 

Okresach  Rozliczeniowych  na  zasadach  określonych  w  Umowie.  Rekompensatę  Finansową 

należną  Operatorowi  oblicza  się  według  wzoru  określonego  w  Załączniku  nr  2  (pkt  5.2.3 

projektu Umowy). 

W świetle pkt 5.3.3 projektu Umowy, koszty ponoszone są w całości przez 

Operatora.  Operator  jako  profesjonalista  posiadający  doświadczenie  w  realizacji  podobnych 

umów  ponosi  odpowiedzialność  za  odpowiednie  skalkulowanie  przewidywanych  kosztów,  w 

tym prawdopodobnej dynamiki ich zmiany w kolejnych Okresach Rozliczeniowych, co Operator 

powinien był na swoje ryzyko i odpowiedzialność uwzględnić w Ofercie. Operator powinien też 

uwzględnić,  że jedynym przewidzianym  umownie mechanizmem  dostosowywania wysokości 

Re

kompensaty za Pociągokilometr do zmian poziomu kosztów jest Waloryzacja. Poszczególne 

kategorie  kosztów,  szczegółowe  zasady  i  sposób  obliczania  Rekompensaty  Finansowej,  a 

także kwalifikacji określonych kategorii przysporzeń do Przychodów określone są w Załączniku 

nr  4.  Zgodnie  z  pkt  5.5.1  projektu  Umowy, 

Rekompensata  Finansowa  jest  wypłacana  w 

miesięcznych Transzach w wysokości stanowiącej iloczyn Rekompensaty za Pociągokilometr 

oraz wykonanej w danym miesiącu Pracy Eksploatacyjnej, jednak nie wyższej niż określona w 

Rocznym Planie Finansowym.  

Z Załącznika nr 4 do projektu Umowy, z kolei wynika, że biorąc pod uwagę art. 4 ust. 1 lit. b pkt 

(ii) 

Rozporządzenia  1370/2007  dotyczącego  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  i 

drogowego  transportu 

pasażerskiego  oraz  uchylającego  rozporządzenia  Rady  (EWG)  nr 

1191/69  i  (EWG)  nr  1107/70, 

ze  względu  na  obowiązek  zachowania  konkurencyjności  i 

przejrzystości  w  ramach  postępowania  a  także  porównywalności  ofert,  przy  jednoczesnym 

zabezpieczeniu  stabilności  budżetowej  Organizatora  oraz  określeniu  z  góry  mechanizmu 

wyliczania wynagrodzenia według konkretnych zasad, zasadniczym parametrem określającym 

wysokość  należnego  Operatorowi  świadczenia  jest  Rekompensata  za  Pociągokilometr,  jaką 

Operator  przedstawił  w  Ofercie.  Rekompensata  za  Pociągokilometr  uwzględnia  całość 

osiąganej  przez  Operatora  korzyści  ekonomicznej  w  związku  z  realizacją  Przewozów. 

Określając  oferowaną  Rekompensatę  za  Pociągokilometr  Operator  był  zobowiązany  do 

uwzględnienia  wszystkich  ryzyk,  które  są  lub  powinny  być  mu  znane,  jako  podmiotowi 

dysponującemu doświadczeniem w realizacji podobnych usług, a także powinna obejmować 

satysfakcjonujący Operatora zysk z prowadzonej działalności gospodarczej. Zastosowanie do 

rozliczeń  z  Operatorem  Rekompensaty  za  Pociągokilometr,  jako  wskaźnika  określonego  na 

podstawie  porównania  konkurencyjnych  ofert,  spełnia  przy  tym  warunek  rynkowości  i  braku 

nadmiernego  wynagrodzenia  Operatora.  Rekompensata  za  Pociągokilometr  obejmuje  trzy 

komponenty: Przychody za Pociągokilometr (których poziom gwarantuje Organizator), Koszt na 

Pociągokilometr  oraz  Rozsądny  zysk  na  Pociągokilometr.  Przychody  są  osiągane  przez 

Operatora. Wysokość Przychodów jest prognozowana ex ante co uwidaczniają dane zawarte 

w Załączniku nr 2 do projektu Umowy i podlega weryfikacji ex post podczas corocznego audytu 

w  oparciu  o  wartości  rzeczywiste.  Kategorie  Przychodów  i  sposób  ich kwalifikacji  w  ramach 

Umowy szczegółowo opisano w pkt 2. Operator jest zobowiązany do osiągania Przychodów w 

sposób efektywny oraz dążenia do ich maksymalizacji. W związku z tym, stosownie do pkt 5.3.6 

głównej części Umowy Operator jest zobowiązany – poza wymienionymi w przywołanym pkt 

wyjątkami  –  do  osiągania  Przychodów  w  wysokości  gwarantowanej  przez  Organizatora  i 

określonej  w  Załączniku    nr  2.  Mechanizmem,  który  ma  zabezpieczyć  obie  Strony  przed 

skutkami  zmieniających  się  w  czasie  kosztów  realizacji  Przewozów  jest  Waloryzacja,  której 

mechanizm  został  szczegółowo  opisany  w  pkt  6  poniżej.  Przyjęte  w  ramach  Waloryzacji 

parametry odpowiadają tendencjom zmian cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją 

Umowy.  Mechanizm  Waloryzacji  został  ukształtowany  w  oparciu  o  parametry  obiektywne, 

znane  z  góry  i  niezależne  od  obu  Stron.  Zastosowanie  Waloryzacji  będzie  możliwe  już  od 

drugiego  Okresu  Rozliczeniowego,  co  wydaje  się  szczególnie  istotne  wobec  istniejących 

obecnie  na  rynku  tendencji  do  dynamicznych  zmian  cen.  Tym  samym  Operator  nie  jest 

narażony  na  ryzyko,  że  zastosowanie  z  góry  określonej  i  niemożliwej  do  zmiany  przez  cały 

Okres  Realizacji  Przewozów  Rekompensaty  za  Pociągokilometr  spowoduje  po  jego  stronie 

deficyt  ekonomiczny,  którego  nie  mógł  przewidzieć  na  etapie  składania  Oferty.  W  celu 

wyeliminowania  konieczności  dokonywania  przez  Strony  korekt  w  sytuacjach  bagatelnych, 

Waloryzacja będzie stosowana tylko wtedy, gdy Roczny Wskaźnik Waloryzacji przekroczy 1 % 

i  do  maksymalnego  poziomu  4,9  %  W  punkcie  3 

Załącznika  nr  4  do  Umowy  wskazano,  że 

Operator winien uwzględnić następujące koszty związane z realizacją usług objętych Umową o 

świadczenie usług publicznych: 

Koszty dostępu do Infrastruktury związane z przejazdem, postojem  

i zatrzymaniem pociągu, 

Koszty energii trakcyjnej, jeśli wystąpią, 

Koszty zużycia paliwa, 

Koszty obsługi trakcyjnej, 

Koszty obsługi konduktorskiej, 

Koszty dostępu do stacji pasażerskich, 

7)  Koszty utrzymania infrastruktury technicznej, 

8)  Koszty utrzymania, napraw i eksploatacji Taboru,  

Koszty dzierżawy Taboru, 

Koszty działalności handlowej, w tym: 

a) 

Koszty sprzedaży własnej, w tym takie koszty osobowe, koszty 

najmu  

i  utrzymania  pomieszczeń,  konwoju  gotówki,  eksploatacji  i 

utrzymania systemów sprzedaży; 

b) 

Koszty prowizji za sprzedaż biletów dla agentów i inne koszty 

związane ze sprzedażą agencyjną; 

c) 

Koszty  obsługi  pasażera,  w  tym  koszt  informacji  podróżnych 

(bezpośrednia  

w 

punktach 

informacyjnych, 

telefoniczna, 

wizualna, 

megafonowa, internetowa); 

d)  inne koszty handlowe, 

Koszty ogólnego zarządu, 

Koszty  finansowe,  dotyczące  wykonywania  Usług,  w  tym  w 

szczególności: 

a) 

Koszty  odsetek  oraz  prowizji  związanych  z  pozyskaniem  i 

obsługą  finansowania  zewnętrznego  na  potrzeby  zakupów 

inwestycyjnych do realizacji Przewozów; 

b) 

Koszty  odsetek  oraz  prowizji  związanych  z  pozyskaniem  i 

obsługą  finansowania  zewnętrznego  na  potrzeby  zakupów 

inwestycyjnych 

powiązanych 

pośrednio 

z 

realizacją 

Przewozów; 

c) 

Koszty  odsetek  oraz  prowizji  związanych  z  pozyskaniem  i 

obsługą  zewnętrznych  środków  na  potrzeby  finansowana 

obrotowego; 

d) 

inne koszty finansowe związane z wykonywaniem Usług; 

Koszty komunikacji zastępczej, 

14)  Inne  Koszty, 

których  poniesienie  jest  konieczne  do  wykonywania 

Usług,  w  tym  m.in.  pozostałe  koszty  operacyjne  związane  z 

wykonywaniem Usług. 

W punkcie 4 pt. 

Rozsądny zysk, podano, że Operator może naliczyć rozsądny zysk zgodnie z 

obowiązującymi przepisami i wykazuje go  w formularzu ofertowym, jako wysokość rozsądnego 

zysku na Pociągokilometr oraz w załączniku nr 6 Rocznym Planie Finansowym. 

Zgodnie z pkt 14 Załącznika nr 9 do Umowy pt. Parametry jakościowe przewozów, Operator 

zobowiązany  jest  do  utrzymania  odpowiedniej  rezerwy  taborowej  umożliwiającej  realizację 

zleconych  przewozów  w  sposób  nieprzerwany  podczas  koniecznych  do  przeprowadzenia 

przeglądów i napraw wykorzystywanych pojazdów kolejowych. 

Załącznik nr 14 do Umowy stanowi projekt Umowy dzierżawy, której przedmiotem jest oddanie 

przez  Zamawiającego  na  rzecz  wykonawcy  w  dzierżawę  wskazanych  w  §  1  Umowy 

siedemnastu kolejowych pojazdów szynowych za określonym czynszem. Zgodnie z § 3 ust. 4 

projektu Umowy

: „Dzierżawca jest zobowiązany do zapewnienia przeprowadzenia przeglądów 

i  napraw  Pojazdów  do  4  poziomu  utrzymania  pojazdu kolejowego,  zgodnie  z  Dokumentacją 

Systemu  Utrzymania  (DSU)  w  zakresie  nieobjętym  gwarancją  producenta/  wykonawcy. 

Utrzymani

e  pojazdów  w  poziomie  P4-P5  leży  po  stronie  Wydzierżawiającego. 

Wydzierżawiający  zastrzega sobie możliwość przekazania obowiązku  wykonania naprawy  w 

poziomie  P4-

P5  Dzierżawcy  w  ramach  oddzielnej  umowy.  Dzierżawca  uzgadnia  dodatkowe 

czynności  naprawcze  Pojazdów  niewskazane  w  DSU  oraz  dokumentację  z  tym  związaną                 

z Wydzierżawiającym. Koszt przeglądów i napraw do 4 poziomu utrzymania w całości obciąża 

Dzierżawcę. Wydzierżawiający zastrzega sobie prawo do kontroli przez swoich przedstawicieli 

sta

nu Pojazdu, procesu prowadzonych napraw, czynności odbiorczych i utrzymania.” 

Pismem z dnia 20 stycznia 2024 r.

, Województwo Podlaskie udostępniło wykonawcom Analizę 

dostępności  taboru.  Jednocześnie,  pismem  skierowanym  do  ARRIVA  RP,  w  odpowiedzi  na 

wniosek  z  dnia  5  lutego  2024  r.,  Województwo  poinformowało,  że  szacowanie  wartości 

zamówienia  zostało  wykonane  w  oparciu  o  art.  35  PZP,  z  uwzględnieniem  najniższej  oferty 

złożonej  w  unieważnionym  postępowaniu  na  świadczenie  usług  publicznych  w  zakresie 

wojewódzkich kolejowych przewozów pasażerskich, ogłoszonym w związku z rozporządzeniem 

(WE)  nr 

1370/2007  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  23  października  2007  r. 

dotyczącym usług publicznych w zakresie kolejowego i drogowego transportu pasażerskiego 

oraz  uchylającym  rozporządzenia  Rady  (EWG)  nr  1191/69  i  (EWG)  nr  1107/70.  Przy 

szacowaniu  wzięto  pod  uwagę  wartość  zobowiązania  oferty  przewozowej  planowanej  do 

realizacji  przez  obecnego  operatora, 

Spółkę  POLREGIO  w  2024  r.  oraz  oferty  przewozowej 

porównywalnego okresu 12 miesięcy, złożonej ww. postępowaniu przez Spółkę ARRIVA RP. 

W  wyniku  dokonania  analizy  obu  ofert  dokonano  o

szacowania  potencjalnej  wartości 

zobowiązania  na  okres  12  miesięcy  i  docelowo  okresu  występującego  w  prowadzonym 

postępowaniu. 

Dnia  2  stycznia  2024  r.  Województwo  zawiadomiło  o  unieważnieniu  postępowania  pn. 

„Świadczenie  usług  publicznych  w  zakresie  wojewódzkich  kolejowych  przewozów 

pasażerskich” z uwagi na fakt, że cena najkorzystniejszej oferta, jaka wpłynęła w ówczesnym 

postępowaniu  przewyższały  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia.  Wówczas,  POLREGIO  zaoferowało  cenę  498.543.158,09  zł. 

Postępowanie  to  było  prowadzone  na  podstawie  art.  70

  Kodeksu  cywilnego 

w  związku  z 

rozporządzeniem (WE) nr 1370/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 

2007  r.  dotyczącym  usług  publicznych  w  zakresie  kolejowego  i  drogowego  transportu 

pasażerskiego oraz uchylającym rozporządzenia Rady (EWG) nr 1191/69 i (EWG) nr 1107/70. 

Krajowa Izba Odwoławcza w sprawach o sygn. akt KIO 496/24 oraz KIO 499/24, wyrokiem z 

dnia  5  marca  2024  r.  nakazała  Zamawiającemu:  1)  oznaczenie  terminu  rozpoczęcia 

świadczenia usług następującego przynajmniej 12 miesięcy od podpisania umowy w sprawie 

zamówienia publicznego, 2) oznaczenie okresu świadczenia usług jako 60 miesięcy od dnia 

rozpoczęcia  świadczenia  usług,  3)  wykreślenia  z  postanowienia  ust.  8  Załącznika  nr  9  do 

Umowy,  której  wzór  stanowi  Załącznik  nr  2  do  SWZ  tj.  Parametry  jakościowe  przewozów, 

nakazu dotyczącego dysponowania taborem rezerwowym nie starszym niż 20 lat, 4) wydłużenie 

terminu  składania  ofert  o  30  dni  od  dnia  wprowadzenia  i  publikacji  zmian  dokumentów 

zamówienia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej,  5)  ustalenia  limitu  Rocznego 

Wskaźnika Waloryzacji na poziomie co najmniej 20%. 

Dnia 26 marca 2024 r., w 

odpowiedzi na pytanie nr 37 do SWZ, o treści: „Wnosimy o zmianę 

terminu realizacji zamówienia z 1 stycznia 2025 r. – 31 grudnia 2029 r. na oznaczenie terminu 

rozpoczęcia  usług  z  uwzględnieniem  koniecznego  okresu  mobilizacji  tj.  następującego 

przynajmniej 12miesięcy od podpisania Umowy oraz oznaczenie okresu świadczenia usług jako 

60 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług. W niniejszym Postępowaniu postawiony 

wymóg rozpoczęcia usług od 1 stycznia 2025 r. de facto całkowicie eliminuje konkurencję, co 

jest  sprzeczne  z  ideą  otwartości  do  rynku,  zasadami  opisywania  przedmiotu  w  sposób 

sprawiedliwy i przejrzysty oraz jest działaniem contra legem. Jedynym podmiotem z rynku, który 

będzie  w  stanie  rozpocząć  usługi  w  tym  terminie  jest  dotychczasowy  przewoźnik  spółka 

Polregio  S.A.  Należy  dodatkowo  dodać,  że  w  poprzednim  postępowaniu  przetargowym 

organizowanym przez Województwo Podlaskie, unieważnionym z powodu przekroczenia kwoty 

jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (kwota podana przez 

Zama

wiającego  po  otwarciu  ofert:  367  755  377,00  zł)  Arriva  RP  Sp.  z  o.o.  złożyła 

najkorzystniejszą  ofertę:  439  759  877,39  zł,  oferta  Polregio  S.A.  była  znacząco 

droższa:498543148,09 zł. Zamawiający unieważnił to postępowanie i rozpisał nowe niniejsze 

Postępowanie  eliminując  całkowicie  konkurencję  poprzez  postawienie  nierealnego  do 

dotrzymania przez żaden inny podmiot z rynku niż dotychczasowy przewoźnik (Polregio), co 

nie może być akceptowane. Data rozpoczęcia świadczenia usług stycznia2025r. jest nierealna 

i  n

iemożliwa  do  dotrzymania  dla  jakiegokolwiek  wykonawcę  oprócz  dotychczasowego 

operatora - Polregio S.A. - 

biorąc pod uwagę zakres obowiązków i wymagań nakładanych na 

wykonawców  i  czas  potrzebny  do  przygotowania  się  do  świadczenia  usług  oraz  możliwą 

długość  postępowania  przetargowego.  Zgodnie  z  wytycznymi  KE  do  Rozporządzenia 

1370/2007 w celu zapewnienia potencjalnym oferentom sprawiedliwych i równych szans należy 

przewidzieć odpowiedni i racjonalny okres czasu między wszczęciem procedury przetargowej i 

termi

nem składania ofert, a także między wszczęciem procedury przetargowej i terminem, w 

którym  rozpocząć  się  ma  świadczenie  usług  transportowych”,  Zamawiający  odpowiedział: 

„Zamawiający informuję, że zmodyfikował termin rozpoczęcia realizacji usługi. Zmiany zostały 

wprowadzone w dokumentacji przetargowej

.”  

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  40,  o  treści:  „Wnosimy  o  wykreślenie  ograniczenia  waloryzacji 

poziomu  Rocznego  Wskaźnika  Waloryzacji  do  4,9  %,  ewentualnie  zmianę  zapisu  w  celu 

określenia maksymalnego wzrostu Kosztu dla Zamawiającego poprzez ustalenie limitu 20%; 

względnie w inny sposób zapewniający zgodność z przepisami Pzp. W załącznik nr 4 do Umowy 

w pkt. 1 jest zapis: „W celu wyeliminowania konieczności dokonywania przez Strony korekt w 

sytuacjach  bagatelnych,  Waloryzacja  będzie  stosowana  tylko  wtedy,  gdy  Roczny  Wskaźnik 

Waloryzacji przekroczy 1% i do maksymalnego poziomu 4,9%”. Ograniczenie waloryzacji do 

poziomu  Rocznego  Wskaźnika  Waloryzacji  do  4,9  %  rodzi  ogromne,  niewspółmierne  i 

nieproporcjonalne  ryzyko  dla  Operatora  niemożliwe  do  skalkulowania  w  ofercie  oraz 

naruszające równowagę kontraktową stron i skutkujące nieporównywalnością ofert. Nie jest to 

zdecydowanie sytuacja bagatelna. Przyjęcie limitu 1% - 4,9 % ani nie odnosi się do sytuacji 

bagatelnych, jak sugeruje Zamawiający, ani nie jest zgodne z ww. podejściem mającym na celu 

niedopuszczenie  do  deficytu  ekonomicznego  po  stronie  wykonawcy.  Zachowanie  ww.  limitu 

skutkuje  ogromnym  ryzykiem  straty  po  stronie Operatora,  której  to  straty  nie  sposób  będzie 

odrobić w kolejnych latach realizacji usług z uwagi na trwałe zmniejszenie stawki w stosunku 

do pełnej waloryzacji, a która to stawka będzie również podstawą do kolejnej waloryzacji. Nie 

jest  to  więc  jednorazowa,  jednoroczna  strata  dla  Operatora,  ale  ma  wpływ  na  kolejne  lata, 

zaniżając rekompensatę w sposób ciągły i zwiększając stratę co roku przez kolejne waloryzacje. 

Jednocześnie Operator podlega sytuacji rynkowej i nie ma możliwości wpływu na zmiany cen 

na rynku a ty samym wysokość rzeczywistej inflacji, cena paliwa czy wzrost wynagrodzeń Limit 

4,9% stanowi ryzyko, które nawet z najlepszą należytą starannością Wykonawca nie jest stanie 

oszacować w ofercie i stanowi nadużycie ze strony Zamawiającego w kształtowaniu zapisów 

umownych, zwłaszcza w kontekście doświadczeń z ostatnich lat (pandemia COVID-19, wojna 

na Ukrainie, konflikt izraelsko 

– palestyński) i obecnej sytuacji politycznej. Okoliczności te mają 

ogromny wpływ na inflację, ale jeszcze większy na poziom cen paliw i energii. Koszt paliwa w 

kosztach  operatora  to  aż  25%.”,  Zamawiający  wskazał,  iż:  „Zamawiający  informuję,  że 

zmodyfikował  zapis  w  tym  zakresie  poprzez  rozszerzenie  limitu  waloryzacji.  Zmiany  zostały 

wprowadzone w dokumentacji przetargowej

”. Jednocześnie, w tym samym dniu, Zamawiający 

poinformował  o  zmianach  w  SWZ,  w  szczególności  w  zakresie  terminu  rozpoczęcia 

świadczenia  usługi,  określonym  w  Rozdziale  VI,  zgodnie  z  którym,  wg  nowego  brzmienia: 

„Termin rozpoczęcia świadczenia usługi nastąpi po co najmniej 12 miesiącach po podpisaniu 

umowy i nie 

wcześniej niż od dnia 1 stycznia 2026 r. Okres świadczenia usługi określa się na 

60 miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi.” oraz wynikających stąd zmianach OPZ. 

W terminie składania ofert, w postępowaniu wpłynęły dwie oferty: oferta Odwołującego z ceną 

brutto 

443.919.559,13 zł oraz oferta POLREGIO z ceną brutto 379.803.421,56 zł. 

Zawiadomieniem z dnia 23 maja 2024 r. Województwo Podlaskie poinformowało wykonawców 

o wyborze najkorzystniejszej oferty POLREGIO. Żadna z ofert nie podlegała odrzuceniu. 

Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2024 r., sygn. KIO 1940/24

, Krajowa Izba Odwoławcza nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponowienie 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie  POLREGIO 

do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów,  w 

zakresie wyliczenia ceny i lub kosztu, w tym ich istotnych części składowych zamówienia dla 

elementów, tj.: i) kosztów taboru – w zakresie wyliczenia i wskazania ścieżki dlaczego dało to 

możliwość  obniżenia  ceny  o  konkretnie  wskazane  kwoty;  ii)  kosztów  drużyn  trakcyjnych, 

konduktorskich 

– w zakresie wykazania, że żądania Strony Społecznej udało się obniżyć o 50% 

i wynosi ona kwotę wskazywaną na stronie 6 analizy oraz, że działania te umożliwiły obniżenie 

kosztów o przywołane w analizie kwoty, a nadto w zakresie ustalenia liczby pracowników, do 

której  odnoszą  się  powyższe  założenia  z  uwzględnieniem  kwestii  związanych  z 

wynagrodzeniami  pracowników,  liczby  pracowników  koniecznych  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  norm  czasu  pracy  obowiązujących  w  Spółce  Przystępującego,  dodatkowych 

elementów wynagrodzenia przysługujących pracownikom Przystępującego, a także symulacji 

wzrostu  wynagrodzeń  w  następnych  latach;  iii)  kosztów  energii  trakcyjnej  i  paliw  –  w  tym 

zakresie  Izba  uznała,  że  konieczne  jest  wyjaśnienie  sposobu,  w  jaki  POLREGIO  udało  się 

obniżyć  koszty  w  stosunku  do  pierwszej  z  ofert.  Ponadto,  Izba  uznała,  że  wprowadzenie 

górnego  limitu  waloryzacji  –  w  ramach  drugiego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  -

pozwoliło  wykonawcom  w  większym  stopniu  oszacować  ryzyko  zmian  dla  stawki  za 

pociągokilometr, tym samym wykonawcy zyskali niejako pewność, że w przypadku istotnych 

zmian  i  wahań  różnych  czynników  cenotwórczych  prawdopodobieństwo  otrzymania 

zwaloryzowanej  stawki  jest  większe  niż  w  przypadku,  gdy  każdorazowo  musieliby 

przeprowadzić skomplikowany proces wykazania wpływu zmian by wyższą stawkę uzyskać. W 

ocenie Izby, nie sposób zaś czynić POLREGIO zarzutu, że przyjął taki a nie inny zysk, skoro 

nie istnieje uniwersalny sposób szacowania tego elementu ceny. W pozostałym zakresie, Izba 

uz

nała za wiarygodne i niewymagające dalszego badania wyjaśnienia POLREGIO odnoszące 

się  do  składających  się  na  cenę:  kosztów  działalności  eksploatacyjnej  i  handlowej,  kosztów 

dostępu  do  linii  kolejowych  i  opłat  za  dostęp  do  stacji  pasażerskich,  pozostałych  kosztów, 

założeń odnoszących się do waloryzacji, rozsądnego zysku. 

Wykonując  ww.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Zamawiający  unieważnił  wybór 

najkorzystniejszej oferty POLREGIO i pismem z dnia 23 lipca 2024 r. 

wezwał POLREGIO do 

złożenia szczegółowych wyjaśnień w tym dowodów, w zakresie wyliczenia ceny i/ lub kosztu, 

w tym ich istotnych części składowych zamówienia w zakresie: 1) Kosztów taboru – w tej części 

Zamawiający zwrócił się o trzy kwestie: doprecyzowanie i złożenie dodatkowych wyjaśnień w 

zakresie kosztów związanych z utrzymaniem taboru (w tym kosztów przeglądów od P1 do P3), 

przedłożenie  symulacji  kształtowania  się  kosztów  taboru  w  okresie  realizacji  umowy  i 

porównanie  oferty  wstępnej  z  zaproponowaną  i  pokazanie,  w  jakich  konkretnie  obszarach 

nastąpiła obniżka kosztów; 2) Kosztów drużyn trakcyjnych, konduktorskich – tutaj Zamawiający 

wskazał, iż brakuje dowodów, że żądania Strony Społecznej udało się obniżyć o 50% i wynosi 

ona  kwotę  wskazywaną  na  stronie  6  analizy  oraz  brakuje  także  wyliczeń,  że  działania  te 

umożliwiły obniżenie kosztów o przywołane w analizie kwoty. Zwrócił się o wskazanie do jakiej 

ilości  pracowników  odnoszą  się  te  założenia  i  wyjaśnienie  kwestii  obniżenia  kosztów  z 

uwzględnieniem  kwestii  związanych  z  wynagrodzeniem  pracowników,  niezbędną  liczbą 

pracowników  koniecznych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  norm  czasu  pracy, 

dodatkowych  elementów  wynagrodzenia  przysługujących  pracownikom.  Zwrócił  się  także  o 

symulację  wzrostu  wynagrodzeń  w  następnych  latach,  3)  Kosztów  energii  trakcyjnej  –  w 

odniesieniu  do  tego  elementu,  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  sposobu  obniżenia 

kosztów w stosunku do pierwszej z ofert. 

POLREGIO  nadesłał  wymagane  przez  Zamawiającego  wyjaśnienia  dnia  31  lipca  2024  r., 

jednocześnie zastrzegając, że przedstawione w wyjaśnieniach informacje na stronach 2-21 – 

oznaczone przez wykonawcę – oraz załączniki o numerach 1a, 1b, 1c, 2, 3, 4a, 4b, 5, 6a, 6b, 

6c,  7,  8,  8a,  9,  9a,  10  i  13 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa  wykonawcy.  Zaczynając  od 

kwestii 

ogólnych  wskazał,  że na  zmianę  wielkości  finansowych oferty  wpłynęły  m.in.  zmiana 

przez  Organizatora  okresu  realizacji  zamówienia,  zwiększenie  przez  Organizatora  pracy 

eksploatacyjnej  w ramach realizacji  umowy  o świadczenie usług  publicznych,  wprowadzenie 

przez Organizatora znacznie wyższego górnego limitu waloryzacji stawki za pociągokilometr 

(było do 4,9%, jest do 20%), zawarcie przez Spółkę Porozumienia ze związkami zawodowymi 

w ramach sporu zbiorowego odnośnie wynagrodzeń (odstąpienie przez stronę społeczną od 

podwyżek w  2024  roku  i  wprowadzenie indeksacji  od kwietnia 2025 r.),  zakończenie okresu 

epidemii 

oraz  bieżące  trendy  w  sferze  gospodarczej,  dające  możliwość  zwiększenia 

przewidywalności  kwestii  istotnych  dla  realizacji  zadania,  poprawa  wskaźników 

makroekonomicznych,  w  tym  wyhamowanie  wzrostu  inflacji,  mających  wpływ  na  ceny 

materiałów,  usług,  energii,  itp.  W  odniesieniu  do  wskazanych  w  wezwaniu  Zamawiającego 

trzech elementów ceny wyjaśnił, że był w stanie obniżyć cenę ofertową, gdyż:  

−  co  do  kosztów  taboru:  za  istotny  czynnik  kalkulacji  kosztów  w  tym  zakresie 

Przystępujący  uznał  harmonogram  przeglądowo-naprawczy  każdego  z 

pojazdów  kolejowych,  które  mają  być  wykorzystane  do  realizacji  zamówienia 

publicznego

,  bowiem  każdy  z  nich  podlega  obowiązkowym  przeglądom  i 

naprawom 

związanym  z  ich  eksploatacją,  a  wynikającym  z  harmonogramu. 

Przedstawił symulację kosztów taboru w okresie realizacji umowy 2026-2030 w 

porównaniu z ofertą z 2023 r. Wyjaśnił, iż realizację ww. przeglądów wykona we 

własnym zakresie – w Podlaskim Zakładzie POLREGIO – co obniża koszty, przy 

jednoczesnym zwiększeniu efektywności wykorzystywanych zasobów (zaplecza 

i zasobów ludzkich). Podniósł, że: „dokonana przez Organizatora zmiana okresu 

objętego  umową  z  lat  2025-2029  na  lata  2026-20230  stanowi  istotną  kwestię 

wpływającą na różnicę w wysokości szacowanych kosztów taboru. Na zmianę 

wysokości  kosztów  przeglądów  taboru  kolejowego  wykorzystywanego  w  toku 

realizacji  umowy,  istotnie  wpłynęła  naprawa  z  poziomu  P4.2  pojazdu  SA106-

która zgodnie z Dokumentacją Systemu Utrzymania (dalej: „DSU”) zostanie 

zrealizowana  jeszcze  do  końca  2025  roku,  a  więc  przed  okresem,  którego 

dotyczy  obecne  postępowanie.  Planowany  koszt  tej  naprawy  z  założonymi 

wstępnie  pracami  dodatkowymi  wynosi  około  9  mln  zł.”  Wskazał  ponadto,  że 

p

ozostałe  koszty  taboru,  w  tym  koszty  amortyzacji,  ubezpieczenia,  dzierżawy 

taboru  oraz  koszty  czyszczenia  i  pozostałych  napraw  taboru,  w  obu  ofertach 

założono  na  podobnym  poziomie,  z  tym  że  w  ofercie  z  2024  r.  uwzględniono 

o

dpis amortyzacyjny odpowiadający okresowi objętemu ofertą; 

−  koszty  drużyn  trakcyjnych  i  konduktorskich,  koszty  wynagrodzeń:  W  tym 

zakresie POLREGIO przedstawiło kalendarium sporu zbiorowego toczącego się 

w POLREGIO S.A. w latach 2023-

2024 wraz z udokumentowaniem żądań strony 

społecznej.  Podniósł,  że  uwzględniając  deklaracje  strony  społecznej  o  chęci 

występowania  co  roku  z  żądaniami  podwyżek  wynagrodzeń,  realną  groźbę 

strajku  przebieg  i  ustalenia 

wcześniejszego  sporu  zbiorowego  (wszczęty 

pismem z dnia 30 listopada 2021 r. i zakończony podpisaniem Porozumienia w 

dniu  13  maja  2022  r., 

według POLREGIO w 2023 r. istniało realne ryzyko, że 

koszty  wynagrodzeń  w  kolejnych  latach  mogą  w  znaczący  i  niekontrolowany 

sposób rosnąć. Sytuacja została dopiero unormowana 11 marca 2024 r. poprzez 

podpisanie Protokołu dodatkowego nr 6 do ZUZP (załącznik nr 8a do wyjaśnień), 

co sprecyzowało sposób ustalania przyszłych kosztów wynagrodzeń i stanowiło 

pewnego rodzaju stabilizację i przewidywalność w zakresie wysokości kosztów 

pracowniczych na kolejne lata. 

„W efekcie zawartych Porozumień, wzrost płac 

ograniczono o  połowę w  porównaniu do  pierwotnych  żądań  strony społecznej 

oraz  uzgodniono  brak  podwyżek  w  2024  r.,  a  kolejna  podwyżka  oparta  o 

indeksację będzie miała miejsce dopiero od kwietnia 2025 r. W 2024 r. ma mieć 

miejsce  wyłącznie  jednorazowa  gratyfikacja,  która  nie  wpłynie  na  poziom 

wynagrodzenia  zasadniczego,  stanowiącego  podstawę  do  kosztów 

wynagrodzeń  w  kolejnych  latach  (…).”  POLREGIO  przedstawił  symulacje 

kosztów wynagrodzeń i ich wzrostu w kolejnych latach, z których wynika m.in. 

oszczędność  w  wysokości  ponad  13  mln  zł  w  skali  czasu  trwania  umowy  z 

Województwem  Podlaskim,  z  czego  w  samych  drużynach  trakcyjnych  i 

konduktorskich 

– ponad 7 mln zł. Odpowiadając na pytanie zawarte w wezwaniu, 

wskazał, że pokazane obliczenia potwierdzają informację zawartą na stronie 6 

analizy  przedłożonej  w  postępowaniu  odwoławczym  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  Przedstawił  informacje  dotyczące  poziomu  zatrudnienia  w 

Zakładzie  w  Białymstoku  wg  stanu  z  2023  r.,  2024  r.  i  w  kolejnych  latach, 

obowiązujące  normy  czasu  pracy,  wynagrodzenia  pracowników  wraz  z 

dodatkowymi elementami, takimi jak np. dodatek kilometrowy, deputat węglowy 

itd. 

Podsumował,  że:  „Kalkulacja  oferty  przeprowadzona  przez  POLREGIO  w 

październiku  2023  r.  była  skonstruowana  z  uwzględnieniem  ryzyka 

występowania  dalszych  niepokojów  społecznych  oraz  ewentualnych  strajków 

kluczowego  personelu,  zaś  w  kwietniu  2024  r.  POLREGIO  wzięła  pod  uwagę 

ustalenia  poczynione  ze  związkami  zawodowymi,  dzięki  czemu  oparła  swoje 

kalkulacje  o  uwarunkowania  wynikające  z  Porozumienia  ze  stroną  społeczną. 

Zarówno  Porozumienie  ze  stroną  społeczną,  jak  i  pozostałe  przedstawione 

powyżej aspekty, wpłynęły na znaczące planowe obniżenie kosztów w ofercie z 

2024 r. względem złożonej w 2023 r.” 

−  koszty energii trakcyjnej: Wyjaśniając ten element, POLREGIO wskazał przede 

wszystkim na fakt, że POLREGIO biorąc udział w postępowaniu po raz pierwszy, 

oszacowało  cenę  sprzedaży  energii  elektrycznej  wykorzystując  cenę  kontrakt 

BASE_Y

, zaś przystępując ponownie do postępowania POLREGIO skorygowało 

swoje  przewidywania  na  podstawie  aktualnej  wiedzy  rynkowej  i  przyjęło  cenę 

kontraktów terminowych BASE obniżoną niemal o połowę. Wskazał, że ponowne 

przystąpienie  do  postępowania  i  konieczność  sporządzenia  nowej  oferty 

wymagały weryfikacji wysokości marży w aktualnych warunkach rynkowych, w 

tym  celu  przeprowadzono  rozeznanie  rynku  i  ostatecznie 

stawka  dotycząca 

energii elektrycznej została obniżona o 37%, co wyjaśnia zasadniczą różnicę w 

ofercie. 

Przedstawił stosowne wyliczenia i szczegółową metodykę wyznaczenia 

stawki  kosztu  energii  trakcyjnej 

stosowaną  przez  Spółkę  na  postawie  danych 

eksploatacyjnych (pracy przewozowej) planowanych na 2025 r.

, w tym składowe 

jednostkowej  ceny  energii  elektrycznej  i  sposób  ich  oszacowania.  Wyjaśnił 

sposób obniżenia kosztów energii trakcyjnej w ofercie z 2024 r. w stosunku do 

oferty  z  2023 r., 

która to oszczędność wynosi ok. 40 mln zł, co  – jak wskazał 

Przystępujący  –  jest  wynikiem:  obniżenia  wysokości  stawki  przyjętej  do  ofert, 

poziomu  pracy  eksploatacyjnej  realizowanej  trakcją  elektryczną  (w  ofercie  z 

2024 r. niższej o około 1,2 mln pociągokilometrów) oraz zakładanego w pozycji 

„rozsądny  zysk”  oferty  z  2023  r.  dodatkowego  bufora,  stanowiącego 

zabezpieczenie m.in. ówczesnego ryzyka z tytułu niestabilności cen energii. 

W  wyjaśnieniach,  POLREGIO  kilkakrotnie  podkreślał,  że  podniesienie  górnej  granicy  progu 

waloryzacji z 4,9% do 20% 

pozwoliło mu zwiększyć zabezpieczenie przed nieprzewidywalnymi 

wzrostami  kosztów  (możliwość  zmiany  wysokości  rekompensaty  w  trakcie  trwania  umowy, 

zmniejsza ryzyko wystąpienia deficytu). Dodał, ze podwyższenie przez Organizatora wysokości 

waloryzacji  stawki  za  pociągokilometr,  jak  również  wprowadzenie  w  Spółce  mechanizmu 

indeksacji  wynagrodzeń,  pozwoliły  na  zweryfikowanie  w  ofercie  z  2024  r.  wcześniejszych 

założeń z przyjętych do oszacowania poziomu rozsądnego zysku w ofercie z 2023 r., tj. założeń 

związanych  z  ryzykiem  nieznanych  wówczas  i  trudnych  do  oszacowania  dalszych  wzrostów 

wynagrodzeń pracowników, cen materiałów i usług. W konsekwencji oferta z 2024 r. uwzględnia 

wysokość  rozsądnego  zysku  na  poziomie  zbliżonym  do  uzyskiwanego  we  wcześniejszych 

okresach. 

Uzasadniając  objęcie  zasadniczej  części  wyjaśnień  wraz  z  załącznikami  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, POLREGIO wskazał na obowiązujące w tym zakresie przepisy, orzeczenia i 

poglądy  doktryny.  Podkreślił,  że  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach,  obejmujące  sposób 

kalkulacji ceny, oferty podwykonawców (tj. informacje dot. cen uzgodnionych z kontrahentami), 

kalkulacje  dotyczące  kosztów  pracowniczych,  w  tym  szczegółowe  rozwiązania

dotyczące 

polityki  płacowej  POLREGIO,  sposób  kalkulacji  energii  trakcyjnej,  czy  wreszcie  przyjęte  w 

organizacji standardy usprawniające jej funkcjonowanie, które jednocześnie przyczynią się do 

skutecznej i efektywnej realizacji przedmiotu zamówienia, stanowią informacje o charakterze 

organizacyjnym lub technicznym, posiadające wartość gospodarczą. Wyjaśnił, że ich wartość 

gospodarcza odnosi się zarówno do sposobu wyceny konkretnego zamówienia, jak i strategii i 

podejścia  POLREGIO  do  realizacji  zamówień,  w  tym  zamówień  publicznych  podobnego 

rodzaju. 

„Z  uwagi  na  funkcjonowanie  Wykonawcy  na  konkurencyjnym  rynku  ujawnienie 

informacji  zastrzeżonych  mogłoby  wpłynąć  niekorzystnie  na  pozycję  Wykonawcy  przy 

ubieganiu się o kolejne zamówienia o analogicznym lub zbliżonym przedmiotowo zakresie, a w 

konsekwencji 

doprowadzić POLREGIO do utraty znacznej ilości udziału w rynku.” Wskazał, że 

p

rzedstawiona  przez  POLREGIO  kalkulacja  została  przygotowana  wyłącznie  na  potrzeby 

Wezwania. 

POLREGIO  podniósł,  że  przedstawione  w  przedmiotowych  wyjaśnieniach 

informacje  nie  są  publicznie  prezentowane  ani  ujawniane  na  zewnątrz  i  są  konsekwentnie 

zastrzegane  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Spółki,  m.in.  poprzez  stosowanie  klauzul 

zobowiązujących  do  zachowania  poufności,  stosowanie  zabezpieczeń  technicznych  przed 

dostępem osób nieuprawnionych – lecz na tę okoliczność nie dołączył żadnych dowodów. 

Jako załączniki do wyjaśnień POLREGIO z 31 lipca 2024 r., Spółka ta wskazała: załącznik 1a, 

1b i 1c - 

wstępne oferty CSI INVESTT Sp. z o.o., PESA Mińsk Mazowiecki S.A. i PTS sp. z o.o., 

załącznik nr 2 - pismo z 18 kwietnia 2023 r. wszczynające dialog społeczny, załącznik nr 3 - 

p

rotokół rozbieżności z 16 czerwca 2023 r. w ramach dialogu społecznego, załączniki nr 4a i 

4b - p

isma z 19 czerwca 2023 r., 29 czerwca 2023 r. wszczynające spór zbiorowy, załącznik nr 

5 - pr

otokół rozbieżności z 13 lipca 2023 r. w ramach rokowań sporu zbiorowego, załącznik nr 

6a, 6b, 6c - p

orozumienia z 25 września, 2 i 4 października 2023 r. w ramach sporu zbiorowego, 

załącznik nr 7 - protokół z 18 stycznia 2024 r. w ramach mediacji sporu zbiorowego, załącznik 

nr 8 - p

orozumienie z 11 marca 2024 r. w sprawie zakończenia sporu zbiorowego załącznik, nr 

8a - p

rotokół dodatkowy nr 6 do ZUZP z 11 marca 2024 r., załącznik nr 9, 9a - porozumienia z 

13 maja 2022 r. w ramach sporu zbiorowego wraz z aneksem z 7 czerwca 2022 r., 

załącznik nr 

10 - uj

ednolicony tekst ZUZP dla pracowników zatrudnionych w POLREGIO S.A., załącznik nr 

Roczne  wskaźniki  cen  towarów  i  usług  konsumpcyjnych  od  1950  roku  -  zestawienie  w 

formie .pdf ze strony internetowej Głównego Urzędu Statystycznego, załącznik nr 12 - Wytyczne 

Ministerstwo  Finansów  dotyczące  stosowania  jednolitych  wskaźników  makroekonomicznych 

będących podstawą oszacowania skutków finansowych projektowanych ustaw. Aktualizacja - 

październik 2023 r., załącznik nr 13 - Regulamin pracy “Przewozy Regionalne” spółka z o.o. 

Oddziału  Podlaskiego  z  siedzibą  w  Białymstoku,  załącznik  nr  14  -  Wytyczne  Ministerstwa 

Finansów  dotyczące  stosowania  jednolitych  wskaźników  makroekonomicznych  będących 

podstawą oszacowania skutków finansowych projektowanych ustaw. Aktualizacja - maj 2024 

r., 

załącznik nr 15 - Raport o inflacji Narodowego Banku Polskiego, lipiec 2024 r., Załącznik nr 

16 - Taryfa PGE Energetyka Kolejowa S.A. 

– wyciąg z Biuletynu branżowego URE – Energia 

elektryczna Nr 426(4243) z 27 grudnia 2023 r., 

załącznik nr 17 - Informacja Prezesa URE nr 

48/2023  w  sprawie  stawek  opłaty  mocowej  na  rok  2024,  załącznik  nr  18  -  Ustawa  z  dnia  6 

grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym. 

Pismem  z  dnia  5  września  2024  r.,  Zamawiający  ponowie  zawiadomił  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  tj.  oferty  POLREGIO.  Żadna z  ofert  nie  podlegała 

odrzuceniu. 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty tam powołane: 

dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przekazaną 

przez Zamawiającego w dniu 20 września 2024 r., w szczególności zawierającą:  

−  protokół postępowania, 
−  ogłoszenie o zamówieniu,  
−  SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami oraz zmianami, 
−  oferty, 
−  informacja z 29 kwietnia 2024 r. z otwarcia ofert, 
−  zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 23 maja 2024 r., 
−  wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty POLREGIO wraz z 

wyjaśnieniami POLREGIO, 

−  zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 5 września 2024 r., 

2)  dowody 

powołane  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  oraz  w  piśmie  procesowym  z  3 

października 2024 r., tj.: 

−  informacja z otwarcia ofert z dnia 7 listopada 2023 r.,  
−  zawiadomienie o wyniku przetargu z dnia 2 stycznia 2024 r., 
−  formularz ofertowy POLREGIO w poprzednim postępowaniu – wyciąg,  
−  tabela porównująca oferty złożone w  obecnym postępowaniu oraz postępowaniu 

poprzednim, 

−  wydruki ze stron internetowych obejmujące informacje zastrzeżone jako tajemnica 

przedsiębiorstwa POLREGIO, 

−  tabela  porównawcza  dokumentacji  obecnego  postępowania  oraz  postępowania 

poprzedniego 

z materiałami źródłowymi,  

−  wyciąg z odwołania w sprawie KIO 499/24, 
−  tabela  zawierająca  porównanie  cen  usług  utrzymania  P1-P3  z  Regulaminów 

dostępu do „„OIU Białystok” obowiązujących w 2023 i 2024 r. wraz z wyciągami z 

Regulaminów oraz cennikami, 

−  opracowanie dot. kosztów pracy w POLREGIO, 
−  wyciąg z ZUZP obowiązującego w POLREGIO,  
−  artykuły  dot.  średniego  wynagrodzenia  w  POLREGIO  i  mediany  wynagrodzeń 

maszynistów, 

−  tabela zawierająca oś czasu sporu pomiędzy POLREGIO a związkami zawodowymi 

wraz z materiałami źródłowymi,  

−  tabela  zawierająca  symulację  wzrostu  wynagrodzeń  w  POLREGIO  w  czasie 

realizacji zamówienia,  

−  tabela zawierająca wskaźniki makroekonomiczne NBP, 
−  odpowiedź  na  odwołanie  z  19  czerwca  2024  r.  wraz  z  załącznikami  z  akt 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1940/24, 

−  projekt  umowy  sprzedaży  i  dystrybucji  energii  elektrycznej  na  potrzeby  trakcyjne 

pomiędzy POLREGIO a sprzedawcą wraz z załącznikiem nr 5, 

−  analiza  kosztów  przeglądów  P4  w  Spalinowych  Zespołach  Trakcyjnych  wraz  z 

tabelą danych z tych przetargów oraz materiałami źródłowym, 

−  analiza  kosztów  przeglądów  P1-P3  opartej  o  ceny  tych  usług  oferowane  przez 

POLREGIO S 

w Regulaminach dostępu do „OIU Białystok” oraz „OIU Toruń”, 

−  wystąpienie związków zawodowych z 30 listopada 2021 r. 3 oraz zawartego w jego 

wyniku porozumienie, 

−  oceny  wpływu  wysokości  taryfy  dystrybucyjnej  na  koszt  energii  elektrycznej 

trakcyjnej sporządzonej przez Audytel S.A., 

−  opinia z dnia 19 września 2024 r. dotycząca zmian kosztów spółki POLREGIO w 

postępowaniu  przetargowych  na  regionalne  przewozy  kolejowe  w  Województwie 

Podlaskim  oraz  opinia 

z  dnia 18  czerwca  2024  r.  dotycząca struktury  kosztów  w 

postępowaniu  przetargowym  na  regionalne  przewozy  kolejowe  w  Województwie 

Podlaskim sporządzone przez dr M. B., 

−  tabela zawierająca symulację kosztów energii wg danych przedstawionych w ww. 

opiniach dr M. B.; 

3)  dowody 

powołane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, tj.: 

−  dokumentacja  zawarta  w  aktach  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

dowody powołane przez POLREGIO w pismach procesowych, tj.: 

−  dokument  POLREGIO  pn.  „Procedura  klasyfikacji  informacji,  tajemnicy 

przedsiębiorstwa oraz postępowania z informacjami oraz zarządzania nośnikami”, 

−  przykładowa klauzula o zachowaniu poufności w umowach POLREGIO,  
−  ogłoszenia o planach zakupu: 193565-2023, 414123-2024, 340413-2024, Polska-

Kraków: Usługi publicznego transportu kolejowego 2023/S 072-219941, 

−  wyciąg z oferty PESA, 
−  dokument POLREGIO pn. „Przebiegi SA106-007, 015”, 
−  PRF za 2024 r., dokument POLREGIO pn. „Analiza kosztów zatrudnienia” wraz z 

załącznikami, 

−  dokument POLREGIO pn. „Analiza dotycząca rezerwy taborowej”, 
−  dokument POLREGIO pn. „Analiza kosztów energii trakcyjnej”, 

−  wydruk 

artykułu 

dostępnego 

pod 

linkiem: 

https://www.rynek-

kolejowy.pl/wiadomosci/arriva-wycofala-wnioskirozkladowe-z-linii-

zelektryfikowanych-pojada-przewozy-regionalne-74045.htm, 

−  potwierdzenie uczestnictwa we Wstępnych Konsultacjach Rynkowych dotyczących 

zakupu i dystrybucji energii elektrycznej trakcyjnej w Koleje Wielkopolskie sp. z o.o. 

– na wykazanie istnienia zróżnicowanych modeli zakupowych dostępnych na rynku 

energii  trakcyj

nej;  wybór  najkorzystniejszej  oferty  Audytel  S.A.  w  przetargu 

nieograniczonym  na  usługi  doradztwa  energetycznego  dla  PKP  Szybka  Kolej 

Miejska w Trójmieście sp. z o.o., znak: SKMMU.086.20.22; 

−  artykuł  pt.  „Modele zakupowe energii  elektrycznej  u przewoźników  kolejowych w 

dobie kryzysu na światowych rynkach energii i paliw”, A. B.,  

−  Przegląd Komunikacyjny, R. 78, nr 6/7/8, str. 51-54, 2023, 
−  dokument  autorstwa  Przystępującego  pn.  „Analiza  dotycząca  rzeczywistego 

wyliczenia kosztów energii”. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne 

oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, co następuje. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części co do 

zarzutu 1, niemniej 

stwierdzone przez Izbę naruszenia nie miały i nie mogły mieć wpływu na 

wynik postępowania, toteż Izba zobowiązana była odwołanie oddalić w całości. 

Na wstępie,  przytoczyć należy treść regulacji  art.  5  ust.  3  Rozporządzenia  (WE)  1370/2007, 

która  jest  regulacją  nadrzędną  i  jako  taka  powinna  przyświecać  działaniom  Województwa 

Podlaskiego  w  dążeniu  do  nabycia  usług  publicznych  w  zakresie  wojewódzkich  kolejowych 

przewoz

ów pasażerskich. Zgodnie z ww. przepisem unijnym, każdy właściwy organ, który zleca 

świadczenie  usług  stronie  trzeciej  innej  niż  podmiot  wewnętrzny,  udziela  zamówień 

prowadzących  do  zawarcia  umów  o  świadczenie  usług  publicznych  na  podstawie 

konkurencyjnej  procedury  przetargowej. 

Procedura  konkurencyjnego  przetargu  musi  być 

otwarta  dla  wszystkich  podmiotów,  sprawiedliwa  i  zgodna  z  zasadami  przejrzystości  i 

niedyskryminacji. Podobne zasady generalnie wprowadza na gruncie polskiej procedury art. 16 

PZP.  

Odwołujący  w  odwołaniu  po  pierwsze  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  – 

zastrzeżonych przez POLREGIO jako tajemnica przedsiębiorstwa – wyjaśnień z dnia 31 lipca 

2024 r. na str. 2-21 

oraz załączników do wyjaśnień: nr 1a, 1b, 1c, 2, 3, 4a, 4b, 5, 6a, 6b, 6c, 7, 

8,  8a,  9,  9a,  10  i  13

.  W  związku  z  częściowym  uwzględnieniem  odwołania,  Zamawiający 

zdecydował  się  uznać  za  bezskutecznie  zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  jedynie 

załączniki nr 2, 3, 4a, 5, 6a, 6c, 7, 8, 9. Weryfikacji przez Krajową Izbę Odwoławczą poddana 

została  kwestia  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  POLREGIO  w 

zakresie dotyczącym informacji znajdujących się na str. 2-21 wyjaśnień oraz załączników nr 1a, 

1b, 1c, 4b, 6b, 8a, 9a, 10 i 13. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  Uznk,  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające 

wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania 

nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w 

poufności. Oznacza to, że do stwierdzenia, że mamy do czynienia z tajemnicą przedsiębiorstwa 

nie wystarczy tylko merytoryczna ocena 

danych informacji pod kątem uznania je za posiadające 

wartość gospodarczą, lecz ponadto weryfikacja, czy informacje te nie są powszechnie znane 

albo  łatwo  dostępne  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  i  czy 

przedsiębiorca  zainteresowany  ich  ochroną  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności, 

działania w celu utrzymania ich w poufności. Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek działania, tylko 

takie  działania,  które  były  należycie  staranne,  czyli  obiektywnie  wystarczające  z  punktu 

widzenia ochrony tych informacji w konkretnych uwarunkowaniach oraz 

możliwe do podjęcia. 

Tym samym, t

ajemnicą przedsiębiorstwa nie jest każda informacja, która w świetle subiektywnej 

oceny,  odczucia  przedsiębiorcy  może  „przydać”  się  w  jakikolwiek  sposób  innym 

przedsiębiorcom, czy też informacja której pozyskania nie chce ułatwiać konkurentom, a która 

i tak funkcjonuje w obiegu 

publicznym lub jej obieg nie jest kontrolowany w żaden sposób (np. 

poprzez zastrzeżenie klauzuli poufności). Należy podkreślić, iż tajemnica przedsiębiorstwa to 

rodzaj szczególnie chronionej informacji – takiej której ochrona ma wymierną wartość, gdyż jej 

ujawni

enie  może  wiązać  się  z  poniesieniem  lub  narażeniem  przedsiębiorcy  na  szkodę.  W 

ocenie  Izby,  wartość  gospodarcza  informacji  wyraża  się  co  do  zasady  w  wartości  szkody 

(materialnej lub niematerialnej), jaką przedsiębiorca może ponieść w wyniku ujawnienia tych 

informacji. 

Ten  szczególny  wymiar  ochrony  informacji  przybiera  jeszcze  bardziej  wyjątkową 

postać na gruncie postepowania o udzielenie zamówienia publicznego, skoro stanowi wyjątek 

od fundamentalnej zasady jawności (art. 18 ust. 1 i ust. 3 PZP). Stąd, skuteczność zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego powinna być 

należycie  badana  przez  zamawiającego,  w  tym  weryfikacji  powinna  podlegać  kwestia 

wykazania,  że  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  więc  udowodnienia 

wystąpienia przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk.

Nie ujawnia się bowiem informacji stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  Uznk,  jeżeli  wykonawca,  wraz  z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  obecnym  składzie  dokonała  analizy  i  weryfikacji  informacji 

zastrzeżonych przez POLREGIO jako tajemnica przedsiębiorstwa oraz uzasadnienia, w oparciu 

o które Zamawiający uznał, że w ten sposób POLREGIO wykazał przesłanki z art. 11 ust. 2 

Uznk  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  PZP. 

Izba  uznała,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, zamieszczone przez Przystępującego w wyjaśnieniach z dnia 31 lipca 2024 

r. 

było  niewystarczające  i  nie  odpowiadało  na  potrzeby  wykazania  przesłanek  skutecznego 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Z uzasadnienia przedstawionego przez POLREGIO 

ani nie wynika, że konkretne zastrzeżone w wyjaśnieniach informacje dotyczące POLREGIO 

mają wartość gospodarczą, ani że nie są to informacje powszechnie znane lub łatwo dostępne 

oraz że samo POLREGIO je chroni i przy pomocy, jakich konkretnie środków. W szczególności, 

Odwołujący  dowiódł,  że  w  zakresie  dotyczącym  załączonych  do  wyjaśnień  dokumentów 

związanych  ze  sporem  zbiorowym,  który  toczył  się  w  POLREGIO  –  dokumenty  te  nie  są 

należycie  chronione,  skoro  Odwołujący  natknął  się  na  nie  w  internecie,  na  stronach 

internetowych  związków  zawodowych  będących  ich  stroną.  Faktem  jest,  iż  w  samych 

porozumieniach  ze  związkami  zawodowymi  brak  jest  klauzul  dotyczących  poufności  tych 

ustaleń. 

Izba  nie  dała  wiary  twierdzeniom  POLREGIO,  iż  działania  Odwołującego  zmierzające  do 

odtajnienia  wyjaśnień  POLREGIO  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  mają  na  celu  poznanie 

unikalnego know-

how w zakresie szacowania kosztów, które POLREGIO budowała przez lata 

doświadczeń  prowadzenia  przewozów  kolejowych  trakcją  elektryczną  i  przygotowanie  się 

Odwołującego  do  kolejnych  przetargów  w  oparciu  o  wykorzystanie  unikalnej  metodyki 

szacowania kosztów Przystępującego. Twierdzenia te pozostały nieudowodnione. 

W  świetle  powyższego,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  nie  mogą  być  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  i  skutecznie  zastrzeżone  jako  niepodlegające  ujawnieniu  informacje 

zastrzeżone w treści wyjaśnień z dnia 31 lipca 2024 r. na str. 2-21 oraz w załącznikach nr 1a, 

1b,  1c,  4b,  6b,  8a,  9a,  10  i  13.  Dotyczy  to, 

generalnie  rzecz  biorąc,  symulacji  kosztów 

wynagrodzeń,  kalkulacji  zapotrzebowania  na  energię  elektryczną  trakcyjną  i  jej  koszt, 

zobrazowanych  koszt

ów  przeglądów  konkretnych  pojazdów  szynowych  na  konkretnym 

poziomie  P1-P5, 

ofert  podwykonawców,  pism  dotyczących  przebiegu  dialogu  społecznego, 

mediacji i sporu zbiorowego oraz 

aktów prawa pracy dotyczących POLREGIO. 

W  szczególności,  Izba  uznała,  że  sposób  wyceny,  kalkulacji  konkretnego  zamówienia,  który 

został  zawarty  w  odniesieniu  do  poszczególnych  elementów  kosztotwórczych  ceny 

POLREGIO, na str. 2-

21 wyjaśnień, nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Informacje 

stąd  wynikające  nie  będą  mogły  być  wykorzystane  ponownie  –  nie  stanowią  zatem  żadnej 

wartości gospodarczej. Wyjątkiem na gruncie kalkulacji kosztów lub ceny oferty jest nabywanie 

ustandaryzowanych dostaw, usług lub robót budowlanych, tj. takich których wycena na gruncie 

innych  postępowań  będzie  podobna  z  uwagi  na  brak  zmiennych  uwarunkowań.  Tajemnicę 

może  stanowić  wówczas  konkretna  strategia  wyceny  (know-how)  zamówień  podobnego 

rodzaju

.  Istnieje  również  możliwość  uznania,  że  nawet  specyficzne  zamówienie  było  przez 

wykonawcę  wyceniane  w  oparciu  o  określone  know-how,  co  odpowiadałoby  na  potrzeby 

uznania, że dana informacja ma wartość gospodarczą, niemniej POLREGIO tego nie wykazał 

na gruncie przedmiotowego zamówienia. 

Z kolei, c

o do załączników 1a, 1b i 1c do wyjaśnień, tj. wstępnych ofert CSI INVEST sp. z o.o., 

PESA  Mińsk  Mazowiecki  S.A.  i  PTS  sp.  z  o.o.  –  Izba  uznała,  że  wbrew  twierdzeniom 

Przystępującego, informacji w nich zawartych nie należy strzec jak tajemnicy przedsiębiorstwa, 

bowiem  nie 

obrazują  chronionych  informacji  o  źródłach  dostaw,  cen  usług,  usług 

podwykonawczych  i  materiałów,  jakie  są  oferowane  Przystępującemu.  W  istocie,  co  do 

informacji o źródłach dostaw, czyli przedsiębiorcach, którzy zaoferowali Przystępującemu swoje 

usługi  –  firmy  (nazwy)  tych  przedsiębiorców  zostały  wskazane  na  liście  załączników  do 

wyjaśnień, stąd Odwołujący dowiedział się, że oferty wstępne złożyli ww. przedsiębiorcy, jako 

źródło dostaw. Informacja ta jest jawna – sam Przystępujący jej nie utajnił. Co do cen usług i 

materiałów, jakie wynikają z tych ofert – są to informacje dotyczące konkretnie ukształtowanej 

usługi  (wykonanie  czynności  poziomu  utrzymania  P4-2  wraz  z  pracami  doposażeniowymi 

autobusu  szynowego 

w  zakresie  wynikającym  z  OPZ  niniejszego  postępowania) 

zindywidualizowanego pojazdu (SA106 o konkretnym numerze EVN), 

który jest w konkretnym 

stanie technicznym itd. 

– nie sposób zatem wykorzystać tych informacji w jakimkolwiek innym 

postępowaniu. Z tych samych względów, nie sposób uznać – jak tego chce Przystępujący – że 

treść  tych  ofert  stanowi  „gotowe  rozwiązanie  możliwe  do  wykorzystania  w  biznesplanie 

podmiotu  konkurencyjnego,  z  pominięciem  czaso-  i  kosztochłonności  jego  opracowania”, 

zwłaszcza,  że  są  to  oferty  „wstępne”  (tzn.  że  ich  warunki  mogą  ulec  zmianie,  co  zresztą 

potwierdzają  klauzule  w  nich  zawarte),  zaś  inni  wykonawcy  nie  koniecznie  uzyskaliby  oferty 

tożsame cenowo, skoro nie bazują one na żadnych cennikach, a bynajmniej Przystępujący tego 

nie wykazał.  

Odnośnie zbiorczego utajnienia przez Zamawiającego załączników do wyjaśnień dotyczących 

warunków pracy i płacy (załączniki 2-10 oraz 13), żądanie odwołania podlegające rozpatrzeniu 

przez Izbę, wskutek uwzględnienia części zarzutu przez Zamawiającego, zostało ograniczone 

do  załączników:  i)  4b  –  pismo  z  29  czerwca  2023  r.  wszczynające  spór  zbiorowy,  ii)  6b  – 

porozumienie z 2 października 2023 r. w ramach sporu zbiorowego, iii) 8a – protokół dodatkowy 

nr 6 do ZUZP z 11 marca 2024 r., iv) 9a 

– aneks z dnia 7 czerwca 2022 r. do porozumienia w 

sprawach  sporu  zbiorowego  z  13  maja  2022  r.,  v)  10 

–  ujednolicony  tekst  ZUZP  dla 

pracowników  zatrudnionych  w  POLREGIO  S.A.  i  vi)  13  –  Regulamin  pracy  „Przewozy 

Regionalne” spółka z o.o. Oddziału Podlaskiego z siedzibą w Białymstoku. Izba stwierdziła, że 

informacje zawarte w tych dokumentach podlegają ujawnieniu, bowiem Przystępujący w żaden 

sposób  nie  wykazał  spełnienia  wszystkich  przesłanek  uznania,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Przede  wszystkim,  POLREGIO  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  tych 

informacji 

– co prawda, podnosił, że wartość ta wyraża się m.in. w ryzyku przejęcia pracowników 

przez  konkurencję,  brak  jednak  ku  temu  dowodów,  nadto  ryzyko  to  jest  zupełnie  nierealne, 

skoro wyjaśnienia nie obejmują danych personalnych pracowników, tak jak np. wykazy osób 

dołączane do ofert. Nadto, nie sposób podzielić poglądu, że wiedza o warunkach pracy i płacy 

w  POLREGIO  pozwoli  innemu  przewoźnikowi  przygotować  oferty  konkurencyjne  w  innych 

postepowaniach. Warunki pracy nie 

są przecież ustalane odgórnie i nie mogą być przejęte jak 

szablon  i  zastosowane  na  gruncie  innego  zakładu  pracy,  każdy  pracodawca  ma  inne 

uwarunkowania,  w  tym 

liczbę  pracowników,  stanowisk,  zakres  obowiązków  pełnionych  na 

stanowiskach

, budżet, wewnętrzne akta prawa pracy itd. Izba uznała, że – dzięki pozyskaniu 

utajnionych przez POLREGIO informacji 

zawartych w treści wyjaśnień oraz w załącznikach 4b, 

6b, 8a, 9a, 10 i 13 

– nie sposób skalkulować ofert składanych w przyszłych postępowaniach, 

t

ak  by  były  niższe,  niż  oferta  POLREGIO,  na  podstawie  samej  wiedzy  odnośnie  kosztów 

pracowniczych

, które POLREGIO wkalkulowało w koszt niniejszego zamówienia.  

O

dtajnienie załącznika 4b do wyjaśnień było konieczne również dlatego, że zawiera on tożsame 

informacje, co załącznik 4a (dostępny publicznie),  z tą różnicą, że załącznik 4b pochodzi od 

innych związków zawodowych niż załącznik 4a, lecz informacja o tym, które związki zawodowe 

uczestniczyły w rokowaniach sporu zbiorowego z pracodawcą POLREGIO wynika z jawnego 

załącznika 5, tj. protokołu rozbieżności z 13 lipca 2023 r. w ramach rokowań sporu zbiorowego. 

Z kolei, załącznik 6b jest tożsamej treści co dostępny publicznie załącznik 6c, z tym że dotyczy 

zakładu  pracy,  który  wraz  z  innym  zakładem  był  czasowo  wyłączony  spod  porozumienia  w 

ramach  sporu  zbiorowego  z  dnia 

25  września  2023  r.  z  uwagi  na  brak  zgody organizatorów 

przewozu (zob. § 2 ust. 3 porozumienia z 25 września 2023 r.). 

W efekcie, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający naruszył w niniejszym postępowaniu 

regulacje art. 18 ust. 1-

3 i art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk, a także art. 5 ust. 3 

Rozporządzenia (WE) nr 1370/2007. Zamawiający zobowiązany był udostępnić Odwołującemu 

wnioskowane załączniki do protokołu postępowania (art. 74 ust. 1 i ust. 2 PZP). Zaniechanie 

udo

stępnienia  Odwołującemu  żądanej  dokumentacji  dotyczącej  oferty  POLREGIO  nie 

uwzględniało  również  nakazów  płynących  z  unijnej  regulacji  Rozporządzenia  (WE)  nr 

,  by  procedura  konkurencyjnego  przetargu  na  świadczenie  publicznych  usług 

pasażerskiego przewozu kolejowego był sprawiedliwa i zgodna z zasadami przejrzystości. 

Drugi z zarzutów odwołania, tj. zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z 

art. 224 ust. 1 PZP, art. 224 ust. 5 PZP, art. 224 ust. 6 PZP

, a także art. 16 pkt 1-3 PZP i art. 17 

ust.  1  PZP

,  a  także  art.  5  ust.  3  Rozporządzenia  1370/2007,  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty POLREGIO 

pomimo, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena (lub koszt) jest rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez POLREGIO wyjaśnienia wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu – Izba uznała za bezzasadny. Na 

podstawie  art.  224 

ust. 1 PZP, w pełni uwzględniając nakaz płynący z wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej,  wydanego  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  (sygn.  KIO  1940/24), 

Zamawiający prawidłowo wezwał POLREGIO do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny. 

Wezwanie zostało sformułowane wyczerpująco, ze wskazaniem na wszystkie elementy, 

których wyjaśnienie nakazała Izba w ww. wyroku. Zakres wyjaśnień, do złożenia których wzywał 

Zamawiający został precyzyjnie wskazany w wezwaniu w postaci skonkretyzowanych rodzajów 

informacji, jakich podania Województwo wymagało od POLREGIO na tym etapie postępowania. 

W ocenie Izby w obecnym składzie, złożone przez POLREGIO wyjaśnienia są wyczerpujące, 

szczegółowe, jasne i zrozumiałe. W pełni odpowiadają na treść wezwania od Zamawiającego. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  zawierają  symulacje  wszystkich  istotnych  kosztów  i 

kalkulacje 

oraz stosowne dowody na wskazane w wyjaśnieniach okoliczności. Tak jak słusznie 

wskazał  Zamawiający,  żadna  z  okoliczności  wskazanych  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  nie 

pozostała  niewyjaśniona.  POLREGIO  szczegółowo  wyjaśnił  sposób  obniżenia  ceny  oferty 

złożonej  w  niniejszym  postępowaniu  w  stosunku  do  ceny  oferty  złożonej  w  poprzednim 

postępowaniu, w odniesieniu do 3 elementów, wyeksponowanych w wyroku Izby, tj. kosztów 

taboru,  kosztów  drużyn  trakcyjnych  i  konduktorskich  oraz  kosztów  wynagrodzeń  i  kosztów 

energii trakcyjnej. 

W  szczególności,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  w  zakresie  dotyczącym  wyjaśnienia 

kosztów  taboru  –  pomimo  niedołączenia  do  wyjaśnień  dokumentu  przeglądu  systemu 

utrzymania pojazdu PS 106 oraz dokumentu Analiza rezerwy taborowej

, Przystępujący zawarł 

w treści wyjaśnień stosowne wyliczenia kosztów i powołał się na wynikające z ofert wstępnych, 

załączonych do wyjaśnień, oszczędności w postaci kosztów naprawy z poziomu P4.2 pojazdu 

SA106-015

, co było wystarczające i odpowiadało na potrzeby wezwania z dnia 23 lipca 2024 r. 

Potwierdził  zatem  wynikającą  stąd  oszczędność.  W  wyjaśnieniach  przedstawił  również 

symulacje  kosztów  przeglądów  od  P1  do  P3,  a  także  porównanie  oferty  wstępnej  z 

zaproponowaną – zgodnie z żądaniem Zamawiającego, zawartym w wezwaniu. 

Odnosząc się do wyjaśnień POLREGIO w zakresie kosztów drużyn trakcyjnych, konduktorskich 

i  generalnie  rzecz  biorąc,  kosztów  pracowniczych,  to  wykonawca  ten  przedstawił  dowody  w 

postaci  pism 

obejmujących  żądania  strony  pracowniczej  w  przebiegu  dialogu  i  sporu 

zbiorowego  oraz  zawartych  w  efekcie  porozumień,  a  także  obowiązującego  ZUZP.  W 

wyjaśnieniach  przedstawił  szczegółowe  symulacje  i  kalkulacje  kosztów  w  odniesieniu  do 

konkretnej liczby pracowników. Udowodnił w ten sposób, że żądania Strony Społecznej udało 

się  obniżyć  o  50%  i  wynosi  ona  kwotę  wskazaną  na  stronie  6  analizy  wewnętrznej 

przygotowanej przez POLREGIO. Wyj

aśnił również szczegółowo kwestie poziomu zatrudnienia 

w PR Białystok przyjętego w ofertach złożonych w 2023 i 2024 r., a także normy czasu pracy i 

wyliczenia  kosztów  wynagrodzeń  pracowników  tego  zakładu,  z  uwzględnieniem  rotacji 

zatrudnienia  w  2025  r. 

oraz  bieżących  informacji  makroekonomicznych,  jak  też  prognoz  na 

kolejne  lata. 

Dołączył  dowody,  m.in.  w  postaci  Regulaminu  pracy  obowiązującego  w  PR 

Białystok (załącznik nr 13). W efekcie, zadośćuczynił w pełni żądaniom wezwania z 23 lipca 

2024 r.  

Co się zaś tyczy kosztów energii trakcyjnej, to w wezwaniu Zamawiający żądał od POLREGIO 

wyjaśnienia, w jaki sposób udało się POLREGIO obniżyć koszty w stosunku do pierwszej z ofert 

– w jaki sposób uzyskał podaną kwotę kosztów co do drugiej oferty. W odpowiedzi, POLREGIO 

wskazało  na  szczególne  uwarunkowania  dotyczące  rynku  energii  elektrycznej  wynikające  z 

sytuacji geopolitycznej 

oraz nadzwyczajne środki legislacyjne wdrożone w Polsce – w latach 

2022  do  2024. 

Wyjaśnił,  że  ponowne  przystąpienie  do  postępowania  i  konieczność 

sporządzenia  nowej  oferty  wymagały  weryfikacji  wysokości  marży  w  aktualnych  warunkach 

rynkowych, w tym przeprowadzenia rozeznania

. Przyznał, że koszt energii w pierwszej ofercie 

został „przeszacowany”. Wskazał na uzasadnienie przyjęcia obniżonej o 37% stawki dotyczącej 

ceny  sprzedaży  energii  elektrycznej.  Opierał  się  m.in.  na  danych  statystycznych  Towarowej 

Giełdy  Energii  S.A.  z  powołaniem  na  źródłową  stronę  internetową  https://tge.pl/dane-

statystyczne. 

Przedstawił również szczegółową metodykę wyznaczenia stawki kosztu energii 

trakcyjnej  w  oparciu  o  dane  eksploatacyjne  (praca  przewozowa)  planowane  na  2025  r. 

Obliczając  stawkę  tego  kosztu,  POLREGIO  brał  pod  uwagę:  wielkość  planowanej  pracy 

przewozowej na rok 2025 dla pociągów obsługiwanych trakcją elektryczną dla PR Białystok z 

uwzględnieniem masy danego pociągu, wskaźniki jednostkowego zużycia energii elektrycznej 

dla danej grupy pojazdów ustalone w oparciu o dane historyczne, obowiązek odprowadzenia 

opłaty mocowej za energię elektryczną zużywaną w godz. 7-22:00, ilość rekuperowanej energii 

oraz  stawkę  podatku  akcyzowego,  moc  umowną  energii  elektrycznej,  stawki  dystrybucyjne 

energii,  stawkę  związaną  z  obsługą  rozliczenia,  jednostkowe  stawki  sprzedaży  energii.  Na 

podstawie wzoru na obliczenie łącznego kosztu energii elektrycznej wyliczono koszt zużycia 

energii elektrycznej dla całej Spółki, w tym koszt energii dla PR Białystok. Porównując ofertę z 

2023  r.  i  przyjęte  w  niej  koszty  energii  trakcyjnej  w  stosunku  do  obecnej  oferty  wskazał,  że 

obniżenie tego kosztu wynika z obniżenia wysokości stawki kosztu obliczonej z uwzględnieniem 

ww.  wzoru,  obniżenia poziomu  pracy  eksploatacyjnej  oraz zakładanego w  pozycji  „rozsądny 

zysk” oferty z 2023 r. dodatkowego bufora, stanowiącego zabezpieczenie ryzyka niestabilności 

cen  energii. 

Izba  dała  wiarę  twierdzeniom  POLREGIO,  iż  precyzyjne  wyznaczenie  wartości 

wykorzystanych w ww. symulacjach i kalkulacji kosztów energii trakcyjnej, takich jak wielkość 

pracy eksploatacyjnej, wskaźniki zapotrzebowania na energię, jest unikalną wiedzą POLREGIO 

wynikającą  z  doświadczenia  prowadzenia  kolejowych  przewozów  pasażerskich  na  szeroką 

skalę,  w  tym  od  wielu  lat  na  terenie  Województwa  Podlaskiego.  Izbę  przekonała  również 

argumentacja POLREGIO, iż o tym, że szacowana przez POLREGIO stawka kosztu energii nie 

jest  poniżej  kosztów  i  polega  na  prawidłowych  założeniach  świadczy  fakt,  że  na  dzień  1 

października  2024  r.  cena  kontraktu  terminowego  na  Towarowej  Giełdzie  Energii  S.A.  była 

zbliżona do przyjętej przez POLREGIO w efekcie swoich szacunków. 

W  efekcie,  w  ocenie Izby  nie doszło do  naruszenia wskazanych w  zarzucie nr  2 przepisów, 

tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 PZP, art. 224 ust. 5 PZP, art. 224 ust. 6 PZP, 

art. 16 pkt 1-3 PZP i art. 17 ust. 1  PZP

, a także art. 5 ust. 3 Rozporządzenia 1370/2007. W 

szczególności,  Izba  uznała,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było 

konkurencyjne,  sprawiedliwe  i  zgodne 

z  zasadami  przejrzystości  i  niedyskryminacji,  a  także 

proporcjonalności. Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że wyjaśnienia POLREGIO są 

niewystarczające  i  że  ma  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną.  Zwłaszcza,  że  –  jak  zauważył 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – wartość oferty POLREGIO, opiewająca na kwotę 

379  803  421,56  zł  jest  wyższa  niż  wartość  szacunkowa  obliczona  przez  Zamawiającego 

zgodnie z przepisami PZP tj. 362 500 

000 zł. 

Podkreślić  również  należy,  iż  Izba  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym  nie  była 

uprawniona  do  ponownej  weryfikacji  wszystkich  aspektów  wykazania  przez  POLREGIO,  że 

złożona  przez  tego  wykonawcę  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Kwestie  te  zostały 

przesądzone wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. KIO 1940/24 i nie mogą 

być  badane  ponownie,  mamy  bowiem  do  czynienia  ze  stanem  powagi  rzeczy  osądzonej. 

Badaniu  w  niniejszym  postępowaniu  podlegały  zatem  wyłącznie  czynności  wykonania  ww. 

wyroku przez Zamawiającego, tj. wezwanie POLREGIO do wyjaśnień oraz ocena złożonych w 

konsekwencji wezwania wyjaśnień POLREGIO, a co za tym idzie zaniechanie odrzucenia oferty 

tego wykonawcy wskutek uznania

, że nie zawiera ona rażąco niskiej ceny oraz dokonanie jej 

ponownego wyboru. W tym zakresie, Izba zobowiązana była do zbadania, czy Zamawiający 

prawidłowo wskazał w wezwaniu do wyjaśnień na aspekty, których wyjaśnienie nakazała Izba 

oraz  czy  POLREGIO  prze

dstawił  stosowne,  wyczerpujące  wyjaśnienia  –  w  odniesieniu 

wyłącznie  do  kosztów  taboru,  kosztów  drużyn  trakcyjnych  i  konduktorskich  oraz  kwestii 

pracowniczych,  a  także  kosztów  energii  trakcyjnej.  Zaznaczyć  należy,  iż  z  wyjaśnień 

POLREGIO nie miało wynikać – tak jak tego chciał Odwołujący – dlaczego  oferta POLREGIO 

złożona  w  drugim  postępowaniu  jest  tańsza  o  ponad  100  mln  w  zakresie  samych  kosztów 

taboru,  kosztów  pracowniczych  i  kosztów  energii  trakcyjnej.  Tzn.  w  świetle  wyroku  Izby, 

POLREGIO  nie  było  zobowiązane  wykazać,  że  obniżenie  ceny  oferty  wynikało  ze  zmiany 

uwarunkowań odnoszących się tylko do tych 3 elementów kosztotwórczych. Odwołujący zdaje 

się zapominać,  że Zamawiający,  w  wyroku  Izby,  został  zobowiązany jedynie do  wyjaśnienia 

kalkulacji ceny ofertowej w w

ąskim zakresie, a nie w odniesieniu do całej ceny ofertowej i całej 

różnicy w cenie obu ofert.  

W świetle art. 554 ust. 1 PZP, jakkolwiek zarzut nr 1 jest całkowicie zasadny, to jednak Izba nie 

była  uprawniona  do  uwzględnienia  odwołania  w  tej  części  bowiem  naruszenie  przepisów 

wskazanych  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  –  nie  może  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Bezprawnemu  utajnieniu  podlegały  w  niniejszym 

postepowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  wyjaśnienia  POLREGIO  z  31  lipca  2024  r.  wraz  z 

załącznikami złożone w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Ich odtajnienie służyć może wyłącznie weryfikacji przez Odwołującego prawidłowości złożonych 

wyjaśnień,  tzn.  weryfikacji,  czy  złożone  przez  POLREGIO  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt, w zakresie wynikającym z wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej  (sygn.  KIO  1940/24).  Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  relewantny  zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1 PZP, art. 224 ust. 5 PZP, art. 224 

ust. 6 PZP

, a także art. 16 pkt 1-3 PZP i art. 17 ust. 1 PZP, a także art. 5 ust. 3 Rozporządzenia 

1370/2007, przez zaniechanie odrzucenia oferty POLREGIO 

pomimo, że zaoferowana przez 

tego wykonawcę cena (lub koszt) jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, o 

złożone  przez  POLREGIO  wyjaśnienia wraz z  dowodami nie uzasadniają podanej  w  ofercie 

ceny lub kosztu

. Tym samym, ARRIVA RP poddała pod rozwagę Izby kwestie weryfikacji, czy 

zaofer

owana  przez  POLREGIO  cena  jest  rażąco  niska,  w  szczególności,  czy  złożone  przez 

POLREGIO  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  uzasadniają  cenę  lub  koszt  ofertowy.  Izba 

przeanalizowała argumentację stron i uczestnika, w tym zapoznała się z treścią wyjaśnień oraz 

dołączonych do nich dowodów i nie stwierdziła naruszenia ww. przepisów. Tym samym uznała, 

że Zamawiający prawidłowo zaniechał odrzucenia oferty POLREGIO i dokonał wyboru oferty 

tego wykonawcy, jako niezawierającej rażąco niskiej ceny. W przypadku odtajnienia żądanych 

informacji na tym etapie postępowania, ewentualna weryfikacja wyjaśnień POLREGIO przez 

ARRIVA RP nie mogła by zatem skutkować ponowną weryfikacją wyniku postępowania, w tym 

odrzuceniem oferty POLREGIO na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. 

Ta kwestia została bowiem przesądzona niniejszym wyrokiem. Tym samym, stwierdzone przez 

Izbę naruszenia przepisów wskazanych w zarzucie nr 1 odwołania – nie miały i nie mogą mieć 

wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, 

orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437 ze zm.). 

Przewodnicząca: …………..