KIO 3503/24 WYROK Warszawa, dnia 21 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3503/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 21 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  16 

października 2024 roku odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2024 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MPO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą 

w 

Białymstoku, 

REPLASTIK 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białymstoku  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  SZPITAL  OGÓLNY  IM.  DR  WITOLDA  GINELA 

W 

GRAJEWIE z siedzibą w Grajewie 

przy  udziale  uczestnika  postępowania  po  stronie  Zamawiającego:  "ECO-ABC"  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Bełchatowie,  OLSZTYŃSKI 

ZAKŁAD  KOMUNALNY  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w Olsztynie 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  MPO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą 

w 

Białymstoku, 

REPLASTIK 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku i: 

zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawców tytułem wpisu 

od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

poniesioną  przez  ww.  wykonawców  oraz  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika  

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  MPO 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białymstoku, 

REPLASTIK  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w 

Białymstoku  na  rzecz  zamawiającego  Szpitala  Ogólnego  im.  dr  Witolda  Ginela 

w Grajewie 

z siedzibą w Grajewie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

Sygn. akt KIO 3503/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający SZPITAL OGÓLNY IM. DR WITOLDA GINELA W GRAJEWIE z siedzibą 

w  Grajewie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn:  „Odbiór,  transport  i  utylizacja  odpadów  pochodzenia 

medycznego

.”, nr referencyjny: ZP 10/24. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy  z dnia 11  września  2019  r.  Prawo zamówień  publicznych,  dalej:  „ustawa 

Pzp

”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 23 lipca 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00425644. 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  

MPO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białymstoku, 

REPLASTIK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku 

(dalej: 

„Odwołujący”) w dniu 24 września 2024r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

a) 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty, oferty niezgodnej z warunkami zamówienia  

b) 

zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 

c) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  jako 

najkorzystniejsza. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust  1  pkt  5  p.z.p.  co  polegało  na  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty 

niezgodnej  z  warunkami  udziału  w  postępowaniu  określonymi  w  Rozdziale  4  „Opis 

i 

wymagania  przedmiotu  zamówienia”  pkt  12  SWZ,  w  którym  Zamawiający  nałożył  na 

wykonawców obowiązek realizacji zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o odpadach, 

a  tym  samym  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  przestrzegania  zasady  bliskości 

sformułowanej  w  art.  20  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.  ZASADA 

BLISKOŚCI:  zgodnie  z  art.  20  ust.  3  i  art.  20  ust.  6  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r. 

o 

odpadach  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1587  z  późn.  zm.)  zakazuje  się  unieszkodliwienia 

zakaźnych  odpadów  medycznych  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały 

wytworzone.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  na 

obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej 

instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwienia tych odpadów  na  obszarze 

danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych, 

art. 239 p.z.p. co polegało na wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej 

odrzuceniu,  

art.  16  pkt  1  p.z.p.  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  co  polegało  na  tym,  że 

Zamawiający  tylko  do  jednego  wykonawcy  tj.,  do  konsorcjum  MPO  Sp.  z  o.o. 

w 

Białymstoku  i  Replastik  Sp.  z  o.o.  w  Białymstoku  wystąpił  z  prośbą  o  udzielenie 

informacji na temat:  

− wielkości mocy przerobowych instalacji, którą dysponuje wykonawca,  

−  ilości  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  przekazywanych  do  unieszkodliwienia 

w 

spalarni, którą dysponuje wykonawca, w ramach aktualnie zawartych umów albo innego 

rodzaju  zobowiązań,  których  przedmiotem  jest  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych 

i weterynaryjnych,  

− podania czasu obowiązywania zawartych umów,  

− podania nazw jednostek, które na mocy zawartych umów przekazują do spalarni odpady 

medyczne  i  weterynaryjne  do  unieszkodliwiania  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  te 

informacje.  

Które to dokumenty nie były wskazywane jako wymagane w dokumencie SWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

a) 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b) 

nakazania Zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum ECO-ABC Sp. z o.o. i Olsztyński 

Zakład Komunalny Sp. z o.o.,  

c) 

nakazania Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Nadto wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Odwołujący  podniósł,  że  jest  wykonawcą,  który  jako  jedyny  wskazał  instalacje  do 

unieszkodliwiania odpadów zlokalizowaną na terenie województwa podlaskiego, co więcej jest 

to  instalacja  położona  najbliżej  miejsca  wytwarzania  odpadów.  Okoliczności  powyższe 

obligowały  Zamawiającego  do  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Wykonawca  w  dwóch  pismach  kierowanych  do  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  jego 

wezwanie  złożył  oświadczenia,  iż  wskazana  przez  niego  instalacja  posiada  wolne  moce 

przerobowe.  Pomimo  oświadczenia  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  zamawiający 

prowadził postępowanie wyjaśniające, w którym Odwołujący składał oświadczenia, w których 

wskazywał, iż instalacja, w której deklarował unieszkodliwianie odpadów posiada wolne moce 

przerobowe, jak również występował w dniu 21.08.2024 r. z wnioskiem o udostępnienie pisma 

z

łożonego przez konsorcjum firm ECO-ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów 

oraz Olsztyński Zakład Komunalny Sp. z o.o., ul. Lubelska 43 D, 10-410 Olsztyn. Zamawiający 

pomimo  wniosku  odwołującego  nie  przesłał  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  pisma 

konsorcjum, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający udostępnił 

te dane dopiero w dniu 20.09.2024 r, a więc po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Co istotne w zakresie dokumentów jakie zamawiający może żądać od wykonawców SWZ nie 

przewidywał  wymogu  złożenia  dokumentów  żądanych  przez  Zamawiającego.  Powyższe 

oznaczało,  iż  w  powyższym  (potwierdzenia  mocy  przerobowych  instalacji)  wystarczającym 

środkiem dowodowym było oświadczenie wykonawcy. 

Odwołujący na potwierdzenie powyższego przywołał liczne orzecznictwo Krajowej Izby 

Odwoławczej.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  wybierając  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

konsorcjum ECO-

ABC Sp. z o.o. i Olsztyński Zakład Komunalny Sp. z o.o., zastosował wyjątek 

od zasady bliskości określony w ust. 6 art. 20 ustawy o odpadach. W oparciu o ocenę materiału 

zebranego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  dostarczonego  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  Zamawiający  uznał,  że 

instalacja w Hajnówce, którą dysponuje odwołujący– konsorcjum MPO Sp. z o.o. i Replastik 

Sp. z o.o. 

– nie ma wolnych mocy przerobowych. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd  bowiem  gdyby 

wartość wskazana przez konsorcjum ECO-ABC Sp. z o.o. i Olsztyński Zakład Komunalny Sp. 

z  o.o. 

w wyjaśnieniach - 111.888 kg/miesiąc - była prawdziwa dawałoby to rocznie wartość 

1.342.656 kg i byłaby to wartość przekraczająca moce przerobowe instalacji w Hajnówce. 

Odwołujący  w  formie  tabeli  przedstawił  własne  wyliczenia  ilości  odbieranych 

i 

unieszkodliwianych  odpadów.  Zdaniem  Odwołującego  z  przedstawionego  przez  niego 

zestawienia  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  na  dzień  oceny  ofert  w  województwie 

podlaskim istnieje instalacja posiadająca wolne moce przerobowe. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  postanowieniami 

SWZ  Zamawiający  przewidywał,  w  okresie  24  miesięcy,  do  utylizacji  76.020  kg  odpadów 

medycznych,  w  tym  75.944  kg  odpadów  medycznych  zakaźnych.  Wartość  76.020  kg  to 

rocznie  38.01

0  kg,  a  miesięcznie  3.167,50  kg  odpadów,  należy  przy  tym  zaznaczyć,  iż 

z 

doświadczenia  odwołującego  wynika,  iż  wielkości  faktycznie  przekazywane  są  niższe  niż 

wskazywane w postępowaniach. Część z tych odpadów będzie utylizowana w 2024 r., cześć 

w 2025, część w 2026 r. Lider konsorcjum MPO Sp. z o.o. zgodnie z posiadanymi decyzjami 

DIS-

V.7244.15.2014  wraz  ze  zmianą  DOS-II.7244.7.2015  oraz  zmianą  DOS-

VI.7244.1.2023.KM.  na przetwarzanie odpadów medycznych może  przetworzyć  w  instalacji 

w 

Hajnówce 1 000 800 kg odpadów w okresie roku, co umożliwi przetworzenie 2 001 600 kg 

odpadów  w  okresie  24  m-cy.  Ilość  możliwych  do  przetworzenia  w  instalacji  odpadów 

wielokrotnie więc przekracza przewidzianą przez Zamawiającego do przetworzenia ich ilość. 

Ponadto,  jeżeli  weźmiemy  pod  uwagę  okres  zamówienia  2024-2025  moce  przerobowe 

spalarni wyniosą aż 3 002 400 kg.  

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  jednoznacznie  wskazuje,  że  w  przypadku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Odbiór,  transport  i  utylizacja 

odpadów pochodzenia medycznego”, znak ZP 10/24 prowadzonego przez Szpital Ogólny im. 

dr Witolda Gienla w Grajewie nie miał zastosowania wyjątek od zasady bliskości wskazany 

w 

art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach.  Instalacja  służąca  do  utylizacji  odpadów  medycznych 

w 

Hajnówce,  którą  dysponuje  odwołujący  ma  moce  przerobowe  umożliwiające  utylizację 

odpadów  medycznych  pochodzących  od  Zamawiającego.  Konsekwencją  tego  musi  być 

przestrzeganie zakazu, zawartego w art. 20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach, unieszkodliwiania 

zakaźnych odpadów medycznych poza terenem województwa, na którym zostały wytworzone. 

Odnosząc się do zarzutu nr 3 Odwołujący podniósł, że powyższy zarzut materializuje 

się jako nierówne traktowanie wykonawców. Zamawiający bowiem wystąpił wyłącznie do MPO 

Sp. z o.o. jako podmiotu prowadzącego instalację do termicznego przekształcania odpadów 

w 

Hajnówce o udzielenie informacji na temat:  

− wielkości mocy przerobowych instalacji w Hajnówce,  

−  ilości  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  przekazywanych  do  unieszkodliwienia 

w 

spalarni,  w  Hajnówce,  w  ramach  aktualnie  zawartych  umów  albo  innego  rodzaju 

zobowiązań,  których  przedmiotem  jest  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych 

i weterynaryjnych,  

− podania czasu obowiązywania zawartych umów,  

− podania nazw jednostek, które na mocy zawartych umów przekazują do spalarni odpady 

medyczne  i  weterynaryjne  do  unieszkodliwiania  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  te 

informacje.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wyrażona  w  art.  16  ust.  1  p.z.p.  zasada  równego 

traktowania  wykonawców  nakazywała  Zamawiającemu  zwrócenie  się  do  drugiego  oferenta 

o udzielenie takich samych informacji. Tymczasem w  zakresie oferty konsorcjum firm ECO-

ABC Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów oraz Olsztyński Zakład Komunalny Sp. 

z o.o., ul. Lubelska 43 D, 10-

410 Olsztyn Zamawiający tego nie zrobił opierając się wyłącznie 

na oświadczeniu tego wykonawcy czym naruszył jedną z podstawowych zasad przygotowania 

i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Pismem  z  dnia 

8  października  2024  r.,  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie, 

Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich 

oddalenie. 

W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający zwrócił uwagę, że nie przewidział jako warunku udziału w postępowaniu 

obowiązku realizacji zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o odpadach, w szczególności 

obowiązku stosowania zasady bliskości. 

Zdaniem Zamawiającego w zaistniałej sytuacji brak jest podstaw do uznania, iż w tym 

przypadku  zachodzą  podstawy  do  uznawania  iż  wykonawca  który  złożył  ofertę  uznaną  za 

najkorzystniejszą (Konsorcjum ECO-ABC) nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Dodatkowo 

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  nie  zarzuca  Zamawiającemu 

naruszenia przepisu art.  226  ust. 1 pkt.  2  lit.  b) ustawy  Prawo zamówień publicznych.  Taki 

zarzut  powinien  zostać  postawiony  jeżeli  faktycznie  Zamawiający  nie  odrzuciłby  oferty 

Wykonawcy który nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. 

W  zaistniałej  sytuacji  Odwołujący  formułując  uzasadnienie  pierwszego  z  zarzutów 

zarzuca w 

istocie naruszenie przepisu innego niż na który powołuje się w odwołaniu (art. 226 

ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp). 

W dalszej części pisma Zamawiający wskazał, że zapis rozdziału 4 ust. 12 specyfikacji 

warunków zamówienia dotyczy etapu realizacji umowy. Zamawiający wskazał na powinność 

unieszkodliwiania  odpadów  poprzez  spalanie  ich  na  terenie  województwa  podlaskiego, 

dopuszczając  jednocześnie  możliwość  ich  unieszkodliwiania  na  obszarze  innego 

województwa.  W  ocenie  Zamawiającego  jest  to  sposób  realizacji  umowy,  który  winien  być 

weryfikowany na etapie realizacji umowy przez wykonawcę który uzyskał zamówienie. 

Z ostrożności Zamawiający wskazał, że zwrócił się do wykonawcy - Konsorcjum ECO-

ABC z zapytaniem o zamierzony sposób realizacji umowy. W odpowiedzi Lider Konsorcjum 

wskazał,  iż  konsorcjum zamierza  skorzystać  z  odstępstwa  przewidzianego w  art.  20  ust.  6 

ustawy o odpadach, który dopuszcza unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych na 

obszarze innego województwa niż to, na którym zostały wytworzone gdy istniejące instalacje 

nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Lider  Konsorcjum  ECO-

ABC  sp.  z  o.o.  wykazał,  iż  na  terenie  województwa 

podlaskiego są dwie spalarnie — jedna zlokalizowana w Białymstoku, a druga w Hajnówce. 

W  zakresie  spalarni  w  Białymstoku  Lider  Konsorcjum  ECO-ABC  sp.  z  o.o.  przedłożył 

korespondencję z której wynika, iż nie przyjmuje ona odpadów do utylizacji. 

W zakresie spalarni w Hajnówce Lider Konsorcjum ECO-ABC sp. z o.o. powołał się na brak 

mocy  przerobowych,  przedkładając  na  tę  okoliczność  wyjaśnienia  oraz  dokumenty 

załączone do pisma z dnia 14 sierpnia 2024 r. 

W  odniesieniu  do  naruszenia  art.  16  pkt.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wskazał,  że 

wezwanie  adresowane  do  MPO  sp.  z  o.o.  nie  zostało  wystosowane  do  MPO  z  o.o.  jako 

wykonawcy, 

który złożył ofertę w ramach postępowania. Zamierzeniem Zamawiającego nie 

było  ustalenie  czy  oferta  tego  wykonawcy  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający wystosował wezwanie do MPO sp. z o.o. jako do podmiotu trzeciego, który jest 

dysponentem  spalarni  zlokalizowanej  na  terenie  województwa  podlaskiego.  Celem 

wezwania było ustalenie czy istnieją przesłanki uzasadniające odstępstwo od tzw. zasady 

bliskości  przez  Konsorcjum  ECO-ABC  sp.  o.o.,  które  powoływało  się  na  brak  mocy 

przerobowych  przez  spalarnie  zlokalizowane  w  województwie  podlaskim.  Zamawiający 

zwrócił  się  do  MPO  sp.  z  o.o.  jako  podmiotu  trzeciego  z  prośbą  o  złożenie  dokumentów 

pozwalających  na  weryfikację  mocy  przerobowych  -  pod  kątem  oceny  wiarygodności 

dokumentów  potwierdzających  brak  tych  mocy,  złożonych  przez  innego  wykonawcę. 

W 

odpowiedzi MPO sp. z o.o. jako podmiot trzeci odmówiło przedłożenia tych dokumentów. 

Wykonawc

y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  "ECO-ABC" SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Bełchatowie,  OLSZTYŃSKI 

ZAKŁAD  KOMUNALNY  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w Olsztynie 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  7 

października  2024  r.  ustosunkowali  się  do  zarzutów  podniesionych  przez 

Odwołującego i wnieśli o ich oddalenie w całości.  

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców 

Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co 

za  tym  idzie  ww.  wykonawcy  skutecznie 

zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika  postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Stron 

oraz Uczestnika postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi 

na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i  odnotowane 

w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego. 

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, tj.: 

a) 

wezwania  do  zaniechania  naruszeń  z  dnia  7  października  2024  r.  -  w  ocenie  Izby 

przeprowadzenie  zgłoszonego  dowodu  pozostaje  nieistotne  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy. Odwołujący w podniósł odpowiedniego zarzutu w tym zakresie.   

b)  odpis

ów  wyroków  Krajowej  Izby Odwoławczej  -   dowodem  w  sprawie nie może  być 

uzasadnienie wyroku sporządzonego w innej sprawie, takie środki dowodowe nie są 

znane 

postępowaniu przed Krajowej Izbą Odwoławczą ani też procedurze cywilnej.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem jest 

odbiór, transport i utylizacja odpadów pochodzenia medycznego. 

Zamawiający  w  Rozdziale  4  Opis  i  wymagania  przedmiotu  zamówienia  w  ust.  12 

wskazał: Wykonawca zgodnie z przepisami ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 roku 

(Dz. U. z 2023 r., poz. 2029) przekazane przez Zamawiającego odpady medyczne powinien 

unieszkodliwić w pierwszej kolejności poprzez spalenie na terenie województwa podlaskiego, 

co 

jest  zgodne  z  art.  20  ust.  3  pkt  2  oraz  ust.  4  Ustawy  o  odpadach,  w  drugiej  kolejności 

w 

spalarni  zlokalizowanej  poza  terenem  województwa  podlaskiego  w  przypadkach 

określonych w ustawie o odpadach w art. 20 ust. 6 – Zasada bliskości. Zgodnie art. 20 ust. 6 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach  dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych 

odpadów medycznych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, 

w  najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych 

odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy przerobowych 

– wyjątek od zasady bliskości. 

Zamawiający w Rozdziale 16 ust. 1 Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się 

kierował  przy  wyborze  oferty  wskazał:  Przy  dokonywaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert: 

a)  cena 

– waga kryterium:  60%  (Maksymalna  liczba  punktów  do  uzyskania w  ramach 

tego kryterium = 60 pkt) 

b) odległość spalarni– waga: 20% (Maksymalna liczba punktów do uzyskania w ramach 

tego kryterium = 20 pkt) 

c) wykaz środków transportu– waga: 20% (Maksymalna liczba punktów do uzyskania w 

ramach tego kryterium 

= 20 pkt). 

W  postępowaniu  ofertę  złożył  Odwołujący  oraz  Uczestnik  postępowania.  Uczestnik 

postępowaniu,  w  formularzu  ofertowym  stanowiących  załącznik  nr  1  do  SWZ,  złożył 

oświadczenie  o  treści:  Odpady  medyczne  odebrane  od  Zamawiającego  zamierzamy 

unieszkodliwiać w spalarni, znajdującej się pod adresem: ul. Lubelska 43, oddaloną od 

siedziby Zamawiającego w odległości 150 km. 

Odwołujący pismem z dnia 2 sierpnia 2024 r. poinformował Zamawiającego, że w chwili 

obecnej jest jedynym oferentem, 

który jest w stanie spełnić tzw. „zasadę bliskości”. Spalarnia 

Odpadów Medycznych w Hajnówce, której jesteśmy dzierżawcą, pozostaje na dzień dzisiejszy 

jedyną tego typu eksploatowaną instalacją do unieszkodliwiana odpadów typu medycznego 

w 

woj. podlaskim, która jest w stanie przyjąć odpady medyczne.  

Pismem z dnia 9 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał, w trybie art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp, Uczestnika postępowania do udzielenia wyjaśnień odnośnie złożonej oferty poprzez m.in: 

1)  wskazanie  w  jakiej 

miejscowości  znajduje  się  spalarnia  wymieniona  w  pkt.  6)  1) 

Państwa  oferty  oraz  udzielenia  informacji  czy  spełniona  jest  zasada  bliskości 

wynikająca z  Rozdziału 4 ust.  12  SWZ,  a jeżeli  nie  –  czy  zachodzi wyjątek  od zasady 

bliskości wraz z przedłożeniem dowodów na tę 

okoliczność; (…) 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Uczestnik  postępowania,  pismem  z  dnia 

14 sierpnia 2024  r., 

wskazał  położenie  spalarni  jak  również  wyjaśnił,  że  podczas  realizacji 

usługi zamierza skorzystać z odstępstwa przewidzianego w ust. 6 art. 20 ustawy o odpadach. 

W dalszej części wyjaśnień podniósł m.in.:  

poza  Zamawiającym  na  terenie  województwa  podlaskiego  działają  22  inne  szpitale 

zakwalifikowane  do  systemu  podstawowego  szpitalnego  zabezpieczenia  świadczeń  opieki 

zdrowotnej  (PSZ)  oraz 

szereg  pozostałych  podmiotów  leczniczych  (przychodnie,  gabinety 

lekarskie,  gabinety  stomatologiczne,  kliniki  weterynaryjne  itp.).  Wszystkie  te  podmioty  są 

wytwórcami  odpadów  medycznych,  które  powinny  być  unieszkodliwiane  na  terenie 

województwa podlaskiego. (…) 

Na  podstawie  udzielonych  odpowiedzi  od  16  jednostek,  BCO  sporządziło  zestawienie 

tabelaryczne  ilości  odpadów  medycznych  przekazywanych  przez  te  jednostki  do 

unieszkodliwienia w ramach zawartych umów, gdzie EMKA S.A. lub MPO Sp. z o.o. świadczy 

usługi  unieszkodliwiania  odpadów  w  spalarni  położonej  w  Hajnówce.  Z  zestawienia 

jednoznacznie  wynika,  że  łączny  strumień  odpadów  medycznych  przekazanych  do 

unieszkodliwienia  wynosi  111.888  kg,  przekracza  on  więc  moce  przerobowe  instalacji 

w 

Hajnówce, które zgodne z wydanymi decyzjami nie mogą przekroczyć 1 000,8 Mg (…) 

Dalej, Uczestnik postępowania powołał się na: 

informację Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego z której wynika, że nawet 

zwiększenie  mocy  przerobowych  instalacji  w  Hajnówce  nie  pokryje  ilości  wytwarzanych 

odpadów medycznych na terenie województwa podlaskiego. 

- Sprawozdanie 

z realizacji Planu Gospodarki Odpadami Województwa Podlaskiego za lata 

2019”  (rozdz.  3.1.4.2  Odpady  medyczne  i  weterynaryjne)  z  którego  wynika,  że  moce 

przerobowe funkcjonujących na terenie woj. podlaskiego instalacji do przetwarzania odpadów 

medycznych  i  weterynaryjnych  są  niewystarczające  do  zagospodarowania  ilości 

wytwarzanych tego strumienia odpadów. 

Do  pisma 

Uczestnik  postępowania  załączył:    Korespondencję  e-mail  z  Uniwersyteckim 

Szpitalem  Klinicznym  w  Białymstoku;  Decyzję  Marszałka  Województwa  Podlaskiego  sygn. 

DOS-VI.7244.1.2023.KM; 

Zestawienie 

tabelaryczne 

ilości 

odpadów 

medycznych 

przekazywanych  do  unieszkodliwienia  do  spalarni  w  Hajnówce;  Pisma  z  podmiotów 

leczniczych w zakresie ilości wytwarzanych i unieszkodliwianych odpadów medycznych – 15 

sztuk wraz z pismem Zamawiającego; Sprawozdanie z realizacji Planu Gospodarki Odpadami 

Województwa Podlaskiego za lata 2017-2019.  

Zamawiający pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r., na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy 

Pzp, zwrócił się do MPO Sp. z o.o. (dalej: „MPO”) - jako do podmiotu prowadzącego instalację 

do  termicznego  przekształcania  odpadów  w  Hajnówce,  ul.  Adama  Dowgirda  9,  z  prośbą 

o udzielenie informacji na temat wolnych mocy przerobowych instalacji (spalarni), tj. informacji 

czy spalarnia jest w 

stanie przyjąć do utylizacji odpady o wagach przedstawionych w piśmie.  

W odpowiedzi na powyższe MPO, pismem z dnia 23 września 2024 r., wskazała m.in. 

Informujemy, iż spalarnia W Hajnówce, którą dysponuje MPO Sp. z o.o. posiada wolne moce 

przerobowe i deklarujemy utylizację wszystkich odpadów medycznych (kody odpadów 18 01 

02, 18 01 03, 18 01 09, 18 01 82) z zamówienia znak sprawy ZP 10/24 w Spalarni Odpadów 

Medycznych  w  Hajnówce  ul.  Doc.  Dowgirda  9,  17-200  Hajnówka.  Odpady  zostaną 

zutylizowane  zgodnie  z  zasadą  bliskości.  Zgodnie  z  postanowieniami  SWZ  Zamawiający 

przewiduje w okresie 24 m-

cy do utylizacji 76 020 kg odpadów medycznych (w tym 75 994 kg 

odpadów medycznych zakaźnych). Lider konsorcjum MPO Sp. z o.o. zgodnie z posiadanymi 

decyzjami  DIS-

V.7244.15.2014  wraz  ze  zmianą  DOS-II.7244.7.2015  oraz  zmianą  DOS-

VI.7244.1.2023.KM. na przetwarzanie odpadów medycznych może przetworzyć w instalacji w 

Hajnówce 1 000 800 kg odpadów w okresie roku, co umożliwi przetworzenie 2 001 600 kg 

odpadów  w  okresie  24  m-cy.  Ilość  możliwych  do  przetworzenia  w  instalacji  odpadów 

wielokrotnie więc przekracza przewidzianą przez Zamawiającego do przetworzenia ich ilość.  

Zamawiający pismem z dnia 9 września 2024 r., na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy 

Pzp, 

zwrócił  się  do  MPO  -  jako  do  podmiotu  prowadzącego  instalację  do  termicznego 

przekształcania odpadów w Hajnówce, ul. Adama Dowgirda 9, z prośbą o udzielenie informacji 

na temat: 

1) wielkości mocy przerobowych instalacji w Hajnówce, 

2)  ilości  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  przekazywanych  do  unieszkodliwienia 

w spalarni 

w Hajnówce, w ramach aktualnie zawartych umów albo innego rodzaju zobowiązań 

którego przedmiotem jest unieszkodliwianie odpadów medycznych i weterynaryjnych, 

3) podanie czasu 

obowiązywania zawartych umów, 

4)  podanie  nazw  jednostek,  które  na  mocy  zwartych  umów  przekazują  do  spalarni  odpady 

medyczne i 

weterynaryjne do unieszkodliwienia, z uwzględnieniem stanu na dzień dzisiejszy, 

jak i w okresie od dnia 1.09.2024 r. do dnia 31.08.2025 r. 

wraz z dowodami potwierdzającymi 

powyższe informacje (np. zawarte umowy). 

Zamawiający w dalszej części pisma wskazał, że Powyższe informacje są istotne pod kątem 

oceny  oferty  złożonej  przez  jednego  z  wykonawców  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

W odpowiedzi na powyższe MPO w piśmie z dnia 13 września 2024 r. wskazał m.in.: 

Informujemy,  iż  wielkość  mocy  przerobowych  szczegółowo  rozpisaliśmy  w piśmie  z  dnia 

23.08.2024 r. 

Wykonawca Konsorcjum firm MPO Sp. z o.o., Replastik 

Sp. z o.o. jednocześnie wskazuje, iż 

Zamawiający w dokumencie SWZ nie wskazywał iż w toku postępowania wystąpi konieczności 

złożenia  dokumentów,  których  wymaga  w  w/w.  piśmie.  Wobec  powyższego  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 09.09.2024 r. jest bezprzedmiotowe, zaś wystarczającym środkiem dla 

oceny posiadania mocy przerobowych instalacji jest oświadczenie wykonawcy. 

Pismem  z  dnia  19  września  2024  r.  Zamawiający  poinformował  uczestników 

postępowania  przetargowego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  Uczestnika 

postępowania.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  powołał  się  na  wyjaśnienia  Uczestnika 

postępowania  dotyczące  odstępstwa  od  zasady  bliskości,  jak  również  na  odmowę  MPO 

przedłożenia dokumentów z których wynikać będą moce przerobowe instalacji w Hajnówce.  

Konkludując,  Zamawiający  uznał,  co  następuje:  po  gruntownej  analizie  wszystkich 

zgromadzonych  dokumentów,  posiłkując  się  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

kwietnia 2024 r (sygn. Akt: KIO 1158/24) stwierdził, że moce przerobowe funkcjonujących 

na  terenie  województwa  podlaskiego  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  medycznych 

i 

weterynaryjnych są niewystarczające do zagospodarowania ilości wytwarzanego strumienia 

odpadów.  Skoro  jedna  z  wojewódzkich  spalarni  -  instalacja  w  Hajnówce  wykorzystała 

przysługujące jej moce przerobowe, a druga wojewódzka spalarnia – instalacja w Białymstoku 

(Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego)  ma  również  w  pełni  wypełnione  moce  przerobowe 

i 

nie  przejmuje  odpadów  do  utylizacji,  to  w  zgodzie  z  przepisami  obowiązującego  prawa, 

unieszkodliwianie  odpadów  odbieranych  przez  wykonawców  od  wytwórców  odpadów 

z 

obszaru  województwa  podlaskiego  odbywa  się  poza  terenem  województwa,  w  związku 

z czym  zasadnym  jest  zastosowanie  przez  konsorcjum  firm  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.  oraz 

Olsztyński Zakład Komunalny Sp. z o.o. wyjątku od zasady bliskości. 

Osią  sporu  między  Stronami  pozostawała  kwestia  czy  Uczestnik  postępowania 

wykazał brak mocy przerobowych instalacji w Hajnówce, a co za tym idzie zasadnie skorzystał 

z 

odstępstwa od zasady bliskości.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące 

podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeżeli:  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia; 

Art. 20 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach stanowi:  

1.  Odpady

,  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  w  pierwszej 

kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

Odpady,  które  nie  mogą  być  przetworzone  w  miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się, 

uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania  z  odpadami  oraz  najlepszą  dostępną 

technikę,  o  której  mowa  w  art.  207  ustawy  z  dnia  27  kwietnia  2001  r.  -  Prawo  ochrony 

środowiska,  lub  technologię,  o  której  mowa  w  art.  143  tej  ustawy,  do  najbliżej  położonych 

miejsc, w których mogą być przetworzone. 

3. Zakazuje się: 

1) stosowania komunalnych osadów ściekowych, 

2) unieszkodliwiania 

zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych 

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone. 

4.  Zakazuje  się  przywozu  na  obszar  województwa  odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  3, 

wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3. 

5. Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego niż to, 

na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do miejsca 

stosowania  położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do 

miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego województwa. 

6.  W  przypadku  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych,  przepis  ust.  5  stosuje  się  odpowiednio.  Dopuszcza  się  unieszkodliwienie 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji, 

w 

przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wymóg  stosowania  zasady  bliskości  wynika  wprost 

z 

obowiązujących  przepisów,  a  konkretnie  z  ustawy  o  odpadach.  To  jak  Zamawiający 

zinterpretuje obowiązujące przepisy nie zwalnia z obowiązku ich przestrzegania. Co za tym 

idzie  wywody  Z

amawiającego  dotyczące  tego,  że  zasadę  bliskości  będzie  weryfikował  na 

etapie  realizacji  umowy  nie  zasługiwały  na  aprobatę.  Po  pierwsze  pozostają  one 

w 

sprzeczności  z  dotychczasowymi  czynnościami  podjętymi  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  skierował  wezwanie  do  Uczestnika  postępowania  o  wskazanie  w  jakiej 

miejscowości znajduje się spalarnia wskazana w formularzu ofertowym, a także czy spełniona 

jest  zasada  bliskości.  Po  drugie,  Zamawiający  kierował  pisma  do  spalarni  działających  na 

terenie  województwa  podlaskiego.  Po  trzecie,  w  uzasadnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  o

ferty  dość  obszerne  poczynił  wywody  w  tym  zakresie.  Po  czwarte, 

w 

umowie brak jest jakichkolwiek postanowień dotyczących ewentualnej oceny czy też kontroli 

w tym zakresie. 

Mimo 

powyższego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

Tytułem wstępu wskazać należy, że w ustawie Prawo zamówień publicznych nie ma 

odpowiednika art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 

1964 r. Kodeks cywilny, który wprowadza ogólną 

regułę rozkładu ciężaru dowodu w postepowaniu cywilnym, jednak zasada wyrażona w tym 

przepisie  ma  na  tyle  uniwersalny  charakter,  że  nie  tylko  może,  ale  i powinna  znaleźć 

zastosowanie  również  w  postępowaniu  odwoławczym.  Zgodnie  z  art.  6  KC  ciężar 

udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne. 

Procesowym odpowiednikiem tego przepisu jest art. 232 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. 

Kodeks postępowania cywilnego, który nakłada na strony obowiązki procesowe stanowiące 

wyraz  reguły  rozkładu  ciężaru  dowodu  mające  zapewnić  jej  realizacje.  W  tym  zakresie 

w 

ustawie Prawo zamówień publicznych znalazł się art. 534 ust. 1, zgodnie z którym strony 

i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Przepis ten stanowi odpowiednik art. 232 KPC. 

Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 listopada 2007 r. w sprawie o sygn. akt II CSK 

293/07 wskazał:  „Stosownie do art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu rozumieć należy z jednej 

strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności 

swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku lub jego 

nieskuteczności.  Tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik  procesu.” 

Warto  również  przywołać  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  dnia 

5 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt I ACa 390/13: 

„instytucja ciężaru dowodu w znaczeniu 

materialnym służy do kwalifikacji prawnej negatywnego wyniku postępowania dowodowego. 

Przepis  regulujący  rozkład  ciężaru  dowodu  określa  jaki  wpływ  na  wynik  procesu  ma 

nieudowodnienie pewnych faktów, inaczej mówiąc kto poniesie wynikające z przepisów prawa 

materialnego negatywne konsekwencje ich nieudowodnienia.” 

Co  za  tym  idzie,  to  n

a  Odwołującym  spoczywa  ciężar  wykazania  okoliczności 

faktycznych  będących  podstawą  odwołania  i  uzasadniających  jego  wnioski.  To  Odwołujący 

bowiem, a nie Z

amawiający, a tym bardziej Uczestnik postępowania, wywodzi z okoliczności 

podnoszonych  w  odwołaniu  korzystne  dla  siebie  skutki  prawne,  opierając  na  nich  żądanie 

odwołania, a co za tym idzie oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie 

O

dwołujący  (vide:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  –  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO Zs 86/22). 

Powyższemu  obowiązkowi,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  nie  sprostał.  Odwołujący  przedłożył 

własne  wyliczenia  bez  danych  źródłowych  stwierdzając,  że  na  dzień  oceny  ofert  MPO 

posiadało  moce  przerobowe.  Przy  czym  swoje  wyliczenia  opiera  wyłącznie  na  danych 

przedstawionych przez Uczestnika postępowania. Nie wskazując przy tym, że MPO obsługuje 

wyłącznie podmioty wskazane w odwołaniu.  

Izba  oświadczenie  Odwołującego  uznała  za  niewystarczające.  Niewątpliwie 

Odwołujący  ma  interes  aby  na  etapie  postępowania  odwoławczego  składać  tego  typu 

oświadczenia,  wszak  Uczestnik  postępowania,  w  przedmiotowym  postępowaniu,  jest  jego 

jedynym konkurentem.   

Skoro 

Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów (a w zasadzie żadnych, 

które nie stanowiły dokumentacji postępowania) na poparcie swoich twierdzeń, ponosi ryzyko 

niekorzystnego  dla  siebie  rozstrzygnięcia,  a  Krajowa  Izba  Odwoławcza  musi  wyciągnąć 

ujemne konsekwencje z 

braku udowodnienia faktów przytoczonych w uzasadnieniu zarzutów.

Za  oddaleniem  odwołania  przemawiało  również  to,  że  Zamawiający  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  nie  wskazał  w  jaki  sposób  będzie  weryfikował  stosowanie  zasady 

bliskości, nie wskazał jakich dokumentów będzie żądał. Powyższe pozbawiło Zamawiającego 

rzetelnego zweryfikowania stosowania obowiązujących przepisów o odpadach, a tym samym 

możliwości żądania od wykonawców przedkładania jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie 

choćby braku mocy przerobowych instalacji działających na terenie danego województwa.  

Brak  jest  norm 

regulujących  w  sposób  szczegółowy  powyższą  kwestię.  Fakt  ten 

zauważył również Odwołujący który w piśmie z dnia 13 września, stanowiącym odpowiedź na 

wezwanie  Z

amawiającego,  wskazał:  Zamawiający  w  dokumencie  SWZ  nie  wskazywał  iż 

w 

toku  postępowania  wystąpi  konieczności  złożenia  dokumentów,  których  wymaga  w  w/w. 

piśmie.  Wobec  powyższego  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  09.09.2024  r.  jest 

bezprzedmiotowe, zaś wystarczającym środkiem dla oceny posiadania mocy przerobowych 

instalacji jest 

oświadczenie wykonawcy. Skoro, nawet zdaniem Odwołującego, wystarczające 

jest oświadczenie wykonawcy o posiadaniu mocy przerobowej to równie wystarczające jest 

oświadczenie i wyjaśnienia Uczestnika postępowania o zasadności skorzystania z wyjątków 

od zasady.  

MPO 

nie udzieliło jasnych i rzetelnych informacji w odpowiedzi na pismo wystosowane 

przez  Zamawiającego,  w  oparciu  o  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp,  choć  to  wyłącznie  MPO 

dysponuje potrzebnymi danymi.  

Izba 

na przedmiotową sprawę spojrzała znacznie szerzej i mniej szablonowo, biorąc 

również pod uwagę problemy co do możliwości wykazania braku mocy przerobowych danej 

instalacji  przez  podmioty  nie  będące  w  jej  posiadaniu  oraz  przez  zamawiającego.  Bez 

ujawnienia  odpowiednich  sprawozdań,  raportów  będzie  to,  w  niektórych  przypadkach, 

niemożliwe.  Z  kolei  takimi  danymi  dysponuje  wyłącznie  Odwołujący,  który  nie  chciał  ich 

przedłożyć, ani na prośbę Zamawiającego, ani też na etapie postępowania odwoławczego.  

Odnosząc się do wyjaśnień Uczestnik postępowania, Izba wzięła pod uwagę, że nie 

ma  on  możliwości  uzyskania  informacji  o  mocach  przerobowych  instalacji  będącej 

w dyspozycji jego konkurenta. 

Z doświadczenia życiowego wiadomym jest, że MPO (będąca 

jednym  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia)  nie 

zaproponowałaby warunków współpracy w taki sposób, aby oferta Uczestnika postępowania 

(czy też innego konkurenta) została uznana za najkorzystniejszą w sytuacji, gdy decydującym 

kryterium udzielenia zamówienia jest cena.  

Zwrócić  należy  również  uwagę,  że  przepisy  ustawy  o  odpadach  przewidują 

odpowiedzialność karną i kary administracyjne za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących  

unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych – 

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone, o czym stanowi Dział X Przepisy 

karne i administracyjne kary pieniężne, a mianowicie na treść art. 171 oraz art. 172 ustawy o 

odpadach, a mianowicie: 

Art.  171.  Kto  prowadzi  gospodarkę  odpadami  niezgodnie  z  nakazem  określonym  w  art.  16 

podlega karze aresztu albo grzywny.  

Art.  172.  1.  Kto  wbrew  przepisowi  art.  20  ust.  3,  poza  obszarem  województwa,  na  którym 

zostały wytworzone:  

1) stosuje komunalne osady ściekowe albo unieszkodliwia zakaźne odpady medyczne albo  

2) unieszkodliwia 

zakaźne odpady medyczne albo zakaźne odpady weterynaryjne  

podlega karze aresztu albo grzywny.  

2.  Tej  samej  karze  podlega,  kto  wbrew  przepisowi  art.  20  ust.  4  przywozi  na  obszar 

województwa  odpady,  o  których  mowa  w  ust.  1,  wytworzone  poza  obszarem  tego 

województwa, do celów, o których mowa w ust. 1. 

Z  kolei  zgodnie  z  art.  193  Orzekanie  w  sprawach,  o 

których  mowa  w  art.  171-192 

następuje na zasadach i w trybie określonych w ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks 

postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. z 2022 r. poz. 1124). 

A  co  za  tym  idzie,  weryfikacja  czy 

Uczestnik  postępowania  w  sposób  prawidłowy  stosuje 

przepisy o odpadach 

nie leży w kompetencjach Krajowej Izby Odwoławczej.    

Zarzut nr 2 

– naruszenie art. 239 ustawy Pzp 

Skoro  oferta  Uczestnika  postępowania  nie  podlegała  odrzuceniu,  zarzut  oznaczony 

jako nr 2 w petitum 

odwołania należało oddalić.  

Zarzut nr 3 

– naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

Za niezasadny należało uznać także zarzut oznaczony jako nr 3 w petitum odwołania. 

Zamawiający wystąpił do MPO Sp. z o.o. z prośbą o udzielenie informacji w oparciu o art. 128 

ust.  5  ustawy  Pzp

,  bowiem  wyłącznie MPO  (jako  podmiot  prowadzący  jedną  z instalacji  do 

termicznego  przekształcania  odpadów)  posiada  informacje  odnośnie  m.in.  mocy 

przerobowych instalacji w Hajnówce.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie 

art.  

557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w związku 

z 

§ 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia  

2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………