KIO 3745/24 WYROK Warszawa, 4 listopada 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3745/24 

WYROK 

Warszawa, 4 listopada 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  11 

października 2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się  o udzielenie 

zamówienia: ECO-ABC spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie 

przy  ul. 

Przemysłowej  7  (97-400  Bełchatów)  oraz  ECO  CLEAN  ENERGY  spółkę  akcyjną  

z  siedzibą  w  Bełchatowie  przy  ul.  Przemysłowej  7  (97-400  Bełchatów)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Powiatowy Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Starachowicach przy 

ul. 

Batalionów Chłopskich 6 (27-200 Starachowice) 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  REMONDIS  Medison  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  przy  ul.  Puszkina  41  (42-530  Dąbrowa  Górnicza), 

REMONDIS  Medison 

Rzeszów  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Rzeszowie  przy  ul. 

Hetmańskiej  120  (35-078  Rzeszów)  oraz  Szpitala  Specjalistycznego 

Ducha Świętego w Sandomierzu z siedzibą w Sandomierzu przy ul. Z. Schinzla 13 (27-600 

Sandomierz) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutu  podniesionego  w  pkt  1  petitum 

odwołania i nakazuje zamawiającemu: 

1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ECO-ABC  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz  ECO  CLEAN  ENERGY  spółkę  akcyjną  

z siedzibą w Bełchatowie; 

1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

postępowaniu. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: ECO-ABC spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie 

oraz  ECO  CLEAN  ENERGY 

spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Bełchatowie  w  części  1/2  oraz 

zamawiającego Powiatowy Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Starachowicach w części 

1/2 i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania oraz 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  ww. 

wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatowego  Zakładu  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w 

Starachowicach na rzecz wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

ECO-ABC 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie  oraz  ECO 

CLEAN ENERGY 

spółki akcyjnej z siedzibą w Bełchatowie, kwotę w wysokości 9 300 zł 00 gr 

dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami 

postępowania  odwoławczego  poniesionymi  dotychczas  przez  ww.  wykonawcę,  a  kosztami 

postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3745/24 

U z a s a d n i e n i e 

Powiatowy  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Starachowicach

zwany  dalej 

„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., 

poz.  1605  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.:  Usługa 

odbioru,  transportu  i  utylizacji  odpadów  medycznych  z  Powiatowego  Zakładu  Opieki 

Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Starachowicach  o  numerze  referencyjnym:  P/28/07/2024/UOM, 

zwane dalej jako

: „postępowanie”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8 sierpnia 2024 r., pod numerem publikacji 478748-2024 (numer wydania Dz.U. 

S: 150/2024).  

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

października 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: 

ECO-ABC Sp. z o.o. 

z siedzibą w Bełchatowie oraz ECO CLEAN ENERGY S.A. z siedzibą  

w 

Bełchatowie  (zwani  dalej:  „odwołującym”)  wnieśli  odwołanie  wobec  dokonanych  przez 

z

amawiającego w dniu 1 października 2024 r. czynności, polegających na:  

odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  nieważnej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów;  

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez  konsorcjum: Remondis Medison Sp.  

z  o.o.,  Remondis  Medison  Rzeszów  Sp.  z  o.o.  i  Szpital  Specjalistyczny  Ducha  Świętego  

w Sandomierzu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  4  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako 

nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  w  sytuacji,  w  której  ustawa  o  odpadach  nie 

przewiduje  sankcji  nieważności  z  powodu  złożenia  oferty,  w  której  zaoferowano  spalarnię 

położoną poza województwem na terenie, którego są wytwarzane zakaźne odpady medyczne; 

2) art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania konsorcjum: Remondis Medison Sp. z o.o., 

Remondis  Medison  Rzeszów  Sp.  z  o.o.  i  Szpitala  Specjalistycznego  Ducha  Świętego  

w Sandomierzu do złożenia prawidłowego podmiotowego środka dowodowego określonego  

w dziale X pkt 4.7 SWZ tj. oświadczenia wykonawcy, o miejscu unieszkodliwiania odpadów 

medycznych: w instalacji położonej w ……………… (podać adres instalacji) w województwie 

………………, tj. w odległości ..… km od miejsca odbioru odpadów u zamawiającego, która na 

d

zień złożenia oferty posiada wolne moce przerobowe pozwalające w całości unieszkodliwić 

odpady  odebrane  od  zamawiającego,  i  tym  samym  wybór  oferty  niespełniającej  warunków 

udziału w postępowaniu. 

W związku z ww. zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

z

amawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego;  

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez  konsorcjum: 

Remondis  Medison  Sp.  z  o.o.,  Remondis  Medison  Rzeszów  Sp.  z  o.o.  i  Szpitala 

Specjalistycznego 

Ducha Świętego w Sandomierzu;  

-  wezwanie  konsorcjum: 

Remondis  Medison  Sp.  z  o.o.,  Remondis  Medison  Rzeszów  Sp.  

z  o.o.  i  Szpitala  Specjalistycznego 

Ducha  Świętego  w  Sandomierzu  do  poprawienia 

podmiotowego środka dowodowego określonego w dziale X pkt 4.7 SWZ;  

dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  ponieważ  prowadzi 

działalność  w  zakresie  m.in.  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  i  złożył  ważną  ofertę  

w  postępowaniu,  która  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  jest 

najkorzystniejsza  w  świetle  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  Jego  zdaniem  czynności 

z

amawiającego podjęte w toku postępowania z naruszeniem przepisów Pzp, uniemożliwiają 

mu  uzyskanie  tego  zamówienia  co  oznacza,  że  odwołujący  w  wyniku  naruszenia  przez 

z

amawiającego przepisów Pzp może ponieść szkodę. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: REMONDIS Medison Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  REMONDIS  Medison  Rzeszów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Rzeszowie oraz Szpital Specjalistyczny 

Ducha Świętego w Sandomierzu.  

października 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

października  2024  r.  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  po  stronie 

zamawiającego  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  wraz  z  załącznikami,  w  którym 

przedstawił stanowisko dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: REMONDIS Medison Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, REMONDIS 

Medison 

Rzeszów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  Szpital  Specjalistyczny  Ducha 

Świętego w Sandomierzu (zwanych dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego 21 października 2024 r. w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- oferty 

złożone w postępowaniu przez odwołującego i przystępującego;  

-  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  informację  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego z 1 października 2024 r.; 

2) dokumenty 

załączone do odwołania:  

pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa Świętokrzyskiego z 18 stycznia i 30 marca 

2022 r. oraz z 15 lutego 2023 r.;  

pismo Starosty Sandomierskiego z 1 września 2021 r.;  

pismo  z  Ministerstwo  Klimatu  i  Środowiska  z  24  marca  2022  r.  i  3  listopada  2022  r.  

z załącznikami w formie tabeli excel;  

pismo UM Województwa Świętokrzyskiego z 26 października 2023 r; 

3) dokumenty załączone do pisma procesowego przystępującego: 

-  u

mowa  nr  P/25/05/2023/UOM  z  1  października  2023  r.  wraz  z  aneksem  nr  1  do  umowy, 

zawartej  pomiędzy  zamawiającym  i  przystępującym  w  przedmiocie  odbioru,  transportu  

i utylizacji odpadów medycznych;  

-  k

arty  przekazania  odpadów,  generowane  w  okresie  od  początku  obowiązywania  umowy, 

zawartej  pomiędzy  zamawiającym  i  przystępującym  w  okresie  do  dnia składania ofert  wraz  

z ich zestawieniem;  

4) dokumenty 

złożone na posiedzeniu przez odwołującego:  

oświadczenie z 23 stycznia 2023 r. konsorcjum: Remondis Medison Sp. z o.o., Remondis 

Medison Chrzanów oraz Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu; 

- f

ormularz ofertowy złożony przez wyżej wymienione konsorcjum; 

- kart

ę przekazania odpadów.  

Izba ustaliła co następuje 

Zgodnie z rozdziałem X pkt 4.7.2 SWZ: 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  żąda  następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

(…) 

4.7.2  poprzez  złożenie  oświadczenia  wykonawcy,  o  miejscu  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych: w instalacji położonej w ……………… (podać adres instalacji) w województwie 

………………, tj. w odległości ..… km od miejsca odbioru odpadów u zamawiającego, która na 

dzień złożenia oferty posiada wolne moce przerobowe pozwalające w całości  unieszkodliwić 

odpady odebrane od zamawiającego 

Odwołujący  i  przystępujący  w  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych  złożyli 

oświadczenia związane z rozdziałem X pkt 4.7.2 SWZ. Odwołujący w oświadczył, że będzie 

unieszkodliwiał odpady medyczne w instalacji położonej w Krakowie (31-983), ul. Dymarek 

w  województwie  małopolskim,  tj.  w  odległości  153  km  od  miejsca  odbioru  odpadów  

u zamawiającego, która na dzień złożenia oferty posiada wolne moce przerobowe pozwalające 

w całości unieszkodliwić odpady odebrane od Zamawiającego.  

Przystępujący  złożył  oświadczenie,  w  którym  w  nagłówku  wskazał  –  OŚWIADCZENIE  

o miejscu unieszkodliwiania odpadów medycznych. W treści oświadczenia przystępujący 

wskazał, że zgodnie z informacją zawartą w złożonej ofercie, odbierane od Zamawiającego 

odpady  medyczne  przekazywane  będą  do  instalacji  położonej  w  Sandomierzu  przy  ul. 

Schinzla 13 (podać adres instalacji) w województwie świętokrzyskim, tj. w odległości 75,9 km 

od mie

jsca odbioru odpadów u zamawiającego, która na dzień złożenia oferty posiada wolne 

moce przerobowe pozwalające w całości unieszkodliwić odpady odebrane od zamawiającego. 

października  2024  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu. Z informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wynikało, 

że  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego.  Oferta  przystępującego 

została  odrzucona  na  podstawie  art.  266  ust.  1  pkt  4  Pzp.  W  piśmie  zawierającym 

uzasadnienie tej czynności zamawiający wskazał: 

Zamawiający  wymagał  w  SWZ  w  Dziale  IV  pkt.  1:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

odbioru, transportu i utylizacji odpadów medycznych o kodach nr: 180102, 180103, 180106, 

180108,  180182,  180109  w  rozumieniu  Ustawy  o  odpadach,  świadczona  przez  okres  24 

mies

ięcy.” 

W  związku  z  tym,  że  do  przedmiotowego  postępowania  wpłynęły  dwie  oferty  na  utylizację 

odpadów medycznych tj. Konsorcjum REMONDIS Medison Sp. z o.o. ul. Puszkina 41, 42530 

Dąbrowa Górnicza jako Lider; REMONDIS Medison Rzeszów Sp. z o.o. ul. Hetmańska 120, 

078 Rzeszów jako Konsorcjant; Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu 

ul.  Schinzla  13,  27-600  Sandomierz  jako  Konsorcjant  z  miejscem  utylizacji  w  Sandomierzu 

(woj. Świętokrzyskie) oraz oferta "ECO-ABC” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 

Przemysłowa  7,  97-400  Bełchatów,  ECO  CLEAN  ENERGY  SPÓŁKA  AKCYJNA,  ul. 

Przemysłowa  7,  97-400  Bełchatów  z  miejscem  utylizacji  w  Krakowie  (woj.  Małopolskie), 

Zamawiający na podstawie obowiązujących przepisów prawa (ustawa z dnia 14 grudnia 2012 

roku o odpadach) wybrał ofertę Konsorcjum REMONDIS Medison sp. z o.o. ul. Puszkina 41, 

530 Dąbrowa Górnicza, REMONDIS Medison Rzeszów Sp. z o.o. ul. Hetmańska 120, 35-

078  Rzesz

ów, Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu ul. Schinzla 13, 27-

600 Sandomierz z miejscem utylizacji w granicach województwa Świętokrzyskiego, zgodnie  

z art 20 ust. 3 pkt. 2) ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach. 

Wykonawca spełnia 

wszystkie wymogi i warunki określone w SWZ oraz przedstawił na żądanie Zamawiającego 

informację, że wskazana instalacja do utylizacji odpadów medycznych posiada odpowiednie 

moce przerobowe aby prawidłowo wykonać usługę, która jest przedmiotem postępowania  

W myśl treści wymienionego powyżej przepisu (art 20 ust. 3 pkt. 2) ustawy z dnia 14 grudnia 

2012 roku o odpadach) odpady medyczne , będące przedmiotem postępowania powinny być 

zutylizowane na terenie województwa, w którym zostały wytworzone. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie 

odrębnych przepisów; 

- art. 128 ust. 1 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych 

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie, chyba że:  

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i uczestnika 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie częściowo zasługiwało 

na uwzględnienie.  

W zakresie zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum 

odwołania Izba w pełnej rozciągłości 

przyjęła  argumentację  odwołującego  podniesioną  w  pierwszej  części  uzasadnienia  tego 

zarzutu, która wskazywała, że zamawiający bezrefleksyjnie przyjął, że złożenie oferty, w której 

zaoferowano instalację poza województwem powoduje nieważność oferty.  

Jak  słusznie  stwierdził  odwołujący  zasada  bliskości  została  unormowana  w  art.  20  ust.  3-6 

ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t j. Dz. U z 2022, poz. 699 ze zm., zwana dalej jako: 

„ustawa  o  odpadach”).  Zakaźne  odpady  medyczne  powinny  być  unieszkodliwiane  zgodnie  

z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach, tj. unieszkodliwianie odpadów 

powinno  następować  na  obszarze  tego  samego  województwa,  na  którym  odpady  zostały 

wytworzone.  Wyjątki  od  powyższej  zasady  przewidziane  zostały  w  art.  20  ust.  5-6  ustawy  

o odpadach, zgodnie z którymi można nie stosować ustalonej w ust. 3 zasady w następujących 

sytuacjach:  

jeżeli  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  do  miejsca  stosowania  położonego  na 

obszarze innego województwa jest mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego 

na obszarze tego samego województwa;  

na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej położonej 

instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze 

danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.  

Siedziba  zamawiającego  znajduje  się  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego,  stąd  też 

odpady będą wytwarzane na terenie tego województwa. W postępowaniu złożone zostały dwie 

oferty:  

a)  oferta  o

dwołującego,  w  której  wskazana  została  instalacja  unieszkodliwiająca  odpady 

medyczne w Krakowie 

(województwo małopolskie);  

b)  oferta 

przystępującego,  w  której  wskazana  została  instalacja  unieszkodliwiająca  odpady 

medyczne 

w Sandomierzu (województwo świętokrzyskie). 

Co istotne z jednolitego 

orzecznictwa Izby wynika, że naruszenie zasady bliskości nie stanowi 

o nieważności oferty i nie daje podstaw do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 

Pzp.  W  uzasadnieniu  wyroku  z  2  kwietnia  2013  r.  o 

sygn.  akt  KIO  669/13,  Izba  zajęła 

stanowisko 

stwierdzające,  że  przepisy  prawa  nie  przewidują  sankcji  nieważności  oferty  

w sytuacji naruszenia wymogów, wynikających z ustawy o odpadach. Tożsame stanowisko 

zostało zawarte w wyroku z 8 maja 2013 r. o sygn. akt KIO 933/13 oraz w uchwale z 17 kwietnia 

2014 r. o sygn. akt 

KIO/KD 31/14, w której wskazano, że wobec braku w tej materii regulacji 

przewidującej  zakaz  bezwzględny  oraz  stanowiącej  o  nieważności  oferty  wykonawcy 

dysponującego  instalacją  poza  terenem  danego  województwa,  nie  można  uznać,  że  tego 

rodzaju oferta jest sama w sobie dotknięta nieważnością w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Jak wskazano powyżej, na gruncie ustawy o odpadach, brak jest ku temu podstaw prawnych. 

Zbliżony pogląd został zaprezentowany również w późniejszych orzeczeniach. W tym zakresie 

można wskazać wyrok z 23 czerwca 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1533/22, w którym 

wskazano 

– Przechodząc do analizy przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

warunkującej odrzucenie oferty z powodu jej nieważności na podstawie odrębnych przepisów, 

zauważyć  należy,  iż  zgodnie  z  ugruntowanym  już  stanowieniem  doktryny  i  orzecznictwa, 

naruszenie  zasady  bliskości  nie  stanowi  o  nieważności  oferty  i  nie  daje  podstaw  do  jej 

odrzucenia na podstawie przywołanego przepisu. Przepisy ustawy o odpadach nie przewidują 

bowiem sankcji nieważności oferty w sytuacji naruszenia wymogów wynikających z ustawy. 

Zakaz  wywożenia  zakaźnych  odpadów  medycznych  poza  teren  województwa  nie  jest 

zakazem  bezwzględnie  obowiązującym.  Nie  można  zatem  stwierdzić,  że  zaoferowanie 

instalacji  spoza  terenu  województwa  świętokrzyskiego  stanowiło,  że  czynność  nieważną.  

W konsekwencji uzasadniony 

okazał się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 

1 pkt 4 Pzp. 

W dalszej kole

jności odwołujący w ramach uzasadnienia przedmiotowego zarzutu przedstawił 

ar

gumentację odnoszącą się braku mocy przerobowych instalacji w Sandomierzu. W ocenie 

składu  orzekającego  argumentacja  w  tym  zakresie  miała  charakter  dodatkowy  wobec 

opisanego  powyżej  stanowiska.  W  tym  miejscu  należało  przypomnieć,  że  zamawiający 

odrzucił ofertę odwołującego jako nieważną na podstawie odrębnych przepisów. Jak wynikało 

z  powyżej  zaprezentowanego  stanowiska  naruszenie  zasady  bliskości  nie  stanowi  

o nieważności oferty w związku z tym nawet jeśli wybór oferty odwołującego doprowadzi do 

naruszenia tej zasady to jego oferta nie mo

gła zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 4 Pzp

. Stąd też dla rozpoznania przedmiotowego zarzutu irrelewantne było ustalenie czy 

instalacja w Sandomierzu ma czy 

może nie mieć wolnych mocy przerobowych. Tym samym 

Izba 

pozostawiła  przedmiotowy  zakres  odwołania  bez  rozpoznania  oraz  pominęła  dowody 

załączone do odwołania i pisma procesowego przystępującego. 

Reasumując Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Nie potwierdził się za to drugi z podniesionych w odwołaniu zarzutów. Jak ustaliła Izba 

zamawiający  w  rozdziale  X  pkt  4.7.2  SWZ  wymagał  od  wykonawcy  złożenia  oświadczenia  

o 

miejscu  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych.  Ponadto  zamawiający  nie  sporządził 

wzoru takiego oświadczenia, który stanowiłby załącznik do SWZ.  

Co  istotne 

przystępujący  złożył  oświadczenie,  w  którym  w  nagłówku  wyraźnie  stwierdził  – 

OŚWIADCZENIE o miejscu unieszkodliwiania odpadów medycznych. W treści oświadczenia 

co prawda pojawiło się sformułowanie wskazujące na przekazywanie odpadów medycznych 

do określonej instalacji, ale nie mogło ono budzić wątpliwości co do tego, że instalacja ta miała 

być  miejscem  unieszkodliwiania  tych  odpadów.  Okoliczność  ta  wynikała  również  z  innych 

dokumentów złożonych w postępowaniu przez przystępującego m. in. z: 

załączonego do oferty oświadczenia z 11 września 2024 r. Szpitala Specjalistycznego Ducha 

Świętego w Sandomierzu; 

oświadczenia przystępującego z 26 września 2024 r. złożonego w odpowiedzi na zapytanie 

zamawiającego z 16 września 2024 r. 

W związku z tym nieprzydatne na potrzeby rozstrzygnięcia okazały się dowody złożone przez 

odwołującego na posiedzeniu, ponieważ Izba uznała, że zamawiający podczas prowadzenia 

procedury  przetargowej  otrzymał  od  przystępującego,  niebudzącą  wątpliwości  informację  

o 

miejscu unieszkodliwiania odpadów medycznych. W konsekwencji skład orzekający pominął 

powyżej wskazane dowody.  

Tym  samym  Izba  nie  znala

zła  powodów  do  nakazania  zamawiającemu  uzupełnienia  lub 

poprawienia  oświadczenia  określonego  w  rozdziale  X  pkt  4.7.2  SWZ,  co  skutkowało 

oddaleniem zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu w części 

odnoszącej się do zarzutu podniesionego w pkt 1 petitum odwołania i na podstawie art. 553 

zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 

Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Potwierdzenie  części  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu  spowodowało,  że  

w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej 

wyrażonej  w  ww.  przepisie,  ponieważ  zamawiający  w  sposób  naruszający  przepisy  Pzp 

dokonał odrzucenia oferty przystępującego.  

Zgodnie z art. 575 Pzp 

Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Odwołujący 

podniósł dwa zarzuty. Jeden zarzut okazał zasadny, a drugi nie. W konsekwencji Iza podzieliła 

koszty w części 1/2 na rzecz odwołującego i w części 1/2 na rzecz zamawiającego. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składały  się:  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  (15 000,00  zł)  oraz  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego (3 600,00 zł). Łącznie suma kosztów wynosiła 18 600,00 zł. Zamawiający nie 

wykazał  poniesienia  kosztów,  a  odpowiadał  za  koszty  postępowania  odwoławczego  do 

wysokości  9  300,00  zł  (18  600,00  zł  x  1/2).  Z  kolei  odwołujący  poniósł  do  tej  pory  koszty  

w wysokości 18 600,00 zł (koszt wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika), a odpowiadał za te 

koszty  w  kwocie  9  300,00 

zł  (18  600,00  zł  x  1/2).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  9 300,00  zł  (18  600,00  zł  –  9  300,00  zł), 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  odwołującego,  

a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)  

w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.  

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      …………………………….