KIO 3379/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3379/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 7 

października 2024 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  7 

października  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  16  września  2024  r.  przez  odwołującego  Perfect  Displays  Sp.  z  o.o. 

w 

Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum  Lotnictwa 

Polskiego w Krakowie przy udziale uczestnik

ów po stronie zamawiającego: 

− 

New Amsterdam Sp. z o.o. w Krakowie, 

− 

TDC Polska Sp. z o.o. w Poznaniu, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  Perfect  Displays 

Sp. z o.o.  w  Warszawie  kwoty  15 

000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3379/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Muzeum  Lotnictwa  Polskiego  w  Krakowie  Al.  Jana  Pawła  II  36,  31-

864  Kraków,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Opracowanie  projektu  wykonawczego,  wykonanie,  dostarczenie  oraz  montaż  elementów 

wystawy  w  formule  zaprojektuj  i  wykonaj  w  Hangarze  nr  5”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  18  kwietnia 

2024  r.  pod  nr  231776-2024, 

dalej  zwane  „postępowaniem”.  Postępowanie  na  usługę, 

o 

wartości  poniżej  kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust. 

3 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2024 r. poz.  1320) 

dalej  zwanej  „p.z.p.”,  jest  prowadzone  przez  zamawiającego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. 

W dniu 16 

września 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego 

w 

postępowaniu wniósł wykonawca Perfect Displays Sp. z o.o. ul. Ku Wiśle 7 lok. 60, 00-707 

Warszawa  (dalej  zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący 

postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP 

w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1655)  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień  złożonych  przez  Wykonawcę  New  Amsterdam  w  sprawie  rażąco  niskiej 

ceny, mimo że informacje tam zawarte nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;  

art. 16 pkt 1 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 PZP w związku z art. 224 ust. 6 PZP, art. 

239  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  New 

Amsterdam Sp. z o.o., ul. Fabryczna 20a, 31-

553 Kraków zawierającej rażąco niską 

cenę, a następnie wybór tej oferty jako najkorzystniejszej; 

223 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 253 ust. 1 pkt 1), w związku z art. 239 ust. 1 ustawy 

PZP poprzez zaniechanie poprawy oczywistych omyłek rachunkowych Załącznika 1A 

do SWZ 

– Formularz cenowy dla ekspozycji stałej  oferty złożonej przez Wykonawcę 

EJSAK GROUP sp. z o.o. z siedzibą ul. Polna 7, 05-090 Raszyn; 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  w  związku  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę EJSAK GROUP sp. z o.o. 

z siedzibą  ul. Polna 7, 05-090 Raszyn; 

art.  226  ust.  1  pkt  5)  w  związku  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  poprzez  bezpodstawne 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  TDC  Polska  z  siedzibą 

ul. Warszawska 53, 61-

028 Poznań.  

Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu przez Izbę:  

„-  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  -  odtajnienia  dokumentów 

złożonych przez Wykonawcę New Amsterdam Sp. z o.o. ul. Fabryczna 20a, 31-553 Kraków 

złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 lipca 2024 r. - odrzucenia 

oferty  złożonej  przez Wykonawcę New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.  ul.  Fabryczna  20a,  31  -553 

Kraków,  -  poprawy  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  Wykonawcy  EJSAK 

GROUP  sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  7,  05-090  Raszyn,  - 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  EJSAK  GROUP  sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  7,  05-090  Raszyn,  -  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  TDC  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Warszawska  53,  61-028  Poznań,  - 

dokonania ponownej oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.”. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców: 

New  Amsterdam  Sp.  z  o.o.  ul. Fabryczna  20A,  31-

553  Kraków  i  TDC  Polska  Sp.  z  o.o. 

ul. Warszawska 53, 61-

028 Poznań, którzy zgłosili przystąpienie po stronie zamawiającego, 

każdy w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. 

W  dniu 

26  września  2024  r.  zamawiający  przekazał  Izbie  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  wskazano,  że  zamawiający  uwzględnia  w  części,  w  zakresie  zarzutu  1,  zarzuty 

odwołania oraz wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt 

p.z.p.,  a  także  –  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania  –  zamawiający  wnosi 

o 

umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p. z uwagi na fakt, że przedmiot 

zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający wskazał, że wobec unieważnienia rozstrzygnięcia 

postępowania,  będzie  ponownie  badał  i  oceniał  oferty,  od  czego  wykonawcom  będą 

przysługiwały  środki  ochrony  prawnej,  w  stosunku  do  nowej  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Obecnie,  z  powodu  unieważnienia  czynności  wyboru,  przedmiot 

zaskarżenia,  którego  dotyczą  zarzuty  odwołania,  oprócz  zarzutu  nr  1  (dotyczącego 

zaniechania 

odtajnienia wyjaśnień  złożonych  przez wykonawcę New Amsterdam  Sp.  z  o.o. 

w Krakowie 

w  sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  który  zamawiający  uwzględnił),  przestał  istnieć, 

co uzasadnia wniosek o 

umorzenie postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, że do pisma 

procesowego  załączono  dowód  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

z dnia  6 

września  2024  r.  w  dniu  26  września  2024  r.  Co  istotne,  w  uzasadnieniu 

przedmiotowej  informacji 

zamawiający  podkreślił,  że  ponownie  dokona  czynności  badania 

i oceny ofert. 

W  przedmiocie  uwzględnionego  przez  zamawiającego  zarzutu  nr  1  z  petitum 

odwołania  Izba,  działając  w  trybie  §  13  ust.  1  pkt  5  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu 

odwołań  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453),  wezwała  wykonawcę  przystępującego  po  stronie 

zamawiającego New Amsterdam Sp. z o.o. w Krakowie do wniesienia sprzeciwu w zakresie 

częściowego uwzględnienia odwołania, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod 

rygorem 

częściowego  umorzenia  postępowania  odwoławczego  (wezwanie  z  01.10.2024  r. 

w 

aktach sprawy). W zawitym terminie, który skutecznie upłynął dnia 4 października 2024 r., 

przystępujący New Amsterdam Sp. z o.o. w Krakowie nie wniósł oświadczenia o zgłoszeniu 

sprzeciwu  wobec 

częściowego  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego.  Ponadto 

w 

dniu  7  października  2024  r.  przekazano  Izbie oświadczenie,  że  przystępujący  nie  będzie 

wnosił sprzeciwu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Zatem w tym zakresie 

skład  orzekający  stwierdził  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust. 

p.z.p. i zobligowany był postępowanie odwoławcze umorzyć, w związku z czym orzeczono 

jak w sentencji. 

Natomiast  w 

zakresie  zarzutów  nr  2-5  z  petitum  odwołania  skład  orzekający 

stwierdził,  że  skoro  zgodnie  z  materiałem  procesowym,  w  dniu  26  września  2024  r., 

zamawiający unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która jest zwieńczeniem 

procesu  badania  i  oceny  ofert,  kontrola  legalności  czynności  zamawiającego,  której 

wadliwość  zarzucił  odwołujący  stała  się  bezprzedmiotowa.  Doszło  do  następczego  braku 

substratu  zaskarżenia,  odwołanie  dotyczy  bowiem  czynności,  która  została  wyeliminowana 

z obrotu  prawnego 

–  w  obecnym  stanie  rzeczy  Izba  nie  mogłaby  stwierdzić  naruszenia 

prawa  w  stosunku  do  już  unieważnionego  rozstrzygnięcia  postępowania,  którego  istnienia 

wymaga  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  (uwzględnienie  odwołania  wymagana  naruszenia 

przepisów,  które  miałyby  wpływ  na  wynik  postępowania;  takiego  wyniku  przetargu  obecnie 

nie  ma  w  obrocie).  P

o  wniesieniu  odwołania  doszło  zatem  do  zdarzenia,  skutkiem  którego 

wydanie wyroku stało się bezcelowe.  

W

ydając  wyrok  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego  (art.  552  ust.  1  p.z.p.)  –  oznacza  to,  że  okoliczności  faktyczne  dotyczące 

rozpoznawanego  sporu,  które  ulegną  zmianie  od  momentu  wniesienia  odwołania  do  czasu 

wydania wyroku, powinny zostać uwzględnione przez Izbę. Jeżeli więc zaistnieją w sprawie 

okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do 

meritum, 

dalsze  procedowanie  staje  się  bezcelowe.  Proces  powinien  zostać  umorzony 

z 

powodu  zbędności  wydania  wyroku,  zaś  jego  wynik  nie  powinien  mieć  charakteru 

rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem. Nie 

można  byłoby  bowiem  stwierdzić  naruszenia  przepisów  p.z.p.  w  stosunku  do  czynności, 

której już nie ma w obrocie.  

S

kład  orzekający  zaznacza  także,  że  w  takiej  sytuacji  procesowej  –  kiedy  działania 

zamawiającego  doprowadziły  do  braku  substratu  zaskarżenia,  uniemożliwiając 

uwzględnienie  odwołania,  nie  ma  podstaw  do  obciążenia  powstałym  stanem  rzeczy 

odwołującego,  którego  odwołanie  nie  mogłoby  zostać  uwzględnione,  zaś  po  ponownym 

rozstrzygnięciu  postępowania  odwołującemu  będzie  przysługiwało  prawo  do  wniesienia 

środka  zaskarżenia  w  pełnym  zakresie.  Natomiast  obecne  odwołanie,  z  powodu 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nie  mogłoby  zostać  uwzględnione  i  to  nie 

z 

powodu  merytorycznej  oceny  działania/zaniechania  zamawiającego,  a  z  powodu  braku 

substratu  zaskarżenia.  Zatem  Izba  nie  widzi  podstaw,  aby  obciążać  odwołującego 

ewentualnym  kosztem  wpisu  od  odwołania,  które  nie  mogłoby  zostać  uwzględnione 

z 

przyczyn formalnych (art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p.), będących skutkiem unieważnienia wyniku 

przetargu przez zamawiającego. 

Mając  zatem  na  uwadze  ustalony  stan  rzeczy,  skład  orzekający  stwierdził,  że 

w 

zakresie  zarzutów  nr  2-5  odwołania  należy  przychylić  się  do  wniosku  zamawiającego, 

bowiem 

zaszła  konieczność  zastosowania  art.  568  pkt  2  p.z.p.  i  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w tym przedmiocie, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  b  i  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

znosząc wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazując 

dokonanie 

odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

…………………………