KIO 3383/24 WYROK Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3383/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 7 

października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Mateusz Paczkowski 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant:              

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na 

rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

16 września 2024 r.  przez  wykonawcę Hitachi Rail GTS Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

w Warszawie 

przy udziale uczestników po stronie odwołującego:  

A.  wykonawcy 

AZD PRAHA s.r.o. z siedzibą w Pradze  

B.  wykonawcy 

Fabe Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

C.  wykonawcy 

Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie  

D.  wykonawcy 

Zakłady Automatyki Kombud S.A. z siedzibą w Radomiu  

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Hitachi  Rail  GTS  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 

gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Hitachi 

Rail GTS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

………………………….… 

………………………….… 

Sygn. akt: KIO 3383/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  

pn. 

„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych  na odcinku Gdynia Chylonia - Lębork 

linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: 

„Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia 

Chylonia 

–  Słupsk”,  Faza  II”,  nr  referencyjny:  9090/IRZR2/14710/03824/24/P,  nr  sprawy: 

PZ.292.1190.2024. 

4 września 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem: Dz.U. S: 172/2024   531510-2024. 

Do  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 

września  2024  r.  (wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  

za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca 

Hitachi  Rail  GTS  Polska  Sp.  z  o.o., 

ul.  gen.  Józefa  Zajączka  9,  01-518  Warszawa,  

od czynności zamawiającego, polegających na sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia 

w 

sposób: 

a)  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  a  ponadto  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności 

na wysokość proponowanej przez wykonawców ceny ofertowej, 

b)  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  a  w  szczególności  prowadzący  

do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców z udziału w postępowaniu, 

c)  naruszający  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  

i 

proporcjonalności, 

d)  naruszający  prawo  wykonawców  do  swobodnego  wyboru  kontrahentów,  którym 

zamierzają  (ewentualnie)  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia,  a  w  szczególności 

poprzez  zobowiązanie  wykonawcy  do  zawarcia  umowy  o  podwykonawstwo  z  innymi 

podmiotami,  w  tym  potencjalnymi  konkurentami  o

dwołującego,  będącymi  wykonawcami  już 

istniejących  systemów  sterowania  ruchem  kolejowym  (dalej  jako  „Inni  dostawcy  systemów 

SRK”), 

e)  przenoszący  na  wykonawcę  zamówienia  wszystkie  ryzyka  z  zapewnieniem 

współpracy z Innymi dostawcami systemów SRK, 

f) mogący prowadzić do niemożliwości spełnienia świadczeń objętych zamówieniem. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 99 ust. 1 i 4  ustawy  Pzp w zw. z art. 16 pkt  1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 362 

ustawy  Pzp  poprzez 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  samodzielnego  zapewnienia 

realizacji prac 

związanych z modernizacją systemów SRK na stacjach Gdynia Chylonia oraz 

Gdynia 

Cisowa Postojowa (dalej jako „Stacje styczne”), co wymusza ingerencję w urządzenia 

Innych dostawców systemów SRK, którzy posiadają wyłączne prawa do wprowadzania zmian 

w  zabudowanych  przez  nich  systemach,  a  także  samodzielnego  ustalenia  szczegółowego 

zakresu ww. prac przez te podmioty, co powoduje nieuzasadnione ich uprzywilejowanie oraz 

potencjalne wyeliminowanie z udziału w postępowaniu innych wykonawców, naruszając tym 

samym  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  

i przejrzystości prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i prowadząc 

do 

nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu; 

2) art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 

1-3  ustawy 

Pzp  poprzez  nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  współdziałania  z  Innymi 

dostawcami 

systemów  SRK,  co  nie  może  nastąpić  w  inny  sposób  niż  poprzez  wspólne 

ubieganie 

się o udzielenie zamówienia lub zawarcie pomiędzy wykonawcą a tymi podmiotami 

umowy  o  podwykonawstwo,  co  należy  traktować  jako  bezprawne  ograniczenie  przez 

Zamawiającego  zasady  swobody  kontraktowania,  w  szczególności  zasad  swobody  doboru 

kontrahenta; 

3) art. 495 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 

pkt  1-3  ustawy 

Pzp  poprzez  obciążenie  wykonawców  całym  ryzykiem  związanym  

z niemożnością spełnienia świadczenia w przypadku braku możliwości nawiązania współpracy 

z  Innymi 

dostawcami  systemów  SRK,  co  może  prowadzić  do  niemożności  wykonania 

zamówienia i wygaśnięcia zobowiązań wynikających z umowy na jego realizację, a także do 

nieosiągnięcia założonych przez Zamawiającego celów; 

4)  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie podziału 

zamówienia na części w taki sposób, aby zakres obejmujący zadania związane z modernizacją 

systemów SRK na Stacjach stycznych został udzielony jako odrębne zamówienie. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

z

amawiającemu zmiany specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) w pkt.: 

−   Projekt Wykonawczy odcinka A, część 5 pkt. 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, 

−   Projekt Wykonawczy część 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, Zeszyt nr 1  – Stacja 

Gdynia Chylonia, 

−   Projekt  Wykonawczy  część  11  –  Sterowanie  Ruchem  Kolejowym,  Zeszyt  nr  2  –  Szlak 

Gdynia Chylonia 

– Gdynia Cisowa Postojowa, 

−   Projekt  Wykonawczy  część  11  –  Sterowanie  Ruchem  Kolejowym,  Zeszyt  nr  3  –  Szlak 

Gdynia Chylonia 

– Rumia, 

−   Projekt Wykonawczy część 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, Zeszyt nr 4  – Stacja 

Gdynia Cisowa Postojowa, 

−  Tom III PFU pkt 3.7.8 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym 

poprzez  wyłączenie  z  zakresu  zamówienia  udzielanego  w  postępowaniu  obowiązków 

wykonawcy  związanych  z  modernizacją  systemów  SRK  na  Stacjach  stycznych  i  ich 

wydzielenie do zakresu odrębnego zamówienia. 

Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm 

przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

17 września 2024 r. zamawiający (na stronie internetowej zamawiającego – Platformie 

Zakupowej

)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie: 

1)  AZD PRAHA s.r.o.,  ul. Zirovnicka 3146/2,  106 00,  Praha 10, Republika Czeska 

(wpływ  

za pomocą środków komunikacji elektronicznej ) 18 września 2024 r.; 

2)  Strabag sp. z o.o.,ul. Parzniewska 10, 05-

800 Pruszków (wpływ w wersji elektronicznej 

podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  - 

ePUAP) 

19 września 2024 r.; 

3)  Fabe  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Cybernetyki  19B,  02-677  Warszawa 

(wpływ  w  wersji 

elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki 

podawczej - 

ePUAP) 20 września 2024 r.; 

Zakłady  Automatyki  Kombud  S.A.,  ul.  Wrocławska  10,  26-600  Radom  (wpływ  w  wersji 

elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki 

podawczej - 

ePUAP) 20 września 2024 r. 

września  2024  r.  zamawiający  złożył  środkami  komunikacji  elektronicznej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  

na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp 

ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie 

stało  się  zbędne,  względnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  pkt  (90) 

zamawiający  wskazał:  „(90)  Jednocześnie  w  zakresie  robót  branży  srk,  nie  było  możliwe 

wyłączenie  z  Zamówienia  zabudowy  urządzeń  srk  (warstwa  urządzeń  zależnościowych  

i  zdalnego  sterowania),  gdyż  niemożliwym  byłoby  prowadzenie  wówczas  ruchu  kolejowego 

oraz osiągnięcie efektów Projektu o których mowa powyżej.”. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  od  odwołania  uiszczono  wpis,  

nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, 

odwołujący  posiadał  interes  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  uprawniający  

do złożenia odwołania.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego wszystkich zgłaszających przystąpienie. 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniała  podstawa  umorzenia  postępowania  z  art.  568  pkt  2 

ustawy  Pzp 

wobec  podtrzymania  odwołania  przez  odwołującego  z  uwagi  na  niezmienność 

postanowień  SWZ  do  których  referują  zarzuty  odwołania,  pomimo  zmiany  SWZ  25  i  30 

września 2024 r.  

Izba

,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuściła  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

Przy  rozpoznawaniu  sprawy  izba  wzi

ęła  pod  uwagę  także  stanowisko  wynikające  

ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  oraz  stanowiska  

i oświadczenia stron i przystępującego Strabag Sp. z o.o., złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

ustaliła stan faktyczny i prawny: 

W 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, przed zmianą z 25 i 30 września 

2024 r. 

zamawiający sformułował opis przedmiotu zamówienia w szczególności w: 

1)  Projekcie  Wykonawczym  TOM  I 

odcinka  A,  część  5  pkt.  11  –  Sterowanie  Ruchem 

Kolejowym (na ten pu

nkt powołał się w odwołaniu odwołujący): 

„5.11. Sterowanie ruchem kolejowym 

5.11.1.  Urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  na  posterunkach  ruchu  Stacja 

Gdynia Chylonia 

W ramach prac na stacji Gdynia Chylonia zakłada się zmianę układu torowego 

w północnej głowicy stacji (od strony stacji Rumia). Sterowanie urządzeniami 

srk  w  dalszym  ciągu  będzie  rozdzielone  na  dwa  okręgi  nastawcze  „Chy”  

i „GCh-SKM”. 

W ramach robót w zakresie urządzeń srk zakłada się dostosowanie urządzeń 

komputerowych  w  obu  okręgach  nastawczych  stacji  do  nowego  układu 

torowego, zmianę aplikacji w urządzeniach wewnętrznych zarówno w okręgu 

nastawczym  „Chy”  jak  i  „GCh-SKM”.  Ze  względu  na  zmianę  aplikacji 

konieczna  będzie  również  zmiana  aplikacji  w  LCS  Gdynia  w  zakresie 

zobrazowania i sterowania stacją Gdynia Chylonia. 

W  wyniku  przebudowy  układu  torowego  zabudowane  zostaną  nowe, 

zewnętrzne  urządzenia  srk:  sygnalizatory  świetlne,  elektryczne  napędy 

zwrotnicowe, kontrolery położenia iglic, urządzenia kontroli niezajętości torów 

i rozjazdów oparte o system licznika osi. 

Urządzenia  zostaną  przystosowane  do  prędkości  Vmax  =  160  km/h  dla  Lk 

202, droga hamowania będzie wynosić min. 1300 m oraz Vmax = 80 km/h dla 

Lk 250, droga hamowania będzie wynosić min. 700 m. Urządzenia srk na stacji 

Gdynia  Chylonia  powiązane  zostaną  z  dwukierunkową,  jednoodstępową, 

samoczynną  blokadą  liniową  w  kierunku  stacji  Rumia  (Lk  202).  Ruch 

pomiędzy  Gdynią  Chylonią,  a  Gdynią  Port  realizowany  za  pomocą 

zapowiadania telefonicznego. Typ  powiązania okręgu  „GCh-SKM”  ze  stacją 

Gdynia  Cisowa  Postojowa  (Lk  250)  nie  ulegnie  zmianie.  Stacja  Gdynia 

Chylonia jest również połączona z Gdynią Postojową na linii nr 964. 

Urządzenia  srk  muszą  umożliwiać  przyszłą  integrację  z  urządzeniami 

zabudowywanymi na stacji Gdynia Port w ramach jej modernizacji. 

Stacja  będzie  objęta  pełną  banalizacją  przebiegów  pociągowych.  Rozjazdy  

w  torach  głównych  zasadniczych  w  ciągu  Lk  202  zostaną  wyposażone  

w  napędy  zwrotnicowe  nierozpruwalne,  pozostałe  napędy  będą  w  wersji 

rozpruwalnej. 

Do  nowoprojektowanych  urządzeń  stacyjnych  wybudowana  zostanie  nowa 

sieć  kablowa.  W  obrębie  posterunku  ruchu  kable  i  połączenia  elektryczne 

należy  prowadzić  w  dedykowanych  systemach  ochrony  kabli.  Główne  ciągi 

magistralne wzdłuż posterunku ruchu należy prowadzić w korytach kablowych 

w pokryciu ochronnym lub na powierzchni gruntu, natomiast ciągi poprzeczne 

w  kanalizacji  kablowej/przewodach  rurowych.  Na  połączeniu  obu  typu 

systemów należy zastosować studnie węzłowe. Istniejące urządzenia srk wraz 

z siecią kablową należy zdemontować. 

Zasilanie  urządzeń  srk  będzie  odbywało  się  z  dwóch  niezależnych  sieci 

energetycznych. Rezerwowe zasilanie zapewni istniejący stacjonarny agregat 

spalinowo- 

elektryczny  oraz  istniejący  zasilacz  UPS  mający  wystarczający 

zapas  mocy  dla  nowoprojektowanych  urządzeń,  podtrzymujący  urządzenia 

srk przez min. 2 h podczas przełączania źródeł zasilania w przypadku awarii. 

W  urządzeniach  sterowania  ruchem  kolejowym  zostaną  powiązane 

urządzenia sygnalizacji przejazdowej zabudowane na przejeździe kat. A w km 

0,984.  W  LCS  Gdynia  zapewniona  zostanie  możliwość  sterowania 

urządzeniami na tym przejeździe oraz podgląd z kamer TVu zainstalowanych 

na nim. 

Stacja Gdynia Cisowa Postojowa 

W ramach prac na stacji Gdynia Cisowa Postojowa zakłada się zmianę układu 

torowego  w  północnej  głowicy  stacji  (od  strony  stacji  Rumia).  Sterowanie 

urządzeniami  srk  w  dalszym  ciągu  będzie  rozdzielone  na  dwa  okręgi 

nastawcze  „GCA”  i  „GC1”.  Samoczynna  blokada  liniowa  do  stacji  Rumia 

zostanie  zlikwidowana,  tory  szlakowe  501,  502  zostaną  włączone  do  stacji 

Gdynia Cisowa Postojowa. 

Na  stacji  w  obrębie  zmian  układu  torowego  zaprojektowane  zostały  nowe, 

zewnętrzne  urządzenia  srk:  sygnalizatory  świetlne,  elektryczne  napędy 

zwrotnicowe, kontrolery położenia iglic, urządzenia kontroli niezajętości torów 

i rozjazdów oparte o system licznika osi. 

Urządzenia w torach 501, 502 zostaną przystosowane do prędkości Vmax = 

80  km/h,  droga  hamowania będzie wynosić  min.  700 m.  Urządzenia srk na 

stacji  Gdynia  Cisowa  Postojowa  powiązane  zostaną  z  dwukierunkową, 

jednoodstępową  blokadą  liniową  w  kierunku  stacji  Rumia  (Lk  250).  Typ 

powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) 

nie ulegnie zmianie. 

Stacja  w  torach  nr  501,  502  będzie  objęta  banalizacją  przebiegów 

pociągowych.  Rozjazdy  w  torach  głównych  zasadniczych  w  ciągu  Lk  250 

zostaną wyposażone w napędy zwrotnicowe rozpruwalne. 

Do  nowoprojektowanych  urządzeń  stacyjnych  wybudowana  zostanie  nowa 

sieć  kablowa.  W  obrębie  zmian  układu  torowego  istniejące  urządzenia  srk 

wraz z siecią kablową należy zdemontować. 

Zasilanie  urządzeń  srk  będzie  odbywało  się  z  dwóch  niezależnych  sieci 

energetycznych.  Rezerwowe  zasilanie  zapewni  stacjonarny  agregat 

spalinowo- 

elektryczny oraz zasilacz UPS podtrzymujący urządzenia srk przez 

min. 2 h podczas przełączania źródeł zasilania w przypadku awarii. (…)”; 

2) Tomie III PFU: 

a)  pkt  2.2.2.  Koordynacja  z  innymi  Inwestycjami

:  „Wykonawca  jest  zobowiązany 

realizować  przedmiot  zamówienia  w  ścisłej  współpracy  z  wykonawcami  innych 

inwestycji  realizowanych/przygotowywanych  przez  Zamawiającego  i  innymi 

podmiotami na obszarze objętym niniejszą inwestycją i obszarze jej oddziaływania. 

Dla  zapewnienia  spójności  pomiędzy  zadaniami  inwestycyjnymi  oraz  zapewnienia 

optymalnego  wykorzystania  przeznaczonych  na  te  zadania  środków  finansowych 

Zamawiający  wymaga  od  Wykonawcy  współpracy  z  Wykonawcami  i  JST  

w szczególności następujących inwestycji: 

„Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej Lubiatowo – Kopalino”. 

PFU dla zadania Zaprojektowanie i wykonanie robót dla budowlanych na odcinku 

Gdynia Chylonia 

– Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: „Prace na 

linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia - 

Słupsk” - Faza II Projekt ubiega 

się o dofinansowanie w ramach programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, 

Klimat, Środowisko 2021-2027 

Umowa  na  wykonanie  robót  budowlanych  na  odcinku  Lębork-  Słupsk  (bez  stacji 

Słupsk) km 81,150 – 128,600 linii kolejowej nr 202 w ramach tego samego projektu 

(finansowanego  ze  środków  Funduszy  Europejskich  na  Infrastrukturę  Klimat 

Środowisko)  pn.:  „  Prace  na  linii  kolejowej  nr  202  na  odcinku  Gdynia  Chylonia  – 

Słupsk” Faza II; 

POIiŚ 5.1-20 „Budowa infrastruktury systemu ERTMS/GSM-R na liniach kolejowych 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS” 

„Węzeł „Zryw” wraz z połączeniem DK6 z ul. Sikorskiego – poprawa infrastruktury 

drogowej” – inwestycja posiada decyzje PnB. Zgodnie z zawartym porozumieniem 

część  inwestycji  została  zrealizowana  przez  Miasto  Wejherowo.  Wykonawca 

zobowiązany jest po podpisaniu Umowy niezwłocznie przystapić do realizacji robót 

budowlanych  wiaduktu  kolejowego  w  km  40,560  lk.  202  wraz  z  układem 

komunikacyjnym  (droga  i  ciąg  pieszo  –  rowerowy)  łączącym  zakres  inwestycji  

w ramach projektu pn.: „Budowa bezkolizyjnego powiązania drogowego łączącego 

północną  i  południową  część  miasta  Wejherowa  z  drogą  krajową  nr  6  wraz  

z obiektami mostowymi”; 

Zamierzenie  inwestycyjne  planowane  przez  Urząd  Miasta  Rumi  –  parking  dla 

samochodów  wraz  z  budową  kładki/przejścia  dla  pieszych  (dołem/górą)  stacji 

Rumia. 

"Budowę bezpośredniego połączenia drogowego pomiędzy węzłem drogowym S-6 

Lębork-Wschód  a  ul.  Gdańską  w  Lęborku"  –  zadanie  realizowane  w  formule 

zaprojektuj  i  wybuduj,  przez  ZDW  w  Gdańsku  -  wiadukt  nad  linią  kolejową  202  

(w km ok. 77,500 - 77,600). 

Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk – Bożepole Wielkie, Zad. 5: w. Leśnice (bez 

węzła) – w. Bożepole Wielkie (bez węzła) – realizowane przez firmę Budimex SA. 

Projekt "Budowa drogi do Gościcina Zielony Dwór" realizowany Gminę Wejherowo. 

9)  Rewitalizacja  linii  kolejowej  nr  229  na  odcinku  Kartuzy 

–  Lębork,  oraz  innych 

inwestycji,  których  realizacja/okres  trwałości  czasowo  pokrywa  się  z  okresem 

realizacji/okresem trwałości niniejszego zadania/projektu.”, 

b) 

pkt  3.7.8  Urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym:  „Opis  stanu  projektowanego 

zawarty  jest  w  DZ  [

Dokumentacja  Zamawiającego  (projekt  wykonawczy)],  

z  zastrzeżeniem  zapisów  pkt.  2.2.1  Założenia  ogólne.”  (na  ten  punkt  powołał  się  

w  odwołaniu  odwołujący;  następnie  zmieniony  poprzez  dodanie  zdania  drugiego  

września 2024 r. – zmiana przywołana w dalszej części uzasadnienia),  

c)  pkt  3.7.8.2.14.7  System  ERTMS/ETCS  (

następnie  zmieniony  w  całości  25  września 

2024 r. 

– zmiana przywołana w dalszej części uzasadnienia): 

“1. Stacja Gdynia Chylonia 

Na stacji Gdynia Chylonia zakłada się przebudowę i dostosowanie systemu ETCS 

L2 związanego ze zmianą układu torowego oraz zmianą konfiguracji urządzeń SRK 

(zmiana aplikacji RBC Gdynia Główna, zmiana oprogramowania i lokalizacji balis  

i wskaźników W ETCS 7 i W ETCS 8) oraz aktualizację dokumentacji projektowej, 

odpowiednich certyfikatów, deklaracji i zezwoleń systemu ETCS poziom 2 dla stacji 

Gdynia Chylonia. Należy również na etapie szczegółowego projektu wykonawczego 

zweryfikować  numerację  balis  względem  przydzielonej  puli  numerów  z  Biurem 

Automatyki 

Stacja Gdynia Główna 

Należy  dokonać  aktualizacji  systemu  ETCS  poziom  L2  na  stacji  Gdynia  Główna,  

w związku ze zmianami w konfiguracji urządzeń sterowania ruchem kolejowym na 

stacji Gdynia Główna przeprowadzonymi w ramach Projektu pn.: „Poprawa dostępu 

kolejowego do portu morskiego w Gdyni”, tj. zmiany w aplikacji RBC Gdynia Główna 

związane  z  dodaniem  nowych  przebiegów  oraz  zmianą  lokalizacji  semaforów  J1  

i J2, zmiana oprogramowania i montaż balis wjazdowych (EN, LTA, RE i NR) wraz 

ze  wskaźnikami  W  ETCS  7  i  W  ETCS  8  uwzględniających  zmianę  lokalizacji 

semaforów  J1  i  J2  oraz  aktualizacja  dokumentacji  projektowej,  odpowiednich 

certyfikatów,  deklaracji  i  zezwoleń  systemu  ETCS  poziom  2  dla  stacji  Gdynia 

Główna.”. 

Zamawiający 25 września 2024 r. dokonał zmiany SWZ, w:  

1)   TOMIE III Programie Funkcjonalno-

Użytkowym („PFU”):  

      a)  w pkt 2.2.2 Koordynacja z innymi Inwestycjami, doda

ł ppkt 10) i 11) w brzmieniu: 

„10)  Zaprojektowanie  i  Wykonanie  robót  budowlanych  pn.  Odcinek  C  –  roboty 

budowlane na linii kolejowej nr 201 odc. Gdańsk Osowa – Gdynia Główna w ramach 

projektu „Prace na odcinku Kościerzyna – Gdynia”. 

11)  Zadanie  w  zakresie,  którego  będzie  aktualizacja  konfiguracji  systemu  ETCS 

poziom 2 zabudowanego w obszarze RBC Gdynia Główna w związku ze zmianami na 

stacji Gdynia Chylonia oraz Gdynia Główna.”, 

       b)  pkt 3.7.8.2.14.7 otrzym

ał brzmienie: 

„3.7.8.2.14.7  Współpraca  z  wykonawcą  aktualizacji  systemu  ERTMS/ETCS  

w obszarze RBC Gdynia Główna 

W  ramach  innego  zadania  na  stacji  Gdynia  Chylonia  zakłada  się  przebudowę  

i dostosowanie systemu ETCS L2 wynikające ze zmiany układu torowego oraz zmiany 

konfiguracji  urządzeń  SRK  (zmiana  aplikacji  RBC  Gdynia  Główna,  zmiana 

oprogramowania  i  lokalizacji  balis  i  wskaźników  W  ETCS  7  i  W  ETCS  8)  oraz 

aktualizację  dokumentacji  projektowej,  odpowiednich  certyfikatów,  deklaracji  

i  zezwoleń  systemu  ETCS  poziom  2  dla  stacji  Gdynia  Chylonia.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  współpracy  z  wykonawcą  wskazanym  przez  Zamawiającego, 

który  będzie  realizować  przebudowę  systemu  ETCS  L  2,  o  którym  mowa  

w  pierwszym  zdaniu  celem  integracji  urządzeń  srk  warstwy  podstawowej  na  stacji 

Gdynia  Chylonia  z  systemem  ETCS  poziom  2  na  stacji  Gdynia  Chylonia  (balisy)  

i Gdynia Główna (RBC) i zapewnienia prawidłowego współdziałania z systemem ETCS 

poziom 2. 

Ponadto do czasu zrealizowania wyżej opisanej przebudowy systemu ETCS poziom 2 

Wykonawca zobowiązany jest do zastosowania środków technicznych w urządzeniach 

srk warstwy podstawowej zabudowanych na stacji Gdynia Chylonia, które w obszarze 

oddziaływania RBC Gdynia Główna: 

•  umożliwią  prowadzenie  ruchu  kolejowego  pod  nadzorem  systemu  ETCS 

poziom 2, na odcinkach linii kolejowej, na których infrastruktura kolejowa nie ulegnie 

zmianie w ramach niniejszego zadania, bez zakłóceń w pracy urządzeń srk warstwy 

podstawowej i systemu ETCS poziom 2, 

• umożliwią prowadzenie ruchu kolejowego bez nadzoru systemu ETCS poziom 

2 (ruch konwencjonalny) na odcinkach linii, na których infrastruktura kolejowa ulegnie 

zmianie w ramach niniejszego zadania, bez zakłóceń w pracy urządzeń srk warstwy 

podstawowej i sy

stemu ETCS poziom 2.”. 

Stosownie do dokonanej zmiany SWZ 

zmianie uległ również TOM IV Rozbicie Ceny 

Ofertowej (RCO). 

W  ocenie  Izby  powyższe  zmiany  jako  nieobjęte  zakresem  odwołania  nie  podlegają 

rozpoznaniu w sprawie. 

30 września 2024 r. zamawiający dokonał zmiany SWZ w: 

1) TOMIE III Program Funkcjonalno-

Użytkowy: 

     a)   pkt 3.7.8 otrzym

ał brzmienie poprzez dodanie zdania drugiego: 

„3.7.8 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym 

Szczegółowy opis stanu projektowanego zawarty jest w DZ, z zastrzeżeniem zapisów 

pkt.  2.2.1  Założenia  ogólne.  W  przypadku  odmienności  zapisów  niniejszego  PFU 

wobec zapisów w DZ, pierwszeństwo mają zapisy w niniejszym PFU.”, 

    b)    dodano pkt 3.7.8.1.1. w brzmieniu: 

„3.7.8.1.1. Charakterystyka robót stanu projektowego dla urządzeń sterowania ruchem 

kolejowym. 

1. Stacja Gdynia Chylonia 

W  ramach  prac  na  stacji  Gdynia  Chylonia  zakłada  się  zmianę  układu  torowego  

w  północnej  głowicy  stacji  (od  strony  stacji  Rumia).  Sterowanie  urządzeniami  srk  

w dalszym ciągu będzie rozdzielone na dwa okręgi nastawcze „Chy” i „GCh-SKM”. 

W  ramach  robót  w  zakresie  urządzeń  srk  zakłada  się  dostosowanie  urządzeń 

komputerowych  w  obu  okręgach  nastawczych  stacji  do  nowego  układu  torowego, 

zmianę aplikacji w urządzeniach wewnętrznych zarówno w okręgu nastawczym „Chy” 

jak  i  „GCh-SKM”.  Dopuszczalna  jest  wymiana  urządzeń  wewnętrznych,  w  tym 

urządzeń  warstwy  zależnościowej  dla  okręgu  nastawczego  „Chy”.  Ze  względu  na 

zmianę  aplikacji  warstwy  zależnościowej  urządzeń  srk  konieczna  będzie  również 

zmiana  aplikacji  w  budynku  LCS  Gdynia  w  zakresie  zobrazowania  i  zdalnego 

sterowania stacją Gdynia Chylonia. 

W  wyniku  przebudowy  układu  torowego  zabudowane  zostaną  nowe,  zewnętrzne 

urządzenia  srk:  sygnalizatory  świetlne,  elektryczne  napędy  zwrotnicowe,  kontrolery 

położenia  iglic,  urządzenia  kontroli  niezajętości  torów  i  rozjazdów  oparte  o  system 

licznika  osi.  Dop

uszczalna  jest  wymiana  urządzeń  zewnętrznych  dla  okręgu 

nastawczego „Chy” w zakresie niezbędnym do prawidłowego ich działania i współpracy 

z urządzeniami warstwy zależnościowej (w przypadku wymiany urządzeniami warstwy 

zależnościowej). 

Urządzenia  srk  na  stacji  Gdynia  Chylonia  powiązane  zostaną  z  dwukierunkową, 

jednoodstępową, samoczynną blokadą liniową w kierunku stacji Rumia (Lk 202 oraz 

systemem ETCS poziom 2 (RBC Gdynia Główna). Ruch pomiędzy Gdynią Chylonią,  

a Gdynią Port realizowany za pomocą zapowiadania telefonicznego. 

Typ powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) oraz 

systemem ETCS poziom 2 (RBC Gdynia Główna) nie ulegnie zmianie. 

W  okręgu  „GCh-SKM”  wszystkie  nowo  projektowane  urządzenia  srk  w  związku  ze 

zmianą układu torowego muszą umożliwiać współpracę z istniejącymi komputerowymi 

urządzeniami  zależnościowych  WT  UZ  oraz  z  systemem  sterowania  i  kierowania 

ruchem kolejowym ILTOR-2. 

Zestawienie robót na przejazdach kolejowych na stacji Gdynia Chylonia (…) 

[podano  tabelę,  w  tym:  L.p.  1,  Km  0,984;  Numer  linii  kolejowej  723;  Kat.  A;  Zakres 

robót: Powiązanie z urządzeniami stacyjnymi na stacji Gdynia Chylonia, przeniesienie 

manipulatora z LCS GPB do LCS Gdynia, pod. Lp. 2-

3 Zakres robót: Likwidacja.] 

2. Stacja Gdynia Cisowa Postojowa 

W  ramach  prac  na  stacji  Gdynia  Cisowa  Postojowa  zakłada  się  zmianę  układu 

torowego w północnej głowicy stacji (od strony stacji Rumia). Sterowanie urządzeniami 

srk  w  dalszym  ciągu  będzie  rozdzielone  na  dwa  okręgi  nastawcze  „GCA”  i  „GC1”. 

Samoczynna  blokada  liniowa  do  stacji  Rumia  zostanie  zlikwidowana,  tory  szlakowe 

501, 502 zostaną włączone do stacji Gdynia Cisowa Postojowa. 

Na stacji w obrębie zmian układu torowego zaprojektowane zostały nowe, zewnętrzne 

urządzenia  srk:  sygnalizatory  świetlne,  elektryczne  napędy  zwrotnicowe,  kontrolery 

położenia  iglic,  urządzenia  kontroli  niezajętości  torów  i  rozjazdów  oparte  o  system 

licznika osi. 

Urządzenia srk na stacji Gdynia Cisowa Postojowa powiązane zostaną z projektowaną 

dwukierunkową,  jednoodstępową  blokadą  liniową  w  kierunku  stacji  Rumia  (Lk  250). 

Typ powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) nie 

ulegnie zmianie. 

W  ramach  robót  w  zakresie  urządzeń  srk  zakłada  się  dostosowanie  wewnętrznych 

zależnościowych  urządzeń  srk  (urządzeń  przekaźnikowych  typu  E)  oraz  urządzeń 

zewnętrznych do nowego układu torowego. 

Ponadto  zakłada  się  zmianę  zobrazowania  w  nakładce  komputerowej  ILTOR-2 

zarówno w okręgu nastawczym „CCA” jak i „GC1”, uwzględniający również zmianę typu 

blokady linowej w stronę stacji Rumia. 

Wszystkie nowo projektowane urządzenia muszą umożliwiać współpracę z istniejącym 

systemem sterowania i kierowania ruchem kolejowym ILTOR-2.

”. 

W  ocenie  izby  dodany  punkt  jako  nie  stanowiący  zakresu  odwołania  nie  podlega 

rozpoznaniu przez izbę. 

Po  dokonanych zmianach  SWZ 

25 i 30 września 2024 r. w SWZ nadal wymaga się 

spornej  współpracy  w  zakresie  połączeń  urządzeń  SRK,  co  podnosił  w  odwołaniu,  

na posiedzeniu i rozprawie odwołujący, a czemu nie zaprzeczył zamawiający. 

Zamawiający wymaga modernizacji już istniejących systemów SRK, którymi są: 

a.  

system  zależnościowy  typu  EBI  Lock  950 (produkcji  ALSTOM)  zabudowany  na  stacji 

Gdynia Chylonia (okręg nastawczy „GCh”); 

b.  

system zależnościowy typu WT-UZ (produkcji Politechniki Warszawskiej) zabudowany 

na stacji Gdynia Chylonia (okręg nastawczy „GChSKM”); 

c. system  zintegrowanej  komputerowej  blokady  liniowej  typu  INTLB  (produkcji  ALSTOM) 

zabudowany na szlaku Gdynia Chylonia - Gdynia Port; 

d.  system  sterowania  i  kierowania  ruchem  typu  EBI  Screen  300  (produkcji  ALSTOM) 

zabudowany na stacji Gdynia Chylonia oraz w LCS Gdynia; 

e.  system  sterowania  i  kierowania  ruchem  typu  ILTOR-2  (produkcji  SIEMENS) 

zabudowany na stacji Gdynia Chylonia (okręg nastawczy „GChSKM”); 

f.   system  sterowania  i  kierowania  ruchem  typu  ILTOR-2  (produkcji  SIEMENS) 

zabudowany na stacji Gdynia Cisowa Postojowa; 

g.  system ETCS poziomu 2 typu Altrac 6481 (produkcji HITACHI) zabudowany na obszarze 

RBC Gdynia. 

Na podstawie ustawy Pzp: 

1)  art. 8 ust. 1:  

„1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników 

konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach 

zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.”; 

2)  art. 16 pkt 1-3: 

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny.

”; 

3)  art. 91 ust. 1: 

„1.  Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi 

przedmiot  odrębnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  lub  dopuścić  możliwość 

składania ofert częściowych w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia, 

określając  zakres  i  przedmiot  części  oraz  wskazując,  czy  ofertę  można  składać  

w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia.”; 

4)  art. 99 ust. 1 i 4: 

„1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  

i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów 

lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  

do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.”; 

5)  art. 362: 

„Do udzielania zamówień sektorowych stosuje się przepisy: 

działu II,  z  wyjątkiem  art.  83,  art.  89,  art.  91  ust.  2,  art.  115  ust.  2  oraz z  wyjątkiem 

przepisów rozdziału 3, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej; 

działu IV, z wyjątkiem przepisów rozdziału 1, art. 319 ust. 1 oraz art. 325 ust. 2.”. 

Na podstawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, 

z późn. zm.): 

1)  art. 353

„Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania byleby 

jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  ani 

zasadom współżycia społecznego.”; 

art. 495 § 2: 

„§  2. Jeżeli świadczenie jednej ze stron stało się niemożliwe tylko częściowo, strona ta 

traci  prawo  do  odpowiedniej  części  świadczenia  wzajemnego.  Jednakże  druga  strona 

może od umowy odstąpić, jeżeli wykonanie częściowe nie miałoby dla niej znaczenia ze 

wzgl

ędu na właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez tę stronę cel 

umowy, wiadomy stronie, której świadczenie stało się częściowo niemożliwe.”. 

B

iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), izba stwierdziła: 

W  sprawie  sporne  było  uwzględnienie  przez  zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  konieczności  współpracy  z  wykonawcami,  którzy  wykonali  urządzenia  SRK  

na  podstawie 

odrębnych  zamówień,  ponieważ  w  obecnym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia 

wykonawca 

obowiązany 

jest 

do 

powiązania 

swoich 

urządzeń  

z urządzeniami już wcześniej wykonanymi. Zamawiający potwierdził powyższe w odpowiedzi 

na odwołanie w szczególności w pkt 90: „Jednocześnie w zakresie robót branży srk, nie było 

możliwe  wyłączenie  z  Zamówienia  zabudowy  urządzeń  srk  (warstwa  urządzeń 

zależnościowych  i  zdalnego  sterowania),  gdyż  niemożliwym  byłoby  prowadzenie  wówczas 

ruchu kolejowego oraz osiągnięcie efektów Projektu (…)”. 

Odwołujący  wskazywał  na  ewentualne  problemy  wynikające  z  konieczności  takiej 

współpracy – od odmowy wcześniejszych wykonawców na tę współpracę, po niepewność co 

do  wyceny  współpracy,  która  wpływać  ma  na  koszt  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. Zdaniem odwołującego brak regulacji w opisie przedmiotu zamówienia warunków 

odnośnej współpracy stoi w sprzeczności z wymogiem ustawy Pzp co do opisu przedmiotu 

zamówienia,  przejrzystości  postępowania,  i  godzi  w  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wskazał, że zmiany SWZ z 25 i 30 września 2024 r. były zmianami, które 

nie 

doprowadziły do rezygnacji zamawiającego z konieczności powiązania nowych urządzeń 

z już wykonanymi i w rezultacie nadal zamawiający oczekuje współpracy w zakresie takich 

powiązań.  

Zamawiający na rozprawie podkreślił, że bez wymogu powiązania urządzeń realizacja 

zamówienia jest dla niego bez znaczenia, gdyż nie osiągnie rezultatu współdziałania urządzeń, 

a nawet 

nastąpiłoby wyłączenie danych odcinków linii kolejowych z funkcjonowania.  

Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania: naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw.  

z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp poprzez 

nałożenie na wykonawcę 

obowiązku samodzielnego zapewnienia realizacji prac związanych z modernizacją systemów 

SRK na stacjach Gdynia Chylonia oraz Gdynia 

Cisowa Postojowa (dalej jako „Stacje styczne”), 

co  wymusza  ingerencję  w  urządzenia  Innych  dostawców  systemów  SRK,  którzy  posiadają 

wyłączne  prawa  do  wprowadzania  zmian  w  zabudowanych  przez  nich  systemach,  a  także 

samodzielnego ustalenia 

szczegółowego zakresu ww. prac przez te podmioty, co powoduje 

nieuzasadnione  ich 

uprzywilejowanie  oraz  potencjalne  wyeliminowanie  z  udziału  

w postępowaniu innych wykonawców, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  prowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i prowadząc do nieporównywalności ofert 

złożonych w postępowaniu 

- i

zba uznała ten zarzut za niezasadny.  

W pierwszej kolejności izba zauważa, że współpraca wykonawców, którzy realizowali 

podobne  zamówienia  w  różnym  czasie  jest  faktem.  Odwołujący  wskazuje  na  potencjalne 

problemy we współpracy, gdy tymczasem nie podjął próby ustalenia czy taka współpraca i na 

jakich  warunkach  będzie  możliwa.  Nie  udowodnił  w  toku  postępowania  odwoławczego,  

że  wymagana  współpraca  nie  będzie  możliwa,  bądź  będzie  skutkowała  negatywnymi 

konsekwencjami  finansowymi  w 

wycenie  oferty.  Izba  zauważa,  że  każdy  wykonawca 

podejmujący  współpracę  jest  w  tej  samej  sytuacji,  gdyż  odwołujący  nie  wykazał,  że  jest 

przeciwnie.  Zamawiający  przedstawił  dowody  na  fakt,  że  odwołujący  współpracował  już  

w wykonaniu podobnych zamówień. 

Odnosząc się do zarzutu 2 odwołania: naruszenia art. 353

 Kodeksu cywilnego w zw. 

z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  ustawy 

Pzp  poprzez  nałożenie  na 

wykonawcę  obowiązku  współdziałania  z  innymi  dostawcami  systemów  SRK,  co  nie  może 

nastąpić  w  inny  sposób  niż  poprzez  wspólne  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia  lub 

zawarcie  pomiędzy  wykonawcą  a  tymi  podmiotami  umowy  o  podwykonawstwo,  co  należy 

traktować  jako  bezprawne  ograniczenie  przez  Zamawiającego  zasady  swobody 

kontraktowania, w szczególności zasad swobody doboru kontrahenta 

- i

zba uznała ten zarzut za niezasadny.  

Konieczność  współpracy  jest  powszechnie  znana  na  rynku  wykonawców 

wykonujących  podobne  zamówienia.    Wykonawcy  współpracują  ze  sobą,  co  znajduje 

potwierdzenie  w  zaprezentowanych  w  toku  postępowania  odwoławczego  dowodach. 

Odwołujący nie wykazał, że współpraca nie będzie możliwa. Zamawiający opisuje przedmiot 

zamówienia w sposób który zapewni osiągnięcie realizacji zadania. Współpraca wykonawców 

w  każdym  przypadku  będzie  wymagana,  chyba  że  zamówienie  zrealizuje  wykonawca 

wykonujący  uprzednio  odrębne  zamówienie  i  powiąże  swoje  urządzenia  z  poprzednich  

i obecnych zamówień, jednak i w takim przypadku czynności takie wygenerują koszt realizacji 

powiązania.  Instytucja  konsorcjum  czy  podwykonawcy  ma  umożliwić  udział  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  gdy  sam  nie  będzie  mógł  wykonać  zamówienia  

i  wymaga

ć będzie wsparcia innych podmiotów w tej realizacji.  Wobec tego, że zamówienie 

wymaga powiązania urządzeń wykonanych w realizacji umów, które nie regulowały przyszłej 

współpracy  poprzedniego  wykonawcy  z  wykonawcą  obecnego  zamówienia,  co  podnosił  na 

rozprawie zamawiający, a czemu nie zaprzeczył odwołujący (w szczególności umowa z 2012 

roku), 

to  ten  fakt  rzutuje  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w  obecnym  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia. Zamawiający z przyczyn obiektywnych nie może narzucić obecnie 

warunków  współpracy  wykonawcy,  który  wykonał  urządzenia  w  odrębnym  zamówieniu. 

Wykonanie zamówienia wymaga natomiast realizacji w odniesieniu do kolejnych odcinków linii 

kolejowych 

przez kolejnych wykonawców znających branżę i w niej funkcjonujących. 

Izba dostrzega niedogodność dla wykonawców polegającą na tym, że zamawiający nie 

zapewnił  w  poprzednich  umowach  warunków  współpracy  w  realizacji  kolejnych  etapów 

zamówienia,  jednak  powyższe  jest  faktem.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  jasno  określił 

przedmiot 

zamówienia,  ponieważ  wykonawcy,  w  tym  odwołujący,  rozumieją  wymóg 

współpracy  w  realizacji  zamówienia.  Obecne  zamówienie  jest  jednym  z  wielu  podobnych, 

wykonywanych 

dotychczas  przez  różnych  wykonawców,  występujących  jako  wykonawcy 

zamówienia,  czy  współpracujący  z  wykonawcami,  którzy  wykonali  odrębne  zamówienia. 

Odwołujący nie doprecyzował w odwołaniu jakie konkretnie informacje na temat współpracy 

są  mu  niezbędne  dla  przygotowania  oferty  i  jakich  informacji  brak  w  SWZ,  w  odniesieniu  

do konkretnych punktów SWZ. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  3  odwołania:  naruszenia  art.  495  §  2  Kodeksu  cywilnego  

w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Pzp poprzez obciążenie 

wykonawców całym ryzykiem związanym z niemożnością spełnienia świadczenia w przypadku 

braku  możliwości  nawiązania  współpracy  z  Innymi  dostawcami  systemów  SRK,  co  może 

prowadzić  do  niemożności  wykonania  zamówienia  i  wygaśnięcia  zobowiązań  wynikających  

z umowy na jego realizację, a także do nieosiągnięcia założonych przez Zamawiającego celów 

- i

zba uznała ten zarzut za niezasadny.  

Odwołujący  stawia  zarzut    hipotetyczny,  nie  udowodnił  braku  możliwej  współpracy. 

Przeciwnie  s

am  potwierdził  na  rozprawie,  że  nie  starał  się  o  uzyskanie  informacji  czy 

współpraca będzie możliwa i na jakich warunkach. 

Odnosząc się do zarzutu 4 odwołania: naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1  

i 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części w taki sposób, aby zakres 

obejmujący zadania związane z modernizacją systemów SRK na Stacjach stycznych został 

udzielony jako odrębne zamówienie 

- i

zba uznała ten zarzut za niezasadny.  

Jak 

wskazał  zamawiający  zamówienie  bez  powiązania  urządzeń  nie  ma  dla  niego 

znaczenia, 

z tych względów nie może modernizacji systemów SRK udzielić jako odrębnego 

zamówienia. Izba przyjęła jako wiarygodne takie  twierdzenia zamawiającego.  

Odwołujący w ocenie izby nie udowodnił, że wydzielenie zamówienia pozostanie bez 

wpływu  na  osiągnięcie  zamierzonego  celu  przez  zamawiającego  w  realizacji  zamówienia  

i funkcjonowaniu całego systemu.  

Izba  związana  jest  przy  orzekaniu zarzutami  odwołania,  przez  co  rozumie  się także 

przytoczone  fakty  w  odwołaniu,  i  nie  orzeka  w  zakresie  wykraczającym  poza  te  zarzuty  

(art. 555 ustawy Pzp).  

Biorąc powyższe pod uwagę, izba uznała, że zamawiający nie naruszył zarzucanych 

mu w odwołaniu przepisów prawa.  

W tym stanie rzeczy, i

zba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o  przepisy 

§  8  ust.  2  zdanie  pierwsze  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego 

w 

wysokości 20 000,00 zł. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący. 

Izba nie 

zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 5 

pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, gdyż zamawiający o nie nie wnosił.   

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

………………………….… 

………………………….…