KIO 3384/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3384/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

7 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Aleksandra Patyk 

Protokolantka:  

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z 

udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  października  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez wykonawcę G. K. prowadząca działalność 

gospodarczą pod nazwą DIAG – MED G. K. w Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez 

Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów  Lecznictwa  Otwartego  Warszawa  –  Ochota  w 

Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego  – wykonawcy Sysmex Polska Sp. z o.o.  

z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy G. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą 

DIAG 

– MED G. K. w Raszynie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 3384/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –    Samodzielny  Zespół  Publicznych  Zakładów  Lecznictwa  Otwartego 

Warszawa - Ochota w Warszawie 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp 

na  d

ostawę  odczynników  i  dzierżawę  aparatu/-ów  do  oceny  morfologii  krwi  żylnej  

z rozdziałem krwinek białych (5-DIFF) i oceną retikulocytów oraz OB w próbce krwi pobranej 

na EDTA 

(znak postępowania: ZP-2511-14-IS/2024).  

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

1 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00441841/01. 

W dniu 16 września 2024 r. wykonawca G. K. prowadząca działalność gospodarczą 

pod nazwą DIAG – MED G. K. w Raszynie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie przez Zamawiającego, zakazanych negocjacji 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  Sysmex,  prowadzących  do  zmian  w  jej  treści,  gdyż 

podstawowe  zasady  prawa  zamówień  publicznych,  takie  jak  zasada  równego  traktowania, 

uczciwej konkurencji oraz zasa

da przejrzystości, stoją na przeszkodzie dokonywaniu zmiany 

treści  oferty  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Wymagają  też,  aby  całokształt  treści 

oświadczenia  woli  Wykonawcy  został  przekazany  Zamawiającemu  do  upływu  terminu  na 

złożenie ofert. Po tej dacie wykonawcy mogą jedynie wyjaśniać na podstawie art. 224 ust. 1 

treść  złożonej  w  terminie  oferty,  nie  mogą  jednak  dodawać  do  niej  żadnej  nowej  treści. 

Odstępstwo  od  tych  sztywnych  reguł  pozwoliłoby  wykonawcom  manipulować  wynikami 

postępowania o zamówienie publiczne, po tym jak przy otwarciu ofert powzięli wiedzę na temat 

treści ofert złożonych przez konkurentów. Procedura uregulowana w art. 223 ust. 1 nie może 

polegać na uzupełnieniu bądź negocjacji treści oferty ani tym bardziej jej zmianie w stosunku 

do  wersji  złożonej  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Wykładnia  treści  oferty  może  być 

dokonywana  jedynie  według  stanu  na  dzień  złożenia  oferty  (KIO  1045/16).  Granicą 

zastosowania art. 223 ust. 1 jest niezmienność treści oferty oraz zakaz złożenia i przyjęcia 

przez Zamawiającego takich wyjaśnień, które prowadziłyby do istotnych zmian w treści oferty 

(KIO  1194/18).  Zamawiający  wprowadził  zmiany w  treści oferty,  złożoną przez  Wykonawcę 

Sysmex,  definiując  ją  jako  oczywistą  omyłkę  pisarską,  co  stoi  w  sprzeczności  z  przyjętym 

orzecznictwem,  które  definiuje  oczywistą  omyłkę  jako  łatwo  dostrzegalną,  przypadkową  

i niezamierzoną niedokładność (KIO 814/14). Omyłka wymagająca porównania treści oferty  

z innymi dokumentami pozbawiona jest przymiotu oczywistości (KIO 920/13); 

2. ewentualne naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 

w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

– zakładając, iż Zamawiający prawidłowo przeprowadził 

czynność  wystąpienia  o  wyjaśnienia  i  poprawienia  treści  oferty  złożonej  oczywistej  omyłki 

pisarskiej, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sysmex, mimo że jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny z uwagi na fakt, iż 

wykonawca Sysmex zaoferował w pozycji nr 3b Załącznika nr 2 „Formularz asortymentowo - 

cenowy”  jedynie  10  opakowań  odczynnika,  służącego  między  innymi  do  wykonywania 

oznaczenia płytek krwi metodą optyczną (PLT-O), co zostało pierwotnie zaoferowane przez 

Sysmex  do  wykonania  3000  oznaczeń  parametru  RET  i  nie  uwzględniło  konieczności 

wykonywania  oznaczania  płytek  krwi  (PLT-O)  przy  każdym  pomiarze  wykonywanym  przez 

analizator 

– łącznie 133 000 pomiarów w trakcie trwania całej umowy; 

3.  ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  z  pkt  2  -  naruszenia  art.  223  ust.  2  

pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

– poprzez zaniechanie poprawienia 

w ofercie Sysmex innych omyłek polegających na niezgodności z dokumentami zamówienia 

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.  

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 11.09.2024 r.; 

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;  

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sysmex  względnie  poprawienia  omyłek  w  ofercie  Sysmex  

w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Sysmex  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  4  października  2024  r.  Zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania 

w  całości.  Niniejsze  pismo  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji 

Zamawiającego. 

Na  posiedzeniu  w  dniu  7  października  2024  r.  Przystępujący,  który  został  w  sposób 

prawidłowy zawiadomiony o terminie posiedzenia, co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy, 

nie stawił się. Izba uznała, iż niestawiennictwo na posiedzenie wykonawcy, który przystąpił do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia 

o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich 

interesów, w tym do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

odwołania  w  całości.  Stwierdzić  bowiem  należy,  iż  Przystępujący  decydując  się  na  takie 

działanie,  czyni  to  ze  świadomością  skutków,  jakie  brak  jego  obecności  może  wywołać 

w 

sferze jego interesów procesowych.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. 

ustawy.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  

z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca:      ……………………………..