Sygn. akt: KIO 3395/24
WYROK
Warszawa, dnia 16
października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Anna Wojciechowska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu
11 października 2024 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez
wykonawcę TIMKO sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Płocku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Siemens Healthcare sp.
z
o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu uwzględnionego, co do
którego nie zgłoszono sprzeciwu, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w pakiecie nr 10.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TIMKO sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TIMKO sp.
z
o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 3395/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony z siedzibą w Płocku - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2023 r., poz. 1605
z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „dostawa urządzeń
medycznych w ramach zadania pn. Budowa i wyposażenie Ośrodka Radioterapii na terenie
Wojewódzkiego
Szpitala
Zespolonego
w
Płocku
pakietów,
znak:
SZP.2910.10.(24/ZP/24).2024.EP.
Ogłoszenie
o zamówieniu
opublikowane
zostało
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 czerwca 2024 r., za numerem 337961
W dniu
16 września 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca TIMKO sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) nieuprawnionego/niezgodnego z
ustawą pzp dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawcy: Siemens Healthcare sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Siemens” lub
„Przystępujący” w zakresie dot. pakietu nr 10, w tym zaniechanie odrzucenia oferty ww.
wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia (względnie zaniechanie wezwania
Siemens do złożenia dodatkowych wyjaśnień treści oferty),
2) nieuprawnionego/niezgodnego z
ustawą pzp odrzucenia oferty Odwołującego (względnie
zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień treści oferty),
w konsekwencji powyższych uchybień, zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie
dot. pakietu nr 10, oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta nie podlega
odrzuceniu i zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp poprzez
naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób
przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt
– 3 ustawy pzp przepisów, tj.:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp poprzez:
a) zaniechanie zastosowania tego przepisu tj. zaniechania odrzuceniu oferty Siemens
w pakiecie nr 10 p
ostępowania, w sytuacji, gdy z treści oferty tego wykonawcy oraz wyjaśnień
jednoznacznie wynika, że złożył on ofertę niezgodną z warunkami zamówienia, co
doprowadziło do wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
w
pakiecie nr 10 oferty, która powinna zostać odrzucona;
oraz naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Siemens w pakiecie nr 10 p
ostępowania, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
b)
niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego
w pakiecie nr 10 p
ostępowania, w sytuacji, gdy nie zaistniały podstawy dla zastosowania tego
przepisu, tj. w przypadku, gdy oferta złożona przez Odwołującego jest zgodna z warunkami
zamówienia, co doprowadziło do nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego
i w konsekwencji (w przypadku odrzucenia oferty Siemens lub wykluczenia tego wykonawcy)
zaniechania wyboru przez Zamawiającego w pakiecie nr 10 oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w p
ostępowaniu;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. lit. a)
oraz lit. b)
powyżej – naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie stosowania
tego przepisu w sytuacji powstania i niewyjaśnienia dalszych istniejących wątpliwości (co do
zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia) przez Zamawiającego w toku
badania i oceny ofert oraz wyjaśnień Siemens oraz Odwołującego dotyczących treści złożonej
oferty, co doprowadziło do przedwczesnego i nieuprawnionego uznania, że oferta Siemens
jest zgodna z warunkami zamówienia, oraz uznania (przedwczesnego i nieuprawnionego)
w
zakresie istnienia podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie nr 10
p
ostępowania;
3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy p
zp poprzez wybór oferty Siemens jako
najkorzystniejszych w p
ostępowaniu w zakresie pakietu nr 10, pomimo, że oferta ww.
wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu;
4) art. 239 ust. 1 ustawy p
zp poprzez zaniechanie dokonania czynności polegającej na
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w pakiecie nr 10,
pomimo, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą, w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w SWZ, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak
również nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Siemens jako najkorzystniejszej
w
postępowaniu w zakresie pakietu nr 10;
odrzucenie ww. oferty/wykluczenie wykonawcy, względnie wezwanie do złożenia
dodatkowych wyjaśnień treści oferty Siemens;
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie
pakietu nr 10, poprzedzonego odrzuceniem/wykluczeniem Siemens, względnie
poprzedzonego wezwaniem do złożenia dodatkowych wyjaśnień treści oferty Odwołującego.
Uzasadniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy pzp Odwołujący wskazał na pismo z dnia 30 lipca 2024 r., w którym Odwołujący zwrócił
uwagę Zamawiającego na nieścisłości w ofercie Przystępującego:
„Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ pakiet nr 10 w zakresie pkt. IV Cyfrowy detektor parametr
lp. 30 Zamawiający wymagał, aby wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość
aktywnej
powierzchni detektora) wynosiła min. 300 mm x300 mm. Firma Siemens potwierdziła
spełnienie w/w warunku odpowiadając TAK. Nie podała wielkości aktywnej powierzchni
detektora cyfrowego, który zaoferowała, bo nie było takiego wymogu, nie było słowa podać.
Jed
nak niezależnie od powyższego wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość
aktywnej powierzchni detektora) można obliczyć na podstawie poniżej podanych parametrów,
a mianowicie „rozdzielczości detektora” i „rozmiaru pojedynczego piksela”, które każdy
z
Oferentów musiał podać, w tym również firma Siemens. Jak wiadomo, rozdzielczość
detektora to liczba pikseli na aktywnej powierzchni detektora, która zgodnie z pkt. 30. Ma być
podana w mm. W związku z powyższym znając rozdzielczość detektora i rozmiar
pojed
ynczego piksela możemy obliczyć wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako
wielkość aktywnej powierzchni detektora). I tak, w przypadku oferty Siemens Healthcare Sp.
z o.o. w/w parametry wynoszą: Lp. 33. Rozdzielczość detektora = 1952 x 1952 pikseli Lp. 34.
Rozmiar pojedynczego piksela = 152 μm. W związku z powyższym, aby obliczyć: wielkość
detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) =
rozdzielczość detektora x rozmiar pojedynczego piksela, czyli uwzględniając parametry
zaoferowane przez firmę Siemens wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość
aktywnej powierzchni detektora) = 1952 pikseli x 152 μm x 1952 pikseli x 152 μm = 296,704mm
x 296,704 mm, po zaokrągleniu do pełnych mm daje nam wynik 297mm x 297 mm. Jak wynika
z powyższych obliczeń wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej
powierzchni detektora) zaoferowana przez firmę Siemens jest mniejsza od bezwzględnie
wymaganej przez Zamawiającego zgodnie z pkt. IV. 30, która musiała wynosić min. 300 mm
x 300 mm.”
Odwołujący na etapie postępowania zakwestionował odpowiedź Siemens w pkt. IV 30
jako TAK spełniająca w/w wymógł, gdyż jest niezgodna z prawdą i jest świadomym
wprowadzeniem w błąd Zamawiającego. Oferowany przez firmę Siemens aparat posiada
wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora)
wynoszącą 297 mm x 297 mm, czyli mniejszą niż wymagał Zamawiający, a tym samym nie
spełnia bezwzględnie wymaganego parametru, jest niezgodna z treścią SWZ i dlatego oferta
Siemens Health
care sp. z o.o. podlega odrzuceniu, a wykonawca winien być wykluczony
w
związku z podaniem informacji wprowadzających w błąd. To, że Zamawiający bezwzględnie
wymagał spełnienia tego parametru i nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od min.
Wielkości detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora),
czyli co najmniej 300 mm x 300 mm, dodatkowo potwierdzała odpowiedź Zamawiającego
z
dnia 10 lipca 2024 r. na pytania jednego z Oferentów.
Na skutek powyższych nieścisłości oraz zakomunikowanych uchybień, Zamawiający
w
dniu 2 sierpnia 2024 r. skierował do Siemens wezwanie do wyjaśnienia treści oferty.
Zamawiający zacytował powyższe przywołane przez Odwołującego nieścisłości oraz wywody,
w tym kluczowe wyliczenia, tym samym można było domniemywać, że zgodził się
z
powyższym rozumiem postanowień SWZ oraz argumentacją Odwołującego. Co istotne
Zamawiający zgodnie z pierwotnymi i literalnie brzmiącymi wymaganiami SWZ, oczekiwał
wyjaśnienia posługując się jednostką miary w milimetrach, żądając jednoznacznie odniesienia
się przez Siemens. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, swoje wyjaśnienia – pismem z dnia
6 sierpnia 2024 r. -
złożył Siemens. Odmiennie jednak od oczekiwań określonych w SWZ oraz
wezwan
iu do wyjaśnień, Siemens ukierunkował swoją odpowiedź na wielkość mierzoną
w
centymetrach a nie w milimetrach. Tym samym w sposób odmienny od wymagań SWZ oraz
wezwania Zamawiającego, zmienił ciężar argumentacji i dowodzenia. Wykonawca nie
wykazał, w jakikolwiek wiarygodny sposób, że wartość podawana przez producenta w cm x
cm to wartość rzeczywiście wynosząca 300mm x 300 mm. Poza tym, Siemens nie podważył
i
nie obalił wyliczeń matematycznych, które jako swoje przytoczył następnie Zamawiający
w
swoim wezwaniu. Powyższe „zabiegi” wykonawcy Siemens należy ocenić jako swego
rodzaju „wybieg” lub ”ucieczkę” od konieczności wykazania i potwierdzenia wartości
w milimetrach.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał żadnych podstaw do uznania tych
wyjaśnień jako potwierdzenie spełnia bezwzględnego warunku wymaganego przez
Zamawiającego w pkt. 30 załącznika nr 1 do SWZ, ponieważ:
a. Wymaganą jednostką pomiarową tego parametru jest „mm”, a nie „cm”, co w przypadku
tego parametru ma ogromne znaczenie dla złożenia oferty zgodnie z warunkami specyfikacji
lub nie. Dzięki temu, że Zamawiający wymagał wielkość detektora (rozumiana jako wielkość
aktywnej powierzchni detektora) w „mm”, tym samym nie tylko zna dokładny jego wymiar, ale
może równie dokładnie zweryfikować rozdzielczość detektora lub rozmiar piksela i odwrotnie.
Firma Siemens w żadnym z dokumentów nie potwierdziła, że zaoferowany aparat model Cios
Flow posiada wielkość detektora (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) co
najmniej 300 mm x 300 mm. W swoich wyjaśnieniach firma dołączyła dokumenty - specyfikację
systemu i dane techniczne instrukcji obsługi potwierdzające powierzchnię detektora (pole
aktywne), ale w „cm”, tym samym zaokrąglając wielkość detektora do pełnych centymetrów,
a
bezwzględnym wymogiem były milimetry (wartość podawana w mm jest wyrażona z większą
dokładnością dla tego parametru i taki był wymógł Zamawiającego). Załączone przez firmę
Siemens dokumenty tylko potwierdzają, że aparat Cios Flow nie spełnia wymogu stawianego
przez Zamawiającego w pkt. 30 i nie ma detektora o wielkości (rozumiana jako wielkość
aktywnej powierzchni detektora) min. 300 mm x 300 mm, a jedynie 297 mm x 297 mm.
Przedstawione przez firmę Siemens dokumenty potwierdzają jedynie rozmiar piksela
wyno
szący 152 μm oraz rozdzielczość detektora wynosząca 1952 x 1952 piksele, co pozwala
na dokładne wyliczenie wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej
powierzchni detektora), czyli 1952 pikseli x 152 μm x 1952 pikseli x 152 μm = 296,704 mm x
296,704 mm, po zaokrągleniu do pełnych mm daje nam wynik 297 mm x 297 mm.
b. Jednocześnie fakt, że producent – Siemens - w swoich materiałach technicznych wyraża
wielkość detektora w centymetrach 30 cm x 30 cm, jak wskazała w wyjaśnieniach Spółka
Siemens, to jest to sprawą producenta, ale nie jest prawdą, że jest to równoważne, iż wielkość
detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) to 300 mm x
300 mm, co pokazują powyższe wyliczenia i co było wymogiem SWZ.
Zamawiający odpowiadając na pytania o wyjaśnienie treści SWZ nie dopuścił
zaoferowania detektora o powierzchni 298 mm x 298 mm, co spowodowało brak możliwości
złożenia oferty przez inny podmiot, to tym bardziej nie dopuścił detektora o powierzchni
mniejszej, czyli 297 mm x 297 mm, co zaoferowała Spółka Siemens. Uznanie przez
Zamawiającego wyjaśnień firmy Siemens Healthcare za spełnienie wymógł pkt. 30 załącznika
nr 1 do SWZ, chociaż firma w żadnym dokumencie nie potwierdziła wielkości detektora
w
milimetrach, a jedynie zaokrągloną wielkość detektora w centymetrach zamieniła na mm, co
jest prostą manipulacją, wprowadzeniem w błąd, a nie prawdziwą i rzetelną informacją dot.
wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora), jest
brakiem należytej staranności ze strony Zamawiającego w dokładnym przeanalizowaniu
złożonej oferty, dowodów otrzymanych od Odwołującego i wyjaśnień otrzymanych od Spółki
Siemens.
Ocena opisanej sytuacji faktycznej powinna uwzględniać bieżące orzecznictwo
w tego rodzaju sprawach
(powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia
2023 r., KIO 841/23).
W ocenie Odwołującego wystąpiły wszystkie przesłanki z art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy pzp co powinno skutkować wykluczeniem Przystępującego z postępowania.
Odwołujący uzasadniając zarzuty dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego wskazał,
że zgodnie z treścią SWZ dot. pakietu nr 10 w części IV „Cyfrowy detektor obrazu” w pkt. 30
oprócz wielkości detektora cyfrowego (rozumianego jako wielkość aktywnej powierzchni
detektora) Zamawiający wymagał, aby detektor był wykonany w technologii CMOS. Jak
w
iadomo, podstawowym parametrem detektora cyfrowego jest jego wysoka rozdzielczość,
która ma bezpośredni wpływ na jakość obrazu, a nie technologia detektora. Dlatego jako
Oferent na etapie przed składaniem ofert, Odwołujący skierował pytanie do Zamawiającego
dot. pkt. 30, tj. czy Zamawiający dopuści aparat z detektorem wykonanym w technologii aSi,
którego rozdzielczość wynosi 2048 x 2048 pikseli, czyli jest większa od min. rozdzielczości
wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 33, która wynosiła 1900 x 1900 pikseli. Zamawiający
odpowiadając bezpośrednio na powyższe pytanie, wskazał, że zaproponowana rozdzielczość
spełnia minimalną rozdzielczość detektora podaną w pkt. 33, zatem spełnia warunek, uznając
argumentację Odwołującego do pytania dot. pkt. 30, tym samym należało przyjąć, że
Zamawiający dopuścił (potwierdził jako równoważny) również detektor w technologii aSi.
W toku prowadzonego postępowania, Zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r.
skierował do Odwołującego wezwanie do wyjaśnienia treści oferty. Odwołujący w swojej
odpowiedzi odwołał się do uwarunkowań zadanego na etapie poprzedzającym złożenie oferty
pyta
nia oraz odpowiedzi Zamawiającego i wskazał: „Dlatego, jako Oferent skierowaliśmy
pytanie do Zamawiającego dot. pkt. 30, czy Zamawiający dopuści aparat z detektorem
wykonanym w technologii aSi, którego rozdzielczość wynosi 2048 x 2048 pikseli, czyli jest
w
iększa od min. rozdzielczości wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 33, która wynosiła
1900 x 1900 pikseli. Zamawiający odpisał, że zaproponowana rozdzielczość spełnia
minimalna rozdzielczość detektora podaną w pkt. 33, zatem spełnia warunek, czyli dopuszcza
detektor w technologii aSi. Pytanie Odwołującego, jak i pod pytaniem udzielone wyjaśnienie
Zamawiającego dot. pkt. 30, a nie pkt. 33. Jest oczywiste, że rozdzielczość 2048 x 2048 pikseli
jest większa od wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 33 „rozdzielczość detektora min.
1900 x 1900pikseli”, więc w tym zakresie nie było potrzeby zadawania pytania ani
dopuszczenie/potwierdzenie Zamawiającego. Co istotne jednak Zamawiający odpowiadając
na p
ostawione pytanie i w kontekście zadanego pytania nie zakwestionował przedstawionej
w
pytaniu technologii, co miało oznaczać, że uznaje takie rozwiązanie jako dopuszczone.
Złożona przez Odwołującego oferta potwierdziła, że nie technologia detektora, a jego
parametry, w tym przede wszystkim rozdzielczość detektora, mają wpływ na bardzo dobrą
jakość obrazowania. Zaoferowany przez Odwołującego aparat z detektorem aSi (zgodnie
z
odpowiedziami Zamawiającego z dnia 10 lipca 2024), posiada wszystkie parametry i są one
lepsze niż parametry aparatu firmy Siemens Cios Flow z detektorem CMOS (co przedstawia
szczegółowe porównanie w piśmie Odwołującego z dnia 12 sierpnia 2024 r.).
Co istotne również i co zostało pominięte przez Zamawiającego przy ocenie oferty
Odwołującego to fakt, iż zgodnie z pkt II ppkt 5 SWZ Zamawiający wprost dopuścił możliwość
zaoferowania rozwiązań równoważnych. Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż „W przypadku
opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę Zamawiający dopuszcza złożenie oferty na wyrób
równoważny. Kryteria stosowane w celu oceny równoważności: Zamawiający zaakceptuje
wyrób równoważny o takiej samej lub lepszej funkcjonalności co opisana w SWZ.”
W konsekwencji, udzielona odpowiedź na pytanie dot. pkt 33 oznaczała, przy
uwzględnieniu ww. postanowień SWZ, że technologia równoważna (jaką jest np. aSi
w
stosunku do CMOS) była dopuszczalna, pod warunkiem, że oferuje parametry o takiej samej
lub lepszej funkcjonalności co opisana w SWZ. Z powyższych powodów, nie można zgodzić
się ze stanowiskiem i decyzją Zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w treści decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego nie wskazuje, z jakich
powodów (poza jedynym stwierdzeniem, że Odwołujący nie zaoferował technologii CMOS)
uważa, aby zaoferowana technologia przedstawiona przez Odwołującego była
NIERÓWNOWAŻNA do oczekiwanej, chociaż Odwołujący w piśmie z dnia 12 sierpnia 2024 r.
wykazywał korzystność i oferowane lepsze parametry niż rozwiązanie referencyjne określone
wprost w treści SWZ. Zamawiający w tym względzie nie przedstawił jakichkolwiek wywodów
czy argumentacji wskazującej, że byłaby to technologia o mniejszej funkcjonalności niż
opisana w SWZ.
Zamawiający poprzestaje jedynie na stwierdzeniu, że „Wykonawca
potwierdził, że oferuje detektor wykonany w technologii aSi, czyli w technologii innej niż
wymagana w opisie przedmiotu zamówienia.”, przy czym w jakimkolwiek stopniu nie czyni
rozważań, w odniesieniu do rozwiązań równoważnych. Zamawiający popełnił szereg uchybień
podczas oceny oferty Odwołującego. Poczynając na zanegowania/pominięcia znaczenia
udzielonej odpowiedzi, a skończywszy na zupełnym pomijaniu dopuszczalności zaoferowania
rozwiązań równoważnych do technologii, którą wprost Zamawiający wymienił za pomocą
wskazania nazw własnych/czy znaków towarowych (jak CMOS). Jak wskazuje jednoznacznie
treść art. 101 ust. 5 ustawy pzp „W przypadku gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do
norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych,
o
których mowa w ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3, zamawiający nie może odrzucić oferty tylko dlatego,
że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi nie są zgodne z normami, ocenami
technicznymi, specyfikacjami technicznymi i systemami referencji technicznych, d
o których
opis przedmiotu zamówienia się odnosi, pod warunkiem że wykonawca udowodni w ofercie,
w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art.
107, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania
określone w opisie przedmiotu zamówienia.” Odwołujący zarówno udzielając wyjaśnień w toku
prowadzonego p
ostępowania, potwierdził, że zaoferowane rozwiązanie oparte o technologię
aSi, jest rozwiązaniem, które w większym stopniu spełnia wymagania Zamawiającego, przy
czym Zamawiający w jakimkolwiek stopniu nie zanegował twierdzeń Odwołującego
i
sprowadził powyższe rozważania jedynie do stwierdzenia, że zaoferowane rozwiązanie
zostało oparte o inną technologię niż wymagana przez Zamawiającego. Powyższe w jaskrawy
sposób stanowi negację obowiązujących przepisów ustawy pzp jak i opisanym kryteriom
oceny równoważności, które ustanowiono w SWZ (pkt II ppkt 5 SWZ). W tym względzie podjęte
przez Zamawiającego decyzje i rozstrzygnięcia nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący podniósł zarzut ewentualny, na okoliczność nieuwzględnienia zarzutów,
o
którym mowa w punkcie 1. lit. a. oraz lit. b. powyżej. W przypadku bowiem nie podzielenia
przez Izbę argumentacji zawartej w powyższych punktach, w ocenie Odwołującego zachodzi
podstawa do dalszego wyjaśnienia treści ofert i rozwiania wątpliwości co do treści ofert.
W
każdym przypadku, kiedy Zamawiający posiada wątpliwości powinien je niewątpliwie
rozwiać w toku stosowania procedury art. 223 ust. 1 ustawy pzp. Zaniechanie w tym względzie
stanowi kolejny przejaw nierównego i niekonkurencyjnego zaniechania stosowania przepisów
wobec wykonawców.
W dniu
30 września 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w zakresie
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł
o oddalenie
odwołania. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Pismem z dnia 2 października 2024 r. wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o.
z
siedzibą w Warszawie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w części
dotyczącej tych zarzutów. Do upływu wyznaczonego terminu ww. Wykonawca nie wniósł
sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały
przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy
oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił
skuteczne
przystąpienie wykonawca Siemens Healthcare sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba
postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie
wraz z
załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenie przystąpienia
wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie.
Na
podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie
posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Na wstępie, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego (naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy pzp) na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy pzp, zgodnie z którym: „W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty
odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, natomiast uczestnik
postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego
w zakresie zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. Powyższe powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego w tym zakresie bez merytorycznego rozpoznania
uwzględnionego zarzutu odwołania.
Izba rozpoznała pozostałe zarzuty odwołania i uznała, że odwołanie w pozostałym zakresie
podlega oddaleniu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z SWZ:
„II. Przedmiot zamówienia: (…) 4. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, opis wymagań
Zamawiającego w zakresie realizacji i odbioru określają następujące dokumenty będące
integralną częścią SWZ:
opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do SWZ (pakiety 1-11)
- projektowane postanowienia umowy
– załącznik nr 8 do SWZ.
Wszystkie wymagania określone w dokumentach wskazanych powyżej stanowią wymagania
minimalne, a ich spełnienie jest obligatoryjne. Niespełnienie wymagań minimalnych będzie
skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
5. Rozwiązania równoważne.
a) W przypadku opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę Zamawiający dopuszcza złożenie oferty
na wyrób równoważny. Kryteria stosowane w celu oceny równoważności: Zamawiający
zaakceptuje wyrób równoważny o takiej samej lub lepszej funkcjonalności co opisana w SWZ.
b) W przypadku, gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych,
specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust.
1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający dopuszcza rozwiązania
równoważne opisanym.
c) Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany udowodnić
w ofercie, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których
mowa w art. 104-
107 Pzp, że oferowane przez niego rozwiązanie w równoważnym stopniu
sp
ełnia wymagania określone przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia. W takim
przypadku wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych stosownie wraz
z
jego opisem lub normami oraz dowody potwierdzające równoważność.”
„X. Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, wymaganych od Wykonawcy:
A.
Dokumenty składające się na ofertę oraz których złożenie jest wymagane w załączeniu do
Oferty 1. Formularz oferty
– forma złożenia zgodnie z działem XVI pkt. 3 SWZ- przykładowy
wzór wg załącznika nr 2 do SWZ (…) 4. Oświadczenie wykonawcy zgodne ze wzorem
określonym w Załączniku nr 1 do SWZ dla pakietu, na który jest składana oferta –
oświadczenie wykonawcy dot. oferowanego przedmiotu zamówienia oraz spełniania przez
oferowany przedmiot zamówienia parametrów wymaganych i ocenianych. (…) 5.
Przedmiotowe środki dowodowe. Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą następujących
przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają
określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, i które są niezbędne do
przeprowadzenia postępowania: (…) 5.3. wykaz rozwiązań równoważnych stosownie wraz
z
jego opisem lub normami oraz dowody potwierdzające równoważność – dotyczy rozwiązań
równoważnych, o których mowa w dziale II pkt.5 SWZ w przypadku ich oferowania przez
Wykonawcę.”
Załącznik nr 1 do SWZ pakiet nr 10: Aparat RTG z ramieniem C - 1szt. – wykonawcy byli
zobowiązani podać producenta oraz typ/model, a ponadto m.in.:
„IV Cyfrowy detektor obrazu, poz. 30: „Wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość
aktywnej powierzchni detektora) - min. 300 mm x 300 mm. Detektor wykonany w technologii
CMOS. Parametr wymagany: TAK Parametr oferowany (podaje wykonawca)
(…) 33.
Rozdzielczość detektora min. 1900 x 1900 pikseli Parametr wymagany: TAK PODAĆ,
Parametr oferowany (podaje wykonawca)
”
Wyjaśnienia treści SWZ z dnia 10 lipca 2024 r.:
„Pytanie 35: (…) (pakiet 10, pkt IV 30) Czy Zamawiający dopuści detektor cyfrowy
o
powierzchni 298 x 298 mm? Różnica pomiędzy wartością wymaganą, a oferowaną nie ma
realnego wpływu na właściwości użytkowe aparatu. Udzielenie odpowiedzi negatywnej
uniemożliwi złożenie oferty znacznie ograniczając konkurencyjność procedury przetargowej.
Wyjaśnienie: Zamawiający nie dopuszcza powyższego i oczekuje oferty zgodnie z treścią
SWZ.
”
„Pytanie 55: Dotyczy załącznika nr 1 do SWZ pakiet nr 10, punkt 30.
Czy Zamawiający dopuści aparat z detektorem cyfrowym o wielkość aktywnej powierzchni
detektora min. 300 mm x 300 mm, detektora wykonanego w technologii
aSi, którego
rozdzielczość wynosi 2 048 x 2 048 pikseli, czyli rozdzielczości większej od wymaganej przez
Zamawiającego w pkt. 33 - „rozdzielczość detektora min. 1900 x 1900 pikseli”?
Wyjaśnienie: Zamawiający informuje, iż w pkt. 33 została podana rozdzielczość minimalna
detektora, zatem rozdzielczość 2 048 x 2 048 pikseli spełnia warunek.”
Przystępujący zaoferował: Producent: Siemens Healthcare GmbH (podaje wykonawca), Typ/
model: Cios Flow (podaje wykonawca), IV Cyfrowy detektor obrazu 30.
Wielkość detektora
cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) - min. 300 mm x 300
mm. Detektor wykonany w technologii CMOS: Parametr wymagany: TAK Parametr oferowany
(podaje wykonawca)
„Tak”
Odwołujący pismem z dnia 30 lipca 2024 r. wniósł do Zamawiającego zastrzeżenia względem
oferowanego przez Przystępującego parametru aparatu dotyczącego wielkości aktywnej
powierzchni detektora wskazując na podstawie obliczeń własnych, że wynosi ona 297 mm x
mm, co nie spełnia wymogu minimalnej wielkości 300 mm x 300 mm.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy pzp:
„związku z informacją wniesioną do Zamawiającego
i dotyczącą niezgodności Państwa oferty z SWZ jak niżej cyt.: „Zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SWZ pakiet nr 10 w zakresie pkt. IV Cyfrowy detektor parametr lp. 30 Zamawiający wymagał,
aby wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora)
wynosiła min. 300 mm x300 mm. Firma Siemens potwierdziła spełnienie w/w warunku
odpowiadając TAK. Nie podała wielkości aktywnej powierzchni detektora cyfrowego, który
zaoferowała, bo nie było takiego wymogu, nie było słowa podać. Jednak niezależnie od
powyższego wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni
detektora) można obliczyć na podstawie poniżej podanych parametrów, a mianowicie
„rozdzielczości detektora” i „rozmiaru pojedynczego piksela”, które każdy z Oferentów musiał
podać, w tym również firma Siemens. Jak wiadomo, rozdzielczość detektora to liczba pikseli
na aktywnej powierzchni detektora, która zgodnie z pkt. 30. ma być podana w mm. W związku
z powyższym znając rozdzielczość detektora i rozmiar pojedynczego piksela możemy obliczyć
wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora). I tak,
w przypadku oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o. w/w param
etry wynoszą: Lp. 33.
Rozdzielczość detektora = 1952 x 1952 pikseli Lp. 34. Rozmiar pojedynczego piksela = 152
μm. W związku z powyższym, aby obliczyć: wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako
wielkość aktywnej powierzchni detektora) = rozdzielczość detektora x rozmiar pojedynczego
piksela, czyli uwzględniając parametry zaoferowane przez firmę Siemens wielkość detektora
cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) = 1952 pikseli x 152 μm
x 1952 pikseli x 152 μm = 296,704mmx 296,704 mm, po zaokrągleniu do pełnych mm daje
nam wynik
297mm x 297 mm Jak wynika z powyższych obliczeń wielkość detektora cyfrowego
(rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) zaoferowana przez firmę Siemens
jest mniejsza od bezwzględnie wymaganej przez Zamawiającego zgodnie z pkt. IV. 30, która
musiała wynosić min. 300 mm x 300 mm”.” Prosimy o wyjaśnienie, czy oferowany przez firmę
Siemens aparat posiada wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej
powierzchni detektora) wynoszącą m.in. 300 mm x 300 mm jak wymagał Zamawiający, czy
297 mm x 297 mm, czyli mniejszą niż wymagał Zamawiający, a tym samym nie spełnia
bezwzględnie wymaganego parametru i oferta jest niezgodna z treścią SWZ.”
Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 6 sierpnia 2024 r.:
„W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dnia 02.08.2024 na podstawie art. 223 ust 1
Ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 w imieniu Siemens Heatthcare
Sp. z o.o. niniejszym wyjaśniam: Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ pakiet nr 10 – tabela
parametrów technicznych, Zamawiający wymagał: W pkt 30. - Wielkość detektora cyfrowego
(rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) - min. 300 mm x 300 mm. Detektor
wykonany w technologii CMOS. W pkt 33 -
Rozdzielczość detektora min. 1900 x 1900 pikseli
W pkt 34 - Rozmiar pojedynczego piksela max.
155μm Niniejszym wyjaśniam, że zaoferowany
przez nas aparat model CIOS FLOW, spełnia wszystkie wyżej wymienione parametry. Na
potwierdzenie powyższego przesyłam dane producenta aparatu tj. wyciąg z dokumentu
Specyfikacja
Techniczna stanowiącego załącznik nr 1 oraz wyciąg z dokumentu instrukcja
obsługi, stanowiącego załącznik nr 2 zaoferowanego aparatu. Producent wyraża wielkość
aktywnej matrycy detektora w centymetrach i określa jej wielkość jako 30x30 cm, co jest
równoważne wielkości 300x300 mm, określonej przez Zamawiającego. Rozdzielczość
matrycy to 1952 x 1952
piksele a rozmiar piksela wynosi 152 μm co również spełnia (a wręcz
przewyższa) minimalne wymagania stawiane przez Zamawiającego. Reasumując,
zaoferowany wysokiej jakości model aparatu, tupu ramię C, CIOS FLOW odpowiada
wymogom
postawionym w postępowaniu i potwierdzonym w złożonej ofercie.” Przystępujący
załączył do wyjaśnień: „załącznik nr 1_specyfikacja_techniczna-sig” oraz „załącznik nr
2_wyciąg z instrukcji obsługi-sig”, z których wynika pole akwizycji detektora 30 cm x 30 cm (12
cali x 12 cali).
Odwołujący zaoferował: Producent: Ziehm Imaging GmbH (podaje wykonawca), Typ/ model:
Ziehm Vision FD
(podaje wykonawca), IV Cyfrowy detektor obrazu 30. Wielkość detektora
cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) - min. 300 mm x 300
mm. Detektor wykonany w technologii CMOS: Parametr wymagany: TAK Parametr oferowany
(podaje wykonawca):
„TAK, Wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej
powierzchni detektora) - 307 mm x 307 mm. Detektor wykonany w technologii aSi (zgodnie
z
odpowiedziami z dnia 10,07.2024r.).”
Pismem z dnia 7 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień:
„Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wzywa do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty złożonej na pakiet 10 w związku z informacją
wniesioną do Zamawiającego i dotyczącą niezgodności Państwa oferty z SWZ jak niżej cyt.:
„W pkt 30. Parametrów granicznych Zamawiający wymagał – „Wielkość detektora cyfrowego
(rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) - min. 300 mm x 300 mm. Detektor
wykonany w technologii CMOS.” Wykonawca TIMKO zaoferował aparat producenta, firmy
Ziehm, model Vision FD, wyposażony w detektor amorficzny, typu a-SI, który nie jest
detektorem typu CMOS. Timko powołuje się na udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi
z dnia 10.07.2024 r. 30. Wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej
powierzchni detektora) - min. 300 mm x 300 mm. Detektor wykonany w technologii CMOS
TAK TAK, Wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni
detektora) - 307 mm x 307 mm. Detektor wykonany w technologii aSi (zgodnie
z odpowiedziami z dnia 10.07.2024 r.)
Udzielone w toku postępowania odpowiedzi
Zamawiającego dotyczące pkt 30 nie zmieniły wymaganego rodzaju technologii w jakiej ma
być wykonany detektor (co sugerowałaby adnotacja w ofercie TIMKO) a odnosiły się jedynie
do minimalnej rozdzielności detektora. Pytanie 55: Dotyczy załącznika nr 1 do SWZ pakiet nr
10, punkt 30.
Czy Zamawiający dopuści aparat z detektorem cyfrowym o wielkość aktywnej
powierzchni detektora min. 300 mm x 300 mm, detektora wykonanego w technologii aSi,
którego rozdzielczość wynosi 2 048 x 2 048 pikseli, czyli rozdzielczości większej od wymaganej
prze
z Zamawiającego w pkt. 33 - „rozdzielczość detektora min. 1900 x 1900 pikseli”?
Wyjaśnienie: Zamawiający informuje, iż w pkt. 33 została podana rozdzielczość minimalna
detektora, zatem rozdzielczość 2 048 x 2 048 pikseli spełnia warunek. Wykonawca TIMKO,
zaoferował aparat producenta, firmy Ziehm Imaging Gmbh – zwanej dalej ZIEHM – model
Vision FD. Zgodnie z ogólnodostępnymi materiałami ZIEHM, model ten nie posiada
dostępnego detektora w technologii CMOS, w rozmiarze wymaganym przez Zamawiającego
(…). Prosimy o wyjaśnienie, czy oferowany przez firmę Timko aparat posiada detektor
wykonany w technologii CMOS jak wymagał Zamawiający, czy detektor amorficzny, typu a-SI,
który nie jest detektorem typu CMOS czyli inny niż wymagał Zamawiający, a tym samym nie
spełnia bezwzględnie wymaganego parametru i oferta jest niezgodna z treścią SWZ.”
W dniu 10 sierpnia 2024 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia: „W związku z wezwaniem do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez nas oferty z uwagi na informacje
wniesion
ą do Zamawiającego, pragniemy potwierdzić zgodność złożonej przez nas oferty
z SWZ.
W SWZ dot. pakietu nr 10w części IV „Cyfrowy detektor obrazu” w pkt. 30 oprócz
wielkości detektora cyfrowego (rozumianego jako wielkość aktywnej powierzchni detektora)
Zamawiający wymagał, aby detektor był wykonany w technologii CMOS. Jak wiadomo,
podstawowym parametrem detektora cyfrowego jest
jego wysoka rozdzielczość, która ma
bezpośredni wpływ na jakość obrazu, a nie technologia detektora. Dlatego jako Oferent
skierowaliśmy pytanie do Zamawiającego dot. pkt. 30, czy Zamawiający dopuści aparat
z
detektorem wykonanym w technologii aSi, którego rozdzielczość wynosi 2048 x 2048 pikseli,
czyli jest większa od min. rozdzielczości wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 33, która
wynosiła 1900 x 1900 pikseli. Zamawiający odpisał, że zaproponowana rozdzielczość spełnia
minimaln
ą rozdzielczość detektora podaną w pkt. 33, zatem spełnia warunek, czyli dopuszcza
detektora w technologii aSi. Pragniemy zwrócić uwagę, że nasze pytanie, jak i pod pytanie mu
dzielone wyjaśnienie Zamawiającego dot. pkt. 30, a nie pkt. 33. Jest wiadome, że
rozdzielczość 2048 x 2048 pikseli jest większa od wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 33
„rozdzielczość detektora min. 1900 x 1900pikseli”, więc w tym zakresie nie było potrzeby
zadawania pytania, ani dopuszczenie Zamawiającego. Dodatkowo, złożona przez nas oferta
potwierdziła, że nie technologia detektora, a jego parametry, w tym przede wszystkim
rozdzielczość detektora, mają wpływ na bardzo dobrą jakość obrazowania. Zaoferowaliśmy
aparat z detektorem aSi
(zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 10.07.2024),
którego wszystkie parametry, jak przedstawia poniższe porównanie złożonych w tym punkcie
ofert,
są lepsze (oznaczone kolorem żółtym) niż parametry aparatu firmy Siemens Cios Flow
z detektorem CMOS, który dodatkowo nie spełnia bezwzględnie wymaganego parametru -
wielkości detektora cyfrowego (rozumianej jako wielkość aktywnej powierzchni detektora
(oznaczone kolorem czerwonym)
(…).”
Pismem z dnia 6 września 2024 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty
Odwołującego: „Część zamówienia, której dotyczy odrzucenie oferty – pakiet nr 10- aparat
RTG z ramieniem C-
1 szt. Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy z dnia 11 września
2019 r. „Prawo Zamówień Publicznych” (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) Uzasadnienie
prawne: treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia Uzasadnienie faktyczne:
W
opisie przedmiotu zamówienia dla pakietu nr 10 w pkt. 30 Zamawiający wymagał cyt.
„Wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora) -
min. 300 mm x 300 mm. Detektor w
ykonany w technologii CMOS”. Firma Timko Sp. z o.o.
w
swojej ofercie podała, że oferuje detektor wykonany w technologii aSi, co jest niezgodne
z
opisem przedmiotu zamówienia i parametrami wymaganymi przez Zamawiającego, gdyż
Zamawiający wymagał detektora wykonanego w technologii CMOS.
Udzielone w toku postępowania odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Wykonawcy,
dotyczące pkt 30 opisu przedmiotu zamówienia, a w rzeczywistości dotyczące pkt. 33 opisu,
nie zmieniły wymaganego rodzaju technologii, w jakiej ma być wykonany detektor, co
sugero
wałaby adnotacja w ofercie TIMKO, a odnosiły się jedynie do minimalnej rozdzielności
detektora opisanej w pkt 33 opisu. Poniżej treść pytania i odpowiedzi Zamawiającego cyt.:
„Pytanie 55:
Dotyczy załącznika nr 1 do SWZ pakiet nr 10, punkt 30.
Czy Zamawiający dopuści aparat z detektorem cyfrowym o wielkość aktywnej powierzchni
detektora min. 300 mm x 300 mm, detektora wykonanego w technologii aSi, którego
rozdzielczość wynosi 2 048 x 2 048 pikseli, czyli rozdzielczości większej od wymaganej przez
Zamawiającego w pkt. 33 - „rozdzielczość detektora min. 1900 x 1900 pikseli”?
Wyjaśnienie:
Zamawiający informuje, iż w pkt. 33 została podana rozdzielczość minimalna detektora, zatem
rozdzielczość 2 048 x 2 048 pikseli spełnia warunek.”
Zgodnie z wyżej przytoczonym wyjaśnieniem, Zamawiający odpowiedział, że zaproponowany
rozmiar detektora 2048x2048 spełnia wymagania pkt 33 opisu i nie dokonał zmiany zapisów
pkt. 30 opisu, pozostawiając tym samym zapisy pkt 30 bez zmian. W związku z brakiem zmiany
przez Zamawiającego opisu w punkcie 30, obowiązujące są zapisy w literalnym brzmieniu
nadanym specyfikacją. W treści odpowiedzi Zamawiający nie wskazał, że dopuszcza detektor
wykonany w technologii aSi, zaoferowany przez firmę Timko Sp. z o.o. Twierdzenie firmy
Timko Sp. z o.o., że Zamawiający dokonał takiej zmiany w sposób dorozumiany, jest
nieuzasadnione i niezgodne z art. 99 ustawy Pzp, który wskazuje, że przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny, wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i
zrozumiałych określeń.
Zamawiający
pismem
z
dn.
07.08.2024r.,
znak
pisma:
SZP.2910.10.11.(24/ZP/24).2024.ISK/EP, wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty tj. oświadczenia złożonego w pkt 30 opisu przedmiotu
zamówienia. W odpowiedzi na to pismo, Wykonawca potwierdził, że oferuje detektor
wykonany w technologii aSi, czyli w technologii innej niż wymagana w opisie przedmiotu
zamówienia.
W związku tym, że oferta Timko Sp. z o.o. nie spełnia bezwzględnie wymaganego parametru
opisanego w pkt. 30 opisu przedmiotu zamówienia, dotyczącego technologii wykonania
detektora, jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu.”
Dowody
złożone na posiedzeniu przez Przystępującego:
1) oferta złożona przez Siemens w postępowaniu na dostawę aparatury i sprzętu medycznego
w postępowaniu w Przemyślu (postępowanie DZP/41/PN/2022: zaoferowany aparat Siemens
Healthcare GmbH Cios Flow, wymiary pola obrazowania min. 29,6 cm x 29,6 cm, parametr
oferowany: 30 cm x 30 cm.
2) oferta MKJ Radiologia sp. z o.o. (dystrybutora producenta Simens)
z postępowania na
zakup, dostawę, montaż i uruchomienie czterech sztuk cyfrowych śrudoperacyjnych aparatów
rentgenowskich typu C-arm
w postępowaniu w Otwocku (postępowanie nr DZP.26.28.2024):
zaoferowany aparat Siemens Healthcare GmbH Cios Flow, wielkość detektora cyfrowego
(rozumiana jako wielkość aktywnej powierzchni detektora), parametr graniczny ≥ 300 mm x
300 mm, odpowiedź wykonawcy: 300 mm x 300 mm.
3) tłumaczenie broszury wskazanej na str. 9 stanowiska przystępującego w przystąpieniu
odnośnie do zastosowania w aparatach technologii CMOS i aSi potwierdzający, że producent
Ziehm posiada w ofercie aparaty z detektorem wykonanym w obu technologiach;
4) broszura producenta aparatu oferowanego przez Odwołującego wraz z tłumaczeniem, na
okoliczność zróżnicowania technologii CMOS i aSI, oraz wyższości technologii CMOS:
„Wprowadzając technologię CMOS jako alternatywną technologie detektorów dla detektorów
aSi, Ziehm Imaging jeszcze bardziej rozwija trend innowacyjnych technologii płaskich paneli i
zamyka lukę bez uszczerbku dla jakości obrazu technologii FD (płaskich detektorów) oraz bez
wzrostu kosztów względem systemów opartych na wzmacniaczach obrazu. (…) [aSi] –
wieloletnie doświadczenie, - efektywny stosunek ceny do wydajności dla większego pola
widzenia, -
sprawdzone zarządzanie dawką, - szerokie portfolio zastosowań dzięki większemu
polu widzenia, [CMOS]
– wyższa rozdzielczość przestrzenna w porównaniu z aSi dzięki
mniejszym rozmiarom pikseli, -
znacznie więcej szczegółów w MagModes (cyfrowe
powiększenie), - niższy poziom szumu, co poprawia zarzadzanie dawką i zwiększa zakres
dynamiki, co przekłada się na większą liczbę klatek na sekundę przy większej rozdzielczości,
możliwość wyższej częstotliwości odczytu detektora w pełnej rozdzielczości.”
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie
sprowadzał się do ustalenia czy Zamawiający powinien
był odrzucić ofertę Przystępującego jako wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z
postępowania z uwagi na przedstawienie informacji wprowadzających w błąd oraz do oceny
prawidłowości odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Analiza dokumentacji postępowania oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego
doprowadziła Izbę do przekonania, że zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp
wskazania wymaga, że zgodnie z dyspozycją tego przepisu: „Z postępowania o udzielenie
zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę (…) który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
Przepis dotyczy sankcji wykluczenia wykonawcy, który w sposób nieumyślny przedstawił
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia informacje wprowadzające w błąd, które mogły
wywrzeć istotny wpływ na wszelkie decyzje podejmowane przez zamawiającego. Mowa tu
o
winie nieumyślnej, czyli niedbalstwie lub lekkomyślności. Z niedbalstwem mamy do
czynienia wtedy, gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań,
chociaż powinna i mogła je przewidzieć. Natomiast lekkomyślność występuje wtedy, gdy dana
osoba przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że ich uniknie. Dla
wyczerpania dyspozycji powyższego przepisu nie jest konieczne skuteczne wprowadzenie
w
błąd, wystarczająca jest sama hipotetyczna możliwość, że przedstawione informacje mogły
wprowadzić Zamawiającego w błąd i poprzez wywołanie mylnego wyobrażenia
o
rzeczywistości doprowadzić do podjęcia na ich podstawie istotnych decyzji w postępowaniu.
Nie ulega wątpliwości, iż przepis ma za zadanie wyeliminować z postępowania wykonawców
nieuczciwych, którzy chcą niekorzystnie wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez
zamawiającego.
Jak słusznie podnosił Odwołujący powołując się w odwołaniu na orzecznictwo KIO dla
wypełnienia dyspozycji powyższego przepisu konieczne jest wypełnienie wszystkich trzech
przesłanek: wykonawca musi przedstawić zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd,
przedstawienie tych informacji
powinno być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa,
a
informacje przedstawione przez wykonawcę powinny cechować się tym, że mogą mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w toku postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał już pierwszej
z
wymienionych wyżej przesłanek, która determinuje możliwość wystąpienia pozostałych.
Odwołujący nie udowodnił bowiem, że informacje dotyczące wielkości powierzchni aktywnej
detektora oferowanego Przystępującego nie są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, co jest
warunkiem kluczowym dla oceny, czy przedstawione informacje mogły wprowadzić
Zamawiającego w błąd.
Na wstępie należy dokonać analizy wymagań Zamawiającego dotyczących oferowanych przez
wykonawców urządzeń i ich parametrów. Izba zauważa, że w zakresie pkt 30 załącznika nr 1
do SWZ dla pakietu nr
10, który wykonawcy byli zobowiązani złożyć wraz z ofertą Zamawiający
oczekiwał złożenia wyłącznie oświadczenia co do spełnienia minimalnych parametrów (w tym
w
ielkości detektora cyfrowego rozumianej jako wielkość aktywnej powierzchni detektora - min.
300 mm x 300 mm), na co wskazuje jednoznacznie:
„parametr wymagany: TAK”. W tych
miejscach, gdzie Zamawiający wymagał podania oferowanych parametrów przez
wykonawców to zostało to zaznaczone poprzez stwierdzenie: „parametr wymagany: TAK
PODAĆ”. Nie ulega więc wątpliwości, że w zakresie wielkości aktywnej powierzchni detektora
wystarczające było złożenie oświadczenia co do spełnienia wymagań opisanych w pkt 30
załącznika nr 1 do SWZ poprzez wpisanie: „TAK”. Izba zauważa dalej, że odpowiadając na
pytanie nr 35 Zamawiający pismem z dnia 10 lipca 2024 r. potwierdził, że minimalny wymóg
ww. parametru to 300 mm x 300 mm, nie dopuszczając wartości niższych 298 mm x 298 mm.
Zdaniem Izby, wbrew twierdzeniom Odwołującego nie oznacza to jednak, że Zamawiający
wymagał po pierwsze podania jakiejkolwiek wartości w pkt 30 ww. załącznika przez
wykonawcę, po drugie, że Zamawiający wymagał, aby były to wartości wyrażone w mm i po
trzecie,
aby wykonawca był zobowiązany wykazać stosownymi dokumentami na etapie
składania ofert, że oferowany aparat spełnia wymagania Zamawiającego. W odniesieniu do
pkt 30 ww. załącznika Zamawiający oczekiwał wyłącznie oświadczenia wykonawcy,
a
właściwie potwierdzenia spełnienia wymagań poprzez wskazanie: „TAK”.
Przechodząc więc do analizy oferty Przystępującego i złożonych przez niego oświadczeń to
są one jednoznaczne i spójne. Przystępujący w pkt 30 załącznika dla pakietu nr 10 oświadczył:
„TAK”, a więc m. in. że oferowany przez niego detektor spełnia wymóg minimalnej wielkości
aktywnej powierzchni (300 mm x 300 mm). W przedstawionych na wezwanie
Zamawiającego
wyjaśnieniach Przystępujący ponownie oświadczył, że wymóg ten jest spełniony powołując się
na załączoną do wyjaśnień specyfikację techniczną producenta oraz instrukcję obsługi, gdzie
producent podaje wielkość powierzchni aktywnej detektora w cm: „jako 30x30 cm, co jest
równoważne wielkości 300x300 mm, określonej przez Zamawiającego.” Nie ulega wątpliwości,
że Przystępujący złożył stosowne oświadczenia potwierdzające spełnienie wymagań, a nadto
pomimo braku takiego oczekiwania wyrażonego w dokumentacji zamówienia, potwierdził
powyższe informacjami pochodzącymi od producenta. Dowody złożone w postępowaniu
odwoławczym jedynie dodatkowo potwierdzają, że takie wartości wielkości detektora dla
urządzenia oferowanego przez Przystępującego są podawane w innych postępowaniach,
również przez innych wykonawców. Kluczowe dla oceny są jednak oświadczenia
Przystępującego w tym postępowaniu, jednoznacznie wskazujące na spełnienie minimalnego
wymogu Zamawiającego.
W tych okolicznościach Odwołujący, na którym spoczywał ciężar dowodu, powinien w sposób
niebudzący wątpliwości wykazać, że przedstawione przez Przystępującego informacje co do
wielkości powierzchni aktywnej detektora nie polegają na prawdzie. Odwołujący temu
obowiązkowi nie podołał, a argumentacja prezentowana w odwołaniu oraz na rozprawie
sprowadzała się do kwestionowania danych producenta w zakresie w jakim podane wartości
są przedstawiane w cm a nie mm. Izba zauważa, że z dokumentacji producenta nie wynika,
aby podana wartość dotycząca wielkości aktywnej powierzchni detektora była wartością
zaokrągloną jak twierdził Odwołujący. Brak w specyfikacji technicznej stwierdzenia „ok. 30 cm
x 30 cm” czy też „około 30 cm x 30 cm”. Skoro więc 1 cm to 10 mm, to wielkość detektora
w
przeliczeniu na mm spełnia wymóg 300 mm x 300 mm. Podkreślić należy ponownie, że
Zamawiający nie wymagał podania jakichkolwiek parametrów w załączniku nr 1 do SWZ dla
pakietu 10 w pkt 30, a tym bardziej nie wymagał, aby były to wartości wyrażone w konkretnej
jednostce
, co byłoby zresztą wymogiem irracjonalnym w sytuacji, gdy przeliczenie danych
jednostek daje ten
sam wynik. Odwołujący w dowodzeniu ograniczył się do wskazania
w
odwołaniu obliczeń własnych poczynionych w oparciu o podaną przez Przystępującego
w
załączniku nr 1 do SWZ dla pakietu nr 10 wartość dla rozdzielczości detektora oraz rozmiaru
pojedynczego piksela
. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnych dowodów na poprawność
zastosowanego przez siebie wzoru:
„wielkość detektora cyfrowego (rozumiana jako wielkość
aktywnej powierzchni detektora) = rozdzielczość detektora x rozmiar pojedynczego piksela”,
a
prawidłowość tych obliczeń została przez Przystępującego zakwestionowana poprzez
wskazanie, że odległość między pikselami nie wynosi 0. Odwołujący nie złożył dowodów
pochodzących od producenta, że wartość podana w specyfikacji technicznej to wartość
zaokrąglona i faktycznie wynosząca jak podawał Odwołujący: 297 mm x 297 mm. Chybiona
okazała się również argumentacja Odwołującego, że brak sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ust
awy pzp jest równoznaczny z przyznaniem okoliczności faktycznych stanowiących
podstawę tego zarzutu a zbieżnych z okolicznościami dotyczącymi zarzutu zaniechania
wykluczenia Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp. Izba za
Przystępującym zaznacza, że zarówno oświadczenie o uwzględnieniu odwołania jak
i
oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu to czynności procesowe strony czy uczestnika
postępowania podyktowane różnymi względami, w tym strategią procesową czy biznesową.
Jakkolwiek zamawia
jący w przypadku uwzględnienia zarzutów, co do których zgłoszono
sprzeciw powinien co do zasady przedstawiać stanowisko zbieżne z odwołującym to brak
zgłoszenia sprzeciwu przez Przystępującego nie oznacza, że Przystępujący przyznał
wystąpienie okoliczności faktycznych i prawnych stanowiących podstawę uwzględnionego
zarzutu.
Mając powyższe na względzie należało uznać, że Odwołujący nie udowodnił, że oświadczenia
Przystępującego nie są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, a w konsekwencji, że
Przystępujący przedstawił w postępowaniu informacje wprowadzające w błąd co do wielkości
aktywnej powierzchni detektora co doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
w postępowaniu. Z tych powodów Izba zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy pzp
oddaliła.
Izba nie podzieliła przy tym argumentacji Przystępującego, że ewentualne uwzględnienie tego
zarzutu nie miałoby wpływu na wynik postępowania. Izba zauważa, że pomimo iż Zamawiający
uwzględnił zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, a Przystępujący w wyznaczonym terminie nie zgłosił sprzeciwu
wobec częściowego uwzględnienia odwołania to Zamawiający nie unieważnił na moment
rozpoznawania sprawy wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 10. Zgodnie z art. 552
ust. 1 ustawy pzp:
„Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.” Tym samym, w sytuacji stwierdzenia naruszenia art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy pzp Izba zobowiązana byłaby nakazać unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty w pakiecie nr 10 z uwagi na konieczność wykluczenia wykonawcy
i
odrzucenia jego oferty, czego jednak Izba nie stwierdziła.
Przechodząc do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp,
z uwagi na zaoferowanie innej technologii detektora niż wymaga przez
Zamawiającego w pkt 30 to Izba uznała zarzut za niezasadny, a tym samym stwierdziła, że
czynność Zamawiającego była prawidłowa.
Na wstępie podnieść należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Natomiast
w
myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: „Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 29) warunkach
zamówienia – należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania
o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.”
Zaznaczenia wymaga, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego
przepisu jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia
oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu
zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy
w
sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania
tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 kodeksu
cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy treść
złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty
z warunkami zamówienia zachodzi więc, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ
wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze
być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty
z jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ pow
inny być jasne i klarowne (tak też:
wyrok z
dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020
roku, sygn. akt: KIO 69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto
formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również, gdy zamawiający
ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba w świetle treści dokumentacji
zamówienia stwierdziła, że Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu innej technologii
detektora niż technologia CMOS, a więc zaoferowanie przez Odwołującego technologii aSi
słusznie skutkowało uznaniem, że zawartość merytoryczna oferty nie odpowiada warunkom
zamówienia, a w konsekwencji jej odrzuceniem.
Izba zauważa, że w pkt 30 załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający wprost wskazał, że wymaga:
„Detektor wykonany w technologii CMOS.” Podkreślić należy, że Zamawiający nie dokonał
żadnej modyfikacji w tym zakresie, a argumentację Odwołującego co do odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 55 w dniu 10 lipca 2024 r. należy uznać za przejaw skrajnej
nadinterpretacji wyjaśnień SWZ. Słusznie Odwołujący podnosił, że pytał o dopuszczenie
detektora: „o wielkość aktywnej powierzchni detektora min. 300 mm x 300 mm,” „wykonanego
w technologii aSi”, „którego rozdzielczość wynosi 2 048 x 2 048 pikseli”. Wbrew jednak
stanowisku Odwołującego, odpowiedź Zamawiającego nie brzmiała: „Zamawiający
dopuszcza”. Zamawiający odniósł się wyłącznie do części pytania dotyczącego rozdzielczości
detektora, co wynika wprost z udzielonej odpowiedzi: „Zamawiający informuje, iż w pkt. 33
została podana rozdzielczość minimalna detektora, zatem rozdzielczość 2 048 x 2 048 pikseli
spełnia warunek.” Niewątpliwie, Odwołujący poprzez zadane pytanie zmierzał do
dopuszczenia detektora o wszystkich wymienionych w pytaniu parametrach, w tym
dotyczących technologii, niemniej jednak oczekiwanej przez siebie odpowiedzi nie otrzymał.
W takiej sytuacji Odwołujący mógł ponownie zwrócić się z wnioskiem o wyjaśnienie treści
SWZ, względnie zaskarżyć wymaganie dotyczące technologii, jeśli w jego ocenie ograniczało
konkurencję w postępowaniu, czego jednak Odwołujący nie uczynił. W konsekwencji jedyną
technologią detektora wymaganą w pkt 30 załącznika nr 10 do SWZ dla pakietu nr 10 była
technologia CMOS. Zasadnie zatem Zamawiający uznał, że zaoferowanie detektora
wykonanego w
technologii aSi jak to uczynił Odwołujący musiało skutkować odrzuceniem
oferty za niezgodność z warunkami zamówienia, które były jednoznaczne i precyzyjne.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego zaprezentowanej na rozprawie, że Odwołujący
dostosował technologię detektora do pozostałych wymaganych przez Zamawiającego
parametrów podkreślić należy, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania i opisuje
prz
edmiot zamówienia zgodnie z własnymi celami i potrzebami. Odwołujący nie
zakwestionował wymaganych parametrów na etapie ogłoszonego postępowania, a więc
składając ofertę powinien dostosować oferowane urządzenie do określonych przez
Zamawiającego minimalnych parametrów, w tym zaoferować urządzenie wykonane
w technologii CMOS.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego odnośnie do oferowania technologii
równoważnej do technologii CMOS. Po pierwsze Izba zauważa, że twierdzenia Odwołującego
pozostają wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony Odwołujący argumentuje, że technologia
aSi została wprost dopuszczona jako możliwa do zaoferowania w wyniku odpowiedzi na
pytanie nr 55 z dnia 10 lipca 2024 r., co niewątpliwie w przypadku uznania tego stanowiska za
zasadne eliminowałoby konieczność wykazywania równoważności (która zresztą nie ma tutaj
zastosowania, o czym dalej). Z drugiej podnosi, że Odwołujący w ofercie poprzez wskazanie
pozostałych parametrów detektora wykazał równoważność technologii aSi. Abstrahując
jednak od powyższego Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że
zaoferowanie produktu równoważnego nie dotyczy technologii, w której miał zostać wykonany
detektor.
Powołany przez Odwołującego art. 101 ust. 5 ustawy pzp stanowi: „5. W przypadku
gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych, specyfikacji
technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3,
zamawiający nie może odrzucić oferty tylko dlatego, że oferowane roboty budowlane, dostawy
lub usługi nie są zgodne z normami, ocenami technicznymi, specyfikacjami technicznymi
i
systemami referencji technicznych, do których opis przedmiotu zamówienia się odnosi, pod
warunkiem że wykonawca udowodni w ofercie, w szczególności za pomocą przedmiotowych
środków dowodowych, o których mowa w art. 104–107, że proponowane rozwiązania
w
równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia.”
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający podając technologię detektora nie odwołał się do norm,
ocen technicznych, specyfikacji technicznych i syst
emów referencji technicznych, o których
mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3
ustawy pzp, a więc powołany przepis nie ma tutaj
zastosowania. Izba zauważa zresztą, że w myśl tego przepisu, ale również postanowień SWZ
w zakresie równoważności Odwołujący powinien był udowodnić w ofercie, w tym za pomocą
przedmiotowych środków dowodowych, że proponowane rozwiązanie spełnia w stopniu
równoważnym wymagania opisu przedmiotu zamówienia, czego z oczywistych względów
Odwołujący nie uczynił. Jak podnosił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie: „Podkreślić
również należy, że nazwa CMOS nie jest nazwą własną produktu dostarczanego przez
konkretnego producenta, czy też znakiem towarowym, jak twierdzi w treści odwołania Timko
Sp.zo.o. Odwołujący od wielu lat działa w Polsce jako dystrybutor urządzeń medycznych
z
zakresu radiologii i zapewne doskonale wie, że CMOS jest skrótem od angielskich słów
Complementary Metal Oxide Semiconductor i dotyczy „technologii wytwarzania układów
scalonych, głównie cyfrowych, składających się z tranzystorów MOS o przeciwnym typie
prz
ewodnictwa i połączonych w taki sposób, że w ustalonym stanie logicznym przewodzi tylko
jeden z nich ( źródło: Wikipedia https://pl.wikipedia.org/wiki/CMOS) Technologia CMOS
wykorzystywana przez wielu producentów aparatury rentgenowskiej i nie tylko. Podobnie
technologia aSi oznacza detektory półprzewodnikowe, w których głównym materiałem
stosowanym do budowy jest amorficzny krzem i podobnie jak technologia CMOS jest
stosowana przez wielu producentów do różnych zastosowań. W związku z powyższym
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie technologii CMOS jako
wymaganej, nie doszło do opisania przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaku
towarowego, czy technologii stosowanej tylko przez konkretnego producenta i nie znajduje tu
zastosowania dyspozycja art. 99 ust. 5 ustawy Pzp nakazująca dopuszczenie produktów
równoważnych, czy dyspozycja art. 101 ust. 5 ustawy Pzp.” Izba podziela to stanowisko
i
jednocześnie zaznacza, że Odwołujący potwierdził na rozprawie, że oferuje detektory
wykonane zarówno w technologii aSi jak i CMOS. Wynika to również z dowodu złożonego
przez Przystępującego: wycinek z aktualnego folderu producenta wraz z tłumaczeniem,
dostępnego na stronie internetowej https://www.ziehm.com/en/products/ziehm-vision-fd/.
Z
broszury producenta aparatu oferowanego przez Odwołującego wraz z tłumaczeniem
złożonej przez Przystępującego wynika natomiast, że technologia aSi i technologia CMOS to
odmienne tec
hnologie wykonania detektora i w tym zakresie równoważność nie ma
zastosowania.
Izba nie znalazła także podstaw do uwzględnienia zarzutu ewentualnego odwołania
dotyczącego naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy pzp. Przystępujący złożył w ofercie wymagane
przez Zamawiającego oświadczenie w przedmiocie wielkości aktywnej powierzchni detektora
oraz wyjaśnienia z dokumentami pochodzącymi od producenta, a Odwołujący nie wykazał,
aby podane przez Przystępującego informacje nie polegały na prawdzie. Mając na względzie,
że w pkt 30 załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający wymagał złożenia wyłącznie oświadczenia
to nie ma podstaw, aby kierować w zakresie wielkości powierzchni detektora kolejne wezwanie
do wyjaśnień. Odwołujący nie sprecyzował jakie wątpliwości miałyby jeszcze determinować
takie wezwanie.
Podobnie w przypadku oferty Odwołującego. Odwołujący wprost wskazał w
ofercie, a w wyjaśnieniach potwierdził, że oferuje detektor wykonany w innej technologii niż
wymagana warunkami zamówienia. Jakiekolwiek dodatkowe wyjaśnienia, które mogłyby
doprowadzić ofertę Odwołującego do zgodności z wymaganiami prowadziłyby jednocześnie
do niedozwolonej zmiany treści oferty. Izba nie stwierdziła więc naruszenia art. 223 ust. 1
ustawy pzp.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 zdanie
pierwsze
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.)
zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania
uiszcz
ony przez Odwołującego
Przewodniczący: ………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"