KIO 3397/24 WYROK Warszawa, dnia 7 października 2024 roku

Sygn. akt:  

 KIO 3397/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 7 

października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:             Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                     

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2024  roku  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę 

ORANGE POLSKA spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  

w Warszawie 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: zarzutu 1 a –  naruszenia art. 99 ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich 

wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  przez:  

zastrzeżenie możliwości zmiany lokalizacji usługi lub uruchomienia nowych lokalizacji 

świadczenia  usługi  w  maksymalnie  30  nowych  lokalizacjach  nie  podając  adresów 

tych  zmienionych  i  nowych  lokalizacji,  co  uniemożliwia  oszacowanie  kosztów  z  tym 

wiązanych  oraz  potwierdzenia  możliwości  technicznych  wykonania  usługi  dla  tych 

lokalizacji 

– pkt 4 i 5 OPZ i § 15 Wzoru Umowy – w związku z wycofaniem zarzutu. 

2.  U

względnia odwołanie w części. 

Nakazuje 

wykreślenie  z  SWZ  oraz  załączników  do  SWZ  postanowień  dotyczących 

daty  uruchomienia  każdego  łącza  w  lokalizacji  przez  wykreślenie  daty  20.12.2024  

i zastąpienie jej wskazaniem: „90 dni od dnia podpisania umowy”. 

W pozostałym zakresie uznaje za niezasadne. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ORANGE  POLSKA  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  zamawiającego  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  

w Warszawie 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł    00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

ORANGE  POLSKA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

kwotę 4 428 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  ORANGE  POLSKA  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza 

od 

zamawiającego 

Mazowieckiego 

Urzędu 

Wojewódzkiego 

w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcę  ORANGE  POLSKA  spółka  akcyjna  

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  9  300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

przez 

wykonawcę    ORANGE  POLSKA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

stosownie do wyniku postępowania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………………… 

Sygn. akt:       KIO 3397/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający:  Mazowiecki  Urząd  Wojewódzki  w  Warszawie  wszczął  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Świadczenie  usługi  dostawy  Łączy 
Internetowych  na  potrzeby  zadań  realizowanych  przez  Wojewodę  Mazowieckiego  – 
niezbędne  do  realizacji  zadań  WPRM  i  WBZK  w  Mazowieckim  Urzędzie  Wojewódzkim  
w Warszawie”, znak sprawy (sygnatura) Zamawiającego: BOU-V.272.33.2024. 

W  dniu 

5  września  2024  r.  przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej:  Dz.U. S: 173/2024 numer publikacji ogłoszenia: 

W  dniu 

16  września  2024  roku  ORANGE  POLSKA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie   

działając  na  podstawie  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. z dnia 19 sierpnia 2024 r. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320; dalej  „PZP” 

lub  „ustawa”)  wniósł  odwołanie  na  treść  dokumentów  zamówienia  w  postępowaniu  

o zamówienie. 

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenia: 

Opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący, 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  

na sporządzenie oferty przez:  

a) 

zastrzeżenie  możliwości  zmiany  lokalizacji  usługi  lub  uruchomienia  nowych 

lokalizacji  świadczenia  usługi  w  maksymalnie  30  nowych  lokalizacjach  

nie  podając  adresów  tych  zmienionych  i  nowych  lokalizacji,  co  uniemożliwia 

oszacowanie  kosztów  z  tym  wiązanych  oraz  potwierdzenia  możliwości 

technicznych wykonania usługi dla tych lokalizacji – pkt 4 i 5 OPZ i § 15 Wzoru 

Umowy,  

b) 

zastrzeżenie  zbyt  krótkiego  terminu  uruchomienie  łączy,  który  uniemożliwia 

wybudowanie  infrastruktury  i  uruchomienie  łączy,  a  także  rozpoczęcie 

świadczenia  usługi  w  terminach  określonych  przez  zamawiającego,  z  uwagi  

na  to,  że  samo  pozyskanie  zezwoleń  bez  uwzględnienia  wybudowania  łączy, 

wymaga  dłuższego  czasu  niż  czas  przewidziany  przez  Zamawiającego  

na ich zestawienie i uruchomienie świadczenia usług – pkt 2 OPZ, Roz. 5.1 SWZ  

- co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy;  

Opisanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania,  a  także  w  sposób  pozostawiający  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  uniemożliwiający 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach,  z  uwagi  na  zastrzeżenie 

przyznania dodatkowej punktacji za zestawienie łączy w technologii światłowodowej, 

co  jest  niemożliwe  w  przewidzianym  przez  zamawiającego  terminie  na  zestawienie 

łączy,  a  w  konsekwencji  przyznanie  punktacji  w  sposób  niezwiązany  z  tym,  jaki 

poziom usług zaoferują wykonawcy (za świadczenie niemożliwe) – Roz. 13.2.5 SWZ, 

- co stanowi naruszenie art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia:  

wykreślenie  możliwości  zmiany  Lokalizacji  i  Rejonu  Operacyjnego  i  dodawania 

nowych lokalizacji; 

2)  z

mianę  kryterium  opisanego  w  Roz.  13.2.5  SWZ  przez  dopuszczenie  dodatkowej 

punktacji  również  w  przypadku  zastosowania  innych  mediów,  tj.  radiolinii  w  paśmie 

koncesjonowanym oraz łączy miedzianych;  

3)  w

ydłużenie terminu zestawienia łączy do 15 miesięcy od dnia zawarcia umowy.  

Odwołujący  podał,  że  jako  wykonawca  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

i  może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego. 

Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami ustawowymi, a także 

określenie niezgodnych z ustawą kryteriów oceny ofert, uniemożliwia odwołującemu złożenie 

oferty  i  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  

do  zgodności  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  oceny  ofert  z  ustawą,  

a w konsekwencji pozwoli odwołującemu na uzyskanie zamówienia w postępowaniu. Wobec 

powyższego należy uznać odwołującego z podmiot uprawniony do skorzystania ze środków 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. 

W uzasadnieniu zarzutów odwołania: 

Opis  przedmiotu  zamówienia  sporządzony  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  a  także 

przewidziane kryteria oceny ofert należy uznać za niezgodne z ustawą.  

Zarzut  nr  1  - 

Niejednoznaczny,  niewyczerpujący  i  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  

i okoliczności opis przedmiotu zamówienia  

Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.”.  

Jak  przyjmuje  się  w  doktrynie  i  orzecznictwie  oznacza  to,  że  dokonanie  przedmiotu 

zamówienia  jest  jedną  z  najistotniejszych  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wywierającą wpływ na niemalże wszystkie czynności dokonywane 

przez z

amawiającego w toku całego postępowania. Jednymi z podstawowych zasad, którymi 

musi 

się 

kierować 

z

amawiający 

sporządzając 

opis 

przedmiotu 

zamówienia  

są  jednoznaczność  oraz  wyczerpujący  charakter  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także 

uwzględnienie wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.  

Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie panuje zgodność zarówno, co do tego, jak istotną 

czynnością  jest  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  co  do  tego,  że  opis 

przedmiotu  zamówienia  powinien  umożliwiać  wykonawcy  bez  żadnych  wątpliwości  

i  dodatkowych  interpretacji  ustalić  co  musi  zaoferować  oraz  jakie  są  wymagania 

zamawiającego. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  zostać  dokonany  w  sposób  jednoznaczny,  

ma  wskazać  wykonawcom  rzeczywisty  zakres  zamówienia  przy  użyciu  przejrzystych 

określeń, nie może pominąć żadnych informacji mających wpływ na sporządzenie oferty (tak: 

B.  Artymowicz  i  in.  [w:]  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  red.  H.  Nowak  i  M. 

Winiarz,  UZP,  Warszawa  2021,  s.  339).  Podobne  stanowisko  prezentuje  M.  Stachowiak, 

stwierdzając,  że  „Podstawowym  obowiązkiem  zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  a  więc  taki,  który  zapewnia,  że  wykonawcy  będą  

w  stanie,  bez  dokonywania  dodatkowych  interpretacji,  stwierdzić,  co  jest  przedmiotem 

zamówienia  (jakie  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlane),  oraz  że  wszystkie  elementy 

istotne  dla  wykonania  zamówienia  będą  w  opisie  uwzględnione.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  powinien  pozwolić  wykonawcom  na  przygotowanie  oferty  i  obliczenie  ceny  

z  uwzględnieniem  wszystkich  czynników  wpływających  na  nią.  Ustawa  podaje  także,  

że  opisu  należy  dokonać  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń  

oraz  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  

na sporządzenie oferty” (M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, 

M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021,  art. 

Odwołujący podał, że jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dn. 20.01 2023 r. 

KIO 18/23, Zamawiający w celu wyeliminowania niepewności wykonawców co do przedmiotu 

zamówienia  ma  obowiązek  jednoznacznie  i  wyczerpująco  opisać  przedmiot  zamówienia. 

Zamawiający nie może przenosić na wykonawców wszelkich ryzyk związanych z prawidłową 

wyceną przedmiotu zamówienia w ofercie.  

Zamawiający nie spełnił tych wymagań formułując OPZ w przedmiotowym postępowaniu.  

Zarzut 1 a) Możliwość zmiany lokalizacji  

zarzut wycofany 

Zarzut 1 b) Termin uruchomienia łączy  

Zamawiający 

określił 

termin 

realizacji 

zamówienia 

w 

sposób 

nieadekwatny  

i  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  związanych  z  przygotowaniem  oferty. 

Przewidziany  przez  Zamawiającego  czas na  uruchomienie  łączy jest  okresem  zbyt  krótkim 

zważywszy na zakres prac jakie wykonawca musi wykonać przed rozpoczęciem świadczenia 

usługi oraz mając na uwadze terminy dostaw sprzętu.  

W  celu  przygotowania  do  świadczenia  usług  Wykonawca  potrzebuje  czasu  na  okres 

przygotowawczy  podczas  którego  będzie  przeprowadzał  albo  proces  budowy  własnej 

infrastruktury  kablowej  do  danych  lokalizacji  z

amawiającego,  albo  będzie  przeprowadzał 

proces  wydzierżawienia  istniejącej  już  w  danej  lokalizacji  zamawiającego  infrastruktury 

telekomunikacyjnej.  

Budowa  światłowodowych  przyłączy  telekomunikacyjnych  jest  procesem  złożonym  

i  czasochłonnym.  Przed  rozpoczęciem  budowy  niezbędnej  infrastruktury  wykonawca  musi 

wystąpić  o  stosowne  pozwolenia  i  zezwolenia,  zaś  ewentualne  skrócenie  czynności 

formalnych  nie  jest  możliwe  nawet  przy  zaangażowaniu  i  potencjale  wykonawców. 

Wykonawcy  nie  mają  wpływu  choćby  na  terminy  wynikające  z  przepisów  prawa 

administracyjnego, które przewidują co do zasady 30 dniowy termin udzielenia odpowiedzi,  

z możliwością jego wydłużenia.  

W  związku  z  powyższym  minimalny  okres  na  wybudowanie  łącza  światłowodowego  

to  co  najmniej  15  miesięcy  (zakładając  inwestycje  budowlane  gdzie  standardowy  okres 

wykonania inwestycji i pozyskani wszystkich zgód to 12 miesięcy).  

Zarzut 2 Kryteria oceny ofert  

Zgodnie  z  art.  240  ust.  2  ustawy  „Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  

na podstawie informacji przedstawianych w ofertach”.  

Jak  przyjmuje  się  w  doktrynie  „kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  muszą 

umożliwiać  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Swoboda zamawiającego 

musi być ograniczona, a temu ograniczeniu służy przede wszystkim precyzyjny i jasny opis 

sposobu  dokonywania  oceny.  Wybór  najkorzystniejszej  oferty  zawsze  musi  mieć  oparcie  

w  przeprowadzonej  prawidłowo  procedurze  oceny  ofert.  Ustalając  katalog  kryteriów  oceny 

ofert,  ich wagi,  a  także sposób  oceny,  zamawiający musi  czynić to  w  odpowiedzi  na  swoje 

potrzeby,  które  dane  zamówienie  ma  zaspokoić.  Dla  zgodnego  ze  sztuką  opisu  kryteriów 

konieczne  jest  zatem  ustalenie  potrzeb  zamawiającego,  następnie  określenie  warunków 

minimalnych,  które  muszą  spełnić  wszystkie  oferty,  a  dopiero  potem  opisanie  kryteriów 

oceny  ofert,  które  powinny  prowadzić  do  premiowania  najbardziej  istotnych  z  punktu 

widzenia  zamawiającego,  cech  oferowanych  rozwiązań.”(za:  P.  Wójcik  [w:]  A.  Gawrońska-

Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień publicznych. Komentarz 

aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 240.). 

W przedmiotowym postępowaniu opis kryteriów oceny ofert nie spełnia tych wymagań.  

W  Roz.  13.2.5  SWZ  z

amawiający  przewidział  dodatkową  punktację  za  zapewnienie  łączy 

światłowodowych, co jest niemożliwe do zrealizowania przez wykonawców w wyznaczonym 

przez  z

amawiającego  terminie  uruchomienia  łączy.  Nie  jest  realnym  wybudowanie  łączy 

światłowodowych  w  41  lokalizacjach  klienta  przy  terminach  narzuconych  przez 

z

amawiającego  na  uruchomienie  sieci.  Minimalnym  okresem  na  wybudowanie  łączy 

światłowodowych  jest  co  najmniej  15  miesięcy  (zakładając  inwestycje  budowlane  gdzie 

standardowy okres wykonania inwestycji i pozyskani wszystkich zgód to 12 miesięcy).  

W  konsekwencji  kryterium  nie  odnosi  się  do  poziomu  realizacji  świadczenia,  gdyż  albo 

wykonawcy  dostaną  zero  punktów,  albo  będą  zmuszeni  zaoferować  świadczenie 

niemożliwe,  aby  uzyskać  dodatkową  punktację,  co  oznacza  też,  że  kryterium  w  istocie  

nie opiera się również na uczciwej konkurencji wykonawców.  

Odwołujący  podał,  że  mając  na  względzie  powyższe,  zważywszy,  że  zamawiający  opisał 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć wpływ  na  sporządzenie oferty,  z  uwagi 

na  zastrzeżenie  możliwości  zmiany  lokalizacji  i  uruchomienia  nowych  lokalizacji  bez 

wskazania  gdzie  się  będą  znajdować  te  lokalizacje,  a  także  zastrzeżenie  zbyt  krótkiego 

terminu  na  uruchomienie  łączy,  a  dodatkowo  przyznanie  dodatkowej  punktacji  

za uruchomienie łączy światłowodowych w tym, niemożliwym do dotrzymania terminie wniósł 

jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej 

„ustawa”) 

skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania. 

Odwołanie 

zostało 

złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  16  września  2024  roku  od  czynności  z  dnia  

5 września 2024 roku, a kopia została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu,  

co zostało potwierdzone oraz wynika z akt sprawy odwoławczej. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  odwoławczą  uwzględnił  akta  sprawy 

odwoławczej,  które  zgodnie  z  par.  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  roku 

w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową 

Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz 

dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia 

dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  skierowanym  

do  Prezesa  Izby  w  dniu  3  października  2024  roku  w  odpowiedzi  do  spraw  odwoławczych 

sygn.  akt  KIO  3393/24  i  KIO  3397/24.  W  sprawie  sygn.  akt  KIO  3393/24  połączonej  

do  rozpoznania  z  sygn.  akt  KIO  3397/24  zostało  wydane  4  października  2024  roku 

postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopuściła dowód1a oraz dowód 

1b złożony i zawnioskowany w trakcie rozprawy przez odwołującego. 

II. 

W  zakresie  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  odniesieniu  do  zarzutu  1  a 

odwołania: 

W 

trakcie 

posiedzenia 

z 

udziałem 

stron 

odwołujący 

złożył 

oświadczenie  

do  protokołu  odnoszące  się  do  cofnięcia  zarzutu  1a  odwołania tj.

naruszenia  art.  99  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  przez:    zastrzeżenie  możliwości  zmiany 

lokalizacji  usługi  lub  uruchomienia  nowych  lokalizacji  świadczenia  usługi  w  maksymalnie  

30  nowych  lokalizacjach  nie  podając  adresów  tych  zmienionych  i  nowych  lokalizacji,  

co  uniemożliwia  oszacowanie  kosztów  z  tym  wiązanych  oraz  potwierdzenia  możliwości 

technicznych wykonania usługi dla tych lokalizacji – pkt 4 i 5 OPZ i § 15 Wzoru Umowy.  

Tym  samym  w  sprawie  zostało  wydane  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego w  zakresie zarzutu  1a  odwołania,  co  znalazło odzwierciedlenie w  punkcie 1 

tenoru wyroku. 

III. 

W zakresie zarzut

ów odwołania skierowanych do rozpoznania na razoprawie – zarzut 

1b oraz zarzut 2 odwołania. 

Izba  na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

-  art.  16  pkt  1  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

-  art.  99  ust.  1  ustawy 

–  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

- art. 240 usta. 1 ustawy 

– Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny 

i zrozumiały. 

-  art.  240  ust.  2  ustawy 

–  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Izba 

w  zakresie  rozpoznania  wszystkich  zarzutów  odwołania  skierowanych  

do  rozpoznania  na  rozprawie, 

na  wstępie  wskazuje,  że  Izba  rozpoznaje  odwołanie  

w zakresie zarzutów odwołania, co jednoznacznie wynika z treści art. 555 ustawy. Izba nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przed odniesieniem się 

do  poszczególnych  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności  mających 

uzasadniać podniesione zarzuty odwołania. 

Izba  wyjaśnia  i  podkreśla,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny 

czynności  podjętej  przez  Zamawiającego,  w  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a które w zarzucie podnosi Odwołujący.  

Izba  nie  odnosi  się  w  swoim  stanowisku  oraz  w  nie  dokonuje  oceny  czynności  jakich 

zamawiający  nie  wykonał  i  jakie  nie  mają  odzwierciedlenia  w  dokumentacji  zamówienia. 

Czyli Izba nie dokonuje oceny czynności jakich wykonanie dopiero zapowiada zamawiający 

–  tak  jak  w  przypadku  tej  sprawy  odwoławczej,  gdzie  zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie przedstawia stanowisko i wyjaśnia, że „przewiduje następujące zmiany w zakresie 

przedmiotu zamówienia (…)”. Takie stanowisko zamawiającego nie ma żadnego znaczenia 

dla  postępowania  odwoławczego,  które  wywołałby  jakikolwiek  skutek.  Izba  nie  ocenia 

zasadności  projektowanych  zmian  i  nie  odnosi  się  do  ich  poprawności.  podkreślenia 

wymaga,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  stanowi  odrębne 

postępowanie od postępowania odwoławczego. W postępowaniu odwoławczym dokonywana 

jest  ocena  zasadności  czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  przy  czym  te  czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

muszą  być  podjęte  i  znajdować  swoje  odzwierciedlenie  w  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie.  

W zakresie zarzutu 1b 

odwołania – naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy przez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  przez 

zastrzeżenie  zbyt  krótkiego  terminu  uruchomienie  łączy,  który  uniemożliwia  wybudowanie 

infrastruktury  i  uruchomienie  łączy,  a  także  rozpoczęcie  świadczenia  usługi  w  terminach 

określonych  przez  zamawiającego,  z  uwagi  na  to,  że  samo  pozyskanie  zezwoleń  bez 

uwzględnienia  wybudowania  łączy,  wymaga  dłuższego  czasu  niż  czas  przewidziany  przez 

Zamawiającego na ich zestawienie i uruchomienie świadczenia usług – pkt 2 OPZ, Roz. 5.1 

SWZ  - Izba zarzut 

uznała za zasadny.  

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

W  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ)  w  Rozdział  5.  TERMIN  WYKONANIA 

ZAMÓWIENIA, zamawiający określił: 

Termin wykonania zamówienia: 

Usługi  będą  świadczone  przez  okres  36  miesięcy  od  terminu  wskazanego  przez 

Zamawiającego  jednak  nie  później  niż  od  30.12.2024  r.  w  przypadku  części  I  i  II  oraz  w 

przypadku części III nie później niż od 01.02.2025 r. 

Zgodnie  z  załącznikiem  do  SWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  Wymagania  dla  łączy 

Internetowych  na  potrzeby  zadań  realizowanych  przez  Wojewodę  Mazowieckiego 

zamawiający określił: 

2.  Termin  wykonania  1)  Przygotowanie  do  uruchomienia  każdego  łącza  w  lokalizacjach,  o 

których  mowa  w  Tabeli  nr  1,  musi  nastąpić  w  terminie  do  20.12.2024  r.  Przygotowanie 

każdego  łącza  zostanie  potwierdzone  protokołem  odbioru  instalacji  i  dokumentacji 

potwierdzającym przygotowanie łącza do uruchomienia.  

2)  Rozpoczęcie  świadczenia  Usługi  nastąpi  po  podpisaniu  Protokołów  Odbioru  Instalacji  i 

Dokumentacji  dla  Lokalizacji,  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego,  nie  później 

jednak  niż  w  dniu  30.12.2024  r.  i  trwać  będzie  przez  okres  36  miesięcy  liczony  od  dnia 

rozpoczęcia świadczenia Usługi. W okresie od dnia podpisania Protokołu Odbioru Instalacji i 

Dokumentacji  do  dnia  poprzedzającego  dzień  określony  przez  Zamawiającego  na 

rozpoczęcie świadczenia Usługi, Wykonawca nie będzie świadczył Usługi.  

Izba wyjaśnia w tym miejscu, że zamawiający w stanowisku pisemnym wskazał, że: 

w 

wyniku  analizy  odwołania  firmy  Orange  Polska  S.  A.  oraz  odwołania  firmy  Netia  S.  A., 

Zamawiający przewiduje następujące zmiany w zakresie przedmiotu zamówienia: 

Zmianę  terminu  realizacji  przedmiotu  umowy  o  którym  mowa  w  §  2  ust.  1  wzoru 

umowy z „do 20.12.2024 r.” na „90 dni od dnia podpisania umowy”. 

Zmianę  zapisów  dotyczących  terminu  rozpoczęcia  świadczenia  Usługi,  o  którym 

mowa w 

§ 2 ust. 2 wzoru umowy z 

„Rozpoczęcie świadczenia Usługi, o której mowa w § I ust. 2 pkt 4), nastąpi po podpisaniu 

Protokołów Odbioru Instalacji i Dokumentacji dla Lokalizacji, o których mowa w załączniku nr 

I  do  Umowy,  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego,  nie  później  jednak  niż  w  dniu 

30.12.2024  r.  i  trwać  będzie  przez  okres  36  miesięcy  liczony  od  dnia  rozpoczęcia 

świadczenia Usługi, z zastrzeżeniem ust. 3.” na 

„Rozpoczęcie świadczenia Usługi, o której mowa w  § I ust. 2 pkt 4), nastąpi po podpisaniu 

Protokołów Odbioru Instalacji i Dokumentacji dla Lokalizacji, o których mowa w załączniku nr 

I do Umowy, w terminie określonym przez Zamawiającego, nie później jednak niż 45 dni od 

daty  ich  podpisania  i  trwać  będzie  przez  okres  36  miesięcy  liczony  od  dnia  rozpoczęcia 

świadczenia Usługi, z zastrzeżeniem ust. 3.”  

Izba podkreśla jednocześnie, że nie dokonał zamawiający zmian dokumentacji postępowania 

o udzielnie zamówienia publicznego i na dzień rozpoznania sprawy odwoławczej stan fakty 

jest  taki  jak  wynika  z  wyżej  przytoczonych  części  dokumentacji  zamówienia  oraz  zawiera 

stanowisko co do zmian przyszłych zgodnie z odpowiedzią na odwołanie.  

Izba stwierdziła, że zarzut 1 b jest zasadny. Jednakże w obliczu treści uzasadnienia 

odwołania  oraz  argumentacji  przedstawionej  w  trakcie  rozprawy  Izba  nie  uwzględniła 

wniosku  odwołującego  wydłużenia  terminu  zestawienia  łączy  do  15  miesięcy  od  dnia 

zawarcia umowy. Izba nie jest związana wnioskami wykonawcy.  

Izba podkreśla w tym miejscu, że Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie zarzutów odwołania, 

co jednoznacznie wynika z treści art. 555 ustawy, co oznacza, że poddaje ocenie stanowisko 

prezentowane  w 

odwołaniu.  Brak  wskazania  argumentów  faktycznych  w  odwołaniu 

uniemożliwia  ich  ocenę  na  późniejszym  etapie,  bowiem  ich  przyjęcie  stanowiłoby 

rozszerzenie  zarzutu  odwołania.  Izba  podkreśla,  że  orzecznictwo  sądów  powszechnych  

jak  również  Krajowej Izby Odwoławczej  wskazuje na  potrzebę  ścisłego odczytywania  treści 

zarz

utu,  w  tym  przede  wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść.  

Jak  wskazano  w  nieprzerwanie  aktualnym  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  

z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych 

okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich  wprowadzić  

do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej,  wskazanej  

w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał 

również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  

w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można  wyciągnąć  dwa 

zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy 

przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  

i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia 

skargi  jest  związany  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie 

granicami  zas

karżenia.”  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany 

jest również pogląd, że dla oceny zrzutu kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania 

uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na 

ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we 

wniesionym  odwołaniu  Odwołujący.  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się 

również,  że  powód  nie  jest  obowiązany  do  wskazania  w  pozwie  podstawy  prawnej  swego 

roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie 

procesowym  z  nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku  przytoczenia  okoliczności 

faktycznych uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna podstawy rozstrzygnięcia należy 

do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN 130/97). 

Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest 

przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 

KPC),  okoliczności  te  stanowią  podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd 

Najwyższy w wyroku z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57.  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  również  ugruntowany  jest  pogląd,  

że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna 

zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby  należy  subsumcja  stanu 

faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe  znaczenie  ma  podanie  

w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację 

pozwalającą na ocenę zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje 

we  wniesionym  odwołaniu  Odwołujący.  W  tym  zakresie  aktualne  pozostaje  wypracowane  

na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  Prawo  zamówień  publicznych  stanowisko   

co  do  konieczności  podania  uzasadnienie  faktycznego  podnoszonych  zarzutów,  bowiem 

przepisy  uprzednio  obwiązującej  ustawy  nie  odbiegają  od  treści  obowiązujących  obecnie. 

Jednocześnie  wypracowane  w  orzecznictwie  stanowisko  znajduje  również  swoje 

odwzorowanie w piśmiennictwie.  

Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  postępowanie  odwoławcze  nie  jest  elementem 

procedury administracyjnej i nie wystarczy w odwołaniu wskazać, że z danymi czynnościami 

lub  zaniechaniami  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgadza,  w  postępowaniu 

odwoławczym  niezbędne  jest  przedstawienie  w  odwołaniu  uzasadnienia  zawierającego 

okoliczności 

faktyczne 

i 

prawne 

uzasadniające 

twierdzenia 

Odwołującego  

i  pozwalające  Izbie,  w  postępowaniu  kontradyktoryjnym,  na  ocenę  działań  Zamawiającego  

w  kontekście  podnoszonych  przez  Odwołującego  naruszeń.  Jedynie  w  zakresie  naruszeń 

podnoszonych  w  uzasadnieniu  faktycznym  zarzutów  odwołania  możliwa  jest  zgodnie  

z  zasadą  orzekania  w  zakresie  zarzutów,  ocena  podnoszonych  przez  Odwołującego 

naruszeń.  Wynika  to  również  z  tego,  że  jakiekolwiek  rozszerzenie  argumentacji  faktycznej 

stanowi  nową,  nieznaną  Zamawiającemu  argumentację  /  stanowisko  Odwołującego,  

z  którym  nie  mógł  się  on  zapoznać  wcześniej,  a  poddanie  takiego  stanowiska  ocenie 

stanowiłoby  naruszenie  obowiązujących  regulacji  prawnych.  O  ile  Izba,  tak  jak  i  sądy 

powszechne,  może  dokonać  subsumpcji  podanego  stanu  faktycznego  i  wywodzonych 

naruszeń  do  odpowiedniej  normy  prawnej,  to  nie  może  brać  pod  uwagę  argumentacji 

faktycznej wykraczającej poza przedstawione w uzasadnieniu stanowiska.  

Po pierwsze Izba stwierdza, że zakres odwołania podniesiony w zarzucie referuje do 

budowy łączy światłowodowych. Izba podziela w tym miejscu stanowisko odwołującego, że 

budowa  łączy  światłowodowych,  która  objęta  jest  kryteriami  oceny  ofert  i  nie  stanowi 

wymagania  podstawowego  musi  być  możliwa  do  realizacji  w  termonach  określonych  przez 

zamawiającego  w  dokumentacji.  W  innym  przypadku  tak  ukształtowane  kryterium  jest 

prowizoryczne oraz nie prowadzi do obiektywnego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Jednocześnie  stwierdzić  należy,  że  w  ramach  argumentacji  faktycznej  podniesionej  

w  odwołaniu  odwołujący  poprzestaje  na  bardzo  dużych  ogólnikach  odnoszących  się  

do  czasu  niezbędnego  do  przeprowadzenia  procesu  budowlanego  lub  wydzierżawienia 

istniejącej infrastruktury w danej lokalizacji zamawiającego. W żaden sposób wykonawca nie 

wyjaśniał  w  odwołaniu,  nie  przedstawił  w  zasadzie  żadnego  stanowiska  uzasadniającego 

stwierdzenie,  że  budowa  światłowodowych  łączy  telekomunikacyjnych  jest  procesem 

złożonym  i  czasochłonnym.  W  tym  zakresie  nie  pada  w  odwołaniu  ani  jeden  argument. 

Jedynie  odniesienie  się  do  terminów  wynikających  z  przepisów  administracyjnych  

w zakreślonym stopniu faktycznie uzasadnia w tym zakresie podniesiony zarzut odwołania. 

Wymaga  wskazania,  że  sposób  w  jaki  zostały  określone  przez  zamawiającego  terminy 

realizacji  zamówienia  –  choć  w  tym  odwołaniu  niekwestionowany  –  odnoszą  się  do  dat 

sztywnych (dat podanych datami dziennymi) i trudno jest odnieść jednoznacznie, czy nawet 

ewentualny  termin  30  dniowy  na  udzielenie  odpowiedzi,  wydanie  decyzji  będzie  mógł  być 

dochowany.  

Zamawiający  widać  dostrzega  problem  w  tak  określonych  terminach  bowiem  zapowiedział 

ich  zmiany,  czego  jednak  nie  uczynił  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Niemniej  

za  niezasadne  Izba  uznała  stanowisko  zamawiającego  z  rozprawy  odnoszące  się  

do  argumentacji  opartej  na  tym,  że  odwołujący  świadczy  obecnie  usługę  w  39  z  41  

lokalizacji  objętych  zamówienie,  bowiem:  -  po  pierwsze,  usługa  ta  świadczona  nie  jest  

z  wykorzystaniem  łączy  światłowodowych,  a  o  taką  realizację  chodzi  w  zakresie  zarzutu;  

-  po  drug

ie,  jak  wyjaśnił  odwołujący  w  trakcie  rozprawy,  a  czego  zamawiający  

nie  kwestionował,  świadczone  usługi  są  zarówno  za  pomocą  infrastruktury  własnej  jak 

również  dzierżawionej.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  co  jednoznacznie  wyartykułował 

zamawiający,  że  wykonanie  w  41  lokalizacjach  (wszystkich)  łączy  światłowodowych  będzie 

uprawniało  do  przyznania  maksymalnej  ilości  punktów  w  tym  kryterium,  sumarycznie  za 

każdą  lokalizację.  Waga  tego  kryterium  wynosi  41%,  co  oznacza,  że jest  to  bardzo  istotny 

element oceny ofert w postepowaniu. 

Izba  stwierdza,  że zamawiający jak  najbardziej jest  uprawniony  do  kształtowania wymagań 

SWZ,  w  tym  wymagań  odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert  z  wykorzystaniem 

najlepszych  i  najnowszych  technologii  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia.  Niemniej  takie 

kształtowanie  wymagań  musi  być  odniesione  do  rzeczywistych  okoliczności  związanych  

z  realizacją  takiego  wymagania.  Nie  można  bowiem  stawiać  nierealnych  wymagań  

w  związku  z  terminem  realizacji  rozwiązania,  które  preferuje  się  na  poziomie  41%  wagi 

kryterium.  Wymaga  również  podkreślenia,  że  sam  zamawiający  uzasadnił  nierealność 

swoich  wymagań  związanych  z  terminami  realizacji  zamówienia,  bowiem  podkreślił,  

że  każdy  wykonawca  będzie  obowiązany  do  wykonania  infrastruktury  wewnątrz  obiektów  

(w  lokalizacjach),  które  będą  wymagały  uzgodnień  z  administratorami  tych  obiektów. 

Jednocześnie należy pamiętać o konieczności realizacji infrastruktury do obiektu.  

Izba  za  niezasadny  uznaje  argument  zamawiającego  uzasadniający  konieczność  ustalenia 

terminów  zgodnie  z  SWZ  i  OPZ  wskazanych  w  dokumentacji  (a  wyżej  przytoczonych  

w  stanie  faktycznym)  upływem  terminów  ważności  obowiązujących  obecnie  umów.  Należy 

podkreślić,  że  termin  realizacji  zamówienia,  w  tym  odnoszący  się  do  realizacji  zamówienia  

w zakresie jaki wynika z oferowania 

rozwiązań w kryteriach musi być możliwy do wykonania  

i realny. 

Konkurencyjność i równe traktowanie wykonawców nie pozwala na określanie takich 

terminów,  które  nie  dają  żadnej  szansy  realizacji  zamówienia  w  określonym  rozwiązaniu 

technologicznym,  tylko  dlatego,  że  zamawiającemu  kończą  się  terminy  ważności 

obowiązujących  umów.  Zapewnienie  ciągłości  realizacji  łączności  radiowej  wojewody 

mazowieckiego  stanowi  obowiązek  zamawiającego  i  nie  może  być  on  traktowany  

w  postępowaniu  jako  wartość  nadrzędna,  która  uzasadnia  prowadzenie  postępowania  

z naruszeniem zasad Prawa zamówień publicznych. Ugruntowanym w orzecznictwie jest to, 

że nie uzasadnia skracania terminów realizacji konieczność zawarcia przez zamawiającego 

umowy. 

To  rolą  i  obowiązkiem  zamawiającego  jest  przeprowadzenie  niezbędnych 

postępowań  w  terminach  gwarantujących  pozyskanie  zamówienia  w  odpowiednim  czasie, 

dającym prawo zawarcia umowy i tym samym realizację obowiązków zamawiającego. Temu 

służy  miedzy  innymi  planowanie  zamówień  oraz  kontrola  realizowanych  zamówień  co  do 

terminów umów.  

W  odniesieniu  do  dowodów  zawnioskowanych  i  złożonych  przez  odwołującego  Izba 

stwierdza,  że  w  zakresie  dowód  1a  zawierający  zestawienie  lokalizacji  i  terminów 

przygotowania  realizacji  usługi  za  pomocą  łączy  światłowodowych  (w  tygodniach)  -  dowód 

ten  przedstawia  stanowisko  odwołującego  ale  nie  został  opatrzony  żądną  metodologią 

przygotowania tego zestawienia. W żaden sposób nie można stwierdzić na jakiej podstawie  

i  w  oparciu  jakie  dane  takie  zestawienie  zostało  przygotowane.  Nie  jest  wiadomym  

w  szczególności  jakie  elementy  zostały  ujęte  przy  wyliczeniu  ilości  tygodni  realizacji  usługi 

dla  poszczególnych  lokalizacji  i  dlaczego  w  niektórych  przypadkach  jest  to  19  tygodni,  

a  w  innych  nawet  49  tygodni.  Tym  samym  Izba  dowód  ten  uznaje  za  nieprzydatny  dla 

rozstrzygnięcia  zarzutu  odwołania.  Natomiast  w  odniesieniu  do  dowodu  1  b  zawierającego 

zestawienie czasu dostarczenia usługi przez innych operatorów, który został podany w tym 

dokumencie  (w  dniach  kalendarzowych)  w  żaden  sposób  nie  zostało  wykazane  przez 

odwołującego,  że  terminy  jakie  zostały  podane  faktycznie  zostały  wykazane  przez 

poszczególnych operatorów. Mając na uwadze powyższe Izba uznała ten dowód również za 

nieprzydatny  do  rozpoznania  zarzutu  odwołania.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  oba 

powyżej  podane  dowody  stanowią  opracowania  własne  odwołującego  niepoparte  żadnymi 

dokumentami źródłowymi.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut za zasadny przyjmując argumentację 

odnoszącą  się  do  pozyskiwania  ewentualnych  odpowiedzi  w  trybach  prawa 

administracyjnego i w związku z powyższym nakazała wykreślenie z SWZ oraz załączników 

do  SWZ  postanowień  dotyczących  daty  uruchomienia  każdego  łącza  w  lokalizacji  przez 

wykreślenie  daty  20.12.2024  i  zastąpienie  jej  wskazaniem  „90  dni  od  dnia  podpisania 

umowy”. 

W  zakresie  zarzutu  2 

odwołania  -  naruszenia art.  240 ust.  2  w  zw.  z art.  16  pkt  1 

ustawy  przez  o

pisanie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania,  a  także  w  sposób  pozostawiający  zamawiającemu 

nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz uniemożliwiający weryfikację 

i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie 

informacji  przedstawianych  w  ofertach,  z  uwagi  na  zastrzeżenie  przyznania  dodatkowej 

punktacji  za  zestawienie  łączy  w  technologii  światłowodowej,  co  jest  niemożliwe  

w  przewidzianym  przez  z

zamawiającego  terminie  na  zestawienie  łączy,  a  w  konsekwencji 

przyznanie  punktacji  w  sposób  niezwiązany  z  tym,  jaki  poziom  usług  zaoferują  wykonawcy 

(za świadczenie niemożliwe) Roz. 13.2.5 SWZ – Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Izba ustaliła, że w SWZ zamawiający podał: 

13.2. Przy wyborze oferty zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: 

13.2.1. Część I 

L.p.             Kryterium            Waga kryterium                Maksymalna ilość punktów jakie 

może otrzymać oferta za dane kryterium 

I                 Cena (C)                              50%                                                  50 

II    Cena stałej opłaty instalacyjnej (I)   9%                                                     9 

III      Kryteria techniczne (T)                 41%                                                  41 

13.2.2. Ostateczna ocena punktowa (K) wyliczana będzie wg wzoru: K = C + I + T gdzie: 

K 

– łączna liczba punktów dla wszystkich kryteriów 

C 

– liczba punktów dla kryterium „Cena” 

I 

– liczba punktów dla kryterium „Cena stałej opłaty instalacyjnej” 

T 

– liczba punktów dla kryterium „Kryteria Techniczne” 

(…) 

13.2.5.  Przy  ocenie  ofert  w  kryterium  „kryteria  techniczne”  (T)  ocena  punktowa  oferty 

zostanie przeprowadzona wg poniższego wzoru: 

1) Kryteria techniczne 

– znaczenie 41 pkt (maksymalnie do 41 pkt) 

2)  Ocena  kryterium  (T)  zostanie  dokonana  na  podstawie  wypełnionego  przez  Wykonawcę 

formularza  oferty.  W  formularzu  ofertowym  do  części  I,  w  Tabeli  I,  w  kolumnie  nr  4  należy 

zaznaczyć zaoferowaną technologię realizacji łącza przez odpowiednie wpisanie „TAK”/„NIE” 

w zależności od oferowanej technologii łącza. Jednocześnie informujemy, że pozostawienie 

nieuzupełnionych  lub  nieuzupełnionego  pola  spowoduje,  że  oferta  w  ramach  danego 

podkryterium 

otrzyma 0 punktów. 

Tabela nr I 

(…) 

Izba 

stwierdziła, że w zakresie tego zarzutu powołując wniosek odwołującego, który 

przedstawił  w  odwołaniu  tj.:  zmianę  kryterium  opisanego  w  Roz.  13.2.5  SWZ  przez 

dopuszczenie  dodatkowej  punktacji  również  w  przypadku  zastosowania  innych  mediów,  

tj. radiolinii w paśmie koncesjonowanym oraz łączy miedzianych. 

W ramach zarzutu 3 odwołania podnosił odwołujący z jednej strony, niemożliwość dokonania 

realizacji  łączy  światłowodowych  w  terminie  określonym  w  SWZ  uzasadniając  to  między 

innymi  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  dopuszczoną  zmianą  lokalizacji  łączy  nieznaną  

na  chwilę  składania  ofert,  a  z  drugiej  strony  wnosił  o  zmianę    kryterium  opisanego  w  Roz. 

13.2.5  SWZ  przez  dopuszczenie  dodatkowej  punktacji  również  w  przypadku  zastosowania 

innych mediów, tj. radiolinii w paśmie koncesjonowanym oraz łączy miedzianych. 

Izba  stwierdza  w  tym  miejscu, 

w  zakresie  tego  zarzutu  odwołania,  że  zestawienie  ze  sobą 

treści zarzutu i wniosku odwołującego w zasadzie zmierza do zmiany kryterium oceny ofert, 

które  właśnie  miało  uzasadniać  wskazanie  niemożliwości  realizacji  łączy  światłowodowych 

poddanych  ocenie  w  kryterium,  w  terminie  określonym  przez  zamawiającego.  Izba  w  tym 

miejscu  przywołuje  w  całości  argumentację  i  rozstrzygniecie  w  zakresie  oceny  zasadności 

zarzutu 1b. Mając na względzie, że zarzut 1b został uwzględniony, przy czym rozstrzygniecie 

w tym zakresie oparte zostało o podniesioną faktycznie argumentację i podane uzasadnienie 

Izba stoi na stanowisku, że nie jest możliwe w obliczu argumentacji odwołania uwzględnienie 

zarzutu  nr  2  sprowadzającego  się  do  zmiany  parametrów  poddanych  w  ocenie  kryterium. 

Izba  nie  oddaliła  odwołania  w  zakresie  zarzutu  1b,  bowiem  uznała,  że  stanowisko 

odwołującego  w  zakresie  przepisów  prawa  administracyjnego  jest  uzasadnione,  niemniej 

pozostałe  lakonicznie  wskazane  elementy  nie  zostały  wykazane  w  odwołaniu,  natomiast 

zamawiający  zapowiedział  zmiany,  w  których  to  terminach  niewątpliwie  można  uwzględnić 

pozyskiwania  wymaganych  zgód.  Zmierzanie  do  zmiany  mediów  podlegających  ocenie  w 

kryteriach,  w  ocenie  Izby  w  ogóle  nie  zostało  uzasadnione  w  odwołaniu  w  zakresie 

przedmiotowym,  nie  zostało  w  żaden  sposób  podane  i  uzasadnione  dlaczego  zmiana 

miałaby być taka jak wnioskowana, jakie korzyści niesie oraz dlaczego zamawiający miałby 

odstąpić  od  wymagania  dotyczącego  punktowania  budowy  światłowodowych  łączy 

telekomunikacyjnych, które odwołujący chce aby zamawiający premiował w kryteriach oceny 

ofert.  W  zasadzie,  bowiem  zarzut  ten  nie  jest  podniesiony  jako  ewentualny,  nie  jest 

jednoznacznie  podane  w  uzasadnieniu 

czy  wniosek  o  zmianę  sposobu  budowania  łączy 

telekomunikacyjnych,  który  ma  podlegać  ocenie  w  kryteriach  dotyczy  jedynie  w  sytuacji 

braku  zmiany  terminu  zestawienia  łączy  i  rozpoczęcia  świadczenia  usługi  (braku 

uwzględnienia  zarzutu  1b)  czy  też  ma  dotyczyć  każdej  sytuacji.  W  ocenie  Izby  braki  

w uzasadnieniu zarzutu odwołania – w tym zakresie Izba w całości podtrzymuje stanowisko 

wyrażone  w  zakresie  rozpozna  zarzutu  1b  w  odniesieniu  do  braku  uzasadnienia  zarzutu  – 

jego  ogólnikować  oraz  brak  wskazania  argumentacji  faktycznej  przemawiającej  

za  koniecznością  wprowadzenia  zmian  w  kryteriach  oceny  ofert  w  zakresie  punktowanego 

rozwiązania  prowadzą  do  wniosku,  że  zarzut  odwołania  jest  niezasadny.  W  ocenie  Izby 

odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przesłanek  z  art.  240  ustawy  jak  również  nie  wykazał 

naruszenia zasad prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

Koszty: 

Izba  uwzględniała  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1b  i  uznała  za  niezasadne  odwołanie  

w zakresie zarzutu 2.   

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba zasadziła od Zamawiającego na rzecz Odwołujacego kwotę 7 500,00 zł tytułem kosztów 

wpisu  oraz  1 800,00 

zł  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  stosownie  do  wyniku 

postępowania; w sumie 9 300,00 zł.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 

lit.  b  oraz  §  7  ust.  2    pkt  1  oraz  ust.  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodnicząca: ………………………………