KIO 3401/24 KIO 3409/24 POSTANOWIENIE Warszawa, października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3401/24 

 KIO 3409/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 

2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  2  października  2024  r.  w  Warszawie 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

16  września  2024  r.  przez  odwołującego:  S.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  S.  B.  Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  „AQUA-

EKO”, Wojakowa 248, 32-862 Porąbka Iwkowska (KIO 3401/24), 

16 września 2024 r. przez odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia:  

a)  M.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  RICON  M.  B.,  ul. 

Hubala 7/7, 33-

300 Nowy Sącz, 

b)  S.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  S.  B.  Firma 

Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  „AQUA-EKO”,  Wojakowa  248,  32-862 

Porąbka Iwkowska (KIO 3409/24), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  „Wody  Polskie”  

z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi:  Państwowe 

Gospodarstwo Wodne „Wody Polskie” Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3401/24  

i KIO 3409/24: 

A.  R.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  MGBI  R.  Z.,  ul. 

Doboszyńskiego 216, 32-031 Chorowice 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2.  w  sprawie  KIO  3401/24 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych na  rzecz  odwołującego S.  B.  prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  S.  B.  Firma  Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  „AQUA-

EKO”, 

Wojakowa 

Porąbka 

Iwkowska 

kwoty  

zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu 

od 

odwołania; 

3.  w sprawie KIO 3409/24 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  o

dwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  

się o udzielenie zamówienia:  

a)  M.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  RICON  M.  B.,  ul. 

Hubala 7/7, 33-

300 Nowy Sącz, 

b)  S.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  S.  B.  Firma 

Usługowo-Handlowo-Produkcyjna  „AQUA-EKO”,  Wojakowa  248,  32-862 

Porąbka Iwkowska  

kwoty 

15 000 zł 00 gr  (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………................................………………… 

Sygn. akt KIO 3401/24 

KIO 3409/24 

Uzasadnienie 

Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  „Wody  Polskie”  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi:  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  „Wody  Polskie” 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Krakowie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień  publicznych 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Kompleksowe  utrzymanie  zbiorników  na  terenie  ZZ  Kraków:  Część  1  –  Utrzymanie 

zbiornika  Bieżanów  Część  2  –  Utrzymanie  zbiornika  Piekary”,  znak  sprawy 

K.ROZ.2710.4.2024

, zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 marca 2024 roku w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej, 

numer  publikacji  ogłoszenia:  132300-2024,  numer  wydania  Dz.U.  S: 

16  września  2024  r.  wykonawca  S.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod firmą: S. B. Firma Usługowo-Handlowo-Produkcyjna „AQUA-EKO”, Wojakowa 248, 32-

862  Porąbka  Iwkowska  (dalej:  Odwołujący)  złożył  odwołanie  w  sprawie  KIO  3401/24  w 

zakresie części 1 postępowania zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  119  w  związku  z  art.  112  ust.  2  pkt  4,  art.  116  ust.  1,  art.  118  ust.  2  i  4  oraz  

art.  122  PZP  w  związku  z  pkt  7.2.4  ppkt  1  oraz  pkt  7.4.  SWZ  przez:  (i)  nienależytą 

ocenę,  że  udostępniane  MGBI  R.  Z.  przez  PBM  S.  Spółka  jawna  w  ramach 

podwykonawstwa 

zdolności 

techniczne 

i 

zawodowe 

pozwalają  

na 

wykazanie 

przez 

MGBI 

R. 

Z. 

spełnienie 

warunku 

udziału  

w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2.4  ppkt  1  SWZ,  skutkującą  (ii) 

zaniechaniem stwierdzenia przez Zamawiającego, że zasoby udostępniane MGBI R. 

Z. 

przez podwykonawcę PBM S. s.j. - w świetle wyjaśnień udzielonych przez MGBI R. 

Z. 

w piśmie z dnia 16 lipca 2024 r. oraz jego załącznikach, a także w piśmie z dnia 2 

września 2024 r. (dowody z dokumentów) - nie pozwalają na uznanie, iż MGBI R. Z. 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  określonego  w  pkt  7.2.4  ppkt  1  SWZ  (warunek 

doświadczenia),  a  wskutek  tego  naruszenia:  (iii)  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  MGBI  R.  Z. 

do  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  określony  w  pkt  7.2.4 

ppkt 1 SWZ (warunek doświadczenia), względnie zastąpienia podwykonawcy PBM S. 

s.j.  innym  podmiotem  lub  podmiotami,  w  sposób  pozwalający  na  pozytywną  ocenę 

spełniania przez MGBI R. Z. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  określonego  w  pkt  7.2.4  ppkt  1  SWZ  (warunek 

doświadczenia). 

września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:  

a)  M. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: RICON M. B., ul. Hubala 7/7, 

300 Nowy Sącz, 

b)  S.  B. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  S.  B.  Firma  Usługowo-

Handlowo-

Produkcyjna  „AQUA-EKO”,  Wojakowa  248,  32-862  Porąbka  Iwkowska 

(dalej: Odwołujący 2)  

złożył  odwołanie  w  sprawie  KIO  3409/24  w  zakresie  części  2  postępowania  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie: 

art. 122 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 2 i 4, art. 119 

oraz  art.  274  ust.  1  Pzp 

w  związku  z  pkt  7.2.4  ppkt  1  oraz  pkt  7.4.  SWZ  przez:  

(i)  nienależytą  ocenę,  że  udostępniane  MGBI  R.  Z.  przez  PBM  S.  Spółka  jawna  w 

ramach podwykonawstwa zdolności techniczne i zawodowe pozwalają na wykazanie 

przez MGBI R. Z. 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 

7.2.4 ppkt  1  SWZ,  skutkującą (ii)  zaniechaniem stwierdzenia przez  Zamawiającego, 

że  zasoby  udostępniane  MGBI  R.  Z.  przez  podwykonawcę  PBM  S.  s.j.  -  w  świetle 

wyjaśnień  udzielonych  przez  MGBI  R.  Z.  w  piśmie  z  dnia  22  kwietnia  2024  r.  oraz  

w  piśmie  z  dnia  2  września  2024  r.  -  nie  pozwalają  na  uznanie,  że  MGBI  R.  Z. 

wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  określonego  w  pkt  7.2.4  ppkt  1  SWZ  (warunek 

doświadczenia),  a  wskutek  tego  naruszenia:  (iii)  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  MGBI  R.  Z. 

do  wykazania,  że  samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  określony  

w  pkt  7.2.4  ppkt  1  SWZ  (warunek  doświadczenia),  względnie  zastąpienia 

podwykonawcy PBM S. 

s.j. innym podmiotem lub podmiotami, w sposób pozwalający 

na pozytywną ocenę spełniania przez MGBI R. Z. warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  określonego  w  pkt  7.2.4  ppkt  1  SWZ 

(warunek doświadczenia); 

art. 122 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 2 i 4, art. 119 

oraz art. 274 ust. 2 Pzp 

w związku z pkt 7.2.4 ppkt 2 lit. e oraz pkt 7.4. SWZ – przez: 

(i) 

zaniechanie 

– 

niezbędnego 

dla 

prawidłowego 

toku 

postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  wezwania  GAMA  J.  G.  do  wykazania,  że 

samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  określony  w  pkt  7.2.4  ppkt  2  lit.  e  SWZ,  względnie 

wskazania podmiotu udostępniającego zasoby w sposób pozwalający na pozytywną 

ocenę  spełniania  przez  GAMA  J.  G.  spełnienia  ww.  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  określonego  

w pkt 7.2.4 ppkt 2 lit. e SWZ, a to w sytuacji stwierdzenia, że osoba wskazana przez 

GAMA  J.  G. 

w  formularzu  oferty  jako  osoba  nadzorująca  i  koordynująca  realizację 

zamówienia,  tj.  pan  P.  R.  –  w  świetle  ustaleń  własnych  Zamawiającego, 

przedstawionych w wezwaniu z dnia 23 sierpnia 2024 r., skierowanego do GAMA J. 

G. 

oraz  wyjaśnień  tego  oferenta  z  dnia  27  sierpnia  2024  r.,  a  także  pisemnych 

wyjaśnień pana P. R. z dnia 28 sierpnia 2024 r. – nie legitymowała się wymaganym 

doświadczeniem,  a tym samym  oferta  GAMA J. G.  nie spełniała warunku udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, określonego w pkt 7.2.4 

ppkt 2 lit. e SWZ. 

1  października  2024  r.  Zamawiający  poinformował,  że:  „w  wyniku  autokorekty  uchylił 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dla  części  1  i  2  z  dnia  04.09.2024r  z  uwagi  

na  błędy  popełnione  podczas  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  ponownie  dokonuje 

badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu”.  Na  potwierdzenie  Zamawiający 

przesłał  kopię  „Zawiadomienia  o  unieważnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  

o ponownym badaniu i ocenie ofert 

– dla części 1 i 2” z 30 września 2024 r. o unieważnieniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba  ustaliła  wobec  powyższego,  że  nie  budzi  wątpliwości  fakt  unieważnienia  czynności 

będącej podstawą wniesienia odwołania. Tym samym zniknął substrat zaskarżenia. 

Wobec  ustalonego  stanu  faktycznego 

Izba  stwierdziła,  że  zaistniały  przesłanki  skutkujące 

umorzeniem 

postępowania,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  Pzp,  który  stanowi,  że  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez 

Zamawiającego  czynności,  która  była  podstawą do  wniesienia  odwołania  spowodowało,  że 

dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się niecelowe. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ……………................................…………………