KIO 3411/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

 Sygn. akt KIO 3411/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 7 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans        

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  16 września 2024 r. przez wykonawcę Energa 

Oświetlenie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sopocie,  ul.  Artura  Grottgera  7,  81-809  Sopot 

 w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Stawiguda,  ul.  Olsztyńska  10, 

11-034 Stawiguda 

orzeka: 

1.  Odrzuca odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Energa  Oświetlenie  Sp. 

z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Artura Grottgera 7, 81-809 Sopot i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  

wykonawcę Energa Oświetlenie Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, ul. Artura 

Grottgera 7, 81-809 Sopot tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt KIO 3411/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Stawiguda,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., 

Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Rozświetlamy Gminę Stawiguda – wymiana oświetlenia 

drogowego na energooszczędne”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 11 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00494127. 

W dniu 16 września 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Energa Oświetlenie 

Sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od: 

1)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym,  określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp,  na  modernizację 

infrastruktury  oświetleniowej  będącej  własnością  m.in.  ENERGA  Oświetlenie  w 

sytuacji,  gdy  ENERGA  Oświetlenie  (Odwołujący),  będąca  właścicielem  i  jedynym 

dysponentem  tego  majątku,  nie  wyraża  zgody,  aby  modernizację  oświetlenia, 

będącego  własnością  ENERGA  Oświetlenie,  wykonał  podmiot  trzeci  (wykonawca, 

wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), 

2)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w okolicznościach 

opisanych w punkcie 1 powyżej, tj. w braku zgody właściciela i jedynego dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci 

(wykonawcę, wyłonionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), bez 

jednoczesnego  opisania  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  przedmiotu 

zamówienia  z  uwzględnieniem  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, w szczególności konieczności uzyskania od ENERGA Oświetlenie 

prawa do dysponowania majątkiem oświetleniowym na cele modernizacji, którego to 

zezwolenia  zamawiający  nie  pozyskał,  a  tym  samym  na  niezgodnym  z  przepisami 

ustawy  Pzp  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego pod nr ZP.271.1.25.2024, 

3)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w okolicznościach 

opisanych w punkcie 1 powyżej, tj. w braku zgody właściciela i jedynego dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci 

(wykonawcę, wyłonionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), bez 

jednoczesnego  opisania  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  przedmiotu 

zamówienia  z  uwzględnieniem  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty, tj. konieczności uzyskania od ENERGA prawa do dysponowania 

majątkiem oświetleniowym na cele modernizacji, którego to zezwolenia zamawiający 

nie  pozyskał  i  co  stanowi  pominięcie  uprawnień  właściciela  majątku  podlegającego 

modernizacji, przez co zamawiający nie wskazał ryzyk dla potencjalnego wykonawcy 

(prawnych  oraz finansowych)  wiążących  się  z  realizacją  zamówienia  publicznego  w 

oparciu  o  majątek  nie  stanowiący  własności  zamawiającego,  a  tym  samym  na 

niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr ZP.271.1.25.2024, 

4)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w okolicznościach 

opisanych w punkcie 1 powyżej, tj. w braku zgody właściciela i jedynego dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci 

(wykonawcę, wyłonionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), bez 

jednoczesnego  opisania  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  przedmiotu 

zamówienia  z  uwzględnieniem  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  w  sytuacji,  gdy  wzór  umowy  z  wykonawcą  wyłonionym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zobowiązuje  wykonawcę  do 

wykonania przedmiotu zamówienia w terminie 12 miesięcy od podpisania umowy, a nie 

określa,  że  konieczne  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z 

przepisami  odrębnymi  (prawa  własności  określonego  w  Kodeksie  Cywilnym)  jest 

pozyskanie  zgody  na  dysponowanie  majątkiem  na  potrzeby  modernizacji  od 

właściciela  tego  majątku,  gdyż  właściciel  nie  wyraża  zgody  wykonanie  prac  przez 

podmiot  trzeci  (wykonawcę  wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego), a wykonawca nie został poinformowany o ryzyku wykonania umowy w 

opisanych  warunkach  (odpowiedzialność  odszkodowawcza),  a  tym  samym  na 

niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp  ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nr ZP.271.1.25.2024, 

5)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w okolicznościach 

opisanych w punkcie 1 powyżej, w sytuacji, gdy wzór umowy o udzielenie zamówienia 

publicznego przewiduje, że zamawiający uprawniony jest do odstąpienia od umowy, 

gdy wykonawca przerwał realizację umowy na okres dłuższy niż 14 dni, jak również 

przewiduje  odpowiedzialność  wykonawcy  z  tytułu  kar  umownych  za  odstąpienie  od 

umowy przez Zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, a SWZ nie 

uwzględnia  okoliczności,  iż  Zamawiający  nie  uzyskał  prawa  do  dysponowania 

infrastrukturą na cele modernizacji, ani nie wskazuje, że uzyskanie takiej zgody jest 

niezbędne  dla  zgodnego  z  obowiązującymi  przepisami  wykonania  przedmiotu 

zamówienia, co może mieć istotne przełożenie na termin rozpoczęcia prac w ramach 

udzielonego zamówienia, a zatem finalnie na wykonanie umowy w terminie określonym 

w  SWZ  i  opisanie  przez  Zamawiającego  zamówienia  w  SWZ  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niekompletny  powoduje,  że  zamówienie  obejmuje  wykonanie 

świadczenia  niemożliwego,  albowiem  właściciel  infrastruktury  oświetleniowej  nie 

wyraził zgody i nie wyraża zgody, aby modernizację wykonał podmiot trzeci, 

6)  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ogłoszeniu  i  prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w okolicznościach 

opisanych w punkcie 1 powyżej, tj. w braku zgody właściciela i jedynego dysponenta 

majątku  oświetleniowego  na  modernizację  tego  majątku  przez  podmiot  trzeci 

(wykonawcę, wyłonionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), bez 

jednoczesnego  opisania  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  przedmiotu 

zamówienia  z  uwzględnieniem  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  tj.  zwiększonego  ryzyka  odpowiedzialności  odszkodowawczej 

względem  właściciela  infrastruktury  oświetleniowej,  w  sytuacji,  gdy  niewykonanie 

zobowiązania 

objętego 

zamówieniem 

publicznym 

w 

postępowaniu 

nr 

ZP.271.1.25.2024 będzie wynikało z przyczyn obiektywnych związanych ze statusem 

własnościowym majątku objętego umową o udzielenie zamówienia publicznego, to jest 

realizacja  umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  niniejszym  postępowaniu 

przez  wykonawcę  naruszy  prawo  własności  odwołującego,  co  narazić  może 

wykonawcę  wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

postępowaniu  nr  ZP.271.1.25.2024  na  szeroko  rozumianą  odpowiedzialność 

odszkodowawczą, 

7)  zaniechaniu  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  odrębne 

przepisy (prawo własności) przez co podane w SIWZ parametry nie są dostatecznie 

precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a 

zamawiającemu udzielenie tego zamówienia, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny 

(Dz.U.  Nr  16  poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w 

przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury  oświetleniowej, 

stanowiącej  m.in.  własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji  gdy 

Energa  Oświetlenie  Sp.  z  o.  o.  będąca  właścicielem  i  jedynym  dysponentem  tego 

majątku,  nie  przekazała  zamawiającemu  prawa  do  dysponowania  majątkiem 

oświetleniowym  na  cele  modernizacji.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia 

prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności  przysługującego  Spółce,  co  prowadzi  do 

sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

2)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp i art. 281 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. art. 99 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 

poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 

ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury  oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną 

własność ENERGA Oświetlenie (odwołującego), w sytuacji gdy Energa Oświetlenie Sp. 

z  o.  o.  będąca  właścicielem  i  jedynym  dysponentem  tego  majątku,  nie  przekazała 

Zamawiającemu  prawa  do  dysponowania  majątkiem  oświetleniowym  na  cele 

modernizacji  poprzez  zaniechanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uwzględniający  odrębne  przepisy  (prawa  własności  wynikających  z  Kodeksu 

Cywilnego) w sposób jasny i wyczerpujący, tj. nie powiązania faktu prawa ENERGA 

Oświetlenie  do  własności  infrastruktury  z  konsekwencjami  w  zakresie  dodatkowych 

obowiązków niezbędnych do realizacji zamówienia, które ten fakt wywołuje względem 

wykonawcy,  który  ma  realizować  przedmiotowe  zamówienie  publiczne,  tj.  nie 

uwzględnienia okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także 

możliwość  wykonania  umowy.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa 

wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, że 

postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

3)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny 

(Dz.U.  Nr  16  poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w 

przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury  oświetleniowej, 

stanowiącej  m.in.  własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego)  w  sytuacji 

całkowitego  pominięcia  przez  Zamawiającego  uprawnień  właścicielskich  ENERGA 

Oświetlenie wyrażających się w braku udzielenia przez ENERGA Oświetlenie zgody, 

aby  przeprowadzono  modernizację  infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację 

przeprowadził  podmiot  trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego) oraz brakiem wskazania ryzyk dla potencjalnego wykonawcy 

(prawnych  oraz finansowych)  wiążących  się  z  realizacją  zamówienia  publicznego  w 

oparciu  o  majątek  nie  stanowiący  własności  zamawiającego,  a  będący  własnością 

Energa  Oświetlenie  Sp.  z  o.  o.,  i  co  do  którego  zamawiający  nie  uzyskał  prawa  do 

dysponowania majątkiem na potrzeby modernizacji. Powyższa sytuacja powoduje, że 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez 

naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności  przysługującego  Spółce,  co 

prowadzi do sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

4)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp i art. 281 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16 

poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”,  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, określonym w przepisie art. 275 pkt 1 

ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury  oświetleniowej,  stanowiącej  wyłączną 

własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego)  w  sytuacji  całkowitego  pominięcia 

przez Zamawiającego uprawnień właścicielskich ENERGA Oświetlenie wyrażających 

się  w  braku  udzielenia  przez  ENERGA  Oświetlenie  zgody,  aby  przeprowadzono 

modernizację  infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację  przeprowadził  podmiot  trzeci 

(wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) oraz 

brakiem wskazania ryzyk dla potencjalnego wykonawcy (prawnych oraz finansowych) 

wiążących się z realizacją zamówienia publicznego w oparciu o majątek nie stanowiący 

własności zamawiającego, a będący własnością Energa Oświetlenie Sp. z o. o., i co 

do którego zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania majątkiem na potrzeby 

modernizacji  poprzez  zaniechanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uwzględniający  odrębne  przepisy  (prawa  własności  wynikających  z  Kodeksu 

Cywilnego)  w  sposób  jasny  i  wyczerpujący,  że  realizacja  zamówienia  może 

spowodować odpowiedzialność odszkodowawczą wykonawcy wybranego do realizacji 

zamówienia,  tj.  nie  uwzględnienia  okoliczności,  które  mogą  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  a  także  możliwość  wykonania  umowy.  Powyższa  sytuacja 

powoduje,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do 

wykonania  bez  naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności  przysługującego 

Spółce,  co  prowadzi  do  sytuacji,  że  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą, 

5)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny 

(Dz.U.  Nr  16  poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w 

przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury  oświetleniowej, 

stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji 

całkowitego  pominięcia  przez  zamawiającego  uprawnień  właścicielskich  ENERGA 

Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku  wyrażenia  zgody,  aby  przeprowadzono 

modernizację  infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację  przeprowadził  podmiot  trzeci 

(wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), oraz 

zobowiązania wykonawcy do wykonania przedmiotowego zamówienia w terminie do 

12 miesięcy od podpisania umowy, w jednoczesnym braku określenia, że konieczne 

jest  pozyskanie  od  właściciela  infrastruktury  zgody  na  dysponowanie  majątkiem  na 

potrzeby modernizacji, na które to wykonanie prac przez podmiot trzeci (wykonawcę 

wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego)  właściciel  nie 

wyraża zgody, a wykonawca nie został poinformowany o ryzyku wykonania umowy w 

opisanych warunkach. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa w sprawie zamówienia 

publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia prawa wyłącznego, tj. 

prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, że postępowanie 

jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

6)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp i art. 281 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 

r.  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  Nr  16  poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”,  i  ogłoszenie  oraz 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym, 

określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury 

oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność ENERGA Oświetlenie (odwołującego), 

w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez  zamawiającego  uprawnień  właścicielskich 

ENERGA  Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku  wyrażenia  zgody,  aby 

przeprowadzono modernizację infrastruktury, w tym aby modernizację przeprowadził 

podmiot  trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego),  oraz  w  zobowiązaniu  umową  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wykonawcy do wykonania przedmiotowego zamówienia w terminie do 12 miesięcy od 

podpisania umowy, w jednoczesnym braku określenia, że konieczne jest pozyskanie 

od właściciela infrastruktury zgody na dysponowanie majątkiem na cele modernizacji, 

co  wyraża  się  w  zaniechaniu  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uwzględniający  odrębne  przepisy  (prawa  własności  wynikających  z  Kodeksu 

Cywilnego oraz konsekwencji dla wykonawcy wynikających z braku uzyskania zgody 

właściciela na wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego), w tym poprzez 

określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności,  w  tym  wymagań 

środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry są dostatecznie precyzyjne, 

aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu  zamówienia,  a  zamawiającemu 

udzielenie  zamówienia.  Powyższa  sytuacja  powoduje,  że  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do  wykonania  bez  naruszenia  prawa 

wyłącznego, tj. prawa własności przysługującego Spółce, co prowadzi do sytuacji, że 

postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

7)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny 

(Dz.U.  Nr  16  poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”  i  ogłoszenie  oraz  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym,  określonym  w 

przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury  oświetleniowej, 

stanowiącej  wyłączną  własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego),  w  sytuacji 

całkowitego  pominięcia  przez  zamawiającego  uprawnień  właścicielskich  ENERGA 

Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku  wyrażenia  zgody,  aby  przeprowadzono 

modernizację  infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację  przeprowadził  podmiot  trzeci 

(wykonawca, wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego), oraz 

zobowiązania  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  gdy  wzór 

umowy  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przewiduje  odpowiedzialność 

wykonawcy z tytułu kar umownych za odstąpienie od umowy przez zamawiającego z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  a  zamówienie  obejmuje  wykonanie 

świadczenia  niemożliwego,  na  które  to  wykonanie  prac  przez  podmiot  trzeci 

(wykonawcę  wyłonionego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego) 

właściciel  nie  wyraża  zgody,  a  wykonawca  nie  został  poinformowany  o  ryzyku 

wykonania umowy w opisanych warunkach. Powyższa sytuacja powoduje, że umowa 

w sprawie zamówienia publicznego będzie niemożliwa do wykonania bez naruszenia 

prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności  przysługującego  Spółce,  co  prowadzi  do 

sytuacji, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, 

8)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp i art. 281 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 

r.  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  Nr  16  poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”,  i  ogłoszenie  oraz 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym, 

określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury 

oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność ENERGA Oświetlenie (odwołującego), 

w  sytuacji  całkowitego  pominięcia  przez  Zamawiającego  uprawnień  właścicielskich 

ENERGA  Oświetlenie  wyrażających  się  w  braku  wyrażenia  zgody,  aby 

przeprowadzono modernizację infrastruktury, w tym aby modernizację przeprowadził 

podmiot  trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego),  oraz  w  zobowiązaniu  umową  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wykonawcy 

do 

wykonania 

przedmiotowego 

zamówienia 

w 

warunkach 

odpowiedzialności wykonawcy z tytułu kar umownych za odstąpienie od umowy przez 

zamawiającego z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, gdy SWZ nie uwzględnia 

okoliczności, iż zamawiający nie uzyskał prawa do dysponowania infrastrukturą na cele 

modernizacji, ani nie wskazuje, że uzyskanie takiej zgody jest niezbędne dla zgodnego 

z  obowiązującymi  przepisami  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  co  może  mieć 

istotne przełożenie na termin rozpoczęcia prac w ramach udzielonego zamówienia, a 

zatem finalnie na wykonanie umowy w terminie określonym w SWZ i w konsekwencji 

odstąpienie od umowy przez zamawiającego, co wyraża się w zaniechaniu opisania 

przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający odrębne przepisy (prawa własności 

wynikających z Kodeksu Cywilnego oraz konsekwencji dla wykonawcy wynikających z 

braku  uzyskania  zgody  właściciela  na  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego),  w  tym  poprzez  określenie  wymagań  dotyczących  wydajności  lub 

funkcjonalności,  w  tym  wymagań  środowiskowych,  pod  warunkiem,  że  podane 

parametry  są  dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie 

przedmiotu zamówienia, a zamawiającemu udzielenie zamówienia. Powyższa sytuacja 

powoduje,  że  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  będzie  niemożliwa  do 

wykonania  bez  naruszenia  prawa  wyłącznego,  tj.  prawa  własności  przysługującego 

Spółce,  co  prowadzi  do  sytuacji,  że  postępowanie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą, 

9)  art. 275 pkt 1 ustawy Pzp i art. 281 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 140 ustawy z dnia 23.04.1964 

r.  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  Nr  16  poz.93  z  póź.zm.)  –  dalej  „k.c.”,  i  ogłoszenie  oraz 

prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym, 

określonym  w  przepisie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  modernizację  infrastruktury 

oświetleniowej, stanowiącej wyłączną własność ENERGA Oświetlenie (odwołującego), 

w  sytuacji  braku  zgody  ENERGA  Oświetlenie,  aby  przeprowadzono  modernizację 

infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację  przeprowadził  podmiot  trzeci  (wykonawca, 

wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego),  co  wyraża  się  w 

braku  opisania  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  przedmiotu  zamówienia  z 

uwzględnieniem  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty,  tj.  zwiększonego  ryzyka  odpowiedzialności  odszkodowawczej  względem 

właściciela infrastruktury oświetleniowej, w sytuacji, gdy niewykonanie  zobowiązania 

objętego  zamówieniem  publicznym  w  postępowaniu  nr  ZP.271.1.25.2024  będzie 

wynikało z przyczyn obiektywnych związanych ze statusem własnościowym majątku 

objętego  umową  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  jest  realizacja  umowy  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  niniejszym  postępowaniu  przez  wykonawcę 

naruszy prawo własności odwołującego, co narazić może wykonawcę wyłonionego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  nr 

ZP.271.1.25.2024  na  szeroko  rozumianą  odpowiedzialność  odszkodowawczą  w 

warunkach obiektywnego braku możliwości wykonania tego zamówienia, 

10) art. 16 pkt 2 i 3 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasad  przejrzystości  i 

proporcjonalności.  Dokumentacja  w  sprawie  zamówienia  publicznego  nie  wskazuje 

ryzyk  dla  potencjalnego  wykonawcy  (prawnych  oraz  finansowych),  wiążących  się  z 

realizacją  zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  majątek  nie  stanowiący  własności 

Zamawiającego, a będący własnością Energa Oświetlenie Sp. z o. o., i co do którego 

Zamawiający  nie  uzyskał  prawa  do  dysponowania  majątkiem  na  potrzeby 

modernizacji, ani nie wskazuje całego zakresu czynności/ prac warunkujących zgodne 

z odrębnymi przepisami prawa własności wykonanie zamówienia, 

11) art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający uzyskanie 

najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz 

gospodarczych, 

12) art. 433 pkt 3 ustawy Pzp poprzez posłużenie się we wzorze umowy postanowieniem 

zakazanym przepisem art. 433 pkt 3 ustawy Pzp (§ 9 ust. 1 pkt 3) oraz § 9 ust. 6 oraz 

§  10  ust.  1  pkt  3  wzoru  umowy),  tj.  zawarciem  postanowienia  przenoszącego 

odpowiedzialność na wykonawcę za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność 

ponosi  zamawiający  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca  może  nie  mieć  nie  mieć 

technicznej  zdolności  do  realizacji  swoich  świadczeń,  albowiem  na  gruncie 

obowiązujących  regulacji  prawnych,  odwołującemu  przysługuje  prawo  odmówienia 

zgody  na  korzystanie  z  jej  infrastruktury  oświetleniowej,  z  uwagi  na  ochronę  prawa 

własności,  a  zamawiający nie uprzedził  o takim  statusie majątkowym  i  konieczności 

uzyskania zgody właściciela infrastruktury w dokumentach ani warunkach zamówienia, 

13) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp (będące konsekwencją naruszenia art. 58 § 1 k.c.), poprzez 

nieunieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sytuacji 

świadomości  Zamawiającego  co  do  braku  posiadania  prawa  do  dysponowania 

majątkiem  oświetleniowym  na  potrzeby  modernizacji,  której  dotyczy  zamówienie 

publiczne  oraz  znajomości  oficjalnego  stanowiska Energa Oświetlenie Sp.  z  o.  o.  w 

sprawie  konieczności  zawarcia  umowy  najmu  na  cele  modernizacji,  a  zaniechania 

uzyskania  takiego  tytułu  do  dysponowania  nieruchomością  na  cele  modernizacji  od 

ENERGA Oświetlenie, co prowadzi do sytuacji, w której postępowanie obarczone jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  uwzględnienie odwołania w całości, 

2)  unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozświetlamy 

Gminę  Stawiguda  –  wymiana  oświetlenia  drogowego  na  energooszczędne”,  nr 

postępowania: ZP.271.1.25.2024, 

3)  przyznanie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  maksymalnej 

wysokości 3.600,00 zł oraz innych uzasadnionych kosztów określonych na podstawie 

rachunków lub spisu kosztów, które odwołujący złoży do akt sprawy. 

30  września  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości  oraz  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego według  norm  przepisanych,  w tym  kosztów  zastępstwa  przed 

Krajową Izbą Odwoławczą, o ile powstaną. Jednocześnie zamawiający podniósł, że pomimo 

mnogości  postawionych  zarzutów  argumentacja  odwołującego  sprowadza  się  wyłącznie  do 

wskazania  braku  możliwości  prowadzenia  przez  zamawiającego  postępowania  w  trybie 

konkurencyjnym zgodnie z ustawą Pzp z uwagi na brak prawa własności do modernizowanej 

infrastruktury.  

Mając na uwadze powyższe Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art.  528  pkt  1  ustawy  Pzp stanowi,  że „Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że: 

(…), w sprawie nie mają zastosowanie przepisy ustawy”. 

Oznacza  to,  że  Krajowa  izba  Odwoławcza  może  orzekać  jedynie  w  granicach  swej 

właściwości  określonej  przepisami  ustawy  Pzp,  tzn.  wyłącznie  w  sprawach  dotyczących 

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w rozumieniu ustawy Pzp oraz wyłącznie 

dotyczących  czynności  bądź  zaniechań  zamawiających  rozumieniu  ustawy  Pzp.  Izba  jest 

organem  uprawnionym  jedynie do  rozstrzygania    sporów  określonych  w  przepisach  ustawy 

Pzp  a  więc  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również    tylko  i 

wyłącznie  od  czynności  bądź  zaniechań  zamawiającego.  Z  kolei  „przedmiotem  odwołania 

mogą  być  objęte,  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  oraz  513  ustawy  Pzp,  wyłącznie  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp,  tj.  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp    czynności  zamawiającego 

podjęte  w  postępowaniu  prowadzonym  w  oparciu  o  tę  ustawę,  zaniechania  czynności,  do 

których  zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp  lub  zaniechanie 

przeprowadzenia  postępowania  lub  zorganizowania  konkursu  pomimo  takiego  obowiązku 

wynikającego z przepisów ustawy Pzp. Izba nie ma zatem kognicji do rozpoznawania spraw 

dotyczących naruszenia przez zamawiającego przepisów innych niż Pzp”. (Prawo zamówień 

publicznych, Komentarz pod redakcją M. Jaworskiej, Warszawa 2021, s. 1179) „Nie jest więc 

możliwe skuteczne wniesienie odwołania dotyczącego czynności odnoszących się do umów 

odpłatnych,  (…)  niebędących  zamówieniem,  o  jakim  mowa  w  art.  2  ust.  1  p.z.p.”.  (Prawo 

zamówień publicznych, Komentarz, Wł. Dzierżanowski, Warszawa 2012, s.1332) 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy  Gmina 

Stawiguda  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Rozświetlamy Gminę Stawiguda – wymiana oświetlenia drogowego na energooszczędne”. 

Gmina Stawiguda, co jest bezsporne, otrzymała dofinansowanie w ramach Rządowego 

Funduszu  Polski  Ład:  Program  Inwestycji  Strategicznych  Edycja9RP/2023/732/PolskiLad  z 

przeznaczeniem  na  realizację  inwestycji:  „Rozświetlamy  Polskę”  na  wymianę  lamp  na 

energooszczędne.  

ENERGA Oświetlenie Sp. z o.o. (odwołujący w tym postępowaniu) – jak wynika z treści 

przedstawionej umowy dzierżawy majątku oświetleniowego z dnia 17 listopada 2023 r. - „jest 

właścicielem instalacji oświetleniowych napowietrznych i kablowych, opraw oświetleniowych, 

słupów  oraz  innych  urządzeń  służących  do  oświetlenia  ulic,  placów  i  dróg  publicznych  w 

granicach administracyjnych Dzierżawcy (dalej: Majątek oświetleniowy) stanowiących część 

infrastruktury  oświetleniowej  niezbędnej  do  oświetlania  Gminy  Stawiguda.  Wykaz  instalacji 

oświetleniowych Wydzierżawiającego stanowi Załącznik nr 1 do Umowy.”. 

W  dniu  15  grudnia  2023  r.  obecny  odwołujący  (ENERGA  Oświetlenie  Sp.  z  o.o.) 

skierował  do  zamawiającego,  tj.  Gminy  Stawiguda  pismo,  w  którym  poinformował 

zamawiającego,  że  „warunkiem  niezbędnym  do  przeprowadzenia  modernizacji  majątku 

należącego do Spółki ENERGA Oświetlenie Sp. z o.o. jest uregulowanie kwestii dysponowania 

majątkiem należącym do w/w Spółki, tj. zawarciem umowy najmu”. 

Strony,  tj.  Gmina  Stawiguda  (zamawiający  w  tym  postępowaniu)  i  ENERGA 

Oświetlenie Sp. z o.o. (odwołujący) wymieniły między sobą szereg pism. Niedoszły przy tym 

do porozumienia co do ostatecznej treści umowy najmu, która miałaby zostać między stronami 

zawarta. 

Modernizacja sieci oświetlenia drogowego na ternie gminy polegać ma na wymianie 

opraw  oświetleniowych  sodowych  na  LEDowe.    Wymiana  ta  –  jak  wskazał  zamawiający  w 

SWZ  (OPZ)  –  dotyczyć  będzie  wyłącznie  opraw  będących  własnością  zamawiającego. 

Inwentaryzacja opraw stanowi załącznik nr 1 do SWZ (Załącznik nr 1 - Raport Inwentaryzacja 

Gmina Stawiguda). Część opraw oświetleniowych – jak wynika z przywołanej inwentaryzacji - 

stanowi własność odwołującego, część zaś to własność zamawiającego. Te ostatnie są przy 

tym zainstalowane na słupach oświetleniowych będących własnością ENERGA Oświetlenie 

Sp.  z  o.o.  a  więc  odwołującego.  W  takim  też  przypadku,  co  miało  miejsce  i  w  tym  stanie 

faktycznym,  spółka  energetyczna  zaproponowała  zamawiającemu  zawarcie  umowy  „najmu 

majątku  oświetleniowego”,  przedmiotem  której  miało  być  „przekazanie  Gminie  Majątku 

oświetleniowego tylko i wyłącznie w celu pozyskania dofinansowania oraz przeprowadzenia 

modernizacji,  (…)  obejmującej  Majątek  oświetleniowy  ENERGA  Oświetlenie”.  ENERGA 

Oświetlenie Sp. z o.o. zastrzegła przy tym wyłączne prawo do wykonania usługi polegającej 

na eksploatacji i konserwacji oświetlenia ulicznego, czyli instalacji stanowiącej własność spółki 

oraz  opraw  posadowionych  na  niej.  Tak  więc  udzielenie  tego  zamówienia  w  sposób 

oczekiwany przez spółkę energetyczną miałoby nastąpić w ramach zamówienia z wolnej ręki 

i  na  skutek  wcześniejszego  umownego  uregulowania  wzajemnych  relacji  a  więc  w  sposób 

wskazany przez spółkę (odwołującego).  

 Tak  więc  spór  pomiędzy  odwołującym  (ENERGA  Oświetlenie  Sp.  z  o.o.),  a 

zamawiającym  (Gminą  Stawiguda)  dotyczy  własności  urządzeń  oświetlenia  ulicznego  oraz 

możliwości realizacji przedmiotu tego zamówienia, w sytuacji w której oprawy oświetleniowe 

będące własnością zamawiającego zainstalowanego są na urządzeniach odwołującego.   

Co  istotne  zamawiający  18  wrześnie  2024  r.  dokonał  modyfikacji  SWZ  (OPZ) 

dookreślając  przedmiot  zamówienia  i  podając,  że  „Zamawiający  dokonuje  zmian  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  poprzez  uszczegółowienie,  iż  realizacja  przedmiotu  zamówienia 

dotyczy tylko i wyłącznie opraw oświetleniowych sodowych na LEDowe będących własnością 

Zamawiającego, tj. Gminy Stawiguda.  Postępowanie nie dotyczy  wymiany  opraw  będących 

własnością Energa. W  dokumencie Załącznik  nr 1  -  przedmiar  wymiana oświetlenia Gmina 

Stawiguda  przyjęto  do  demontażu  244  oprawy,  a  do  montażu  23,  natomiast  w  Audycie 

opisano, że do wymiany jest 527 opraw. Audyt zawiera wykaz oświetlenia sodowego, led na 

terenie Gminy Stawiguda będącego własnością Energa oraz Gminy Stawiguda. Ze względu 

na  brak  prawa  do  dysponowania  infrastrukturą  Energa  na  cele  modernizacji  do  wymiany 

Zamawiający  przewidział  wyłącznie  oprawy  sodowe  będące  na  majątku  Gminy  Stawiguda. 

Ilości podane w przedmiarze stanowią szacowane ilości opraw sodowych przewidzianych do 

wymiany. W związku z awaryjnością opraw sodowych prace konserwacyjne są prowadzone 

na  bieżąco,  a  rozliczenie  z  Wykonawcą  nastąpi  kosztorysowo  wg  faktycznego  wykonania 

usługi.  W  załączeniu  do  niniejszych  wyjaśnień  załącza  się  raport  inwentaryzacyjny  oraz 

zmienioną treść opisu przedmiotu zamówienia.”. 

Modyfikacja  ta  –  jak  oświadczył  odwołujący  na  posiedzeniu  przez  Izbą  –  nie 

spowodowała zmiany jego stanowiska, które podtrzymał.  

Odwołujący podnosząc zarzuty przywołał co prawda przepisy ustawy Pzp, ale odniósł 

je  także  do  innych  przepisów  (przede  wszystkim  przepisów  k.c.),  wskazując  w  podstawie 

faktycznej wszystkich zarzutów kwestie związane z własnością infrastruktury oświetleniowej i 

brak zgody na przeprowadzenie jej modernizacji. Konsekwentnie podkreślał, że „infrastruktura 

oświetleniowa  stanowi  m.in.  własność  ENERGA  Oświetlenie  (odwołującego),  a  „Energa 

Oświetlenie  Sp.  z  o.  o.  będąca  właścicielem  i  jedynym  dysponentem  tego  majątku,  nie 

przekazała  zamawiającemu  prawa  do  dysponowania  majątkiem  oświetleniowym  na  cele 

modernizacji”. Wskazywał także  na brak możliwości „udzielenia przez ENERGA Oświetlenie 

zgody,  aby  przeprowadzono  modernizację  infrastruktury,  w  tym  aby  modernizację 

przeprowadził  podmiot  trzeci  (wykonawca,  wyłoniony  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego) oraz brak wskazania ryzyk dla potencjalnego wykonawcy (prawnych 

oraz finansowych) wiążących się z realizacją zamówienia publicznego w oparciu o majątek nie 

stanowiący własności zamawiającego, a będący własnością Energa Oświetlenie Sp. z o. o., i 

co  do  którego  zamawiający  nie  uzyskał  prawa  do  dysponowania  majątkiem  na  potrzeby 

modernizacji poprzez zaniechanie opisania przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający 

odrębne przepisy (prawa własności wynikających z k.c.) w sposób jasny i wyczerpujący, że 

realizacja  zamówienia  może  spowodować  odpowiedzialność  odszkodowawczą  wykonawcy 

wybranego  do  realizacji  zamówienia,  tj.  nie  uwzględnienia  okoliczności,  które  mogą  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty, a także możliwość wykonania umowy.”.   

Tak więc odwołujący, formułując wszystkie zarzuty odwołał się – jak słusznie podniósł 

zamawiający - do braku możliwości prowadzenia przez zamawiającego postępowania w trybie 

konkurencyjnym  zgodnie  z  ustawą  Pzp,  wskazując  na  brak  prawa  własności  do 

modernizowanej  infrastruktury  oświetleniowej,  która  stanowi  własność  odwołującego,  który 

jest jego właścicielem i jedynym dysponentem tego majątku.  

Co  więcej  w  treści  uzasadnienia  odwołania  konsekwentnie  podnosił  m.in.,  że  to 

„przepisy p.z.p., nie nadają Gminie uprawnienia do swobodnego dysponowania urządzeniami 

oświetleniowymi Spółki Energa Oświetlenie, ani nie zezwalają Gminie na korzystanie z takich 

urządzeń  bez  tytułu  prawnego”,  mimo  że  kwestie  te  regulują  przepisy  k.c.  a  nie  Pzp, 

podnosząc  dalej,  że  „Powszechnie  obowiązujące  normy  prawne,  w  tym  w  szczególności 

uprawnienia  właścicielskie  opisane  w  treści  przepisów  prawa  cywilnego  (art.  140  k.c.), 

znajdujące  ochronę  w  normach  prawnych  o  randze  konstytucyjnej,  nie  mogą  być 

interpretowane  w  ten  sposób,  iż  dopuszczalne  jest  ich  radykalne  ograniczenie  przy 

wykorzystaniu norm zawartych w przepisach p.z.p.”.     

Istotę sporu stanowi więc kwestia dotycząca własności infrastruktury oświetleniowej i 

możliwości  jej  wykorzystania  przez  zamawiającego,  jak  również  kwestia  konieczności 

uzyskania zgody na wymianę opraw będących własnością zamawiającego znajdujących się 

na obiektach odwołującego. Rozstrzygnięcie dotyczyć miałoby więc kwestii nie należących do 

kognicji  Izby,  tj.  prawa  własności  i  realizacji  uprawnień  właścicielskich.  Te  z  kolei  należą 

wyłącznie  do  kognicji  sądów  powszechnych.  Tak  też  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w 

postanowieniu z dnia 15 stycznia 2024 r., sygn. akt KIO/W 2/24.  

Dlatego też Izba uznała, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca:   ………..…….…….