KIO 3412/24 WYROK Warszawa, 7.10.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3412/24 

WYROK 

Warszawa, 7.10.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16.09.2024 r. 

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia:  MAXUS  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Łodzi (lider konsorcjum) oraz MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Kruszowie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 

uczestnik  po  stronie  z

amawiającego  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Time  Group  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mysłowicach  (lider  konsorcjum) 

oraz 

Sky One sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach  

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie 

zamówienia: MAXUS sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. 

z siedzibą w Kruszowie i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (piętnaście 

tysięcy złotych), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia: 

MAXUS sp. 

z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz MM SERVICE MONITORING sp. z o.o. z siedzibą 

w  Kruszowie  na  rzecz  z

amawiającego:

Uniwersytetu  Ekonomicznego  w  Katowicach 

kwotę 

zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych),  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego  poniesionych  przez  zamawiającego  w  związku  z wynagrodzeniem 

pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3412/24 

UZASADNIENIE 

Uniwersytet  Ekonomiczny  w  Katowicach

,  dalej  jako:  „zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z 11 września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych, 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Usługa ochrony, dozoru, monitoringu 

obiektów  oraz  terenów  zewnętrznych  Uniwersytetu  Ekonomicznego  w  Katowicach”, 

numer referencyjny: BZP/021/02002/24. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 8.07.2024 r., numer: 403782-2024. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

16.09.2024  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielnie  zamówienia: 

MAXUS sp. z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łodzi  (lider  konsorcjum)  oraz  MM  SERVICE  MONITORING 

sp. z  o.o.  z 

siedzibą  w Kruszowie,  zwani dalej  łącznie:  „odwołującym”,  wnieśli  odwołanie 

od 

czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na: 

1)  zaniechaniu  badania  ceny  oferty  wykonawcy  konsorcjum  f

irm  w  składzie:  Time  Group 

Polska sp. z o.o. 

– lider konsorcjum, Sky One sp. z o.o. – uczestnik konsorcjum, zwanym dalej: 

„Konsorcjum  Time”  lub  zamiennie  „Time  Group”,  co  do  której  istnieje  podejrzenie, 

że jest rażąco niska;  

2)  zaniechaniu 

badania  ceny  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo- 

Usługowe  Specjał  sp.  z  o.o.,  zwanym  dalej:  „Specjał”,  co  do  której  istnieje  podejrzenie, 

że jest rażąco niska;  

3) udzielenia zamówienia bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1) odnośnie pkt I.1) odwołania - naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;  

2) odnośnie pkt I.2) odwołania - naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;  

3) odnośnie pkt I.3) odwołania - naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 239 ustawy Pzp.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

z

amawiającemu:  

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Time  jako  najkorzystniejszej 

w 

przedmiotowym postępowaniu;  

2) wezwania wykonawcy Konsorcjum Time do przedstawienia wyjaśnień dotyczących sposobu 

wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;  

3)  wezwania  wykonawcy  Specjał  do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  sposobu 

wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp;  

4)  ponownej  oceny 

ofert  wykonawców  Konsorcjum  Time  oraz  Specjał  z  uwzględnieniem 

przedmiotowych  wyjaśnień  o  których  mowa  w  pkt  III.2)  oraz  III.3)  dotyczących  sposobu 

wyliczenia ceny oferty;  

oraz o: 

5)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,

w tym 

kosztów zastępstwa wg. norm przepisanych. 

Uzasadnienie zarzutów odwołania: 

W 

uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazywał,  że  przedmiotem  zamówienia 

jest 

wykonywanie  usługi  ochrony  osób  i  mienia  w  obiektach  zamawiającego 

wraz z 

monitorowaniem  sygnałów  alarmowych  oraz  konserwacją  systemów  zabezpieczenia 

technicznego.  Zgodnie  z  SWZ 

usługa  winna  być  wykonywana  w  okresie  od  1.10.2024  r. 

przez 

okres  24  miesięcy.  Zamawiający  wymagał  zatrudnienia  wszystkich  pracowników 

w

ykonawcy  w  oparciu  o  umowy  o  pracę.  Łączna  liczba  roboczogodzin  do  wypracowania 

w 

ramach  zamówienia  (pomijając  dodatkowe  godziny  na  zabezpieczenie  imprez 

okolicznościowych) wynosi 137 904. Łączna liczba roboczogodzin do wypracowania w porze 

nocnej skutkująca koniecznością zapłacenia przez pracodawcę stosownego dodatku wynosi 

Według odwołującego, oznacza to, iż liczba godzin do wypracowania w porze nocnej 

stanowi  29,6438  %  całkowitego  czasu  pracy.  Zakładając  średniomiesięczną  normę  czasu 

pracy na poziomie 168 rbh oznacza to, iż każdy z pracowników wypracuje średnio 49,80 rbh 

pracy w porze nocnej (168 rbh x 29,6438%).  

Następnie odwołujący przedstawił kalkulację kosztów 1 roboczogodziny przy założeniu 

posiadania  przez  pracownika  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności,  przy  czym 

zaznaczył,  że  w  związku  z  art.  19  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej 

oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych założył 36 dniowy wymiar urlopu wypoczynkowego 

(26 dni urlopu podstawowego oraz dodatkowo 10 dni na podstawie ww. ustawy). 

Odwołujący 

wyjaśnił  także,  że  w  kalkulacji  uwzględnił  najniższy  z  możliwych  poziom  składek  ZUS: 

emerytalna 

– 9,76%, rentowa – 6,5%, wypadkowa – 0,93 %. Dodał też, że poziom składek 

ZUS  faktyczny może  być  wyższy  w  przypadku  obowiązku  zapłaty  za  pracowników  składek 

ZUS  na  Fundusz  Pracy  oraz  Fundusz  Gwarantowanych  Świadczeń  Pracowniczych. 

Ponadto, 

odwołujący  przyjął  założenie,  iż  żaden  z  pracowników  nie  będzie  korzystał 

z uczestnictwa w 

Pracowniczym Programie Kapitałowym. Odwołujący wskazał, że w kalkulacji 

nie uwzględnił absencji chorobowej, skutkującej koniecznością poniesienia przez pracodawcę 

kosztów  zwolnień  lekarskich.  Odwołujący  stwierdził  też,  że  okoliczność  ta,  przy  założeniu 

zatrudnienia  pracowników  niepełnosprawnych  z  orzeczonym  umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności  jest  co  najmniej  niewiarygodna  biorąc  pod  uwagę  zakres  realizacji 

zamówienia.  Reasumując  stwierdził,  że  łączna  liczba  roboczogodzin  do  wypracowania 

skutkuje koniecznością zatrudnienia co najmniej 34 pracowników w wymiarze pełnego etatu 

(137  904  rbh  /  24  miesiące  /  168  rbh)  i  dodał,  że  uwzględnienie  tych  okoliczności 

spowodowałoby  podwyższenie  kosztów  realizacji  zamówienia  w  zakresie  wynagrodzenia 

pracowników: 

Kalkulacja wynagrodzeń na 2024 rok 

L.P.  

ROK 

Uwagi 

WYNAGRODZENIE ZASADNICZE 

DODATEK ZA PRACĘ W GODZINACH NOCNYCH 

DLA 1 ETATU 

PRZECIĘTNIE 49,80 RBH 

X 5,12 zł 4300 / 168 RBH 

X 20 % = 5,12 z

ł 

PREMIA 

ŁĄCZNIE WYNAGRODZENIE 

SKŁADKI ZUS BEZ PPK – RAZEM 17,19 % 

EMERYTALNA 9,76 % RENTOWA 6,5 % 

WYPADKOWA 0,93 % FUNDUSZ PRACY 0,00 % 

FGŚP 0,00 % PPK 0,00 % 

17,19 % X POZ. 4 

WYNAGRODZENIE BRUTTO POWIĘKSZONE O 

SKŁADKI ZUS 

WYNAGRODZENIE ZA URLOP W SKALI 1 

MIESIĄCA – 36 DNI W ROKU 

5337,98 / 168 X 36 DNI X 

8 RBH / 12 MIESIĘCY 

ŁĄCZNY KOSZT BRUTTO WYNAGRODZENIA 

POZ. 7 + POZ. 8 

DOFINANSOWANIE Z PFRON 

DOFINANSOWANIE DO 

PRACOWNIKA Z 

UMIARKOWANYM 

STOPNIEM 

NIEPEŁNOSPRAWNOŚCI 

ŁĄCZNY KOSZT 1 WYNAGRODZENIA 

POZ. 8 + POZ. 9 + POZ. 

KOSZT 1 RBH 

– MINIMALNA CENA 1 

ROBOCZOGODZINY POKRYWAJĄCA KOSZTY 

WYNAGRODZENIA PRACOWNIKÓW 

28,28 zł 

CENA NETTO ZA 1 RBH ZAOFEROWANA PRZEZ 

WYKONAWCĘ TIME SECURITY 

26,28 zł 

Zgodnie z FO 

STRATA NA 1 RBH 

2,00 zł 

26,28 zł – 28,28 zł =                

2,00 zł 

CENA NETTO ZA 1 RBH ZAOFEROWANA PRZEZ 

WYKONAWCĘ SPECHAŁ 

27,42 zł 

Zgodnie z FO  

STRATA NA 1 RBH 

0,86 zł  

zł – 28,28 zł =                

Odwołujący  podkreślił,  że  wyliczony  w  tabeli  koszt  jednostkowy  1  roboczogodziny 

jest 

najniższy z możliwych i zakłada połączenie trzech wyjątkowo sprzyjających okoliczności, 

których wystąpienie jednocześnie jest bardzo mało realne:  

brak jakichkolwiek zwolnień lekarskich;  

rezygnacja  wszystkich  pracowników  z  uczestnictwa  w  Pracowniczych  Programach 

Kapitałowych;  

zatrudnienie pracowników  w  wieku  powyżej  55  lat  (kobiety)/  60  lat (mężczyźni),  odnośnie 

których  nie  istnieje  obowiązek  uiszczania  składek  ZUS  na  Fundusz  Pracy  i  Fundusz 

Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. 

Dalej odwołujący zauważył, że nawet po przyjęciu tych założeń każdy z wykonawców 

notuje stratę z tytułu realizacji zamówienia odpowiednio w wysokości: Time 137 904 rbh x -

2,00 zł = - 275 808,00 zł, zaś Specjał 137 904 rbh x – 0,86 zł = - 118 597,44 zł.  

Odwołujący wyjaśnił ponadto, że wyliczona w tabeli kwota 1 roboczogodziny zawiera 

w  sobie  wyłącznie  koszty  wynagrodzenia  pracowników.  Nie  zawiera  natomiast  innych 

pozostałych  kosztów  związanych  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia  takich  jak:  koszty 

wyposażenia  pracowników,  koszty  nadzoru,  koszty  wsparcia  grup  interwencyjnych,  koszty 

konserwacji,  administracji,  zarządu  oraz  zysku  itp.  Odwołujący  stwierdził,  że  uwzględnienie 

tych  kosztów  i  elementów  cenowych  spowodowałoby  zwiększenie  straty  w/w  wykonawców 

z 

tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Następnie  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  wymagał,  aby  część  spośród 

pracowników ochrony posiadała wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony (obsada 

jednego  posterunku  całodobowego  na  budynku  A,  4  osoby  na  posterunku  w  budynku  N, 

4 osoby  na  posterunku  w  budynku  CNTI, 

co  razem  daje  około  12  osób  spośród  34 

wymaganych  pracowników).  Wskazał,  że  uzyskanie  wpisu  na  listę  kwalifikowanych 

pracowników  ochrony  fizycznej  uwarunkowane  jest  posiadaniem  stanu  zdrowia 

umożliwiającego pozytywne odbycie badań lekarskich wymaganych w procedurze uzyskania 

wpisu  na  listę  kwalifikowanych.  W ocenie  odwołującego  wątpliwym  jest,  aby  wszyscy 

pracownicy  kwalifikowani  skierowani  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  posiadali 

umiarkowany  stopień  niepełnosprawności,  który  dawałby  pracodawcy  możliwość  uzyskania 

stosownego dofinansowania do ich wynagrodzenia. Jego zdaniem, z

atrudnienie pracowników, 

którzy  nie  będą  posiadać

umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  spowoduje  wzrost 

kosztów realizacji zamówienia w stosunku do kalkulacji przeprowadzonej w tabeli.  

Odwołujący zauważył też, że zamawiający wprawdzie dopuszczał zatrudnienie osób 

niepełnosprawnych, ale wskazał, iż posiadany stopień niepełnosprawności nie może stanowić 

przeszkody  co  do  należytej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  (wyjaśnienia  treści  SWZ  – 

odpowiedź na pytanie 1).  

W  ocenie  odwołującego

za  cenę  określoną  w  ofertach  wykonawców  wymienionych 

w petitum 

odwołania,  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

z

amawiającego oraz odrębnymi przepisami w tym Kodeksu Pracy.  

Jednocześnie  odwołujący  dodał,  że  poinformował  zamawiającego  o  okolicznościach 

będących podstawą wniesienia odwołania w dniu 22.08.2024 r., jednak zamawiający nie podjął 

jakichkolwiek działań mających na celu zbadanie czy oferty ww. wykonawców nie zawierają 

rażąco niskiej ceny. Ponadto odpowiedź zamawiającego z 4.09.2024 r. sugeruje, że nie potrafi 

on  poprawnie  dokonać  kalkulacji  kosztów  1  roboczogodziny  pracownika  zatrudnionego 

na 

umowę  o  pracę,  gdyż  dokonał  porównania  cen  ofert  ww.  wykonawców  do stawki 

jednostkowej 1 roboczogodziny zlecenia 

(28,10 zł). Nie uwzględnił też przy tym, że do tej kwoty 

należy  doliczyć  składki  ZUS  pracodawcy  w  wysokości  co  najmniej  17,19  %,  co   oznacza, 

iż koszt 1 rbh zlecenia wynosi nie mniej niż 28,10 + 17,19 % = 32,93 zł.  

Odwołujący  zaznaczył  też,  że  stawki  netto,  którą  otrzymuje  zleceniobiorca  „na  rękę”, 

a 

którą to zamawiający  oszacował  na  22,05  zł  netto  w  ramach  umowy  zlecenia,  nie  można 

utożsamiać ze stawką netto za 1 roboczogodzinę pracy wykonawcy wskazaną w formularzu 

ofertowym.  Koszt  pracodawcy  stanowi  bowiem  wynagrodzenie  netto,  które  pracownik 

zleceniodawca otrzymuje „na rękę” oraz koszty składek ZUS pracodawcy i pracownika, a także 

składka zdrowotna oraz podatek dochodowy. 

Odwołujący zanegował również argumentację zamawiającego, że stawki wykonawców 

Specjał oraz Time są wyższe niż stawka, za którą usługę w sposób należyty realizuje obecny 

wykonawca

. Odwołujący wyjaśnił, że w poprzednim postępowaniu nie był bowiem wzywany 

do wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 224 ust. 1, a sam zamawiający nie dysponuje 

wiedzą,  czy  odwołujący  realizując  obecne  zamówienie  osiąga  zysk,  co  jest  warunkiem 

koniecznym, 

aby  uznać,  iż  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Zdaniem  odwołującego, 

o

koliczność,  iż  cena  oferty  wykonawcy,  który  aktualnie  realizuje  przedmiotową  usługę 

jest 

zdecydowanie  wyższa  niż  ceny  wykonawców  Time  Group  oraz  Specjał  również 

przemawia za koniecznością zbadania ofert na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. 

W oparciu o powyższe odwołujący wskazywał, że za zasadne uznać należy wezwanie 

w/w  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  sposobu  kalkulacji  ceny  na  podstawie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie 

odwołującego, obowiązek badania rażąco niskiej ceny 

po  stronie  z

amawiającego  aktualizuje  się  zawsze,  kiedy  istnieją  co  do  niej  wątpliwości,

w 

szczególności w sytuacji kiedy stawki za usługę ochrony są niższe niż wynikają z przepisów 

o minimalnym wynagrodzeniu, co ma miejsce w analizowanym przypadku.  

Odwołujący  zauważył,  że  konsekwencją  braku  badania  oferty  wykonawców  Time 

Group oraz Specjał w kontekście rażąco niskiej ceny jest ich uwzględnienie podczas oceny 

ofert,  przyznanie  punktacji  na  zasadach  określonych  w  SWZ  oraz  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  podczas  gdy 

istniały  wiarygodne  przesłanki,  że  oferty  te  powinny 

zostać odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy. Powyższa czynność stanowi – 

w 

ocenie odwołującego - naruszenie zasady uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 16 pkt 1 

ustawy oraz art. 239 ustawy.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje:  

Przedmiotem zamówienia  (zgodnie z  rozdziałem  III  pkt  1 i  2  SWZ)  jest

świadczenie 

u

sługi  ochrony,  dozoru,  monitoringu  obiektów  oraz terenów  zewnętrznych  Uniwersytetu 

Ekonomicznego  w  Katowicach

.  W  zakres  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia 

wchodzą:  

a)  m

onitoring systemu wzywania grupy interwencyjnej kompleksu budynków A, B, C, E-L, R 

- przy ul. 1 Maja i Bogucickiej w Katowicach, podjazdy grupy interwencyjnej na wezwanie, 

udostępnienie kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej; 

b)  c

ałodobowa 

ochrona, 

dozór 

oraz 

monitoring 

obiektu 

dydaktycznego 

N, 

przy ul. Ks. Bpa St. 

Adamskiego  7  i  Koszarowej  6,  6a  w  Katowicach,  obsługa  jednej 

szatni;  dozór  i  obsługa  parkingu  Uniwersytetu  Ekonomicznego  w  Katowicach 

zlokalizowanego przy ul. Koszarowej w Katowicach; 

c)  c

ałodobowa  ochrona,  dozór  oraz  monitoring  obiektu  dydaktycznego  CNTI, 

przy ul. 

Bogucickiej 5 w Katowicach wraz z parkingiem oraz obsługą szatni; 

d)  c

ałodobowa ochrona, dozór oraz monitoring na jednym całodobowym posterunku Domów 

Studenckich, przy ul. Franciszkańskiej 8 i 10 w Katowicach; 

e)  c

ałodobowa  ochrona,  dozór  oraz  monitoring  na  jednym  całodobowym  posterunku 

budynku F, przy ul. Bogucickiej 14a w Katowicach; 

f)  o

bsługa  jednej  szatni  w  obiekcie  dydaktycznym  L  Uniwersytetu  Ekonomicznego 

w Katowicach, przy ul. 1Maja 45 w Katowicach;  

g)  d

ozór  na  jednym  całodobowym  posterunku  (portiernia)  w    budynku  Uniwersytetu 

Ekonomicznego w Katowicach - filia w Rybniku, przy ul. Rudzkiej 13c. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  pkt  9  SWZ  zamawiający  wymagał  zatrudnienia 

przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia na podstawie stosunku pracy.  

W  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  4 

do 

SWZ, zamawiający wskazał:  

„Zadania pracowników ochrony – w zakresie realizacji usługi przedmiotu postępowania: (…) 

Zamawiający wymaga, aby pracownicy ochrony, którzy będą realizować usługi w ramach 

niniejszego zamówienia nie posiadali stopnia inwalidztwa, który uniemożliwiłoby wykonywanie 

obowiązków ochrony (np. obchody piesze, sprawne i szybkie poruszanie się po ochranianym 

obiekcie, sprawne komunikowanie się w języku polskim).”.  

Wartość  zamówienia  zamawiający  oszacował  na  kwotę  4 174 720  zł  na  podstawie 

przewidywanych cen rynkowych usług w poszczególnych latach kalendarzowych świadczenia 

usług, uwzględniając stawki godzinowe.  

W postępowaniu zostało złożonych 9 ofert z cenami w zł brutto: 

oferta Przedsiębiorstwa Usługowego „TOMBOR”  Celina  Toman,  Jerzy  Toman  sp. j.: 

286,41 zł; 

2.   oferta 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-Usługowego  SPECJAŁ  sp.  z  o.o.: 

051,05 zł; 

3.  oferta konsorcjum 

w składzie: IMPEL Security Solutions sp. z o.o. (lider konsorcjum), 

FM Integrated Solutions sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o.: 5 101 

824,26 zł; 

4.  oferta  uczestnika 

postępowania  –  konsorcjum  w  składzie:  TIME  GROUP  POLSKA 

sp. z o. o. (lider konsorcjum), SKY ONE sp. z o.o.: 4 511 

410,14 zł; 

oferta konsorcjum w składzie : AGENCJA OCHRONY MK sp. z o.o. (lider konsorcjum), 

Agencja Ochrony Kowalczyk KM sp. z o.o.: 5 600 719,10 z

ł; 

oferta konsorcjum  w  składzie:  ERA  sp.  z  o.o. (lider  konsorcjum),  NOVIA  sp.  z  o.o.: 

898,62 zł; 

oferta odwołującego: 4 987 328, 63 zł; 

8.  oferta 

konsorcjum  w  składzie:  SOLID  SECURITY  sp.  z  o.o.  (lider  konsorcjum), 

Solid sp. z o.o.: 6 531 

983,49 zł; 

oferta  konsorcjum  w  składzie:  DGP  SECURITY  PARTNER  sp.  z  o.o. 

(lider konsorcjum), Derslaw sp. z o.o., CTG sp. z o.o.: 5 312 

559,62 zł.  

r. 

zamawiający 

poinformował 

wykonawców 

uczestniczących 

w 

postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  konsorcjum  w  składzie:  Time  Group 

Polska sp. z o. o. (lider konsorcjum), Sky One sp. z o.o.  

Czynność  tą  zakwestionował  odwołujący  wniesionym  przez  siebie  odwołaniem 

16.09.2024 r.  

20.09.2024  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Time 

Group Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach (lider konsorcjum) oraz Sky One sp. z o.o. 

z siedzibą w Mysłowicach, zwani dalej łącznie: „uczestnikiem postępowania” bądź „konsorcjum 

Time  Group”,  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

z

amawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. wykonawc

ów spełnia wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

3.10.2024  r.  z

amawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  odpowiedź 

na 

odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  Postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  dowody  i  stanowiska  stron  oraz  u

czestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  pismach  i  podane  do  protokołu  rozprawy  zważyła, 

co 

następuje. 

Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie 

o

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  w  poczet  materiału  dowodowego  włączyła  kopię  dokumentacji  Postępowania 

przekazaną przez zamawiającego oraz dowody: 

a) przedstawione przez o

dwołującego, tj.:  

wnioski  o  waloryzację  wynagrodzenia  w  związku  ze  wzrostem  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę kierowane przez odwołującego do zamawiającego w dn. 5.01.2023r. 

oraz 2.01.2024 r.; 

-  aneksy  nr  1,  3  i  4  do  umowy  nr  ARW-RU-319/2022 

zawarte  przez  odwołującego 

z 

zamawiającym dot. zmiany szacunkowej ceny całkowitej realizacji usług; 

b) przedstawione przez zamawiającego: 

-  umowa  nr  ARW-RU-

319/2022  z  dn.  3.08.2024  r.  zawarta  przez  zamawiającego 

z 

odwołującym  na  wykonanie  usługi  ochrony,  dozoru  i  monitoringu  obiektów  oraz  terenów 

zewnętrznych wraz z aneksem z dnia 26.08.2024 r. 

c) przedstawione przez uczestnika postępowania odwoławczego, tj.: 

informacja miesięczna o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych; 

oferta na dostawę umundurowania; 

faktura VAT na usługi telekomunikacyjne; 

cennik usług kadrowo-płacowych; 

- oferta podwykonawcy Ochrona Juwentus sp. z o.o.  

Ponadto,  odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożył  korektę  kalkulacji  wynagrodzeń  na  2024  r.  w  stosunku 

do 

tej  wskazanej  w  treści  odwołania,  uwzględniającą  omyłkę  odwołującego  co  do  założeń 

w zakresie 

ilości godzin.  

Izba uznała, że odwołanie należało oddalić.  

Zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego 

co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda 

od 

wykonawcy  wyjaśnień,  w tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia ceny  lub  kosztu, 

lub 

ich istotnych części składowych.  

W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień, 

o 

których mowa w ust. 1. 

Nie było sporne pomiędzy stronami, że w niniejszym stanie faktycznym nie wystąpiły 

przesłanki  ustawowe  obligujące  zamawiającego  do  zwrócenia  się  do  któregokolwiek 

z 

wykonawców  o  udzielenie  wyjaśnień  w zakresie  wyliczenia  ceny  oferty,  o których  mowa 

w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp.  

Z  kolei  skierowanie  przez  z

amawiającego  do  wykonawców  wezwania  do wyjaśnień 

na podstawie art. 224  ust.  1 ustawy  Pzp 

powinno  mieć  miejsce  wyłącznie  wtedy,  gdy  cena 

oferty 

wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak i wtedy gdy budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  czy  też  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. 

To na odwołującym, który zarzuca zamawiającemu zaniechanie wezwania wykonawcy 

do  wyjaśnień  ceny  oferty  spoczywa  ciężar  dowodu  wykazania  zaistnienia  okoliczności, 

o 

których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp: strony 

i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

W  ocenie  Izby  o

dwołujący  nie  wykazał,  że  w  sprawie  będącej  przedmiotem 

rozstrzygnięcia zamawiający zobowiązany był do żądania od wykonawców, tj. od wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Time  Grupe  Polska  sp.  z  o.o. 

oraz Sky One sp. z o.o., 

jak również od wykonawcy: Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-

Usługowego SPECJAŁ sp. z o.o., wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu.  

Odwołujący nie wykazał bowiem, że ceny ofert tych wykonawców wydają się rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  czy  też,  że  powinny  budzić  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego,  czy też wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

W tej sprawie

,  osią  sporu  było  to,  czy  zamawiający  powinien  był  powziąć  wątpliwości 

co do 

możliwości  wykonania  zamówienia  w  szczególności  przy  uwzględnieniu  przepisów 

dotyczących kosztów pracy (przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę).  

Odwołujący zarzuty odwołania konstruował w oparciu o kalkulację kosztów 1 (jednej) 

roboczogodziny  przy  założeniu  posiadania  przez  pracownika  umiarkowanego  stopnia 

niepełnosprawności  (czyli  zakładał  dofinansowanie  z  PFRON  do  zatrudnienia  takiego 

pracownika na 

poziomie 1350 zł/miesiąc). Sam odwołujący wyjaśniał, że dla potrzeb kalkulacji 

przyjął  założenie  zatrudnienia  osób  z  orzeczeniem  o  stopniu  niepełnosprawności. 

Zauważyć należy, że taka jest też praktyka rynkowa, tzn. usługi ochrony są często świadczone 

przy udziale 

osób  z orzeczonym  stopniem  niepełnosprawności.  W  zależności  od  stopnia 

niepełnosprawności  i w zależności  od tego  czy  osoby  te  mają  współistniejące  schorzenia 

specjalne pracodawca ma prawo do otrzymania dofinansowania do zatrudnienia takiej osoby 

w 

określnej wysokości. Przy zatrudnieniu pracownika z orzeczeniem o umiarkowanym stopniu 

niepełnosprawności  dofinansowanie  wynosi  1350  zł/miesiąc,  zaś  przy  zatrudnieniu 

pracownika  z  orzeczeniem  o  umiarkowanym  stopniu  niepełnosprawności  ze  schorzeniem 

specjalnym dofinansowanie wynosi już 2250 zł/miesiąc.  

Co istotne, o

dwołujący przy tym nie kwestionował, że w przypadku zatrudnienia osób 

z umiarkowanym stopniem 

niepełnosprawności, ale ze schorzeniami specjalnymi, wykonawcy 

nie będą mogli realizować zamówienia z zyskiem. Odwołujący wskazywał jedynie, że jest to 

utrudnione,  albowiem  mało  jest  takich  pracowników  na  rynku,  przy  czym  ta  okoliczność 

nie 

została przez niego w  żaden  sposób  wykazana.  Zdaniem  odwołującego, ta  okoliczność 

powinna  być  wyjaśniona  w  toku  procedury  zainicjowanej  wezwaniem  na  podstawie 

art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba nie zgadza się z tą argumentacją. Zauważyć należy, że powszechnie wiadomym 

jest 

(a  co  przyznał  sam  odwołujący),  że  wykonawcy  realizując  usługi  ochrony  zatrudniają 

często osoby z orzeczonym stopniem niepełnosprawności. Zresztą sam odwołujący realizuje 

dotychczasowe 

zamówienie  na  rzecz  zamawiającego  przy  pomocy  takich  osób. 

Ponadto, 

zamawiający  nie  wykluczył  możliwości  zatrudnienia  do  realizacji  zadania  osób 

z umiarkowanym  stopniem 

niepełnosprawności,  ale  ze  schorzeniami  specjalnymi. 

Z kolei 

odwołujący  nie  wykazał,  że  nie  będzie  możliwa  realizacja  przedmiotu  zamówienia 

przy 

udziale  takich  osób.  Z  tych  też  względów  należało  uznać,  że  ceny  zaoferowane 

przez ww. 

wykonawców  opierają  się  na  założeniach  rynkowych  (zatrudnienie  pracowników 

ochrony przy założeniu wynagrodzenia w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

z 

uwzględnieniem dofinansowania z PFRON). Tym samym odwołujący nie wykazał, że ceny 

ofert  tych  wykonawców  powinny  wydawać  się  „rażąco  niskie”  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  lub  powinny  budzić  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia 

zgodnie 

z 

wymaganiami 

zamawiającego, 

określonymi 

w 

dokumentach zamówienia, czy to zgodnie z wymaganiami wynikającymi z przepisów prawa, 

w tym prawa pracy.  

Odwołujący  wskazywał  ponadto,  że  zamawiający  wymagał,  aby  część  pracowników 

ochrony  posiadała  wpis  na  listę  kwalifikowanych  pracowników  ochrony,  zaznaczając, 

że wątpliwym jest, aby wszyscy pracownicy kwalifikowani skierowani do realizacji zamówienia 

posiadali  umiarkowany  stopień  niepełnosprawności.  Stwierdzić  należy,  że są to  gołosłowne 

twierdzenia 

odwołującego,  nie  poparte  dowodami,  lecz  wyrażające  tylko  i  wyłącznie  jego 

wątpliwości. Nadto sam odwołujący błędnie wskazywał ilość posterunków przy których istnieje 

konieczność zatrudnienia takich pracowników, tj. odwołujący wskazywał na 3 zamiast na 2.  

Dodać  też  należy,  że  sam  odwołujący  obecnie  realizuje  tożsame  usługi  ochrony 

na 

rzecz  tego  samego  zamawiającego  w  podobnym  zakresie  przy  stawce  za 1 (jedną) 

roboczogodzinę wynoszącą 26,56 zł. A zatem jest to stawka znacząco niższa niż wynikająca 

z przedstawionej przez niego kalkulacji (po korekcie), 

tj. 28,20 zł.  

Wprawdzie odwołujący wskazywał, że bieżące zamówienie realizuje ze stratą, ale są 

to tylko twierdzenia odwołującego. Ponadto, należy zauważyć, że we wnioskach kierowanych 

do  zamawiającego  o  waloryzację  wynagrodzenia  należnego  za  świadczone  obecnie  usługi, 

odwołujący  przedstawiał  kalkulację  przyrostu  kosztów  w  związku  ze zmianą  minimalnego 

wynagrodzenia

,  wskazując  kalkulację  kosztu  jednostkowego  roboczogodziny  na  kwotę 

zł  dla II półrocza  2024  r.,  gdy  jednocześnie  w  niniejszym  postępowaniu  zaoferował 

stawkę  1  (jednej) roboczogodziny  na  poziomie  29,18  zł.  Tym  samym  w  tym  postępowaniu 

zaoferował  stawkę  niższą  od  tej,  która wynikała  z  przedłożonych  przez  niego  kalkulacji 

zamawiającemu  we  wnioskach  o waloryzację  wynagrodzenia,  gdzie  -  jak  twierdził  w  toku 

rozprawy - 

realizuje zamówienie ze stratą. 

Mając  powyższe  na  względzie,  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał, 

że w niniejszym postępowaniu ziściły się przesłanki obligujące zamawiającego do wezwania 

konsorcjum  Time Group  oraz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowego SPECJAŁ do złożenia wyjaśnień ceny oferty w oparciu o art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie 

art. 557 i art. 

575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000,00 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła 

od o

dwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3600  zł,  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

poniesionych 

przez 

zamawiającego 

w 

związku 

z 

wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodnicząca:      ……………………………..