KIO 3413/24 WYROK Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3413/24 

WYROK 

   Warszawa, dnia 7 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2024 r. przez wykonawcę P. Ż. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PPHU  REMDOM  Ż.  P.  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

Górniczej,  ul.  Sikorskiego 49,  42-520  Dąbrowa Górnicza  w  postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminę 

Czaplinek, 

ul. 

Rynek 

78-550 Czaplinek 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Przedsiębiorstwa 

Projektowo-Wykonawczego  „TEBRA”  G.  K.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Koszalinie, 

ul. Lechicka 56c, 75-845 Koszalin 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  P.  Ż.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą PPHU REMDOM Ż. P. z siedzibą w Dąbrowie 

Górniczej, ul. Sikorskiego 49, 42-520 Dąbrowa Górnicza i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. 

Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU REMDOM Ż. 

P.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,ul.  Sikorskiego  49,  42-520  Dąbrowa 

Górnicza tytułem wpisu od odwołania i kwotę 4 706 zł 30 gr (słownie: cztery 

tysiące  siedemset  sześć  złotych  trzydzieści  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego  Gminę  Czaplinek,ul.  Rynek  6,  78-550  Czaplinek  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na 

posiedzenie i rozprawę. 

zasądza od wykonawcy P. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą  PPHU  REMDOM  Ż.  P.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  ul. 

Sikorskiego 49, 42-520 Dąbrowa Górnicza  na rzecz zamawiającego Gminy 

Czaplinek,  ul.  Rynek  6,  78-550  Czaplinek  kwotę    4 706  zł  30  gr  (słownie: 

cztery  tysiące  siedemset  sześć  złotych  trzydzieści  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego 

Gminę 

Czaplinek, 

ul. 

Rynek 

78-550 Czaplinek tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu 

pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt KIO 3413/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Czaplinek,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., 

Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia na „Zagospodarowanie przestrzeni publicznej w ramach rewitalizacji 

centrum Czaplinka w obrębie ulicy Rynek w procedurze „zaprojektuj i wybuduj”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 11 lipca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00407189. 

W dniu 17 września 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca  P. Ż. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ż.  P.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  z  dnia 

12.09.2024  r.  podjętej  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  tj.  wybór  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Projektowo 

Wykonawczego  TEBRA  G.  K.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Koszalinie,  zwanego  dalej 

„wykonawcą TEBRA”, zarzucając zamawiającemu: 

1)  podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na dokonaniu wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  TEBRA  pomimo  tego,  iż  nie  jest  to  oferta 

najkorzystniejsza, wykonawca nie spełnił warunków udziału w postępowaniu, 

2)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  TEBRA,  pomimo  tego  wykonawca  nie 

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej 

a jego oferta winna ulec odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt.2 lit b) i c) ustawy 

Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  z  dnia  12  września  2024  r.  polegającej  na  wyborze  oferty 

wykonawcy TEBRA, 

2)  odrzucenie oferty wykonawcy TEBRA, 

3)  wybór oferty odwołującego, 

oraz  

4)  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego zgodnie z fakturą przedstawioną rozprawie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  podniósł  m.in.,  że  wykonawca  TEBRA  w 

odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych przedłożył „historię 

bieżącą”  firmowego  rachunku  bankowego,  wygenerowaną  przez  G.  K.  reprezentującego 

Wykonawcę  za  okres  od  12.08.2024-19.08.2024r.  przedstawiającą  4  operacje  z  dnia 

19.08.2024 r. 

W dniu 19.08.2024 r. wykonawca otrzymał przelew na kwotę 1 861 478,56 zł. Jednakże 

w tym samym czasie dokonano wypłaty z rachunku w kwocie 348 081,36 zł oraz 92 980,03 zł. 

Jedocześnie dokonano wpłaty kwoty 17 386,51 zł. W związku z czym saldo końcowe na dzień 

19.08.2024 r. wyniosło 1 451 360, 16 zł. 

Z historii operacji za okres od 12.08.2024 -19.08.2024 r. wynika: kwota uznań 1 880 

722,65 zł, kwota obciążeń 478 362,39 zł, saldo początkowe 48 999,90 zł, saldo końcowe 1 

451 360,00zł. Przedstawiona „historia bieżąca” jest niewiarygodna, gdyż została sporządzona 

i wygenerowana przez Wykonawcę i zawiera wybiórcze operacje na rachunku. Wykonawca 

załączył  jedynie  1  z  3  stron  nie  przedstawiając  wszystkich  operacji  w  okresie  od  12-

19.08.2024r. Na dole historii bieżącej sporządzonej i wygenerowanej przez G. K. znajduje się 

skrawek informacji: „Dokument elektroniczny – nie wymaga podpisu ani i” „ Powszechna Kasa 

Oszczędności Bank Polski S.A.”. 

Odwołujący załączył do odwołania wyciąg z rachunku BZ Construction sp. z o.o. spółka 

komandytowa w PKO BP S.A. za okres od 1-29.02.2024, który zawiera wszystkie operacje na 

rachunku, w tym prowizje, jest kompletny, zawiera wszystkie z dwóch stron oraz adnotacje: 

„Niniejszy dokument jest wydrukiem z systemu informatycznego PKO Banku Polskiego SA i 

nie  wymaga  podpisu  ani  pieczęci.  Powszechna  Kasa  Oszczędności  Bank  Polski  Spółka 

Akcyjna” 

Porównanie  tych  dokumentów  powoduje,  że  zachodzi  istotna  różnica  pomiędzy 

wyciągiem  z  rachunku  wygenerowanym  przez  bank  zawierającym  wszystkie  operacje  na 

rachunku  a  historią  rachunku  sporządzoną  i  wygenerowaną  przez  G.  K.,  która  jest 

niekompletna, zawiera jedynie jedną z 3 stron, wybrane operacje z dnia 19.08.2024 r. Rodzi 

to  poważne  wątpliwości,  co  do  wiarygodności  przedstawionego  dokumentu  oraz  stanu 

rzeczywistego stanu posiadanego środków na rachunku. 

Zgodnie  z  art.  115  ust.1  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  zamawiający  może  określić  warunki,  które  zapewnią  posiadanie  przez 

wykonawców zdolności ekonomicznej lub finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia. W 

tym  celu  zamawiający  może  wymagać  w  szczególności:  1)  aby  wykonawcy  posiadali 

określone  minimalne  roczne  przychody,  w  tym  określone  minimalne  roczne  przychody  w 

zakresie  działalności  objętej  zamówieniem,  2)  aby  wykonawcy  przedstawili  informacje  na 

temat  ich  rocznych  sprawozdań  finansowych  wykazujących  w  szczególności  stosunek 

aktywów  do  zobowiązań,  3)  posiadania  przez  wykonawcę  odpowiedniego  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej, 4) posiadania przez wykonawcę określonej zdolności kredytowej 

lub środków finansowych. 

W  myśl  §  8  ust.1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia 

23.12.2020 r. W sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może  żądać,  w  szczególności, 

następujących podmiotowych środków dowodowych: informacji banku lub spółdzielczej kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  jej 

złożeniem.  Z  kolei  w  myśl  §  8  ust.  2  ww.  rozporządzenia  Ministra  „Jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć  wymaganych  przez  zamawiającego  podmiotowych 

środków dowodowych, o których mowa w ust. 1, wykonawca składa inne podmiotowe środki 

dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób  potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez 

zamawiającego warunku udziału w postępowaniu lub kryterium selekcji dotyczącego sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej”. Wykonawca nie wykazał, aby taka uzasadniona przyczyna nie 

przedstawienia informacji banku wystąpiła. Z dokumentów składanych przez wykonawcę musi 

w  jednoznaczny  sposób  wynikać,  że  podmiot  ubiegający się o  zamówienie spełnia warunki 

określone  w  SWZ.  Na  wykonawcy  ciąży  szczególny  obowiązek  wykazania  spełniania 

wymagań SWZ. Z treści dokumentów pochodzących z banku musi wynikać, że określona w 

SWZ  kwota  pieniężna  jest  dostępna  bądź  na  rachunku  bankowym  Wykonawcy,  bądź  jako 

możliwość uzyskania kredytu na wymaganą kwotę. Wykonawca przedłożył historię bieżącą z 

rachunku bankowego, co nie jest równoznaczne z wyciągiem z rachunku, który traktowany jest 

jako  oficjalny  dokument  pochodzący  od  banku,  spełniający  wymóg  przedłożenia  informacji 

banku. Zgodnie z art. 728 kodeksu cywilnego przy umowie zawartej na czas nieoznaczony 

bank  jest  obowiązany  informować  posiadacza  rachunku,  w  sposób  określony  w  umowie,  o 

każdej zmianie stanu rachunku bankowego. Bank jest obowiązany przesyłać posiadaczowi co 

najmniej raz w miesiącu bezpłatnie wyciąg z rachunku z informacją o zmianach stanu rachunku 

i ustaleniem salda, chyba że posiadacz wyraził pisemnie zgodę na inny sposób informowania 

o  zmianach  stanu  rachunku  i  ustaleniu  salda  Według A.  Żygadło „Forma  pisemna,  o  której 

mowa w  art.  728 § 2 k.c., może  być  zastąpiona na  podstawie art.  7 ust.  3 pr.  bank.  formą 

elektroniczną.  Forma  elektroniczna  będzie  zachowana,  jeżeli  dokument  sporządzony  na 

elektronicznym  nośniku  informacji  będzie  należycie  utworzony,  utrwalony,  przekazywany, 

przechowywany  i  zabezpieczony.1  Wyciąg  z  konta  bankowego  jest  to  oficjalny  dokument 

sporządzony przez bank dla właściciela rachunku, w którym widnieją najważniejsze informacje 

na  temat  konta  z  danego  okresu.  Przede  wszystkim  są  w  nim  wyszczególnione  wszystkie 

zaksięgowane w jego ramach operacje, czyli: wpływy na konto np. z tytułu wynagrodzenia, 

obciążenia (wypływy) wynikające np. ze zrealizowanych przelewów, płatności kartą, czy też 

pobieranych  przez  bank  różnych  opłat  i  prowizji,  dane  właściciela  konta,  dane  banku 

prowadzącego  rachunek  lub  jego  oddziału,  podstawowe  informacje  o  rachunku.  Z  takim 

wyciągiem bankowym nie należy utożsamiać historii transakcji, którą właściciel konta może 

wygenerować samodzielnie i zdecydować m.in. o okresie, za jaki ma być ona sporządzona, 

jakie  operacje  mają  być  w  niej  wyszczególnione  np.  wyświetlić  wyłącznie  wpływy  lub  tylko 

obciążenia. Wyciąg z konta bankowego jest dokumentem generowanym przez bank i ma on 

charakter  kompleksowy  oraz  zamknięty,  bank  podaje  pełną  historię  transakcji  bez 

zastosowania  jakichkolwiek  filtrów.  Oznacza  to,  że  wyciąg  z  konta  dotyczy  zawsze 

określonego  okresu  rozliczeniowego  i  obejmuje  listę  wszystkich  transakcji  bez  wyjątku. 

Właściciel rachunku nie ma zatem żadnego wpływu na zawarte w nim dane. 

Natomiast  historia  transakcji  może  być  wygenerowana  i  dowolnie  zmodyfikowana 

przez  właściciela  rachunku.  Taką  zmodyfikowaną  wersję  historii  operacji  zwaną:  „historią 

bieżącą” przedstawił Wykonawca. Jest ona sporządzona i wygenerowana przez Wykonawcę, 

niekompletna  (  1  z  3  stron),  zawierająca  wybrane  transakcje,  odbiega  od  szaty  graficznej 

„historii  operacji”,  generowanej  przez  ten  sam  bank  z  rachunku  należącego  do  innego 

podmiotu.  W  związku  z  czym  trudno  uznać  przedłożoną  „historię  bieżącą”  za  wiarygodny, 

oficjalny dokument banku. Niemniej w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż 

„historia bieżąca” sporządzona przez Wykonawcę stanowi „informację banku potwierdzającą 

posiadane  na  koncie  środki”  Odwołujący  podnosi,  iż  widniejące  w  „historii  bieżącej”  saldo 

początkowe  i  saldo  końcowe  na  dzień  19.08.2024  r.  nie  potwierdza  warunku  udziału  w 

postępowania tj. dysponowania kwotą 1 500 000, 00 zł. 

Przedstawiony  dokument  o  nazwie  „historia  bieżąca”  nie  przedstawia  wszystkich 

wydatków za okres od 12-19.08.204 r. Po wpływie w dniu 19.08.2024 r. kwoty 1 861 478,56 zł 

na rachunku pozostało 1 875 035, 04 zł. co oznacza, iż na rachunku przed wpłatą widniała 

kwota 13 556,48 zł. Natomiast z historii bieżącej wynika, iż saldo początkowe wynosi 48 999,90 

zł. Zatem już w tym momencie widać, iż przedstawiona historia jest niekompletna. 

Wpływy w dniu 19.08.2024 r. wynoszą 1 878 865,07 zł. ( 1861478,56 zł. + 17386,51 

zł.) Natomiast kwota uznań wynosi 1 880 722, 65 zł. co oznacza, iż kwota ta zawiera również 

inne nie podane przez Wykonawcę transakcje. 

Wydatki w dniu 19.08.2024 r. wynoszą 441 061,39 zł ( 92 980,03 zł.+ 348 081,36 zł.) 

natomiast  kwota  obciążeń  wynosi  478  362,  39  zł.,  co  również  świadczy  o  wybiórczym 

wykazaniu w „historii bieżącej” tylko niektórych wydatków. 

Wpływy na rachunek w łącznej kwocie 1 878 865,07 zł. ( 1 861 478,56 zł. + 17 386,51 

zł.) w tym samym dniu 19.08.2024 r. zostały pomniejszone o wydatki w kwocie 441 061,39 zł. 

(92 980,03 zł. + 348 081, 36 zł.) co daje kwotę 1 437 803,68 zł. Mając na uwadze posiadaną 

na koncie kwotę 13 556,48 zł. saldo końcowe zamyka się kwotą 1 451 360,16 zł. 

Z historii bieżącej wynika, iż wydatek w kwocie 348 081, 36 zł. może dotyczy przelewu 

podatku  VAT  na  rachunek  VAT  powiązany  z  rachunkiem  firmowym  Wykonawcy,  jednakże 

Wykonawca  nie  przedstawił  wyciągu  z  rachunku  VAT  potwierdzającego  posiadanie  na  tym 

koncie środków w takiej kwocie. Posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej 

wykonawcy  nie  można  domniemywać.  Informacja  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzająca  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy  powinna  być  jednoznaczna  i  niebudząca  żadnych 

wątpliwości,  dlatego  wykonawca  powinien  domagać  się  od  banku  jednoznacznego 

potwierdzenia  ww.  danych.  Informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych,  wystawioną  nie 

wcześniej  niż  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, należy odczytywać w ten 

sposób, że wykonawca powinien dysponować kwotą określoną w opisie sposobu dokonywania 

oceny  spełniania  warunku  dotyczącego  sytuacji  finansowej  w  dowolnym  dniu  tego 

miesięcznego  okresu.2  W  przedmiotowej  sprawie  zgodnie  z  „historią  bieżącą”  dotyczącą 

rachunku  Wykonawcy  12  1020  1068  0000  1302  0342  5071  saldo  początkowe  na  dzień 

12.08.2024 r. wynosiło 48 999,90 PLN a saldo końcowe na dzień 19.08.2024 r. wynosiło 1 451 

360,16  PLN.  Zatem  ani  na  początku  ani  na  końcu  historii  bieżącej  konta  Wykonawca  nie 

posiadał  kwoty  1  500  000zł.  Saldo  jest  sumą  pieniędzy,  jakie  można  w  danym  momencie 

wykorzystać, oraz kwotą, która jeszcze nie została rozliczona. Zatem może się zdarzyć, że 

środki dostępne na koncie w dniu 19.08.2024 r. mogą być jeszcze mniejsze, jeżeli bank nie 

zaksięgował jeszcze wszystkich wydatków z dnia poprzedniego. ( np. płatność kartą, wypłata 

z bankomatu). Dokumenty składane w wyniku wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust.1 

ustawy  Pzp  mają  być  aktualne  na  dzień  złożenia  tych  oświadczeń  lub  dokumentów,  co 

oznacza,  że  mogą  być  one  wystawione  po  dacie  składania  ofert,  gdyż  stan  spełnienia 

warunków i niepodlegania wykluczeniu musi być utrzymany również na moment ich złożenia.  

Za  przyjęciem  takiego  stanowiska  przemawia  przede  wszystkim  cel  wprowadzenia  w 

przepisach Pzp regulacji, zgodnie z którą wykonawcy nie mają obowiązku składania wraz z 

ofertą  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak 

podstaw  do  wykluczenia.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  prawodawca 

określając terminy ważności tych dokumentów podał jedynie dolną granicę ich ważności. W 

przypadku informacji z banku potwierdzającej wysokość posiadanych środków lub zdolność 

kredytową, termin jej ważności określono „nie wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu 

składania ofert”.  

Oznacza to, że nie można złożyć celem potwierdzenia spełniania wymagań dokumentu 

„starszego”  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  ale  dopuszczalne  jest 

złożenie dokumentu bardziej aktualnego tj. wystawionego po dacie składania ofert. Mając na 

uwadze obecną treść art. 128 ust. 2 ustawy „Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe 

na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia”, nie sposób uznać, iż 

przedłożona  historia  bieżąca  przedstawiająca  operację  z  dnia  19.08.2024  r.  jest  informacją 

banku aktualną na dzień jej złożenia w dniu 6.09.2024 r.  

W  uzasadnieniu  do  projektu  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, wskazano, że celem tej regulacji jest zapewnienie aktualności 

składanych dokumentów. Zgodnie z założeniem ustawy dokumenty te mają być aktualne na 

dzień ich złożenia, niezależnie od tego, czy będą składane wraz z ofertą albo wnioskiem o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  (art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp),  przed  wyborem 

najkorzystniejszej  oferty  (art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp),  w  wyniku  wezwania  do  uzupełnienia 

brakujących  dokumentów  (art.  128  ust.  2  ustawy  Pzp)  czy  w  związku  z  uzasadnionym 

podejrzeniem dezaktualizacji uprzednio złożonych dokumentów (art. 126 ust. 3 ustawy Pzp). 

Dlatego  okresy  ważności  (aktualności)  dokumentów  należy  powiązać  z  datą  ich  złożenia. 

Postawione przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu wykonawca ma spełniać 

przez cały okres trwania postępowania, tj. od wyznaczonego dnia składania ofert. Jak wynika 

z przepisów art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 2 [...] ustawy Pzp wykonawca, udzielając odpowiedzi 

na wezwanie zamawiającego wystosowane na podstawie art. 126 ust. 1 lub art. 128 ust. 1 [...] 

ustawy  Pzp,  składa  podmiotowe  środki  dowodowe  aktualne  na  dzień  ich  złożenia.  Pojęcie 

aktualności odnosi się do środka dowodowego rozumianego jako wystawionego np. na dzień 

złożenia, jednakże oznacza też domniemanie, że warunek wykonawca spełnia co najmniej od 

dnia  składania  ofert.6  Wykonawca  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych zatem przedłożone w dniu 6.09.2024r. dokumenty winny 

być aktualne na dzień ich złożenia. Wobec nie przedłożenia przez Wykonawcę informacji z 

banku o posiadanych środkach na rachunku lub zdolności kredytowej na kwotę 1 500 000, 00 

zł, aktualnej na dzień 6.09.2024r. oferta Wykonawcy winna zostać odrzucona. 

Zamawiający w dniu 18 września 2024 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię odwołania wraz z wezwaniem do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego za pośrednictwem Platformy e-zamówienia. 

W dniu 23 września 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Przedsiębiorstwo 

Projektowo-Wykonawcze  „TEBRA”  G.  K.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Koszalinie,  zwany  dalej 

„przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. 

Zamawiający  w  dniu  27  września  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

kosztów postępowania według norm przepisanych lub według spisu kosztów, który zostanie 

przedłożony na rozprawie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwa Projektowo-

Wykonawczego „TEBRA” G. K. sp. j. z siedzibą w Koszalinie, zwanego dalej „przystępującym”, 

do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a 

także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w 

związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia stron i przystępującego złożone 

ustnie przez strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba dopuściła zawnioskowany przez odwołującego i załączony do odwołania dowód, 

tj.: wyciąg z rachunku oraz złożony w załączeniu do pisma procesowego z dnia 30 września 

2024 r. dowód, tj. Regulamin prowadzenia rachunków bankowych dla małych i średnich 

przedsiębiorstw w Powszechnej Kasie Oszczędności Banku Polski s.a. 

Izba dopuściła zawnioskowany przez przystępującego i załączony do odwołania 

dowód, tj.: zaświadczenie z PKP BP z dnia 17.07.2024 r. 

Mając na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  V  SWZ  „Warunki  udziału  w  postępowaniu.  Podstawy 

wykluczenia.”,  pkt  1,  ppkt  1)  podał,  że  „O  udzielenie  zamówienia  może  się  ubiegać 

wykonawca, który spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący: 

1) sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj. posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w 

wysokości nie niższej niż 1 500 000,00 zł. W przypadku wspólnego ubiegania się wykonawców 

o udzielenie zamówienia ww. warunek wykonawcy ci mogą spełniać łącznie.”. 

Zgodnie z rozdziałem  VI  SWZ  „Wymagane  dokumenty”,  pkt  2,  ppkt  1) „Podmiotowe 

środki  dowodowe  wymagane  przez  Zamawiającego,  które  należy  złożyć  na  wezwanie,  o 

którym  mowa  w  art.  274  ust.  1  ustawy  na  potwierdzenie,  że  wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale V pkt 1 SWZ:” to „informacja banku lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej  potwierdzająca  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 

miesiące przed jej złożeniem”. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z 30 sierpnia 

2024 r., wezwał wykonawcę TEBRA do złożenia,” aktualnych na dzień złożenia, podmiotowych 

środków dowodowych, potwierdzających spełnianie warunków udziału w ww. postępowaniu w 

zakresie jak poniżej:  

1)  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej  potwierdzającą 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem, (…)” 

Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z 6 września 

2024 r., wezwał wykonawcę TEBRA do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Zamawiający wskazał, że wykonawca 

TEBRA  „powyższych  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  złożył  na  wezwanie 

Zamawiającego na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca TEBRA, w załączeniu do pisma z 6 września 

2024 r. złożył m.in. Informację z banku o środkach finansowych. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: została złożona przez wykonawcę: 

a)  (…), 

b)  niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub 

c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w art. 125 oświadczenie  wykonawcy  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji ust.  1,  lub  podmiotowego 

środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych 

dokumentów lub oświadczeń,”. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia.  Jeżeli  bowiem  zamawiający określi  warunki, musi  zweryfikować ich 

spełnianie przez wykonawcę w oparciu o oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, a także 

w oparciu o podmiotowe środki dowodowe wyszczególnione w rozporządzeniu wydanym na 

podstawie art. 128 ust. 6 ustawy Pzp.  

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeśli 

została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  (w  tym  JEDZ),  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  postępowaniem  sformalizowanym.  Tak  więc 

niezłożenie  wymaganego  oświadczenia  lub  podmiotowego  (lub  przedmiotowego)  środka 

dowodowego,  złożenie  niekompletnego  lub  takiego,  który  nie  potwierdza,  że  wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  podlega  wykluczeniu  (lub  oferta  spełnia 

określone  cechy  lub  kryteria,  na  potwierdzenie  czego  wymaga  się  dokumentów 

przedmiotowych) – skutkuje odrzuceniem jego oferty, z zastrzeżeniem art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp (oraz art. 107 ustawy Pzp dla dokumentów przedmiotowych). 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

wykonawca TEBRA w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych 

przedłożył „historię bieżącą” firmowego rachunku bankowego, wygenerowaną przez G. K. za 

okres  od:  „2024-08-12”  do  2024-08-19”.  Odwołujący  –  jak  oświadczył  na  rozprawie  –  nie 

kwestionuje  tego  rodzaju  dokumentu  jako  dokumentu,  który  może  być  złożony  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  (sytuacji  ekonomicznej  i 

finansowej). Kwestionuje natomiast jego treść. 

Z  treści  tego  dokumentu  wynika  bowiem,  że  w  dniu  „2024-08-19”  na  rachunek 

wykonawcy TEBRA wpłynęła kwota „1 861 478,56 PLN”, z której na rachunek VAT wykonawcy 

TEBRA przelano kwotę „348 081,36 PLN”. Saldo końcowe rachunku na „2024-08-09” wynosiło 

„1 451 360,16 PLN”. Tak więc suma salda końcowego na rachunku podstawowym oraz kwoty 

przekazanej  na  rachunek  VAT  wynosi  1 782 054,65  zł.  Wykonawca  wykazał,  że  dysponuje 

kwotą1 500 000,00 zł a więc kwotą wymaganą przez zamawiającego. Tym samym wykonawca 

potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu, składając dokument wymagany przez 

zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

§  8  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy nie stanowi o formie tego dokumentu (informacji banku lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 

miesiące przed jej złożeniem). Każdorazowo to podmiot wystawiający ten dokument decyduje 

o informacjach w nim zawartych. Nie ma on bowiem określonej treści ani formy. Istotne jest 

jedynie  „aby  informacje  zawarte  w  tym  dokumencie  pozwalały  na  ocenę  posiadania  przez 

wykonawcę  środków  finansowych  w  odpowiedniej  wysokości  lub  zdolności  kredytowej.  W 

informacji  tej  nie  musi  być  podana  konkretna  wysokość  posiadanych  przez  wykonawcę 

środków  finansowych  lub  zdolność  kredytowa.  Wystarczające  jest  określenie,  że  wysokość 

środków finansowych lub zdolność kredytowa wyraża się w odpowiednio wysokiej liczbie. (…) 

Do  środków  finansowych  będących  w  posiadaniu  wykonawcy,  zalicza  się  również  kwotę 

należnego z tytułu dokonywanej przez wykonawcę sprzedaży towarów lub usług podatku VAT, 

która  wpływa  na  wydzielony  rachunek  VAT.  Wykonawca,  co  do  zasady,  nie  może  ze 

zgromadzonych  na  tym  koncie  środków  swobodnie  korzystać  do  bieżących  czynności, 

niemniej  jednak  są  to  środki  finansowe,  które  znajdują  się  na  jego  rachunku.  (…)  Środki 

wskazane na rachunku do obsługi podzielonej płatności (VAT) są środkami finansowymi, które 

znajdują  się  na  koncie,  którego  właścicielem  jest  wykonawca.  Ograniczenia  w  możliwości 

dysponowania środkami na rachunku VAT nie zmieniają faktu, że są w dyspozycji wykonawcy, 

(…)”.  (Zamówienia  publiczne  –  akty  wykonawcze,  Komentarz  pod  redakcją  M.  Jaworskiej, 

Warszawa  2023,  s.  71)    I  w  tym  stanie  faktycznym  sytuacja taka  ma miejsce.  Wykonawca 

przedstawił  informację,  stanowiącą  wydruk  z  jego  konta,  która  potwierdza  stan  środków 

finansowych na dany dzień, tj. na dzień 19 sierpnia 2024 r., a tym samym spełnienie warunku 

udziału  w  postępowaniu.  (tak  też  orzeczenie  Izby  w  sprawie  KIO  599/18)  Dlatego  też  Izba 

uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a) i pkt 2) lit. a) i b) rozporządzenia w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………..…….…….