KIO 3417/24 WYROK Warszawa, 7 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3417/24 

WYROK 

Warszawa, 7 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 17 

września 2024 r. przez wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod  nazwą  DACH-MUR  P.  S.  z  siedzibą  w  Polichnie  Pierwszej  pod  numerem  41  (23-225 

Szastarka) 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Gminę 

Urzędów  

z siedzibą w Urzędowie przy ul. Rynek 26 (23-250 Urzędów) 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  WIKO  SYSTEM  spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Kieleckiej 41A lokal 8 (02-

530 Warszawa) 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod nazwą DACH-MUR P. S. z siedzibą w Polichnie Pierwszej i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć 

tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  ww. 

wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2. zasądza od wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą DACH-

MUR  P.  S. 

z  siedzibą  w  Polichnie Pierwszej  na rzecz  wykonawcy  WIKO  SYSTEM spółki  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr 

(trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  uczestnika 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3417/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Urzędów  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.)  zwanej  dalej:  „Pzp”,  

w trybie podstawowym, pn.: 

Modernizacja Przedszkola Publicznego w Urzędowie Część I – 

Modernizacja  Przedszkola  Publicznego  w  Urzędowie  w  tym  rozbudowa  i  przebudowa 

istniejącego  obiektu  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  -  część  budowlana  Część  II  - 

Modernizacja  Przedszkola  Publicznego 

w  Urzędowie  w  tym  rozbudowa  i  przebudowa 

istniejącego obiektu wraz z zagospodarowaniem terenu rob. sanitarne i elektryczne Część III 

Dostosowanie pomieszczeń w budynku Przedszkola Publicznego w Urzędowie dla dzieci do 

lat  3  w  ramach  Programu  Aktywny  Maluch  o  numerze:  ZP:271.13.2024,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

18 lipca 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00419063.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane  jest 

wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

września 2024 r. wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

DACH-MUR  P.  S. 

z  siedzibą  w  Polichnie  Pierwszej  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł 

odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego: 

-  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  WIKO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, którego ofertę zamawiający uznał za najkorzystniejszą, która została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  WIKO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, którego ofertę zamawiający uznał za najkorzystniejszą, która została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

- zaniechanie wezwania wykonawcy WIKO SYSTEM Sp. z o.o

. z siedzibą w Warszawie do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  podmiotu  trzeciego  szczególnie  

w  zakresie  potwierdzenia  niepodleganiu  wykluczeniu  w  jakim  złożył  oświadczenie  

o niepodleganiu wykluczeniu z postepowania. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący  zarzucił 

naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 oraz 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

w

ykonawcę  WIKO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  związku  z  faktem,  że 

wykonawca ten 

na etapie badania oceny ofert zamierzał wprowadzić zamawiającego w błąd 

przedkładając dokument w postaci wadliwej referencji z Gminy Żółkiewka;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę  WIKO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu w związku z przedłożonym wykazem robot, którego zakres 

prac nie potwierdza

ł, że zawierały „zagospodarowanie terenu”; 

3)  art.  274  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie podmiotu trzeciego szczególnie w zakresie potwierdzenia 

niepodleganiu wykluczeniu w związku z brakiem dokumentu „zaświadczenie o niezaleganiu 

ZUS

” podmiotu trzeciego Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe "FLISBUD" S. F. . 

W związku z przywołanymi zarzutami odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania;  

-  nakazanie  z

amawiającemu:  unieważnienia  wyboru  oferty  WIKO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  jako 

oferty  najkorzystniejszej, 

dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  ofert,  odrzucenia  oferty 

WIKO SYSTEM Sp. z o.o. oraz 

wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  bezsprzecznie  posiada  interes  w  podejmowaniu  środków 

ochrony  prawnej  przewidzianych 

Pzp,  ponieważ  gdyby  zamawiający  dokonał  prawidłowej 

czynności badania i oceny ofert, wówczas odrzuciłby ofertę złożoną przez wykonawcę, którego 

oferta została uznana  za najkorzystniejszą  w  postępowaniu. W  konsekwencji,  zamawiający 

przystąpiłby do dalszych czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a odwołujący miałby 

realną szansę uzyskania zamówienia w szczególności mając na względzie fakt, że odwołujący 

w  tych  warunkach  uzyskałby  kolejne  miejsce  w  rankingu  ofert  (za  ofertą  wykonawcy 

wybranego przez  z

amawiającego). Miało być tak dlatego, że odwołujący, spełniał wszystkie 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  nie  podlegał  wykluczeniu,  jego  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu  oraz  uzyskałaby  największą  ilość  punktów  w  ustalonych  kryteriach  oceny  ofert. 

Zdaniem  odwołującego  działania  zamawiającego  w  oczywisty  sposób  naruszały 

usprawiedliwiony  interes  ekonomiczny  o

dwołującego  oraz  skutkowały  powstaniem  po  jego 

stronie realnej szkody 

– nieuprawnionym pozbawieniem możliwości uzyskania zamówienia. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  odwołujący  przedstawił  stanowisko  odnoszące  się  do 

podniesionych zarzutów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca WIKO SYSTEM Sp. z o.o

. z siedzibą w Warszawie.  

października  2024  r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wskazał, że uwzględnił odwołanie. 

Wykonawca 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  2  października  2024  r.  przekazał  pismo  procesowe  wraz  z  załącznikami 

zawierające  oświadczenie  o  sprzeciwie  wobec  uwzględnienia  odwołania  oraz  stanowisko 

popierające wniosek o oddalenie odwołania. 

października  2024  r.  odwołujący  złożył  pismo  procesowe  wraz  z  załącznikami,  

w którym zaprezentował stanowisko odnoszące się do pisma zgłaszającego przystąpienie. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność 

przystąpienia  zgłoszonego  przez  wykonawcę  WIKO  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie 

(zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie 

zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie. 

Oświadczenie  to  Izba  potraktowała  jako  uwzględnienie  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przystępujący w piśmie procesowym z 2 października 

2024  r. 

poinformował  o  wniesieniu  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zgodnie z art. 523 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, Izba 

rozpoznaje odwołanie. W związku z powyższym odwołanie podlegało rozpoznaniu, a Izba nie 

miała innego wyjścia jak skierować odwołanie na rozprawę.  

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 24 września 2024 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez przystępującego; 

- wezwanie z 8 sierpnia 

2024 r. skierowane do przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 

Pzp; 

- pismo 

przystępującego z 14 sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami stanowiące odpowiedź na 

powyżej wskazane wezwanie; 

- wezwanie z 16 sierpnia 2024 r. 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych skierowane 

do przystępującego na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp; 

dokumenty  złożone  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  w  tym 

przede  wszystkim  wykaz  robót  wraz  z  referencjami,  oświadczenie  dotyczące  braku 

przynależności  do  grupy  kapitałowej  oraz  zaświadczenie  z  ZUS  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego zasoby; 

poświadczenie  z  17  lipca  2024  r.  o  wydaniu  zaświadczenia  o  niezaleganie  w  opłaceniu 

składek podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby przystępującemu; 

wezwanie z 6 września 2024 r. skierowane do przystępującego na podstawie art. 128 ust. 1 

Pzp; 

zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z 9 września 2024 r. dotyczące przystępującego; 

pismo z 5 września 2024 r. skierowane do Gminy Żółkiewka na podstawie art. 128 ust. 5 Pzp; 

odpowiedź Gminy Żółkiewka z 5 września 2024 r. na ww. pismo; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z 12 września 2024 r.; 

dokumenty załączone do odwołania: 

-  wezwanie  z  29  sierpnia  2024  r. 

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

skierowane do przystępującego na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp; 

- SWZ oraz OPZ 

postępowania prowadzonego przez Gminę Żółkiewka; 

3) dokumenty 

złożone przez przystępującego wraz z pismem procesowym: 

-  skan  strony 

tytułowej  opracowania  pn.  PROJEKT  ZAGOSPODAROWANIA  TERENU 

wykonanego na zlecenie gm. Żółkiewka; 

-  dokumenty 

związane  z  niezaleganiem  w  opłaceniu  składek  przez  podmiot  trzeci 

udostępniający zasoby przystępującemu; 

4) dokumenty załączone do pisma procesowego odwołującego z 3 października 2024 r.: 

-  w

niosek  o  dostęp  do  informacji  publicznej  z  27  września  2024  r.  skierowany  przez 

odwołującego do Gminy Żółkiewka; 

pismo  z  1  października  2024  r.  z  Gminy  Żółkiewka  stanowiące  odpowiedź  na  powyżej 

wskazany wniosek; 

5)  złożoną  na  rozprawie  przez  przystępującego  informację  z  2  października  2024  r. 

pochodzącą  od  SP  ZZOZ  w  Janowie  Lubelskim  dotyczącą  postępowania  pn. 

Termomodernizacji budynków szpitala dla SPZZOZ w Janowie Lubelskim. 

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  II 

ust.  7  pkt  1  ppkt  4  SWZ  zamawiający  opisał  w  następujący  sposób 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:  

a)  w  zakresie  doświadczenia  -  zrealizował  co  najmniej  jeden  kontrakt  (robotę  budowlaną) 

polegającą na przebudowie, budowie, remoncie obiektu budowlanego użyteczności publicznej 

(budynku),  łącznie  z  zagospodarowaniem  terenu  i  instalacjami  branżowymi  (instalacje 

elektryczne,  sanitarne),  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  5  000  000  złotych,  w  okresie 

ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wraz  

z podaniem ich rodzaju (przedmiotu), wartości, daty i miejsca ich wykonania oraz podmiotów 

na rzecz których roboty zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te 

roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje,  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty 

Pismem z 8 sierpnia 2024 r. 

zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie art. 

128 ust. 1 Pzp, 

o złożenie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, 

tj.:  

informacji dotyczących Wykonawcy o obowiązku podatkowym oraz w zakresie wypełnienia 

obowiązków informacyjnych przewidzianych w RODO, tj. załącznika nr 8;  

zobowiązanie do udostępniania potencjału podmiotu udostępniającego zasoby;  

oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdzające  brak  podstaw  do 

wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  

w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby.  

W  odpowiedzi  na  powyżej  wskazane  wezwanie  przystępujący  wraz  z  pismem  z  14 

sierpnia 2024 r. 

złożył następujące dokumenty: 

-  informacj

ę  o  obowiązku  podatkowym  oraz  w  zakresie  wypełnienia  obowiązków 

informacyjnych przewidzianych w RODO, tj. załącznik nr 8; 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia; 

oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia 

tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie,  

w jak 

im wykonawca powołał się na jego zasoby. 

W dalszej kol

ejności zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie art. 274 ust. 

1 Pzp do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia. 

W odpowiedzi 

na to przystępujący 3 września 2024 r. złożył m. in.: wykaz robót wraz  

z 

potwierdzeniami należytego wykonania, oświadczenie dotyczące braku przynależności do 

grupy kapitałowej oraz zaświadczenie z ZUS podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby. 

W wykazie robót przystępujący podał dwie inwestycje: 

Termomodernizacja budynków szpitala dla SPZZOZ w Janowie Lubelskim; 

Rozwój turystyki i ochrona środowiska w Gminie Żółkiewka. 

Opisując  obie  inwestycje  przystępujący  w  kolumnie  drugiej  wykazu  robót  wskazał: 

przebudowa,  budowa,  remont  obiektu  budowlanego  użyteczności  publicznej  (budynku), 

łącznie  z  zagospodarowaniem  terenu  i  instalacjami  branżowymi  (instalacje  elektryczne, 

sanitarne), o łącznej wartości nie mniejszej niż 5 000 000 złotych. Ponadto co do obu powyżej 

wskazanych  inwestycj

i  przystępujący  korzystał  z  potencjału  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  na  podstawie  art.  118  Pzp.  W  przypadku  inwestycji  w  Janowie  Lubelskim 

przystępujący złożył protokół końcowy odbioru robót. W odniesieniu do inwestycji realizowanej 

na  rzecz  Gminy Żółkiewka przystępujący złożył referencje  z  3  września 2024  r.  Referencje 

wskazywały m. in., że wartość wykonanych prac wyniosła: 

Szkoła Podstawowa – 5,5 mln zł brutto; 

Budynek Urzędu Gminy – 5 mln zł brutto; 

- Budynek Dworca PKS 

– 500 000,00 zł brutto.  

Ponadto referencje wprost stwierdzały, że wykonywane były roboty budowlane z instalacjami 

branżowymi  oraz  zagospodarowanie  terenu.  Ponadto  wystawca  referencji  potwierdził,  że 

roboty  zostały  wykonane  w  sposób  należyty,  zgodnie  z  zasadami  sztuki  budowlanej  

i prawidłowo ukończone. 

W dokumentacji przesłanej przez zamawiającego znajdowało się poświadczenie z 17 

lipca 2024 r. o wydaniu zaświadczenia o niezaleganie w opłaceniu składek podmiotu trzeciego 

udostępniającego zasoby przystępującemu. 

Pismem z 6 września 2024 r. zamawiający wezwał przystępującego, na podstawie art. 

128 ust. 1 Pzp 

o złożenie aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, 

tj.: 

Zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że 

wykonawca WIKO SYSTEM Sp. z .o.o nie zalega z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie 

art.  109  ust  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  jego 

złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz z zaświadczeniem, 

zamawiający  żąda  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  przed  upływem  terminu 

składania ofert, wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami 

lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  przystępujący  złożył  zaświadczenie  z  Urzędu 

Skarbowego 

z 9 września 2024 r. o niezaleganiu w podatkach. 

Pismem z 5 września 2024 r. zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 5 Pzp zwrócił 

się  do  Gminy  Żółkiewka  z  prośbą  o  wyjaśnienie  wątpliwości  w  zakresie  przedłożonego  

w  prowadzonym  postępowaniu  poświadczenia  wystawionego  3  września  2024  r.  dla 

Przedsiębiorstwa Budowlano Montażowego FLISBUD S. F. dotyczącego wykonania robót pn. 

Rozwój  turystyki  i  ochrona  środowiska  w  Gminie  Żółkiewka.  W  treści  pisma  zamawiający 

wskazał  m.  in.:  Przedłożony  dokument  nie  zawiera  pewnych  informacji,  które  potwierdzą 

postawiony 

przez 

nas 

warunek 

udziału 

w 

przedmiotowym 

postępowaniu  

w zakresie posiadanego doświadczenia. W związku z powyższym proszę o informację:  

1) Jaka była wartość wyłącznie robót budowlanych na każdym z 3 budynków ( bez wartości 

usług projektowych)  

2) Jaki był zakres prac na każdym obiekcie?  

Gmina Żółkiewka przekazała odpowiedź pismem z 5 września 2024 r. W pkt 6 tego 

pisma  gmina  stwierdziła  –  Zagospodarowanie  terenu  polegało  na  przywróceniu  do 

pierwotnego  stanu  otoczenia  wokół  remontowanych  budynków  m.in.:  niwelacja  terenu, 

posianie trawy, uprzątnięcie i usytuowanie dodatkowego oświetlenia. 

września  2024  r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Jako  najkorzystniejsza 

została  wybrana  oferta  złożona  przez 

przystępującego.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  

w rankingu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

- art. 3 ust. 1 ZNKU 

– Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.; 

-  art.  14  ust.  1  ZNKU 

–  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  rozpowszechnianie 

nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim lub innym przedsiębiorcy 

albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody.; 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez 

wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 

-  art.  274  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  5  dni  od  dnia  wezwania, 

podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu 

lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Zarzuty  podniesione  w  pkt  1  i  2  petitum 

odwołania  wskazywały  na  konieczność 

odrzucenia  oferty  przystępującego.  Obie  przesłanki  odrzucenia  oferty  przystępującego 

wymienione w dwóch pierwszych zarzutach ogniskowały się wokół twierdzenia odwołującego 

wskazującego,  że  przystępujący  nie  spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Według  odwołującego  obie  wskazane  przez 

przystępującego roboty, wymienione w  złożonym  wykazie  robót,  nie  spełniały  ww.  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  nie  obejmowały  zagospodarowania  terenu,  do  czego 

wprost odnosiła się treść warunku. W związku z tym kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia 

dwóch  pierwszych  zarzutów  miało  ustalenie  czy  przystępujący  spełnił  warunek  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej,  który  został  określony  

w  rozdziale  II  ust.  7  pkt  1  ppkt  4  SWZ.  Przy  czym

,  jak  wskazano  powyżej,  odwołujący 

kwestionował wyłącznie to, że obie wskazane przez przystępującego roboty na potwierdzenie 

spełnienia tego warunku nie obejmowały zagospodarowania terenu. Tym samym Izba nie była 

zobligowania do przesądzania czy przystępujący spełnił wszystkie wymogi składające się na 

ten warunek udziału w postępowaniu. Rozstrzygniecie w tej części odwołania ograniczało się 

zatem do 

ustalenia czy mając na uwadze okoliczności sprawy można była uznać, że chociaż 

jedna  z  rob

ót  wskazanych  przez  przystępującego  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  obejmowała  zagospodarowanie  terenu.  Rozstrzygnięcie  można  było 

ograniczyć wyłącznie do jednej roboty budowlanej, ponieważ zamawiający w treści warunku 

udziału w postępowaniu uznał za wystarczające wykazanie się doświadczeniem w realizacji 

co najmniej jednego kontraktu (roboty budowlanej). 

Ponadto z uwagi na to, że odwołujący nie 

kwestionował pozostałych wymogów (poza zagospodarowaniem terenu) składających się na 

treść przedmiotowego warunku skład orzekający, na potrzeby rozstrzygnięcia przyjął, że ich 

spełnienie było bezsporne. 

Przechodząc  do  meritum  Izba  uznała,  że  przynajmniej  jedna  z  robót  wskazanych  przez 

przystępującego  na  potrzeby  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  obejmowała 

zagospodarowanie  terenu.  Tym  samym 

Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  spełnił  warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  w  dokumentacji 

postępowania  nie  określił  co  rozumiał  pod  pojęciem  „zagospodarowanie  terenu”,  ani  nie 

sprecyzował  co  miały  obejmować  prace  w  ramach  zagospodarowania  terenu  na  potrzeby 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  tym  wszystko  co  mieściło  się  

w ogólnym rozumieniu tego pojęcia należało uznać za wystarczające do wykazania spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. 

Po drugie, jak wskazano powyżej w części dotyczącej ustaleń, przystępujący na potwierdzenie 

spełniania  ww.  warunku  złożył  wykaz  wykonanych  robót  budowlanych  obejmujący  dwie 

pozycje: 

jedną zrealizowaną na rzecz SP ZZOZ w Janowie Lubelskim oraz drugą wykonaną 

dna  rzecz  Gminy 

Żółkiewka.  Do  wykazu  zostały  załączone  dokumenty  potwierdzające 

należyte  wykonanie  tych  robót.  W  przypadku  roboty  dotyczącej  Gminy  Żółkiewka  w  aktach 

sprawy 

zostały  zgromadzone  dokumenty,  które  potwierdzały,  że  przedmiotowa  inwestycja 

obe

jmowała  zagospodarowanie  terenu.  Po  pierwsze  przystępujący  złożył  wraz  z  wykazem 

robót referencje, które wyraźnie stwierdzały, że w ramach inwestycji zrealizowanej na rzecz 

Gminy  Żółkiewka  wykonywane  były  roboty  budowlane  z  instalacjami  branżowymi  oraz 

zagospodarowanie terenu. Po drugie 

zamawiający pismem z 5 września 2024 r. na podstawie 

art.  128  ust.  5  Pzp  zwrócił  się  do  Gminy  Żółkiewka  z  prośbą  o  wyjaśnienie  wątpliwości  

w  zakresie  przedłożonej  referencji.  Gmina  Żółkiewka  przekazała  odpowiedź  pismem  

z  5  września  2024  r.,  w  której  wskazała  m.  in,  że  Zagospodarowanie  terenu  polegało  na 

przywróceniu  do  pierwotnego  stanu  otoczenia  wokół  remontowanych  budynków  m.in.: 

niwelacja  terenu,  posianie  trawy,  uprzątnięcie  i  usytuowanie  dodatkowego  oświetlenia.  Po 

trzecie 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie realizacji roboty budowlanej 

obejmującej  zagospodarowanie  terenu  potwierdziły  również  dowody  złożone  przez 

odwołującego  wraz  z  pismem  z  3  października 2024  r.  Odwołujący złożył  razem  z  pismem 

w

niosek  o  dostęp  do  informacji  publicznej  z  27  września  2024  r.  skierowany  do  Gminy 

Żółkiewka oraz pismo z 1 października 2024 r. z Gminy Żółkiewka stanowiące odpowiedź na 

powyżej  wskazany  wniosek.  W  odpowiedzi  na  wniosek  odwołującego  Gmina  Żółkiewka 

wskazała,  że  za  zagospodarowanie  terenu  można  uznać  prace  przy  budynku  Szkoły 

Podstawowej w Żółkiewce zadanie I, obejmujące: 1.Zamontowanie oświetlenia 2.Wbudowanie 

dolnych źródeł do pomp ciepła 3.Ogólne uporządkowanie terenu po zakończonych pracach. 

Jak  wynikało  z  powyższego  co  najmniej  trzy  dokumenty  (w  tym  dowód  złożony  przez 

odwołującego) potwierdzały, że inwestycja dotycząca Gminy Żółkiewka obejmowała również 

zagospodarowanie  terenu.  Odwołujący  nie  przedstawił  innych  dowodów,  które  potwierdziły 

jego  stanowisko.  Co  prawda  odwołujący  wraz  z  odwołaniem  złożył  SWZ  oraz  OPZ 

postępowania  prowadzonego  przez  Gminę  Żółkiewka,  jednak  z  tych  dokumentów  również 

wynikało, że w ramach tej roboty (w zakresie zadania III) miały być wykonane prace związane 

z uporządkowaniem i zagospodarowaniem zdegradowanej przestrzeni publicznej. Mając na 

uwadze 

okoliczności sprawy oraz zebrany materiał dowodowy Izba stwierdziła, że odwołujący 

nie  wykazał,  że  w  ramach  robót  wchodzących  w  skład  inwestycji  wykonanej  dla  Gminy 

Żółkiewka  nie  zostały  wykonane  prace  obejmujące  zagospodarowanie terenu.  Tym  samym 

przystępujący  potwierdził  wymagane  doświadczenie  obejmujące  realizację  co  najmniej 

jednego  kontraktu  (roboty  budowlanej)  polegającej  na  przebudowie,  budowie,  remoncie 

obiektu  budowlanego  użyteczności  publicznej  (budynku),  łącznie  z  zagospodarowaniem 

terenu. 

W związku z powyższym Izba nie miała wątpliwości, że przystępujący spełnił warunek 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.  

Ponadto 

w ocenie składu orzekającego, w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy nie można 

było  stwierdzić,  że  argumentacja  odwołującego  potwierdziła  się  wobec  drugiej  roboty 

wymienionej w 

wykazie robót złożonym przez przystępującego tj. roboty wykonanej na rzecz 

SP  ZZOZ  w  Janowie  Lubelskim. 

Całość  argumentacji  odwołującego  w  tym  zakresie 

sprowadzała się do stwierdzenia, że ani w samej referencji ani w dokumentach postępowania 

nie 

znajdowały się informacje potwierdzające, że inwestycja ta obejmowała zagospodarowanie 

terenu. Po pierwsze Izba zwróciła uwagę, że odwołujący nie złożył dowodów odnoszących się 

do dokumentacji 

postępowania prowadzonego przez SP ZZOZ w Janowie Lubelskim. Stąd też 

stanowisko  odwołującego  w  tej  części  okazało  się  gołosłowne.  Po  drugie,  co  prawda 

poświadczenie mające potwierdzać należyte wykonanie umowy w zakresie roboty wykonanej 

na rzecz SP ZOZ w Janowie Lubelskim

, nie wskazywało wprost, że inwestycja ta obejmowała 

zagospodarowanie terenu, to nie mo

żna było uznać, że okoliczność ta stanowiła sama w sobie 

potwierdzenie stan

owiska odwołującego. Dokumenty składane w celu wykazania spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  to  wykaz  robót  oraz  dowody  określające,  czy  te  roboty 

zostały  wykonane  należycie  (najczęściej  są  to  referencje).  Dokumenty  te  uzupełniają  się 

wzajemnie w związku z tym należy je analizować łącznie. Przy czym referencje lub inny rodzaj 

poświadczenia służą przede wszystkim potwierdzeniu, że roboty zostały wykonane należycie. 

Z  bogatego  i  ugruntowanego  orzecznictwa  wynika,  że  referencje  nie  muszą  potwierdzać 

spełnienia wymagań szczegółowo określonych w treści warunku. Wykaz robót złożony przez 

przystępującego w zakresie inwestycji dotyczącej SP ZZOZ w Janowie Lubelskim wskazywał, 

że obejmowała ona m. in. przebudowę, budowę, remont obiektu budowlanego użyteczności 

publicznej  (budynku),  łącznie  z  zagospodarowaniem  terenu.  Ponadto  na  rozprawie 

przystępujący złożył dowód w postaci informacji z 2 października 2024 r. pochodzącej od SP 

ZZOZ  w  Janowie  Lubelskim,  który  wskazywał,  że  w  ramach  tej  roboty  budowlanej  zostały 

wykonane  prace,  które  można  było  zakwalifikować  jako  zagospodarowanie  terenu.  Tym 

samym 

Izba konfrontując dowód złożony przez przystępującego z gołosłowną argumentacją 

odwołującego nie miała innego wyjścia jak uznać, że również ta robota budowlana obejmowała 

zagospodarowanie terenu. W okolicznościach tej sprawy powyższe stwierdzenie skutkowało 

uznaniem, że również robota budowlana wykonana na rzecz SP ZZOZ w Janowie Lubelskim 

s

pełniała warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Reasumując Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp podniesiony w pkt 

2 petitum 

odwołania.  

Konsekwencją uznania, że przystępujący spełnił warunek udziału w postępowaniu było 

oddalenie zarzutu wskazanego w pkt 1 petitum 

odwołania. Przy czym należało wskazać, że 

zarzut  ten  odnosił  się  wyłącznie  do  tego,  że  przystępujący  na  etapie  badania  oceny  ofert 

zamierzał  wprowadzić  zamawiającego  w  błąd  przedkładając  dokument  w  postaci  wadliwej 

referencji z Gminy Żółkiewka. Skoro przystępujący spełnił kwestionowany przez odwołującego 

warunek  udziału  w  postępowaniu  to  żaden  sposób  nie  można  było  uznać,  że  wprowadził 

zamawiającego w błąd w tym zakresie, co w dalszej kolejności nie mogło skutkować uznaniem, 

że oferta przystępującego została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Tym 

samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 oraz 3 

ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Potwierdzenia nie znalazł ostatni z zarzutów podniesionych w odwołaniu. Jak ustaliła 

Izba 

zaświadczenie  z  ZUS  podmiotu  trzeciego  zostało  przesłane  zamawiającemu  przez 

przystępującego  wraz  z  pozostałymi  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  w  postaci 

elektronicznej 

w dniu 3 września 2024 r. Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2452)  w  przyp

adku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe, 

przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w art. 

94 ust. 2 Pzp

, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania odpowiednio 

wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  zasadach  określonych  w  art.  118  ustawy  lub 

podwykonawcy niebędącego podmiotem udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane 

dalej 

„dokumentami potwierdzającymi umocowanie do reprezentowania”, zostały wystawione 

przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  zwane  dalej 

„upoważnionymi  podmiotami”,  jako  dokument  elektroniczny,  przekazuje  się  ten  dokument. 

Takowy  dokument  został  złożony.  Przekazane  przez  przystępującego  zaświadczenie 

zawiera

ło  wszystkie  informacje,  umożliwiające  jego  weryfikację  tj.  dane  identyfikujące 

zaświadczenie, typ  i  numer  identyfikatora  płatnika,  datę  wydania  zaświadczenia. W  ogólnie 

dostępnych narzędziach można dokonać wizualizacji tego dokumentu (wystawione oryginalnie 

w  formacie  .xml)  jak  również  zweryfikować  zgodnie  z  art.  50  ust.  4b  ustawy  o  systemie 

ubezpieczeń społecznych.  

Ponadto  w 

ostatnim  zdaniu uzasadnienia odwołania,  odwołujący  wskazał,  że  przystępujący 

n

ie  uzupełnił  oświadczenia  podmiotu  trzeciego  w  zakresie  grupy  kapitałowej.  Odwołujący  

w  petitum 

odwołania  nie  podniósł  zarzutu  odnoszącego  się  do  oświadczenia  podmiotu 

trzeciego 

w zakresie grupy kapitałowej. Dodatkowo poza zdawkową i ogólnikową informacją 

odwołujący nie przedstawił żadnego uzasadnienia w tym zakresie. Izba uznała, że zarzut w tej 

materii nie został postawiony, ponieważ odwołujący w tej kwestii nie przedstawił uzasadnienia 

prawnego,  ani  faktycznego. 

Poza  tym  zamawiający  nie  wzywał  przystępującego  do 

uzupełnienia oświadczenia podmiotu trzeciego w zakresie grupy kapitałowej, co potwierdzało 

bezzasadność stanowiska odwołującego w zakresie tego zarzutu. 

Tym samym 

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 274 ust. 1 Pzp. 

W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  oraz  koszty  poniesione  przez  odwołującego  

i 

przystępującego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Jednocześnie  Izba  zasądziła  od 

odwołującego  na rzecz przystępującego  koszty związane  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika 

(na podstawie rachunku 

złożonego na rozprawie). 

Przewodniczący:      …………………………….