KIO 3420/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3420/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

1 października 2024 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

1  października  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 18 września 2024 r. przez odwołującego MPO Sp. z o.o. w Białymstoku 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. Jana Mikulicza 

w Biskupcu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  odwołującego  MPO  Sp.  z  o.o. 

w 

Białymstoku  kwoty  15 000,00  zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 3420/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Powiatowy  im.  Jana  Mikulicza  w  Biskupcu  ul. Armii  Krajowej 

8, 11-300  Biskupiec, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Wykonywanie  usług  w  zakresie  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych”,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 8 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00490480, dalej 

zwane  „postepowaniem”.  Postępowanie  na  usługę,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r.  Prawo 

zamówień publicznych ((Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone 

przez zamawiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu  1

8  września  2024  r.  odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  postępowania 

wniósł wykonawca MPO Sp. z o.o. ul. 42 Pułku Piechoty 48, 15-950 Białystok, dalej zwany 

„odwołującym”.  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art. 

112  ust  1  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  przez  określenie  warunków 

udziału  w  postepowaniu  nieproporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia,  przez 

określenie,  iż  w  postępowaniu  mogą  brać  udział  podmioty  legitymujące  się 

certyfikatem ISO; 

art. 105 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych w związku z art. 7 ust 1 ustawy 

o 

systemach  oceny  zgodności  i  nadzoru  rynku,  co  polegało  na:  nałożeniu  na 

wykonawców  obowiązku  złożenia  certyfikatu,  co  do  którego  odrębne  przepisy  nie 

nakładają obowiązku jego posiadania, nałożeniu na wykonawców obowiązku złożenia 

certyfikatu,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie 

wskazuje cech lub kryteriów przedmiotu zamówienia, które mają potwierdzać żądane 

certyfikaty; 

a

rt. 106 ust 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w związku z art. 16 ust 1 ustawy 

Prawo Zamówień Publicznych co polegało na nałożeniu na wykonawców obowiązku 

przedłożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  powodujące:  a)  ograniczenie 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  b)  nałożenie  obowiązku 

złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  do  których  dostęp  może  być 

utrudniony  dla  wykonawcy,  c) 

braku  określenia  akceptowalności  każdego 

równoważnego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  jeśli  potwierdza,  że 

oferowane,  usługi  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub 

kryteria; 

a

rt  16  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  20  ust  6  ustawy 

o odpadach,  przez 

prowadzenia  postępowania  sprzecznie  z  zasadą  zachowania 

uczciwej konkurencji i proporcjonalności, co przejawia się ograniczeniem dostępu do 

zamówienia  przez  podmioty  posiadające  wszelkie  zezwolenia  do  prowadzenia 

działalności,  instalacje  na  terenie  województwa  do  przetwarzania  medycznych 

odpadów  niebezpiecznych  i  dokonywania  czynności  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  a  które  nie  posiadają  certyfikatów  których  posiadanie  nie  jest 

obligatoryjne, nie zostało określone przez Zamawiającego jakim celom ich posiadanie 

ma służyć, ich pozyskanie wymaga nakładu czasu i kosztów, a których brak eliminuje 

z  postępowania  wykonawcę  działającego  zgodnie  z  prawem  i  posiadającego 

uprawnienia do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

modyfikacji  treści  SWZ  poprzez:  a)  wykreślenie  z  warunku  udziału  w  postępowaniu 

zawartego  w  pkt  13  rozdziału  warunki  udziału  w  postępowaniu  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej  „Warunek  ten  będzie  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się  posiadaniem 

certyfikatów  wdrożenia  i  stosowania  zintegrowanego  systemu  zarządzania  jakością 

zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO 14001:2015, PN-ISO 45001:2018-

06 lub równoważnych. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

w/w  dokument  przedłoży  każdy  z  Wykonawców  w  zakresie  części  zamówienia,  za  którą 

będzie  odpowiedzialny.”,  b)  wykreślenie  z  wymagania  „Podmiotowe  środki  dowodowe 

(Oświadczenia  i  dokumenty  potwierdzające  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  124  PZP, 

składane  na  wezwanie  Zamawiającego)”  pkt  24  lit.  d):  „Certyfikaty  wdrożenia  i  stosowania 

zintegrowanego systemu zarządzania jakością zgodnego z normami PN-EN ISO 9001:2015, 

PN-EN  ISO  14001:2015,  PN-ISO  45001:2018-

06  lub  równoważnych.  W  przypadku 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  w/w  dokument  przedłoży  każdy 

z 

Wykonawców w zakresie części zamówienia, za którą będzie odpowiedzialny.”. Wniesiono 

także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych 

do odwołania na okoliczności wskazane przez odwołującego. 

S

kład  orzekający  ustalił,  że  do  Izby  wpłynęła  odpowiedź  zamawiającego  na 

odwołanie  zawierająca  stanowisko  procesowe  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  wraz 

z wnioskiem  o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  wskazał  również,  że 

dokonał  modyfikacji  SWZ,  którą  wprowadzono  zaskarżonymi  przez  odwołującego 

wyjaśnieniami  z  dnia  19  września  2024  r.  (zmiana  SWZ  wraz  z  potwierdzeniem 

opublikowania załączona do odpowiedzi na odwołanie). 

Ponadto Izba 

ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie 

z  aktami  post

ępowania  upłynął  23  września  2024  r.,  żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, 

skład orzekający stwierdził spełnienie 

przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  1  p.z.p.,  tj.  skuteczne  uwzględnienie 

zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc 

zobligowany 

był  postępowanie  odwoławcze  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………