KIO 3422/24 POSTANOWIENIE dnia października 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3422/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

7 października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego  w  dniu  

7 października 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  18  września  2024  roku  przez  wykonawcę  KADIMEX  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Komendę  Miejską  Państwowej 

Straży Pożarnej m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  kwoty  

,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego  

KADIMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej 

przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3422/24 

UZASADNIENIE 

Komenda  Miejska  Państwowej  Straży  Pożarnej  m.  st.  Warszawy  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą:  Dostawa  elementów  umundurowania  służbowego  PSP  –  znak 

postępowania:  MT.2370.08.2024.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00476516 z dnia 2024-08-29.   

Dnia  18  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  505  oraz  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2023 r.,  poz.  1605  ze  zmianami,  dalej  jako  „ustawa  Pzp”)  odwołanie 

złożył  Wykonawca  KADIMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”).  Odwołanie  złożono  w  zakresie  Części  A 

zamówienia: Dostawa bluz służbowych (w ilości 600 szt.), spodni służbowych ( w ilości 1200 

szt.) i czapek służbowych letnich ( w ilości 600 szt.).   

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany 

na podstawie ustawy Pzp, tj. od:  

a) 

czynności unieważnienia postępowania,  

b) 

zaniechania dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

a) 

art.  16  pkt  1),  2),  3)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez 

unieważnienie  postępowania,  pomimo  że  postępowanie  nie  jest  obarczone  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego,   

b) 

art.  16  pkt  1)  i  2)  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.   

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  

w Części A postępowania:   

a) 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,  

b) 

dokonania  badania  i  oceny  złożonych  ofert,  a  w  konsekwencji  dokonania 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.   

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

w  Części  A  postępowania.  Odwołujący  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  SWZ,  

ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  może  ponieść  szkodę,  bowiem  unieważnienie  postępowania 

uniemożliwia  uzyskanie  zamówienia  w  Części  A  postępowania.  Jak  wynika  z  informacji  

z  otwarcia  ofert,  Odwołujący  złożył  ofertę  z  ceną  drugą  w  kolejności,  jednak  przy  ofercie  

z  najniższą  ceną  znajduje  się  adnotacja  (uwaga)  Zamawiającego,  że  oferta  ta  „nie  została 

podpisana  podpisem  elektronicznym”.  W  świetle  tej  okoliczności  to  zatem  oferta 

Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza w Części A postępowania.   

Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który 

planował  osiągnąć  w  wyniku  realizacji  zadań  (lucrum  cessans).  Naruszenie  wskazanych 

przepisów ustawy Pzp miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania,  

Zamawiający  w  dniu  13  września  br.  zawiadomił  o  unieważnieniu  postępowania. 

Zatem  odwołanie  złożono  w  terminie,  jego  kopia  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy 

Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Do 

momentu  wydania  niniejszego  postanowienia  w  aktach  sprawy  odwoławczej  nie 

ujawniono  zgłoszenia  przystąpienia  po  żadnej  ze  Stron.  Zamawiający  zawiadomił 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 23 września 2024 roku za pomocą 

strony internetowej.  

Zamawiający  w  dniu  2  października  2024  roku  złożył  pisemną  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości.  Zamawiający  oświadczył,  że 

u

nieważnia czynność unieważnienia postępowania i dokona badania i oceny ofert. 

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości  

a d

o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca,  to  m

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zg

odnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od-

wołaniu.. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: 

……………………………