KIO 3434/24 WYROK dnia 16 października 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3434/24

WYROK

z dnia 

16 października 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2024  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  19 września 2024 roku przez 

wykonawcę  TRONUS  POLSKA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

(Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Główny  Urząd 

Miar w Warszawie z siedzibą w Warszawie oraz Politechnika Świętokrzyska w Kielcach, 

reprezentowani przez Skarb Państwa – Główny Urząd Miar 

orzeka:

Oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  TRONUS  POLSKA  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w następujący sposób: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez 

Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, a także kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  –  TRONUS  POLSKA  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego – Skarbu Państwa 

–  Głównego  Urzędu  Miar  w  Warszawie  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Politechniki 

Świętokrzyskiej w Kielcach, reprezentowanych przez Główny Urząd Miar kwotę 3 600 zł 

00 gr 

(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty 

Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

KIO 3434/24 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  –  Główny  Urząd  Miar  w  Warszawie  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Politechnika  Świętokrzyska  w  Kielcach,  reprezentowani  są  przez  Skarb Państwa  –  Główny 

Urząd  Miar  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa  

i  montaż  mebli  laboratoryjnych  do  Świętokrzyskiego  Kampusu  Laboratoryjnego  Głównego 

Urzędu  Miar  w  Kielcach”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02.04.2024 r., numer ogłoszenia 193412-2024.  

Dnia 19.09.2024 r. do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie  

art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., 

poz.  1605  ze  zmianami,  dalej 

jako  „ustawa  Pzp”),  odwołanie  złożył  wykonawca  TRONUS 

POLSKA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

O

dwołanie  złożono  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  niezgodnych  

z  przepisami  ustawy  P

zp,  w  toku  postępowania,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

– poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części I, 

pomimo iż jej treść była zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ,  

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

– poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w części I, 

pomimo iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustaw Pzp 

– poprzez zaniechanie dokonania 

ponownego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  zaoferowanej 

ceny,  

art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  poprzez  unieważnienie  postępowania,  pomimo  iż  nie 

wystąpiła sytuacja, w której wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegałyby odrzuceniu.  

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części I,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części I,  

ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert,  

ewentualnie  ponownego  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  w  przedmiocie 

zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp,  

wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w części I.  

Z

awiadomienie  o  wszystkich  czynnościach  Zamawiającego  Odwołujący  otrzymał  

w dniu 09.09.2024 r. drogą elektroniczną. Tym samym termin do złożenia odwołania został 

zachowany.  Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  a  Zamawiający 

otrzymał kopię odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  

w  zakresie  doznał  uszczerbku,  gdyż  w  przypadku  prawidłowego  działania  Zamawiającego  

i  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  oferta  złożona  przez  Odwołującego  byłaby  jedyną 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  w  części  I  i  mogłaby  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.   

W 

postępowaniu w części I zostały złożone jeszcze dwie oferty wykonawców: DCD Lab 

sp. z o.o., Pol-Lab G. 

sp. k. Jednak w dniu 12.08.2024 r. oferty te zostały przez Zamawiającego 

odrzucone.  

Zarówno  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  jak  i  unieważnienie  postępowania  

z naruszeniem przepisów ustawy Pzp stanowi naruszenie interesu Odwołującego i grozi mu 

doznaniem szkody, obejmującej utratę szans na uzyskanie zamówienia.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  przedmiotem  zamówienia  

w części I jest dostawa i montaż biurek i stołów laboratoryjnych.  

W  dniu  09.09.2024  r.  Zamawiający  przesłał  do  Odwołującego  drogą  elektroniczną 

pismo  obejmujące  m.in.  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  I  i  unieważnienie 

postępowania  w  jej  zakresie.  Pismo  to  jest  datowane  na  12.08.2024  r.,  ale  zostało 

zamieszczone na 

platformie zakupowej i przekazane przez nią wykonawcom po raz pierwszy 

w dniu 09.09.2024 r.  

W ocenie Odwołującego czynność ta została podjęta z naruszeniem przepisów ustawy 

P

zp, które może mieć istotny wpływ na wynik postępowania.  

Zarzut nr 1  

Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu,  że  w  pozycji  24  formularza  ofertowego  dla 

towaru stół 11 miał zaoferować towar, który nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

Niezgodność  ta  ma  wynikać  rzekomo  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Odwołującego (pismo z dnia 19.07.2024 r., str. 4).  

Ujęty  w  wyjaśnieniach  fragment  opisu  towaru  nie  zawiera  żadnych  informacji,  które 

byłyby sprzeczne z wymaganiami Opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego blat 

z blachy 5mm mieści się w wymaganiach OPZ, według którego blacha ta ma mieć min. 3 mm. 

Wymaganie w OPZ dot. otworów gwintowanych wskazywało na ich rozmieszczenie co 50 mm. 

Ujęta w wyjaśnieniach informacja o zakładanym przez producenta otworowaniu co 5-10 cm 

nie  jest  sprzeczna 

z  tym  wymogiem.  Producent  wskazując  na  możliwość  otworowania  

w  przedziale  5-

10  cm  pokazał,  że  realizowane  meble  mogą  odpowiadać  wymaganiom 

Zamawiającego.  

Zważywszy na charakter zamówienia, który zakłada ustalenie ostatecznych wymiarów 

i kształtu wszystkich mebli na etapie realizacji umowy (§ 1 ust. 5 projektowanych postanowień 

umowy 

– załącznik nr 5 do SWZ) nie ma w tym zakresie najmniejszego ryzyka dostarczenia 

towaru, który nie odpowiadałby wymaganiom SWZ.  

Zamawiający wywodzi także rzekomą niezgodność treści oferty z SWZ z załączonej do 

wyjaśnień  Odwołującego  (str.  182)  wyceny  otrzymanej  od  producenta  mebli  TOV  Tronus. 

Załączona do wyjaśnień karta z wyceną zawiera faktycznie opis, który odpowiada treści OPZ 

dla części I (załącznik 1a do SWZ) sprzed dokonanej przez Zamawiającego w dniu 30.04.2024 

r. aktualizacji.  

To,  czego  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę,  to  cel,  któremu  służył  ten  dokument. 

Służył on wstępnej wycenie realizacji mebla według opisanych założeń. Była ona sporządzana 

na  wcześniejszym  etapie  postępowania,  zanim  doszło  do  zmian  w  treści  OPZ.  Następnie 

j

ednak producent TOV Tronus potwierdził, że wycena ta pozostaje adekwatna dla wykonania 

stołu 11 także po dokonanych przez Zamawiającego modyfikacjach. Producent ten uznał, że 

dokonane przez Zamawiającego zmiany OPZ nie wpływają istotnie na założone przez niego 

koszty produkcji i dostawy mebla.  

Złożenie tej pierwotnej wyceny wraz z wyjaśnieniami z dnia 19.07.2024 r. nie oznaczało 

tego,  że  Odwołujący  zmienia  swoje  oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie,  obejmujące 

propozycję  wykonania  całego  przedmiotu  zamówienia  w  części  I  w  sposób  zgodny  

z wymaganiami SWZ i w zamian za określone w ofercie ceny. Zamawiający bezpodstawnie 

wyprowadził  z  dokumentu  o  charakterze  informacyjnym  skutek  zmiany  treści  oświadczenia 

woli Odwołującego w ofercie w sposób taki, że zamiast towaru zgodnego z wymaganiami SWZ 

Odwołujący miał proponować wykonanie towaru w sposób niezgodny z SWZ.  

Dodatkowo  w  odniesieniu  do  dokonanej  przez  Zamawiającego  analizy  roboczego 

rysunku w tej wycenie TOV Tronus, trzeba podkreślić, że wyciągnięte przez Zamawiającego 

wnioski (np. co do posiadania przez stoły tylko pięciu nóg, co rzekomo miałoby uniemożliwiać 

rozstawienie stołów, jako zabudowy samodzielnej), to takie wnioski nie dają się uzasadniać 

także poprzez sam kształt roboczego rysunku, który znalazł się w załączonej wstępnej wycenie 

TOV  Tronus.  Ten  roboczy  rysunek  nie  zawiera  w  ogóle  takich  detali.  Tym  samym 

bezpodstawne jest wyciąganie z niego wniosku o rzekomej niezgodności z SWZ w zakresie 

braku możliwości korzystania ze stołów, jako zabudowy samodzielnej.  

Zgodnie z orzecznictwem:  

• 

„dla odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych 

niezbędne  jest  stwierdzenie  i  wykazanie  przez  Zamawiającego  niezgodności  treści  oferty  

z określonymi przez niego warunkami zamówienia, przy czym podnoszona rozbieżność nie 

może budzić wątpliwości” (wyrok KIO z dnia 10 sierpnia 2021 r., KIO 1992/21),  

• 

„Odrzucenie  oferty  wykonawcy  z  powodu  występowania  kolizji  treści  oferty  

z warunkami zamówienia wymaga od Zamawiającego szczegółowego badania wyrażonego 

przez  wykonawcę  oświadczenia  woli.  Nie  jest  zatem  wystarczające  przypuszczenie  czy 

domniemanie  Zamawiającego,  że  oferta  danego  wykonawcy  jest  sprzeczna  z  danym 

warunkiem zamówienia, lecz konieczne jest uzyskanie przez Zamawiającego potwierdzenia, 

że zaoferowany przedmiot zamówienia nie będzie odpowiadał jego oczekiwaniom wyraźnie 

wyartyk

ułowanym w treści SWZ” (wyrok KIO z dnia 25 lutego 2022 r., KIO 305/22).  

O

świadczenie  woli  Odwołującego  zostało  wyrażone  w  ofercie  (formularzu  oferty). 

Oświadczenie to  jest  zgodne  z  SWZ.  Zamawiający  usiłuje  wywodzić  rzekomą  niezgodność  

z  krótkiego fragmentu  wyjaśnień  dotyczących ceny i  to  wyłącznie odnoszącej się do jednej 

pozycji asortymentowej, która nie modyfikują w żadnym stopniu oświadczenia woli zawartego 

w ofercie.  

Podobnie  Zamawiający  wyprowadza  wręcz  domniemanie  niezgodności  oferty  ze 

złożonej  wraz  z  tymi  wyjaśnieniami  w  dniu  19.07.2024  r.  karty  z  wstępną  wyceną  mebla  

u  producenta  TOV  Tronus.  Te  domniemania  niezgodności  oferty  z  SWZ  nie  są  jednak 

konkretne. Oparte są wyłącznie na przypuszczeniach Zamawiającego, w wyrywkowy sposób 

interpretującego te dokumenty, w zupełnym oderwaniu od treści oferty, ale także kontekstu  

i celu, w jakim zostały złożone.  

Podsumowując, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy P

pzp. Zamawiający bezpodstawnie przyjął założenie domniemania niezgodności 

treści tej oferty z SWZ.  

Zarzut nr 2 i 3  

W  toku  postępowania  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w trybie art. 224 ustawy P

zp. Wątpliwości Zamawiającego wzbudziła nie całkowita cena oferty 

dla części I, ale jedynie cena pozycji 24 (stół 11).  

Odwołujący  złożył  dla  części  nr  I  ofertę  z  ceną  całkowitą  2.055.225,54  zł  brutto.  

W  pozycji  24  Odwołujący  zaoferował  cenę  jednostkową  wynoszącą  26.784,01  zł  brutto  za 

jedną sztukę.  

Pozostali Wykonawcy, którzy złożyli oferty na część I, to:  

• 

DCD Lab sp. z o.o. 

– oferta z ceną całkowitą 602.490,90 zł brutto i ceną jednostkową 

w poz. 24 wynoszącą 4.120,50 zł brutto,  

• 

Pol-Lab G. sp. k. 

– oferta z ceną całkowitą 1.401.228,30 zł brutto i ceną jednostkową 

w poz. 24 wynoszącą 71.094,00 zł.  

Kwota  budżetu  dla  części  I  podana  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  ofert 

wynosiła 2.809.513,00 zł. Oferta Odwołującego stanowiła ok. 73,15% kwoty budżetu, ale była 

znacząco wyższa od cen pozostałych ofert.  

Powyższe  pokazuje  kontekst,  w  jakim  zostało  przekazane  wezwanie  do  wyjaśnień  

w trybie art. 224 Pzp. N

ie było i nie ma żadnego ryzyka nienależytego wykonania zamówienia 

przez  Odwołującego  ze  względu  na  rzekome  zaniżenie  ceny  oferty  czy  to  w  całości,  

czy w odniesieniu do pozycji 24.  

Pomimo tego Odwołujący odpowiedział na wezwanie i przedstawił wraz z nim szerokie 

wyjaśnienia  dotyczące  poszczególnych  czynników  cenotwórczych  i  dostępnych  wykonawcy 

korzystnych  warunków  wykonania  zamówienia.  Odwołujący  odpowiadał  dokładnie  

w  odniesieniu  do  tych  zagadnień,  o  które  pytał  Zamawiający.  Wyjaśnienia  poza  częścią 

motywacyjną  (7  stron)  obejmowały  także  szczegółowe  kalkulacje  wraz  z  wyjaśnieniami,  

jak i dowody potwierdzające treść wyjaśnień i wskazanych w nich warunków realizacyjnych 

założonych przez Odwołującego (ok. 175 stron dokumentów).   

Jednak oceniając te wyjaśnienia i złożone dowody Zamawiający błędnie i pochopnie 

uznał te wyjaśnienia za niewystarczające, a nawet ogólnikowe czy nie zawierające wyliczeń. 

Leży to wprost w sprzeczności z treścią złożonych wyjaśnień i dowodów. 

Odwołujący odniósł się do poszczególnych elementów wyjaśnień zakwestionowanych 

w zaskarżonej decyzji:  

certyfikaty ISO  

Kwestie dotyczące posiadanych certyfikatów ISO 9001 i ISO 14001 Odwołujący opisał 

w wyjaśnieniach dlatego, że o to zagadnienie pytał go w wezwaniu Zamawiający. Odwołujący 

opisał (str. 2) w jaki sposób posiadanie tych wdrożeń pozwala mu na ograniczenie kosztów 

działalności i wykonania zamówień takich, jak w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający 

zupełnie zignorował ten fakt.  

Odwołujący  wskazał  także  sposób  zorganizowania  działalności  gospodarczej,  który 

opiera  się  na  prowadzeniu  produkcji  przez  związany  ze  sobą  podmiot  mający  siedzibę  

w Ukrainie. Na te okoliczności i ich wpływ na możliwość wyprodukowania i dostarczenia towaru 

w zaoferowanej cenie Odwołujący przedstawił szereg wyjaśnień, kalkulacji i dowodów.  

Koszty pracy minimalnej  

Zamawiający  zarzuca,  że  Odwołujący  rzekomo  nie  przedstawił  tego,  w  jaki  sposób 

powierzenie produkcji podmiotowi z Ukrainy przekłada się na koszty wykonania przedmiotu 

zamówienia w kontekście wynagrodzeń pracowniczych. Zarzut ten jest o tyle absurdalny, że 

zagadnienie wyceny produkcji stołów w zakładzie w Łucku jest szeroko opisane w kalkulacjach 

i wyjaśnieniach złożonych przez Odwołującego.  

Koszty pracy są ujęte w wycenie wykonania i dostawy mebla dokonanej przez partnera. 

Dla  Wykonawcy  w  tym  przypadku  liczy  się  wynikowa,  czyli  cena  zakupu.  A  ta,  wynosząca 

11.695,00  zł  netto  za  sztukę,  niewątpliwie  jest  znacznie  niższa,  niż  cena  ostateczna 

oferowanego produktu.  

W cenie tej wliczone są już wszelkie koszty dostawcy TOV Tronus, w tym koszty pracy 

według wszelkich norm obowiązujących w kraju jego siedziby (wyjaśnienia str. 2-5, 181).  

Dla Odwołującego, jako nabywcy mebli, decydująca dla wyceny oferty jest cena zakupu 

od  partnera,  w  której  to  cenie  ten  kontrahent  ujmuje  już  wszelkie  swoje  koszty  (np.  koszty 

pracy) oraz marże.  

Dlatego niezasadne są zarzuty Zamawiającego, iż rzekomo Odwołujący miał nie podać 

dane  nt.  ilości  pracowników  zaangażowanych  w  produkcję  stołów  czy  czasu  ich 

zaangażowania.  To  są  elementy  kalkulowane  przez  producenta,  a  nie  Odwołującego,  jako 

jego  klienta. 

Odwołujący  uzyskuje  od  producenta  cenę  wynikową,  za  którą  może  kupić  te 

towary.  Na  tej  samej  zasadzie  kupując  inne  towary  (np.  komputery,  samochody,  płyty 

meblowe,  okucia)  za  zaoferowaną  cenę  od  producenta  czy  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela kupujący nie ma wglądu w dane takie, jak liczba roboczogodzin pracowników 

tego producenta czy kooperantów. Nie można Odwołującemu z tego powodu czynić zarzutu 

oraz dyskredytować złożonych wyjaśnień.  

Korzyści dla Odwołującego z zakupu towaru od producenta z Ukrainy mają charakter 

oczywisty. W tym celu Odwołujący przedstawił dane dotyczące różnicy w wynagrodzeniach  

w gospodarkach Polskiej i Ukraińskiej. Zupełnie oderwane od zasad doświadczenia życiowego 

byłoby np. prowadzenie argumentacji, że powierzenie produkcji podmiotowi z Ukrainy miałoby 

prowadzić do zwiększenia cen towarów, zdeterminowanego presją płacową.  

Wyjaśnienia wprost wskazują, że zarówno Odwołujący, jak i TOV Tronus zapewniają 

wynagrodzenia zgodne z obowiązującymi w odpowiednich krajach normami (str. 3). Wynika to 

także z ujętych w wyjaśnieniach i załączonych kalkulacji.  

To samo dotyczy 

cen energii elektrycznej i innymi. Koszty z tym związane leżące po 

stronie  producenta  są  ujęte  w  cenie  zakupu  mebla.  A  ew.  koszty  samego  Odwołującego, 

mające  charakter  kosztów  pośrednich,  są  ujęte  w  pozycjach  kalkulacji  w  szczególności  

w  marży,  która  obejmuje  koszty  własne  oraz  zysk  Odwołującego.  Zwłaszcza,  że  prace 

realizowane przez samego Odwołującego nie wymagają w istotnym stopniu zużycia energii 

elektrycznej.  

Przedstawione  koszty  robocizny,  ujęte  m.in.  w  pozycjach  zwymiarowanie,  montaż, 

przeładunek obejmują wszystkie koszty  zatrudnienia,  co potwierdzają wyraźnie wyjaśnienia 

(str.  3).  Wyjaśnienia  potwierdzały,  że  kalkulacja  pozwala  na  sfinansowanie  wszystkich 

ob

ciążeń (wyjaśnienia pkt 3,4).  

Zamawiający  zupełnie  pomija  fakt,  że  wartość  tych  pozycji  w  wycenie  dotyczy  ma 

charakter jednostkowy. Co oznacza, że np. stawka netto 1.204 zł za montaż odnosi się do 

montażu tylko jednej sztuki towaru z tej jednej pozycji. Oznacza to, że na montaż wszystkich 

czterech  stołów  założone  koszty  netto  to  już  4.816  zł.  A  przecież  analogiczne  koszty 

Odwołujący  założył  też  dla  pozostałych  pozycji  asortymentowych.  To  oznacza  możliwość 

sfinansowania  bez  żadnych  przeszkód  brygady  2  Montażystów  przez  okres  daleko 

wykra

czający poza minimalne wymagania przy dostawie tego rodzaju.  

Należności celne i koszty agencji celnej  

Zamawiający zarzuta brak ujęcia w kalkulacji należności celnych. Zamawiający pomija 

wynikający  wyraźnie  z  dowodów  (zgłoszeń  celnych)  fakt,  że  ustalane  w  tych  dokumentach 

należności  celne  przy  przewozie  towarów  z  Ukrainy  wynoszą  każdorazowo  0  złotych.  

Do zapłaty Odwołujący ma wg tych dokumentów podatek VAT, ale ten jest ujęty w kalkulacji 

w pozycji zakup towaru. Zamawiający zupełnie bezpodstawnie postawił więc zarzut, jakoby 

wycena pozycji 24 (czy też szerzej całej oferty) nie obejmowała kosztów należności celnych. 

Stanowisko Zamawiającego jest wprost sprzeczne z treścią dokumentów, na które powołuje 

się w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego.  

Odnośnie do należności agencji celnej, to Zamawiający zupełnie pomija, że jej koszt 

wynoszący ok. 250-900 złotych lub mniej odnosi się do całego danego zgłoszenia celnego.  

W  tym  przypadku  przypada  na  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia,  którego  wartość 

brutto przewyższa 2 mln złotych. Koszt ten ujęty jest w marży, którą Odwołujący przypisuje 

każdej cenie jednostkowej, każdemu towarowi.  

Marża za dostarczenie tylko jednego stołu z pozycji 24 (netto 3 374,72 zł) wynosi już 

znacznie więcej, niż wartość zakładanych kosztów pracy agencji celnej. Oznacza to, że koszt 

agencji  celnej  jest  kosztem  mieszczącym  się  w  założonej  wycenie  oferty,  nawet  gdyby 

obciążały  one  tylko  tą  jedną  sztukę  towaru  w  tej  jednej  pozycji  asortymentowej.  

Z uwzględnieniem perspektywy całej oferty w części I, koszt ten jest w zasadzie śladowy.  

Zamawiający kwestionuje też rzekomą rozbieżność między kosztami transportu ujętymi 

w kalkulacji (4 290,24 zł brutto), a dowodami na to, jak zwykle kształtują się ceny transportu  

z  zakładu  w  Łucku  do  siedziby  Odwołującego  ,  które  kształtowały  się  w  przedziale  między  

ok. 3.400 zł brutto a 4.900 zł brutto.  

Zamawiający  zupełnie  bezpodstawnie  pomija  fakt,  że  kalkulacja  przedstawiona  

w  wyjaśnieniach  odnosi  się  do  jednego  stołu.  Tymczasem  przedstawione  na  dowód  tego,  

że  wycena  w  kalkulacji  jest  bardziej  niż  wystarczająca  na  pokrycie  kosztów  transportu 

Odwołujący przedstawił faktury za podobne usługi z ostatniego okresu, które odnosiły się do 

przejazdu całego samochodu ciężarowego (TIR). Doświadczenie życiowe nakazuje wiedzieć, 

że w takim samochodzie przewozi się jednorazowo znacznie więcej towarów, niż jeden stół.  

Nawet  gdyby  Odwołujący  zamierzał  zlecić  przewiezienie  jedynie  czterech  stołów 

objętych  pozycją  24,  to  założone  w  kalkulacji  koszty  (4.290,24  zł  brutto  x  4)  przewyższają 

znacznie ewentualne koszty takiego przewozu.  

To  pokazuje,  że  przedstawione  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  i  dowody  potwierdziły 

prawidłową kalkulację ceny.  

Podsumowując, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego oraz złożone z nimi liczne 

dowody  obaliły  ewentualne  podejrzenie  tego,  że  cena  oferty  Odwołującego  co  do  poz.  24  

w części I jest ceną rażąco niską. Stanowisko Zamawiającego w przedmiocie oceny wyjaśnień 

Odwołującego  jest  gołosłowne,  zupełnie  oderwane  zarówno  od  treści  złożonych  wyjaśnień, 

zawartych w nich informacji, a także od treści dowodów.  

Zamawiający w uzasadnieniu odnosi się do wyrwanych z kontekstu elementów, które 

pozostają bez istotnego wpływu na ekonomiczną opłacalność realizacji zamówienia zarówno 

co do tej pozycji, jak i co do całej części I. Zamawiający dokonuje też wyrywkowej, nierzetelnej 

wykładni  złożonych  z  ofertą  dokumentów,  starając  się  wyciągnąć  z  nich  wnioski  sprzeczne  

z ich treścią (np. rzekomy brak ujęcia kosztów należności celnych, pomimo iż przedstawione 

dowody pokazują, że wynoszą one każdorazowo 0 zł).  

Wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  były  wyjaśnieniami  konkretnymi, 

rzeczowymi.  Tłumaczyły  one  wycenę  pozycji  24  w  sposób  nie  mniej,  niż  dostateczny, 

odpowiadający dobrym praktykom stosowanym przy tego rodzaju wyjaśnieniach w praktyce 

zamówień publicznych. W ocenie tych wyjaśnień Zamawiający pomijał też zupełnie całościowy 

kontekst  ekonomiczny  oferty  O

dwołującego,  która  przy  swojej  cenie  pozwala  na  należytą 

realizację  zamówienia  nie  tylko  w  odniesieniu  do  pozycji  24,  ale  po  prostu  co  do  całości 

przedmiot

u  zamówienia.  Z  tego  powodu  odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający 

naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał, że poziom i szczegółowość wyjaśnień 

złożonych  w  dniu  19.07.2024  r.  świadczy  o  tym,  że  Odwołujący  starannie  odpowiedział  na 

wezwanie  Zamawiającego.  Plasują  się  one  z  pewnością  powyżej  poziomu  szczegółowości 

wyjaśnień składanych zwykle w postępowaniach w trybie art. 224 Pzp, zwłaszcza w branży 

meblarskiej.  Nawet  jeśli  w  jakiś  aspektach  wyjaśnienia  te  wymagałyby  doprecyzowania, 

uzasadnione  w  tej  sytuacji  byłoby  ponowne  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnień,  

np.  odnosz

ące  się  do  konkretnych  czynników  cenotwórczych  przedstawionych  przez 

Odwołującego.  Zwłaszcza,  że  pierwsze  wezwanie  Zamawiającego  jedynie  ogólnie 

przedstawiało zakres żądanych informacji odnosząc się do katalogu z art. 224 ust. 3 ustawy 

P

zp.  Za  dopuszczalnością ponownego  wezwania do  wyjaśnień  w  takiej  sytuacji  przemawia 

orzecznictwo (wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2023 r.).  

Zarzut nr 4  

Zamawiający unieważniając postępowanie wskazał, że w jego ocenie zaszły podstawy 

unieważnienia  postępowania  określone  w  art.  255  pkt  2  ustawy  Pzp.  Powyższe  bazuje 

wyłącznie na tym, że Zamawiający dokonał bezpodstawnie odrzucenia oferty Odwołującego. 

W postępowaniu zostały także odrzucone inne oferty  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawione  okoliczności  faktyczne  oraz  wskazane 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  odwołanie  w  ocenie  Odwołującego  winno  zostać 

uwzględnione,  a  zaskarżone  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  powinny  zostać 

unieważnione, zgodnie z zakresem przedstawionych przez Odwołującego żądań.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  

a  także  stanowisk  Stron  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia.  Odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  unieważnienie 

postępowania  godzi  w  jego  interesy  ekonomiczne  i  naraża  go  na  szkodę  w  postaci  utraty 

zamówienia  i  możliwości  osiągnięcia  zysku  z  realizacji  zamówienia.  Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego  w  odwołaniu  zawarto  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

natomiast d

ecyzją Odwołującego przyjął on określony kształt i uzasadnienie. Nie oznacza to, 

że  Odwołujący  nie  posiada  interesu  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Błędne 

określenie  w  zarzucie  zakresu  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  nie  pozbawia 

Wykonawcy  takiego  interesu,  może  być  natomiast  podstawą  oddalenia  zarzutu  jako 

niezasadnego, nie obejmującego całokształtu okoliczności faktycznych czynności dokonanych 

przez Zamawiającego.  

W aktach postępowania nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia.  

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie 

w całości.  

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym do 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  zaoferowanego  w  poz.  24  Formularza 

cenowego Stołu 11. 

Zamawiający  w  zakresie  części  1  postępowania  wymagał  dostawy  biurek  i  stołów 

laboratoryjnych. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 5 do SWZ oraz 1a do 

OPZ, określa sposób wykonania oraz wymagane parametry przedmiotu zamówienia. Opisane 

meble 

będą użytkowane w pomieszczeniach laboratoryjnych w klasie czystości powietrza ISO 

4  (pom  L4.4),  ISO  6,  w  związku  z  powyższym  dostarczone  przez  wykonawcę  meble 

laboratoryjne  nie  powinny  mieć  negatywnego  oddziaływania  na  warunki  panujące  

w  pomieszczeniach 

laboratoryjnych,  ich  produkcja  powinna  odbywać  się  z  zastosowaniem 

dobrej 

praktyki produkcyjnej, odpowiednich systemów zarządzania. 

Oferowany przez Wykonawcę Stół 11 powinien charakteryzować się dużą trwałością, 

spełniać wymagania odpowiednich przepisów prawa, w tym norm, atestów oraz umożliwiać 

prowadzenie  badań  w  dostosowanych  do  potrzeb  konkretnych  pomieszczeniach 

laboratoryjnych. 

Zgodnie z załącznikiem nr 5 do SWZ oraz 1a do OPZ, w część 1 poz. 24, każdy stół 

powinien posiadać metalowy blat z otworami gwintowanymi. Otwory z gwintem metrycznym 

M6 rozmieszczone w siatce (rastrze) 50 / 50 mm (odległości między gwintami) umieszczone 

na płycie ze stali nierdzewnej, zamknięte tuleje – głębokość gwintu min. 25 mm. Oferowany  

w  tej  pozycji  blat  powinien  posiadać  konstrukcję  metalową  zapewniającą  odpowiednią 

sztywność. Stalowy rdzeń o strukturze plastra miodu, części zewnętrzne ze stali nierdzewnej, 

górna  część  z  gwintami.  Rdzeń:  stal  galwanizowana  min.  0,5  mm,  dopuszczalne 

wykorzystanie połączeń żywicznych. Płyta zewnętrzna (góra/dół): Stal nierdzewna min. 3 mm. 

Łączna  grubość  blatu  w  zakresie  200-250  mm,  przy  założeniu,  że  wysokość  górnej  części 

blatu nad posadzką powinna wynieść 950 mm. 

Ponad  to  dla  dwóch  stołów  Zamawiający  wymagał  zabudowy  dolnej:  szafka 

kontenerowa stalowa przejezdna z szufladami o wymiarach: wys. 600 x szer. 500 x głęb. 600 

mm (+/- 10 %), 3 szuflady zamykane centralnie. 

Wykonawca  oferując  Stół  11  zaoferował  cenę  brutto  za  jedną  sztukę  26  784,01  zł. 

Przedmiotem  zamówienia  są  cztery  stoły  a  ich  wartość  brutto,  według  oferty  Wykonawcy, 

wynosi 107 136,04 zł. 

Zamawiający,  bazując  na  ofertach  szacunkowych  z  cenami  jednostkowymi 

dotyczącymi Stołu 11 oraz porównując cenę brutto za ten produkt w ofercie Wykonawcy z ceną 

brutto w innej ofercie, nabrał wątpliwości, czy zaoferowana cena za Stół 11 nie jest rażąco 

niska oraz czy za podaną cenę można wykonać taki stół i czy będzie on spełniał wszystkie 

wymagania  Opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  dokonał  porównania  ceny  stołu  

z  poz.  24 formularza  pomiędzy  ofertą Wykonawcy  a ofertą  kolejnego tańszego  wykonawcy 

zgodnie  z 

rankingiem  ofert.  Oferta  tego  tańszego  wykonawcy  prawie  w  każdej  pozycji 

formularza  cenowego  jest  tańsza  od  oferty  Wykonawcy  -  z  wyjątkiem  tej  jednej  pozycji.  

W  ofercie  tańszego  wykonawcy  Stół  11  jest  blisko  trzykrotnie  droższy  niż  w  ofercie 

Wykonawcy. Podobną dysproporcję Zamawiający otrzymał porównując cenę Stołu 11 z oferty 

Wykonawcy z cenami tego 

produktu w ofertach szacunkowych, a były trzy oferty szacunkowe. 

Wartość  szacunkowa  w  tej  jednej  pozycji  jest  niemal  czterokrotnie  większa  od  ceny 

zaoferowane

j przez Wykonawcę. 

Zamawiający,  opierając  się  na  wcześniejszych  szacunkach,  dokonywanych  przez 

wszczęciem  postępowania  oraz  na  cenie  tej  pozycji  w  ofertach  podmiotów  konkurujących  

z Wykonawcą, wskazał na uzasadnione wątpliwości czy taka konstrukcja stołu, przy czterech 

sztukach wraz z dwiema szafkami kontenerowymi, jest możliwa do wykonania za cenę 107 

136,04  zł  brutto.  W  ocenie  Zamawiającego,  w  zakresie  wyceny  tej  pozycji  Formularza 

ofertowego,  mogło  dojść  do  nieprawidłowości  przy  wyborze  materiałów,  oceny 

pracochłonności wykonania stołów lub błędu w obliczeniu ceny. 

W ocenie Zamawiającego, wycena poz. 24 formularza cenowego jest na tyle niska, że 

prawdopodobne  jest  nieprawidłowo  skalkulowana.  Dodatkowo  zaniżenie  wartości  ceny  tej 

pozycji formularza cenowego, może wpływać na zaniżenie ceny całkowitej oferty. Przyjmując 

jednostkową wartość stołu czterokrotnie większą, jak ma to miejsce w pozostałych ofertach 

stanowiących podstawę do porównania, to całkowita wartość oferty Wykonawcy powinna być 

blisko o 9 % większa. Przy całkowitej wartości oferty Wykonawcy, która po poprawieniu omyłek 

rachunkowych  wynosi  2  055  225,60  zł,  to  wartość  blisko  9  %  jest  wartością  niebagatelną. 

Uwzględniając  powyższe  należy  stwierdzić,  że  cena  jednostkowa  poz.  24  formularza 

ofertowego, jest istotną częścią składową ceny oferty w znaczeniu, o którym mowa w art. 224 

ust. Pzp. 

Dodatkowo nie można pominąć kwestii, iż stoły z poz. 24, jak sama nazwa wskazuje, 

przeznaczone  są  do  badań  precyzyjnych.  Stoły  11  będą  integralną  częścią  stanowisk 

badawczych  i  będą  elementem  wyposażenia  Laboratorium  niezbędnym  do  uzyskania 

precyzyjnych wyników oraz zachowania poprawności wykonywanych badań. Konieczne jest 

dostarczenie stołów zgodnych z wymaganiami i specyfikacją Zamawiającego, ponieważ przy 

braku spełnienia tych wymagań, Zamawiający nie tylko nie będzie mógł korzystać ze stołów, 

ale także ograniczone będzie, a czasem wręcz niemożliwe korzystanie z aparatury badawczej. 

W  tym  znaczeniu  oferowane  Stoły  11  i  ich  cechy  techniczne,  są  istotną  częścią  składową 

zamówienia, jako niezbędny element dla funkcjonowania przedmiotu zamówienia. 

Biorąc pod uwagę, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena istotnej części składowej 

całej oferty, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę  do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  wykonania  stołów  oraz  sposobu 

wyliczenia  tej  ceny  oraz  do 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  prawidłowość 

wyliczenia ceny. 

Zamawiający żądał złożenia wyjaśnień, w szczególności w zakresie: 

1) zarządzaniem procesem produkcji lub wytworzenia oferowanych Stołów 11; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych  zastosowanych  do  produkcji  Stołów  11  lub 

innych wyjątkowo korzystnych warunków realizacji dostawy; 

3) oryginalności asortymentu oferowanego przez Wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207, z późn. zm.) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla Wykonawcy, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska w szczególności w zakresie 

zbierania, pozbywania się powstałych przy realizacji odpadów; 

wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia 

podwykonawcy; 

9)  kosztów  związanych  z  metodologią  oraz  sposobem  wykonania  Stołów  11 

określonych w SWZ; 

Zamawiający podał, że brak odniesienia się w wyjaśnieniach do wymienionych kwestii 

wiąże się z ryzykiem, że Zamawiający uzna wyjaśnienia za iluzoryczne, czyli takie które nie 

wyjaśniają elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wyjaśnienie ma wykazać, 

czy  zaoferowana  cena  dla  poz.  24,  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie  elementy  związane  

z  należytym  wykonaniem  Stołów  11  i  wskazać,  czy  istnieją  konkretne  uwarunkowania  

i  obiektywne  czynniki,  jakie  towarzyszyć  będą  realizacji  zamówienia,  które  wpłynęły  na 

wysokość zaoferowanej ceny. 

Zamawiający  oczekiwał,  że  przedstawione  wyjaśnienia,  będą  poparte  dowodami  

w  zakresie  wyliczenia  ceny,  w  szczególności  Wykonawca  przedstawi  wyliczenia  

z  uwzględnieniem  cen  materiałów  oraz  kosztami  „robocizny”,  które  są  niezbędne  do 

wykonania  Stołu  11.  Wykonawca  w  kalkulacji  powinien  uwzględnić  wartości  narzutów, 

amortyzację  sprzętu,  czy  koszty  stałe  ponoszone  prze  Wykonawcę  w  trakcie  wykonywania 

zamówienia. Złożona kalkulacja oraz dowody potwierdzające jej realność powinny być takiego 

rodzaju, że Zamawiający na ich podstawie będzie mógł ustalić i zweryfikować czy elementy 

kalkulacji  Wykonawcy  są  osiągalne  w  ramach  realiów  rynkowych.  Wszystkie  okoliczności 

podnoszone przez Wykonawcę w wyjaśnieniach, które w jego ocenie są obiektywne i będą 

towarzyszyć tylko jemu przy realizacji zamówienia, oprócz wskazania powinny zostać poparte 

wyliczeniami i dowodami. 

Wyliczenia powinny prezentować konkretne kwoty, które pozwalają 

Wykonawcy 

zaoszczędzić i zdobyć przewagę nad firmami konkurencyjnymi. 

Zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zwiera rażąco niskiej 

ceny spoczywa na Wykonawcy. 

Jeżeli dokonana ocena złożonych wyjaśnień potwierdzi, że 

oferta  Wykonawca  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

Wykonawca  nie  uwzględni  wszystkich  elementów  wchodzący  w  skład  realizowanego 

zamówienia lub Wykonawca nie złoży wyjaśnień, to oferta Wykonawcy, w zakresie tej części 

postępowania, zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Odwołujący w wyznaczonym terminie złożył wyjaśnienia. Wykonawca wskazał, że jego 

oferta  jest  najdroższą  spośród  trzech  ofert  złożonych  w  części  1  postępowania.  Wyraźnie 

droższą, od wszystkich pozostałych ofert. Cena oferty jest niższa jedynie od wskazanej przez 

Zamawiającego  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia  (2.809.513  zł  brutto). 

Cena  oferty  stanowi  ok.  73,15%  tej  wartości,  co  jest  zwykłym  zjawiskiem.  W  znakomitej 

większości przypadków oferty wykonawców opiewają na kwoty niższe niż wartość zakładana 

przez  Zamawiającego.  Wynika  to  z  normalnych,  rynkowych  zachowań,  gdyż  wykonawcy 

konkurują w dużej mierze cenami. 

W

obec wezwania do wyjaśnienia ceny wyłącznie jednej pozycji (poz. 24 Formularza 

cenowego - 

Stół 11) przedstawiono następujące wyjaśnienia: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy 

Wprowadzenie  i  stosowanie  systemu  zarządzania  jakością  ISO  9001  pozytywnie 

wpływa  na  ograniczenie  kosztów  produkcji  m.  in.  poprzez  stosowanie  procedur  produkcji  

i  zachowania  jakości  skracających  do  minimum  czas  niezbędny  na  wyprodukowanie 

przedmiotu zamówienia. Wprowadzenie i stosowanie systemu zarządzania środowiskowego 

ISO  14001  pozytywnie  wpływa  na  ograniczenie  kosztów  produkcji  m.  in.  poprzez  recykling 

odpadów poprodukcyjnych co pozwala istotnie obniżyć cenę produktu. 

S

półka ma wdrożone procedury zarządzania jakością i zarządzania środowiskowego, 

czego dowodem 

są załączone do wyjaśnień certyfikaty. 

Przedmiot zamówienia wchodzi do podstawowego zakresu działalności gospodarczej 

wykonawcy,  co  powoduje,  że  wykorzystane  w  tym  zakresie  mogą  być  wypracowane  przez 

wiele lat rozwiązania organizacyjne i gospodarcze, związane między innymi z wytwarzaniem 

mebli poprzez podmiot powiązany osobowo z wykonawcą i działający pod jego nadzorem – 

TOV  Tronus  (Товариство  З  Обмеженою  Відповідальністю  "Тронус").  Podmiot  ten  ma 

siedzibę oraz zakład produkcyjny w Łucku, Ukraina. To ma istotny wpływ na obniżenie ceny 

produkcji 

mebli  m.in.  ze  względu  na  istotne  obniżenie  kosztów  produkcji  w  obszarze  np. 

kosztów  osobowych  czy  kosztów  zużycia  energii  w  stosunku  do  sytuacji,  w  której  cała 

produkcja  byłaby  ulokowana  w  Polsce.  Stały  charakter  współpracy  podmiotów 

udokumentowano 

fakturami  za  wcześniejsze  realizacje  wykonane  dla  Spółki  przez  TOV 

Tronus oraz fakturami za transport wyprodukowanego przez TOV Tronus towaru do Polski. 

wybranych  rozwiązań  technicznych  do  produkcji  Stołów  11  lub  wyjątkowo 

korzystnych 

warunków realizacji dostaw 

Założenia  wykonawcy  w  tym  zakresie  bazowały  na  zamówieniu  i  zakupie  mebli  

u  swojego  stałego  kontrahenta,  wytwórcy  posiadającego  zakład  produkcyjny  w  Łucku  na 

Ukrainie.  Powyższe  pozwala  na  znaczne  obniżenie  kosztów  produkcji  przede  wszystkim  

w zakresie kosztów osobowych i kosztów energii elektrycznej. Pozwala to na zakup Stołu 11 

na  potrzeby  tego  zamówienia  za  bardzo  konkurencyjną  cenę  wynoszącą  11  695,00  zł  bez 

podatku VAT. 

oryginalności asortymentu oferowanego przez wykonawcę  

Ze  względu  na  charakter  zamówienia  i  wymagania  SWZ  dostawy  oferowane  przez 

Wykonawcę  nie  mają  charakteru  unikalnego,  odbiegającego  od  standardów.  Wykonawcę 

wyróżniają natomiast zagadnienia organizacyjne, opisane m.in. w pkt 1, 2 czy 4, pozwalające 

na 

znaczne  obniżenie  kosztów  wytworzenia  towarów,  przy  zachowaniu  ich  zgodności  

z 

wymaganiami zamówienia. 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207, z późn. zm.) lub przepisów 

odrębnych właściwych dla Wykonawcy, z którymi związane jest realizowane zamówienie 

Założony  przez  wykonawcę  sposób  wykonania  zamówienia  zakłada  realizację 

produkcji mebli przez TOV Tronus. Oznacza to, że dla produkcji mebli, która odpowiada za 

większą  część  kosztów  osobowych  przy  wykonaniu  zamówienia,  koszty  ponoszone 

ostatecznie przez wykonawcę w ramach jego rozliczeń z TOV Tronus, są znacznie obniżone. 

TOV  Tronus  zapewnia  zatrudnianym  pracownikom  wynagrodzenie  nie  niższe,  od 

obowiązującego w Ukrainie na podstawie analogicznych regulacji prawnych do polskiej ustawy 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Stawki wynikające z prawa ukraińskiego są przy tym 

znacznie  niższe,  niż  obowiązujące  w  Polsce  –  od  01.01.2024  r.  minimalna  stawka 

wynagrodzenia  pracownika  w  Ukrainie  wynosi  miesięcznie  brutto  7100  hrywien4,  

co  w  przeliczeniu  na  złote  daje  ok.  672  zł  brutto  /  miesiąc5  (to  ok.  16%  minimalnego 

wynagrodzenia za 

pracę obowiązującego w Polsce). TOV Tronus realizuje swoje obowiązki  

w zakresie opłacania personelu i ubezpieczeń społecznych zgodnie z odpowiednimi normami 

prawnymi obowiązującymi w kraju siedziby spółki. 

Z  kolei  w  zakresie  czynności  osób  zatrudnionych  w  Polsce  przez  wykonawcę  do 

realizacji 

pozostałych elementów zamówienia (np. przeładunek, montaże, udział w serwisach 

gwarancyjnych  itp.)  wykonawca  zapewnia  swoim  pracownikom  wynagrodzenia  zgodne  

z wymaganiami polskiej ustawy o minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę. 

Średnia płaca minimalna wyliczona na podstawie ostatnich 3 lat działalności firmy nie 

jest  niższa  niż  określona  ustawą  płaca  minimalna  dostępna  na  terenie  Rzeczypospolitej 

Polskiej. 

Ujęte w naszej kalkulacji koszty pracy odpowiadają powyższym wymaganiom. 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej  

Z  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych  przepisów  Wykonawca nie 

korzysta. 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie  

Przepisy prawa 

pracy w przedsiębiorstwie Wykonawcy są przestrzegane co potwierdza 

m.in. 

pozytywny  wynik  kontroli  przeprowadzonej  w  2016  roku  przez  Państwową  Inspekcję 

Pracy.  Spełnianie  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  wykazała  kontrola  z  Zakładu 

Ubezpieczeń Społecznych. 

S

półka  przestrzega  regulacji  w  zakresie  prawa  pracy,  BHP,  a  także  w  zakresie 

wynagrodzenia  za  pracę  (por.  pkt  4  powyżej).  Prawidłowe  regulowanie  należności  na 

ubezpieczenia  społeczne  i  zdrowotne  oraz  odprowadzane  podatki  potwierdzają  także 

regularnie otrzymywane przez S

półkę zaświadczenia ZUS i US o braku zaległości z tego tytułu. 

Spółka  oraz  jej  organ  zarządzający  posiadają  także  aktualne  zaświadczenie  KRK  

o  niekaralności.  Spółka  jest  również  ubezpieczona  od  odpowiedzialności  cywilnej,  a  także 

posiada nie

zbędne środki na zrealizowanie przedmiotowego postępowania, co potwierdzają 

załączone dokumenty. 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska w szczególności w zakresie 

zbierania, pozbywania się powstałych przy realizacji odpadów  

Wprowadzenie  i 

stosowanie  systemu  zarządzania  środowiskowego  ISO  14001 

potwierdza  zgodność  przedsiębiorstwa  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska. 

Wykonawca  dołączył  do  wyjaśnień  stosowny  certyfikat  potwierdzający  wdrożenie  tego 

systemu. 

wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia 

podwykonawcy 

Wykonawca  zamawia  produkcję  przedmiotu  zamówienia  u  swojego  stałego 

kontrahenta,  wytwórcy  TOV  Tronus  zlokalizowanego  na  Ukrainie.  Podmiot  ten  nie realizuje 

bezpośrednio  na  rzecz  Zamawiającego  żadnej  części  przedmiotu  zamówienia,  która 

podlegałaby odbiorowi, dlatego w ocenie wykonawcy nie ma on charakteru podwykonawcy. 

Niezależnie od tego jego udział pozwala na znaczne obniżenie kosztów niezbędnych 

wykonawcy dla prawidłowego zrealizowania przedmiotowego zamówienia. 

9)  kosztów  związanych  z  metodologią  oraz  sposobem  wykonania  Stołów  11 

określonych w SWZ  

P

rodukcja  Stołów  11  zakłada  najwyższe  standardy  produkcyjne  tego  rodzaju 

asortymentu. Producent założył m. in. konstrukcję z profili metalowych malowaną proszkowo, 

blat z blachy 5mm z otworami co 5-10 cm gwintowane. Szuflady z blachy 

o grubości 0.6mm 

malowanej proszkowo. Stopki plastikowe regulowane. Koszty 

związane z wykonaniem Stołów 

11 mogły zostać znacznie zredukowane dzięki umiejscowieniu produkcji na terenie Ukrainy, 

zostały omówione we wcześniejszych punktach. 

Na składowe ceny 1 szt. Stołu 11 oferowanego przez firmę Tronus Polska Sp. z o.o. 

wpływ mają: 

Lp. 

Nazwa  składowej 

ceny  

Udział  w 

cenie 

wyrobu 

netto 

VAT 

Brutto 

koszt zakupu 

11 695,00 zł 

2 689,85 zł 

14 384,85 zł 

Zwymiarowanie mebli 

100,00 zł 

23,00 zł 

123,00 zł 

montaż 

1 204,00 zł 

276,92 zł 

1 480,92 zł 

zakwaterowanie 

montażystów 

400,00 zł 

92,00 zł 

492,00 zł 

dieta 

180,00 zł 

41,40 zł 

221,40 zł 

transport 

3 488,00 zł 

802,24 zł 

4 290,24 zł 

Przeładunek 

500,00 zł 

115,00 zł 

615,00 zł 

utylizacja odpadów 

233,90 zł 

53,80 zł 

287,70 zł 

koszty nieprzewidziane 

600,00 zł 

138,00 zł 

738,00 zł 

marża 

3 374,72 zł 

776,19 zł 

4 150,90 zł 

Razem 

ceny 

wyrobu 

26 784,01 zł 

Odnosząc się do wskazanych składowych ceny Wykonawca zaznaczył, że: 

1. koszt zakupu 

– w załączeniu do pisma przedstawiono wycenę wytwórcy, która stanowi dla 

Wykonawcy  koszt  zakupu  towaru.  Wycena  została  sporządzona  przez  firmę  TOV  Tronus 

będącą  wytwórcą  produktów  oferowanych  na  rynku  polskim  pod  marką  Tronus  Polska  

Sp. z o.o. Współpraca między podmiotami ma charakter stały i ciągły. 

S

półka jest  producentem  tych towarów,  wytwarzanych na  nasze  zamówienie,  celem 

ich  sprzedaży  pod  naszym  oznaczeniem.  Zgodnie  m.in.  z  art.  5  pkt  20  ustawy  o  systemie 

oceny zgodności czy art. 2 pkt 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 

765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiające wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru 

rynku  odnoszące  się  do  warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylające 

rozporządzenie (EWG) nr 339/93. 

Jest  to  największy  element  kosztowy.  Wynika  on  z  wyceny  towarów  objętych 

przedmiotem  zamówienia  wykonanej  dla  wykonawcy  przez  TOV  Tronus.  Jest  to  całkowita 

cena,  za  którą  podmiot  zakupi  od  TOV  Tronus  całość  towaru  objętego  przedmiotem 

zamówienia wraz z dostawą do miejsca montażu u Zamawiającego. 

Wycena dokonana przez TOV Tronus została dokonana w oparciu o wymagania dot. 

przedmiotu zamówienia ujęte w SWZ. Dlatego gwarantuje ona wykonanie towarów zgodnych 

z tymi wymaganiami, w tym pod względem materiałowym. 

2.  Zwymiarowanie  mebli 

–  Wykonawca  celem  wypełnienia  obowiązku  nałożonego  przez  

§1 ust. 5 PPU skalkulował koszt zwymiarowania na 100 zł za sztukę każdego mebla. 

3.  Montaż  –  Wykonawca  skalkulował  cenę  montażu  uwzględniając  zaangażowanie 

montażystów  w  ilości  2  osób.  Koszt  roboczogodziny  na  poziomie  43  zł/h  (przed  dodaniem 

VAT) oraz czas montażu 2 dni, przy założeniu 7 godzinnego dnia pracy. Ta stawka obejmuje 

koszt wynagrodzenia pracownika, a także wszelkie związane z tym składniki, jak składki na 

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. 

Założone koszty pracy zapewniają stawki zgodne z krajowymi regulacjami w zakresie 

minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

4. Zakwaterowanie montażystów – koszt zakwaterowania montażystów w ilości 2 osób przez 

2 dni został przez Wykonawcę skalkulowany na 100 zł dziennie na osobę. 

5. Dieta 

– na kalkulację diety dla 2 osób przez 2 dni została skalkulowana kwota 45 zł na osobę 

dziennie.  Stawka  diety  została  przyjęta  na  poziomie  zgodnym  z  zasadami  stosowanymi  

u  wykonawcy.  Są  one  także  zgodne  ze  stawkami  wynikającymi  z  przepisów  przyjętych  na 

podstawie art. 775 § 2 kodeksu pracy. 

6.  Transport 

–  na  koszty  transportu  składa  się  1  transport  po  cenie  8  zł/km.  Transport 

realizowany bezpośrednio z zakładu produkcyjnego do miejsca dostawy. Odległość dzieląca 

zakład produkcyjny od miejsca dostawy to 436 km. 

7. Przeładunek – koszt przeładunku został ujęty w wycenie na wypadek, gdyby wystąpił brak 

możliwości  podjazdu samochodu  TIR  bezpośrednio do miejsca dostawy i  montażu.  Na  taki 

wypadek  wykonawca  przewidział  dodatkowe  środki  na  sfinansowanie  wcześniejszego 

dokonania  przeładunku  towaru  do  mniejszych  pojazdów,  jeśli  stałoby  się  to  konieczne.  

Dla przeładunku każdego z transportów została skalkulowana kwota 500,00 zł. 

8. Utylizacja odpadów – skalkulowana została na 2% ceny zakupu towaru, a składa się na nią 

zebranie  i  przekazanie  do  specjalistycznych  zakładów  utylizacji  odpadów  pochodzących  

z opakowań transportowych towaru. 

Pozycja  ta  została  przez  Spółkę  wyliczona  z  uwzględnieniem  stawek  za  odbiór 

odpadów  występujących  przy  tego  rodzaju  realizacjach,  z  uwzględnieniem  ilości  odpadów 

pozostałych po czynnościach związanych z dostawą i montażem mebli. 

9. Koszty nieprzewidziane 

– to pozycja pozwalająca na sfinansowanie ewentualnych kosztów, 

które  niekiedy  powstają  podczas  każdej  realizacji,  a  nie  dało  się  ich  przewidzieć  na  etapie 

kalkulowania ceny oferty. 

Poz.  9  zawiera  kalkulację  pozycji  obejmującej  rezerwę,  na  wypadek  pojawienia  się  w  toku 

realizacji  zamówienia  lub  w  okresie  rękojmi  lub  gwarancji  dodatkowych,  nieprzewidzianych 

obecnie  kosztów.  Zabezpiecza  ona  finansowo  wykonanie  ew.  dodatkowych, 

nieprzewidzianych  świadczeń.  W  przypadku,  w  którym  działania  takie  nie  stałyby  się 

konieczne 

– co ma miejsce z reguły – jej kwota powiększa marżę wykonawcy. 

10. Marża – podsumowując koszty realizacji przedmiotowego Stołu marża kształtuje się na 

poziomie  3  374,72  zł  netto.  Jest  to  marża  w  wysokości  ok.  18,34%  wartości  ceny  oferty. 

Założona  przez  Wykonawcę  marża  jest  porównywalna  do  ustalonej  w  badaniach  GUS 

przeciętnej  marży  przedsiębiorstw  handlowych  w  latach  2019-20217  (obejmującej  także 

ogólne  koszty  handlowe  i  zysk).  To  także  pokazuje,  że  kalkulacja  ceny  ofertowej  przez 

Wykonawcę  była  dokonana  w  sposób  ostrożny,  z  założeniem  środków  wystarczających  na 

pokryc

ie wszelkich potrzebnych kosztów i osiągnięcie zysk. 

Wszystkie kwoty wykazane w wyjaśnieniach są kwotami netto, których suma w ofercie 

została powiększone o VAT. 

Zatem  zdaniem  Spółki  jednoznaczne  wykazano,  iż  oferowana  przez  firmę  Tronus 

Polska  Sp.  z  o.o.  cena  zapewnia 

pokrycie  wszelkich  kosztów  realizacji  pełnowartościowej 

dostawy, a także zapewnia wykonawcy kalkulowany zysk. Zaoferowana przez firmę Tronus 

Polska  Sp.  z  o.o.  cena  za 

postępowanie  spowodowana  jest  przewagą  konkurencyjną 

przedsiębiorstwa  i  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  kosztów  produkcji  przedmiotu 

zamówienia.  Wyjaśnienia  zdaniem  Wykonawcy  spełniają  wszystkie  wymagania  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, wskazanych konkretnymi paragrafami na mocy ustawy Prawo Zamówień 

Publicznych. 

Ostatecznie,  na  podstawie  art.  255  pkt  2)  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  unieważnił 

postępowanie część I, ponieważ wszystkie złożone w tej części postępowania oferty podlegają 

odrzuceniu.  

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) i pkt 8) ustawy Pzp, Zamawiający odrzucił ofertę 

Tronus,  ponieważ  oferta  tego  Wykonawcy  została  przygotowana  niezgodnie  z  warunkami 

zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień ceny pozycji 24 Formularza 

ofertowego.  W  wezwaniu  kierowanym  do 

Wykonawcy,  Zamawiający  podał  powody  oraz 

uzasadnił,  dlaczego  w  ocenie  Zamawiającego,  wycena  pozycji  24  Formularza  ofertowego 

stanowi  istotną  część  składową  oferty.  Istotność  tej  części  składowej  wynika  nie  tylko  ze 

względu  na  jej  procentowy  udział  w  całości  ceny  oferty,  ale  również  z  powodu,  że  zakres 

przedmiotu 

zamówienia,  jest  częścią  stanowiska  badawczego  i  bez  dostarczenia 

prawidłowego,  zgodnego  z  wymaganiami  stołu,  istnieje  ryzyko,  że  ograniczone  będzie,  

a  czasem  wręcz  niemożliwe,  korzystanie  z  aparatury  badawczej  wykorzystywanej  na  tym 

stanowisku badawczym. 

Wykonawca przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia, do których załączył kalkulację. Po 

weryfikacji złożonych wyjaśnień Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia są w wielu aspektach 

ogólnikowe i nie zawierają wyliczeń potwierdzających, że okoliczności, na które powołał się 

Wykonawca wpływają na możliwość obniżenia ceny. 

W pierwszej kolejności  Wykonawca powołał się na wprowadzone i stosowane systemy 

zarządzania,  pozytywnie  wpływające  na  ograniczenie  kosztów  produkcji,  w  szczególności 

poprzez  recykling  odpadów.  W  ocenie  Zamawiającego,  jeżeli  Wykonawca  w  wyjaśnieniach 

powołuje się na wdrożony system ISO to powinien wykazać, że takie czynniki umożliwiły mu 

wyliczenie  zaoferowanej  ceny,  za  którą  wykona    przedmiot  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  nie opisał  w  jaki  sposób  posiadanie norm ISO  czy też 

zachowanie  jakości  skracających  do  minimum  czas  niezbędny  na  wyprodukowanie 

przedmiotu  zamówienia  wpłynęło  na  możliwość  obniżenia  ceny  ofertowej.  Dodatkowo  

z informacji przedstawionych przez Wykonawcę wynika, że załączone do wyjaśnień certyfikaty 

dotyczące  zachowania  odpowiednich  standardów  funkcjonowania  dotyczą  podmiotu 

Wykonawcy,  a  nie  producenta  oferowanych  mebli.  Z  wyjaśnień  wynika,  że  Wykonawca  

i podmiot, któremu zostanie zlecona produkcja to różne podmioty. Oznacza to, że załączony 

przez  Wykonawcę  dowód  nie  potwierdza,  iż  produkcja  mebli  będzie  odbywała  się  

z zachowaniem procedur mogących wpłynąć na zmniejszenie kosztów produkcji. 

Dalej Wykonawca powołuje się na obniżenie ceny produkcji mebli m.in. ze względu na 

istotne obniżenie kosztów produkcji w obszarze np. kosztów osobowych czy kosztów zużycia 

energii, jednak i w tym przypadku wyjaśnienia nie są poparte wyliczeniami uzasadniającymi 

stanowisko  Wykonawcy.  Co  prawda  Wykonawca,  dokonał  porównania  stawki  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  w  Polce  i  w  kraju,  w  którym  zamierza  zlecić  produkcję,  jednak 

porównanie  to  nie  odpowiada  na  pytanie,  jak  ta  różnica  w  minimalnym  wynagrodzeniu, 

p

rzekłada  się  na  koszty  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  nie  określił  ilu 

pracowników  i  przez  jaki  okres  będzie  zaangażowanych  w  produkcję  oferowanych  stołów.  

Bez  podania  przyjętej  przez  Wykonawcę  pracochłonności  nie  ma  możliwości  oceny  

i  wyliczenia  korzyści  osiąganych  przez  Wykonawcę,  a  wynikających  z  przywołanej  

w  wyjaśnieniach  różnicy  w  płacy  minimalnej.  Wskazać  również  należy,  że  Wykonawca  na 

potwierdzenie swojego porównania prezentuje artykuł prasowy, który dosyć ogólnie traktuje 

temat, a na pewno nie odnosi się on do indywidualnej sytuacji Wykonawcy w toczącym się 

postępowaniu. Z informacji przekazanych przez Wykonawcę oraz z prezentowanego artykułu 

prasowego, nie można wywnioskować czy koszty pracodawcy jakie ponosi producent mebli  

w związku z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy zostały ujęte przez Wykonawcę 

w cenie oferty. Niestety w treści wyjaśnień Wykonawca całkowicie pomija te dodatkowe koszty 

– zarówno względem pracowników zatrudnionych u producenta, jak i własnych pracowników 

Wykonawcy, 

realizujących  dostawę  i  montaż  do  siedziby  Zamawiającego.  W  tym  zakresie 

Wykonawca 

nie powinien zasłaniać się wyceną od producenta, ponieważ powinien wykazać, 

że cena została skalkulowana prawidłowo. W odniesieniu do różnicy w kosztach cen zużytej 

energii, Wykonawca nawet nie zaprezentował tej różnicy, nie mówiąc już o wyliczeniach, które 

obrazowałyby wpływ tej różnicy na cenę oferty. 

Pozostałe okoliczności podnoszone przez Wykonawcę w wyjaśnieniach sprowadzają 

się do jego własnego oświadczenia niepopartego dowodami. 

W  ocenie  Zamawiającego  przedłożona  kalkulacja  jest  niepełna.  Brakuje  w  niej 

szczegółowych  wyliczeń  dotyczących  np.:  kosztów  robocizny  z  uwzględnieniem  wszystkich 

kosztów  po  stronie  pracodawcy  czy  zaprezentowania  kosztów  składowych  transportu  lub 

kosztów należności celnych i kosztów za usługi agencji celnej. Sam Wykonawca na dowód 

przyjętej  prawidłowej  kalkulacji  powołuje  się,  że  przy  poprzednich  podobnych  realizacjach 

ponosił koszty należności celnej i koszty usług agencji celnej, jednak w złożonej kalkulacji ich 

nie ujął. Podobnie koszty transportu do Polski wyprodukowanych mebli, przyjęte w kalkulacji 

są  inne  niż  koszty  wynikające  z  oferty  firmy  spedycyjnej.  Sam  Wykonawca  nie  informuje, 

dlaczego w kalkulacji przyjął inne koszty niż te wynikające z oferty. Wykonawca również nie 

określa  poziomu  zaangażowania  poszczególnych  pracowników  w  realizację.  Bez 

szczegółowych informacji o składowych tych kosztów, Zamawiający nie ma możliwości oceny 

czy przedstawione w 

kosztorysie pozycje zostały dobrze skalkulowane. Wykonawca nie może 

liczyć,  że  Zamawiający  oprze  się  jedynie  na  jego  oświadczeniu  o  poprawności  kalkulacji, 

szczególnie  gdy  weźmie  się  pod  uwagę  omyłki  jakie  Wykonawca  popełnił  oraz  że  nie  ujął  

w cenie realizacji kosztów należności celnych. 

W  ocenie  Zamawiającego,  przy  ustaleniu  ceny  pozycji  24  Formularza  ofertowego, 

doszło  do  jeszcze  jednego  błędu,  który  potwierdza,  że  cena  zaoferowanego  przedmiotu 

została nieprawidłowo skalkulowana oraz nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego. 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  stołu,  którego  blat  wyposażony  jest  w  otwory  

z 

gwintem  metrycznym  M6 rozmieszczone  w  siatce  (rastrze)  50/50  mm  (odległości  między 

gwintami) umieszczonymi na płycie ze stali nierdzewnej, zamknięte tuleje – głębokość gwintu 

min.  25  mm.  Dodatkowo  dwa  z  zaoferowanych  stołów  miały  być  wyposażone  w  szafki 

kontenerowe  stalowe  jezdne  z  szufladami  o  wym.:  wys.  600  x  szer.  500  x  głęb.  600  mm  

10 %), każdy kontener z 3 szufladami zamykanymi centralnie. Z wyjaśnień Wykonawcy 

(na  stornie  4)  oraz  oferty  producenta  (strona  182  wyjaśnień),  wynika,  iż  zaoferowane  stoły 

będą  wyposażone  w  otwory  gwintowane  co  5  –  10  cm,  a  dwa  z  tych  stołów  będą 

zagospodarowane pod blatem półką i szufladami. Ponadto kalkulacja ceny Wykonawcy oraz 

rysunek  załączony  do  wyjaśnień  potwierdzają,  że  zaoferowane  stoły  nie  będą  wyposażone  

w kontenery jezdne z szufladami. Z wyjaśnień Wykonawcy wnika, że jeden oferowany stół ma 

szuflady  montowane  pod  blatem,  a  drugi  zamiast  szuflad  będzie  miał  półkę.  Wszystkie 

zaproponowane  w  pozycji  24  Formularza  stoły  nie  spełniają  wymagania  dotyczącego 

rozmieszczenia  otworów  z  gwintem  w  rastrze  50/50  mm,  a  dodatkowo  dwa  z  nich  nie  są 

prawidłowo wyposażone. Wątpliwości Zamawiającego wzbudza również rysunek oferowanych 

stołów, które zostały zestawione ze sobą w jednej linii. Z rysunku tego wynika, że zestawione 

ze  sobą  stoły  mają  tylko  pięć  nóg,  co  uniemożliwia  rozstawienie  oferowanych  stołów,  jako 

zabudowy samodzielnej 

– zgodnie z rozstawieniem przedstawionym na rzutach - zał. Nr 2 do 

OPZ. Kwestia ta mogłaby zostać wyjaśniona przez Wykonawcę, jednak biorąc pod uwagę całe 

uzasadnienie  odrzucenia 

oferty  Wykonawcy,  w  tym  stanie  faktycznym,  sprawa  wyjaśnienie 

jest bez znaczenia. 

Biorąc  powyższe ustalenia pod uwagę, Izba  uznała,  że odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, 

że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast 

zgodnie z  art.  239  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę na  podstawie 

kryt

eriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  

z najniższą ceną lub kosztem. 

Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych za ofertę̨  

z rażąco niską ceną należy uznać́ ofertę̨ z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu 
do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień́.  Oznacza  to  cenę̨  znacząco  odbiegającą  od  cen 
przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również, że o cenie rażąco niskiej 

można mówić́ wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy przez wykonawc

ę̨ byłoby dla niego nieopłacalne. 

Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ciężar wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do 

złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty 

lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  

i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych 

przepisów.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że 

zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia. To na wykonawcy ciąży 

obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz 

w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez 

wykonawcę  powinny  poparte  być  stosownymi  dowodami.  W  ramach  wyjaśnień,  o  których 

mowa  w  art.  224  Pzp,  wykonawca  zobligowany  jest  nie  tylko  do  sformułowania  twierdzeń 

dotyczących  ceny  lub  kosztu  ofert,  ale  także  do  przedstawienia  dowodów,  dzięki  którym 

zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania złożonych wyjaśnień (tak wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 817/16, LEX nr 2054658; podobnie 

wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie dnia 13 marca 2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15, LEX nr 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy,  w  ocenie  Izby 

Odwołujący składając Zamawiającemu wyjaśnienia nie sprostał ciężarowi dowodowemu i nie 

udowodnił,  że  cena jednostkowa  pozycji  istotnej dla wykonania przedmiotu zamówienia nie 

jest rażąco niska.  

Jak  wynika  z  wezwania do  złożenia  wyjaśnień,  Zamawiający  w  pierwszej  kolejności 

przywołał  dokładny  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  pozycji  24.  Następnie  Zamawiający 

zaznaczył,  że  dokonał  porównania  ceny  jednostkowej  stołu  z  ofertami  uzyskanymi  do 

szacowania  wartości  zamówienia  oraz  cenami  dla  tej  pozycji  wynikającymi  z  innych  ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  Zamawiający  wskazał,  że  cena  pozycji,  która  wzbudziła 

wątpliwości wynosi około 9% ceny całkowitej oferty i biorąc pod uwagę wartość oferty, jest to 

różnica  niebagatelna.  Dodatkowo  Zamawiający  zaznaczył,  jak  istotną  kwestię  stanowią  dla 

niego  zamawiane  elementy  w  odniesieniu  do 

prowadzenia  precyzyjnych  badań 

laboratoryjnych 

i dlatego pozycja nr 24 stanowi istotną  część składową ceny oferty. Wobec 

powyższego  Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  9  szczegółowych  pytań  o  sposób 

wyliczenia  tej  ceny  oraz  do 

przedstawienia  dowodów  potwierdzających  prawidłowość 

wyliczenia ceny. 

Tak skonstruowane wezwanie uznać należy za szczegółowe.  

Odwołujący  otrzymanego  wezwania  nie  kwestionował,  nie  skorzystał  z  możliwości 

złożenia  środka  ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania,  zatem  przyjmując  treść  wezwania,  

to  na  Odwołującym  spoczywał  ciężar  udowodnienia,  że  wycena  pozycji  nr  24  została 

dokonana prawidłowo, a także że sposób wykonania zamawianych stołów odpowiada opisowi 

przedmiotu zamówienia.  

Przechodząc  do  analizy  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  Izba  podziela 

opinię  Zamawiającego  wyrażoną  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  pomimo  obszerności 

wyjaśnień  i  dołączonych  do  nich  różnych  dokumentów,  w  ich  treści  nie  przedstawiono 

konkretów,  w  wielu  miejscach  ograniczając  się  do  wygłoszenia  twierdzeń  nie  popartych 

merytorycznymi dowodami.  

O ile można zgodzić się z Odwołujący, że odpowiadając na pytanie o certyfikaty ISO, 

wytłumaczył  on  w  jaki  sposób  posiadanie  owych  certyfikatów  przekładać  może  się  na 

ograniczenie kosztów działalności gospodarczej i racjonalizację procesu produkcji mebli, o tyle 

jak celnie podkreślił Zamawiający, certyfikaty dotyczą Odwołującego a nie producenta mebli. 

Zatem dokumenty te nie odnoszą się do procesu produkcji, co najwyżej dotyczą działalności 

gospodarczej  prowadzonej  przez  Odwołującego.  Zaś  w  przypadku  kwestii  powiązań 

gospodarczo-

osobowych  z  producentem  mebli  Odwołujący  wygłaszał  i  składał  niespójne 

twierdzenia. 

Cała  argumentacja  Odwołującego  w  tym  punkcie  koncentruje  się  na  procesie 

produkcji, 

w  którym  Wykonawca  nie  uczestniczy.  W  odwołaniu  natomiast  Odwołujący 

zaznacza, że „wskazał także sposób zorganizowania działalności gospodarczej, który opiera 

się na prowadzeniu produkcji przez związany ze sobą podmiot mający siedzibę w Ukrainie”. 

Izbie, a także Zamawiającemu, nie zostało wykazane w jaki sposób posiadanie określonych 

certyfikatów przez Odwołującego przekłada się na proces produkcji mebli przez inny podmiot.  

Co  do  kosztów  płacy  minimalnej,  wyjaśnienia  Odwołującego  charakteryzują  się  

w ocenie Izby największą niespójnością. Z jednej bowiem strony w wyjaśnieniach Wykonawca 

wskazuje  jako  argument  koronny  dla  możliwości  obniżenia  ceny  jednostkowej  pozycji,  

że  „istotne  obniżenie  kosztów  produkcji  w  obszarze  np.  kosztów  osobowych  czy  kosztów 

zu

życia energii w stosunku do sytuacji, w której cała produkcja byłaby ulokowana w Polsce” 

związane jest z umiejscowieniem zakładu produkcji mebli poza granicami Polski. Następnie  

w  przypadku  odpowiedzi  na  pytanie  o 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

Odwołujący deklaruje, że „TOV Tronus zapewnia zatrudnianym pracownikom wynagrodzenie 

nie ni

ższe, od obowiązującego w Ukrainie na podstawie analogicznych regulacji prawnych do 

polskiej  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  prac

ę.  Stawki  wynikające  z  prawa 

ukrai

ńskiego  są  przy  tym  znacznie  niższe,  niż  obowiązujące  w  Polsce  (…)”,  a  „w  zakresie 

czynno

ści  osób  zatrudnionych  w  Polsce  przez  wykonawcę  do  realizacji  pozostałych 

element

ów  zamówienia (np.  przeładunek, montaże,  udział  w  serwisach gwarancyjnych  itp.) 

wykonawca  zapewnia  swoim  pracownikom  wynagrodzenia  zgodne  z  wymaganiami  polskiej 

ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  prac

ę”.  Gdy  Zamawiający  w  Informacji  

o unieważnieniu postępowania i odrzuceniu oferty zwraca uwagę, że powyższe twierdzenia 

nie  zostały  poparte  dowodami  (bowiem  w  zakresie  kosztów  energii  elektrycznej  nie 

przedstawiono żadnych dowodów, kwestie płacy minimalnej w Ukrainie zostały zobrazowane 

jedynie  artykułami  prasowymi,  a  co  do  wysokości  wynagrodzeń  własnych  pracowników 

Odwołujący również nie przedstawił żadnych dowodów), Odwołujący w odwołaniu reasumuje, 

że  dla  Wykonawcy  istotna  jest  cena  wynikowa,  a  nie  koszty  osobowe  związane  

z  wytworzenie

m  mebli  ponoszone  przez  jego  producenta  oraz,  że  „ew.  koszty  samego 

Odwołującego,  mające  charakter  kosztów  pośrednich,  są  ujęte  w  pozycjach  kalkulacji  

w  szczególności  w  marży,  która  obejmuje  koszty  własne  oraz  zysk  Odwołującego”.  

O ile jeszcze obronić się może twierdzenie, że usytuowanie zakładu produkcji poza granicami 

Polski może wpływać na obniżenie kosztów produkcji, ponieważ wiąże się z niższymi kosztami 

energii elektrycznej i 

wynagrodzeniem minimalnym odbiegającym poziomem od wynagrodzeń 

w Polsce 

(co jednak należy wykazać), o tyle w ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił żadnych 

dowodów  potwierdzających  wysokość  kosztów  ponoszonych  przez  niego  na  własnych 

pracowników.  W  kalkulacji  będącej  częścią  wyjaśnień  ujęto  jedynie  koszty  zakwaterowania 

montażystów  i  ich  diety,  ale  poza  tym  nie  przedstawiono  jakichkolwiek  informacji  (poza 

lakonicznym  oświadczeniem),  że  wynagrodzenie  otrzymywane  przez  pracowników 

Odwołującego  przekracza  progi  określone  w  przepisach  odrębnych.  Pozostałe  twierdzenia 

Odwołującego w odniesieniu do kosztów pracowniczych i zgodności z przepisami z zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, to ogólnikowe sformułowania o opłacaniu składek 

czy 

ponoszeniu innych kosztów związanych z zatrudnianiem pracowników. 

Jednocześnie  zdaniem  składu  uprawnione  było  zwrócenie  uwagi  przez 

Zamawiającego  na  poruszone  kwestie  wynagrodzeń  u  producenta  mebli  i  możliwości 

obniżenia kosztów produkcji mebli, ponieważ w wyjaśnieniach na ten temat szeroko rozwodzi 

się  sam  Odwołujący.  Dodatkowo  biorąc  pod  uwagę  kwestie  powiązań  gospodarczo-

osobowych,  można  uznać,  że  jest  to  sytuacja  szczególna,  zatem  Odwołujący  powinien 

posiadać pogłębioną wiedzę na temat zasad funkcjonowania podmiotu zależnego, skoro jak 

sam  twierdzi,  jest  to  główny  akcent  pozwalający  na  obniżenie  ceny  jednostkowej  pozycji. 

Tymczasem na rozprawie Odwołujący próbuje bagatelizować swój wpływ na producenta mebli 

i 

szczególne  okoliczności  z  tym  zawiązane,  a  mające  przełożenie  na  możliwość  obniżenia 

ceny jednostkowej. 

Celnie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający na niespójność 

stanowiska Odwołującego dotyczącą tej kwestii (pkt 18 odpowiedzi). Albo więc pewien czynnik 

jest  istotny  dla  możliwości  obniżenia  ceny  i  wówczas  należy  ten  wpływ  wykazać,  albo 

znaczenie takiego czynnika 

ma wpływ obojętny lub nieistotny i możliwe jest pominięcie jego 

wpływu  na  cenę  jednostkową.  Natomiast  stanowisko  Odwołującego  jest  w  tej  materii 

niejednoznaczne.  

Dostrzeżenia  także  wymaga,  iż  Odwołujący  pomija  milczeniem  inne  okoliczności 

związane  z  usytuowaniem  zakładu  producenta,  które  stanowić  mogą  negatywny  wpływ  na 

cenę  jednostkową,  mianowicie  trwający  konflikt  zbrojny  na  terytorium  Ukrainy,  możliwe 

przerwy  w  dostawie  prądu,  niedostępność  pracowników,  możliwe  opóźnienia  w  dostawie, 

problemy związane z transportem i poruszaniem się po terytorium państwa obcego.  

W  przypadku  n

ależności  celnych  i  kosztów  agencji  celnej  oraz  kosztów  transportu, 

Zamawiający  właściwie  w  Informacji  o  odrzuceniu  oferty  podniósł,  że  nie  zostały  one 

zobrazowane  w  przedłożonej  kalkulacji  lub  są  ponoszone  w  innej  wysokości,  niż  wynika  

z  załączonych  do  wyjaśnień  dokumentów.  Dopiero  w  odwołaniu  Wykonawca  przedstawia 

szersze uzasadnienie tych kwestii. 

Nawet jeśli pewne koszty mają charakter marginalny lub 

pomijalny,  a  także  rozkładają  się  na  cały  przedmiot  zamówienia  i  nie  muszą  być  odrębnie 

ujmowane  dla  danej  pozycji,  to  powyższe  należało  Zamawiającemu  wyjaśnić.  Odwołujący 

dołączył  do  wyjaśnień  szereg  dokumentów,  częściowo  z  tłumaczeniem,  częściowo  bez 

tłumaczenia, nie wyjaśniając jaki mają one związek z wyceną pozycji, dla której składane są 

wyjaśnienia – „koszty transportu do Polski wyprodukowanych mebli, przyjęte w kalkulacji są 

inne  ni

ż  koszty  wynikające  z  oferty  firmy  spedycyjnej.  Sam  Wykonawca  nie  informuje, 

dlaczego w kalkulacji przyj

ął inne koszty niż te wynikające z oferty”. Z wyjaśnień nie wynika, 

że koszty te zostały ujęte w marży, jak twierdzi Odwołujący w odwołaniu. Nie może być tak,  

że w marży, rozumianej jako zysk Wykonawcy, nagle znajdują się wszystkie koszty nie ujęte 

w innych pozycjach. Wówczas bowiem wysokość marży podana w kalkulacji nie jest zyskiem 

a pozycją odnoszącą się do nieprzewidzianych kosztów, natomiast może okazać się, że jest 

to wielkość niewystarczająca na ich pokrycie.  

Na koniec, w zakresie poruszonej przez 

Odwołującego argumentacji wskazującej na 

możliwość  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień,  Izba  pragnie  podkreślić,  iż  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień może być skierowane do wykonawcy nawet kilkakrotnie w sytuacji, gdy na 

podstawie  złożonych  wyjaśnień  powstają  dalsze  kwestie  i  nowe  wątpliwości  wymagające 

wyjaśnienia.  Rozwiązanie  to  nie  może  zatem  sprowadzać  się  do  stworzenia  wykonawcy 

drugiej szansy na udzielenie wyjaśnień w zakresie spełniającym oczekiwania zamawiającego 

w sy

tuacji, gdy wykonawca złożył wyjaśnienia nierzetelne, niekompletne lub niepotwierdzające 

prawidłowości ceny (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn. 

akt: KIO 686/17, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2022 r., sygn. akt: KIO 

O

trzymanie kolejnej szansy na przedstawienie stanowiska Zamawiającemu poprzedzić 

muszą  co  najmniej  nowe  wątpliwości  Zamawiającego  i  nowe  kwestie  do  wyjaśnienia.  Przy 

czym  te  okoliczności  powinny  wynikać  z  otrzymanych  już  wyjaśnień.  W  przedmiotowej 

sprawie, 

w  ocenie  Izby,  treść  złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  nie  rodzi  żadnych 

nowych okoliczności, które wymagałby przedstawienia dodatkowego stanowiska. Izba uważa 

także,  że  nie  istnieją  dalsze  kwestie,  które  wymagałby  złożenia  ponownie  wyjaśnień. 

Odwołujący odpowiadając na wezwanie Zamawiającego wskazał czynniki, które w jego ocenie 

uzasadniają  poziom  cen  danego  elementu  kalkulacji.  Złożone  wyjaśnienia  mają  na  tyle 

niedoskonały  charakter  i  nie  są  poparte  wystarczającym  materiałem  dowodowym,  

że  otrzymanie  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  oznaczałoby  umożliwienie  Wykonawcy 

przedstawienia  stanowiska  od  nowa,  a  nie  jego  uzupełnienie  w  kwestiach  niejasnych  dla 

Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  w  zaistniałym  stanie  faktycznym  skierowanie  do  Odwołującego 

ponownego wezwania do wyjaśnień sprowadzało się do żądania od wykonawcy przestawienia 

nowych dowodów i informacji, podczas gdy, takie ponowne wezwanie, powinno służyć jedynie 

doprecyzowaniu wyjaśnień, które już w pierwotnej wersji były szczegółowe, spójne, logiczne  

i poparte stosownymi dowodami.   

Reasumując,  Izba  uznała  złożone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przez 

Odwołującego wyjaśnienia nie były wyczerpujące i spójne, nie obrazowały 

poszczególnych  kosztów  do  poniesienia  na  wystarczającym  poziomie,  by  uzasadnić 

możliwość  obniżenia  ceny  oferty  dla  pozycji  objętych  wezwaniem  do  wyjaśnień.  

W ocenie Izby zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Odwołujący nie uzasadnił 

podanej w ofercie ceny pozycji 

i nie przedstawił wystarczających dowodów na prawidłowość 

kalkulacji.  

Zdaniem składu na uwzględnienie nie zasługiwał także zarzut naruszenia art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień zaprezentował szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia dla pozycji nr 24 (stół 11). Zamawiający uwzględnił w tym opisie zmiany treści 

SWZ dokonane w trakcie odpowiedzi na pytania i wyraźnie wskazał, że częścią dostawy jest 

także  zabudowa  dolna  stołu:  szafka  kontenerowa  stalowa  przejezdna  z  szufladami  

o wymiarach: wys. 600 x szer. 500 x głęb. 600 mm (+/- 10 %), 3 szuflady zamykane centralnie. 

Odwołujący  w  punkcie  9  złożonych  wyjaśnień,  odpowiadając  na  pytanie  o  koszty 

związane z metodologią oraz sposobem wykonania Stołów 11 określonych w SWZ, podał, że 

„produkcja  Stołów  11  zakłada  najwyższe  standardy  produkcyjne  tego rodzaju  asortymentu. 

Producent za

łożył m. in. konstrukcję z profili metalowych malowaną proszkowo, blat z blachy 

5mm  z  otworami  co  5-10  cm  gwintowane.  Szuflady  z  blachy  o  grubo

ści  0.6mm  malowanej 

proszkowo. Stopki plastikowe regulowane. Koszty zwi

ązane z wykonaniem Stołów 11 mogły 

zosta

ć znacznie zredukowane dzięki umiejscowieniu produkcji na terenie Ukrainy, co zostało 

szczeg

ółowo  omówione  we  wcześniejszych  punktach”.  Do  wyjaśnień,  na  stronie  182, 

dołączono  formularz  zamówienia  przesłany  przez  producenta  z  rysunkiem  poglądowym  

i opisem.  

W odwołaniu podniesiono, że przedstawiona informacja od producenta miała wstępny 

charakter, 

służyła  jedynie  wstępnej  wycenie,  nie  zawierała  informacji  sprzecznych  z  OPZ,  

a ponadto 

ustalenie ostatecznych wymiarów i kształtu wszystkich mebli będzie miało miejsce 

na etapie realizacji umowy.  

Można  zgodzić  się z Odwołującym, że rysunek  ze strony  182  wyjaśnień służył  tylko 

zobrazowaniu  producentowi  wymagań  Zamawiającego.  Jego  treść  nie  świadczy  jeszcze  

o złożeniu oferty niezgodnej z treścią SWZ, co do szczegółowych wymagań Zamawiającego. 

Jednakże  Odwołujący  zapomina,  że  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  Zamawiający  prosił  

o  odniesienie  się  do  kwestii  kosztów  i  metodologii  wykonania  Stołu  11.  W  tym  zakresie 

oświadczenie  o  wykonaniu  części  przedmiotu  zamówienia  zamieszczone  w  odpowiedzi  na 

pytanie  pochodzi 

w  całości  od  Odwołującego  i  stanowi  jego  oświadczenie  woli.  Natomiast  

z treści tego oświadczenia niezbicie wynika, że oferta obejmuje wykonanie Stołu 11 niezgodnie 

z wymaganiami Zamawiającego. O ile można jeszcze dyskutować o umiejscowieniu otworów 

i  możliwości  ich  umieszczenia  w  miejscach  odpowiadających  potrzebom  Zamawiającego, 

to jednak 

Odwołujący całkowicie w wyjaśnieniach i swoim oświadczeniu pomija kwestie szafek 

kontenerowych 

jezdnych  z  szufladami.  Z  treści  zapewnień  Odwołującego  o  wykonaniu 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SWZ wynika, że Wykonawca przewidział jedynie 

szuflady i półkę. W ocenie Izby Zamawiający nie mógł wobec tego przyjąć, że dostarczony 

zostanie  przedmiot  zamówienia  zgodny  z  opisem  znajdującym  się  w  SWZ,  skoro  

w  wyjaśnieniach  opisany  został  inny  przedmiot.  Skoro  zaś  został  opisany  inny  przedmiot,  

to  także  przedstawiona  przez  Odwołującego  wycena  dotyczy  innego  przedmiotu.  Jeżeli 

Odwołujący uważał, że nie jest podmiotem właściwym do udzielenia odpowiedzi na pytanie  

o 

metodologię  i  sposób  wykonania  stołów,  to  powinien  był  zakwestionować  choćby  w  tym 

zakresie  treść  wezwania,  przedstawić  Zamawiającemu  swoje  wątpliwości,  lub  ewentualnie 

skontaktować  się  z  producentem  i  przedstawić  korespondencję,  z  której  wynikałoby,  

że  zostaną  wykonane  stoły  wraz  z  elementami  dodatkowymi  odpowiadające  opisowi 

przedmiotu  zamówienia.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  wykonanie  stołu  

z  szufladami  a  wykonanie  odrębnych  szafek  jezdnych  dodatkowo  do  stołu  nie  wpłynie  na 

wysokość  ceny  pozycji.  Takich  dowodów  Odwołujący  nie  przedstawił.  Niewątpliwie  też  nie 

można  uznać,  że  Zamawiający  oczekiwał  dostawy  stołu  zintegrowanego  z  szufladami  lub 

półkami.  Wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do  treści  oferty,  w  ocenie 

Izby  prowadziłoby  natomiast  do  zmiany  treści  oferty,  co  uznaje  się  za  niedozwolone  po 

terminie składania ofert.  

W konsekwencji Izba nie uznała również zasadności zarzutu naruszenia art. 255 pkt 2 

ustawy  Pzp.  Skoro  wszystkie  złożone  w  postępowaniu  oferty  podlegały  odrzuceniu, 

obowiązkiem Zamawiającego było unieważnienie postępowania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 

2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………………