KIO 3442/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3442/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

2 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  jawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 2 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  października  2024  r.  przez  wykonawcę  Naprzód 

Catering Sp. z o.o. w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy 

w Otwocku 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  z

nieść  koszty  pomiędzy  stronami  i  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero 

groszy) na rzecz wykonawcy 

Naprzód Catering sp. z o.o. w Łodzi, uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……. 

Sygn. akt: KIO 3442/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Mazowieckie Centrum  Leczenia Chorób  Płuc i Gruźlicy  w Otwocku  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Świadczenie  usług  całodziennego 

żywienia  w  formie  cateringu  dla  pacjentów  hospitalizowanych  w  Mazowieckim  Centrum 

Leczenia  Chorób  Płuc  i  Gruźlicy  w  Otwocku  oraz  odbioru  odpadów  pokonsumpcyjnych. 

Wewnętrzny  identyfikator:  22/PN/2024.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lipca 2024 r., pod nr: 2024/S 143-444695. 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. 

W  dniu 

20  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Naprzód  Catering  sp.  z  o.o.  w  Łodzi  wobec  czynności  unieważnienia 

postępowania oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  255  ust.  6  w  zw.  z  art.  457  ust.  1,  5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., 

poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) oraz art. 260 ust. PZP w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez 

niezasadne unieważnienie postępowania przez Zamawiającego oraz zaniechanie wykazania 

w  uzasadnieniu  faktycznym  i  prawnym  spełnienia  wszystkich  przesłanek  uprawniających 

Zamawiającego do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 6 PZP, w szczególności 

zaniechanie  wykazania  istnienia  wady  postępowania  oraz  wpływu  wady  na  wynik 

postępowania oraz braku możliwości ustalenia, że zawarcie umowy o wykonanie zamówienia 

publicznego w tym przypadku jest obiektywnie niemożliwe, co w konsekwencji doprowadziło 

do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  postępowania  i  pisemności 

postępowania przetargowego.  

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert,  

3)  dokonanie 

czynności wyboru najkorzystniejszej. 

Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  dla  oceny  czynności  unieważnienia  postępowania  kluczowe 

znaczenie ma treść uzasadnienia tej czynności przedstawionego przez zamawiającego. Jego 

zdaniem,  w  związku  z  unieważnieniem  postępowania  w  oparciu  o  art.  255  pkt  6  PZP, 

koniecznie jest wykazanie przez Zamawiającego spełnienia dwóch przesłanek: postępowanie 

musi  być  obarczone  nieusuwalną  wad  i  wada  ta  musi  być  na  tyle  istotna,  że  uniemożliwia 

zawarcie  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu.  Według  Odwołującego,  Zamawiający  nie 

wykazał zaistnienia powyższych przesłanek. Po pierwsze, Odwołujący wskazał, że błąd, na 

który powołuje się Zamawiający, w ogóle nie jest „wadą”, o której mowa w przepisie art. 255 

pkt 6 

PZP, gdyż nie ma znaczenia fakt, że wykonawcy w różny sposób mogą interpretować 

treść SWZ. Nadto, jego zdaniem, Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu unieważnienia na 

czym  polega  różnica  w  interpretacji  kryterium  oceny  ofert  „Czas  reakcji  na  reklamację”.  Po 

drugie, zdaniem Naprzód Catering Sp. z o.o. konieczne jest ustalenie związku przyczynowo-

skutkowego  pomiędzy  wystąpieniem  wady  postępowania  a  brakiem  możliwości  zawarcia 

umowy  niepodlegającej  unieważnieniu.  Powołując  się  na  orzeczenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej podkreślił, że w przedmiotowym przypadku unieważnienia postępowania istotne 

jest wystąpienie tylko takich wad postępowania, o których mowa w art. 457 PZP, do którego 

odsyła art. 255 pkt 6 PZP. 

W odpowiedzi z dnia 

30 września 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia 

wniesione  przez 

Naprzód  Catering  sp.  z  o.o.  odwołanie  w  całości.  Odpowiedź  została 

przesłana  drogą  elektroniczną  w  formie  skanu  pisma  zawierającego  podpisane  przez 

Zamawiającego oświadczenie. 

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w 

wymaganej wysokości.  

Do uwzględnienia odwołania doszło przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na 2 października 

2024 r. 

Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś do postępowania nikt nie 

przystąpił – postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP. 

Przy  czym,  Izba  uznała  za  skuteczne  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu 

odwołania,  złożone  w  postaci  elektronicznej,  tj.  w  formie  skanu  pisma  zawierającego 

podpisane przez Zamawiającego oświadczenie. Zgodnie bowiem z art. 508 ust. 1 PZP, pisma 

w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie elektronicznej albo 

w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, 

wniesione  w  postaci  elektronicznej,  wymagają  opatrzenia  podpisem  zaufanym.  Pisma  w 

postaci  elektronicznej  w

nosi  się  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  w  tym  na 

adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 

2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045) (art. 508 ust. 2 PZP). Tym 

samym,  o  ile  nie  mamy  do  czynienia  z  odwołaniem  lub  przystąpieniem  do  postępowania 

odwoławczego,  każde  inne  pismo  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  tym  odpowiedź  na 

odwołanie, wniesione w postaci elektronicznej, dla swej skuteczności, nie wymaga opatrzenia 

podpisem zaufanym ani podpisem kwalifikowanym elektronicznym. Jak stanowi bowiem art. 

§ 1 Kodeksu cywilnego, do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza 

złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym

.  Postacią  elektroniczną  jest  zatem  każda  elektroniczna  forma  wyrażenia 

oświadczenia  woli,  bez  względu  na  opatrzenie  jej  podpisem  zaufanym  lub  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed 

otwarciem  rozprawy,  to 

koszty  znosi  się  wzajemnie,  zaś  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

O

dwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodnicząca:  

……………….