KIO 3451/24 WYROK Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3451/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 16 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu 

11  października  2024  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  września  2024  r.  przez 

wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Chemika M. G. z 

siedzibą  w Rybniku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Jastrzębską 

Spółkę Węglową Spółkę Akcyjną z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Chemika M. G. z siedzibą w Rybniku i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  Chemika M.  G.  z  siedzibą  w 

Rybniku  t

ytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3600  zł  00  gr  (trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego, 

zasądza od wykonawcy M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Chemika M. G. 

z siedzibą w Rybniku na rzecz zamawiającego Jastrzębskiej Spółki 

Węglowej Spółki Akcyjnej z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju kwotę 3600 zł 00 gr (trzy 

tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………………………….. 

 
Sygn. akt KIO 3451/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu 

Zdroju  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z 

późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. 

„dostawy  do  kopalń  JSW  S.A.  preparatów  do  nawilżania  pyłów  węglowych  z  terminem 

realizacji 

12 miesięcy od daty zawarcia umowy w podziale na zadania: zadanie nr 1: dostawa 

preparatu  do  nawilżania  pyłów  węglowych  w  formie  stałej  w  ilości  58 814  kg  zadanie  2: 

dostawa preparatu do nawilżania pyłów węglowych w formie ciekłej w ilości 528600 kg”, nr 

postępowania:  114/PM/24.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  28  czerwca  2024  r.,  numer  publikacji  ogłoszenia: 

00406031-2024, numer wydania Dz.U. S:131/2024. 

W  dniu 

20  września  2024  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  M.  G.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Chemika M. G. z siedzibą w Rybniku – dalej Odwołujący. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec odrzucenia oferty Odwołującego i zatrzymania wadium 

na zadaniu nr 2. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy pzp przez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne 

z ustawą 

odrzucenie oferty Odwołującego na zadaniu nr 2 w sytuacji, w której wykonawca ten złożył 

ofertę,  która  jest  zgodna  z  SWZ,  przedłożył  w  przewidzianym  terminie  podmiotowe  środki 

dowodowe, w związku z czym oferta jego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 2 c) ustawy pzp, 

2) art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp 

przez stwierdzenie, że Odwołujący, którego oferta została 

uznana za najkorzystniejszą na zadaniu nr 2, nie uzupełnił z przyczyn leżących po jego stronie 

podmiotowych środków dowodowych, co spowodowało brak możliwości wyboru jego oferty na 

tym zadaniu w sytuacji, 

gdy nie zaistniały ku temu jakiekolwiek przesłanki. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru ofert oraz nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, 

unieważnienia czynności polegającej na zatrzymaniu wadium Odwołującego, 

3) d

okonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu 

na zadanie nr 2, 

4)  z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie 

złożył dokumentów z pkt 4.1 i 4.2. Specyfikacji Technicznej i na tej podstawie odrzucił ofertę 

Odwołującego  zatrzymując  jednocześnie  wadium  w  kwocie  45.000  zł.  Zamawiający 

w 

informacji  o  odrzuceniu  wskazał,  że  w  zakresie  dokumentu  z  pkt  4.1.  Specyfikacji 

Technicznej  Odwołujący  złożył  m.in.  Certyfikat  nr  JSHP/3/B/2022  zgodnie  z  wymogiem 

zastosowania  zawartym  w  tym  punkcie  oraz  Instrukcję  Stosowania  ISDTIF/ZWILCHEM 

Listopad  2011  (aktualizacja  2020-11-20)  zgodnie  z  wymogiem  zawartym  w  pkt.  4.2. 

Specyfikacji  Technicznej.  Komisja  przetargowa  uznała  jednak,  że  z  treści  ww.  certyfikatu 

wynika,  że  dokumentem  identyfikującym  wyrób  jest  „Instrukcja  Bezpiecznego  Stosowania- 

Preparat  do  zwilżenia  pyłu  węglowego  ZWILCHEM  nr  IS/02/05,  Data  wydania;  2008-09-01 

(Aktualizacja:  2021-12-

10).  Natomiast  wykonawca  przedłożył  dokument  zatytułowany 

Instrukcja Stosowania ISDTiF/ZWILCHEM Listopad 2011 r. (Aktualizacja 2020-11-

20), który 

nie  jest  wymieniony  w 

treści  Certyfikatu  nr.  Certyfikatu  nr  JSHP/3/B/2022.  Dlatego  też 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż Certyfikat nr JSHP/3/B/2022 nie potwierdza 

zgodności wyrobu z przedłożoną dokumentacją techniczną tj. Instrukcją Stosowania ISDTiF/ 

ZWILCHEM  Listopad  2011  r.  (Aktualizacja  2020-  11-20),  co  jest  niegodne  z  wymogiem 

zawartym w punkcie 4.1. Specyfikacji technicznej. 

W  odpowiedzi  na  informację  o  odrzuceniu  pismem  z  dnia  10  września  2024  r. 

Wykonawca 

zaznaczył,  że  dokument  złożony  zatytułowany  jest  Instrukcja  Stosowania 

ISDTiF/ZWILCHEM listopad 2011 r. (Aktualizacja 2020-11-

20), spełnia wszystkie wymagania 

punktu 4.2 

Specyfikacji technicznej dodatkowo wyjaśniając, że Certyfikat nr JSHP/3/B/2022 

wydany  dla  produktu:  ZWILCHEM 

–  preparat  do  zwilżania  pyłu  węglowego,  zawiera 

informację, że dokumentem identyfikującym wyrób jest „Instrukcja Bezpiecznego Stosowania 

– Preparat do zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM” Nr IS/02/05, Data wydania 2008-09-01 

(Aktualizacja: 2021-12-

10), w którym znajduje się odniesienie do dokumentu zatytułowanego 

Instrukcja  Stosowania  ISDTiF/ZWILCHEM,  który  został  złożony.  Wykonawca  podniósł 

również,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  ani  w  specyfikacji  technicznej  nie 

zastrzegł, by dokument wymagany w punkcie 4.2 specyfikacji technicznej był bezpośrednio 

wymieniony  w  certyfikacie.  Wykonawca  wskazał  również,  że  w  załączeniu  złożył  jako 

uzupełnienie zgodności dokumentacji z certyfikatem dokument wymieniony w certyfikacie o nr 

IS/02/05. 

Odwołujący podniósł, że stanowisko i interpretacja Zamawiającego co do dokumentów 

złożonych  przez  Wykonawcę  w  ramach  punktów  4.1  i  4.2.  jest  błędna.  Zgodnie  z  pkt.  4 

Specyfikacji  Technicznej:  Wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych  składanych  wraz 

z 

ofertą:  4.1.  Dokument  wydany  przez  niezależną  jednostkę  prowadzącą  badania  i  ocenę 

przedmiotu 

zamówienia,  potwierdzający  zgodność  wyrobu z  dokumentacją  techniczną  oraz 

stwierdzający,  że  dany  wyrób  można  bezpiecznie  stosować  w  podziemnych  wyrobiskach 

zakładów  górniczych.  4.2.  Dokumentacja  techniczna  zawierająca  instrukcję  bezpiecznego 

stosowania,  parametry 

techniczne  określone  przez zamawiającego.  Zarówno  w  pkt.  4.1 jak 

i 

4.2  Zamawiający  użył  terminu  ,,dokumentacja  techniczna”.  Termin  ten  oznacza  zbiór 

dokumentów  opisujących  szczegóły  techniczne,  specyfikacje,  właściwości  oraz  sposób 

działania wyrobu. Może więc on obejmować zarówno jeden dokument jak i kilka dokumentów. 

Zauważył,  że  Zamawiający  w  pkt  4  specyfikacji  technicznej  nigdzie  nie  określił,  że 

dokumentacja techniczna ma być jednym dokumentem a dokumentacja techniczna z pkt 4.1. 

ma być wydana bezpośrednio na dokumentacji technicznej z pkt. 4.2. Zgodnie z powyższym 

dokument  wymagany  w  punkcie  4.1.  określał  wymóg  spełnienia  trzech  przesłanek,  które 

Certyfikat Nr. JSHP/3/B/

2022 przesłany przez Odwołującego odpowiednio spełniał: 

a)  Został  wydany  przez  niezależną  jednostkę  prowadzącą  badania  i  ocenę  przedmiotu 

zamówienia- certyfikat przedstawiony przez wykonawcę pochodzi od J.S. Hamilton Poland Sp. 

z o.o. 

b) Potwierdzał zgodność wyrobu z dokumentacją techniczną – w punkcie (8) Dane niezbędne 

do zidentyfikowania wyrobu: ,,(...) ZWILCHEM preparat 

do zwilżania pyłu węglowego….. 

c)  Stwierdzał,  że  dany  wyrób  można  bezpiecznie  stosować  w  podziemnych  wyrobiskach 

zakładów  górniczych.  –  w  punkcie  (1)  Certyfikat  Nr.  JSHP/3/B/2022  uprawniający  do 

oznaczenia  wyrobu  znakiem  towarowo-gwarancyjnym 

(bezpieczeństwa)  ,,B”.  Certyfikacja 

dobrowolna na znak towarowy 

gwarancyjny „B” to proces, w którym niezależne, kompetentne 

i 

obiektywne  jednostki  certyfikujące  przyznają  znak  bezpieczeństwa  wyrobom  zgłaszanym 

przez dostawców, w tym producentów, importerów i dystrybutorów. Zasady certyfikacji określa 

Program 

certyfikacji wyrobów na wspólny znak towarowy gwarancyjny „B”, opracowany przez 

Komitet ds. Wspólnego Znaku Towarowego Gwarancyjnego „B”. 

Dokument określony w punkcie 4.2. z kolei wymagał przedłożenia dokumentacji technicznej 

zwierającej bezpośrednio dwa elementy: instrukcję bezpiecznego stosowania oraz parametry 

techniczne określone przez zamawiającego. 

Wykonawca w tym celu przedłożył następujące dokumenty: 

a)  Instrukcję  stosowania,  dane  techniczne  i  fizykochemiczne  preparatu  do  zwilżania  pyłu 

węglowego ZWILCHEM ISDTiF/ ZWILCHEM Listopad 2011 (aktualizacja 2020), 

b)  Certyfikat  uprawniający  do  oznaczenia  wyrobu  znakiem  bezpieczeństwa  NR. 

OBAC/0378/CB/23, 

c)  Oświadczenie  o  przydatności  zastosowania  preparatu  do  nawilżania  pyłów  węglowych 

ZWILCHEM. 

Odwołujący zaznaczył, że z żadnego dokumentu SWZ nie wynika wymóg (jak wskazuje 

Zamawiający  w  odrzuceniu  oferty),  aby  dokumentacja  wskazana  w  pkt  4.1.  była  wydana 

bezpośrednio na podstawie dokumentacji technicznej z pkt. 4.2. Dokumenty z tych punktów 

są ze sobą powiązane, natomiast nigdzie nie ma napisane, że dokumentacja wskazana w pkt 

4.1.  ma  być  wydana  bezpośrednio  na  podstawie  dokumentacji  technicznej  z  pkt.  4.2. 

D

okument ISDTiF/ZWILCHEM powstał w listopadzie 2011 roku i jest aktualizowany po zmianie 

is

totnych przepisów (2020). Ten sam dokument był złożony w poprzednim postępowaniu nr 

66/PM/23  i  nie  został  zakwestionowany.  W  postepowaniu  tym  również  złożono  ten  sam 

certyfikat  nr  JSHP/3/B/2022.  Przepisy  ustawy  p

zp  nie  przewidują  obciążenia  oferenta 

negatywnymi  konsekwencjami  nieścisłości,  nieprecyzyjnych  sformułowań  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. Powołał się na KIO/UZP 1020/08, KIO/UZP 48/09, KIO/UZP 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  oferty 

Odwołującego, a w konsekwencji w sposób niezgodny z przepisami ustawy pzp odrzucił ofertę 

i zatrzymał wadium. 

W dniu 

3 października 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera 

braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały 

przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie 

wraz z 

załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez 

Zamawiającego na rozprawie. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z SWZ: 

„4. Opis przedmiotu zamówienia 

4.1  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  do  kopalń  JSW  S.A.  preparatów  do  nawilżania 

pyłów węglowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty zawarcia umowy, oznaczona we 

Wspólnym Słowniku Zamówień (CPV) kodem: 24900000, 24960000. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja techniczna, stanowiąca 

Załącznik Nr 1 do SWZ. (…) 

Podmiotowe środki dowodowe 

10.1.  W  oparciu  o  przepis  art.  126  ust.  2  PZP  zamawiający  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  brak  podstaw  do 

wykluczenia wykonawcy z postępowania oraz spełnienie przez wykonawcę warunków udziału 

w postępowaniu, wskazanych w punkcie 6. oraz 7.1. SWZ: (…) 

10.1.8.  podmiotowych  środków  dowodowych  wskazanych  w  treści  Specyfikacji  technicznej, 

stanowiącej Załącznik Nr 1 do SWZ,” 

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ: Specyfikacja techniczna: 

„4. Wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą: 

4.1 Dokument wydany przez niezależną jednostkę prowadzącą badania i ocenę przedmiotu 

zamówienia, potwierdzający zgodność wyrobu z dokumentacją techniczną oraz stwierdzający, 

że  dany  wyrób  można  bezpiecznie  stosować  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów 

górniczych. 

4.2  Dokumentacja  techniczna  zawierająca  instrukcję  bezpiecznego  stosowania,  parametry 

techniczne określone przez zamawiającego. 

4.3  Parametry techniczne  opisane  w  punkcie  2.  1  oraz  3.1. 

Specyfikacji technicznej muszą 

wynikać z dokumentów opisanych w punktach 4.1. oraz 4.2. Specyfikacji technicznej. 

4.4  W  przypadku,  gdy  dokument  wydany  przez  niezależną  jednostkę  prowadzącą  badania 

bądź dokumentacja techniczna wymienione w punkcie 4.1. oraz 4.2. Specyfikacji technicznej 

nie  potwierdzają  spełnienia  wszystkich  parametrów  technicznych  opisanych  w  punkcie  2.1. 

i 

3.1.  wykonawca  może  złożyć  inne  dokumenty,  wydane  przez  niezależną  jednostkę 

prowadzącą  badania i  ocenę wyrobów  będących przedmiotem  zamówienia,  potwierdzające 

spełnienie wymagań. 

4.5  Jeżeli  treść  dokumentów  wskazanych  w  pkt  4.1,  4.2.,  4.4.  Specyfikacji  technicznej  nie 

określa  metod  badawczych  lub  norm  wg  których  przeprowadzono  badania  potwierdzające 

spełnienie  wymagań  technicznych  opisanych  w  pkt  2.1.1.  i  3.1  .1.  Specyfikacji  technicznej, 

Wykonawca na wezwania Zamawiającego, skierowane w trakcie realizacji umowy, przedstawi 

dokument  jednostki  wymienionej  w  punkcie 4.1, 4.2,  4.4.  opisujący  metodyki  badawcze  lub 

wskazujący  normy,  według  których  zostały  przeprowadzone  badania  potwierdzające 

parametry  techniczne  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Niedopełnienie  przez 

Wykonawcę powyższego obowiązku będzie nienależytym wykonaniem umowy stanowiącym 

podstawę do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego. 

4.6 W przypadku, gdy przedstawiony na podstawie punktu 4.4. dokument nie jest podstawą 

wydania dokumentu opisanego w punkcie 4.1., należy dołączyć opinię jednostki wydającej ten 

dokument  potwierdzającą,  iż  ww.  dokument  nie  stoi  w  sprzeczności  z  dokumentami 

przedstawionymi  w  niezależnej  jednostce  prowadzącej  badania  i  ocenę  przedmiotu 

zamówienia, a przedmiot zamówienia nie wymaga ponownego procesu oceny.” 

Odwołujący nie złożył wraz z ofertą podmiotowych środków dowodowych z pkt 4 załącznika nr 

1 do SWZ. Stąd pismem z dnia 13 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

uzupełnienia m.in. dokumentów z pkt 4.1. i 4.2. Specyfikacji Technicznej. 

W dniu 14 sierpnia 2024 r. Odwołujący złożył m.in.:  

-  Certyfikat  nr  JSHP/3/B/2022: 

„Nazwa  wyrobu:  ZWILCHEM  –  preparat  do  zwilżania  pyłu 

węglowego.  Prawo do  wykorzystywania certyfikatu dotycz  wyłącznie egzemplarzy  wyrobów 

odpowiadających wymaganiom dokumentów normatywnych stanowiących podstawę wydania 

certyfikatu oraz wykonanych zgodnie z 

przedstawioną do certyfikacji dokumentacja techniczną 

wyrobu. Ocenę, wykaz dokumentów i sprawozdań z badań, stanowiących podstawę wydania 

niniejszego certyfikatu, zawarto w poufnym raporcie z oceny wyrobu Nr JSHP/RW/54/B/21/PK. 

(…) Certyfikat zachowuje ważność w okresie od 19.01.2022 r. do 18.01.2025 r. (…) (8) Dane 

niezbędne do zidentyfikowania wyrobu: (…) „Parametry oraz warunki stosowania ww. wyrobu 

zostały  określone  w:  „Instrukcja  Bezpiecznego  Stosowania  –  Preparat  do  zwilżania  pyłu 

węglowego ZWILCHEM” nr IS/02/05, Data wydania: 2008-09-01 – Aktualizacja: 2021-12-10.” 

- INSTRUKCJA STOSOWANIA, DANE TECHNICZNE I FIZYKOCHEMICZNE (Dokumentacja 

techniczno-ruchowa) 

PREPARATU  DO  ZWILŻANIA  PYŁU  WĘGLOWEGO  ZWILCHEM 

ISDTiF/ZWILCHEM Listopad 2011 r. Aktualizacja: 2020-11-20:  

„VI. SPOSÓB STOSOWANIA Wszelkie prace wykonane przy użyciu preparatu do zwilżania 

pyłów węglowych ZWILCHEM, należy prowadzić zgodnie z zaleceniami ujętymi w niniejszej 

instrukcji  ISDTiF/ZWILCHEM  oraz  w  Karcie  Wyrobu  nr  02/KW/CH-H/05,  listopad  2020  r. 

Należy  bezwzględnie  przestrzegać  Instrukcji  Bezpiecznego  Stosowania  nr  IS/02/05, 

aktualizacja 2020-11-

20.”, 

„VIII. ANALIZA RYZYKA STOSOWANIA (…)

Przestrzeganie zasad ujętych w karcie wyrobu 

02/KW/CH-H/05,  wydanie  VII  listopad  2020  r.  oraz  instrukcji  bezpiecznego  stosowania 

IS/02/05,  aktualizacja  z  dnia  20  listopad  2020  r.  gwarantuje  pełne  bezpieczeństwo  użycia 

wyrobu  w  środowiskach  o  wysokim  stopniu  zagrożenia  pożarem  lub  wybuchem.  Warunki 

stosowania preparatu do zwilżania pyłów węglowych ZWILCHEM i ich zgodność z instrukcją 

IS/02/05  gwarantują  bardzo  dobre  zwilżanie  pyłów  węglowych.  Nieprzestrzeganie  zaleceń 

m

oże spowodować obniżenie skuteczności działania środka”, 

„XI.  WARUNKI  I  POSTANOWIENIA  KOŃCOWE  XI.1  W  trakcie  stosowania  preparatu 

przestrzegane  będą  wymagania  i  zalecenia  ujęte  w  Karcie  Wyrobu  Nr  02/KW/CH-H/05  – 

Preparat do zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM, listopad 2020 r., wydanie VII, i Instrukcji 

Bezpiecznego Stosowania Nr IS/02/05 

– Preparat do zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM, 

aktualizacja 2020-11-

20.” 

W  dniu  10  września  2024  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  oferty 

i zatrzymaniu wadium: 

„Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP 

odrzucił z postępowania ofertę wykonawcy CHEMIKA M. G., ul. Zebrzydowicka 117C, 44-200 

Rybnik  w  zakresie  zadania  2,  ponieważ  wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

podmiotowego  środka  dowodowego.  Ponadto  zamawiający  informuje,  iż  zatrzymał  wadium 

wraz  z  odsetkami  na  podstawie  art.  98  ust.  6  pkt  1  PZP  w 

kwocie  45  000,00  zł  w  formie 

przelewu bankowego, ponieważ wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z przyczyn leżących 

po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych,  co  spowodowało  brak 

możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Uzasadnienie 

Zamawiający w pkt 4. Specyfikacji technicznej wymagał złożenia wraz z ofertą następujących 

dokumentów: „4. Wykaz podmiotowych środków dowodowych składanych wraz z ofertą: 4.1. 

Dokument  wydany  przez  niezależną  jednostkę  prowadzącą  badania  i  ocenę  przedmiotu 

zamówienia, potwierdzający zgodność wyrobu z dokumentacją techniczną oraz stwierdzający, 

że  dany  wyrób  można  bezpiecznie  stosować  w  podziemnych  wyrobiskach  zakładów 

górniczych. 4.2. Dokumentacja techniczna zawierająca instrukcję bezpiecznego stosowania, 

parametry techniczne określone przez zamawiającego. (…) Komisja Przetargowa stwierdziła, 

iż  wykonawca  nie  złożył  wraz  z  ofertą  żadnego  z  powyższych  dokumentów.  W  związku 

z 

powyższym,  zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  wezwał  wykonawcę  do 

uzupełnienia  oferty  o  dokumenty  wymienione  w  punkcie  4.  Specyfikacji  technicznej. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  przesłał  m.in.  Certyfikat  nr 

JSHP/3/B/2022 zgodnie z wymogiem zawartym w punkcie 4.1. Specyfikacji technicznej oraz 

Instrukcję Stosowania ISDTiF/ZWlLCHEM Listopad 2011 r. (Aktualizacja 2020-11-20) zgodnie 

z  wymogiem  zawartym  w  punkcie  4.2.  Specyfikacji  technicznej.  Komisja  Przetargowa 

stwierdziła, iż z treści Certyfikatu nr JSHP/3/B/2022 wynika, iż dokumentem identyfikującym 

wyrób  jest  „Instrukcja  Bezpiecznego  Stosowania  -  Preparat  do  zwilżania  pyłu  węglowego 

ZWILCHEM”  Nr  IS/02/05,  Data  wydania:  2008-09-01  (Aktualizacja:  2021-12-10).  Natomiast 

wykonawca  przedłożył  dokument  zatytułowany  Instrukcja  Stosowania  ISDTiF/ZWlLCHEM 

Listopad 2011 r. (Aktualizacja 2020-11-

20), który nie jest wymieniony w treści Certyfikatu nr 

JSHP/3/B/2022. 

Zgodnie z przepisami ustawy PZP wezwanie do uzupełnienia dokumentów 

lub  oświadczeń  może  być  dokonywane  tylko  raz  w  stosunku  do  tego  samego  dokumentu. 

W 

związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu, ponieważ Certyfikat nr JSHP/3/B/2022 

nie  potwierdza  zgodności  wyrobu  z  przedłożoną  dokumentacją  techniczną  tj.  Instrukcją 

Stosowania ISDTiF/ZWlLCHEM Listopad 201 Ir. (Aktualizacja 2020-11-20), co jest niezgodne 

z wymogiem zawartym w punkcie 4.1 Specyfikacji technicznej. 

Zatem należy uznać, że oferta 

wykonawcy CHEMIKA M. G., ul. Zebrzydowicka 117C, 44-200 Rybnik w zakresie zadania 2 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  PZP.  Jednocześnie  Komisja 

Przetargowa stwierdziła, iż nieuzupełnienie w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 

128  ust.  1  PZP,  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy,  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 PZP spowodowało brak 

możliwości  wybrania  oferty  w  zakresie  zadania 2  jako  najkorzystniejszej.  W  związku  z  tym 

spełniona  została  przesłanka  przewidziana  w  art.  98  ust.  6  pkt  1  PZP  uzasadniająca 

zatrzymanie wadium w zakresie zadania 2 w wysokości 45 000,00 złotych.” 

Pismem z dnia 10 września 2024 r. Odwołujący zakwestionował decyzję o odrzuceniu oferty 

i 

przekazał Zamawiającemu Instrukcję Bezpiecznego Stosowania nr IS/02/05, Data wydania: 

– Aktualizacja: 2021-12-10 z wnioskiem o ponowną analizę oferty. 

Dowody 

załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie: 

pismo Zamawiającego z dnia 23 maja 2023 r. (znak: ZWP-PPM.261-66.57/23) - Dotyczy: 

Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy do kopalń JSW 

S.A. preparatów do nawilżania pyłów węglowych z terminem realizacji 12 miesięcy od daty 

zawarcia umowy 

— 661PM/23: 

„Komisja  Przetargowa  stwierdziła,  iż  w  dokumencie  Instrukcja  Bezpiecznego  Stosowania 

IS/02/05  znajduje  się  informacja  o  konieczności  stosowania  stężeń  zgodnych 

z 

ISDTiF/ZWlLCHEM. Komisja Przetargowa stwierdziła, iż wykonawca nie złożył wraz z ofertą 

Instrukcji  Stosowania  ISDTF/ZWILCHEM.  W  związku  z  powyższym  zamawiający  na 

podstawie art. 128 ust. 1 PZP wzywa wykonawcę do uzupełnienia oferty o dokument Instrukcji 

St

osowania ISDTiF/ZWlLCHEM, o którym mowa powyżej.”  

pismo Odwołującego z dnia 24 maja 2023 r. (znak: CH/23/DE/23) wraz z załącznikami - 

Dotyczy: Postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawy do 

kopalń  JSW  S.A.  preparatów  do  nawilżania  pyłów  węglowych  z  terminem  realizacji  12 

miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  —  661PM/23.:  „Dołączamy  dokument  nr 

ISDTiF/ZWILCHEM wymieniony w Instrukcji Bezpiecznego Stosowania IS/02/05.” 

Dowody złożone przez Zamawiającego na posiedzeniu: ogłoszenie o aukcji w postępowaniu 

nr 404/A/24 

oraz postępowaniu nr 486/A/24, prowadzonym przez Zakład Wsparcia Produkcji 

JSW  S.A.,  specyfikacja  techniczna  (pkt  4.1.  i  4.2.  analogiczne  jak  w  przedmiotowym 

postępowaniu  oraz  pkt  3.1.  i  3.2.),  Odwołujący  złożył  na  wezwanie  m.in.  Instrukcję 

Bezpiecznego Stosowania Nr IS/02/05 

– Preparat do zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM, 

aktualizacja 

20.”, 

INSTRUKCJĘ 

STOSOWANIA, 

DANE 

TECHNICZNE 

I FIZYKOCHEMICZNE  (Dokumentacja  techniczno-

ruchowa)  PREPARATU  DO  ZWILŻANIA 

PYŁU WĘGLOWEGO ZWILCHEM ISDTiF/ZWILCHEM Listopad 2011 r. Aktualizacja: 2020-

11-20 oraz Certyfikat nr JSHP/3/B/2022. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  2 lit. c) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.” 

Artykuł  98  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  stanowi:

„6.  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz 

z 

odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których 

mowa  w  art.  97  ust.  7  pkt  2

–4,  występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela 

z 

żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: 1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa 

w  art.  107  ust.  2  lub  art.  128  ust.  1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdzających  okoliczności,  o  których mowa  w  art.  57  lub  art.  106  ust.  1,  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na 

poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości 

wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.” 

Przedmiot  sporu  w  niniejszej  sprawie 

sprowadzał  się  do  odpowiedzi  na  pytanie  czy 

Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że  Odwołujący  nie  złożył  na  wezwanie  podmiotowych 

środków  dowodowych,  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  i  zatrzymaniem 

wadium.  Analiza  dokumentacji  postępowania  oraz  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego  doprowadziła  Izbę  do  przekonania  o  zasadności  kwestionowanych  przez 

Odwołującego czynności, w zakresie których Izba nie stwierdziła naruszenia ustawy pzp. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  2 lit. c) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została złożona przez wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.” Czynność odrzucenia oferty 

Odwołującego  opierała  się  na  braku  przedłożenia  kompletnych  dokumentów  wymaganych 

w 

załączniku nr 1 do SWZ w pkt 4. Jak wynika z treści postanowień pkt 4 załącznika nr 1 do 

SWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  podmiotowych  środków  dowodowych 

m.in.:  „4.1  Dokument  wydany  przez  niezależną  jednostkę  prowadzącą  badania  i  ocenę 

przedmiotu  zamówienia,  potwierdzający  zgodność  wyrobu z  dokumentacją  techniczną  oraz 

stwierdzający,  że  dany  wyrób  można  bezpiecznie  stosować  w  podziemnych  wyrobiskach 

zakładów  górniczych.  4.2  Dokumentacja  techniczna  zawierająca  instrukcję  bezpiecznego 

stosowania, 

parametry techniczne określone przez zamawiającego.” Niewątpliwie dokument 

z  pkt  4.1.  miał  potwierdzać  m.in.  zgodność  wyrobu  z  dokumentacją  techniczną,  natomiast 

punktem  4.2. 

Zamawiający  oczekiwał  złożenia  dokumentacji  technicznej  zawierającej 

instrukcję bezpiecznego stosowania i parametry techniczne określone przez Zamawiającego. 

Wbrew zatem twierdzeniom Odwołującego wymagane dokumenty pozostają ze sobą w takim 

powiązaniu,  że  identyfikują  oferowany  przez  wykonawcę wyrób.  Skoro dokument  z  pkt  4.1. 

miał potwierdzać zgodność wyrobu z dokumentacją techniczną, a dokumentacja techniczna 

z 

pkt 4.2. zawierać instrukcję bezpiecznego stosowania i parametry techniczne, to mając na 

względzie,  że  dokumenty  te  muszą  dotyczyć  konkretnego,  oferowanego  przez  wykonawcę 

wyrobu  to  co  do  istoty  pozostają  one  ze  sobą  w  powiązaniu,  co  dostrzega  także  sam 

Odwołujący  w  odwołaniu  stwierdzając:  „Dokumenty  z  tych punktów  są ze sobą powiązane, 

natomiast nigdzie nie ma napisane, że dokumentacja wskazana w pkt 4.1. ma być wydana 

bezpośrednio na podstawie dokumentacji technicznej z pkt. 4.2.” Jak wynika z pkt 4.3.: „4.3 

Parametry  techniczne  opisane  w  punkcie  2.  1  oraz  3.1.  Specyfikacji  technicznej  muszą 

wynika

ć  z  dokumentów  opisanych  w  punktach  4.1.  oraz  4.2.  Specyfikacji  technicznej.”,  co 

również  wskazuje  na  pewne  powiązanie  tych  dokumentów  identyfikujących  wyrób.  Rację 

należy przyznać Odwołującemu,  że  z  treści  ww. postanowień  nie  wynika,  że  dokumentacja 

techniczna  ma  być  jednym  dokumentem.  To  jakie  dokumenty  będą  składały  się  na 

dokumentację  techniczną  jest  bowiem  zależne  od  wyrobu,  który  dany  wykonawca  oferuje. 

Z 

dokumentów,  które  przedłożył  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  wynikało 

natomiast,  że  dokumentacją  techniczną  dla  oferowanego  wyrobu  jest  „Instrukcja 

Bezpiecznego Stosowania 

– Preparat do zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM” nr IS/02/05, 

Data  wydania:  2008-09-01 

–  Aktualizacja:  2021-12-10.”  To  taka  dokumentacja  została 

wskazana  w  przedłożonym  przez  Odwołującego  certyfikacie  jako  identyfikująca  oferowany 

przez niego wyrób i zawierająca informacje o parametrach, a czego wymagał Zamawiający 

celem  weryfikacji  zgodności  wyrobu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia:  „Parametry  oraz 

warunki stosowania ww. w

yrobu zostały określone w: „Instrukcja Bezpiecznego Stosowania – 

Preparat do zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM” nr IS/02/05, Data wydania: 2008-09-01 – 

Aktualizacja: 2021-12-

10.” Certyfikat potwierdzał więc zgodność wyrobu z inną dokumentacją 

techniczną  niż  złożona  przez  Odwołującego:  INSTRUKCJA  STOSOWANIA,  DANE 

TECHNICZNE I FIZYKOCHEMICZNE (Dokumentacja techniczno-ruchowa) PREPARATU DO 

ZWILŻANIA  PYŁU  WĘGLOWEGO  ZWILCHEM  ISDTiF/ZWILCHEM  Listopad  2011  r. 

Aktualizacja:  2020-11-20, 

która  wielokrotnie  wskazuje  na  Instrukcję  nr  IS/02/05,  jako 

konieczną do przestrzegania celem bezpiecznego stosowania: „VI. SPOSÓB STOSOWANIA 

(…)  Należy  bezwzględnie  przestrzegać  Instrukcji  Bezpiecznego  Stosowania  nr  IS/02/05, 

aktualizacja  2020-11-

20.”,  (…)  VIII.  ANALIZA  RYZYKA  STOSOWANIA  (…)  Warunki 

stosowania preparatu do zwilżania pyłów węglowych ZWILCHEM i ich zgodność z instrukcją 

IS/02/05  gwarantują  bardzo  dobre  zwilżanie  pyłów  węglowych.  Nieprzestrzeganie  zaleceń 

może  spowodować  obniżenie  skuteczności  działania  środka  (…)  XI.  WARUNKI 

I 

POSTANOWIENIA  KOŃCOWE  XI.1  W  trakcie  stosowania  preparatu  przestrzegane  będą 

wymagania i zalecenia ujęte w (…) Instrukcji Bezpiecznego Stosowania Nr IS/02/05 – Preparat 

do  zwilżania  pyłu  węglowego  ZWILCHEM,  aktualizacja  2020-11-20.”  Z  kolei  Instrukcja 

Bezpiecznego Stosowania nr IS/02/05, Data wydania: 2008-09-01 

– Aktualizacja: 2021-12-10 

odwołuje się do INSTRUKCJI STOSOWANIA przykładowo w pkt 4 odnośnie do stosowania 

z 

zachowaniem  odpowiedniego  stężenia  określonego  w  ww.  dokumencie  dostarczanym  na 

życzenie  klienta.  Stwierdzenie  „dostarczaną  na  życzenie  klienta”  również  potwierdza,  że 

podstawową  dokumentacją  techniczną  identyfikującą  wyrób  jest  podana  w  certyfikacie 

„Instrukcja  Bezpiecznego  Stosowania  Nr  IS/02/05  –  Preparat  do  zwilżania  pyłu  węglowego 

ZWILCHEM,  aktualizacja  2020-11-20.

”  INSTRUKCJA  STOSOWANIA,  którą  złożył 

Odwołujący  uzupełnia  ww.  dokument  o  parametry  techniczne,  które  nie  zostały  zawarte 

w 

dokumencie  podstawowym.  Skoro  Zamawiający  oczekiwał,  że  przedłożone  podmiotowe 

środki  dowodowe  mają  łącznie  potwierdzać  parametry  techniczne  wyrobu  to  niewątpliwie, 

w 

przypadku  wyrobu  oferowanego  przez  Odwołującego  konieczne  było  złożenie  zarówno 

„Instrukcji  Bezpiecznego  Stosowania  Nr  IS/02/05  –  Preparat  do  zwilżania  pyłu  węglowego 

ZWILCHEM,  aktualizacja  2020-11-

20.”  jak  i  „INSTRUKCJI  STOSOWANIA,  DANE 

TECHNICZNE I FIZYKOCHEMICZNE (Dokumentacja techniczno-ruchowa) PREPARATU DO 

ZWILŻANIA  PYŁU  WĘGLOWEGO  ZWILCHEM  ISDTiF/ZWILCHEM  Listopad  2011  r. 

Aktualizacja:  2020-11-

20.”  Powiązanie  dokumentów  technicznych  oferowanego  przez 

Odwołującego wyrobu wynikało więc z samej ich treści, a niezłożenie jednego z nich musiało 

skutkować  uznaniem,  że  Odwołujący  nie  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  kompletnych 

dokumentów,  a  konkretnie  „Instrukcji  Bezpiecznego  Stosowania  Nr  IS/02/05  –  Preparat  do 

zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM, aktualizacja 2020-11-20.”, która identyfikowała wyrób 

zgodnie z treścią przedłożonego przez Odwołującego Certyfikatu nr JSHP/3/B/2022. Izba nie 

podziel

iła więc stanowiska Odwołującego, że postanowienia pkt 4 załącznika nr 1 do SWZ były 

nieprecyzyjne  i 

niejednoznaczne  w  zakresie  stawianych  wymagań.  Zamawiający  nie 

oczekiwał,  aby  dokumentacja  techniczna  stanowiła  jeden  dokument  czy  też,  żeby 

dokumentacja  wskazana  w  pkt  4.1. 

była  wydana  bezpośrednio  na  podstawie  dokumentacji 

technicznej z pkt. 4.2.

, co podnosił Odwołujący. To jakie dokumenty Odwołujący powinien był 

złożyć  determinowane  było  oferowanym  przez  niego  wyrobem  i  dokumentacją 

charakteryzującą  ten  wyrób  wskazującą  jego  parametry  techniczne  i  opisującą  zasady 

bezpiecznego stosowania. 

Skoro złożony Certyfikat odwoływał się do „Instrukcji Bezpiecznego 

Stosowania  Nr  IS/02/05 

–  Preparat  do  zwilżania  pyłu  węglowego  ZWILCHEM,  aktualizacja 

20.”,  a  ta  w  zakresie  parametru  stężenia  do  „INSTRUKCJI  STOSOWANIA,  DANE 

TECHNICZNE I FIZYKOCHEMICZNE (Dokumentacja techniczno-ruchowa) PREPARATU DO 

ZWILŻANIA  PYŁU  WĘGLOWEGO  ZWILCHEM  ISDTiF/ZWILCHEM  Listopad  2011  r. 

Aktualizacja:  2020-11-

20”  to  oczywistym  było,  że  dla  spełnienia  wymogów  pkt  4.1.  i  4.2. 

w 

zakresie oferowanego przez Odwołującego wyrobu konieczne było złożenie kompletu tych 

dokumentów.  

Dodatkowo  podkreślić  należy,  że  dowody  złożone  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

odwoławczym  jednoznacznie  wskazują,  że  Odwołujący  miał  świadomość  jak  należy 

interpretować  wymagania  z  pkt  4.1.  i  4.2.  SWZ,  skoro  w  analogicznych  postępowaniach 

Odwołujący nie miał wątpliwości jakie dokumenty należy złożyć dla oferowanego przez niego 

wyrobu. Jeśli jednak Odwołujący uważał, że postanowienia SWZ są niejasne (z czym Izba się 

nie  zgadza)  to  mógł  na  etapie  ogłoszonego  postępowania  zwrócić  się  o  wyjaśnienie  treści 

S

WZ  bądź  też  zaskarżyć  postanowienia  pkt  4.1.  i  4.2.  załącznika  nr  1  do  SWZ  w  drodze 

środków ochrony prawnej.  

Bezspornym w sprawie było, że Odwołujący do oferty nie załączył żadnych z ww. dokumentów, 

a na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp nie przedłożył „Instrukcji 

Bezpiecznego Stosowania Nr IS/02/05 

– Preparat do zwilżania pyłu węglowego ZWILCHEM, 

aktualizacja  2020-11-

20.”  i  została ona przekazana  dopiero  po  czynności  odrzucenia oferty 

Odwołującego.  Odwołujący  nie  mógł  zostać  ponownie  wezwany  do  złożenia  brakujących 

dokumentów bez naruszenia zasad postępowania. Nie ulega więc wątpliwości, że okoliczność 

taka determinowała odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) 

ustawy  pzp,  a  w  konsekwencji 

skutkowała zatrzymaniem  wadium. Izba  nie stwierdziła więc 

naruszenia powołanych w odwołaniu przepisów i z tych powodów odwołanie oddaliła. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości 3600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Zamawiającego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………………