KIO 3459/24 WYROK Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3459/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 23 września 2024 r. przez wykonawcę UAB „SOFTRA” w Wilnie 

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Świętokrzyską 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 3459/24 

U z a s a d n i e n i e  

Politechnika  Świętokrzyska,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa,  montaż,  uruchomienie  

i przekazanie do użytku systemu parkingowego na terenie Politechniki Świętokrzyskiej przy Al. 

Tysiąclecia Państwa Polskiego w Kielcach”, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu  

27 sierpnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00472473. 

września  2024  r.  wykonawca  UAB  „SOFTRA”  w  Wilnie,  dalej:  „Odwołujący”  wniósł 

odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1)  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  dniu  18  września  2024  r.  na  podstawie  art.  226  ust.  

1  pkt  2  lit.  c  PZP  ze  względu  na  złożenie  przez  Odwołującego  wraz  ofertą  w  ocenie 

Zamawiającego  nieprawidłowego  i  niepodlegającego  uzupełnieniu  przedmiotowego  środka 

dowodowego  (szczegółowej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

wymaga

nej zgodnie z Rozdziałem IV ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”), 

podczas  gdy  ww.  przedmiotowy  środek  dowodowy  jako  niekompletny  może  podlegać 

uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust 2. PZP w związku z przewidzeniem takiej możliwości 

przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  IV  ust.  4  SWZ,  czego  Zamawiający  zaniechał 

i bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego, 

2) unieważnieniu Postępowania w dniu 18 września 2024 r. na podstawie art. 255 pkt 2 PZP, 

ze  względu  na  odrzucenie  wszystkich  (czterech)  ofert  złożonych  przez  wykonawców  

w  Postępowaniu,  podczas  gdy  w  związku  z  brakiem  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  unieważnienia  Postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 2 PZP. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 107 ust. 2 PZP i z art. 106 ust. 3 PZP, poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  stwierdzona  przez  Zamawiającego 

niekompletność  przedmiotowego  środka  dowodowego  może  podlegać  uzupełnieniu  

w  związku  z  przewidzeniem  takiej  możliwości  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  IV  ust.  

4  SWZ,  czego  Zamawiający  zaniechał  i  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego, 

alternatywnie  Zamawiający  zaniechał  uznania,  że  Odwołujący  złożył  w  Postępowaniu 

równoważny przedmiotowy środek dowodowy w postaci oświadczenia producenta, 

2.  art.  255  pkt  2  PZP,  poprzez  unieważnienie  Postępowania  ze  względu  na  odrzucenie 

wszystkich  (czterech)  ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  

w  związku  z  brakiem  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  był 

uprawniony do unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 PZP. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:  

1)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  Postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 2 PZP, 

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, 

3) nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny ofert w Postępowaniu, 

4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 18 września 2024 r. 

poinformował Odwołującego o unieważnieniu Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 PZP 

oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP.  

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, która w jego ocenie rażąco naruszała 

przepisy PZP, ponieważ oferta Odwołującego nie powinna być odrzucona i w związku z tym 

brak jest podstaw do unieważnienia Postępowania.  

Odwołujący wskazał, że złożył ofertę wraz z przedmiotowymi środkami dowodowymi. Zgodnie 

z informacją z otwarcia ofert opublikowaną w dniu 10 września 2024 r. oferta Odwołującego 

była ofertą najtańszą i mieszczącą się w kwocie na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie 

w pozostałych, jakościowych kryteriach oceny ofert Odwołujący zaoferował świadczenia, za 

które Zamawiający przyznaje zgodnie z SWZ najwyższą możliwą liczbę punktów. 

W pkt 2 formularza ofertowego Odwołujący złożył, zgodnie ze wzorem przygotowanym przez 

Zamawiającego,  oświadczenie o następującej treści:  „Oświadczamy,  że zaoferowany  przez 

nas  przedmiot  zamówienia  jest  zgodny  z  wymaganiami  zamawiającego  zamieszczonymi  

w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1.”. 

Wraz  z  ofertą  Odwołujący  złożył  m.in.  dokument  pn.  „SPECYFIKACJA  TECHNICZNA 

SYSTEMU PARKINGOWEGO”, stanowiący przedmiotowy środek dowodowy, o którym mowa 

w Rozdziale IV ust. 1 SWZ (szczegółowa specyfikacja techniczna oferowanego przedmiotu 

zamówienia), dalej „Specyfikacja techniczna Odwołującego”. 

Odwołujący podkreślił, że stworzył ww. dokument samodzielnie (Zamawiający nie przygotował 

żadnego wzoru dokumentu), opierając się na wymaganiach zawartych w OPZ udostępnionym 

przez Zamawiającego w dniu 27 sierpnia 2024 r. Niestety, jak się okazało na etapie badania 

ofert, Odwołujący nie skorygował przygotowanego przez siebie wcześniej (głównie w weekend 

w  dniach  31  sierpnia  2024  r.  i  1  września  2024  r.)  dokumentu,  o  informację  dotyczącą 

funkcjonalności  podpowiadania  numerów  tablic  rejestracyjnych  (w  dwóch  miejscach  tego 

dokumentu), która została dodana przez Zamawiającego do OPZ w dniu 2 września 2024 r. 

Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że znał zmianę SWZ z dnia 2 września 2024 r. i objął ją 

treścią swojej oferty złożonej Zamawiającemu (co potwierdzało zarówno oświadczenie w pkt 

2  formularza  ofertowego,  jak  i  konkretne  zaoferowane  Zamawiającemu  terminale  płatnicze  

w  pkt 

8  i  9  złożonego  wraz  z  ofertą  drugiego  przedmiotowego  środka  dowodowego  pn. 

„Zestawienie ilościowo-wartościowe głównych urządzeń systemu parkingowego”, posiadające 

funkcjonalność  podpowiadania  numerów  tablic  rejestracyjnych  –  Odwołujący  jest 

producentem  tych  terminali  i  jest  uprawniony,  aby  oficjalnie  potwierdzać  tę  okoliczność). 

Natomiast Odwołujący po prostu zapomniał uzupełnić przygotowaną wcześniej Specyfikację 

techniczną Odwołującego o informację dotyczącą ww. funkcjonalności w związku ze zmianą 

OPZ wp

rowadzoną w dniu 2 września 2024 r. przez Zamawiającego. 

W  dniu  12  września  2024  r.  Zamawiający  działając  w  trybie  art.  107  ust.  4  PZP  wezwał 

Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości w treści Specyfikacji technicznej Odwołującego.  

Wątpliwość  Zamawiającego  dotyczyła  tego,  czy  Odwołujący  zaoferował  Zamawiającemu 

dodaną  w  dniu  2  września  2024  r.  do  OPZ  funkcjonalność  podpowiadania  numerów  tablic 

rejestracyjnych  (informacji  tych  po  prostu  zabrakło  w  treści  złożonej  Zamawiającemu 

Specyfi

kacji technicznej Odwołującego). W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący w dniu 

16  września  2024  r.  przekazał  Zamawiającemu  szczegółowe  wyjaśnienia,  w  których 

potwierdził zaoferowanie Zamawiającemu tej funkcjonalności (co potwierdza zarówno samo 

brzmienie 

oferty,  tj.  pkt  2  formularza  ofertowego,  jak  również  drugi  przedmiotowy  środek 

dowodowy,  gdzie  wskazano  w  jego  pkt  8  i  9  konkretne  terminale  płatnicze  produkcji 

Odwołującego, posiadające tę funkcjonalność), jak również wskazał powody pominięcia opisu 

tej 

funkcjonalności  w  Specyfikacji  technicznej  Odwołującego.  Jednocześnie  w  związku  

z  faktem,  że  Zamawiający  dopuścił  w  SWZ  możliwość  uzupełnienia  niekompletnego 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  kierując  się  zasadą  ekonomiki  postępowania, 

Odwołujący przekazał wraz z wyjaśnieniami uzupełnioną o ww. opis Specyfikację techniczną 

Odwołującego.  

Niestety,  Zamawiający  zamiast  zaakceptować  ww.  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikiem  lub 

skierować  do  Odwołującego  wezwanie  w  trybie  art.  107  ust.  2  PZP  (jeśli  uznałby  to  za 

niezbędne),  stwierdził  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  

18 września 2024 r., że podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP, 

a stwierdzone przeoczenie w Specyfikacji technicznej Odwołującego nie podlega uzupełnieniu 

w  trybie  art.  107  ust.  2  PZP.  Co  ważne,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  kwestionował 

zgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia (produkowane przez Odwołującego 

terminale płatnicze, zaoferowane Zamawiającemu, posiadają funkcjonalność podpowiadania 

numerów  tablic  rejestracyjnych  i  Odwołujący  jako  producent  oficjalnie  to  potwierdził 

Zamawiającemu  w  Postępowaniu),  natomiast  skupił  się  wyłącznie  na  aspekcie  formalnym 

dotyczącym  przedmiotowego  środka  dowodowego  i  rzekomego  braku  możliwości  jego 

uzupełnienia zgodnie z art. 107 ust. 2 PZP. 

Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego, gdyż jest ona niezgodna z prawidłową  

wykładnią art. 107 ust. 2 PZP oraz sprzeczna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. 

W  konsekwencji  decyzja  Zamawiającego  doprowadziła  do  rażącego  pokrzywdzenia 

Odwołującego i nieuzasadnionego unieważnienia Postępowania. 

O

dwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  107  ust.  2  PZP,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, 

o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Odwołujący  pokreślił, że  Zamawiający  przewidział  w  Postępowaniu  możliwość uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  (Rozdział  IV  ust.  4  SWZ).  Jednocześnie  w  takiej 

sytuacji umożliwienie wykonawcy uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego staje się 

obowiązkiem,  a  nie  uprawnieniem  Zamawiającego,  bez  zastosowania  którego  nie  ma 

możliwości skutecznego odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP.  

Odwołujący podkreślił, że ustawodawca umożliwił wykonawcy uzupełnienie przedmiotowych 

środków dowodowych nie tylko wtedy gdy ich nie ma (wykonawca ich „nie złożył”), ale również 

wtedy, gdy zawierają braki („są niekompletne”). 

Jednocześnie kluczowa w okolicznościach przedmiotowej sprawy jest prawidłowa wykładnia 

określenia „niekompletne” użytego w treści art. 107 ust. 2 PZP.  

Odwołujący wskazał, że ustawodawca nie zdefiniował ww. określenia (brak definicji legalnej), 

stąd niezbędne jest sięgnięcie do dostępnych metod wykładni prawa.  

WYKŁADNIA  LITERALNA  (JĘZYKOWA)  określenia  „niekompletne”  wskazuje,  że 

„niekompletny”  to  „nie  tworzący  kompletu,  niepełny”  –  definicja  według  „Słownika  języka 

polskiego  PWN”  (link:  https://sjp.pwn.pl/sjp/niekompletny;2488862.html,  ostatnie  wejście 

23.09.2024 r.), „nie tworzący całości, kompletu; niecałkowity, niepełny, niezupełny” – definicja 

według 

Słownika 

języka 

polskiego 

pod 

red. 

W. 

Doroszewskiego” 

(link: 

https://sjp.pwn.p

l/doroszewski/niekompletny;5458088.html,  ostatnie  wejście  23.09.2024  r.), 

„niepełny, niecały” – w tym znaczeniu używają tego określenia liczne publikacje przywoływane 

w Korpusie Języka Polskiego (obrazuje to w jakim kontekście powszechnie używa się tego 

określenia),  np.  w  sformułowaniach  takich  jak  „wiedza  jest  nadal  niekompletna”,  „mocno 

niekompletna lista ofiar eksplozji”, „niekompletną na ten temat informacją”, „dokument zawiera 

listę  (zapewne  niekompletną)  najpilniejszych  zmian  w  przepisach  podatkowych”  (link: 

https://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/niekompletny, ostatnie wejście 23.09.2024 r.). 

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z wykładnią literalną przedmiotowy środek dowodowy 

będzie  niekompletny  zarówno  wtedy  gdy  brakuje  w  nim  fizycznie  wyodrębnionej  części 

składowej  (np.  załącznika,  całego  rozdziału),  jak  i  wtedy,  gdy  po  prostu  nie  zawiera  

w  swojej  treści  jakiejś  konkretnej  informacji  na  temat  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

niezbędnej do potwierdzenia zgodności oferty z warunkami zamówienia, np. ze względu na jej  

przypadkowe pominięcie. Jednocześnie brak jest podstaw ku temu, aby ograniczać wykładnię  

literalną tego określenia wyłącznie do pierwszego znaczenia (tak jak to uczynił Zamawiający),  

czyli fizycznego braku części składowej kompletu. 

Za  powyższym  rozumieniem  określenia  „niekompletny”  w  art.  107  ust.  2  PZP  przemawiają 

również inne rodzaje wykładni prawa, stosowane pomocniczo wobec wykładni literalnej: 

WYKŁADNIA SYSTEMOWA – wykładnia ta nakazuje uwzględnić nie tylko samo brzmienie art. 

107 ust. 2 PZP, ale również inne przepisy PZP, w kontekście rozpoznawanej sprawy przede 

wszystkim art. 107 ust. 3 PZP i art. 128 ust. 1 PZP.  

Art. 107 ust. 3 PZP określa przypadki, w których nie może być stosowany art. 107 ust. 3 PZP. 

Wśród wymienionych w nim okoliczności nie ma żadnej, która odpowiadałaby sytuacji, jaka 

zaistniała w Postępowaniu wobec Odwołującego.  

Art.  128  ust.  1  PZP,  stanowi  generalną  podstawę  uzupełniania  np.  podmiotowych środków 

dowodowych.  W  jego  treści  ujęte  zostały  trzy  okoliczności  stanowiące  podstawę  do  jego 

stosowania,  tj.  gdy  wykonawca  dokumentu  lub  oświadczenia  „nie  złożył”,  gdy  „są  one 

n

iekompletne” oraz gdy „zawierają błędy”. Pomiędzy art. 107 ust. 2 PZP i art. 128 ust. 1 PZP 

występuje różnica w postaci braku możliwości stosowania art. 107 ust. 2 PZP, w przypadku 

wystąpienia błędu w treści przedmiotowego środka dowodowego.  

Mając na uwadze powyższe, wykładnia systemowa art. 107 ust. 2 PZP przemawia za tym, że 

może być on stosowany w przypadku braku ujęcia danej informacji w przedmiotowym środku 

dowodowym.  Taka  sytuacja  nie  jest  bowiem  błędem,  ale  po  prostu  niekompletnością, 

n

iezupełnością zbioru informacji przekazanego zamawiającemu.  

Przenosząc  powyższe  na  realia  niniejszego  Postępowania,  nie  będzie  niemożliwym  do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  107  ust.  2  PZP  błędem  sytuacja,  gdy  wykonawca  nie  wpisał,  że 

oferowany  przedmiot  zamówienia  posiada  funkcjonalność  podpowiadania  numerów  tablic 

rej

estracyjnych  (milczenie  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  oznacza,  że  zaoferował  coś 

niezgodnego z OPZ, ale wyłącznie to, że przedmiotowy środek dowodowy jest niekompletny  

i  jako  taki  podlega  uzupełnieniu,  bo  Zamawiający  przewidział  taką  możliwość  i  jest 

zobligowany z niej skorzystać).  

WYKŁADNIA  AUTENTYCZNA  –  Odwołujący  przywołał  uzasadnienie  projektu  aktualnie 

obowiązującego  PZP.  Jak  wskazał  projektodawca,  w  uzasadnieniu  do  art.  107  ust.  2  PZP 

(pogrubienia Odwołującego): „dopuszczalne będzie tylko (jednorazowe) uzupełnienie „braków 

formalnych”,  tj.  braku  dokumentu  lub  niekompletnego  dokumentu,  który  nie  pozwala 

przesądzić  merytorycznie  o  wartości  oferty.  Nie  będzie  dopuszczalne  uzupełnianie 

dokumentów  przedmiotowych,  jeśli  przedłożone  potwierdzają,  że  oferta  jest  niezgodna  

z opisem prze

dmiotu zamówienia. Oznacza to, że przedmiotowe środki dowodowe nie będą 

uzupełniane, jeżeli na skutek merytorycznej oceny zamawiający uzna, że nie odpowiadają one 

wymaganiom  przedmiotu  zamówienia  (nie  potwierdzają,  że  wykonawca oferuje  produkt  lub 

usługę spełniającą oczekiwania zamawiającego).” (nr druku: 3624, s. 35 uzasadnienia). 

Odwołujący  wskazał,  że  w  realiach  przedmiotowego  Postępowania  właśnie  zaistniała  taka 

sytuacja, że na podstawie złożonej Specyfikacji technicznej Odwołującego, Zamawiający nie 

był w stanie przesądzić merytorycznie o wartości oferty. Co prawda Zamawiający widząc brak 

informacji  na 

temat  funkcjonalności  podpowiadania  numerów  tablic  rejestracyjnych  w  treści 

Specyfikacji technicznej Odwołującego, zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem w trybie 

art.  107  ust.  4  PZP,  natomiast  nieprawidłowo  postąpił  w  kolejnym  kroku  z  pozyskanymi  od 

Odwołującego  informacjami.  Zamawiający  z  wyjaśnień  Odwołującego  dowiedział  się,  że 

oferowany  przedmiot  zamówienia  jest  merytorycznie  zgodny  z  warunkami  zamówienia 

(posiada  ww.  funkcjonalność,  na  co  wskazywało  od  samego  początku  oświadczenie 

Odwołującego w pkt 2 formularza ofertowego będącego treścią oferty), a jedynie przypadkowo 

nie została ujęta ta informacja w Specyfikacji technicznej Odwołującego.  

W

ykładnia  autentyczna  art.  107  ust.  2  PZP,  wyłącza  możliwość  kierowania  wezwania  do 

uzupełnienia przedmiotowego środka  dowodowego wyłącznie  wtedy, gdy  ujawni  się  w jego 

treści merytoryczna niezgodność (np. zamiast wymaganej przez zamawiającego wartości nie 

wyższej  niż  10,  zostanie  wpisana  w  przedmiotowym  środku  12  dowodowym  wartość  „11”),  

a 

nie  gdy  wykonawca  omyłkowo  nie  wpisał  jakiejś  informacji  do  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  

W  ocenie  Odwołującego,  brak  jakiejś  informacji  w  przedmiotowym  środku  dowodowym  nie 

pociąga  negatywnych  skutków  dla  wykonawcy,  a  stanowi  tylko  podstawę  do  zastosowania 

procedury  z  art.  107  ust.  2  PZP,  w  celu  wyeliminowania  niekompletności  (czy  jak  to  ujął 

projektodawca PZP, aby 

„przesądzić merytorycznie o wartości oferty”). 

WYKŁADNIA  CELOWOŚCIOWA  –  również  cel  wprowadzenia  do  ustawy  art.  107  ust.  

2 PZP przemawia przeciwko czynnościom Zamawiającego z dnia 18 września 2024 r. Celem  

wprowadzenia  tego  przepisu  do  PZP  było  unikanie  odrzucenia  ofert  z  powodów  stricte 

formalnych (np. wiążących się z brakiem przekazania przedmiotowego środka dowodowego 

lub  omyłkowym  pominięciem  jakiejś  informacji  w  jego  treści),  a  nie  merytorycznych 

niezgodności  ujawnionych  w  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego  (np.  wtedy  gdy  

z przedmiotowego środka dowodowego wynika, że oferowany samochód ma trzy koła, zamiast 

wymaganych  czterech 

–  przy  czym  brak  informacji  o  liczbie  kół  w  przedmiotowym  środku 

dowodowym  nie  oznacza,  że  zaoferowano  trzy  koła,  ale  że  po  prostu  informacja  w  tym 

zakresie jest niekompletna).  

Jednocześnie ustawodawca przyznał zamawiającym uprawnienie do decydowania, czy chcą 

skorzystać z ww. uprawnienia (z uprawnienia tego Zamawiający skorzystał w Postępowaniu  

i przewidział stosowanie art. 107 ust. 2 PZP).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  definicję  legalną  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Zgodnie z art. 7 pkt 20 PZP, przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki 

służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  

z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.  

Mając na uwadze powyższą definicję, celem stosowania art. 107 ust. 2 PZP jest dążenie do 

pozyskania przez zamawiającego takich przedmiotowych środków dowodowych, które będą 

mogły  spełnić  swoją  funkcję,  tj.  potwierdzić  właściwe  informacje.  Tym  samym,  brak  jakiejś 

informacji  w  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  powinien  być  skorygowany  jako 

niekompletność w trybie art. 107 ust. 2 PZP.  

Jednocześnie  jest  to  tym  bardziej  istotne,  że  skutkiem  zaniechania  powyższego  działania 

będzie  odrzucenie  oferty,  a  to  powinno  być  zawsze  ostatecznością  i  stosowane  wyjątkowo 

(celem postępowania jest bowiem udzielenie zamówienia, a nie jego unieważnienie,  tak jak 

stało  się  –  poprzez  niewłaściwe  działania  Zamawiającego  –  w  realiach  przedmiotowego 

Postępowania).  

Po

dsumowując Odwołujący  wskazał,  że  gdyby Zamawiający  prawidłowo  zinterpretował  art. 

107 ust. 2 PZP, w Postępowaniu powinien skierować wezwanie do uzupełnienia Specyfikacji 

technicznej Odwołującego ze względu na ujawnioną w jej treści niekompletność polegającą 

na  braku  informacji  na  temat  fu

nkcji  podpowiadania  numerów  tablic  rejestracyjnych. 

Alternatywnie,  kierując  się  ekonomiką  postępowania,  Zamawiający  nie  musiał  kierować 

takiego  wezwania  w  realiach  sprawy,  ponieważ  Odwołujący  z  własnej  inicjatywy  przekazał 

Zamawiającemu  wraz  ze  swoimi  wyjaśnieniami  w  dniu  16  września  2024  r.  skorygowaną 

Specyfikację techniczną Odwołującego o ww. informacje. 

Odwołujący zwrócił uwagę na kilka aspektów działania Zamawiającego, istotnych, w ocenie 

Odwołującego,  w  kontekście  zaniechania  zastosowania  art.  107  ust.  2  PZP  przez 

Zamawiającego. 

Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  

18 września 2024 r. posłużył się określeniem „kompletność”, odmawiając jednak uznania, że 

niekompletność wystąpiła w treści Specyfikacji technicznej Odwołującego, ze względu na brak 

informacji na temat funkcjonalności podpowiadania numerów tablic rejestracyjnych (z drugiej 

zaś  strony,  Zamawiający  nie  uznał,  że  taka  niekompletność  zaoferowanego  przez 

Odwołującego systemu występuje, ponieważ nie odrzucił jego oferty na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 PZP). 

Jednocześnie  Zamawiający  w  swoim  uzasadnieniu  sam  przyznał,  że  możliwe  byłoby 

uzupełnienie  w  trybie  art.  107  ust.  2  PZP  „części  któregoś  z  przedmiotowego  środka 

dowodowego”. Zamawiający nie wiedzieć czemu uznaje, że taką „częścią” nie może być po 

prostu  brak  części  opisu  sporządzonego  przez  Odwołującego(będącego  jednocześnie 

producentem  oferowanych  terminali  płatniczych),  w  zakresie  pomijającym  funkcjonalność 

podpowiadania num

erów tablic rejestracyjnych. 

Ww.  rozważania  Zamawiającego  nie  tylko nie  mają umocowania  w  brzmieniu i  prawidłowej 

wykładni art. 107 ust. 2 PZP (Zamawiający posłużył się określeniami nieznanymi PZP, bardzo 

zawężającymi zakres stosowania tego przepisu), ale również są sprzeczne z zasadami logiki 

i doświadczenia życiowego. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, zdawał się nie zauważać, 

że opisy funkcjonalności podpowiadania numerów tablic rejestracyjnych (które omyłkowo nie 

zostały  zawarte  w  Specyfikacji  technicznej  Odwołującego)  są  niczym  innym  jak  „częścią 

przedmiotowego środka dowodowego”, jak również „całkowicie pominiętą składową będącą 

fragmentem  całości  dokumentu  złożonego przez  Wykonawcę”.  Skoro przedmiotowy środek 

dowodowy  przygotowywał  sam  Odwołujący  i  nie  zawarł  w  nim  informacji  na  temat  ww. 

funkcjonalności,  to  niewątpliwie  te  informacje  powinny  stanowić  jego  część  i  jako  takie 

podlegają uzupełnieniu, bo przedmiotowy środek dowodowy jest bez nich niekompletny (nie 

ma  różnicy  czy  dana  informacja  powinna  być  zawarta  w  treści,  w  odrębnym  rozdziale  czy 

załączniku – liczy się tylko to, że tej informacji nie ma i to świadczy o niekompletności). 

Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie w trybie art. 107 ust. 4 PZP. Odwołujący 

wskazał, że nie wie, jaki cel przyświecał Zamawiającemu w skierowaniu takiego wezwania do 

Odwołującego,  skoro  Zamawiający  nie  uwzględnił  udzielonych  mu  wyjaśnień,  z  których 

wynikało  zaoferowanie  Zamawiającemu  tej  funkcjonalności  (co  od  początku  potwierdzała 

również treść samej oferty Odwołującego, tj. pkt 2 formularza ofertowego). Kierowanie takiego 

wezwania najczęściej służy zidentyfikowaniu przez Zamawiającego niekompletności w treści 

przedmiotowego środka dowodowego (np. w sytuacji, gdy przedmiotowy środek jest bardzo 

obszerny  lub  napisany  specjalistycznym  językiem,  a  Zamawiający  nie  jest  w  stanie 

samodzielnie stwierdzić, w którym miejscu znajduje się informacja potwierdzająca zgodność 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia z warunkami zamówienia albo której informacji tam 

nie ma). W takiej sytuacjach naturalną konsekwencją pozyskania informacji w trybie art. 107 

ust. 4 PZP o niekompletności jest skierowanie wezwania w trybie art. 107 ust. 2 PZP. 

W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  zdawał  się  mylić  treść  oferty  z  przedmiotowym 

środkiem dowodowym.  

Przedmiotowy środek dowodowy ze względu na swoją funkcję (potwierdzanie zgodności), ma  

charakter  wtórny  wobec  treści  oferty.  O  ile  brak  wskazania  danej  informacji  na  temat 

zaoferowanego  świadczenia  w  treści  oferty  jest  zasadniczo  nienaprawialny  (taka  oferta 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP),  o  tyle  brak  danej  informacji  

w przedmiotowym środku dowodowym podlega skorygowaniu – jeśli Zamawiający przewidzi 

taką możliwość – w trybie art. 107 ust. 2 PZP ze względu na niekompletność przedmiotowego 

środka  dowodowego  (właśnie  ze  względu  na  to,  że  nie  odnosi  się  on  do  wszystkich 

okoliczności, na potwierdzenie których został złożony wraz z ofertą).  

Zdaniem Odwołującego, mając na uwadze powyższe, milczenie wykonawcy musi być inaczej 

oceniane  na  gruncie  samej  oferty  sensu  stricto  (np.  brak  wskazania  ceny  lub  modelu 

zaoferowanego  urządzenia  w  formularzu  ofertowym  –  jest  to  brak  oświadczenia  woli, 

nienaprawialny  po  upływie  terminu  składania  ofert),  a  inaczej  na  gruncie  przedmiotowego 

środka  dowodowego  (np.  brak  opisu  jednej  funkcjonalności  objętej  ofertą  –  jest  to  brak 

oświadczenia  wiedzy,  naprawialny  po  upływie  terminu  składania  ofert,  jeśli  zamawiający 

przewidzi taką możliwość).  

Niezależnie  od  powyższych  rozważań,  w  związku  z  dyspozycją  art.  555  PZP,  Odwołujący  

z  ostrożności  podniósł  jeszcze  jeden  aspekt,  który  powinien  być  wzięty  pod  uwagę  przez 

Zamawiającego  w  Postępowaniu,  w  tym  na  potrzeby  badania  ofert  po  unieważnieniu 

czynności z dnia 18 września 2024 r.  

Zamawiający uznając, iż oferta Odwołującego musi być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 

1  pkt  2  lit.  c  PZP  skupił  się  wyłącznie  na  rzekomym  braku  możliwości  skierowania  do 

Odwołującego  wezwania  w  trybie  art.  107  ust.  2  PZP,  natomiast  całkowicie  pominął 

okoliczność złożenia przez Odwołującego w Postępowaniu równoważnego przedmiotowego 

środka  dowodowego,  potwierdzającego  zgodność  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  

z  warunkami 

zamówienia  w  zakresie  funkcjonalności  podpowiadania  numerów  tablic 

rejestracyjnych. Przemawiają za tym następujące argumenty: 

1. Katalog przedmiotowych środków dowodowych jest otwarty.  

2.  Powyższe  potwierdza  ustawodawca  w  art.  106  ust.  3  PZP,  zgodnie  z  którym  żądanie 

przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki 

dowodowe, j

eśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają 

określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

3.  Zamawiający  w  Rozdziale  IV  ust.  2  SWZ  wskazał,  że  Zamawiający  zaakceptuje 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy 

spełniają określone przez Zamawiającego wymagania określone w załączniku nr 1 do SWZ. 

4.  Zamawiający  na  etapie  Postępowania  miał  świadomość  tego,  że  Odwołujący  jest 

producentem  oferowanych  terminali  płatniczych,  w  tym  tych,  w  których  ma  się  znajdować 

funkcjonalność  podpowiadania  numerów  tablic  rejestracyjnych  (wynika  to  z  treści  drugiego 

pr

zedmiotowego  środka  dowodowego  złożonego  przez  Odwołującego,  pn.  „Zestawienie 

ilościowo - wartościowe głównych urządzeń systemu parkingowego”, pkt 7- 9). 

5. Wykazanie zgodności oferowanych terminali płatniczych z OPZ w zakresie funkcjonalności  

podpowiadania numerów tablic rejestracyjnych oferowanych terminali płatniczych sprowadza 

się tylko do potwierdzenia, że zaoferowane terminale taką funkcjonalność posiadają (de facto 

sprowadza  się  to  do  odpowiedzi  „TAK”  lub  „NIE”  –  nie  ma  konieczności  przekazywania 

szerszych  informacji).  Jednocześnie  Zamawiający  nie  opracował  żadnego  wzoru 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  szczegółowej  specyfikacji  technicznej 

oferowanego przedmiotu zamówienia, w którym ww. informacja miałaby być zawarta (a zatem 

może być przekazana w dowolny sposób). 

6.  Odwołujący  w  pkt  2  formularza  ofertowego  wskazał,  że  „Oświadczamy,  że  zaoferowany 

przez nas przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami zamawiającego zamieszczonymi 

w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1.”. 

7. Mając na uwadze fakt, że Odwołujący występuje w Postępowaniu w podwójnej roli (oprócz 

bycia  wykonawcą,  jest  również  producentem  części  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

zaoferowanych  Zamawiającemu  terminali  płatniczych),  jego  oświadczenie  złożone  w  pkt  

formularza ofertowego ma podwójny charakter: 

1. Stanowi merytoryczną treść oferty. 

2.  Stanowi 

–  w  zakresie,  w  jakim  Odwołujący  jest  jednocześnie  producentem  oferowanego 

przedmiotu zamówienia (np.  w  zakresie terminali  płatniczych)  – równoważny  przedmiotowy 

środek  dowodowy  wobec  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  szczegółowej 

specyfikacji  technicznej  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  tj.  oświadczenie  producenta  

o zgodności zaoferowanych terminali płatniczych z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze  powyższe,  już  od  momentu  otwarcia  ofert 

Zamawiający dysponował niezbędnymi informacjami złożonymi wraz z ofertą Odwołującego, 

które  pozwalały  mu  stwierdzić  zgodność  zaoferowanych  terminali  płatniczych  

z funkcjonalnością podpowiadania numerów tablic rejestracyjnych (Zamawiający otrzymał od  

Odwołującego  najlepszy  możliwy  przedmiotowy  środek  dowodowy,  tj.  oświadczenie 

producenta oferowanego rozwiązania). 

W podsumowaniu 

Odwołujący wskazał, że: 

• oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, w tym uwzględnia funkcjonalność 

podpowiadania  numerów  tablic  rejestracyjnych  w  oferowanych  terminalach  płatniczych, 

których  producentem  jest  Odwołujący  (Zamawiający  nie  negował  tej  kwestii  w  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, wobec czego jest to okoliczność przyznana).  

• Specyfikacja techniczna Odwołującego jest merytorycznie zgodna z warunkami zamówienia 

(nie  ma  tam  informacji,  że  oferowane  terminale  płatnicze  nie  posiadają  spornej 

funkcjonalności),  a występujący w  jej treści  brak  wskazania funkcjonalności  podpowiadania 

numerów  tablic  rejestracyjnych,  jako  niekompletność  opisu  sporządzonego  przez 

Odwołującego, może być skorygowany w oparciu o art. 107 ust. 2 PZP. 

•  Brak  danej  informacji  w  przedmiotowym  środku  dowodowym  (tutaj  opisu  funkcjonalności 

podpowiadania numerów  tablic  rejestracyjnych)  nie jest równoznaczne z  niezaoferowaniem 

danego świadczenia przez wykonawcę.  

• Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 107 ust. 2 PZP, mimo tego, że przewidział taką 

możliwość  (Rozdział  IV  ust.  4  SWZ)  i  na  etapie  badania  ofert  jest  zobligowany  umożliwić 

wykonawcy  skorygowanie  przedmiotowego  środka  dowodowego  (alternatywnie  kierując  się 

zasadą  ekonomiki  postępowania,  Zamawiający  nie  musiał  kierować  takiego  wezwania  

w realiach sprawy, ponieważ Odwołujący z własnej inicjatywy przekazał Zamawiającemu wraz 

ze  swoimi  wyjaśnieniami  w  dniu  16  września  2024  r.  skorygowany  przedmiotowy  środek 

dowodowy o ww. informacje). 

• Czynność odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 1 lit. c PZP bez wyczerpania 

trybu,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2  PZP,  jest  nieprawidłowa  i  jako  taka  zasługuje  na 

unieważnienie. 

• Czynność unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 PZP w sytuacji, w której 

w  Postępowaniu  występuje  co  najmniej  jedna  oferta  niepodlegająca  odrzuceniu 

(Odwołującego), jest nieprawidłowa i jako taka zasługuje na unieważnienie. 

•  Stan  faktyczny,  jaki  zaistniał  w  Postępowaniu,  pozwalał  również  na  uznanie  przez 

Zamawiającego, że Odwołujący jako wykonawca będący jednocześnie producentem znacznej 

części  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (w  tym  terminali  płatniczych,  których  dotyczy 

f

unkcjonalność podpowiadania numerów tablic rejestracyjnych) złożył zgodnie z art. 106 ust. 

3  PZP  równoważny  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  oświadczenia  producenta  

w treści formularza ofertowego. 

W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 1 października 2024 r. Zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od 

Odwołującego  oraz  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

zastępstwa – wynagrodzenia radcy prawnego. 

W  uzasadnieniu  pisma 

Zamawiający  wskazał,  że  w  SWZ  żądał  od  Wykonawców  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez  niego  wymagania  zawarte  

w załączniku nr 1 złożenia zestawienia ilościowo-wartościowego głównych urządzeń systemu 

oraz  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  przedmiotu  zamówienia. 

Jednocześnie  Zamawiający  określił  wzór  jedynie  dla  zestawienia  ilościowo-wartościowego 

stanowiący załącznik nr 7 do SWZ. Wykonawcy zobowiązani byli do ich złożenia wraz z ofertą. 

Zamaw

iający  zastrzegł  możliwość  wezwania  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych.  

Odwołujący  załączył  do  oferty  zestawienie  ilościowo-wartościowe,  a  także  szczegółową 

specyfikację  techniczną  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  na  etapie 

badania  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  mających  potwierdzić  spełnienie 

okre

ślonych  parametrów,  cech  czy  innych  wymogów  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  powziął  wątpliwość  co  do  zaoferowanego  przez  Odwołującego  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  jednej  z  wymaganych  funkcjonalności  terminala  płatniczego  tj. 

możliwości  „podpowiadania”  na  ekranie  terminala  zdjęcia  tablic  rejestracyjnych 

zarejestrowanych przy wjeździe na teren parkingu, pasujących do wpisywanego wzorca w celu  

wyboru właściwej tablicy.  

W związku z powyższym, Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym 

zakresie.  W  odpowiedzi  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  funkcjonalność,  co  do  której  Zamawiający 

powziął wątpliwości została przez niego zaoferowana. Jednocześnie Odwołujący wyjaśnił, iż 

omyłkowo nie uwzględniona została ww. funkcjonalność w złożonej wraz z ofertą szczegółowej  

specyfikacji  technicznej  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  stanowiącej  przedmiotowy 

środek  dowodowy.  Jednocześnie  wraz  z  wyjaśnieniami  Odwołujący  przekazał  poprawiony  

o wskazaną powyżej funkcjonalność, przedmiotowy środek dowodowy. 

Z uwagi na to, iż w przedmiotowym postepowaniu odrzucone zostały wszystkie złożone oferty,  

zamawiający działając w oparciu o art. 255 pkt. 2 ustawy PZP unieważnił postępowanie. 

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  zgodnie  z  treścią  art.  104  ust.  

1 ustawy Pzp mają służyć Zamawiającemu w sprawdzeniu czy oferowane przez Wykonawcę 

dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  są  zgodne  z  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub  warunkach  zamówienia,  wymaganiami 

związanymi z realizacją zamówienia. 

Zamawiający wskazał, iż faktycznie zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp ma on obowiązek 

wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  jeśli  taka 

możliwość  przewidział  w  SWZ  lub  innym  dokumencie  zamówienia  i  podkreślił,  iż  nawet 

wówczas, gdy Zamawiający przewidział powyższą możliwość, to jest ono dopuszczalne tylko 

wtedy gdy Wykonawca nie złożył w ogóle przedmiotowego środka dowodowego lub jest on 

niekompletny. Zamawiający w oparciu o art. 107 ust. 4 ustawy Pzp ma także prawo wezwać 

do 

wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Składanie 

wyjaśnień  nie  może  jednak  prowadzić  do  jednoczesnego  uzupełniania  bądź  poprawiania 

danych  zawartych  w  dokumencie,  który  potwierdza  zgodność  oferowanych  dostaw  

z określonymi wymaganiami.  

W komentarzu wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych (Urząd Zamówień Publicznych, 

pod  red. 

H.  Nowak,  M.  Winiarz  PRAWO  ZAMÓWIEŃ  PUBLICZNYCH  –  KOMENTARZ, 

Warszawa 2021, s. 369) do art. 107 wyjaśniono: „… Zamawiający, który przewidział możliwość 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, będzie zobowiązany w przedmiocie tego 

uzupełnienia  wyłącznie  do  żądania  od  wykonawcy:  złożenia  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  który  nie  został  złożony  lub  uzupełnienia  części  złożonego  dokumentu  

o brakującą (niezłożoną ) część.  

Art. 107 ustawy PZP nie upoważnia natomiast Zamawiającego do wezwania o poprawienie 

złożonego dokumentu, jeśli budzi on wątpliwości lub nie potwierdzają, że dostawy, usługi lub  

roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego”. 

W wyroku KIO z 28 marca 2022 r. (sygn. akt KIO 663/22) Izba stwierdziła, iż „(…) tryb art. 107  

ust.  2  p.z.p.  przeciwnie  do  art.  128  ust.  1  p.z.p.,  nie  dopuszcza  uzupełnienia  dokumentów 

zawierających błędy, co należy rozumieć jako błędy merytoryczne. Nie ma więc możliwości 

dokonania istotnej merytorycznie zmiany treści przedmiotowego środka dowodowego.” Dalej  

Izba  stwierdziła,  iż  sytuacja,  gdzie  uzupełnia  się  niekompletne  dokumenty,  jest  ocenna  

i  wpisuje  się  w  nią  niekompletność  fizyczną  dokumentu  (brak  załączenia  wszystkich  stron, 

widoczny  brak  części  dokumentu,  niektóre  wady  formalne,  etc.).  Wezwanie  z  art.  107  ust.  

2 ustawy PZP, należy stosować niezwykle rozważanie, ponieważ co do zasady „Przepis ten 

nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie 

złożone i są kompletne, ale ich treść nie jest wystarczająca do pozytywnej oceny zgodności 

oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. (…) Nie będzie również podlegał 

uzupełnieniu taki przedmiotowy środek dowodowy, który potwierdza, że oferta jest niezgodna 

z  wymaganiami  zamawiającego”.  (tak  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  art.  107 

p.z.p., red. M. Jaworska, D. Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, M. Matusiak, Warszawa 2022 r., 

Legalis).  

Tożsame stanowisko w wyroku KIO 695/23 z dnia 28 marca 2023 r. „O ile bowiem art. 107 ust. 

2  pzp  jest  instrumentem  dopuszczającym  możliwość  konwalidowania  nieprawidłowego 

działania wykonawcy, to ustawodawca nie dopuścił szerokiego uzupełnienia dokumentów, tak 

jak  dla  podmiotowych  środków  dowodowych  (zgodnie,  z  art.  128  ust.  1  pzp  zamawiający 

wzywa do 

złożenia/poprawienia/uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, które są 

niekompletne lub zawierają błędy). 

W  ocenie  Zamawiającego  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  uprawnia  wykonawcy,  by  

w  odpowiedzi  na  wyjaśnienie  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego,  złożono  nowy 

przedmiotowy środek dowodowy z inną merytoryczną zawartością w stosunku do pierwotnie  

złożonego.  Zdaniem  Zamawiającego  „niekompletność”,  która  może  zostać  uzupełniona  

w ramach regulacji art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, sprowadza się bardziej do cechy technicznej 

(np. brak wszystkich stron, brak prawidłowego podpisu, brak jakiegokolwiek odniesienia się do 

części składowej wchodzącej w zakres przedmiotu zamówienia) i zdecydowanie nie uprawnia  

wykonawcy  do  złożenia  drugiego  poprawionego  merytorycznie  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  

Zamawiający  podniósł,  iż  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  bezpośrednio  związane  ze 

złożoną  ofertą  –  z  oświadczeniem  woli  wykonawcy  wyrażającym  się  jako  zobowiązanie  do 

wykonania  danego  zamówienia,  jest  to  forma  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  wymaganiami  zamawiającego.  Zatem  zadeklarowana  przez 

wykonawcę  zgodność  oferowanych  dostaw/usług/robót  budowlanych  z  wymaganiami  opisu 

przedmiotu  zamówienia  musi  znaleźć  potwierdzenie  w  dokumentach  przedmiotowych,  

a  merytoryczna  wada  t

akiego  dokumentu  jest  podstawą  do  odrzucenia  oferty,  a  nie  do 

wezwania do uzupełnienia. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  treści  złożonego 

przedmiotowego  środka  dowodowego  dokonał  jego  merytorycznej  zmiany  w  stosunku  do 

pierwotnie złożonego wraz z ofertą, poprzez dopisanie funkcjonalności terminala płatniczego  

tj. 

możliwości  „podpowiadania„  na  ekranie  terminala  zdjęcia  tablic  rejestracyjnych 

zarejestrowanych przy wjeździe na teren parkingu, pasujących do wpisywanego wzorca w celu  

wyboru właściwej tablicy. Stanowi to zmianę w merytorycznej sferze dokumentów, które miały  

potwierdzać zgodność cech oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego, co jest 

niedopuszczalne w trybie art. 107 ustawy Pzp. Jeżeli więc pierwszy wykaz wprost wskazuje, 

że oferowane w ramach zamówienia dostawy nie spełniają wymagań SWZ, to Zamawiający 

nie  miał  upoważnienia,  aby  wystosować  do  Odwołującego  wezwanie  do  uzupełnienia. 

Stwierdzonej wady nie można konwalidować, oznaczałoby to bowiem de facto uzupełnienie 

przedmiotu  oferty  po  upływie  terminu  na  składanie  ofert,  kiedy  tryb  uzupełnienia 

przedmio

towych środków dowodowych nie może pomijać zasady niezmienności treści oferty. 

Jak stanowi wyrok KIO z dnia 20.12.2021 r. (sygn. akt KIO 3555/21) 

„Stosownie do art. 223 

ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub 

innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między 

zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem 

ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści  poprzez  złożenie 

przedmiotowego środka dowodowego wykonawca prezentuje, jaki produkt oferuje i jakie ma 

on właściwości. Oświadczenie woli wykonawcy w tym zakresie nie mogło podlegać zmianom 

po upływie terminu składania ofert.”  

Wyjaśnienia złożone przez Odwołującego, a przede wszystkim „przyznanie się” Odwołującego  

do omyłkowego sporządzenia przedmiotowego środka dowodowego oraz złożenie nowego, 

zmodyfikowanego utwierdziły Zamawiającego, w poprawności podjętej decyzji o, tym, iż nie 

mamy  do 

czynienia  w  przedmiotowej  sprawie  z  niekompletnością  tego  środka,  a  z  jego 

błędem.  

Wyjaśnienia Odwołującego potwierdziły także, że osoba przygotowująca dokument, będący 

przedmiotowym  środkiem  dowodowym  dopuściła  się  pomyłki,  która  nie  polegała,  na 

przypadkowym braku załączenie części tego środka (np. całkowitego braku odniesienia się do  

kwestii  opisu  terminali  gotówkowych  i  bezgotówkowych,  a  tak  owe  szczegółowe  zostały 

zawarte  i  załączone),  tylko  na  błędnej  jego  konstrukcji.  Tym  samym  skorzystanie  przez 

Zamawiającego z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie było możliwe, gdyż finalnie prowadziłoby do 

poprawienia, nie zaś uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego.  

Odnosząc się do podniesionej przez Odwołującego kwestii równoważności przedmiotowego 

środka dowodowego, Zamawiający podkreślił, iż opis przedmiotu zamówienia, stosownie do 

art.  101  ust.  1  pkt  ustawy  Pzp,  sporządził  poprzez  określenie  wymagań  dotyczących 

wydajności lub funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem że podane 

parametry  są  dostatecznie  precyzyjne,  aby  umożliwić  wykonawcom  ustalenie  przedmiotu 

zamówienia,  a  zamawiającemu  udzielenie  zamówienia.  Biorąc  pod  uwagę,  brzmienie  art.  

101 ust. 6 ustawy Pzp, który jednoznacznie określa, iż Zamawiający nie może odrzucić oferty, 

pod  warunkiem  że  wykonawca  udowodni  w  ofercie,  w  szczególności  za  pomocą 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  art.  104-107  Pzp,  że,  dostawa 

spełnia  wymagania  dotyczące  wydajności  lub  funkcjonalności  określone  przez 

zamawiającego, absurdalnym jest stwierdzenie Odwołującego, iż jego oświadczenie zawarte 

w formularzu ofertowym przygotowanym przez Zamawiającego tj., że zaoferowany przez nas 

przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami zamawiającego zamieszczonymi w opisie 

przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1, Zamawiający powinien poczytywać jako 

równoważne przedmiotowy środek dowodowy. Zdaniem Zamawiającego, na etapie składania 

oferty,  bez  zna

czenia  jest  fakt,  iż  Odwołujący  jest  jednocześnie  producentem  oferowanego 

przedmiotu zamówienia, gdyż wszelkie oświadczenia składa jako Wykonawca biorący udział  

w  postępowaniu  i  to  od  niego,  a  nie  od  producenta,  Zamawiający  żąda  ich  potwierdzenia 

poprzez złożenie podpisu. 

Zamawiający zwrócił również uwagę na jeszcze jeden aspekt, a mianowicie, iż Odwołujący 

jako  szczegółową  specyfikację  techniczną  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  skopiował 

1:1  pierwotny  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowiący  załącznik  nr  1  do  SWZ,  pomijając 

wprowadzoną przez Zamawiającego jego modyfikację, stąd nie sposób przez Zamawiającego 

uznać  za  prawdziwe  stwierdzenie  Odwołującego,  zawarte  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  przedmiotowego  środka  dowodowego,  iż  zaczął  on  przygotowywać 

przedmi

otowy środek dowodowy niezwłocznie po wszczęciu postępowania, aby zdążyć z jego 

przygotowaniem w pierwotnym terminie składania ofert. Powyższe potwierdza także fakt, iż po 

wydłużeniu  terminu  składania  ofert,  związanego  z  dokonaną  przez  Zamawiającego 

modyfikacją SWZ Odwołujący posiadał jeszcze siedem kalendarzowych dni na przygotowanie 

oferty.  Ograniczenie  się  przez  Odwołującego  tylko  do  skopiowania  pierwotnej  treści  opisu 

przedmiotu  zamówienia  przygotowanego  przez  Zamawiającego,  bez  zadania  sobie  trudu 

nawe

t do dodatkowego „wklejenia” dokonanej modyfikacji, świadczy o rażącym niedbalstwie  

i braku rzetelności przy konstruowaniu oferty przez tak profesjonalny podmiot, jakim jawi się 

Odwołujący. Słusznym jest także nadmienić, iż na stronie producenta zaoferowanego przez 

Odwołującego  przedmiotu  zamówienia,  brak  jest  informacji  jakoby  posiadał  on  wymaganą 

przez Zamawiającego funkcjonalność. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający załączył 

print  screeny  ze  strony  producenta  potwierdzające  brak  jakiegokolwiek  odniesienia  się  do 

powyższej funkcjonalności, co można poczytywać jako jej całkowity brak w szerokiej ofercie 

biznesowej  w

ykonawcy,  który  jak  Odwołujący  zaznaczył,  również  jest  producentem 

zaoferowanego systemu parkingowego.  

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  złożył  kompletny  przedmiotowy  środek  dowodowy,  który 

jednakże zawierał błędy, w tym nie potwierdzał okoliczności jakich Zamawiający wymagał od  

dokumentu,  stąd  jego  oferta  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  

c ustawy PZP (tak komentarz UZP do art. 107). 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na 

odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  przewidzianym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

nie przystąpił żaden wykonawca. 

Na  podstawie  przekazanej  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest:  „Dostawa, 

montaż, uruchomienie i przekazanie do użytku systemu parkingowego na terenie Politechniki 

Świętokrzyskiej przy Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego w Kielcach”. 

Dzia

ł  II.  Cechy  systemu  parkingowego  i  specyfikacja  techniczna  urządzeń,  pkt  2  Cechy  

i  funkcje 

urządzeń  systemu  parkingowego  –  Opis  systemu  parkingowego  realizowanego  

w  ramach  zadania  pn.:  „Dostawa,  montaż  uruchomienie  i  przekazanie  do  użytku  systemu 

parkingowego na terenie Politechniki Świętokrzyskiej przy Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 

w Kielcach

” w Specyfikacji Warunków Zamówienia po zmianie jej treści 2 września 2024 r., 

otrzymał następujące brzmienie: 

4)  Terminal  płatniczy  -  kasa  automatyczna  do  rozliczeń  gotówkowych  i  bezgotówkowych 

(1szt.), parametry nie gorsze niż: 

• Obudowa wykonana z materiału odpornego na korozję, malowana proszkowo odporna na 

warunki atmosferyczne, 

• Urządzenie przystosowane do pracy na zewnątrz w temp. otoczenia : -25ºC do +50ºC,  

• Samouzupełniający się akceptor monet z wydawaniem reszty, 

• Metoda płatności monetami: 1 zł; 2 zł; 5 zł, 

• Samouzupełniający się akceptor banknotów z wydawaniem reszty (odczyt z 4 stron), 

• Metoda płatności banknotami: 10 zł; 20 zł; 50 zł; 100 zł; 200 zł. 

• Terminal płatności kartą z pin-padem obsługujący karty stykowe oraz bezstykowe, 

• Terminal płatności zbliżeniowe NFC, Applepay, GooglePay oraz obsługa BLIK 

• Możliwość opłacenia abonamentu, 

• Wyświetlacz dotykowy min. 15”,  

• W trakcie wpisywania nr rejestracyjnego pojazdu, system „podpowie” na ekranie terminala 

zdjęcia tablic rejestracyjnych zarejestrowanych przy wjeździe na teren parkingu, pasujących 

do wpisywanego wzorca w celu wyboru właściwej tablicy, 

• Obsługa w minimum czterech językach zdefiniowanych przez użytkownika, 

• Interkom z możliwością przekazania rozmowy na wybrany przez Zamawiającego nr telefonu, 

• Termiczna drukarka potwierdzeń, 

• Wbudowany UPS: min 600VA 360W, zapewniający podtrzymanie zasilania przez co najmniej 

30 minut, 

• Wentylacja i ogrzewanie zarządzane elektronicznie, 

• Pojemnik na monety z zapadką i zamkiem o pojemności co najmniej 4 litrów, 

• Drzwi kasy zabezpieczone zamkiem z trzypunktowym ryglem, 

• Oświetlenie serwisowe wnętrza, 

• Komunikacja z innymi elementami systemu parkingowego, 

• Integracja z systemem komputerowym zarządzającym parkingiem, 

•  Czytnik  kodów  QR  z  ekranu  telefonu  komórkowego  oraz  wydruku  do  integracji  z  innymi 

systemami, 

• Informacja w systemie i na urządzeniu dla pracowników obsługi o kończącym się papierze 

do paragonów oraz o braku monet do wydawania reszty, 

• Kolor RAL: do uzgodnienia.  

5) Terminal płatniczy - kasa automatyczna do rozliczeń bezgotówkowych zainstalowana na 

ścianie budynku hali sportowej (1szt.), parametry nie gorsze niż: 

• Obudowa wykonana z materiału odpornego na korozję, malowana proszkowo odporna na 

warunki atmosferyczne, 

• Urządzenie przystosowane do pracy na zewnątrz w temp. otoczenia : -25ºC do + 50ºC,  

• Terminal płatności kartą z pin-padem obsługujący karty stykowe oraz bezstykowe, 

• Terminal płatności zbliżeniowe NFC, Applepay, GooglePay oraz obsługa BLIK, 

• Możliwość opłacenia abonamentu, 

• Wyświetlacz dotykowy min. 15”, 

• W trakcie wpisywania nr rejestracyjnego pojazdu, system „podpowie” na ekranie terminala 

zdjęcia tablic rejestracyjnych zarejestrowanych przy wjeździe na teren parkingu, pasujących 

do wpisywanego wzorca w celu wyboru właściwej tablicy, 

• Obsługa w minimum czterech językach zdefiniowanych przez użytkownika,  

• Interkom z możliwością przekazania rozmowy na wybrany przez Zamawiającego nr telefonu, 

• Termiczna drukarka potwierdzeń, 

• Wbudowany UPS: min 600VA 360W, zapewniający podtrzymanie zasilania przez co najmniej 

30 minut, 

• Wentylacja i ogrzewanie zarządzane elektronicznie,  

• Komunikacja z innymi elementami systemu, 

• Integracja z systemem komputerowym zarządzającym parkingiem, 

•  Czytnik  kodów  QR  z  ekranu  telefonu  komórkowego  oraz  wydruku  do  integracji  z  innymi 

systemami,  

• Informację w systemie i na urządzeniu dla pracowników obsługi o kończącym się papierze 

do paragonów, 

• Kolor RAL: do uzgodnienia 

W Rozdziale 

IV. INFORMACJA O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH w pkt 

1-4 przewidziano: 

Na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez  Zamawiającego 

wymagania zawarte w załączniku nr 1 do SWZ, Zamawiający wymaga złożenia zestawienia 

ilościowo-wartościowego  głównych  urządzeń  systemu  oraz  szczegółowej  specyfikacji 

technicznej 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Wzór  szczegółowego  zestawienia 

ilościowo-wartościowego stanowi załącznik nr 7 do SWZ.  

2. Zamawiający zaakceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, 

że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  wymagania  określone  

w załączniku nr 1 do SWZ.  

3. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą.  

4.  Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

bezpośrednio  związane  ze  złożoną  ofertą,  z  oświadczeniem  woli  wykonawcy  jako 

zobowiązaniem do wykonania danego zamówienia, stanowią formę potwierdzenia zgodności 

oferowanego przez wykonawcę świadczenia z wymaganiami zamawiającego. 

12  września  2024  r.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp,  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowego  środka  dowodowego, 

ponieważ Zamawiający na etapie badania przedmiotowych środków dowodowych, które miały 

potwierdzać  spełnienie  określonych  parametrów,  cech  czy  innych  wymogów  określonych  

w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  nie  zidentyfikował  funkcjonalności  „podpowiadania”  na 

ekranie tablic rejestracyjnych zarej

estrowanych przy wjeździe na teren parkingu, pasujących 

do wpisywanego wzorca w celu 

w celu wyboru właściwej tablicy. 

Odwołujący w odpowiedzi – piśmie z 16 września 2024 r. poinformował Zamawiającego, że 

oferowany  przez  niego 

przedmiot  zamówienia  posiada  tę  funkcjonalność,  natomiast 

wykonawca  omyłkowo  nie  uwzględnił  ww.  funkcjonalności  w  sporządzonym  przez  siebie 

przedmiotowym 

środku  dowodowym  w  postaci  szczegółowej  specyfikacji  technicznej 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  załączył  do  pisma  uzupełniony  o  ww. 

funkcjonalność przedmiotowy środek dowodowy. 

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. 

W informacji 

o unieważnieniu z 18 września 2024 r. Zamawiający wskazał, że w sporządzonym 

przez 

Odwołującego  przedmiotowym  środku dowodowym, znalazł  się również  szczegółowy 

opis dwóch rodzajów kas z parametrami wymienionymi w kilkunastu punktach, natomiast brak 

odniesienia 

do  funkcjonalności,  co  do  której  Zamawiający  powziął  wątpliwości,  jest  w  jego 

ocenie,  ewidentnym  niedopatrzeniem 

Wykonawcy,  nie  wpisującym  się  swoim  charakterem  

w zakres przesłanki uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, o której mowa w art. 

107  ust.  2  Pzp.  J

edyną czynnością, do jakiej mógłby Zamawiającego wezwać Wykonawcę, 

byłoby wezwanie do poprawienia przedmiotowego środka dowodowego, do czego regulacja 

art. 107 Pzp, go nie upoważnia.   

Izba  wskazuje, 

że  przepis 

art

.  107  ust.  2  Pzp  przewiduje,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, 

o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Powyższe oznacza, że ustawodawca dopuścił możliwość wezwania wykonawcy do złożenia 

przedmiotowych 

środków dowodowych lub ich uzupełnienia w sytuacji, gdy wykonawca ich nie 

złożył  wraz  z  ofertą  lub  gdy  złożone  z  ofertą  środki  dowodowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne.  

Przepis art. 107 ust 2 ustawy Pzp, obejmuje tylko 

dwie wskazane powyżej sytuacje. Regulacja  

z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  jest  bardziej  restrykcyjna  niż  dyspozycja  art.  128  ustawy  Pzp  

i 

dopuszcza  możliwość  konwalidowania  nieprawidłowego  działania  wykonawcy  

w  ograniczonym  zakresie.  Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp

,  zamawiający  wzywa  do 

złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dowodów, które są niekompletne lub zawierają błędy. 

Przepis  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp, 

w  przeciwieństwie  do  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie 

dopuszcza uzupełnienia dokumentów zawierających błędy, przez które należy rozumieć błędy 

merytoryczne.  

Wezwanie wykonawcy, na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, 

do złożenia przedmiotowych 

środków dowodowych następuje w związku z brakiem aktywności wykonawcy, który nie składa 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  wraz  z  ofertą,  natomiast  drugi  przypadek  dotyczy 

złożenia  niekompletnego  środka  dowodowego.  Niekompletność  przedmiotowego  środka 

dowodowego  oznacza 

niekompletność  fizyczną  dokumentu,  np.  brak  wszystkich  stron 

dokumentów czy też niektóre jego wady formalne. 

Przypadek 

powyższy może  wyjątkowo  objąć również  częściowo niekompletność,  określoną  

w znacznym 

uproszczeniu niekompletnością merytoryczną, ale tylko w takim zakresie, w jakim 

nie dojdzie 

zmiany przedmiotowego środka dowodowego. 

W  sytuacji,  gdy 

treść  przedmiotowego  środka  dowodowego  nie  potwierdza  zgodności  

oferowanego 

urządzenia z wymaganiami zamawiającego, nie podlega on uzupełnieniu. 

Braku w treści przedmiotowego środka dowodowego  informacji potwierdzających zgodność 

oferowanych dostaw, usług lub robót z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia 

nie 

można utożsamiać z niekompletnością przedmiotowego środka dowodowego.   

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  Izba  ustaliła,  że  ocena 

zgodności  zaoferowanego  przez  wykonawców  przedmiotu  zamówienia  w  Postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  odbywała  się  w  oparciu  o  przedmiotowe  środki 

dowodo

we,  które  miały  być  złożone  wraz  z  ofertą.  Ocena  ta  mogła  odbyć  się  tylko  

w  oparciu  o  środki  dowodowe,  które  powinny  zawierać  wszystkie  informacje,  jakie  zostały 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ,  w  szczegółowej  specyfikacji  technicznej 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  informację  na  temat  funkcjonalności 

podpowiadania numerów tablic rejestracyjnych. 

Odwołujący  złożył  przedmiotowy  środek  dowodowy  –  Specyfikacja  techniczna  Systemu 

Parkingowego, 

w którym, jak sam przyznał w wyjaśnieniach z 16 września 2024 r., nie została 

zawarta  informacja 

o  funkcjonalności  „podpowiadania”  numerów  tablic  rejestracyjnych, 

określonej  przez  Zamawiającego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  jako:  „W  trakcie 

wpisywania nr rejestracyjnego pojazdu, system „podpowie” na ekranie terminala zdjęcia tablic 

rejestracyjnych  zarejestrowanych  przy  wjeździe  na  teren  parkingu,  pasujących  do 

wpisywanego wzorca w celu wyboru właściwej tablicy”. 

Powyższe oznaczało,  że  złożony  przez Odwołującego  przedmiotowy  środek  dowodowy  nie 

potwierdzał,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  treścią  dokumentów  zamówienia.  

A zatem nie podlegał uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. 

Jeżeli złożony z ofertą przedmiotowy środek dowodowy nie potwierdzał, że jest ona zgodna  

z dokumentacją zamówienia, np. na skutek braku poszczególnych elementów zamówienia, to 

takiej  wady  nie  można  sanować,  a  ofertę  należy  odrzucić  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  

5 ustawy Pzp.  

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  za  równoważny  środek 

dowodowy 

należy  uznać  oświadczenie  o  zgodności  zaoferowanych  terminali  płatniczych 

z warunkami zamówienia, zawarte w pkt 2 formularza oferty, Izba wskazuje, że stosownie do 

art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp, 

żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  może 

ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający akceptuje 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy, 

usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub 

kryteria,  natomiast  zgodnie  z  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiotowe 

środki  dowodowe 

wykonawca  składa  wraz  z  ofertą,  a  zatem  nie  było  podstaw,  aby  Zamawiający  poszukiwał  

w 

treści  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  drugim  przedmiotowym  środku 

dowodowym,  złożonym  przez  Odwołującego  „Zestawieniu  ilościowo-wartościowe  głównych 

urządzeń systemu parkingowego”, skoro nie potwierdzały, że oferowany przez Odwołującego  

p

rzedmiot  zamówienia  posiada  wymaganą  przez  Zamawiającego  funkcjonalność 

„podpowiadania” numerów tablic rejestracyjnych. 

Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  poszukiwania  informacji  na  stronie  internetowej 

Odwołującego  w  celu  ustalenia,  czy  oferowane  przez  Odwołującego  urządzenia  posiadają 

wymaganą przez niego funkcjonalność (przedstawione przez Zamawiającego print-screeny ze 

strony Odwołującego).  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  oddaliła zarzut  nr  1  odwołania.  Zamawiający prawidłowo 

odrzucił ofertę odwołującego z postępowania, chociaż w uzasadnieniu swojej decyzji powinien 

ostatecznie 

przywołać art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Jednakże powyższa okoliczność nie 

stanowi wady czynności, która mogłaby skutkować uwzględnieniem odwołania. Okoliczności 

faktyczne zostały wskazane w informacji o odrzuceniu oferty w sposób prawidłowy, który nie 

uniemożliwił  Odwołującemu  wniesienia  odwołania  i  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut nr 2 odwołania – zarzut naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy 

Pzp, poprzez 

unieważnienie Postępowania ze względu na odrzucenie wszystkich (czterech) 

ofert  złożonych  przez  wykonawców  w  Postępowaniu,  podczas  gdy  w  związku  z  brakiem 

podstaw  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do 

unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z tym, że nie 

potwierdził się zarzut nr 1 odwołania.  

A  wobec  powyższego  decyzja  Zamawiającego  była  prawidłowa.  Wobec  powyższego 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na 

podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący.  

Izba  nie 

zasądziła  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  ponieważ  złożył  on 

rachunku lub spisu kosztów, o którym mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………