KIO 3461/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3461/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 7 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Katarzyna Prowadzisz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 7 października 2024 roku,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

23 września 2024 roku przez wykonawcę Z. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne „AKMA” P. Z. z siedziba w Niedomicach 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Starostwo Powiatowe w Krakowie   

postanawia: 

1.  Zwraca wniesione odwołanie. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Z. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Produkcyjne  „AKMA”  P.  Z.  z  siedzibą  w  Niedomicach  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

 Sygn. akt KIO 3461/24 

 Uzasadnienie 

Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia pod nazwą: Dostawa i montaż pierwszego wyposażenia w ramach realizacji 

zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Rozbudowa  Zespołu  Szkół  i  Placówek  Oświatowych  

w Skale – pierwsze wyposażenie”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej OJ S 136/2024 z dnia 15 lipca 2024 roku pod numerem 421379-2024   

W dniu 15 kwietnia 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 

513 ustawy z dnia 11 września 2019 roku  Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024r. 

poz.  1320;  dalej:  ustawa  /  ustawa  Pzp)  wniósł  odwołanie  wobec  dokonanej  przez 

Zamawiającego  w  dniu  05  kwietnia  2024  r.,  czynności  unieważnienia  postępowania  wobec 

odrzucenia  wszystkich  ofert  w  tym  nieuprawnionego  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  S&A 

Service Sp. z o.o. oraz Delta Partner Sp. z o.o.. 

Do  odwołania  został  załączony  dokument  potwierdzający  uiszczenie  wpisu  w  wysokości 

7 500,00 zł. 

Pismem z dnia 3 października 2024 r. na podstawie  art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych  (tj. z dnia 19 sierpnia 2024 r. Dz.U. z 2024 r. 

poz. 1320; dalej  „PZP” lub „ustawa”) wezwano Odwołującego, pod rygorem zwrotu odwołania, 

do:  

złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania dowodu uiszczenia 

wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w wymaganej wysokości określonej 

dla postępowania o udzielnie zamówienia na dostawy równej lub przekraczającej progi unijne 

tj. wpisu wynoszącego 15 000 zł.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 421379-2024. Zgodnie z SWZ „Postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, na 

podstawie  art.  132  i  następnych,  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2023r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.”  

Wysokość  wpisu  od  odwołania  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego regulowana jest w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Brak  uzupełnienia  dowodu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania  dokonanego  do  dnia  upływu 

terminu  do  wniesienia  odwołania  (art.  517  ust.2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych)  

w prawidłowej wysokości wpisu skutkować będzie zwrotem odwołania w formie postanowienia 

(art. 519 ustawy Prawo zamówień publicznych). 

Odwołujący  w  wyznaczonym  terminie,  w  dniu  4  października  2024  roku  przesłał 

„Odpowiedź  na  wezwanie  do  usunięcia  braków  formalnych  odwołania  wraz  z  wnioskiem  

o umorzenie postępowania i zwrot opłaty”. Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie:  

W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2024 

r., KIO 3461/24 do złożenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie przewidzianym na wniesienie 

odwołania w wymaganej wysokości określonej dla postępowania o udzielenie zamówienia na 

dostawy równej lub przekraczającej progi unijne, tj. wpisu wynoszącego 15.000 zł, wyjaśniam, 

iż  postępowanie  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  i  montaż 

pierwszego  wyposażenia  w  ramach  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn.:  „Rozbudowa 

Zespołu  Szkół  i  Placówek  Oświatowych  w  Skale  –  pierwsze  wyposażenie”  pomimo 

opublikowania  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 421379-2024 nie może zostać zakwalifikowane jako zamówienie, którego wartość 

jest równa lub przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  

Jednocześnie, z ostrożności w załączeniu ponownie przedkładam dowód uiszczenia opłaty od 

wpisu w kwocie 7.500,00 zł.  

Wskazać  należy,  iż  udzielenie  zamówienia  powyżej  progów  unijnych  nakłada  na 

zamawiającego  obowiązek  przekazania  ogłoszenia  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej,  który  publikuje  je  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej.  Obowiązkiem 

Zamawiającego jest udostępnienie ogłoszenia również na stronie internetowej prowadzonego 

postępowania, od dnia jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zamawiający 

może także opublikować ogłoszenie w innym miejscu. Z kolei udzielenie zamówienia poniżej 

progów unijnych wymaga zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, 

udostępnianym  na  platformie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  e-Zamówienia.  Zamawiający 

może  dodatkowo  przekazać  ogłoszenie  do  publikacji  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej. Zamawiający może udostępnić ogłoszenie w inny sposób, ale nie wcześniej niż 

w Biuletynie Zamówień Publicznych. Z taką sytuacją – fakultatywnego ogłoszenia w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej – mamy do czynienia w ramach przedmiotowego postępowania.  

Wskazać należy, iż wedle ogłoszenia, SWZ oraz załączników do SWZ w żadnym miejscu nie 

określono,  że  wartość  zamówienia  ma  pozostawać  równa  lub  przekraczać  progi  unijne 

określone na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2024  r.,  poz.  1320).  Analizując  udostępnioną  przez  Zamawiającego 

dokumentację obejmującą przedmiot zamówienia nie sposób przyjąć, że wartość zamówienia 

mogłaby opiewać na sumę równą lub wyższą, aniżeli 1.024.799 zł netto (vide: pkt II ppkt 2) 

załącznika do obwieszczenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 3 grudnia 2023 

r. (M.P. poz. 1344). Zważywszy na fakt, iż zgodnie z informacją z dnia 12 sierpnia 2024 roku o 

kwocie  na  sfinansowanie  zamówienia  udostępnioną  przez  Zamawiającego,  całość 

wynagrodzenia (za wszystkie cztery części) miała określać wartość 965.998,10 zł, natomiast 

część I, w ramach której Odwołujący złożył ofertę, miała wynosić 832.819,32 zł. Pogłębiona 

analiza  kompletnej  dokumentacji  dotyczącej  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  prowadzi  do  wniosku,  ani  też  w  żaden  sposób  nie  uprawdopodobnia,  że 

wartość  przedmiotowego  zamówienia  mogłaby  być  rozpatrywana  jako  wartość  równa  lub 

wyższa niż progi unijne. Zamawiający w tym zakresie, poza fakultatywną publikacją ogłoszenia 

w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nie zawarł w udostępnionej dokumentacji żadnej 

adnotacji mogącej prowadzić do uznania, iż wartość rzeczonego zamówienia pozostaje równa, 

bądź  przekracza  wspomniane  progi  unijne.  Co  znamienne,  również  w  treści 

wyekspediowanego  pisma  z  dnia  2  października  2024  r.,  stanowiącego  odpowiedź  na 

odwołanie,  sam  Zamawiający  nie  podnosił,  ażeby  wartość  przedmiotowego  zamówienia 

miałaby być równa lub przekraczać progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

Tym samym, powołując się na § 2 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), uiszczony wpis w wysokości 7.500 zł od odwołania wnoszony w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  lub  w  konkursie  o  wartości 

mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

został  wniesiony  we  właściwej  wysokości.  Należy  nadmienić,  iż  sama  informacja  o 

prowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, na podstawie art. 132 i następnych ustawy Prawo zamówień publicznych 

nie  może  powodować  automatyzmu  w  zakwalifikowaniu  rzeczonego  postępowania  jako 

zamówienia, którego wartość ma pozostawać równa lub przekraczać ww. progi unijne.  

W  odniesieniu  do  stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  w  piśmie  z  dnia  2  października 

2024 roku w przedmiocie uznania odwołania w całości, wobec nieprzystąpienia wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu do  postępowania  odwoławczego w  zakreślonym terminie, 

aprobując stanowisko Powiatu Krakowskiego wnoszę o umorzenie postępowania oraz o zwrot 

uiszczonej kwoty tytułem wpisu na rachunek Odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła:   

Zgodnie  z  przepisem  art.  517  ust.  1  ustawy  odwołanie  podlega  rozpoznaniu,  jeżeli  

nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  uiszczono  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Stosownie  

do  treści  art.  518  ust.  1  ustawy,  jeżeli  odwołanie  nie  może  otrzymać  prawidłowego  biegu 

wskutek  niezachowania  warunków  formalnych,  braku  pełnomocnictwa  lub  braku  dowodu 

uiszczenia  wpisu  w  terminie,  o  którym  mowa  w  art.  517  ust.  2  ustawy,  Prezes  Izby  wzywa 

odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania 

lub  złożenia  dowodu  uiszczenia  wpisu  lub  dokumentu  potwierdzającego  umocowanie  

do  reprezentowania  odwołującego  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia  wezwania. 

Niepoprawienie  lub  nieuzupełnienie  odwołania  lub  niezłożenie  dowodu  uiszczenia  wpisu  

w/w  terminie  skutkuje  –  zgodnie  z  treścią  art.  519  ust.  1  ustawy  –  zwrotem  wniesionego 

odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone 

nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Z  kolei  –  zgodnie  z  art.  519  ust.  4  ustawy  –  przepisy  ust.  1-3  stosuje  się  w  przypadku 

niezachowania  warunków  formalnych  odwołania  lub  braku  pełnomocnictwa,  stwierdzonych 

przez  skład  orzekający.  Kompetencje  Prezesa  Krajowej  Izby  przysługują  składowi 

orzekającemu. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  odwoławczą  uwzględnił  akta  sprawy 

odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  roku  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz 

dokumentacja  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia 

dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma 

kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  ustaliła  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, do której również dostęp ma wykonawca, co następuje: 

1)  w ramach przedmiotowego postępowania prowadzony był Protokołu ZP-PN „Protokół 

postępowania w trybie przetargu nieograniczonego”; 

2)  dokumentacja  postępowania  prowadzona  była  dla  postępowania  powyżej  progów 

unijnych, zgodnie z art. 139 i nast. ustawy 

3)  publikacja  ogłoszenia  o  zamówieniu  nastąpiła  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej,  gdzie  w  punkcie  2.1.4  podane  zostało:  „Podstawa  prawna:  Dyrektywa 

2014/24/UE, art. 132 i następne ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień 

publicznych – Przetarg nieograniczony”. 

W Specyfikacji warunków zamówienia zamawiający jednoznacznie podał w jakiej procedurze 

prowadzone jest przedmiotowe postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego: 

III. Tryb udzielenia zamówienia 

1.Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, na podstawie art. 132 i następnych, ustawy z dnia 11 września 2019r.  – 

Prawo Zamówień Publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2023r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą”. 

(…) 

Również w Załączniku nr 9 do SWZ treści projektowanych postanowień umowy zamawiający 

podał: 

W  związku  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzonego  w 

trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 PZP ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), Strony zawierają 

Umowę o następującej treści: 

Stanowisko zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 25 września 2024 roku skierowanym 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 785 364,32 zł, co stanowi równowartość kwoty 169 

365,41 euro, jednak z uwagi na inne zamówienia tożsame udzielane przez Zamawiającego 

(wyposażenie innych placówek), zastosowano próg unijny, określony w przepisach wydanych 

na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Ogłoszenie  

o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca br. Dz. 

U. 2024/S 136-421379.  

Izba  stwierdziła,  na  podstawie  dokonanych  ustaleń,  że  Odwołujący  w  terminie 

wskazanym  w  wezwaniu  złożył  wyjaśnienia  oraz  załączył  potwierdzenie  wniesienia  wpisu  

w kwocie 7 500,00 zł, co oznacza, że nie złożył do akt sprawy potwierdzenia wniesienia do 

dnia upływu terminu do wniesienia odwołania wpisu w kwocie 15 000,00 zł. 

W  ocenie  Izby,  na  podstawie  dokonanych  ustaleń  w  oparciu  o  akta  postępowania 

odwoławczego stwierdzić  należy jednoznacznie,  że wartość  prawidłowo wniesionego wpisu 

od odwołania to kwota 15 000,00 co wynika z poniższego: 

W ramach zamówienia, zgodnie z obowiązkami nałożonymi na zamawiającego prowadzony 

był Protokołu ZP-PN „Protokół postępowania w trybie przetargu nieograniczonego”. Zgodnie  

z art. 7 pkt 19 ustawy ilekroć w ustawie jest mowa o protokole postępowania - należy przez  

to  rozumieć  dokument  sporządzany  przez  zamawiającego,  który  potwierdza  przebieg 

postępowania o udzielenie zamówienia.  Wymaga podkreślenia, że zgodnie z art. 71 ust. 1 

ustawy  zamawiający  dokumentuje  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

sporządzając  w  jego  toku  protokół  postępowania.

  Protokół  postępowania  sporządza  się  

na bieżąco, dokumentując poszczególne czynności podejmowane w postępowaniu. Protokół 

postępowania jest dokumentem, który ma na celu zapewnienie przejrzystości postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Dlatego  też  musi  być  prowadzony  dla  procedury  

o  określonej  wartości.  Zgodnie  z  §  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i Technologii  

w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z dnia 18 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2434) rozporządzenie 

określa (2) wzory protokołów postępowania.  

Z  powyższego  wnika  zatem  jednoznacznie,  że  Zamawiający  prowadzi  dokumentacje 

postępowania  w  tym  Protokół  postępowania  dla  przetargu  nieograniczonego  zgodnie  

z  wzorem  protokołu  określonym  w  Załączniku  1  do  ww.  rozporządzenia.  To  dowodzi 

prowadzenia przez Zamawiającego procedury zgodnie z trybem przetargu nieograniczonego 

określonego  w  art.  132  ustawy.  To  natomiast  jest  ściśle  powiązane  z  cała  dokumentacją 

przetargową,  z  której  wynika  jednoznacznie,  że  procedura  o  zamówienie  publiczne 

prowadzona  była  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  zgodnie  z  art.  132  ustawy  –  

co  jednoznacznie  wybrzmiewa  z  treści  SWZ  oraz  załącznika  w  postaci  wzoru  umowy. 

Podkreślenia  wymaga również,  że  w  ramach  prowadzonego  postępowania  w  dokumentacji 

zawarto  wzór  formularza  JEDZ,  którego  złożenia  wymagał  zamawiający.  JEDZ  stanowi 

dokument  składany  w  postępowaniu  o  wartości  przekraczającej  progi  unijne,  natomiast  

w  postępowaniach  o wartości  poniżej  progów  unijnych  składane jest  na podstawie art.  237 

ust.2 ustawy oświadczenie zgodnie z art. 125 ust. 1 ustawy.  

Wymaga  także  podkreślenia,  że  zarówno  z  Protokołu  postępowania  jak  również  z  SWZ 

jednoznacznie wynika, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone jest 

w trybie przetargu nieograniczonego – na podstawie art. 132 ustawy. Okoliczność ta jest o tyle 

istotne,  że  tryb  postępowania  jakim  jest  przetarg  nieograniczony  właściwym  jest  w  ustawie 

Prawo zamówień  publicznych  z  dnia 11 września 2019  jedynie dla  postępowań  o udzielnie 

zamówienia prowadzonych o wartości powyżej progów unijnych. Prowadzenie postępowania 

w  trybie  określonym  dla  zamówień  powyżej  progu  unijnego,  sporządzenie  dokumentacji 

zamówienia dla zamówienia powyżej progu unijnego, jak również prowadzenie dokumentacji 

Protokołu  postępowania  dla  zamówienia  powyżej  progu  unijnego  dowodzi  okoliczności, 

zgodnie z którą postępowanie tak właśnie prowadził zamawiający – czyli w trybie przetargu 

nieograniczonego  powyżej  progu  unijnego.  Odwołanie  się  do  przepisu  art.  132  ustawy  

w dokumentach zamówienia nie jest przypadkowe, a niewątpliwie nie jest ściśle powiązane  

ze  wszystkimi  czynnościami  dokonywanymi  przez  zamawiającego  oraz  ze  wszystkimi 

dokumentami  zamówienia  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Protokołu  postępowania.  

W odwołaniu się do art. 132 ustawy nie ma żadnego automatyzmu w uznaniu prowadzenia 

postępowania przez zamawiającego w procedurze unijnej, bowiem wszystkie dokumenty jakie 

obejmuje to zamówienie odnoszą się do przetargu nieograniczonego w procedurze powyżej 

progów  unijnych.  Nadmienić  należy  w  tym  miejscu,  że  zamawiający  jednoznacznie  podał  

w SWZ, że prowadzi postępowanie w przetargu nieograniczonym, który jak zostało już podane 

właściwy  jest  dla  procedur  unijnych,  bowiem  w  ramach  zamówienia poniżej  progu  unijnego 

nieznana  jest  ustawie  procedura  przetargu  nieograniczonego.  W  ramach  postępowania 

poniżej progu unijnego zamawiający może prowadzić postępowanie w trybie podstawowym  

ze wskazaniem wariantu, w jakim postępowanie jest prowadzone. W ramach przedmiotowej 

sprawy nie ma wskazania na tryb podstawowy oraz nie ma wskazania na wariant tego trybu. 

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego charakteryzuje się swoistym formalizmem, 

który  sprzyja  realizacji  zasad  efektywności  postępowania  ale  również  zasadzie  równego 

traktowania wykonawców oraz konkurencyjności w ramach postępowania. Tym samym skoro 

zamawiający,  będący  obowiązany  do  podania  w  dokumentach  zamówienia  (art.  134  pkt  3) 

oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu  trybu  prowadzonego  postępowania,  oraz  obowiązany  jest  

do  stosowania  odpowiedniego  Protokołu  (Protokół  ZP-PN)  zgodnie  z  załącznikami 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  protokołów  postępowania 

oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 18 grudnia 2020 

r. (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2434),  to  nie  można  przypisywać  mu  prowadzenia  postępowania  

w innym trybie niż wskazany przez samego zamawiającego – w tym przypadku w zamawiający 

wskazał  na  tryb  przetargu  nieograniczonego  (procedura  otwarta)  właściwa  dla  zamówienia 

powyżej progu unijnego. To zamawiający jest uprawniony do doboru trybu w jakim prowadzi 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Jednocześnie  uprawnienie 

zamawiającego  do  doboru  odpowiedniego  trybu  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  jest  obowiązkiem  zamawiającego,  którego  niedochowanie  jest 

sankcjonowane zgodnie z przepisami Ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny 

finansów  publicznych

tj.  z  dnia  16  stycznia  2024  r. Dz.U.  z  2024  r.  poz.  104).  Zgodnie  

z regulacjami tego aktu prawnego naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest, między 

innymi,  niezgodne  z  przepisami  o  zamówieniach  publicznych:  (2) ustalenie  wartości 

zamówienia  publicznego  lub  jego  części  lub  konkursu,  jeżeli  miało  wpływ  na  obowiązek 

stosowania  przepisów  o  zamówieniach  publicznych  albo  na  zastosowanie  przepisów 

dotyczących  zamówienia  publicznego  o  niższej  wartości;  (5)  nieprzekazanie  do  publikacji  

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  niezamieszczenie  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  ogłoszenia  o  zamówieniu,  ogłoszenia  o  ustanowieniu  systemu  kwalifikowania 

wykonawców, ogłoszenia o sprostowaniu, zmianach lub dodatkowych informacjach odnośnie 

do takich ogłoszeń, ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, ogłoszenia o wyniku postępowania 

lub  ogłoszenia  o  wykonaniu  umowy;  (5b)  łączenie  zamówień  albo  dzielenie  zamówienia  

na odrębne zamówienia publiczne skutkujące uniknięciem stosowania przepisów ustawy.  

Wskazanie  przez  odwołującego  w  piśmie  z  dnia  4  października  2024  roku  na  uprawnienie 

zamawiającego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu dodatkowo w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej jest wskazaniem prawdziwym co do istnienia ustawowo takiej możliwości. 

Zgodnie  z  art.  270  ust.  2  ustawy  zamawiający  może  dodatkowo  przekazać  ogłoszenie  

do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, a przepisy art. 87 ust. 1 i 2 stosuje się 

odpowiednio.  Jednakże  odwołanie  się  do  tej  regulacji  w  przypadku  tego  postępowania  

o  zamówienie  i  stanu  faktycznego  jest  niewłaściwej  i  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  

w aktach postępowania o zamówienie oraz aktach postępowania odwoławczego. Podkreślenia 

wymaga,  że  jest  to  jedynie  uprawnienie  (a  nie  obowiązek)  oraz  wykonane  jest  dodatkowo,  

a nie w zamian zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych. Należy w tym 

miejscu  z  całą  stanowczością  podkreślić,  że  w  przypadku  zamówień  o  wartości  mniejszej  

niż  progi  unijne  jedynym  obowiązkiem  publikacyjnym  jest  zamieszczenie  ogłoszenia  

w Biuletynie Zamówień Publicznych, natomiast fakultatywne, ale nie zastępujące powyższego 

obowiązku  jest  zamieszczenie  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  czy  

na  stronie  internetowej  zamawiającego  lub  w  innym  miejscu.  Tak  więc  zamieszczenie 

ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  musi  nastąpić  zawsze  w  przypadku 

zamówienia  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne  w  zależności  od  wymagań  trybu 

postępowania  dla  takiego  zamówienia,  a  wszelkie  pozostałe  sposoby  publikacji  

są  fakultatywne,  czyli  dopuszczone  obok  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych. 

Dodatkowo należy podkreślić, że ww. regulacja prawna odnosi się do trybów postępowania  

o wartości mniejszej niż progi unijne, gdzie nie ma ustawowo dopuszczonego trybu przetargu 

nieograniczonego.  Oznacza  to,  że  gdyby  twierdzenia  odwołującego  miały  być  zasadne 

powinien wskazać na ogłoszenie zamieszczone zarówno w Biuletynie Zamówień Publicznych 

jak  i  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskie.  Tym  czasem  w  aktach  postępowania 

odwoławczego  brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  na  temat  zamieszczenia  ogłoszenia  

o  zamówieniu  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  takiego  ogłoszenia  nie  ma  również  

w dokumentacji zamówienia będącej w aktach postępowania o zamówienie (brak ogłoszenia  

i  numeru  oraz  daty  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych).  Nie  wskazuje  takiego 

ogłoszenia  równie  odwołujący  w  złożonym  piśmie.  Powołuje  się  natomiast  na  numer 

ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  przypisując  mu  wskazanie  „Biuletyn 

Zamówień Publicznych”, podobnie czyniąc to w odwołaniu. Mając na uwadze, że ogłoszenie 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nie zastępuje ogłoszenia w Biuletynie Zamówień 

Publicznych,  co  jednoznacznie  wynika  z  art.  270  ustawy,  odwołujący  miał  świadomość 

publikacji ogłoszenia zamówienia o wartości większej niż progi unijne.  

Podkreślić należy, że w ramach prowadzonej procedury nie był kwestionowany przyjęty próg 

wartości prowadzonego postępowania o udzielnie zamówienia, a w konsekwencji przyjęty dla 

postępowania  o  zamówienie  tryb  przetargu  nieograniczonego  właściwy  dla  zamówienia 

powyżej progów unijnych.  

Żadne  przepis  ustawy  nie  pozwala  wykonawcy  na  dowolne  dobieranie  sobie  wartości 

zamówienie i na tej podstawie odnoszenia się do wartości kwoty wpisu od odwołania.  

Zgodnie  z  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437;  dalej 

„rozporządzenie”) określającym wysokość i sposób pobierania wpisu od odwołania (§ 1 pkt 1) 

podaje  zgodnie  z  §  2  pkt  1  -  wysokość  wpisu  od  odwołania,  zwanego  dalej  ,,wpisem'', 

wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi lub w konkursie 

o wartości: 

1) mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

- Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej ,,ustawą'', wynosi 7500 złotych; 

2) równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, 

wynosi 15 000 złotych. 

Powyższe wskazanie w rozporządzeniu nie może być czytane w oderwaniu od postanowień 

ustawy, bowiem zamówienie, a tym samym wartość zamówienia może ulegać dozwolonemu 

podziałowi na części, co dopuszczone jest ustawą ale nie zmienia wartości całego zamówienia 

i  dopuszczonych  trybów  w  jakich  może  być  prowadzone.  Podział  zamówienia  na  części 

dopuszczony jest ustawą, bowiem zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy zamawiający może udzielić 

zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  lub  dopuścić  możliwość  składania  ofert  częściowych  w  ramach 

jednego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  określając  zakres  i  przedmiot  części  oraz 

wskazując,  czy  ofertę  można  składać  w  odniesieniu  do  jednej,  kilku  lub  wszystkich  części 

zamówienia.  Z  pierwszej  części  przepisu  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  zamawiający 

uprawniony jest do podziału zamówienia i udzielenia go w częściach, z których każda stanowi 

przedmiot  odrębnego  postępowania  o  udzielnie  zamówienia.  Dozwolenie  takiego  podziału 

zamówienia  na  części  jest  wynikiem  wprowadzania  i  stwarzania  warunków  pozwalających  

na  udział  w  postępowaniach  o  zamówienie  przedsiębiorcom  z  sektora  małych  i  średnich 

przedsiębiorców  (MŚP).  W  ramach  rozwiązań  wskazywanych  przez  UE  jednym  z  takich,  

a mających odzwierciedlenie w implementacji dyrektyw w polskiej ustawie, jest właśnie podział 

dużych  zamówień  na  części.  Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  2 

ustawy  zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  musi  wskazać  powody  niedokonania 

podziału  zamówienia  na  części,  tym  samym  nie  jest  ustawowo  obowiązany  do  podawania 

okoliczności  podziału  zamówienia  na  części  oraz  prowadzenia  dla  każdej  części  osobnego 

postępowania.  Wprowadzona  dzięki  implementacji  przepisów  europejskich  do  polskiego 

prawa zasada dążenia do podziału zamówienia na mniejsze części nie prowadzi jednocześnie 

do podziału zamówienia z poziomu wartościowego. To oznacza, że zamówienie podzielone  

na  części  i  prowadzone  w  osobnych  postępowaniach  o  zamówienie  nadal  wartościowo 

określane  jest  w  pryzmacie  wartości  wszystkich  części  (całości),  a  w  efekcie  wartość 

zamówienia  to  wartość  sumaryczna  wszystkich  jego  części. Tym  samym  dla  każdej  części 

zamówienia procedura musi być określana i prowadzona prze zamawiającego jak dla całości. 

To  również  wynika  jednoznacznie  z  postanowień  ustawy  zawartych  w  art.  30  ust.  2  -   

w przypadku gdy zamawiający planuje nabycie podobnych dostaw, wartością zamówienia jest 

łączna wartość podobnych dostaw, nawet jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, 

z  których  każda  stanowi  przedmiot  odrębnego  postępowania,  lub  dopuszcza  możliwość 

składania  ofert  częściowych.  W  tym  przepisie  jednoznacznie  prawodawca  wyartykułował,  

że wartość zamówienia to sumaryczna wartość udzielanych w częściach zamówień. Oznacza 

to,  że  zamawiający  ogłaszając  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  

w  okolicznościach,  gdy  zamówienie  podzielił  na  części  i  prowadzi  je  w  kilku  procedurach,  

dla  przeprowadzenia  każdej  z  tych  procedur  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  musi 

prowadzić  postępowanie  w  progach  kwotowych  jak  dla  całości  zamówienia.  Podkreślenia 

wymaga również, że zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy zamawiający nie może, w celu uniknięcia 

stosowania  przepisów  ustawy,  zaniżać  wartości  zamówienia  lub  konkursu,  lub  wybierać 

sposobu obliczania wartości zamówienia. Z powyższych zasad określonych we wskazanych 

przepisach  wynika  jednoznacznie,  wartością  zamówienia  zawsze  będzie  łączna  wartość 

wszystkich części w jakich zamówienie jest udzielane i to niezależnie czy jedno zamówienie 

zostanie podzielone na części czy też każda z części danego zamówienia będzie stanowiła 

przedmiot odrębnych postępowań o udzielnie zamówienia.  

Powyższe  jednoznacznie  prowadzi  do  wniosku,  że  w  ramach  prowadzenia  postępowania  

na  część  większego  zamówienia  zamawiający  musi  wybrać  procedurę  zgodną  z  wartością 

zamówienia (całego), a co za tym idzie, jeżeli wartość zamówienia (całego) przekracza progi 

unijne  to  będą  to  procedury  zamówienia  określone  w  ustawie,  w  Dziale  II  Postępowanie  

o  udzielnie  zamówienia  klasycznego  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  progi  unijne  

w  Rozdziale  3  Tryby  udzielania  zamówień,  a  nie  w  Dziale  III  Postępowanie  o  udzielnie 

zamówienia klasycznego  o wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  Rozdział  4 Tryby  udzielania 

zamówień  –  także  w  przypadku,  gdy  wartość  części  zamówienia,  na  którą  prowadzi 

postępowanie  nie  przekracza  progów  unijnych.  Izba  podkreśla,  że  to  zamawiający  jest 

obowiązany i odpowiedzialny za dobór odpowiedniego postępowania, w odpowiednim trybie 

dla  określonego  zamówienia  czy  też  jego  części.  Wykonawca  jedynie  w  trybie  środków 

ochrony prawnej może kwestionować przyjęty przez zamawiającego tryb, a co za tym idzie 

wartość  szacunkową  zamówienia.  Jeżeli  takie  okoliczność  nie  była  kwestionowana,  

a  postępowanie  było  nadal  prowadzone  przez  zamawiającego,  to  zastosowanie  mają 

wskazane wyżej zasady.  

Ogólny  przepis  rozporządzenia  nie  odnosi  się  do  kwestii  udzielania  zamówienia  

w  postępowaniach  w  częściach  w  osobnych  procedurach,  ale  ustawodawca  jednoznacznie 

wskazuje, że dla takich zamówień wartością jest łączna wartość poszczególnych części. Tym 

samym  i  wartość  wpisu  od  odwołania  musi  być  uwzględniana  od  łącznej  wartości  części 

zamówienia  prowadzonych  w  poszczególnych  procedurach,  bowiem  stosuje  się  dla  nich 

procedury w progach kwotowych jak dla całego zamówienia (zsumowanego). Izba wyjaśnia, 

że  wysokość  wpisu  odnosi  się  do  postępowania  o  udzielnie  zamówienia,  a  wytyczną  

dla wykonawcy wnoszącego wpis jest tryb postępowania w jakim ono jest ono prowadzone,  

a  tym  samym  i  wartość  zamówienia  określona  przez  zamawiającego  dla  danego  trybu.  

Dla  określenia  wysokości  wpisu  nie  ma  znaczenia  wartość  części  zamówienia,  którą 

zamawiający  podaje  w  Protokole  jako  wartość  tego  konkretnego  zamówienia  (części 

zamówienia),  bowiem  określenie tej  wartości  (szacunkowa wartość zamówienia oraz  kwota 

przeznaczona  na  realizację  zamówienia)  ma  inne  konotacje  ustawowe.  Izba  zaznacza,  

że  w  przepisach  ustawy  czy  aktów  wykonawczych  brak  jest  jakiejkolwiek  regulacji 

zobowiązującej  wykonawcę  do  podawania  w  dokumentach  zamówienia,  że  „wartość 

zamówienia ma pozostawać równa lub przekraczać progi unijne określone na podstawie art. 

3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., 

poz. 1320)”.  Jednocześnie należy wskazać, że podanie takiej informacji mogłoby być mylące 

dla  wykonawców,  bowiem  wartość  zamówienia  w  danej  procedurze  oraz  kwota  jaką 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  podana  jest  w  Protokole,  dla  faktycznie 

prowadzonej procedury, która może stanowić część większej całości. Podkreślenia wymaga, 

że wykonawca nie jest w żaden sposób uprawniony do ustalania wartości wpisu od odwołania 

powołując się na wartość szacunkową prowadzonej procedury (w tym przypadku mniejszą niż 

wartości unijne) czy też wartość złożonej oferty z pominięciem trybu i procedury zamówienia 

prowadzonego  dla  zamówienia  powyżej  progów  unijnych  przez  zamawiającego.  Wartości 

wpisów od odwołania są wartościami stałymi i zależne są jedynie od wartości zamówienia, ale 

jako całości zamówienia, a nie jego części, co jednoznacznie przesądzone zostało w ustawie. 

Izba  stwierdza  w  tym  miejscu,  że  zgodnie  z  informacją  przekazaną  przez  zamawiającego  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  prowadzone  przez 

zmawiającego  postępowanie  stanowi  część  większej  całości.  Ta  okoliczność  wynikająca  

z  informacji  zamawiającego  w  żaden  sposób  nie  jest  przesądzającą  o  wysokości  wpisu  

od odwołania, bowiem to prowadzony rodzaj procedury o wartości powyżej progów unijnych 

determinuje  wysokość  wpisu  od  odwołania.  Izba  podkreśla  ponowie,  że  wartość  wpisu  

od odwołania nie jest liczona czy określana przez wykonawcę, a jedynie zależna od wartości 

postrzeganej przez pryzmat prowadzonego postępowania i jego publikatora.  

W  przedmiotowej  sprawie  okoliczności  jednoznacznie  wskazują,  że  prowadzone 

postępowanie jest postępowaniem o wartości powyżej progów unijnych, bowiem prowadzone 

jest  w  trybie  właściwym  dla  tej  wartości  –  tryb  przetargu  nieograniczonego  oraz  zostało 

ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskie (bez ogłoszenia w Biuletynie Zamówień 

Publicznych).  Obowiązkiem  odwołującego  dla  skutecznego  wniesienia  odwołania  było 

wniesienie wpisu w wysokości określonej w § 2 pkt 1 rozporządzenia, tj. w wysokości 15 000 

zł.  Brak wniesienia wpisu w tej kwocie, co wynika jednoznacznie z pisma z dnia 4 października 

2024  roku  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  wpisu  od  odwołania 

skutkowało  konicznością  wydania  postanowienia  o  zwrocie  odwołania  odwołujący,  bowiem 

odwołujący  nie  uzupełnił  dowodu,  że  uiścił  wpisu  od  odwołania  we  właściwej  wysokości  

do upływu terminu na wniesienie odwołania. Izba wskazuje, że odwołanie zwrócone, zgodnie 

z art. 519 ust. 2 ustawy, nie wywołuje skutków jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania – 

w takim przypadku odwołanie traktowane jest tak, jakby nigdy nie było wniesione.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………..…….…….