KIO 3471/24 WYROK Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3471/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 16 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  23 

września  2024  r.  przez  wykonawcę  „WOD-KAN-BRUK”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Łomnicy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  

i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  ROKOM  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  „WOD-KAN-BRUK”  

Sp. z o.o. z siedzibą w Łomnicy i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

„WOD-KAN-BRUK” Sp. z o.o. z siedzibą w Łomnicy tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. 

Wykonawc

ę 

tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika, 

kwotę  

zł 88 gr (słownie: tysiąc trzysta siedemdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt osiem 

groszy

)  poniesioną  przez  ww.  Wykonawcę  tytułem  dojazdu  na  posiedzenie  

i rozprawę i noclegu oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  -  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m. st. Warszawie S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 3471/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  budowę 

kanalizacji  ściekowej  w  ul.:  Berensona  i  Chudoby  wraz  z  odcinkami  sieci  oraz  sieci 

wodociągowej  w  ul.:  Chudoby,  Berensona,  Oknickiej  i  Lewandów  na  terenie  Dzielnicy 

Białołęka m.st. Warszawy (znak postępowania: 00432/WS/PW/PZP-DRZ-WRI/B/2024).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2024 r. pod numerem 242687-2024. 

W  dniu  23 

września  2024  r.  wykonawca  WOD-KAN-BRUK  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Łomnicy  [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Rokom 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Rokom  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia. 

Wobec  ww.  zarzut

ów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu  z  dnia 

13.09.2024 r;  

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Rokomu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w związku z art. 224 ust. 6 PZP jak zawierającej rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  jako 

niezgodną z warunkami zamówienia.  

Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy oraz uzasadnienie zarzutów odwołania. 

Zamawiający w dniu 11 października 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Pismo w sprawie złożył również Przystępujący, w którym wniósł o oddalenie odwołania.  

W dniu 14 

października 2024 r. do Izby wpłynęła replika Odwołującego na stanowisko 

Zamawiającego oraz Przystępującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

usta

wy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ROKOM  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej  „Przystępujący”  lub  „Rokom”]  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami, 

wyjaśnienia  oraz  modyfikacje treści  SWZ,  ofertę  wykonawcy  Rokom  wraz  z  wyjaśnieniami, 

wezwania kierowane do wykonawcy Rokom oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty z dnia 13 września 2024 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 14 października 2024 

r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy wnioski dowodowe Przystępującego złożone  

przy piśmie z dnia 10 października 2024 r., tj.:  

1. stawkę kalkulacyjną roboczogodziny ZZBudowlani; 

2. dokumentację w zakresie planowanej tymczasowej organizacji ruchu; 

3. opinię Rzeczoznawcy Kosztorysowego.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia publicznego są roboty budowlane polegające na wykonaniu 

odcinków  sieci  kanalizacji  ściekowej  w  ulicy  Berensona  oraz  ul.  Chudoby  wraz  

z  odcinkami  sieci  wodociągowej  w  ulicach  Berensona  Chudoby,  Oknickiej  i  Lewandów  na 

terenie Dzielnicy Białołęka w Warszawie. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  złożyło  9 

wykonawców.  Wykonawca  Rokom  złożył  ofertę  z  ceną  8  295  120,00  zł.  Odwołujący  za 

wykonanie  zamówienia  zaoferował  cenę  8  584  170,00  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen 

wszystkich złożonych ofert wynosiła 10 632 048,82 zł. Wartość niniejszego zamówienia wraz 

z podatkiem VAT stanowiła 13 049 308,05 zł. 

W dniu 

28 czerwca 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z 

art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych w szczególności w zakresie 

określonym art. 224 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wymagał  aby  złożone  wyjaśnienia obejmowały  co  najmniej  /nie  jest  to 

katalog zamknięty/: 

1. Sporządzenie kalkulacji, która będzie zawierać co najmniej elementy, wymienione zgodnie 

z załącznikiem nr 1 do pisma; 

2. Wyjaśnienia Wykonawcy (wraz z dowodami) powinny w szczególności dotyczyć wysokości 

cen materiałów, sprzętu, robocizny oraz wartości narzutów, w tym: 

a)  kosztów  pracy,  wynagrodzeń,  liczby  roboczogodzin  i  konkretnej  ilości  pracowników  oraz 

współpracowników  delegowanych  do  realizacji  zamówienia,  kosztów  operatorów  sprzętu 

i 

osób  odpowiedzialnych  za  nadzór  wraz  z  przedstawieniem  dowodów  na  potwierdzenie 

po

wyższego (w szczególności wszystkich umów o pracę oraz współpracę osób delegowanych 

do  realizacji  zamówienia  oraz  pełnienia  nadzoru,  dokładnej  kalkulacji  roboczogodzin 

wszystkich robót składających się na realizację przedmiotowego zamówienia); 

b) wykazania sprzętu oraz wskazania kosztów jego eksploatacji. 

3. Wyjaśnienia powinny zawierać wykaz załączanych dowodów. 

Zamawiający nadto wskazał, iż w wyjaśnieniu Wykonawca powinien przedstawić wraz 

z dowodami wszelkie obiektywne, merytoryczne czynniki wpływające na wartość oferty. 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2024  r.  wykonawca  Rokom 

złożył  wyjaśnienia poziomu  ceny 

wraz 

z  kalkulacją  i  dowodami,  które  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Wyrokiem  

z dnia 

10 września 2024 r. sygn. akt: KIO 2968/24 Izba uznała za bezskuteczne zastrzeżenie 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  Rokom  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej 

ceny wraz z załącznikami. 

W dniu 

13 września 2024 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy 

ROKOM 

Sp. z o.o. Na drugim miejscu w rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego.   

I

zba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za niezasadne 

Izba uznała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 

6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Rokom jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz niezgodną z warunkami zamówienia. 

Przywołując  kluczowe  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  zarzutów  Izba 

wskazuje, iż stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  226  

ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco niską  cenę  lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 

odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie 

udziel

ił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Izba wskazuje, iż poza sporem było, że w przypadku oferty Rokom została spełniona 

przesłanka określona art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp obligująca Zamawiającego do wszczęcia 

procedury  rażąco  niskiej  ceny,  ponieważ  oferta  Przystępującego  odbiegała  od  wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  VAT  o  ok.  37%.  Wykonawca 

Rokom 

pismem  z  dnia  28  czerwca  2024  r.  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny.  Co 

istotne, załącznikiem do przedmiotowego wezwania była kalkulacja ceny oferty według wzoru 

Zamawiającego,  którego  wypełnienia  oczekiwał  gospodarz  postępowania.  Zamawiający 

narzucił tym samym Rokom sposób przedstawienia wyjaśnień poziomu ceny oraz poziom ich 

szczegółowości, choć co do zasady sposób kalkulacji ceny oferty jest domeną wykonawcy i 

pozostaje w jego gestii. Wykonawca Rokom 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego złożył 

wyjaśnienia poziomu ceny zawierające przyjęte założenia, kalkulację według załączonego do 

wezwania  wzoru  oraz  dowody.  W 

ocenie Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia i  dokumenty 

potwierdzały,  że  zaoferowana  przez  Rokom  cena  pozwala  na  zrealizowanie  zamówienia 

zgodnie  z  jego  warun

kami,  obowiązującymi  przepisami  oraz  pozwoli  Przystępującemu 

osiągnąć zysk, co z kolei obala domniemanie, iż jest rażąco niska.  

Zdaniem 

składu orzekającego Zamawiający prawidłowo ocenił złożone przez Rokom 

wyjaśnienia  poziomu  ceny,  toteż  wybór  oferty  tego  Wykonawcy  nie  naruszał  zarzucanych 

przepisów ustawy Pzp. 

Na  wstępie  zdaniem  Izby  kluczowe  jest  wskazanie,  że  w  okolicznościach 

rozpoznawanej sprawy Odwołujący nie podważył w sposób merytoryczny kalkulacji, założeń i 

dowodów  przedstawionych  przez  Przystępującego,  a  jedynie  od  strony  formalnej  próbował 

zakwestionować  złożone  wyjaśnienia  ceny.  Odwołujący  nie  przedstawił  twierdzeń  

i  dowodów,  które  mogłyby  poddać  w  wątpliwość  fakt,  iż  za  zaoferowaną  przez  wykonawcę 

Rokom 

cenę  nie  jest  możliwe  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego.  Nie  sposób 

również zdaniem Izby nie zauważyć, że Odwołujący nie odniósł się do kwestii, czy cena oferty 

Przystępującego  jako  całość  mogła  być  uznana  za  cenę rynkową,  czy  też  nie.  Odwołujący 

p

ominął przy tym, iż cena jego oferty (8 584 170,00 zł) nieznacznie odbiegała od ceny oferty 

Przystępującego  (8  295  120,00  zł).  Jednocześnie  oferta  Rokom  odbiegała  od  średniej 

arytmetycznej cen złożonych ofert o ok. 22%. 

Kwestionując  wyjaśnienia  poziomu  ceny  złożone  przez  Przystępującego  od  strony 

formalnej 

Odwołujący uzasadniał, iż mają one ogólny charakter oraz że Rokom nie odniósł się 

do  kwestii,  których  Zamawiający  wymagał  w  treści  wezwania.  Odwołujący  zarzucał,  że  

w złożonych wyjaśnieniach poziomu ceny Rokom »nie napisał nic na temat ilości robotników, 

kadry  kierowniczej  oraz  założonej  ilości  czasu  pracy  potrzebnego  do  realizacji  tego 

zamówienia, choćby w wartościach globalnych, nie mówiąc o wymaganej „dokładnej kalkulacji 

roboczogodzin 

wszystkich  robót  składających  się  na  realizację  zamówienia”.«  Odwołujący 

wskazał  przy  tym,  że  Rokom  załączył  do  wyjaśnień  13  umów  o  pracę  na  różnych 

stanowiskach,  jednocześnie  podając,  iż  są  to  umowy  przykładowe,  dlatego  też  nie  sposób 

domniemać,  czy  osoby  te  są  pełnym  zespołem  kierowanym  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. Następnie Odwołujący podniósł, iż „w wyjaśnieniach Rokom nie napisał nic na 

temat kosztów eksploatacji sprzętu” oraz że „wyjaśnienia Rokomu nie podają żadnej informacji 

o wartości narzutów na materiały, sprzęt oraz robociznę”. 

Odnosząc się łącznie do powyższych kwestii wskazać należy, iż co do zasady zgodzić 

należy się z Odwołującym, iż zakres wyjaśnień rażąco niskiej ceny determinowany jest treścią 

wezwania z

amawiającego. Izba stoi jednak na stanowisku, iż ewentualne drobne nieścisłości 

czy  uchybienia  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  do  złożenia wyjaśnień  poziomu 

ceny, niewpływające na ogólny odbiór wyjaśnień, nie powinny stanowić podstawy odrzucenia 

oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Wskazać  należy,  iż  przepisy  dotyczące  ceny  rażąco 

niskiej  nie  służą  temu  by  eliminować  z  postępowania  wykonawców,  których  wyjaśnienia 

obarczone są jakimiś nieistotnymi brakami. Ich celem jest przede wszystkim ochrona instytucji 

zamawiającej przed narażeniem na ryzyko nieprawidłowej realizacji zamówienia publicznego 

z uwagi na niedoszacowanie ceny oferty. Tym samym zadaniem 

zamawiającego jest przede 

wszystkim  ocena,  czy  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  uzasadniają  w  odpowiednim 

stopniu  podaną  w  ofercie  cenę.  Jeśli  charakter  błędów  jest  na  tyle  istotny,  że  poddaje  w 

wątpliwość całość złożonych wyjaśnień, sankcja odrzucenia oferty jest uzasadniona (podobnie 

KIO w wyroku z dnia 7 lutego 2024 r. sygn. akt: KIO 146/24).  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Odwołujący  nie  wykazał  błędów  tego 

rodzaj

u, które uzasadniałyby odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Wykonawca  Rokom  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego z dnia 28 czerwca 2024 r. złożył wyjaśnienia ceny oferty, w tym wypełnioną 

tabelę kalkulacji poziomu ceny dla zadania 1 i 2 według opracowanego przez Zamawiającego 

wzoru, w której podał m.in. koszty robocizny oraz stawkę roboczogodziny (37 zł/godz.), której 

wysokość jest zgodna z obowiązującymi przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Wykonawca 

wyjaśnił przy tym, iż koszt pracy w jego ofercie obejmuje koszt wynagrodzenia zasadniczego 

pracowników  przewidzianych  do  realizacji  przedmiotowego  zadania  wraz  z  pozostałymi 

wydatkami, m.in. składkami na ubezpieczenia społeczne, Fundusz Płac i FGŚP oraz pozostałe 

dodatki do wynagrodzenia. Rokom wyjaśnił nadto, iż pracownicy zatrudnieni są na podstawie 

umowy  o  pracę  oraz  załączył  13  przykładowych  umów  o  pracę.  Złożonych  przez  Rokom 

wyjaśnień dotyczących kosztów pracy Odwołujący nie podważył. W szczególności nie zostało 

wykazane,  iż  przyjęty  przez  Przystępującego  do  obliczenia  ceny  oferty  poziom  kosztów 

robocizny został rażąco zaniżony. Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania jakichkolwiek 

błędów  w  kalkulacji  Rokom,  które  mogłyby  poddać  w  wątpliwość  złożone  wyjaśnienia. 

Odwołujący  mając  wiedzę  o  przyjętej  przez  Przystępującego  stawce  roboczogodziny  oraz 

wysokości robocizny, za pomocą prostych działań matematycznych, mógł obliczyć założoną 

przez 

Rokom  liczbę  roboczogodzin  i  podjąć  próbę  ich  zakwestionowania, czego  jednak  nie 

uczynił. Negatywnych dla Przystępującego skutków prawnych w postaci odrzucenia oferty nie 

sposób  zdaniem  składu  orzekającego  wywieść  również  z  faktu,  iż  załączone  przez  Rokom 

umowy o pracę miały charakter przykładowy. Wskazać należy, iż celem środków dowodowych 

składanych przez wykonawców w ramach procedury ceny rażąco niskiej jest przede wszystkim 

urealnienie przyjętych założeń kalkulacyjnych, których w zakresie robocizny Odwołujący nie 

wzruszył. 

Co  do  zarzucanego  braku  wyjaśnienia  przez  Rokom  kosztów  eksploatacji  sprzętu  

oraz  wartości  narzutów  na  materiały,  sprzęt  i  robociznę  wskazać  należy,  iż  w  złożonej 

kalkulacji ceny Przystępujący oprócz kosztów robocizny podał wysokość kosztów sprzętu wraz 

z jego 

zestawieniem (załącznik nr 17) oraz materiałów, których rażące zaniżenie nie zostało 

przez Odwołującego wykazane. Odwołujący nie podał nawet na jakim poziomie wykonawca 

Rokom winien skalkulować koszty eksploatacji sprzętu oraz wartości narzutów na materiały, 

sprzęt  oraz  robociznę,  tak  aby  umożliwić  Izbie  weryfikację  pozycji  kalkulacji  dotyczących 

kosztów sprzętu, materiałów i robocizny pod kątem realności. Co więcej, Odwołujący pominął 

założony przez Rokom zysk z tytułu realizacji zadania 1 w wysokości 150 000 zł oraz zadania 

2 w kwocie 323 025,44 zł.  

Następnie Odwołujący argumentował, że „Rokom pominął w kalkulacji ceny oferty wiele 

wymaganych  przez  Zamawiającego  elementów  zamówienia”.  Odwołujący  się  Wykonawca 

wskazał  na  brak  przewidzenia  w  kalkulacji  koniecznych  robót  rozbiórkowych  

w ramach zadania 1 i 2 oraz 

demontażu istniejącej sieci wodociągowej w ramach zadania 2. 

Odnosząc się do powyższego po pierwsze wskazać należy, iż sam Odwołujący dostrzegł, że 

w  załączniku  nr  1  do  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  nie  było  pozycji  dotyczącej  ww. 

zakresu 

robót, co oznacza, że Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców wyszczególnienia 

tego rodzaju kosztów. Po drugie, brak ich przedstawienia w wyjaśnieniach poziomu ceny nie 

dowodzi, że koszty ww. prac nie zostały skalkulowane w ofercie Przystępującego. Po trzecie, 

Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania, iż prace rozbiórkowe stanowiły istotny element 

składowy kalkulacji ceny. 

Na  końcu  Odwołujący  uzasadniał,  że  w  „Rokom  nie  wycenił  w  ramach  zadania  1 

realizacji 3 szt. studni odwodnieniowych oraz 1 szt. studni kanalizacyjnej w ramach zadania 

2”,  „wewnętrznych  powłok  żywicznych  studni  kanalizacyjnych”,  „przewiertów  rur 

kamionkowych, rur osłonowych i komór startowych przy realizacji przyłączy”, „zabezpieczeń 

kabli  przy  budowie  sieci  wodociągowej”  oraz  „kosztów  objazdów  autobusów  komunikacji 

miejskiej”.  Zaniechanie  wyceny  ww.  elementów  zamówienia,  zdaniem  Odwołującego, 

wskazywało również na niezgodność oferty Rokom z warunkami zamówienia.  

Odnośnie ww. kwestii wskazać należy, iż Odwołujący podobnie jak w przypadku robót 

rozbiórkowych nie podjął nawet próby wykazania, że prace w powyższym zakresie stanowiły 

istotny element składowy ceny. Stanowisko Odwołującego miało charakter nad wyraz ogólny 

i oparty na przypuszczeniach.  

W  przypadku  zabezpieczeń  kabli  przy  budowie  sieci  wodociągowej  Wykonawca 

ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że  Rokom  nie  przewidział  do  wykonania  i  nie  wycenił  tego 

zakresu prac. Nie jest Izbie wiadome, ponieważ Wykonawca tego nie wyjaśnił, na podstawie 

jakic

h  okoliczności  faktycznych  Odwołujący  wywiódł  taki  wniosek.  Podobnie  rzecz  ma  się  

w przypadku kosztów objazdów autobusów komunikacji miejskiej, co do których Odwołujący 

dodatkowo  wskazał,  iż  koszt  ww.  prac  jest  znaczny.  Odwołujący  nie  podał  jednak 

szacunkowego poziomu 

tych kosztów.  

Co  do  podnoszonego 

braku  uwzględnienia  w  kalkulacji  wewnętrznych  powłok 

żywicznych studni kanalizacyjnych wskazać należy analogicznie jak w przypadku zarzucanego 

braku ujęcia w cenie oferty robót rozbiórkowych, iż Zamawiający nie żądał od wykonawców 

wyszczególnienia  ww.  kosztów  w  załączniku  nr  1,  co  nie  oznacza,  że  koszty  

w tym zakresie nie zostały przez Rokom skalkulowane.  

Nieujęcie  natomiast  w  cenie  oferty  przewiertów  rur  kamionkowych,  rur  osłonowych  

i  komór  startowych  przy  realizacji  przyłączy  Odwołujący  wywiódł  z  braku  wskazania 

w wykazie środków trwałych odpowiedniej wiertnicy oraz braku oferty na tego typu usługi. Obie 

podnoszone przez Odwołującego okoliczności nie dowodzą zdaniem składu orzekającego, że 

wykonawca  Rokom  nie  wycenił  kosztów  przewiertów  rur  kamionkowych,  rur  osłonowych  i 

komór startowych przy realizacji przyłączy.  

Odnośnie  braku  wyceny  3  sztuk  studni  odwodnieniowych  oraz  1  sztuki  studni 

kanalizacyjnej podnieść należy, iż sam fakt, że nie wszystkie materiały zostały szczegółowo 

wymienione w załączonej do wyjaśnień kalkulacji Przystępującego nie dowodzi, iż nie zostały 

one 

uwzględnione  w  cenie  oferty.  Jednocześnie  niezgodności  oferty  Rokom  z  warunkami 

zamówienia  nie  potwierdza  zdaniem  Izby  treść  ofert  dostawców  materiałów  składanych  

w  ramach  procedury  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  których  zasadniczym  celem  jest 

urealnienie skalkulowanych w ofercie 

kosztów.  

Ponadto   

wskazać  należy,  iż  odrzucenie  oferty  danego  wykonawcy  na  podstawie  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wymaga jednoznacznego ustalenia 

na czym konkretnie polega 

niezgodność z warunkami zamówienia, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z 

konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

SWZ.  W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  wskazał  konkretnych 

postanowień  dokumentacji  postępowania,  z  którymi  oferta  Przystępującego  miałaby 

pozostawać w sprzeczności (poza wymogiem wykonania wewnętrznych powłok żywicznych 

studni kanalizacyjnych). 

Za  zbędne  dla  rozpoznania  istoty  sporu  Izba  uznała  wnioski  dowodowego 

Przystępującego załączone przy piśmie z dnia 10 października 2024 r.  

Mając  na  względzie  całokształt  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  oraz 

rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów Izba doszła do przekonania, że Odwołujący  nie 

podważył wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Rokom, w tym kalkulacji przedstawionej na 

wzorze  Zamawiającego  oraz  złożonych  dowodów,  wobec  czego  brak  było  podstaw  do 

odrzucenia oferty ww. Wykonawcy z 

uwagi na rażące zaniżenie ceny. Nietrafione było również 

stanowisko  Odwołującego  dotyczące  zaniechania  odrzucenia  oferty  Rokom  z  uwagi  na 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia wywodzone ze złożonych wyjaśnień poziomu 

ceny. Tym samym zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

Izba oddaliła. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a) i b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………………………..