KIO 3482/24 POSTANOWIENIE dnia 2 października 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3482/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 

października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  Stron  w  dniu  2  października  2024 

roku  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  

września  2024  roku  przez  wykonawcę  TDZ  Technika  dla  Zdrowa  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Mazowiecki  Szpital 

Specjalistyczny 

– im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  -  

TDZ  Technika  dla  Zdrowa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania; 

znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 3482/24 

UZASADNIENIE 

Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny 

–  im.  dr.  Józefa  Psarskiego  w  Ostrołęce  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zakup, 

dostawa,  montaż  sprzętu  i  aparatury  medycznej  w  ramach  realizacji  zadania  pod  nazwą 

„Zakup  niezbędnego  sprzętu  i  aparatury  medycznej  dla  Mazowieckiego  Szpitala 

Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane pod nr OJ S 179/2024 13/09/2024.  

Dnia 23 

września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 513 ust. 1 pkt 1) w zw. z art. 505 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019r. roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

odwołanie  złożył  wykonawca,  TDZ  Technika  dla  Zdrowa  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie( dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dla  zadania  I 

wobec postanowień SWZ.  

Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów:  

art.  99  ust.4  w  zw.  z  16  pkt  3)  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  wymagań 

przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia  w  Części  1  w  sposób  naruszający  zasadę 

proporcjonalności (dotyczy poz. 13 OPZ dla Części 1); 

art.  99  ust.4  w  zw.  z  16  pkt  1)  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  wymagań 

przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia  w  Części  1  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji (dotyczy poz. 25 -

27 OPZ dla Części 1); 

art.  99  ust.  1,  oraz  16  pkt  1),  2)  i  3)  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  wymagań 

przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia  w  Części  1  w  sposób  uniemożliwiający 

sporządzenie i skalkulowanie oferty spełniającej wymagania SWZ (dotyczy poz. 25 -27 OPZ 

dla Części 1); 

art.  99  ust.  4,  oraz  16  pkt  1),  2)  i  3)  ustawy  Pzp 

poprzez  sformułowanie  wymagań 

przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający złożenie 

oferty. 

Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie Odwołania; 

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w Załączniku nr 2 do SWZ w 

obszarze Zadania nr 1: 

(a) uchylenie poz. 13; 

(b) uchylenie poz. 25, 26 i 27; 

(c) uchylenie poz. 42 i 42; 

(d) uchylenie poz. 51; 

(e)  uchylenie  poz.  82  i  84, 

względnie  uzupełnienie  OPZ  przez  opublikowanie  zawartości 

słownika R_POMIARY; 

(f)  zmianę  poz.  85  i  86  poprzez  ograniczenie  systemów  źródłowych  generowanych  przez 

produkty medycznie klasy I. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania. 

Zaskarżone  przez  Odwołującego  przepisy  SWZ  odpowiednio  uniemożliwiają  ubieganie  się  

o z

amówienie z uwagi na to, iż postanowienia SWZ wyłączają zaoferowanie Zamawiającemu 

w ramach Zadania 1 systemu innego niż system preferowany przez Zamawiającego, a tym 

samym  uniemożliwiają  zaoferowanie  przez  Odwołującego  rozwiązania  innego  producenta. 

Jednocześnie  wymagania  SWZ  uniemożliwiają  ustalenia  precyzyjnego  ustalenia  warunków 

przedmiotowych i kalkulację oferty a także złożenie oferty z uwagi na konstrukcję OPZ. 

Zatem  Odwołujący  potencjalnie  może  odnieść  szkodę  w  postaci  utraty  zysku  

z 

realizacji 

zamówienia, 

albowiem 

Zamawiający 

zaskarżonymi 

wymaganiami 

determinującymi  zaoferowanie  systemu  ASCOM  bezprawnie  uniemożliwił  Odwołującemu 

zaoferowanie rozwiązań renomowanych producentów rozwiązań informatycznych. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Ogłoszenie i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zostały opublikowane na 

stronie  internetowej  Zamawiającego  w  dniu  10  września  2024  roku.  Wobec  powyższego 

odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 515 ust.2 pkt 2) ustawy Pzp. 

Kopia  odwołania  została  prawidłowo  doręczona  a  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

Do postępowania odwoławczego nie złożono przystąpień.  

Pismem z dnia 23 

września 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że 

w  dniu  27 

września  2024  roku  na  podstawie  art.  256  ustawy  Pzp  dokonał  unieważnienia 

postępowania  w  całości,  w  części  1  i  2  zamówienia,  o  czym  poinformował  Wykonawców  

i zamieścił informację na stronie internetowej. Zamawiający wskazał, że z uwagi na zmianę 

zakresu  rzeczowego  dotyczącego  realizacji  zadania,  w  wyniku  czego  nastąpi  całkowita 

zmiana przedmiotu zamówienia, Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie cz. 1-2 

zamówienia  z  powodu  wystąpienia  okoliczności  powodujących,  że  dalsze  prowadzenie 

postępowania jest nieuzasadnione. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  

w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 

pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest 

również  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzowa

ł,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

W  ocenie  Izby  do  takich  sytuacji  zalicza  się  również  sytuacja,  która  zaistniała  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu 

odwoławczym.  

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  nowych  czynności,  związanych  

z zarzutami 

odwołania, co oznacza, iż ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że 

mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił całe postępowanie, w tym 

także skarżony w odwołaniu opis przedmiotu zamówienia.  

Tym  samym  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  przed  Izbą  nie  istniały  już  czynności, 

do których odnosiły się zarzuty odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. 

Dla  składu  orzekającego  Izby  oznacza  to  weryfikację  (autokontrolę)  wszystkich  czynności, 

które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.  

Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat 

odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.  

A  jednocześnie  z  dniem  anulowania  określonych  czynności,  otwierał  się  wykonawcom 

ponownie  termin  na  wniesienie  odwołania  odnoszącego  się  do  nowych  czynności 

Zamawiającego.  

Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć  czynności 

Zamawiającego  (art.  513 pkt  1  ustawy  Pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia odwołania musi 

istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony 

prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność 

Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia.  

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący  

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny,  tj.  obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  

(wyrok  SN  z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze 

Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). 

Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest 

uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba 

jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które 

miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  

Skoro Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  

w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia 

naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie  może  być  podstawą  do  wydania 

orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby 

należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest  bezcelowe,  czyli  jak 

stanowi  przepisu  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  przesłanka  umożliwiająca  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona  wykorzystywana  właśnie  

w  podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez 

Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec  nieistniejącej  czynności 

Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności  Zamawiającego  nie  może 

mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza 

treść  wniesionego  odwołania.  Jednocześnie  wynik  czynności  ponowionych  przez 

Zamawiającego  będzie  stanowił  podstawę  do  korzystania  ze  środków  prawnych  przez 

Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  

Na  podstawie  art.  574  Pzp  Izba  orzekała  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2)  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2 

ustawy Pzp. 

Przewodnicząca: