KIO 3483/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3483/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 

7 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2024  roku  przez  wykonawcę  M.  G.  prowadzącego 

działalność  pod  firmą  M.  G.  EKODREN  -  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z  siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Penelopy  17 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Wielkie Oczy z siedzibą w Wielkich Oczach, ul. Leśna 2 

Uczestnik po stronie zamawiającego: 

-  wykonawca 

Ł.  F.  prowadzący  działalność  pod  firmą  FRANKO  max  Ł.  F.  z  siedzibą  w 

Łaszewie Rządowym 97a 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie, 

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł 00 gr 

(słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  M.  G.  prowadzącego 

działalność  pod  firmą  M.  G.  EKODREN  -  Naturalne  Systemy  Oczyszczania  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Penelopy 17 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………. 

Sygn. akt KIO 3423/24 

Uzasadnienie 

W p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji 

pn.  „Budowa  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Wielkie  Oczy” 

zamieszczono 

ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  18  września  2024  r.  pod 

numerem: 2024/BZP 00504645.  

23 września 2024 r. wykonawca M. G. prowadzącego działalność pod firmą M. G. EKODREN 

Naturalne Systemy Oczyszczania z siedzibą w Warszawie, ul. Penelopy 17 wniósł odwołanie. 

Odwołanie wniósł pełnomocnik na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez właściciela 

firmy. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu. 

Odwołujący odwołał się od czynności polegającej na:  

I. 

ukształtowaniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  dokumentach 

zamówienia,  w  tym  SWZ  wraz  z  Programem  Funkcjonalno-Użytkowym    – 

stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SWZ  (dalej:  „PFU”)  w  sposób  sprzeczny  z 

obowiązującymi  przepisami  prawa  poprzez  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wykazu  przedmiotowych  środków  dowodowych  w 

sp

osób  wewnętrznie  sprzeczny  pomiędzy  postanowieniami  Rozdziału  X  SWZ  a 

pkt.  4.4.  PFU  oraz  w  sposób  niejednoznaczny,  niejasny  i  uniemożliwiający 

przygotowanie  oferty  oraz  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 106 ustawy w związku z art. 

107 ust. 1, ust. 2 ustawy w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy w związku z 

art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy  

II. 

ukształtowaniu  w  postępowaniu  treści  warunków  zamówienia  określonych  w 

dokumentach  zamówienia,  w  tym  SWZ  wraz  z  PFU  poprzez  brak  wskazania 

kryteriów  równoważności  lub  opisanie pozorne  kryteriów  równoważności oraz  w 

sposób niejednoznaczny, niejasny, nieproporcjonalny, nieuzasadniony potrzebami 

z

amawiającego  i  uniemożliwiający  przygotowanie  oferty  oraz  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Kwestionowane  postanowienia  dokumentów  zamówienia  objęte 

odwołaniem wraz z żądaniami odwołującego wskazanymi szczegółowo poniżej w 

uzasadnieniu.  

co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy, art. 

17 ust. 1 ustawy, art. 99 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6 ustawy oraz art. 

134 ust. 1 pkt 4) ustawy, art. 134 ust. 2 pkt 9), pkt 20) ustawy   

III. 

ukształtowaniu  w  postępowaniu  treści  warunków  zamówienia  określonych  w 

dokumentach zamówienia, w tym SWZ wraz z Projektowanymi Postanowieniami 

Umowy  (dalej:  „PPU”),  stanowiącymi  załącznik  nr  6  do  SWZ  w  sposób 

niejednoznaczny,  niejasny,  nadmierny,  nieproporcjonalny,  nieuzasadniony 

potrzebami z

amawiającego i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Kwestionowane  postanowienia  dokumentów  zamówienia  objęte 

odwołaniem wraz z żądaniami odwołującego wskazanymi szczegółowo poniżej w 

uzasadnieniu.  

co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy, art. 

17 ust. 1 ustawy w związku z art. 99 ustawy w związku z art. 431 ustawy w zw. z 

art. 433 ustawy w zw. z art. 436 ustawy w zw. z art. 5 kc, art. 353(1) kc,  w związku 

z art. 8 ust. 1 ustawy,   

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:   

dokonanie  modyfikacji  SWZ,  w  tym  PFU  oraz  PPU  w  zakresie  wskazanym  w 

odwołaniu,  przez  zmianę  zaskarżonych  postanowień  w  sposób  określony  w  odwołaniu 

(usunięcie) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu;  

dokonanie  odpowiednich  zmian  w  treści  dokumentów  postępowania  dotyczącym 

przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść postanowień pozostałej 

dokumentacji postępowania będzie stała w sprzeczności z treścią SWZ, w tym z treścią 

STWiORB zmieni

oną w wyniku uwzględnienia tego odwołania;  

przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty;  

Nadto 

o  dopuszczenie  i  przeprowadzanie  dowodów  mających  na  celu  wykazanie,  że 

Zamawiający  skonstruował  opis  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  w  sposób 

ograniczający konkurencję pomiędzy wykonawcami oraz o zasądzenie od zamawiającego na 

rzecz  o

dwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

prawnego w postępowaniu.  

Odwołujący, działając w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w obszarze objętym 

zakresem zamówienia, jest zainteresowany udziałem w postępowaniu oraz złożeniem oferty.  

Jednakże  obecne  postanowienia  SWZ,  sformułowane  z  naruszeniem  wskazanych  w 

odwołaniu przepisów prawa, uniemożliwiają odwołującemu skuteczny udział w postępowaniu 

w  warunkach  uczciwej  konkurencji.  Pozbawia  to  o

dwołującego  szans  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia oraz jego wykonanie w warunkach uczciwej konkurencji, a tym 

samym możliwości osiągnięcia korzyści z tytułu wykonania zamówienia.  

Odwołujący może ponieść rzeczywistą szkodę majątkową, polegającą na braku możliwości 

złożenia  oferty  i  jej  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  a  w  konsekwencji  nieuzyskaniu 

zamówienia.   

Zgodnie  z  pkt.  1  Rozdziału  X  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych  swz 

z

amawiający  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu, zamawiający żąda:   

„złożenia  wraz  z  ofertą  następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych:  Deklaracje 

Zgodności Właściwości Użytkowych wydanej przez producenta, zgodne z Rozporządzeniem 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  Unii  Europejskiej  nr  305/2011  z  dnia  9  marca  2011  r. 

ofe

rowanej  oczyszczalni,  potwierdzające  spełnianie  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego w Programie Funkcjonalno - Użytkowym (PFU), stanowiącym załącznik nr 7 

do SWZ.”  

Natomiast zgodnie z pkt. 4.4. PFU z

amawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących 

dokumentów:   

„1. Deklaracja właściwości użytkowych zgodna z normą PN-EN 12566-3+A2:2013   

1.  Pełny  raport  z  badań oferowanej  oczyszczalni  wykonany  przez  notyfikowane 

laboratorium obejmujący m.in.:   

a. 

skuteczność oczyszczania   

b. 

wytrzymałość konstrukcji (dla warunków suchych i mokrych)   

c. 

wodoszczelność   

d. 

trwałość materiału   

e. 

reakcji na ogień   

f. 

zużycie energii”  

Zgodnie  z  pkt.  1  Rozdziału  X  SWZ  zamawiający  wymaga  złożenia  Deklaracji  Zgodności 

Właściwości Użytkowych wydanej przez producenta oferowanej oczyszczalni, potwierdzającej 

spełnianie  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  Programie  Funkcjonalno  - 

Użytkowym  (PFU).  Natomiast  zgodnie  z  pkt.  4.4.  PFU  zamawiający  wymaga  złożenia 

Deklaracji  właściwości  użytkowych  zgodnej  z  normą  PN-EN  12566-3+A2:2013  oraz  pełny 

raport z badań oferowanej oczyszczalni wykonany przez notyfikowane laboratorium zgodnie 

z wymaganiami z

amawiającego.   

Ponadto, zgodnie z pkt. 4.1. PFU z

amawiający wymaga:   

„Dopuszczalne wartości substancji  zanieczyszczających przedstawiają się następująco:   

pięciodobowe  biochemiczne  zapotrzebowanie  tlenu  (BZT5)  -  <  40  mg  O2/l  

chemiczne zapotrzebowanie tlenu (ChZTCr), - 

< 150 mg O2/l  zawiesiny ogólne - < 

50 mg/l.   

Azot  ogólny  -  [suma  azotu  Kjeldahla  (NNorg  +  NNH4),  azotu  azotynowego  i  azotu 

azotanowego] 

– 30 mg N/l  Fosfor ogólny - 5 mg P/l   

Oferowane  oczyszczalnie  muszą  gwarantować  dotrzymanie  w/w  Wartości,  co  musi  być 

jednoznacznie  potwierdzone  w  dostarczonym  przez  Producenta  raporcie  z  badania 

efektywności oczyszczania, wykonanym przez laboratorium notyfikowane.”  

Wniósł o uregulowanie przez zamawiającego,  że wymaga złożenia przedmiotowych środków 

dowodowych:  

„1. Deklaracja właściwości użytkowych zgodna z normą PN-EN 12566-3+A2:2013  

2. Pełny raport z badań oferowanej oczyszczalni wykonany przez notyfikowane laboratorium 

obejmujący m.in.:  a. skuteczność oczyszczania   

b. 

wytrzymałość konstrukcji (dla warunków suchych i mokrych)   

c. 

wodoszczelność   

d. 

trwałość materiału   

e. 

reakcji na ogień   

f. 

zużycie energii”  

Zgodnie z pkt. 7 Rozdziału IV OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA SWZ:   

„7.  Szczegółowy  opis  oraz  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zawiera  „Program 

Funkcjonalno 

– Użytkowy” (PFU), stanowiący Załącznik nr 7 do SWZ.”  

Odwołujący wskazał  

1) pkt. 3.1. PFU, pkt. 4.2. PFU, 4.3. PFU, pkt. 4.4. PFU, PKT. 4.5. PFU.   

Zamawiający w pkt. 9 Rozdziału IV SWZ wskazał, że dopuszcza rozwiązania równoważne dla 

systemów  lub  urządzeń  wskazanych  w  SWZ,  spełniające  obowiązujące  standardy  i 

wymagania:  

„9.  Zgodnie  z  zapisami  art.  99  ust.  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne  dla  systemów  lub  urządzeń,  wskazanych  w  SWZ,  spełniające  obowiązujące 

standardy i wymagania.”  

Zgodnie z pkt. 10 Rozdziału IV SWZ zamawiający wskazał:   

„Jeżeli  Zamawiający  w  PFU  wskazał  znaki  towarowe,  patenty  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego 

Wykonawcę,  dopuszcza  się  zaoferowanie  materiałów  lub  rozwiązań  równoważnych 

opis

anym, tj. o parametrach technicznych i jakościowych nie gorszych niż określono w SWZ 

wyłącznie w odniesieniu do materiałów lub rozwiązań, których pochodzenie zostało określone 

przez  Zamawiającego  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia, 

źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez 

konkretnego Wykonawcę. W  sytuacji  gdy  zamawiający opisał  przedmiot  zamówienia przez 

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  Wykonawcę,  to 

należy  rozumieć,  iż  dopuszcza  się  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych.  Operowanie 

przykładowymi nazwami producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań 

Zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania. Tak więc posługiwanie się nazwami 

producentów czy produktów ma wyłącznie charakter przykładowy. Zamawiający przy opisie 

przedmiotu  zamówienia  wskazując  oznaczenie  konkretnego  producenta  (dostawcy)  lub 

konkretny  produkt,  dopuszcza  jednocześnie  produkty  równoważne  o  parametrach 

jakościowych  i  cechach  użytkowych,  co  najmniej  na  poziomie  parametrów  wskazanego 

produktu, uznając tym samym każdy produkt o wskazanych parametrach lub lepszych. Pod 

pojęciem „parametry” rozumie się funkcjonalność, przeznaczenie, materiały, kształt, wielkość, 

bezpieczeństwo  i  wytrzymałość.  Wszelkie  „produkty”  pochodzące  od  konkretnych 

producentów,  określają  minimalne  parametry  jakościowe  i  cechy  użytkowe  jakimi  muszą 

odpowiadać „produkty”, aby spełniać wymagania stawiane przez Zamawiającego i stanowią 

wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia. Przez zapis dotyczący minimalnych 

wymagań  parametrów jakościowych Zamawiający  rozumie wymagania towarów  zawarte  w 

ogólnie  dostępnych  źródłach,  katalogach,  stronach  internetowych  producentów.  Materiały, 

rozwiązania proponowane w ofercie równoważnej nie muszą cechować się dokładnie takimi 

samymi  parametrami  jak  te,  które  podane  zostały  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Uznaje się bowiem, że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot 

zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do 

tych,  które  zostały  zakreślone  w  SWZ,  lecz  oznaczonych  innym  znakiem  towarowym, 

patentem  lub  poc

hodzeniem,  źródłem  lub  szczególnym  procesem,  który  charakteryzuje 

produkty  usługi.  Na  Wykonawcy  spoczywa  obowiązek  wykazania,  iż  oferowane  dostawy 

(rozwiązania  i  materiały  budowlane),  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania 

Zamawiającego. W takiej sytuacji  

Zamawiający  wymaga  złożenia  stosownych  dokumentów,  uwiarygodniających  te  materiały 

lub rozwiązania w postaci np. atestów, certyfikatów czy aprobat technicznych. W przypadku 

gdy  Wykonawca  nie  złoży  w  ofercie  dokumentów  o  zastosowaniu  innych  materiałów  i 

urz

ądzeń, to rozumie się przez to, że do kalkulacji ceny oferty ujęto materiały i urządzenia 

zaproponowane w dokumentacji projektowej i w przedmiarach robót. Dokumenty dotyczące 

równoważności Wykonawca powinien złożyć wraz z ofertą. W przypadku gdy Wykonawca nie 

złoży w  ofercie dokumentów  o zastosowaniu innych  materiałów  i  urządzeń, to rozumie  się 

przez  to,  że  do  kalkulacji  ceny  oferty  ujęto  materiały  i  urządzenia  zaproponowane  w 

Dokumentacji.”  

Natomiast  zgodnie  w  pkt.  4.4.  PFU  z

amawiający  wskazał,  że  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne lub lepsze pod warunkiem zachowania podstawowych parametrów technicznych 

i jakościowych projektowanych urządzeń do wymogów opisanych w PFU oraz spełniających 

minimalne parametry równoważności wskazane w tabeli 3 (pkt. 4.3. PFU).  

4.3. Minimalne wymogi równoważności technologii oczyszczania ścieków: 

Dopuszcza  się  rozwiązania  równoważne  lub  lepsze  pod  warunkiem  zachowania 

podstawowych  parametrów  technicznych  i  jakościowych  projektowanych  urządzeń  do 

wymogów opisanych w PFU oraz spełniających minimalne parametry równoważności (Tab. 3 

jw.) 

Udokumentowanie  równoważności  proponowanego  rozwiązania  technicznego  należy  do 

Wykonawcy 

– zgodnie z art. 101 ust. 5 w zw. art. 266 ustawy” 

W 

pkt. 

PFU 

z

amawiający  określił,  szczegółowe  (minimalne)  właściwości 

funkcjonalnoużytkowe:  

4.2. Szczegółowe (minimalne) właściwości funkcjonalno-użytkowe 

Tab. 3 Zestawienie minimalnych parametrów oczyszczalni. 

1. Technologia Hybrydowa 

2. Przepustowość oczyszczalni RLM do 6 do 12 

3. Max. 

Ilość ścieku M2/d 1,2 2,4 

4. Max. Dzienny ładunek kg 0,36 0,72 

5. Typ zbiornika monolityczny 

6. Zasilanie elektryczne jednofazowe 

7. Moc silnika W 50  

8. Prąd maksymalny A 0,51 0,5 

W  zakresie  technologii  czy  typu  zbiornika  z

amawiający  wprost  określił  wymagane  cechy 

urządzeń, że oczyszczalnie powinny być wykonane w technologii hybrydowej, a zbiornik musi 

być monolityczny, co nie może być uznane za żaden zakres tylko jest to określone wymaganie 

z

amawiającego.  

Zamawiający  w  pkt.  3.1  PFU  wskazał  również,  że  zbiorniki  oczyszczalni  muszą  być 

monolityczne  i  nie  dopuszcza  się  zbiorników  skręcanych,  zgrzewanych  lub  spawanych. 

Oznacza to, że wykonawca może zaoferować jedynie zbiornik monolityczny.   

Natomiast  zgodnie  z  pkt.  4.4  ppkt.  5  PFU  z

amawiający  wymaga  aby  każda  oczyszczalnia 

biologiczna ścieków była podzielona na co najmniej 3 strefy oczyszczania (osadnik wstępny, 

strefa biologiczna, osadnik wtórny).   

Zgodnie  z  pkt.  4.5  PFU  z

amawiający  wymaga,  aby  zbiornik  wykonany  był  z  mocnego, 

odpornego na korozje oraz odkształcenie materiału z wyłączeniem zbiorników betonowych.  

Wybór tej konkretnej technologii nie znajduje odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach 

z

amawiającego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt.  1.3.  PFU  „planowane  przydomowe  biologiczne 

oczyszczalnie  ścieków  muszą  być  wykonane  zgodnie  z  przepisami  Unii  Europejskiej  oraz 

normami  EN  12566-

3  A2:2013  (Małe  oczyszczalnie  ścieków  dla  obliczeniowej  liczby 

mieszkańców  (OLM  do  50)  lub  równoważnych  norm  innych  państw  członkowskich 

Europejskiego Obszaru Gospodarczego przenoszących normy europejskie.”   

Wniósł o:  

a) usunięcie z PFU poniższych postanowień:  

- pkt 3.1 ppkt 1 i 2, 5  

- pkt 4.5:  

b) 

określenie maksymalnej wysokości nasypu nad zbiornikiem oraz maksymalnego poziomu 

wód gruntowych licząc od dna zbiornika (warunki WET)   

c) 

uregulowanie wymaganych parametrów oczyszczalni w pkt 4.3 PFU w poniższy sposób:  

„4.2. Szczegółowe właściwości funkcjonalno-użytkowe.  

Tab. 3 Zestawienie parametrów oczyszczalni.  

Lp.  

Szczegóły  

Jednostki  

Wartości  

Wartości  

Wartości  

Technologia  

Hybrydowa  lub 

osad czynny   

Hybrydowa  lub 

osad czynny   

Hybrydowa  lub 

osad czynny  

Wielkość  

RLM  

do 4  

do 6  

do 8  

Przepustowość   m3/d  

Typ zbiornika  

z polipropylenu, 

polietylenu lub  

GRP  

z 

polipropylenu, 

polietylenu lub  

GRP  

z 

polipropylenu, 

polietylenu lub  

GRP  

Zasilanie 

elektryczne  

Jednofazowe  

jednofazowe  

jednofazowe  

Dotyczy  pkt.  2.2.  PFU,  Rozdziału  III  -  Zestawienie  lokalizacji  przydomowych 

oczyszczalni ścieków PFU oraz pkt. C formularza ofertowego.   

Zamawiający w    Rozdziale III.  Zestawienie lokalizacji  przydomowych oczyszczalni  ścieków 

PFU wskazał wstępny wykaz adresów działek do planowanej budowy PBOŚ. Podany wykaz 

zawiera 78 pozycji wskazując adres planowanej inwestycji, numer ewidencyjny działki oraz 

ilość osób.   

Natomiast w pkt. 2.2. PFU z

amawiający wskazał, że na ogólną liczbę 88 sztuk przydomowych 

oczyszczalni ścieków składa się:   

kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 1 RLM,   

22 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 2 RLM,   

18 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 3 RLM,   

14 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 4 RLM,   

19 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 5 RLM,   

12 kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 6 RLM,   

kpl oczyszczalni obsługujących gospodarstwa domowe do 7 RLM.   

W pkt. C 

– Oferowany przedmiot zamówienia Formularza ofertowego, stanowiącego załącznik 

nr  1  do  SWZ  z

amawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wskazał  cenę  ryczałtową  oferty  oraz 

dodatkowo  ceny  za  budowę  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  we  wskazanych 

miejscowościach.  

Odwołujący zamieścił fragment formularza ofertowego dotyczącego sposobu prezentacji ceny 

ofertowej.  

Wniósł o jednoznaczne podanie ilości, lokalizacji, adresu, nr działki i wielkości oczyszczalni 

(w RLM) tak, aby te dane były takie same we wszystkich dokumentach zamówienia.   

3) Dotyczy pkt. 1.4.1. PFU oraz pkt. 2.3.PFU.   

Zamawiający w pkt. 1.4.1. PFU wskazał zamierzone efekty środowiskowe i ekologiczne  jakie 

należy  uzyskać  przy  realizacji  zamówienia,  w  tym  zastąpienie  szamb  oczyszczalniami 

ścieków. Natomiast zbiorniki szczelne zostały przeznaczone do likwidacji.   

„1.4.1. Zamierzone efekty środowiskowe i ekologiczne:  

Zastąpienie bezodpływowych zbiorników na nieczystości ciekłe często o niezadawalającym 

stanie technicznym (nieszczelności),   

zapobiegnie bezpośredniemu przedostawaniu się nieczystości ciekłych do gleby.   

dobranie  odpowiednich  urządzeń  technologicznych  co  pozwala  na  zmniejszenie  kosztów 

eksploatacyjnych  z  uwagi  na  fakt  iż  planowana  technologia  nie  wymaga  stałego  nadzoru 

eksploatatora oraz posiada bardzo niską energochłonność.”   

Zgodnie z pkt. 2.3. PFU z

amawiający wskazał na utrudnienia z realizacją zamówienia:   

„2.3 Opis utrudnień z realizacją zamówienia   

Do  utrudnień  realizacji  zamówienia  należy  przewidzieć  negatywny  wpływ  występowania 

wysokiego poziomu wody gruntowej oraz dodatkowy zakres robót zabezpieczających takich 

jak  pompowanie  odwadniające  wykopy,  igłofiltry  i.t.p.  Trudnością  mogą  się  także  okazać 

istniejące  zbiorniki  na  nieczystości  ciekłe  (tzw.  szamba)  oraz  istniejące  rury  kanalizacyjne, 

które trzeba w pierwszej kolejności zlikwidować”  

Zamawiający  w  pkt.  3.1.  ppkt.  5  PFU  wymaga,  aby  „w  przypadku  braku  możliwości 

zastosowania  drenaży  rozsączającego  lub  studni  chłonnej  dopuszcza  się  zastosowanie 

zbiornika bezodpływowego za pisemną zgodą właściciela.”  

Wniósł o wykreślenie pkt. 3.1. ppkt. 5 PFU - „5. W przypadku braku możliwości zastosowania 

drenaży  rozsączającego  lub  studni  chłonnej  dopuszcza  się  zastosowanie  zbiornika 

bezodpływowego za pisemną zgodą właściciela.”  

Dotyczy pkt. 2.2. PFU  

Zamawiający w pkt. 2.2. PFU wskazał zakres planowanych robót montażowych. Zamawiający 

wskazał, że celem przedsięwzięcia jest wybudowanie oczyszczalni ścieków na 88 posesjach 

z  terenu  gminy  Wielkie  Oczy.  Zamawiający  wskazał  również,  że  wykaz  lokalizacji 

pla

nowanych do wykonania przydomowych oczyszczalni ścieków może ulec zmianie:   

„Wykaz  lokalizacji  planowanych  do  wykonania  oczyszczalni  przydomowych  znajduje  się  w 

części informacyjnej niniejszego opracowania (załącznik nr 1).   

Wykaz  ten  może  ulec  zmianie  w  przypadku  braku  odpowiednich  warunków  glebowych, 

lokalizacyjnych lub innych nieprzewidzianych na tym etapie realizacji.”  

Wniosek:   

Wniósł  o  jednoznaczne  określenie,  czy  zamawiający  dopuszcza  możliwość  zmiany  liczby 

oczyszczalni,  tj.  montaż  mniej  niż  88  oczyszczalni,  a  jeśli  tak  –  podanie  minimalnej  liczby 

oczyszczalni, jakie wykonawca będzie zobowiązany zaprojektować i wykonać.  

Dotyczy pkt. 4.4. PFU.   

Zamawiający w pkt. 4.4 PFU wymaga:   

„Uwaga !  

Wybór  technologii  musi  zostać  zaakceptowany  przez  Zamawiającego  i  być  zgodny  z 

zasadami  NFOŚ,  natomiast  wykonawca  musi  się  na  niego  zgodzić  bez  żądania  zmiany 

wynagrodzenia za zadanie.”  

„Wykonawca musi się na niego zgodzić bez żądania zmiany wynagrodzenia za zadanie.”  

Wykonawca ma wykonać zamówienie zgodnie z zasadami, których nie zna, co oznacza, że 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  na  obecnym  etapie  przed  złożeniem  oferty  ocenić  kosztu 

realizacji  zamówienia.  Nie  jest  zrozumiałe  dlaczego  zamawiający  nie  doprecyzował  tego 

postanowienia.  

Wniósł o:   

a) 

doprecyzowanie  zasad,  z  jakimi  ma  być  zgodny  wybór  technologii  oczyszczalni 

ścieków,  lub  

b) 

usunięcie postanowienia pkt. 4.4 PFU: „Wybór technologii musi zostać zaakceptowany 

przez Zamawiającego i być zgodny z zasadami NFOŚ, natomiast wykonawca musi się 

na niego zgodzić bez żądania zmiany wynagrodzenia za zadanie.” 

pkt. 3 Części Informacyjnej PFU.   

Zgodnie z pkt. 3 Części Informacyjnej PFU, zamawiający wymaga:   

„3.Szacowanie  kosztów  i  Kosztorysy  będące  załącznikiem  PFU  -  mają  charakter  jedynie 

informacyjny  i  stanowią  pomoc  przy  dokonaniu  wyceny.  W  pozycjach  kosztorysowych 

wykonawca robót musi wycenić wszystkie roboty, również te których nie da się przewidzieć 

na 

etapie przed wykonaniem robót jak i w trakcie ich wykonywania.”  

„1.Zamawiający  zapłaci  Wykonawcy  za  bezusterkowy  i  kompletnie  wykonany  przedmiot 

zamówienia  wynagrodzenie  w  kwocie  zgodnej  z  ofertą  Wykonawcy  wynoszące: 

……………….. zł brutto (słownie:  

………………………………………………………. zł)”  

Ponadto,  z

amawiający w  §5 ust. 1  Projektowanych Postanowieniach Umowy wskazał, że 

wynagrodzenie 

„obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy, w tym 

ryzyko  Wykonawcy  z  tytułu  oszacowania  wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją 

przedmiotu umowy. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak rozpoznania zakresu przedmiotu 

umowy nie może być podstawą do zmiany wynagrodzenia ryczałtowego określonego w ust. 

1 niniejszego paragrafu, z zastrzeżeniem ust. 3.”  

Wni

ósł o nakazanie zamawiającemu, aby udostępnił wykonawcom na etapie postępowania 

przetargowego aktualny Kosztorys inwestorski, który stanowi załącznik do PFU.   

Dotyczy pkt. 6 PFU.   

Zamawiający w pkt. 6 PFU wymaga:   

„- Każda rura i kształtka powinna być fabrycznie oznakowana z podaniem nazwy producenta, 

rodzaju materiału, oznaczenie szeregu, średnicy zewnętrznej w mm, grubości ścianki, daty 

produkcji,  obowiązującej  normy.  Uszczelki  powinny mieć powierzchnie gładkie,  równe,  bez 

zadziorów i wypukłości.”  

Wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia postanowienia w pkt. 6 PFU:   

„- Każda rura i kształtka powinna być fabrycznie oznakowana z podaniem nazwy producenta, 

rodzaju materiału, oznaczenie szeregu, średnicy zewnętrznej w mm, grubości ścianki, daty 

produkcji, obowiązującej normy.”  

Dotyczy § 1 ust. 7 Projektowanych Postanowień Umowy.   

Zamawiający w § 1 ust. 7 Projektowanych Postanowień Umowy wskazał:   

7. Wykonanie Dokumentacji Projektowej, obejmuje w szczególności:   

wykonanie projektu budowlanego i technicznego w oparciu o Program Funkcjonalno-

Użytkowy – dalej zwanego „PFU”, w sposób zgodny z wymaganiami ustawy z dnia 7 lipca 

1994  r.  Prawo  budowlane  (t.  j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  725  ze  zm.)  - 

zwanej  dalej  „Prawo 

budowl

ane”, innymi przepisami prawa i obowiązującymi Polskimi Normami, zasadami wiedzy 

technicznej oraz winno być poprzedzone konsultacjami i uzgodnieniami z Zamawiającym,   

uzyskanie wszelkich wymaganych opinii, uzgodnień projektowych i wszelkich innych 

niezbędnych elementów projektu w zakresie wynikającym z przepisów prawa,  

uzyskanie  wszystkich  wymaganych  przepisami  Prawa  Budowlanego  uzgodnień  i 

pozwoleń na realizację projektu (w tym w szczególności pozwolenia na budowę),   

wykonanie  Specyfikacji 

Technicznej  Wykonania  i  Odbioru  Robót  (zwanego  dalej 

„STWiOR”) i planu Bezpieczeństwa i Ochrony Zdrowia (zwanego dalej „BiOZ”),   

wykonanie przedmiaru robót i kosztorysu (będącego rozwinięciem kalkulacji cenowej 

zaoferowanej ceny) odnoszącego się do opracowanej dokumentacji projektowej.”  

Wniósł o zmianę treści § 1 ust. 7 Projektowanych Postanowień Umowy poprzez wykreślenie 

konieczności  sporządzenia  projektu  budowlanego  i  technicznego  oraz  Specyfikacji 

Technicznej Wykonania i Odbioru Robót,  

Dotyczy § 9 ust. 8-9 Projektowanych Postanowień Umowy.   

Zamawiający w § 9 ust. 8-9 Projektowanych Postanowień Umowy wymaga:    

„8. Wykonawca zobowiązuje się do rozpoczęcia usunięcia wad na własny koszt w ciągu 48 

godzin  od  otrzymania  zgłoszenia  telefonicznego  lub  na  adres  e-mail  ……………………….. 

(adres poczty elektronicznej Wykonawcy) od Zamawiającego.   

9. W przypadku nie usunięcia przez Wykonawcę wad w terminie 72 godzin, od chwili upływu 

tego terminu Wykonawca będzie pozostawał w zwłoce co do zakończenia robót i podlegał z 

tego tytułu karom umownym zgodnie z postanowieniami § 10. Zamawiający ma prawo również 

w tym przypadku bez powiadomienia Wykonawcy usunąć wady, a poniesionymi kosztami w 

całości  obciążyć Wykonawcę.  Zamawiający obciąży Wykonawcę  poniesionymi  kosztami,  a 

Wykonawca jest zobowiązany do zapłaty w terminie 7 dni od daty przekazania mu faktury.”   

Wn

iósł  o  zmianę  treści  §  9  ust.  8-9  Projektowanych  Postanowień  Umowy  w  następujący 

sposób:   

„8.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  odpowiedzi  na  zgłoszenie  oraz  podjęcia  czynności 

zmierzających do usunięcia wad na własny koszt w ciągu 48 godzin od otrzymania zgłoszenia 

telefonicznego  lub  na  adres  e-

mail  ………………………..  (adres  poczty  elektronicznej 

Wykonawc

y) od Zamawiającego.   

9. Wykonawca zobowiązuje się usunąć wady w terminie, jaki wyznaczy Zamawiający biorąc 

pod uwagę rodzaj wady i technologiczne możliwości jej usunięcia. W przypadku opóźnienia, 

Zamawiający  wyznaczy  Wykonawcy  dodatkowy  termin  na  usunięcie  wady.  W  przypadku 

zw

łoki Wykonawcy, Zamawiający może obciążyć Wykonawcę karą umowną zgodnie z § 10 

Umowy.”   

Dotyczy § 3 ust. 18 Projektowanych Postanowień Umowy.   

Zamawiający w § 3 ust. 18 Projektowanych Postanowień Umowy wymaga:   

„18. Wykonawca w dokumentacji projektowej uwzględni wymagania w zakresie dostępności 

dla  osób  niepełnosprawnych  oraz  projektowania  z  przeznaczeniem  dla  wszystkich 

użytkowników, o których mowa art. 100 ust. 1 P.z.p.”  

Ponadto, zgodnie z pkt. 12 Rozdziału IV SWZ:   

„12.  Wykonawca  w  dokumentacji  projektowej  ma  obowiązek  uwzględnić  wymagania  w 

zakresie  dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych  oraz  stosować  zasady  projektowania  z 

przeznaczeniem dla wszystkich użytkowników, o których mowa art. 100 ust. 1 P.z.p.”  

Wniósł o wykreślenie postanowień § 3 ust. 18 PPU i pkt. 12 Rozdziału IV SWZ  

25 września 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

30 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił Ł. 

F. 

prowadzący działalność pod firmą FRANKO max Ł. F. z siedzibą w Łaszewie Rządowym 

97a.  

Uczestnik  postępowania  oświadczył,  że  jest  wykonawcą  zainteresowanym  udziałem  w 

p

ostępowaniu. 

Złożone odwołanie jest niezasadne w zakresie zarzutów dot. PFU: pkt 3.1 ppkt 1 i 2, pkt 4.2, 

pkt 4.3, pkt 4.4 ppkt 5, pkt 4.5 oraz warunków WET, a postawione w tym zakresie żądania 

dążą  do  wyeliminowania  porównywalności  ofert  i  preferowania  konkretnego  rozwiązania. 

Opisana przez z

amawiającego technologia jest stosowana przez co najmniej 4 producentów 

w kraju a co za tym idzie nie może być mowy o naruszeniu uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. Zamawiający tym samym nie dopuścił się w tym zakresie naruszeń 

powoływanych  w  odwołaniu  i  zarzuty  te  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Uczestnik 

postępowania posiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego w 

celu  umożliwienia  ochrony  swoich  interesów  związanych  z  uzyskaniem  zamówienia  a 

uwzględnienie odwołania w powyższym zakresie może spowodować, iż nie będzie w stanie 

złożyć  oferty  w  postępowaniu.  Uczestnik  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  żądań 

zawartych  pod 

literami  a,  b  i  c  na  stronie  13  i  14 odwołania.  Zgłoszenie zostało wniesione 

przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 30 września 2024 r. udzielonego przez 

właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.  

4 października 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 14 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła: 

Ł. F. prowadzący działalność pod firmą FRANKO max Ł. F.z siedzibą w  Łaszewie Rządowym 

97a stał się uczestnikiem postępowania.  

Postępowanie należy umorzyć.  

Odwołujący  jednoznacznie  i  wyraźnie  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości.  Taki  stan 

faktyczny  nadaje  się  do  subsumpcji  pod  normę  prawną  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy,  które 

stanowią,  że  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy  i  cofnięte 

odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa Izby.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  wydała  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania, 

działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia  

nakazując  zwrot  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  90% 

uiszczonego wpisu.  

Przewodnicząca:……………………….