KIO 3489/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3489/24 
 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 16 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  16  października  2024  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2024  r.  przez  wykonawcę  MBA 

System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Miasto Poznań - Urząd Miasta Poznania 

przy udziale uczestników po stronie odwołującego: 

A.  wykonawcy K. L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Horyzont” K. 

L. w Gorlicach, 

B. 

wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MBA  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………….……… 

Sygn. akt: KIO 3489/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Poznań  -  Urząd  Miasta  Poznania  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  400  zestawów  komputerowych  All-in-One  (wewnętrzny  identyfikator:  ZPb-

II.271.110.2024.SA). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 13 września 2024 

r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  S  179/2024  pod  nr  550418-2024  Do 

ww. 

postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa 

Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których  mowa  w art.  3 

ustawy Pzp.  

W  dniu  23 

września  2024  r.  wykonawca  MBA  System  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp 

przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w 

sposób zakłócający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców,  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

wyczerpujący  za  pomocą  dokładnych  określeń,  co  może  skutkować  realnym 

wykluczeniem wykonawcy z przedmiotowego postępowania;  

2)  art. 16 pkt 3 w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp przez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wydajności  niejednoznaczny,  co  skutkuje  realnym 

wykluczeniem wykonawcy z przedmiotowego postępowania.  

Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie odwołania w  całości  i  nakazanie Zamawiającemu 

zmianę postanowień załączników do SWZ do stanu zgodnego z prawem oraz ich modyfikację 

w  zakresie:  załącznika  nr  1a  i  1b  do  Umowy  (załącznik  10  do  SWZ)  –  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia dla Części 1 i 2 zamówienia, w pozycji Wymagania dla testy wydajnościowego, 

poprzez  jego  modyfikacje  w  zakresie  dokonywania  zmian  systemu  operacyjnego  Windows, 

w 

ten  sposób,  aby  dopuszczał  możliwość  zmodyfikowania  (włączenia/wyłączenia)  funkcji 

systemu operacyjnego w zakresie Tamper Protection, Virtualization-based, Memory Integrity 

celem dostosowania do ustawień testu referencyjnego testu firmy BAPCo - SYSmark25.  

Zamawiający w dniu 11 października 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, 

wskazując, że nie uwzględnia zarzutów odwołania.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego 

po stronie 

Odwołującego przez wykonawcę K. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  F.H.U.  „Horyzont”  K.  L.    w  Gorlicach  oraz  przez  wykonawcę  Immitis    Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, wobec czego ww. wykonawcy stali 

się Uczestnikami postępowania.  

Odwołujący 15 października 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości 

odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków 

prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł. 

P

rzewodnicząca:      …………………….………