KIO 3492/24 WYROK Warszawa, 9 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3492/24 

WYROK 

Warszawa, 9 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

23  września  2024  r.  przez  odwołującego  Akkbud  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Wolsztynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Siedlec  

z siedzibą w Siedlcu 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  

(dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  

wpisu od odwołania, pozostałe koszty odwołującego: 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  wynagrodzenia  pełnomocnika  

i 1 068 zł 38 gr (jeden tysiąc sześćdziesiąt osiem złotych trzydzieści osiem groszy) 

stanowiącą koszt dojazdu pełnomocnika na rozprawę oraz koszty zamawiającego: 

3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  585  zł  00  gr  (pięćset  osiemdziesiąt  pięć  złotych  

zero groszy) stanowiącą koszt noclegu pełnomocnika i 149 zł 00 gr (sto czterdzieści 

dziewięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszt  dojazdu  pełnomocnika  

na rozprawę, 

zasądza  od  odwołującego Akkbud  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wolsztynie  na  rzecz 

zamawiającego 4 334 zł 00 gr (cztery tysiące trzysta trzydzieści cztery złote zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez 

zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 3492/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Siedlec z siedzibą w Siedlcu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów 

ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  w  trybie 

podstawowym pn.: „Modernizacja budynków oświatowych w zakresie obu części zamówienia 

tj. Części I Remont budynku szkoły podstawowej w Siedlcu oraz Części I Remont budynku 

szkoły  podstawowej  w  Tuchorzy”,  numer  referencyjny:  GKOŚ.7013.20.2.2024,  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  18  lipca  2024  r.  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nr 2024/BZP 00419032. 

23 września 2024 r. wykonawca Akkbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Wolsztynie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art. 63 ust. 2 Pzp i w zw. z art. 66 kc przez błędne 

uznanie,  że  wyłącznie  formularz  oferty  wygenerowany  z  platformy  e-zamówienia 

stanowi  ofertę  Odwołującego  w  rozumieniu  art.  66  kc  oraz,  że  oferta  Odwołującego  

dla  obu  Części  I  i  II  nie  została  złożona  w  przepisanej  formie,  tj.  z  podpisem 

kwalifikowanym, podpisem zaufanym lub osobistym.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w obu częściach,   

2.  powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego dla obu części. 

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał m. in.: 

Odwołujący  nie  podpisał  formularza  wygenerowanego  z  portalu  e-gospodarka  w  należyty  

i  wymagany  sposób.  Spór  dotyczy  tego  jakie  znaczenie  miał  ten  formularz,  czy  stanowił 

samoistną ofertę i jakie były skutki błędu Odwołującego.  

18 września 2024 roku Odwołujący otrzymał dwa odrębne zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

dla  zadania  w  zakresie  każdej  z  jego  części.  W  obu  przypadkach  Zamawiający  uznał,  

że  przyczyną  odrzucenia  oferty  jest  brak  podpisania  formularza  ofertowego  w  sposób 

wymagany przepisami prawa, w tym i określony w SWZ. Zamawiający informując o czynności 

odrzucenia  oferty  powołał  się  na  art.  226  ust.  1  pkt.  3  Pzp  oraz  na  rygor  nieważności 

wynikający z art. 63 ust. 2 Pzp wskutek niezachowania odpowiedniej formy.  

Odwołujący  złożył  i  podpisał  dla  każdej  części  zamówienia  podpisem  w  ramach  profilu 

zaufanego  wszystkie  wymagane  załączniki  i  formularze  za  wyjątkiem  interaktywnego 

formularza  ofertowego.  Formularz  ofertowy  (ten  niepodpisany  profilem  zaufanym)  zawierał 

dane identyfikacyjne oraz oświadczenia, które albo nie były oświadczeniami woli, lecz wiedzy, 

albo też zostały zdublowane w pozostałych formularzach, złożonych już w prawidłowej formie 

z podpisem (czego Zamawiający nie kwestionował). W formularzu ofertowym nie znajdowały 

się żadne dane i oświadczenia, które nie podlegałyby uzupełnieniu lub wyjaśnieniu. Dla obu 

części zamówienia i tego samego niepodpisanego formularza niezawierającego oświadczeń 

woli Zamawiający opracował załączniki (odpowiednio 1A oraz 1B dla każdej z części), których 

treść  jest  w  istocie  ofertą  Odwołującego  (odpowiednio  innych  wykonawców  w  tym 

postępowaniu).  Załącznik  ten  stanowił  element  formularza  ofertowego  wygenerowanego  

na  platformie  e-zamówienia,  ale  tylko  w  nim  znajdują  się  oświadczenia  woli  istotne  

dla kwalifikacji tego dokumentu jaki merytorycznego elementu oferty. Dla obu części załącznik 

(1A  oraz  1B)  został  złożony  prawidłowo,  czego  Zamawiający  nie  kwestionował.  Załączniki  

te w 4 punktach zawierały wszystkie istotne elementy oferty, których nawet nie zawierał sam 

„formularz ofertowy wygenerowany na platformie e-zamówienia”.  

6  października  2024  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  

i wskazał m. in.: 

Zamawiający w Rozdziale 8 SWZ jednoznacznie sprecyzował warunki złożenia oferty:  

„1.Ofertę  składa  się  pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym (…). 

4.  Wykonawca  przygotuje  ofertę  przy  pomocy  interaktywnego  „Formularza  ofertowego” 

udostępnionego  przez  Zamawiającego  na  platformie  e-Zamówienia  i  zamieszczonego  

w podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe”(…). 

8.Interaktywny  formularz  ofertowy  podpisuje  się  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Rekomendowanym wariantem podpisu jest 

typ  wewnętrzny.  Podpis  formularza  ofertowego  wariantem  podpisu  w  typie  zewnętrznym 

również  jest  możliwy,  tylko  w  tym  przypadku,  powstały  oddzielny  plik  podpisu  dla  tego 

formularza należy załączyć w polu „Załączniki i inne dokumenty przedstawione w ofercie 

przez Wykonawcę”.  

Należy w tym miejscu odróżnić formę oferty od jej treści. Forma oferty to sposób, w jaki treść 

oferty  zostaje  uzewnętrzniona.  Na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych  oferta  

to  oświadczenie  woli  wykonawcy,  w  którym  zobowiązuje  się  on  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia publicznego (oznaczonego świadczenia) na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta 

złożona przez wykonawcę została wybrana jako najkorzystniejsza i z wykonawcą tym zostanie 

zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Pojęcie  treści  oferty  nie  zostało 

zdefiniowane  w  przepisach  Pzp.  Orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wypracowało 

natomiast  jednolity  pogląd,  że  przez  pojęcie  treści  oferty  należy  rozumieć  zobowiązanie 

wykonawcy do spełnienia wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, 

jakości  warunków  realizacji  i  innych  elementów istotnych  dla  wykonania zamówienia. Treść 

oferty natomiast musi być zgodna z warunkami zamówienia. 

Z  tej  przyczyny  oferta  podlegała  odrzuceniu  z  uwagi  na  nieważność  czynności  prawnej 

spowodowanej brakiem podpisu pod ofertą.  Interaktywny formularz ofertowy który nie został 

opatrzony podpisem elektronicznym zawiera takie  informacje jak:  

−  dane wykonawcy oraz rodzaju wykonawcy,  
−  oświadczenia dotyczące bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych,  
−  oświadczenie RODO,  
−  oświadczenie o załączeniu do oferty oświadczeń składanych na podst. art. 125,  
−  oświadczenie o wpłacie wadium i nr konta do zwrotu,  
−  tajemnica przedsiębiorstwa,  
−  kryteria oceny ofert dla części I i części II (cena i gwarancja),   
−  obowiązek podatkowy,  
−  Informacja o podwykonawcach.   

Załącznik  nr  1A  i  1B  zawierają  uzupełnienie  treści  interaktywnego  formularza  ofertowego. 

Zamawiający umieścił w nich dodatkowe oświadczenia, które nie znalazły się w interaktywnym 

formularz ofertowym, stanowią one uzupełnienie treści oferty. 

W orzecznictwie „Treść oferty” to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami 

zamawiającego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Na  tak  rozumianą  treść 

oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące 

zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące  przedmiotu  oraz  zakresu  lub  wielkości  zamówienia, 

składane  wraz  z  formularzem  ofertowym.  Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  jasno 

określił,  co  składa  się  na  treść  oferty  czego  Wykonawca  nie  dopełnił.  W  opisanej  sytuacji 

materializuje się więc przesłanka odrzucenia oferty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  zawarte  

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 

Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości 

poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. 

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez 

Strony dowody. 

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, że nie 

zasługuje one na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Między  Stronami  nie  było  sporu  co  do  stanu  faktycznego  w  sprawie.  Po  przeprowadzenie 

dowodu  z  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  oferty  Odwołującego,  Izba 

potwierdziła,  że  Odwołujący  złożył  ją  nie  podpisując  samego  formularza  oferty.  Załączniki  

do niej zostały podpisane. 

Udostępniony przez Zamawiającego interaktywny formularz oferty zawierał m. in. następujące 

informacje: 

a)  dane wykonawcy, 

b)  oświadczenie dotyczące podwykonawstwa, 

c)  cena dla obu części przedmiotu zamówienia. 

O ile przynajmniej część z tych danych mogłaby zostać odtworzona z załączników złożonych 

wraz z formularzem ofertowym z treści SWZ jasno wynikało, że wykonawca ma złożyć ofertę 

na formularzu, a pozostałe dokumenty będą załącznikami do niego. 

Formularz,  którym  posłużył  się  Odwołujący  był  zgodny  z  wzorem  udostępnionym  przez 

Zamawiającego. 

Zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości 

mniejszej  niż  progi  unijne  ofertę,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  lub  w  konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej 

opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Dodatkowo  w  Rozdziale  8  SWZ  Zamawiający  wskazał:  „Ofertę  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym”. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę 

Odwołującego w obu częściach postępowania. 

Odwołujący  słusznie  podniósł,  że  wykonawcy  nie  mają  obowiązku  składania  ofert  

na formularzach przygotowanych przez zamawiającego. W tej sprawie fakt ten nie ma jednak 

znaczenia  –  Odwołujący  skorzystał  z  formularza  udostępnionego  przez  Zamawiającego,  

a  jego  oferta  nie  została  odrzucona  za  niezgodność  jej  treści  z  warunkami  zamówienia,  

ale  przez  brak  podpisu  Odwołującego.  Taka  sytuacja  została  wprost  uregulowana  

w przytoczonym wyżej art. 63 ust. 2 Pzp, jak również w treści SWZ. 

Błąd  Odwołującego  niewątpliwie  miał  charakter  formalny,  treść  oferty  dało  się  odtworzyć  

z  pozostałych  dokumentów  złożonych  razem  z  nią.  Treść  oferty  wynika  jednak  przede 

wszystkim z formularza oferty, jest on więc ofertą w wąskim rozumieniu tego pojęcia – nie ma 

zatem możliwości jego uzupełnienia czy zmiany.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący ……………………………………………..............