KIO 3497/24 WYROK Warszawa, dnia 1 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3497/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 1

6 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolantka: 

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  2

4  września  2024  r.  przez  wykonawcę  Constructo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rogówku 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Trzemeszno 

przy udziale 

uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy CERTA Trzemeszno Sp. z o.o. 

z siedzibą w Trzemiesznie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

zaproszenia  do  negocjacji, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie ofert: wykonawcy CERTA Trzemeszno sp. z o.o. 

z siedzibą w Trzemiesznie 

oraz  wykonawcy  D.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Ogólnobudowlany GRINBUD D. S., 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy) 

poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 304 zł 00 gr (słownie: trzysta cztery złote zero groszy) 

poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  904  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  dziewięćset  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3497/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Gmina  Trzemeszno  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym 

z 

możliwością 

negocjacji 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

„Termomodernizacja budynku po Domu Dziecka przy ul. kard. Stefana Wyszyńskiego na 

potrzeby  Urzędu  Miejskiego”  (dalej:  „Postępowanie”).    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  26  lipca  2024  pod  nr  2024/BZP 

I. W dniu 

24 września 2024 r. wykonawca Constructo Sp. z o.o. z siedzibą w Rogówku (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących 

czynności i zaniechań Zamawiającego: wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów  

przedmiotowych  środków  dowodowych,  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CERTA 

Trzemeszno  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „wykonawca  Certa”)  oraz  wykonawcy  D.  S.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Ogólnobudowlany  GRINBUD  D.  S.  (dalej: 

„wykonawca Grinbud”) oraz zaproszenia tych wykonawców do negocjacji.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

1)  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  wezwanie  wykonawcy  Certa  oraz  wykonawcy 

Grinbud do uzupełnienia dokumentów, podczas gdy Zamawiający nie przewidział tejże 

procedury w ogłoszeniu o zamówieniu, jak również w dokumentach zamówienia,  

2)  art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy 

Certa oraz wykonawcy Grinbud 

do uzupełnienia dokumentów tj. do uzupełnienia ofert 

o 

inne dokumenty,  podczas gdy  w  rzeczywistości  Zamawiający  wezwał oferentów  do 

z

łożenia przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa  w przepisie art. 105 

do  107  ustawy  Pzp

,  a  w  konsekwencji  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

i 

konkurencyjności postępowania,  

3)  art.  226  ust.  1  pkt    5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Certa  oraz  oferty  wykonawcy  Grinbud,  z  uwagi  na  fakt, 

że  wykonawcy  ci  nie  złożyli 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych  zgodnie  z  dokumentami 

zamówienia,  

4)  art. 289 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaproszenie do negocjacji ofert wykonawcy Certa 

oraz wykonawcy Grinbud

, mimo że ich oferty podlegają odrzuceniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności zaproszenia do negocjacji, powrotu do 

ponownego badania i oceny oferty, przeprowadzenia badania i oceny ofert oraz unieważnienia 

czynności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

odrzucenia ofert wykonawcy Certa oraz wykonawcy Grinbud.  

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

11  października  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawca Certa oraz wykonawca Grinbud. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy 

Grinbud 

nie  było  skuteczne.  Wykonawca  ten  nie  doręczył  Odwołującemu  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp. Jak ustaliła Izba wykonawca Grinbud wysłał 

kopię zgłoszenia przystąpienia na błędny adres email Odwołującego. Powyższy brak formalny 

umożliwia  uznanie  zgłoszenia  przystąpienia  za  skuteczne.  Zadośćuczynienie  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp ma istotne znaczenie dla prawidłowego przebiegu 

postępowania odwoławczego, gdyż strony muszą mieć wiedzę o wykonawcach, którzy zgłosili 

przystąpienie,  na  wczesnym  etapie  tego  postępowania.  Nie  mogą  o  fakcie  zgłoszenia 

przystąpienia dowiadywać się w dniu posiedzenia z udziałem stron i rozprawy.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W dniu 26 lipca 2024 r. Zamawiający opublikował specyfikację warunków zamówienia. 

W  dniu  22  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  opublikował  dokument  o  nazwie:  „Specyfikacja 

techniczna produktów” (nawa pliku: Dane techniczne – wyposażenie). 

W dniu 27 sierpnia 2024 r. nastąpiło otwarcie ofert (w Postępowaniu złożono trzy oferty).  

Pismami z dnia 3 września 2024 r. Zamawiający zaprosił wszystkich wykonawców do negocjacji 

ofert w celu złożenia oferty dodatkowej. 

Pismem z dnia 3 września 2024 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu swoje stanowisko 

odnośnie dokonanej czynności zaproszenia wykonawców do negocjacji. 

Pismami  z  dnia  6  września  2024  r.  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu 

czynności  zaproszenia  do  negocjacji  oraz  czynności  poinformowania  o  ofertach,  które  nie 

zostały odrzucone oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej 

punktacji. 

Pismami z dnia 10 września 2024 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał  wykonawcę  Certa  oraz  wykonawcę  Grinbud  „do  złożenia  innych  dokumentów 

w 

postępowaniu:  

−  certyfikatów  i  atestów.  Zamawiający  żąda  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez 

jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę 

jednostkę. Dokumenty te mają być opisane w sposób nie budzący wątpliwości do jakich 

mebli, krzeseł, tkanin są dedykowane (nazwa widniejąca na ateście lub certyfikacie musi 

być nazwą systemu lub produktu w przedstawionym katalogu, folderze).   

−  badanie  właściwości  ergonomiczno-fizjologicznych  zgodnie  z  Rozporządzeniem 

Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r 

.w sprawie bezpieczeństwa 

i 

higieny  pracy  na  stanowiskach  wyposażonych  w  monitory  ekranowe 

(Dz.U.1998.148.973  ze  zm.)  w  tym  również  ze  zmianami  wynikającymi 

z 

Rozporządzenia MRiPS z 18 października 2023 (Dz.U. z 2023, poz. 2367).  

−  do  każdego mebla  należy przedstawić minimum jedną,  osobną  kartę  katalogową,  na 

której  będzie  przedstawiony  proponowany  mebel.  Karta  katalogowa  musi  zawierać 

nazwę  mebla  lub  nazwę  użytego  systemu  meblowego,  nazwę  producenta  mebla, 

rysunek  lub  zdjęcie  proponowanego  mebla  (rozmiar  zdjęcia  pozwalający  dostrzec 

szczegóły – optymalnie rozmiar zdjęcia A5), wymiary oraz szczegóły techniczne mebla 

pozwalające zweryfikować czy proponowany mebel spełnia wymagania projektu.   

Wykonawca  Certa  oraz  wykonawca  Grinbud  udzielili  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

Zamawiającego. 

Pismami  z  dnia  16 

września  2024  r.  Zamawiający  zaprosił  wszystkich  wykonawców  do 

negocjacji ofert w celu złożenia oferty dodatkowej. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  należy  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  czynności 

Zamawiającego  polegające  na  wezwaniu  wykonawcy  Certa  oraz  wykonawcy  Grinbud  do 

uzupełnienia dokumentów, które stanowią przedmiotowe środki dowodowe, oraz zaproszeniu 

tych  wykonawców  do  negocjacji  były  nieprawidłowe.  Należy  bowiem  wskazać,  że  w dniu  22 

sierpnia  2024  r.  Zamawiający  uzupełnił  dokumenty  zamówienia  o  dokument  zatytułowany 

„Specyfikacja techniczna produktów” zawierający następującą uwagę wstępną: 

„Poniższy opis przedstawia minimalne wymagania dotyczące zamawianego wyposażenia. 

Wszystkie  zaproponowane  rozwiązania  muszą  być  systemowe,  seryjnie  produkowane  Pod 

pojęciem  systemowe  Zamawiający  rozumie  meble,  które  można  łączyć  ze  sobą  w  różnych 

konfiguracjach oraz pozwalające w przyszłości na rozbudowę.  

W przypadku, gdy przedmiot zamówienia będzie opisany w sposób, który może wskazywać na 

produkty dostarczane przez konkretnego Producenta, to należy uznać, że towarzyszy im zwrot 

„lub  równoważne”  –  w  takim  przypadku,  Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert 

równoważnych.  Na  Wykonawcy,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne,  spoczywa 

obowiązek  udowodnienia,  że  oferowany  przez  niego  asortyment  będzie  nie  gorszy 

funkcjonalnie a zaproponowane materiały będą posiadały parametry nie gorsze niż wskazane 

w  dokume

ntacji  przetargowej.  Wszelkie  koszty  związane  z  udowodnieniem  równoważności 

spoczywają na Wykonawcy. 

Zgodnie  z  Art.  105.  - 

107  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  wymaga 

załączenia  do  oferty  wszystkich  wymienionych w  opisie  certyfikatów  i  atestów.  Zamawiający 

żąda złożenia certyfikatu wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania 

z 

badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. Dokumenty te mają być opisane w sposób nie 

budzący  wątpliwości  do  jakich  mebli,  krzeseł,  tkanin  są  dedykowane  (nazwa  widniejąca  na 

ateście  lub  certyfikacie  musi  być  nazwą  systemu  lub  produktu  w  przedstawionym  katalogu, 

folderze). 

W  celu  potwierdzenia  spełnienia  podanych  w  opisie  wymogów,  Zamawiający  wymaga 

dołączenia do oferty następujących materiałów: 

do każdego mebla należy przedstawić minimum jedną, osobną kartę katalogową, na której 

będzie przedstawiony proponowany mebel. Karta katalogowa musi zawierać nazwę mebla lub 

nazwę  użytego  systemu  meblowego,  nazwę  producenta  mebla,  rysunek  lub  zdjęcie 

prop

onowanego mebla (rozmiar zdjęcia pozwalający dostrzec szczegóły – optymalnie rozmiar 

zdjęcia  A5),  wymiary  oraz  szczegóły  techniczne  mebla  pozwalające  zweryfikować  czy 

proponowany mebel spełnia wymagania projektu.  

Karty katalogowej nie trzeba wykonywać dla mebli: SZ8, ZB.” 

Z  powyższego  wynika,  że  wykonawcy  obowiązani  byli  do  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  wskazanych  w  dokumencie  „Specyfikacja techniczna 

produktów”. Nie ma żadnych wątpliwości, że Zamawiający na podstawie tego dokumentu żądał 

złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  gdyż:  1)  w  sposób  wyraźny 

powołał się na przepisy art. 105 – 107 ustawy Pzp, regulujące przedmiotowe środki dowodowe; 

rodzaj żądanych dokumentów również w sposób oczywisty wskazuje, że są to przedmiotowe 

środki dowodowe.  

Zgodnie  z  art.  104  ust.  1  ustawy  Pzp  w  przypadku  zamówień  o  szczególnych  cechach 

środowiskowych,  społecznych  lub  innych,  zamawiający,  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganymi  cechami,  może  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia,  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub  w  wymaganiach  związanych  z 

realizacją  zamówienia  żądać  od  wykonawcy  określonej  etykiety,  jeżeli  spełnione  są  łącznie 

następujące warunki: 

1)  wymagania  etykiety  dotyczą  wyłącznie  kryteriów,  które  są  związane  z  przedmiotem 

zamówienia,  i  są  odpowiednie  dla  określenia  cech  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług 

będących przedmiotem tego zamówienia; 

2)  wymagania  etykiety  są  oparte  na  obiektywnie  możliwych  do  sprawdzenia 

i 

niedyskryminujących kryteriach; 

3)  wymagania  etykiety  są  opracowywane  i  przyjmowane  w  drodze  otwartej  i  przejrzystej 

procedury, w której mogą uczestniczyć wszystkie zainteresowane podmioty, w tym podmioty 

należące  do  administracji  publicznej,  konsumenci,  partnerzy  społeczni,  producenci, 

dystrybutorzy oraz organizacje pozarządowe; 

4) etykiety oraz wymagania etykiety są dostępne dla wszystkich zainteresowanych stron; 

5) wymagania etykiety są określane przez podmiot trzeci, na który wykonawca ubiegający się 

o etykietę nie może wywierać decydującego wpływu. 

Zgodnie z art. 104 ust. 2 ustawy Pzp przez etykietę, o której mowa w ust. 1, należy rozumieć 

każdy  dokument,  w  tym  zaświadczenie  lub  poświadczenie,  który  potwierdza,  że  obiekt 

budowlany,  produkt,  usługa,  proces  lub  procedura  spełniają  wymagania  konieczne  do 

uzyskania etykiety. 

Zgodnie  z  art.  105  ust.  1 

ustawy  Pzp  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót 

budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę. 

Zgodnie z art. 106 ust. 1 z

amawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub 

roboty  budowlane  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria, 

jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane 

przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy Pz 

Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych 

proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp  j

eżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. 

Zgodne  z  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający 

wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to 

w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

W ocenie składu orzekającego Izby nie ma istotnego znaczenia fakt, że Zamawiający w sposób 

wyraźny nie oznaczył dokumentu opublikowanego w dniu 22 sierpnia 2024 r. jako uzupełnienia 

dokument

ów  zamówienia.  To,  że  Specyfikacja  techniczna  produktów  stanowi  dokument 

zamówienia, nie powinno budzić wątpliwości. Zgodnie z art. 7 pkt 3 ustawy Pzp pod pojęciem 

dokument

ów zamówienia należy rozumieć dokumenty sporządzone przez zamawiającego lub 

dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia 

lub  opisania  warunków  zamówienia,  w  tym  specyfikacja  warunków  zamówienia  oraz  opis 

potrzeb 

i wymagań.  

Ponadto, w 

Specyfikacji technicznej produktów Zamawiający wyraźnie wskazał na obowiązek 

złożenia wymienionych tam dokumentów (stanowiących przedmiotowe środki dowodowe) wraz 

z  ofertą.  Wykonawca  Certa  oraz  wykonawca  Grinbud  nie  złożyli  tych  dokumentów,  a  ich 

uzupełnienie  na  dalszym  etapie  nie  było  możliwe,  gdyż  Zamawiający  nie  przewidział  takiej 

możliwości ani w ogłoszeniu o zamówieniu ani w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie 

był  uprawniony  do  wezwania  ww.  wykonawców  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

jeżeli 

wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one 

niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez 

względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania. Przepis ten, pomimo że jest w nim mowa o „innych dokumentach 

lub  oświadczeniach  składanych  w  postępowaniu”  nie  ma  zastosowania  do  przedmiotowych 

środków dowodowych, gdyż uzupełnianie tych środków reguluje przepis art. 107 ust. 2 ustawy 

Pzp. Wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp, 

jako  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu, 

stanowi  obejście  przepisu  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp.  Wykonawca  Certa  oraz  wykonawca 

Grinbud 

nie  złożyli  przedmiotowych  środków  dowodowych  wraz  z  ofertą.  W  związku  z  tym 

należy uznać, że względem złożonych przez nich ofert zachodzi podstawa do odrzucenia, o 

której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. W takim przypadku dopuszczalne jest 

również zastosowanie podstawy odrzucenia oferty wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp.  W  konsekwencji  za 

nieprawidłowe  należy  uznać  zaproszenie  tych  wykonawców  do 

negocjacji.  Jak  wynika  z  przepisu  art.  289  ustawy  Pzp  zaproszenie  do  negocjacji  dotyczy 

wyłącznie wykonawców, których oferty nie podlegały odrzuceniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: