KIO 3500/24 WYROK Warszawa, dnia 7 października 2024 roku

Sygn. akt: KIO 3500/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 7 

października 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:            Katarzyna Prowadzisz 

      Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

24  września  2024  roku  przez  wykonawcę  TRONUS  POLSKA  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Warszawski Szpital Południowy spółka 

z ogranic

zona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Formed spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Żywcu  

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 

2  lit.  c)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy FORMED sp. z o.o. sp. k z siedziba w Żywcu, pomimo że wykonawca ten 

złożył przedmiotowe środki dowodowe zawierające błędy, a przez to nie potwierdził, 

że  oferta  w  tym  zakresie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  ujętym  

w Specyfikacji Warunków Zamówienia dla pozycji nr 28 w formularzu asortymentowo-

cenowym/OPZ 

– załącznik nr 40 Krzesło Obrotowe z zagłówkiem Typ 1 – z uwagi na 

wycofanie zarzutu. 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  TRONUS  POLSKA  spółka  

z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł  00 

gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę TRONUS POLSKA spółka z ograniczona odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,  

kwotę  3  738  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  trzydzieści  oseim 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  TRONUS  POLSKA 

spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu i opłaty skarbowej.  

zasądza  od  wykonawcy  TRONUS  POLSKA  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego 

Warszawski Szpital Południowy spółka z ograniczona odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  1  800  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc 

osiemset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  w    zamawiającego  Warszawski  Szpital 

Południowy  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

stosownie do wyniku postępowania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 3500/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Nadodrzański  Oddział  Straży  Granicznej  z  siedzibą  w  Krośnie 

Odrzańskim  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia:  Wyposażenie  meblowe  holu 

głównego  dla  Warszawskiego  Szpitala  Południowego  sp.  z  o.o.  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego „Wyposażenie Warszawskiego Szpitala Południowego”.   

Znak TP/54M/08/2024/WWSP, o wartości nieprzekraczającej kwot określonych w art. 3 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

26 sierpnia 2024 r., numer ogłoszenia 2024/BZP 00470862. 

W  dniu 

24  września  2024  roku  Odwołujący  działając  na  podstawie  na  podstawie  

art.  art.  505  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(tj.  z  dnia  19  sierpnia  2024  r. Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1320

;  dalej    „PZP”  lub  „ustawa”)  wniósł 

odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  FORMED  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  Leśnianka  97,  34-300 

Żywiec  (dalej:  Formed),  pomimo  iż  wykonawca  ten  złożył  przedmiotowe  środki 

dowodowe  zawierające  błędy,  a  przez  to  nie  potwierdził,  że  oferta  w  tym  zakresie 

odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  ujętym  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia dla pozycji: 

a)  pozycja  nr  28  w  formularzu  asortymentowo-cenowym/OPZ 

–  załącznik  nr  40 

Krzesło Obrotowe z zagłówkiem Typ 1, 

b)  pozycja  nr  1,2,3,4,5  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym/OPZ 

– Załącznik nr 

69: zestaw siedzisk modułowych, 

c)  pozycja  nr  6  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym/OPZ 

–  Załącznik  nr  70: 

budka z siedziskiem, 

2)  art.  239  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Formed  pomimo  zaniechania  opisanego  w  zarzucie  nr  1,  a  przez  

to dokonanie 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która podlegała odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie 

zamawiającemu 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

Formed  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  W  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych  w  petitum  przepisów  ustawy,  interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  w  zakresie  doznał  uszczerbku.  W  przypadku 

prawidłowego  działania  zamawiającego  i  potwierdzenia  się  zarzutu  nr  1  Odwołania,  oferta 

złożona  przez  owołującego  mogłaby  zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Gdyby  

nie  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  Formed  oferta  odwołującego  byłaby  jedyną 

niepodlegającą odrzuceniu ofertą złożoną w postępowaniu. 

Dodatkowo  przy  przyjętym  w  ustawie  trybie  badania  i  oceny  oferty  (por.  art.  274  ust.  1 

ustawy)  Odwołujący  co  do  zasady  w  każdym  etapie  ma  interes  w  udzieleniu  zamówienia, 

mając  szansę  na  wybór  swojej  oferty.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  nie  ulega  wątpliwości,  

że  wskutek  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  działań  i  zaniechań  zamawiającego, 

odwołujący może ponieść szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Informacje wstępne 

Przedmiotem  zamówienia  o  znaku  postępowania  TP/54M/08/2024/WWSP  jest  produkcja, 

dostawa  i  montaż  wyposażenia  meblowego  holu  głównego  dla  Warszawskiego  Szpitala 

Południowego  sp.  z  o.o.  dla  Warszawskiego  Szpitala  Południowego  sp.  z  o.o.  W  dniu 

19.09.2024  r.  Zamawiający  przesłał  do  odwołującego  drogą  elektroniczną  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została wybrana. 

Czynności  te  zostały  jednak  podjęte  z  naruszeniem  przepisów  ustawy,  które  może  mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania. W takich okolicznościach konieczne stało się złożenie 

niniejszego odwołania. 

1) Zarzut nr 1 

Zgodnie  z  rozdziałem  6.4  SWZ,  a  także  zgodnie  z  sekcją  5.8  ogłoszenia  o  zamówieniu,  

w  postępowaniu  wymagane  było  złożenie  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych: 

1)  wypełniony  formularz  „Opis  Przedmiotu  zamówienia”  określający  parametry  techniczne 

przedmiotu  zamówienia  szczegółowo  opisane  w  załącznikach  do  „Opisu  Przedmiotu 

zamówienia” wyszczególnione w pkt 6.4.1 SWZ, 

2) dla oferowanych produktów dokumenty wyszczególnione w pkt 6.4.2 SWZ 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  towarów  ujętych  w  ofercie,  dla  których  przedmiotowe 

środki  dowodowe  zawierają  błędy  i  braki,  powodując  że  nie  potwierdzają  one  zgodności 

oferty z wymaganymi Zamawiającego: 

a)  pozycja nr 28 w formularzu asortymentowo-cenowym/OPZ 

– załącznik nr 40 Krzesło 

Obrotowe z zagłówkiem Typ 1 

W  tej  pozycji  pkt  6.4.2  SWZ  (str.  9)  wymagał  złożenia  wśród  przedmiotowych  środków 

dowodowych m.in. następujących dokumentów: 

4.1)  Wyniki  badań  zgodności  z  normą  PN-EN  1335-1:2004,  PN-EN  1335-2:2019,  PN-EN 

1728:2012/AC:2013;  PN-

EN  1022:2019  w  zakresie  badań  wytrzymałościowych,  trwałości, 

stateczności  oraz  bezpieczeństwa  użytkowania  wystawione  przez  niezależną  jednostkę 

badawczą. 

Ten  wymóg  miał  zapewnić  wybór  oferty  zawierającej  towar,  który  spełnia  wymagania 

następujących  norm:  Norma  PN-EN  1335-1:2004  określa  wymiary  dla  czterech  typów 

krzeseł  biurowych  do  pracy  oraz  metody  ich  wyznaczania  (norma  wycofana,  obecnie 

zastąpiona  przez  PN-EN  1335-1+A1:2023-04);  Norma  PN-EN  1335-2:2019  określa 

wymagania  bezpieczeństwa,  wytrzymałości  i  trwałości  dla  krzeseł  biurowych  do  pracy; 

Norma  PN-

EN  1728:2012  określa  metody  badań  wytrzymałości  i  trwałości  konstrukcji 

wszystkich  typów  mebli  do  siedzenia  bez  względu  na  materiały,  wzór/konstrukcję  lub 

procesy  wytwarzania;  Norma  PN-

EN  1022:2019  określa  metody  badania  i  wymagania  

dla  oznaczania  stateczności  wszystkich  typów  mebli  do  siedzenia  dla  dorosłych  o  wadze  

do  110  kg,  bez  względu  na  sposób  użytkowania,  materiały,  wzór/konstrukcję  lub  sposób 

wytwarzania (norma wycofana, obecnie zastąpiona przez PN-EN 1022:2024-04). 

Dla  zaoferowanego  przez  Formed  krzesła  (Intar  Tools  Rozdejczer  sp.j.,  krzesło 

obrotowe  Miraz)  nie  został  złożony  z  ofertą  żaden  dokument  potwierdzający 

przeprowadzenie badań zgodności z ww. normami. 

Wraz  z  ofertą  dla  tego  towaru  Formed  złożył  jedynie  wypełniony  formularz  (oświadczenie 

własne) oraz protokół oceny ergonomicznej nr 45/2024 wystawiony przez Instytut Medycyny 

Pracy. 

Dokument  ten  potwierdza  przeprowadzenie  badań,  ale  wyłącznie  w  zakresie 

zgodności z rozporządzeniem Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia 18 października 

2023 r. (Dz.U. z 2023 r. poz. 2367) zmieniającym rozporządzenie w sprawie bezpieczeństwa 

i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe. 

To rozporządzenie, ani załącznik do niego (Minimalne wymagania bezpieczeństwa i higieny 

pracy  oraz  ergonomii,  jakie  powinny  spełniać  stanowiska  pracy  wyposażone  w  monitory 

ekranowe)  nie  zawiera  jednak  żadnego  odniesienia  do  ww.  norm.  To  powoduje,  

że  przedstawiony  protokół  oceny  ergonomicznej  nie  potwierdza  posiadania  przez  krzesło 

zgodności 

z 

normami 

PN-EN 

PN-EN 

PN-EN 

1728:2012/AC:2013; PN-

EN 1022:2019 (lub normami, które je zastąpiły). 

Brak  jest  w  tym  dokumencie  potwierdzenia  przeprowadzenia  badań  tych  krzeseł  

w 

odniesieniu do  tych norm  w  zakresie badań wytrzymałościowych,  trwałości,  stateczności 

oraz 

bezpieczeństwa użytkowania. 

Tym  samym  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierają  błędy.  Nie  potwierdzają 

okoliczności,  dla  których  Zamawiający  żądał  ich  przedłożenia.  Przez  to  nie  ma  także 

podstawy 

do ich uzupełniania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy. 

b)  pozycja nr 1,2,3,4,5 w Formularzu asortymentowo-cenowym/OPZ 

– Załącznik nr 69: 

zestaw siedzisk modułowych 

W  tej  pozycji  pkt  6.4.2  SWZ  (str.  12)  wymagał  złożenia  wśród  przedmiotowych  środków 

dowodowych m.in. następujących dokumentów: 

12.3)  Oświadczenie  Producenta  siedzisk,  że  w  danej  partii  krzeseł  zastosuje  piankę  oraz 

sklejkę o właściwościach trudnopalnych. Oświadczenie powinno zawierać numer oraz nazwę 

postępowania, którego dotyczy. 

Dla zaoferowanego przez Formed towaru (producent Bejot sp. z o.o., system siedzisk 

modułowych  QUADRA)  nie  zostało  złożone  z  ofertą  oświadczenie,  które  potwierdzałoby 

realizację tych towarów z zastosowaniem sklejki o właściwościach trudnopalnych. 

Wraz z ofertą dla tego towaru Formed złożył oświadczenie firny Bejot z dnia 02.09.2024 r. 

ale potwierdza ono wyłącznie, iż te zestawy siedzisk mają być wykonane z zastosowaniem 

pianek  o  właściwościach  trudnozapalnych,  ale  brak  tam  potwierdzenia  dotyczącego 

zastosowanej  sklejki. 

Także  złożone  z  ofertą  sprawozdanie  z  badań  Nr  06a/09/2021/S 

dotyczyło  testów  wyłącznie  tkanin  obiciowych  zewnętrznych.  Nie  odnosiło  się  ono  także  

do zastosowanej w tych meblach sklejki. 

W  dokumentach  złożonych  z  ofertą  brak  jest  potwierdzenia  opisanego  powyżej  wymogu 

SWZ.  Tym  samym  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierają  błędy.  

Nie  potwierdzają  okoliczności,  dla  których  Zamawiający  żądał  ich  przedłożenia.  Przez  

to nie ma także podstawy do ich uzupełniania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy. 

c)  pozycja  nr  6  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym/OPZ 

–  Załącznik  nr  70:  budka  

z siedziskiem 

W  tej  pozycji  pkt  6.4.2  SWZ  (str.  12)  wymagał  złożenia  wśród  przedmiotowych  środków 

dowodowych m.in. następujących dokumentów: 

13.4)  Oświadczenie  Producenta  siedzisk,  że  w  danej  partii  krzeseł  zastosuje  piankę  oraz 

sklejkę o właściwościach trudnopalnych. Oświadczenie powinno zawierać numer oraz nazwę 

postępowania, którego dotyczy. 

Dla zaoferowanego przez Formed towaru (producent Bejot sp. z o.o., towar QUADRA 

PHONEBOX) nie zostało złożone z ofertą oświadczenie, które potwierdzałoby realizację tych 

towarów  z  zastosowaniem  sklejki  o  właściwościach  trudnopalnych.  Wraz  z  ofertą  dla  tego 

towaru  Formed  złożył  oświadczenie  firny  Bejot  z  dnia  02.09.2024  r.  ale  potwierdza  ono 

wyłącznie,  iż  te  zestawy  siedzisk  mają  być  wykonane  z  zastosowaniem  pianek  

o  właściwościach  trudnozapalnych,  ale  brak  tam  potwierdzenia  dotyczącego  zastosowanej 

sklejki. 

W  dokumentach  złożonych  z  ofertą  brak  jest  potwierdzenia  opisanego  powyżej 

wymogu  SWZ. 

Tym  samym  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierają  błędy.  

Nie  potwierdzają  okoliczności,  dla  których  Zamawiający  żądał  ich  przedłożenia.  Przez  

to nie ma także podstawy do ich uzupełniania w trybie art. 107 ust. 2 ustawy. 

W  podsumowaniu  odwołujący  podał,  że  w  powyższych  pozycjach  asortymentowych 

Formed  nie  złożył  w  postępowaniu  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Tym  samym  także  nie  wykazał,  że  ofertowane  w  tych  pozycjach  towary  spełniają  opisane 

powyżej  wymagania  zamawiającego.  Zamawiający  dokonał  więc  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty,  która  nie  odpowiada  sprecyzowanym  w  SWZ  wymaganiom  i  nie 

gwarantuje wykonania zamówienia zgodnie z SWZ. To powoduje, że oferta Formed podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

2)  Zarzut nr 2 

Konsekwencją  naruszeń  ustawy  opisanych  w  pkt  1  powyżej  jest  także  to,  że  dokonując 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  dopuścił  się  także  naruszenia  art.  239 

ust. 

1 ustawy. Wynikało to z wyboru jako najkorzystniejszej ofert podlegających odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Odwołujący podał, że bbiorąc pod uwagę wyżej przedstawione okoliczności faktyczne oraz 

wskazane  naruszenia 

przepisów  ustawy  odwołanie  winno  zostać  uwzględnione,  

a zaskarżone odwołaniem czynności zamawiającego powinny zostać unieważnione, zgodnie 

z zakresem przedstawionych przez 

odwołującego żądań. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza 

u

staliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień    ustawy  z  11  września  2019  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  poz.  1605  ze  zm.;  dalej  „ustawa”,  „Pzp”) 

skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej 24 września 2024 roku od czynności Zamawiającego z dnia 19 września 2024 

roku. 

Kopia  odwołania  została  przekazana  w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  

co 

wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Strony  oraz   

uczestnika postępowania odwoławczego.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  

w  piśmie  z  dnia  27  września  2024  roku  –  „Zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

Zamawiającego”. 

Formed 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Żywcu  (dalej:  Formed)  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację faktyczną. 

Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 4 października 

2024  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  którym  Zmawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w całości.  

II. 

W  zakresie  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  odniesieniu  do  zarzutu  1  a 

odwołania: 

W 

trakcie 

posiedzenia 

z 

udziałem 

stron 

odwołujący 

złożył 

oświadczenie  

do protokołu odnoszące się do cofnięcia zarzutu 1a odwołania tj. naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  c)  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy FORMED sp. z o.o. sp. k z siedziba w Żywcu, pomimo że wykonawca ten złożył 

przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierające  błędy,  a  przez  to  nie  potwierdził,  że  oferta  

w  tym  zakresie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  ujętym  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia dla pozycji nr 28 w formularzu asortymentowo-cenowym/OPZ – załącznik nr 40 

Krzesło Obrotowe z zagłówkiem Typ 1. 

Tym  samym  w  sprawie  zostało  wydane  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego w  zakresie zarzutu  1a  odwołania,  co  znalazło odzwierciedlenie w  punkcie 1 

tenoru wyroku. 

III. 

W  zakresi

e  zarzutów  odwołania  skierowanych  do  rozpoznania  na  rozprawie  –  zarzut 

1b,c 

oraz zarzut 2 odwołania. 

Izba  na  wstępie  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

- art. 16 pkt 1 ustawy - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty, 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

2) została złożona przez wykonawcę: 

(…) 

c)który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; 

(…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

- art. 107 ust. 2 ustawy - 

Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych 

lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  

do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu  

o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

W zakresie zarzutu 1 

odwołania  naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy FORMED sp. z o.o. 

sp.  k.,  Leśnianka  97,  34-300  Żywiec  (dalej:  Formed),  pomimo  iż  wykonawca  ten  złożył 

przedmiotowe  środki  dowodowe  zawierające  błędy,  a  przez  to  nie  potwierdził,  że  oferta  

w  tym  zakresie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego  ujętym  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia dla pozycji: 

a)  () 

b)  pozycja nr 1,2,3,4,5 w Formularzu asortymentowo-cenowym/OPZ 

– Załącznik 

nr 69: zestaw siedzisk modułowych, 

c)  pozycja  nr  6  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym/OPZ 

–  Załącznik  nr  70: 

budka z siedziskiem, 

Izba zarzuty (zarzut 1a i zarzut 1b) uznała za niezasadne. 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Izba  ustaliła,  że  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  SWZ)  zamawiający 

wymagał: 

6.  PODMIOTOWE  I  PRZEDMIOTOWE  ŚRODKI  DOWODOWE,  WYKAZ  OŚWIADCZEŃ 

LUB  DOKUMENTÓW,  JAKIE  MAJĄ  DOSTARCZYĆ  WYKONAWCY  W  CELU 

POTWIERDZENIA SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 

(…) 

6.4 Ponadto, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom 

określonym przez Zamawiającego, Wykonawca do oferty dołącza: 

14) opz-

załącznik 69. Zestaw siedzisk modułowych - tj. ZAŁĄCZNIK NR 69: ZESTAW 

SIEDZISK MODUŁOWYCH; 

15) opz-

załącznik 70. Budka z siedziskiem - tj. ZAŁĄCZNIK NR 70: BUDKA Z 

SIEDZISKIEM; 

6.4.1 wypełniony formularz „Opis Przedmiotu zamowienia” określający parametry 

techniczne przedmiotu zamowienia szczegołowo opisane w załącznikach do „Opisu 

Przedmiotu zamowienia”: 

6.4.2 dla oferowanych produktów w: 

12)  Pozycja  nr  1,  2,  3,  4,  5  w  Formularzu  asortymentowo-cenowym/Opis  przedmiotu 

zamówienia - ZAŁĄCZNIK NR 69: ZESTAW SIEDZISK MODUŁOWYCH 

12.1)  Świadectwo  z  badań  wystawione  przez  niezależną  jednostkę  badawczą  dotycząca 

zgodności  produktu z  normą  PN-EN  1022:2019-03,  PNEN  1728:2012,  PN-EN  16139:2013-

07/AC:2013-

09  w  zakresie  wymagań  wytrzymałościowych  i  bezpiecznych  rozwiązań 

konstrukcyjnych.  Sprawozdanie  winno  być  wystawione  przez  niezależne  laboratorium 

badawcze  akredytowane  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  (PCA)  lub  inne  jednostki 

akredytujące  działające  na  ternie  UE  wskazane  na  skutek  Rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego i Rady Unii Europejskiej NR 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. 

12.2) Atest Higieniczny na tapicerkę 

12.3)  Oświadczenie  Producenta  siedzisk,  że  w  danej  partii  krzeseł  zastosuje  piankę  oraz 

sklejkę o właściwościach trudnopalnych. Oświadczenie powinno zawierać numer oraz nazwę 

postępowania, ktorego dotyczy. 

12.4) certyfikat ISO 9001 oraz ISO 14001 (dla producenta) 

13) Pozycja nr 6 w Formularzu asortymentowo-

cenowym/Opis przedmiotu zamówienia 

ZAŁĄCZNIK NR 70: BUDKA Z SIEDZISKIEM 

13.1)  Świadectwo  z  badań  wystawione  przez  niezależną  jednostkę  badawczą  dotycząca 

zgodności produktu z normą PN-EN 1022:2007, PN-EN 1728:2012, PN-EN 16139:2013_07, 

PN-EN  12521:2009,  PN-

EN  1730:2013_04  w  zakresie  wymagań  wytrzymałościowych  i 

bezpiecznych rozwiązań konstrukcyjnych. 

13.2) Badania skuteczności akustycznej wykonane w komorze bezechowej przez niezależną 

jednostkę  badawczą  dotycząca  zgodności  produktu  zgodnie  z  normami  PN  ISO 

10053:2001:2005, PN-EN ISO 3745:2012 

13.3) Atest Higieniczny na tapicerkę 

13.4)  Oświadczenie  Producenta  siedzisk,  że  w  danej  partii  krzeseł  zastosuje  piankę  oraz 

sklejkę o właściwościach trudnopalnych. Oświadczenie powinno zawierać numer oraz nazwę 

postępowania, ktorego dotyczy. 

13.5) certyfikat ISO 9001 oraz ISO 14001 (dla producenta) 

(…) 

15.10  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  

lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne  Zamawiający  zgodnie  z  art. 

ust. 2 wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

Wykonawca 

Formed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa  

z  siedzibą  w  Żywcu    (dalej:  Formed)  wraz  z  ofertą  złożył,  dla  załącznika  49,  69,  i  70 

oświadczenie  producenta  Bejot  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Manieczkach 

z dnia 2 września 2024 roku, o następującej treści: 

Izba 

stwierdziła: 

Izba,  wyjaśnia  i  podkreśla  na  wstępie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odwoławczym  Izba  dokonuje  oceny  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego  

w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,  

w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  określone  

w  tej  dokumentacji  warunki  zamówienia  oraz  wymagania  określone  przez  Zamawiającego 

(które sam Zamawiający ukształtował w postępowaniu) co do treści składanych oświadczeń  

i  zakresu  składanych  dokumentów.  Odwołanie  musi  być  rozpoznane  w  zakresie  zarzutów 

odwołania,  z odwołaniem do wymagań ukształtowanych w dokumentacji zamówienia przez 

Zamawiającego i złożonej przez wykonawcę w postępowaniu oferty oraz dokumentów jakie 

składał  wykonawca  do  tej  oferty.  Tylko  taka  podstawa  rozpoznania  zarzutów  odwołania 

stanowi dla wykonawców biorących udział w postępowaniu gwarancję realizacji zasad prawa 

zamówień  publicznych,  do  przestrzegania  których  obowiązany  jest  Zamawiający. 

Podnoszone  każde  naruszenie  prawa  powiązane  są  nierozerwalnie  z  kanonem  zamówień 

publicznych  tj.  zasad  na  jakich  prowadzone  jest  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  

a  które  to  zasady  stanowią  sowite  gwarancje  dla  każdego  wykonawcy  biorącego  udział  

w  postępowaniu.  Każdy  przepis  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  powinien  być 

interpretowany  - 

a  działanie  i  zaniechanie  zamawiającego  oceniane  -  przez  pryzmat 

kluczowej  zasady  wskazanej  w  art.  16  ustawy  czyli  uczciwej  konkurencji.  Zasada  równego 

traktowania 

wykonawców,  przejrzystości,  jawności,  proporcjonalności  itp.  są  również 

sposobami  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji.  Przechodząc  dalej  Izba  podnosi,  

że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  przez  Zamawiającego 

jest postępowaniem kreowanym przez Zamawiającego w oparciu o regulacje prawne, który 

swoje  wymagania  co  do  zakresu  przedmiotowego  oraz  wymagania  co  żądanych 

przedstawianych w ofercie informacji. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Definicja warunku zamówienia została zawarta w art. 7 

pkt 29 ustawy, który stanowi, że przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Wymaga  również  wskazania,  że  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

skorelowany  jest  z  art.  218  ust.  2  ustawy  odnoszącym  się  do  wymagania  zgodności  treści 

oferty z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w SWZ.  

Na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  2  lit.  c  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli została  złożona 

przez  wykonawcę który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  Przy  czym  na  podstawie 

art.  107  ust.  2  ustawy  zamawiający,  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  

w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach 

zamówienia.  W  przedmiotowej  sprawie  odwoławczej  zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  

w  SWZ  podał  (punkt  15.10  SWZ),  że  w  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  złoży 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne Zamawiający zgodnie z art. 107 ust. 2 wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie. 

Wymaganie zamawiającego co do złożenia dla asortymentu z pozycji nr 1, 2, 3, 4, 5 

w  Formularzu  asortymentowo-

cenowym/Opis  przedmiotu  zamówienia  –  Załącznik  69  oraz 

pozycji nr 6 w Formularzu asortymentowo-

cenowym/Opis przedmiotu zamówienia załącznik 

70  oświadczenia  (punkt  12.3  oraz  punkt  13.4  SWZ)  było  jednoznaczne.  Zamawiający 

wymagał  złożenia  dla  tych  pozycji  –  Oświadczenie  Producenta  siedzisk,  że  w  danej  partii 

krzeseł  zastosuje  piankę  oraz  sklejkę  o  właściwościach  trudnopalnych.  Oświadczenie 

powinno zawierać numer oraz nazwę postępowania, którego dotyczy. 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał  w  zakresie  wymagania  co  do  oświadczenia  jakie  

to  cechy  oferowanych  produktów  muszą  jednoznacznie  zostać  w  tym  oświadczeniu  ujęte. 

Słusznie  podnosił  odwołujący  w  trakcie  rozprawy,  że  treść  oświadczenia  została 

skonkretyzowana i oświadczenie ogólne, nieodnoszące się do cech oferowanego produktu, 

które ujął w wymaganiu sam zamawiający, nie może zastąpić oświadczenia jakiego wymagał 

w SWZ sam zamawiający.  

Izba podkreśla, że zgodnie z samym wymaganiem zamawiającego oświadczenie w zakresie 

danej  partii  krzes

eł  miało  odnosić  się  do  zastosowania  zarówno  pianki  jak  i  sklejki  

o  właściwościach  trudnopalnych.  Z  treści  oświadczenia  producenta  Bejot  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Manieczkach  złożonego  przez  Formed 

jednoznacznie wybrzmiewa, że producent wykona „siedziska dla powyższego postępowania 

z  wykorzystaniem  pianek  o  właściwościach  trudnozapalnych”.  W  ocenie  Izby,  takie 

oświadczenie  potwierdza  prawidłowe  zdekodowanie  wymagania  SWZ  przez  Formed, 

bowiem  składa dokument, który w zasadzie odpowiada wymaganiu zamawiającego i odnosi 

się do złożenia oświadczenia co do jednego z elementów wymaganych w SWZ, czyli pianki  

o  właściwościach  trudnopalnych  (w  oświadczeniu  „trudnozapalnych”).  Ten  dokument 

jednakże  w  ocenie  Izby  czyni  jedynie  połowicznie  zadość  wymaganiu  zamawiającego, 

bowiem  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  drugiego  elementu  wymagania  oświadczenia,  

a mianowicie sklejki o właściwościach trudnopalnych. W ocenie Izby nie doszło do złożenia 

oświadczenia, wymaganego w SWZ, w zakresie właściwość sklejki.  

Stwierdzić  należy jednoznacznie, że  nie ma  podstawy  do  jakiegokolwiek wnioskowania czy 

wykładania  stwierdzeń  zawartych  w  oświadczeniu  z  dnia  2  września  br.,  bowiem  jedynie 

precyzyjne  i  jednoznaczne  oświadczenie  producenta  mogło  spełnić  jednoznaczne  

i  precyzyjne  wymagania  zamawiającego.  Izba  stwierdza,  że  nie  jest  spełnieniem  wymagań 

co  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  sklejki  o  właściwościach  trudnopalnych 

odwołanie  do  spełnienia  wymagań  minimalnych  z  SWZ  –  do  jakich  referował  zamawiający 

oraz  uczestnik 

–  podanych  w  oświadczeniu  producenta.  Zamawiający  nie  wymagał 

oświadczenia  o  spełnieniu  wymagań  minimalnych  lecz  wymagał  jednoznacznego  złożenia 

oświadczenia  o  spełnieniu  przez  wskazany  element,  czyli  sklejkę  spełnienia  wymagania 

zasadniczego, 

to  jest  posiadania  właściwości  trudnopalnych.  Za  niezasadne  Izba  również 

uznała  powoływanie  się  na  Sprawozdanie  z  badań,  bowiem  oświadczenia  producenta, 

którego  jednoznacznie  wymagał  zamawiający,  nie  może  zastępować  żadna  wykładania 

złożonych  dokumentów  oraz  ich  indywidualna  interpretacja.  Dodatkowa  należy  podać  

i  podkreślić,  że  wymagania  jednoznacznie  sprecyzowane  przez  zamawiającego  w  SWZ 

muszą być stosowane przez zamawiającego i nie ma żadnej podstawy do odstąpienia przez 

zamawiającego  na  etapie  badania  ofert  od  ukształtowanych  w  SWZ  wymagań.  Próba 

uzasadnienia stanowiska zamawiającego zawarta w piśmie procesowym oraz prezentowana 

na  rozprawie  odbiega  od  wymagań  SWZ  i  tak  w  zasadzie  potwierdza  nieprawidłowość 

czynności  oceny  oferty  Formed  dokonanej  przez  zamawiającego.  W  ocenie  Izby  

nie  ma  żaden  przesłanki  do  uznania  prawidłowości  złożenia  oświadczenia  producenta 

krzeseł  w  zakresie  wymagania  dotyczącego  sklejki  –  takie  oświadczenia  Formed  

nie  przedstawił.  Podkreślenia  wymaga,  że  skoro  zamawiający  określił  dane  wymaganie  

w  SWZ 

–  w  tym  wypadku  żądanie  oświadczenia  dotyczącego  zastosowania  sklejki  

o  właściwościach  trudnopalnych  –  to  takie  oświadczenie  powinien  otrzymać  i  takie 

oświadczenie  powinien  poddać  ocenie.  Skoro,  jak  w  tym  przypadku  takiego  oświadczenia  

nie  otrzymał,  to  powinien  zastosować  regulację  art.  107  ust.  2  ustawy,  bowiem  w  punkcie 

15.10 SWZ przewidział możliwość uzupełnienia dokumentów przedmiotowych.  

Izba  za  niezasadne  uznała  stwierdzenia  zawarte  w  odwołaniu,  a  odnoszące  się  do  błędu 

złożonego  oświadczenia,  co  dyskwalifikuje  możliwość  uzupełniania  tego  dokumentu.  Izba 

stwierdziła, że w ramach rozpoznawanej sprawy nie zostało złożone oświadczenie dotyczące 

zastosowania  sklejki  o  właściwościach  trudnopalnych.  W  związku  z  brakiem  złożenia 

oświadczenia  wymaganego  przez  zamawiającego,  oraz  postanowienia  punktu  15.10  SWZ 

właściwym było uzupełnienie tego oświadczenia.  

W  odniesieniu  do  dowodu  zawnioskowanego  i  złożonego  na  rozprawie  przez  Formed  Izba 

stwierdza,  że  w  pierwszym  akapicie  tego  dokumentu  zostało  podane,  że  oświadczenia 

wydawane  są  indywidualnie  i  odnoszą  się  do  zastosowania  w  wyrobach  materiałów  

o  właściwościach  trudnopalnych  między  innymi  w  odniesieniu  do  pianek,  sklejek  

oraz  kubełków  tworzywowych.  Z  tego  wynika  zatem,  że  producent  wydaje  oświadczenia 

odnoszące  się  do  sklejki  i  jej  właściwości,  a  w  efekcie  wprost  przeczy  stanowisku  Formed 

oraz  stanowisku  zamawiającego  w  zakresie  oceny  złożonego  przez  Formed  oświadczenia. 

Podkreślenia wymaga, że zamawiający oczekiwał oświadczenia jednoznacznie odnoszącego 

się  do  sklejki  i  jej  właściwości,  a  nie  do  wszystkich  wymagań  opisanych  w  SWZ  podanych  

w sposób ogólny oraz z odniesieniem do minimalnych wymagań.  

Izba  stwierdza  w  tym  miejscu,  że  mimo  zasadności  stanowiska  odwołującego  

co do nieprzedstawiania przez Formed oświadczenia producenta krzeseł (załącznik 69 i 70  

w podniesionych zarzutach) 

– Izba uznała, że oświadczenie w zakresie zastosowania sklejki  

o  właściwościach  trudnopalnych  nie  zostało  złożone  –  to  w  obliczu  postanowień  z  punktu 

15.10  SWZ,  Izba  nie  może  uwzględnić  zarzutów  odwołania  1b  oraz  1c,  bowiem  nie  może 

nakazać odrzucenia oferty Formed, bowiem nie doszło do wypełnienia obowiązku wezwania 

do  uzupełniania  dokumentów.  Skoro  zamawiający  przewidział  taką  procedurę  w  SWZ,  

to  niemożliwe  jest  odrzucenie  oferty  bez  zastosowania  tej  procedury,  podobnie  jest  

w przypadku dokumentów podmiotowych przy czym w tym wypadku obowiązek wezwania do 

uzupełnienia wynika bezwzględnie z przepisu (podobnie w wyroku  z dnia 19 czerwca 2024 

roku  sygn.  akt  KIO  1205/24  oraz  KIO  1211/24). 

w  ramach  zarzutów  odwołania  nie  zostało 

podniesione  naruszenia  art.  107  ust.  2  w  zw.  z  punktem  15.10  SWZ,  co  oznacza,  

że nie został podniesiony zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów. Izba, 

czemu  dała  wyraz  powyżej,  uznała  brak  złożenia  oświadczenia  w  zakresie  zastosowania 

sklejki  o  właściwościach  trudnopalnych.  Izba  stwierdza  w  tym  miejscu  również,  że  nie  jest 

związana  wnioskami  odwołania  lecz  zarzutami  jakie  podnosi  odwołujący.  Modyfikacja 

żądania odwołania dokonana w trakcie rozprawy nie zastępuje jednakże zarzutu odwołania, 

który nie został podniesiony. Izba nie może orzekać ponad zarzuty odwołania, co oznacza,  

że nie mogła odnosić się do braku czynności uzupełniania dokumentów.   

W  efekcie  Izba  zarzut  uznała  za  niezasadny,  Izba  w  tym  przypadku  nie  może  nakazać 

odrzucenia oferty Formed z postępowania.  

W  zakresie  zarzutu  2 

odwołania  –  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  przez 

dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Formed  pomimo  zaniechania 

opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która 

podlegała odrzuceniu – Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Izba stwierdziła, że w żadnej części odwołania nie było przedstawionej argumentacji 

odnoszącej  się  do  naruszenia  regulacji  SWZ  odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert,  

ich zastosowania lub nie, czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ. Odwołujący 

nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  naruszenia  powyższej  podstawy  prawnej 

odnoszącego  się  do  nieprawidłowej  czynności  zamawiającego  w  zakresie  oceny  ofert  

w  ramach  ukształtowanych  kryteriów  oceny  ofert.  W  zasadzie  brak  jest  jakiejkolwiek 

argumentacji  faktycznej  uzasadniającej  naruszenie  tej  regulacji  prawnej.  Natomiast 

stanowisko  zawarte  w  uzasadnieniu  odwołania  stanowi  wynikową  podniesionego  zarzutu 

pierwszego 

i  w  żaden  sposób  nie  jest  powiązane  z  czynnością  oceny  oferty  w  ramach 

kryteriów  tj.  na  podstawie  i  w  granicach  tychże  kryteriów  oceny  ofert  jakie  przyjął 

zamawiający w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie sposób uznać 

w obliczu  

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną regulację  postępowania w  odniesieniu do  wymagań  tego  postępowania,  w  zamian 

natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem 

istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków  finansowych.  Izba  zaznacza,  że  choć  samo 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem  samym  

w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie 

od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych 

ustawą i wymaganiami SWZ, które znane są wszystkim ubiegającym się o zamówienie. 

Koszty: 

Izba oddaliła odwołanie.  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019  r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

Izba  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  1  800  zł  00  gr  (słownie: 

jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione  przez  w  zamawiającego  stosownie  do  wyniku  postępowania,  a  przedstawione 

jako koszty reprezentacji zamawiającego przed Izbą.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  ustawy  

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 

lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zgodnie z którym w przypadku oddalenie odwołania w całości koszty ponosi Odwołujący. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący: ……………………………………….