KIO 3508/24 WYROK Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3508/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 16 

października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14 

października  2024  r.  w Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  września  2024  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. K., M. W. oraz Wiesława 

Wójcika prowadzących działalność w formie spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Wielobranżowo-

Usługowe BEST-OPEBEL S.C. M. K. M. W. W. W. w Opolu w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Gminę Namysłów 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego  –  wykonawcy  Komplex  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Namysłowie 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie  zamówienia  M.  K.,  M.  W.  oraz  W.  W.  prowadzących  działalność  w  formie 

spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Wielobranżowo-Usługowe BEST-OPEBEL S.C. M. K. M. 

W. W. W. w Opolu  i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………................. 

Sygn. akt: KIO 3508/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Gmina  Namysłów  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na roboty budowlane pn. „Budowa dróg na 

terenie  Gminy  Namysłów  w  ramach  zadania  „Budowa  dróg  w  Gminie  Namysłów”  (numer 

referencyjny:  ZP.271.98.2024.AD). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  12  lipca  2024  r.  pod  numerem  2024/BZP 

00410358/01. Do 

ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy 

ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów 

unijnych, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 25 

września 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

M.  K.,  M.  W.,  W.  W. 

prowadzący  działalność  w  formie  spółki  cywilnej  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowo-Usługowe  BEST-OPEBEL  S.C.  M.  K.  M.  W.  W.  W.  w  Opolu  (dalej  jako 

„Odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając naruszenie przez Zamawiającego: 

1)  art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie przedstawienia 

Odwołującemu  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  powodu  postawionego  przez  Zamawiającego  zarzutu  złożenia  oferty 

z 

rażąco niską ceną, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt.  8  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  pomimo  iż  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia a złożone przez Odwołującego wyjaśnienia były wystarczające do 

wykazania 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

ewentualnie: 

art.  224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  powtórzenia  uszczegółowionego 

i 

skonkretyzowanego wezwania do złożenia wyjaśnień jakich oczekuje Zamawiający, 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Namysłowie  (dalej  jako  „Przystępujący”)  pomimo  tego,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

tego wykonawcę nie potwierdzają realności zaoferowanej ceny.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,    powtórzenie czynności  badania 

i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  ewentualnie  wezwania  Odwołującego 

w 

sposób  skonkretyzowany  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  oczekiwanym 

przez Zamawiającego, odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

w zw. z 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Zamawiający  w  dniu  8  października  2024  r.  złożył  pisemną odpowiedź  na odwołanie, 

w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  9  października  2024  r.  pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  wykonawca 

Komplex 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Namysłowie,  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Komplex Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Namysłowie,  tym  samym  ww.  wykonawca  stał  się 

Uczestnikiem postępowania.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba uznała, że Odwołujący jako podmiot, który w drodze wniesionego środka ochrony 

prawnej dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienia 

czynności odrzucenia jego oferty, wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp, 

czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 

505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba 

rozstrzygając  sprawę  uwzględniła  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty wykonawców, 

wezwania  dotyczące  wyliczenia  ceny  skierowane  do  wykonawców,  złożone  przez 

Odwołującego  i  Przystępującego  wyjaśnienia  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  zawiadomienie 

o 

wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.   

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia są roboty drogowe wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną 

oraz  uzyskaniem  pozwoleń  na  użytkowanie  na  podstawie  dokumentacji  projektowych, 

specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz docelowych organizacji 

ruchu dla na

stępujących lokalizacji: 1) Namysłów – Osiedle Baczyńskiego, 2) Namysłów - ul. 

Cicha (boczna), 3) Łączany, 4) Brzozowiec.  

W  postępowaniu  wpłynęło  osiem  ofert,  w  tym  oferta  Odwołującego  z  najniższą  ceną 

540 zł) oraz oferta Przystępującego (z ceną 18 400 000 zł).  

Zamawiający pismem z 9 sierpnia 2024 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 

ust. 1 ustawy Pzp do udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, w zakresie wyliczenia 

ceny. 

Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy zaoferowana cena 

nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  wskazując:  „Cena  Państwa 

oferty,  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego.  Ponadto  cena  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania. Cena Państwa oferty wynosi 17.998.540,00 zł, natomiast wartość 

zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem 

postępowania wynosi: 26.155.168,78 zł. Jak wynika z powyższego, cena Państwa oferty jest 

niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym prosimy 

o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ, 

a 

zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do 

złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

w 

zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207, z późn. zm.) lub przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi 

w  miejscu

,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie,  tj.  w  szczególności  kalkulację  kosztów 

realizacji zamówienia obejmującą koszty pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa 

pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  w/w  zakresie.  Powyższe  wyjaśnienia  powinny  być 

przedłożone  w  sposób  wyczerpujący  w  celu  kompleksowej  oceny  przez  Zamawiającego 

złożonej  przez  Wykonawcę  oferty.  Oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny podlega odrzuceniu. 

Zgodnie z art. 226 ust. I pkt 8 Pzp Zamawiający 

odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  jeżeli  zawiera  rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.” 

W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący poinformował, że „zaproponowane ceny są 

wynikiem  dokładnych  i  skrupulatnych  wyliczeń.  Po  otrzymaniu  wezwania  ponownie 

przeanalizowaliśmy  ofertę  i  zawarto  w  niej  wszystkie  koszty  niezbędne  do  prawidłowej 

realizacji  zadania.  Jako  firma  działająca  na  rynku  lokalnym  od  wielu  lat  posiadamy  liczne 

upusty i rabaty na materiały takie jak: materiały betonowe - POLBRUK SA upusty 50 %; beton 

- Berger upusty 30 %, 

materiały kanalizacyjne - GES upusty 45%, kruszywa - Bazalt Gracze 

25  %  upustu,  mieszanki  mas  bitumicznych  - 

Śląskie  Kruszywa  Naturalne  25%,  materiały 

elektryczne - El 12 - 45 % upustu.  

Posiadamy świetnie wyspecjalizowaną kadrę kierowniczą 

i  znakomicie  przeszkolonych  pracowników,  którym  zapewniamy  wynagrodzenie  powyżej 

minimalnej  krajowej.  Na  dzień  dzisiejszy  nasza  firma  zatrudnia  75  osób.  Są  to  operatorzy 

maszyn  budowlanych,  kierownicy  samochodów  ciężarowych,  robotnicy  budowlani  jak 

i 

pracownicy zieleni, spawacze, elektrycy. Wiele osób pracuje w naszej firmie od wielu lat. Nasi 

pracownicy wykonują takie zadania na co dzień przez co mamy opracowaną technologię, która 

pozwala nam wykonać prace w bardzo krótkim czasie. Wyposażenie techniczne jakie posiada 

nasza firma  ogranicza  nasze koszty,  ponieważ  różnorodne  jednostki  sprzętowe  zapewniają 

nam  samodzielność  i  powodują,  że  jesteśmy  samowystarczalni  i  w  pełni  wykonamy  roboty 

budowlane  siłami  własnymi.  Ogranicza  to  koszty  najmu  sprzętu  budowlanego,  czy 

samochodów  ciężarowych.  Cały  transport  materiałów  potrzebnych  do  realizacji  zadania 

wykonalibyśmy we własnym zakresie. Siedziba naszej firmy znajduje się w Opolu na terenach 

przemysłowych przyległych do Elektrowni Opole. Na łącznej powierzchni 35tys m2 posiadamy 

na  własność  budynek  biurowy,  szatnie  pracownicze  z  powierzchniami  socjalnymi  jak 

i zaplecze warsztatowe. Na terenie 

firmy mamy własną stację paliw, która jest zaopatrywana 

przez wieloletniego dostawcę po maksymalnych upustach. Nadmieniamy również, iż wartość 

naszej  oferty  jest  zaledwie  0  401.460,00  zł.  tańsza  od  następnej  oferty  złożonej  przez 

konkurencję. Ponadto zaproponowana przez nas cena jest niższa o niecałe 17% od średniej 

arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  Ponadto  w  naszej  ocenie  większość  ofert  jest  bardzo 

zbliżonych do siebie. Uważamy iż długoterminowość zadania jest bardzo korzystne i dlatego 

skłoniło  Wykonawców  do  obniżenia  cen.  Ponadto  na  chwilę  obecną  mało  jest  postępowań 

przetargowych a to zadanie zapewni naszej firmie ciągłość prac a co za tym idzie ciągłość 

finansową i nie narazi naszej firmy na straty. Firma nasza przez ostatnie lata wykonywała kilka 

pod

obnych  zadań  i  świetnie  znamy  swoje  obowiązki  i  wymagania  Zamawiającego. 

Doświadczenie  jakie  posiadamy  w  realizacji  robót  o  podobnym  zakresie  sprawia,  iż 

nieprawdopodobne  staje  się  złe  dowartościowanie  zadania.  Uważamy  iż  oferta  nie  ma 

znamion  rażąco  niskiej  ceny  i  podtrzymujemy  swoją  ofertę  jako  ostateczną.  Gwarantujemy 

należyte wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami.” 

Zamawiający pismem z 9 września 2024 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp  do  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie 

wyliczenia  ceny.  Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  celu  ustalenia,  czy 

zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, wskazując: 

„Cena Państwa oferty, wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego.  W  związku  z  powyższym  prosimy 

o 

wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ, 

a 

zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu.  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do 

złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty 

w 

zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej 

stawki godzinowej, ustalon

ych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. 

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207, z późn. zm.) lub przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. obowiązującymi 

w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie,  tj.  w  szczególności  kalkulację  kosztów 

realizacji zamówienia obejmującą koszty pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa 

pra

cy  i  zabezpieczenia  społecznego  w/w  zakresie.  Powyższe  wyjaśnienia  powinny  być 

przedłożone  w  sposób  wyczerpujący  w  celu  kompleksowej  oceny  przez  Zamawiającego 

złożonej  przez  Wykonawcę  oferty.  Oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP Zamawiający 

odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  jeżeli  zawiera  rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.” 

W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał:  

„W pierwszej kolejności wskazujemy, że w ocenie Wykonawcy zaproponowana w ofercie cena 

nie  jest  rażąco  niska,  wręcz  przeciwnie  została  skalkulowana  na  poziomie  zapewniającym 

Wykonawcy  należyty  zysk.  Rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest  nierealistyczna, 

ni

ewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Wykonawca  jest  przedsiębiorcą 

działającym na rynku w branży budowlanej, już od wielu lat. Naszą przewodnią działalnością 

jest  budowa  dróg  i  kanalizacji,  dlatego  dokonując  kalkulacji  wartości  zadania  czynimy  to 

w 

sposób rzeczywisty, umożliwiający jego wykonanie, z uwzględnieniem satysfakcjonującego 

nas zysku. Pragniemy zaznaczyć, że nasza oferta nie była ofertą najtańszą, a w stosunku do 

kwoty jaką zamawiający przeznaczył na realizację zadania jest ona niższa zaledwie o 12,5%. 

Wykonawca wskazuje, iż, dokonując obliczenia ceny z złożonej przez siebie oferty uwzględnił 

realne  koszty  wykonania  zadania,  bazując  już  na  swoim  doświadczeniu  w  wykonaniu 

podobnych zadań, w tym na terenie Gminy Namysłów. Jesteśmy firmą lokalną, która właśnie 

na terenie Gminy Namysłów wykonywała wiele inwestycji. Dotychczas nie mieliśmy żadnych 

problemów  z  wykonaniem  zleconych  przez  Gminę  Namysłów  kontraktów.  Wszelkie  prace 

przebiegały w sposób płynny. Znamy tutejsze uwarunkowania organizacyjne co do realizacji 

tego typu inwestycji. 

Informujemy,  że  zaoferowana  cena  zawiera  wszystkie  składniki  kosztowe  niezbędne  do 

prawidłowego  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa, 

warunkami  umowy  oraz  wymogami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  procedurze 

przetargowej.  Podsta

wą  dokonanej  wyceny  były  również  obowiązujące  warunki  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  przy  uwzględnieniu  poziomu  istniejących  i  przewidywanych  cen 

rynkowych. Wykonywane już przez wykonawcę roboty o tożsamym charakterze przedmiotu 

zamówienia  pozwalały  przyjąć  takie  założenia  wykonawcze,  które  nie  generują  wysokich 

kosztów z uwzględnieniem wymogów Zamawiającego. Metody wykonania robót budowlanych 

zwłaszcza  budowy  dróg  wraz  z  pozostałymi  elementami  umowy  zostały  przez  Wykonawcę 

ustalone  na  standardowym  poziom

ie  nie  powodującym  podniesienia  innych  kosztów 

wykonania  robot  niż  są  przewidziane  dla  tego  typu  inwestycji,  a  posiadana  przez  Spółkę 

doświadczona  kadra  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  gwarantuje  szybkie 

i 

sprawne  wykonanie  robót  budowlanych  zgodnie  z  warunkami  umowy.  Cena  uwzględnia 

także  uzyskanie  zakładanego  zysku.  Cena  oferty  została  sporządzona  w  sposób  rzetelny, 

w 

oparciu  o  szczegółową  analizę  wszystkich  aspektów  technicznych,  organizacyjnych 

i 

ekonomicznych  realizacji  zadania  oraz  uwzględnia  doświadczenie  zgromadzone  przy 

realizacji  innych,  podobnych  inwestycji.  Kalkulacja  finansowa  zadania  została  sporządzona 

metodą kalkulacji własnej, zawierającej rzetelnie obliczone koszty robocizny, sprzętu, zakupu 

materiałów, wszystkich ryzyk itp., niezbędnych do wykonania robót. Jesteśmy firmą, która nie 

ma  znacząco  rozbudowanej  części  administracyjnej.  Elementy  zaoferowanej  ceny,  które 

w 

naszej ocenie miały bardziej znaczący wpływ na jej wysokość dotyczą w szczególności: cen 

materiałów  oraz  kosztów  organizacji  pracy.  Pragniemy  podkreślić,  że  obecnie  rynek 

budowlany, zwłaszcza w zakresie budowy dróg jest w miarę przewidywalny. 

Odnosząc  się  natomiast  do  elementów  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  koszt 

wykonania  zadania  wskazujemy,  że  do  realizacji  przedmiotowego  zadania  nie  planujemy 

angażować podwykonawcy. Zadanie w całym zakresie wykonywane będzie przez naszą firmę 

z  wykorzy

staniem  własnych  zasobów  kadrowych  oraz  sprzętowych.  Nasza  firma  zatrudnia 

doświadczonych  pracowników  wykonujących  prace  związane  z  budowa  i  remontami  dróg 

zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy.  Pracownicy  Ci  mają 

zapewnione  wynagrod

zenie  nie  niższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  za pracę  ustalone  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2022 0 minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.U.  2020  r.  poz.  2207,  z  późn.  zm.).  Wynagrodzenia  te  są  naliczane  zgodnie 

z 

przepisami z zakresu prawa pracy i ubezpieczenia społecznego obowiązującego na dzień 

ich naliczania. W załączeniu zestawienie kosztów pracy przyjętych do kalkulacji ceny. 

Co zaś się tyczy sprzętu, który ma być użyty podczas wykonywanych prac, wskazujemy, że 

mamy  w  tej  kwestii  znaczną  przewagę  nad  innymi  oferentami,  którzy  swoje  siedziby  mają 

w 

istotnej  odległości  od  Namysłowa  -  miejsca  wykonania  umowy.  Miasto  Namysłów  jest 

siedzibą  naszej  spółki,  gdzie  mieści  się  cała  baza  przedsiębiorstwa  .  Zadanie  ma  być 

realizowane w Namysłowie, dlatego własny park maszynowy dostatecznie wyposażony jakim 

dysp

onujemy,  nie  wymaga  od  nas  poniesienia  kosztów  na  transport  maszyn  i  ich 

przechowanie. Ten aspekt ma znaczenie dla realizacji przedmiotowego zadania w czasie jego 

realizacji,  gdyż  naszą  przewagą  w  stosunku  do  pozostałych  oferentów  jest  to,  że  my  nie 

będziemy  ponosić  kosztów  transportu  ani  przechowywania  sprzętu.  Nasza  firma  jest 

właścicielem maszyn i sprzętu budowlanego i jest to w przewarzającej części sprzęt prawie 

nowy, który zapewni nam komfortowe i sprawne wykonanie zadania. Wyliczając cenę oferty 

uwzględniliśmy  realizację  robót  przy  zastosowaniu  nowoczesnego,  sprawnego  sprzętu 

umo

żliwiającego  zwiększenie  tempa  robót,  a  co  za  tym  idzie  zmniejszenia  kosztów 

ponoszonych na ich realizację. Nie mamy potrzeby posiłkowania się sprzętem wypożyczonym. 

Odnośnie  kosztów  wykonania  robót  w  zakresie  materiałowym,  zostały  one  oszacowane 

w 

oparciu o oferty dla materiałów i usług, które otrzymaliśmy od naszych dostawców z którymi 

współpracujemy i z tego powodu wypracowaliśmy sobie znaczące rabaty czy upusty sięgające 

między 25 - 75 %. 

Reasumując  wskazujemy,  że  przyjęcie  do  oferty  kosztów  na  skalkulowanym  przez  nas 

poziomie  możliwe  było  między  innymi  dzięki:  1)  kalkulacji  zatrudnienia,  poprzez 

zaangażowanie  pracowników  z  doświadczeniem  wiodących  w  branży  budowlanej 

kwalifikacjach  i  motyw

acji  do  pracy,  w  liczbie  jaka  jest  niezbędna  dla  prawidłowej  realizacji 

kontraktu, 2) optymalizacji cen zakupów materiałów (możliwość wynegocjowania cen niższych 

nawet o od 25% do 75% od cen wyjściowych), 3) posiadanie pełnego wyposażenia w sprzęt 

i maszyn

y niezbędne do wykonania zadania.  

Mając powyższe na uwadze, informujemy, że wykonanie umowy za cenę wskazaną w ofercie 

zapewnia  osiągnięcie  zakładanego  przez  nas  zysku  i  jest  opłacalne  przy  zachowaniu 

obowiązujących  reguł  rynkowych.  Wskazana  w  ofercie  cena  na  wykonanie  zadania 

publicznego 

wynika z rzetelnego rozpoznania przedmiotu zamówienia, sposobu prowadzenia 

robót  celem  uzyskania  jak  największej  wydajności  w  określonych  ramach  czasowych, 

doświadczenia,  założonego  ryzyka  finansowego.  W/w  działania  gwarantują  wykonanie 

przedmiotu zadania 

i nie mają wpływu na dalsze prowadzenie działalności przez firmę oraz 

nie stanową zagrożenia dla naszej sytuacji finansowej i ekonomicznej. Zaoferowana cena jest 

ceną  realną,  umożliwiającą  sprawną  i  terminową  realizację  zamówienia.  Zgodnie 

z 

oświadczeniem  złożonym  w  ofercie  podana  przez  nas  cena  obejmuje  wszystkie  koszty 

niezbędne  do  zrealizowania  zamówienia  wynikające  z  zakresów  i  warunków  określonych 

w 

dokumentacji zamówienia.” 

Do  wyjaśnień  załączono  wykaz  sprzętu,  którym  wykonawca  będzie  dysponować  podczas 

wykonywania  robót,  oświadczenia  dostawców  materiałów  użytych  do  wykonania  zadania, 

o 

wysokości  udzielanych  rabatów,  zestawienie  kosztów  pracy  przyjętych  do  kalkulacji  ceny 

zadania, u

mowy o pracę oraz aneksy. 

Zamawiający  20  września  2024  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu ofert,  w  tym  o  odrzuceniu oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

Zamawiający wskazał: 

„Komisja  przetargowa  podczas  badania  oferty  Przedsiębiorstwa  Wielobranżowo  Usługowe 

Best-Opebel S.C., M. K., M. W., W. W. 

(…) stwierdziła, że w/w oferta wydaje się rażąco niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. Ponadto cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania.  Cena  oferty  wynosi  17.998.540,00  zł,  natomiast  wartość  zamówienia 

powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania 

wynosi: 

26.155.168,78 zł. Jak wynika z powyższego, cena oferty jest niższa o co najmniej 30 

%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i usług  ustalonej 

przed wszczęciem postępowania. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy 

z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  uPzp,  zwrócił  się o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  w tym  o 

wyjaśnienie,  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  oraz  czy 

zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu. 

Zamawiający  wezwał  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych  dowodami  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty w zakresie zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagr

odzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub 

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie 

ora

z  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, którym realizowanie jest zamówienie tj. w szczególności kalkulację 

kosztów  realizacji  zamówienia  obejmującą  koszty  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami 

z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  w/w  zakresie,  w  terminie  do  dnia 

14.08.2024 r. do godz. 15.30. 

W  dniu  13.08.2024  r.  Wykonawca  złożył  pismo  dotyczące  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 

w 

którym jedynie wyjaśnia, że: 

−  ‘Jako  firma  działająca  na  rynku  lokalnym  od  wielu  lat  posiadamy  liczne  upusty  i  rabaty 

Posiadamy  świetnie  wyspecjalizowaną  kadrę  kierowniczą  i  znakomicie  przeszkolonych 

pracowników, którym zapewniamy wynagrodzenie powyżej minimalnej krajowej. Na dzień 

dzisi

ejszy  nasza  firma  zatrudnia  75  osób.  Są  to  operatorzy  maszyn  budowlanych, 

kierownicy  samochodów  ciężarowych,  robotnicy  budowlani  jak  i  pracownicy  zieleni, 

spawacze,  elektrycy.  Wiele  osób  pracuje  w  naszej  firmie  od  wielu  lat.  Nasi  pracownicy 

wykonują  takie  zadania  na  co  dzień  przez  co  mamy  opracowaną  technologię,  która 

pozwala nam wykonać prace w bardzo krótkim czasie.’ 

−  ‘Wyposażenie  techniczne  jakie  posiada  nasza  firma  ogranicza  nasze  koszty,  ponieważ 

różnorodne jednostki sprzętowe zapewniają nam samodzielność i powodują, że jesteśmy 

samowystarczalni  i  w  pełni  wykonamy  roboty  budowlane  siłami  własnymi.  Ogranicza to 

koszty 

najmu  sprzętu  budowlanego,  czy  samochodów  ciężarowych.  Cały  transport 

materiałów potrzebnych do realizacji zadania wykonalibyśmy we własnym zakresie... Na 

terenie  firmy  mamy  własną  stację  paliw,  która  jest  zaopatrywana  przez  wieloletniego 

dostawcę po maksymalnych upustach. Nadmieniamy również, iż wartość naszej oferty jest 

zaledwie 0 401.460,00 zł tańsza od następnej oferty złożonej przez konkurencję. Ponadto 

zaproponowana przez nas cena jest niższa o niecałe 17% od średniej arytmetycznej cen 

złożonych ofert. Ponadto w naszej ocenie większość ofert jest bardzo zbliżonych do siebie. 

Uważamy  iż  długoterminowość  zadania  jest  bardzo  korzystna  i  dlatego  skłoniło 

Wykonawców  do  obniżenia  cen.  Ponadto  na  chwilę  obecną  mało  jest  postępowań 

przetargowych, a to zadan

ie zapewni naszej firmie ciągłość prac a co za tym idzie ciągłość 

finansową i nie narazi naszej firmy na straty. Doświadczenie jakie posiadamy w realizacji 

robót o podobnym zakresie sprawia, iż nieprawdopodobne staje się złe dowartościowanie 

zadania. Uważamy iż oferta nie ma znamion rażąco niskiej ceny i podtrzymujemy swoją 

ofertę jako ostateczną. Gwarantujemy należyte wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną 

i 

obowiązującymi przepisami.’ 

W  art.  224 ust.  5 uPzp ustawodawca wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek  wykazania,  że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy, który złożył ofertę 

z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o wykazaniu, czyli udowodnieniu, że cena 

nie  jest  rażąco  niska.  Wyjaśnienia  nie  mogą  jedynie  stanowić  formalnej  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego,  zawierającej  deklaracje  co  do  realizacji  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę,  niepoparte  żadnymi  dowodami.  Wyjaśnienia  Wykonawcy muszą  być  na 

tyle konkretne, aby na ich podstawie można się dowiedzieć, jakie okoliczności spowodowały 

obniżenie  ceny  i  jakich  oszczędności  wykonania  mógł  dzięki  nim  dokonać.  Wykonawca 

powinien  wykazać  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  oraz  czy 

zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej  wykonaniu,  w  tym  złożenia  szczegółowych 

i popartych  dowodami  wy

jaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  zgodności 

z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wy

nagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla 

spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie  oraz  zgodności  z  przepisami 

z 

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym 

realizowanie  jest  zamówienie  tj.  w  szczególności  kalkulację  kosztów  realizacji  zamówienia 

obejmującą koszty pracy oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego.  Obowiązkiem  Wykonawcy  było  zatem  przedstawienie  w/w  składników,  które 

zostały w wyjaśnieniach pominięte. 

Ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje, były poparte dowodami, 

którymi  mogą  być  przykładowo  obliczenia  wskazujące  na  prawidłowość  kalkulacji  cenowej 

i 

zysk. W orzecznictwie podkreśla się, że wyjaśnienia Wykonawcy, udzielone w trybie art. 224 

ust. 5 uPzp nie mogą mieć charakteru ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że 

Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, 

wezwany do udzielenia wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające 

się  zweryfikować  czynniki  umożliwiające  mu  skalkulowanie  ceny  lub  kosztu  na  niskim 

poziomie. Ponadto Wykonawca winien przedstawić w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na 

obniżenie  ceny  (KIO  170/20).  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  637/15  „przepisy  uPzp  wprost 

nakładają na Wykonawcę, który został wezwany do złożenia wyjaśnień, obowiązek wykazania, 

że  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  W  tym  miejscu  należy 

podkreślić, że wykazać, oznacza, coś więcej, aniżeli jedynie wyjaśnić. Dla owego „wykazania” 

często nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia. Wykonawca jest zobowiązany nie tylko 

wyjaśnić,  ale  także  udowodnić,  czy  choćby  uprawdopodobnić  wysokość  kosztów 

skalkulowanych w cenie oferty. Nie będą zatem spełniać przesłanki  ,wykazania” gołosłowne, 

niczym nie poparte twierdzenia. Udzielenie przez Wykonawcę odpowiedzi, której nie można 

ocenić  z  uwzględnieniem  uPzp,  prowadzi  do  przyjęcia,  że  wyjaśnienia  w  rozumieniu 

ustawowym w ogóle nie zostały udzielone.” Powyższy pogląd prawny został oparty o jednolitą 

linię  orzecznictwa  KIO  (KIO  1894/19,  KIO  1362/19,  KIO  1295/19)  wykluczającej  możliwość 

uznania za dowiedziony przez Wykonawcę brak rażąco niskiej ceny w sytuacji przedłożenia 

przez niego 

ogólnych niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień. 

Zgodnie z wyrokiem KIO 66/16 złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia w zakresie wyliczenia 

ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  powinny  być  konkretne, 

wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w specyfikacji 

warunków zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na Wykonawcy bowiem 

ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty 

oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Natomiast zgodnie 

z 

wyrokiem KIO 2031/14 wyjaśnienia Wykonawcy powinny być wyczerpujące, mieć charakter 

skonkretyzowanych  informacji  odnoszących  się  do  sytuacji  Wykonawcy,  do  konkretnych 

elementów  kalkulacyjnych,  które  miały  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Zgodnie 

z 

ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa  złożenie  wyjaśnień,  które  nie  rozpraszają 

wątpliwości  Zamawiającego,  co  do  rynkowego  charakteru  ceny  oferty,  zrównane  jest 

w 

skutkach z niezłożeniem wyjaśnień i powoduje odrzucenie oferty. 

Powyższe wyjaśnienia powinny być przedłożone w sposób wyczerpujący w celu kompleksowej 

oceny przez Zamawiającego złożonej przez Wykonawcę oferty. Oferta Wykonawcy, który nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny podlega odrzuceniu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 uPzp Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, jeżeli zawiera 

rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.” 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przywołując  na  wstępie  treść  przepisów,  których  naruszenie  objęto  zakresem 

zaskarżenia, należy wskazać, że zgodnie z: 

−  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 

−  art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie 

jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen 

wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że 

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

−  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

−  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

−  art.  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone -  podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp przez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego 

odrzucenia oferty Odwołującego (zarzut nr 1). 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  które 

czyniło  zadość  wymogom  wynikającym  z  art.  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp.  Informacje 

przedstawione  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  20  września  2024  r.  były  na 

tyle 

wyczerpujące,  że  pozwalały  Odwołującemu  na  prawidłowe  zidentyfikowanie  okoliczności 

faktycznych 

stanowiących 

podstawę 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

oraz 

ich 

zakwestionowanie w odwołaniu. Odwołujący w oparciu o treść zawiadomienia o odrzuceniu 

jego oferty 

był w stanie ustalić, że Zamawiający uznał  wyjaśnienia złożone przez wykonawcę 

za niedostatecznie 

szczegółowe, niepoparte dowodami, a przede wszystkim niezawierające 

kalkulacji  kosztów  realizacji  zamówienia  obejmującej  koszty  pracy,  na  której  konieczność 

złożenia wskazano w wezwaniu oraz dowodów. W tym stanie rzeczy nie jest zgodne ze stanem 

faktycznym  stwierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  czym  upatruje 

nieprawidłowości.  Kompleksowa  lektura  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający uznał wyjaśnienia złożone przez Odwołującego za 

niewykazujące,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Na  możliwość  prawidłowej 

identyfikacji podstawy odrzucenia oferty Odwołującego nie wpływa fakt, że Zamawiający jako 

podstawę prawną wskazał jedynie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, a nie art. 224 ust. 6 w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp ma w tym przypadku 

jedynie charakter pomocniczy, dopełniający podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy  Pzp. 

Podkreślić  bowiem  należy,  że  to  w  art.  226  ust.  1  ustawy  Pzp  został  zawarty 

enumeratywny  katalog 

przesłanek  odrzucenia  oferty.  W  ocenie  Izby  przedstawione  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  jednoznacznie  wskazywało,  jakie 

okoliczności  stanowiły  podstawę  do  przyjęcia, że  oferta  Odwołującego  podlega odrzuceniu, 

a 

Odwołujący  był  w  stanie  prawidłowo  zidentyfikować  przyczyny  decyzji  Zamawiającego. 

Powyższe potwierdza argumentacja przedstawiona w odwołaniu, w którym Odwołujący wdał 

się w merytoryczny spór co do poziomu szczegółowości wyjaśnień i ich adekwatności do treści 

wezwania wystosowanego do wykonawcy.  

Nie zasługiwał  na  uwzględnienie także  zarzut  naruszenia  art.  226  ust. 1 pkt.  8  w  zw. 

z 

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż jego oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  a  złożone  przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  były  wystarczające  do  wykazania  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny (zarzut nr 2). 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  W orzecznictwie 

i doktrynie 

jednolicie  wskazuje  się,  że  uruchomienie  przez  zamawiającego  procedury 

wyjaśnień ceny oferty, bez względu na to czy podstawą wezwania jest art. 224 ust. 1 czy art. 

224  ust.  2  ustawy  Pzp,  stwarza  podejrzenie  co do  ceny  rażąco  niskiej  i  wywołuje  doniosłe 

konsekwencje po stronie wykonaw

cy, na którego nałożono obowiązek wykazania, iż cena jego 

oferty nie jest rażąco zaniżona (por. art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). Odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp podlega nie tylko oferta, której cena jest niewiarygodna, znacznie 

odbiegającą  od  cen  rynkowych  innych,  takich  samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień, 

wskazująca  na  możliwość  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy lub roboty budowlanej lub oferta zawierająca cenę nierealną z punktu widzenia logiki, 

doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania, ale również oferta wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz 

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (arg. z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp).  Tym  samym  sytuacja  prawna  wykonawcy,  który  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

w 

ogóle  ich  nie  złożył  oraz  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe,  niepoparte 

dowodami,  nieprzedstawiające  metody  kalkulacji  ceny,  jest  taka  sama.  W  obu  tych 

przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Z

łożone przez wykonawcę wyjaśnienia 

w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, 

wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi 

z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy  bowiem  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie 

obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym 

czynnikom cena oferty została obniżona. Tym samym efektem złożonych wyjaśnień winno być 

stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny nie było uzasadnione. Wykonawca, chcąc wyeliminować ryzyko odrzucenia jego 

oferty,  powinien  udzielić  zamawiającemu  odpowiednich  wyjaśnień  zgodnie  z  wymogami 

określonymi w wezwaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  złożonych  przez  Odwołującego  była  prawidłowa,  ponieważ  złożonymi  wyjaśnieniami 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska. 

W

yjaśnienia  Odwołującego  nie  zasługiwały  na  pozytywną  ocenę,  były  lakoniczne,  nie 

zawierały  jakiejkolwiek  kalkulacji  czy  danych  przedstawiających  sposób  zbudowania  ceny 

ofertowej

, w szczególności zaś nie zawierały kalkulacji kosztów pracy, której przedstawienie 

było wymagane w świetle wezwania. Z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez 

Odwołującego  nie  sposób  wywieść,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za  realizację 

zamówienia  jest  wystarczająca  do  pokrycia  kosztów,  osiągnięcia  zysku  oraz  prawidłowego 

wykonania tego zamówienia zgodnie z wymaganiami wynikającymi z SWZ i obowiązujących 

przepisów.  Izba  stwierdziła,  że  złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  ceny  oferty 

sprowadzały się tylko do części opisowej, która zawierała przykładowy katalog posiadanych 

upustów,  ogólne  zapewnienia  o wyspecjalizowanej  kadrze  kierowniczej  i  pracownikach, 

o 

posiadanym wyposażeniu technicznym oraz o doświadczeniu Odwołującego.  Wyjaśnienia 

nie niosły za sobą żądnej wartości dodanej, jeśli chodzi o sposób konstrukcji ceny ofertowej, 

w tym przyjęte koszty pracy. Ogólne opisy i zapewnienia zawarte w wyjaśnieniach, przy braku 

przedstawienia  konkretnych  informacji  i 

wyliczeń,  powodują,  że  wyjaśnienia  są 

nieweryfikowalne. Poza zapewnieniami o profesjonalizmie wykonawcy na temat samej ceny 

oferty 

i założeń przyjętych przez Odwołującego trudno cokolwiek z tych wyjaśnień wywieść.  

W ocenie Izby nie zasługuje ponadto na aprobatę stanowisko Odwołującego, że złożone 

przez  niego  wyjaśnienia  były  adekwatne  do  treści  wezwania,  jakie  zostało  do  niego 

skierowane. 

Jakkolwiek rację ma Odwołujący, że składane przez wykonawcę wyjaśnienia ceny 

oferty  należy  oceniać  przez  pryzmat  wezwania  Zamawiającego,  które  determinuje  poziom 

szczegółowości wyjaśnień, to jednak w okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający 

wyartykułował  w  treści  wezwania  swoje  oczekiwania,  którym  Odwołujący  nie  sprostał. 

Odwołujący  pomija  okoliczność,  że  w  treści  wezwania  wprost  wskazano,  że  Zamawiający 

wymaga  wyjaśnienia  „czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ, 

a 

zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt wykonania zamówienia, w tym również wszelkie 

koszty towarzyszące jej wykonaniu”, wskazano także jednoznacznie, że Zamawiający wymaga 

„złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień w zakresie zgodności z przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy (…) tj. w szczególności kalkulację kosztów realizacji zamówienia 

obejmującą koszty pracy oraz zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego.”  Do  kwestii  kosztów  pracy  przyjętych  na  potrzeby  kalkulacji  ceny  ofertowej 

wyjaśnienia Odwołującego w ogóle się nie odnoszą. Odwołujący jedynie wskazał, że zatrudnia 

75  osób  i  zapewnia  pracownikom  „wynagrodzenie  powyżej  minimalnej  krajowej”,  nie 

przedstawił  jednak  żadnych  danych,  jakie  koszty  pracy  (czy  też  jaką  liczbę  roboczogodzin 

i jakie  stawki 

za  roboczogodzinę)  uwzględnił  w  zaoferowanej  cenie.  Brak  tych  danych 

uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie weryfikacji czy w cenie oferty uwzględniono koszty 

pracy 

w sposób prawidłowy. Ponadto wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego, mimo 

wyartykułowanego wprost w wezwaniu obowiązku złożenia dowodów w  zakresie wyliczenia 

ceny, nie zostały poparte żadnymi dowodami. Tymczasem w świetle art. 224 ust. 5 i 6 ustawy 

Pzp  w

ykonawca  ma  obowiązek  złożyć  wyjaśnienia  korelujące  z  treścią  wezwania,  jakie  do 

niego  skierowano, 

tak  aby  zamawiający  mógł  ustalić,  że  określone  elementy  zamówienia, 

koszty  czy  inne  czynniki,  które  Zamawiający  uważa  za  istotne,  a  których  obowiązek 

uwzględnienia znajduje oparcie w dokumentach zamówienia, zostały przez wykonawcę wzięte 

pod uwagę podczas kalkulacji ceny ofertowej. Jeśli Zamawiający wskazał konkretnie elementy 

składowe ceny, które należy wyjaśnić – w tym przypadku koszty pracy – to wyjaśnienia, które 

w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  sposobu kalkulacji  kosztów  pracy  nie mogą  zostać  uznane  za 

uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę.  Sposób  prezentacji  w  wyjaśnieniach  tych  informacji 

pozostawał  w  gestii  Odwołującego,  mógł  on  dowolnymi  środkami  wykazać,  w  jaki  sposób 

skalkulował  koszty  realizacji  zamówienia  w  zakresie  kosztów  pracy.  Niemniej  w złożonych 

wyjaśnieniach próżno szukać jakichkolwiek informacji dotyczących tego aspektu.  

Za bezzasadny w takiej sytuacji należy uznać również zarzut ewentualny naruszenia  art. 

224  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  powtórzenia  uszczegółowionego 

i 

skonkretyzowanego wezwania do złożenia wyjaśnień (zarzut nr 3).  

W orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że ponowne wezwanie do wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia ceny 

jest możliwe, ale jest uwarunkowane dołożeniem przez wykonawcę należytej 

staranności  przy  składaniu  wyjaśnień  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie.  W  przeciwnym 

razie skierowanie do wykonawcy ponownego wezwania w tym samym przedmiocie godziłoby 

w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Ponowne  wezwanie  może  mieć  miejsce 

p

rzykładowo  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złoży  rzetelne  wyjaśnienia  poparte  dowodami, 

a 

przede  wszystkim  odpowiadające  wezwaniu  zamawiającego,  niemniej  po  stronie 

zamawiającego zrodzą się jeszcze jakieś dodatkowe (niewyrażone w pierwszym wezwaniu) 

wątpliwości wymagające doszczegółowienia. Jak wskazano m.in. w wyroku Sadu Okręgowego 

w Warszawie - 

XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt 

XXIII  Zs  63/21, 

powtórne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  może  mieć  miejsce  tylko 

w 

szczególnie uzasadnionych przypadkach i tylko wówczas, gdy wykonawca złożył rzetelnie 

pierwsze wyjaśnienia. Sąd zwrócił uwagę, że zamawiający nie może wzywać wykonawcy do 

uszczegółowiania  czy  doprecyzowania  wyjaśnień  uprzednio  złożonych  albowiem 

prowadziłoby to w istocie do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Stanowisko  to  jest  ugruntowane 

także w orzecznictwie KIO (por. m.in. wyrok KIO z dnia 18 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 

W  rozpoznawanej  obecnie 

przez  Izbę  sprawie  Odwołujący  nie  uczynił  zadość 

wezwaniu  i  nie  przedstawił  wymaganej  przez  Zamawiającego  kalkulacji  kosztów  realizacji 

zamówienia obejmującej koszty pracy i odnoszącej się do zgodności z przepisami z zakresu 

prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego.  Jak  wskazano  powyżej,  wyjaśnienia 

Odwołującego nie prezentowały żadnych konkretnych danych dotyczących sposobu kalkulacji 

ceny  ofertowej  i 

nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Okoliczność,  że  wezwanie,  jakie 

Zamawiający  skierował  do  Odwołującego  nie  było  rozbudowane  czy  też  nie  zawierało  listy 

konkretnych pytań, nie zwalniała Odwołującego z obowiązku wyjaśnienia sposobu kalkulacji 

ceny  ofertowej,  w 

szczególności  przedstawienia  kalkulacji  kosztów  pracy,  na  który  to 

obowiązek wprost wskazano w wezwaniu.  

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 224 ust. 6 w zw. 

z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego pomimo 

tego, że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie potwierdzają realności zaoferowanej 

ceny (zarzut nr 4).  

Argumentacja zawarta w odwołaniu opierała się na stwierdzeniu, że wyjaśnienia złożone 

przez  Przystępującego  odnosiły  się  tylko  do  jednego  aspektu,  tj.  wyjaśnienia  kosztów 

osobowych, z pominięciem wszelkich innych kosztów niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Odwołujący przemilczał jednak okoliczność, że wezwanie jakie Zamawiający skierował do obu 

wykonawców  kładło  nacisk  właśnie  na  konieczność  wyjaśnienia  kosztów  pracy 

i 

przedstawienia  kalkulacji  kosztów  realizacji  zamówienia  obejmującej  koszty  pracy. 

Przyst

ępujący do wyjaśnień załączył zestawienie kosztów pracy przyjętych do kalkulacji ceny, 

zawierające  poziomy  wynagrodzeń  pracowników  i  wyszczególnione  koszty  pracownicze 

ponoszone przez pracodawcę, które nie zostały w odwołaniu zakwestionowane. Do wyjaśnień 

załączono także umowy o pracę potwierdzające wysokość przyjętych stawek wynagrodzenia. 

Wyjaśnienia złożone przez Przystępującego, mimo że nie były bardzo rozbudowane, to czyniły 

zadość  wezwaniu,  jakie  skierował  do  niego  Zamawiający,  szczegółowo  wyjaśniały  bowiem 

kwestie dotyczące przyjętych kosztów pracy i zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy 

i zabezpieczenia społecznego. Do wyjaśnień Przystępujący załączył także inne dowody, w tym 

oferty  handlowe  potwierdzające  opisany  w treści  wyjaśnień  poziom  rabatów  na  materiały 

budowlane

, czy wykaz sprzętu budowlanego, którym wykonawca dysponuje. Odwołujący nie 

podważał merytorycznie wyjaśnień Przystępującego, a jedynie wyraził swoje oczekiwania co 

do konieczności zaprezentowania w wyjaśnieniach kalkulacji kosztów materiałów, sprzętu czy 

kosztów pośrednich, podczas gdy treść wezwania konkretnie odnosiła się jedynie do kalkulacji 

kosztów pracy.  

W  okolicznościach  stanu  faktycznego  sprawy  nie  można  także  zgodzić  się 

z 

prezentowaną  na  rozprawie  argumentacją  Odwołującego,  że  Zamawiający  nierówno 

potraktował  wykonawców,  w  sytuacji  gdy  zdaniem  Odwołującego  złożone  przez  nich 

wyjaśnienia były podobne. Jak wskazano m.in. w wyroku KIO z 7 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 

1582/22, zasada równego traktowania wykonawców wymaga, by porównywalne sytuacje nie 

były  traktowane  w  sposób  odmienny,  a sytuacje  odmienne  nie  były  traktowane  w  sposób 

identyczny,  chyba  że  takie  traktowanie  jest  obiektywnie  uzasadnione.  Zasada  równego 

traktowania  wykonawców  oznacza  więc  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym 

etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, ale także środków dyskryminujących 

wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej 

miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji. Niemniej 

sytuacja  obu  wykonawców  (Odwołującego  i  Przystępującego)  w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  nie  była  podobna.  Odwołujący  składając  wyjaśnienia  nie  przedstawił  żadnych 

informacji dotyczących kalkulacji kosztów realizacji zamówienia obejmującej koszty pracy oraz 

dotyczących zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

jak i nie złożył żadnych dowodów, pomimo że obowiązek taki wynikał wprost z treści wezwania 

do  wyjaśnień.  Przystępujący  zaś  –  odpowiadając  na  wezwanie  o  analogicznej  treści  – 

przed

stawił  zestawienie kosztów  pracy  przyjętych do  kalkulacji  wraz  z  dowodami w  postaci 

umów  o  pracę  i  aneksów,  złożył  też  inne  dowody,  w  tym  oferty  handlowe  na  materiały 

budowlane

. Nie sposób w takiej sytuacji uznać, że wyjaśnienia złożone przez wykonawców 

cechował podobny poziom szczegółowości.   

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu 

w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 

575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 

30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na oddalenie 

odwołania w całości 

Izba kosztami postępowania obciążyła Odwołującego. 

Przewodnicząca: 

………….………….................