KIO 353/24 WYROK Warszawa, dnia 21.02.2024 r.

Sygn. akt KIO 353/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 21.02.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski            

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  1  lutego  2024  r.  przez  wykonawcę  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: 

A.  wykonawcy 

Flize Gres Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Prokowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutów  oznaczonych  w  odwołaniu 

numerami  od  1  do  2 

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach 

odrzucenie oferty wykonawcy Flize Gres Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Prokowie na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  w  2/3  zamawiającego  i  w  1/3 

odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza  od  zamawiającego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Gdańsku  na  rzecz 

odwołującego  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  kwotę  15 733  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  siedemset  trzydzieści  trzy  złote,  zero  groszy)  z  tytułu 

proporcjonalnego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 353/24 

Uzasadnienie 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego 

przedmiotem  jest  „Rozbudowa  DW  nr  515  w  Dzierzgoniu  –  etap  I”,  numer: 

41/WZP/2023/PN/WRI. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2023 r. pod numerem

 2023/S 165-521306. 

W  dniu  1  lutego  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (dalej  jako:  „Odwołujący)  wobec 

czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  tj.  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, czynności badania i oceny oferty wykonawcy Flize Gres oraz zaniechania 

czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz pkt 7) ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 

16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji (t.  j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233; 

dalej: „znku”) i art. 14 ust. 1 znku oraz pkt 7.5.2. SWZ, a także art. 16 pkt 1) ustawy 

PZP

,  mające  istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania,  przez  ich  niezastosowanie  i 

zaniechanie odrzucenia oferty 

Flize Gres, która została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji, 

polegającego  na  podaniu  w  celu  przysporzenia  korzyści 

majątkowej  (tj.  uzyskania  zamówienia)  wbrew  prawu  i  dobrym  obyczajom 

niezgodnych  z  prawdą  informacji  w  wykazie  osób  złożonym  Zamawiającemu  w 

Postępowaniu  najpierw  w  dniu  17.11.2023  r.,  a  następnie  w  dniu  29.11.2023  r.,  że 

wskazany  w  tym  wykazie  p.  W.  W.  jako 

kierownik  budowy  posiada  doświadczenie 

wymagane w pkt 7.5.2. SWZ, w sytuacji, gdy 

złożone w tym wykazie zapewnienia nie 

były zgodne z rzeczywistością, co Zamawiający ustalił w toku Postępowania i czego 

Flize Gres nie negowało w toku dalszej korespondencji z Zamawiającym; 

2.  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  polegające  na 

skierowaniu w dniu 04.01.2024 r. do Flize Gres wezwania w trybie przewidzianym tym 

przepisem  do  przedstawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

spełnienia  warunku  zdolności  zawodowej  personelu  wykonawcy  w  odniesieniu  do 

osoby kierownika budowy, w sytuacji gdy brak było podstaw do wystosowania takiego 

wezwania,  gdyż  uprzednio przedstawione podmiotowe środki  dowodowe w  zakresie 

ww.  warunku  nie  były  niekompletne,  ani  nie  zawierały  błędów,  lecz  zawierały 

informacje  niezgodne  z  rzeczywistością,  skutkiem  czego  nie  podlegają  one 

uzupełnieniu w trybie przewidzianym tym przepisem; 

3.  art. 16 pkt 1) oraz 2) ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  oraz  pkt  7)  ustawy  PZP  i  pkt  7.5.4.  SWZ  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Flize  Gres,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  posiada  wymaganych 

zdolności do realizacji zamówienia z uwagi na zaangażowanie deklarowanego przez 

siebie  personelu  (a  konkretnie  p.  M.  R.

,  który  miałby  pełnić  funkcję  kierownika 

budowy)  w  inne  przedsięwzięcia  inwestycyjne,  co  może  mieć  negatywny  wpływ  na 

realizację  inwestycji  Zamawiającego,  a  jednocześnie  wprowadzenie  w  błąd 

Zamawiającego  do  co  możliwości  posiadania  zdolności  zawodowej  dla  realizacji 

zamówienia  przejawiającej  się  w  możliwości  zaangażowania  p.  M.  R.  w  wykonanie 

zamówienia, 

ew

entualnie (w przypadku uznania przez Izbę, iż wezwanie z dnia 04.01.2024 r. w trybie art. 

128 ust. 1 ustawy PZP 

było uzasadnione i dopuszczalne) 

4.  art. 128 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy PZP w zw. z pkt 7.5.4. SWZ 

polegające  na  zaniechaniu  wezwania  Flize  Gres  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dysponowania  osobą  p.  M.  R.  na  czas  realizacji  zamówienia  w  kontekście 

zaangażowania ww. osoby w inne przedsięwzięcia inwestycyjne, na skutek czego nie 

zweryfikowano,  czy  Flize 

Gres  powołując  się  na  skierowanie  do  realizacji  p.  R. 

posiada  wymagane  SWZ 

zdolności zawodowe i będzie w stanie je utrzymać w toku 

realizacji inwestycji na rzecz 

Zamawiającego 

a w konsekwencji ww. zarzutów 

5.  art. 16 pkt 1) i 2) ustawy PZP oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 

ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 znku oraz art. 14 ust. 1 znku, poprzez: 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Flize Gres, która to oferta nie jest ofertą 

najkorzystniejszą i została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; 

zaakceptowanie  wbrew  zasadom  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania, 

uzupełnienia przez Flize Gres wykazu osób, o nową osobę mającą pełnić funkcji 

kierownika budowy, która to zmiana miała zastąpić informacje/podmiotowe środki 

dowodowe  niezgodnie  z  rzeczywistością,  tym  samym  dopuszczenie  w 

Postępowaniu  do  zastąpienia  informacji  nieprawdziwej  prawdziwą,  a  przez  to 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Wobec  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Flize  Gres  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  uwagi  na  to,  że  została  ona  złożona  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  w  ramach 

Postępowania  przewidział  jako  jeden  z  warunków  udziału  warunek  zdolności  zawodowej 

personelu  Wykonawcy  opisany  w  pkt.  7.5.2.  SWZ  zmodyfikowanym  Zmianą  nr  2  z 

22.09.2023  r.  Warunek  ten  dotyczył  m.in.  doświadczenia  osoby  mającej  pełnić  w  ramach 

inwestycji funkcję kierownika budowy: 

„Kierownik  budowy:  Uprawnienia  -  Posiadanie  uprawnień  budowlanych  do  kierowania 

robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  lub 

równoważne, 

Doświadczenie  -  Posiadający  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika 

budowy 

przez minimum 70% czasu trwania robót (czas trwania robót to okres od przejęcia 

terenu  budowy 

do  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  robót)  na  co  najmniej  dwóch 

zadaniach, w tym na 

jednym w terenie zabudowanym, w ramach których wykonano budowę 

lub  rozbudowę  lub  przebudowę drogi  klasy  minimum  Z*  wraz z  budową  lub rozbudową  lub 

przebudową  uzbrojenia  podziemnego  o  wartości  robót  w  w/w  zakresie  minimum  20  000 

000,00 zł netto** każde”. 

Po  opublikowaniu  informacji  z  otwarcia  ofert  Zamawiający  pismem  z  dnia  08.11.2023  r. 

wezwał Flize Gres do złożenia dokumentu JEDZ oraz podmiotowych środków dowodowych, 

w  tym 

wykazu osób, którego wzór stanowił załącznik nr 5 do Rozdziału II SWZ. Flize Gres 

odpowiedziało pismem z 17.11.2023 r., przedkładając m.in. wykaz osób, w którym wskazało, 

iż  do  realizacji  inwestycji  skierowany  zostanie  jako  kierownik  budowy  p.  W.  W.  Flize  Gres 

zadeklarowało,  iż  ww.  osoba  posiada  doświadczenie  pozwalające  uznać,  że  wykonawca 

spełnia warunek z pkt 7.5.2. SWZ. 

Zamawiający  pismem  z  27.11.2023  r.  wezwał  Flize  Gres  w  trybie  art.  128  ust.  1  pzp  do 

„uzupełnienia oświadczenia „Wykaz osób” zgodnie z załącznikiem nr 5 do Rozdziału II SWZ, 

ponieważ  treść  złożonego  w  dniu  17  listopada  2023  r.  oświadczenia  nie  potwierdza 

spełnienia 

przez 

Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu”.  W  dalszej  części  tego  pisma 

Zamawiający wyjaśnił, że Flize Gres złożyło wykaz osób na nieaktualnym formularzu, który 

nie uwzględniał Zmiany nr 2. Niezależnie od tego pisma, Zamawiający w dniu 27.11.2023 r. 

wystąpił  do  innych  zamawiających  publicznych,  których  dotyczyły  zadania  wskazane  w 

wykazie  osób  dotyczącym  p.  W.  celem  zweryfikowania  prawdziwości  przedstawionych 

informacji odnośnie deklarowanego doświadczenia ww. osoby. 

Flize  Gres  pismem  z  dnia  29.11.2023  r.  przedstawiło  wykaz  osób  na  formularzu 

uwzględniającym  Zmianę  nr  2.  W  rzeczonym  wykazie  osób  ponownie  wskazano  p.  W.  W., 

jako osobę mającą pełnić funkcję kierownika budowy i zapewniono (udzielając każdorazowo 

odpowiedzi 

„TAK”  na  pytania  zawarte  w  formularzu),  że  p.  W.  spełnia  warunek 

doświadczenia,  czego  dowodem  jest  jego  udział  przy  realizacji  zadań  wymienionych  w 

kolumnie nr 4 formularza. 

W  grudniu  2023  r.  Zamawiający  otrzymał  odpowiedzi  od  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Krakowie  oraz  Dyrekcji 

Rozbudowy  Miasta  Gdańska  (tj.  zamawiających  publicznych  zadań 

referencyjnych 

wskazanych wykazie osób Flize Gres odnośnie p. W.), z których wynika, że 

wbrew  zapewnieniom  Flize  Gres  zadania  referencyjne  dla  p.  W. 

nie  potwierdzają 

doświadczenia  ww.  osoby  w  stopniu  wymaganym  przez  Zamawiającego.  Co  więcej, 

informacje te pozostają w sprzeczności z odpowiedziami i informacjami przekazanymi przez 

Flize Gres, które okazują się być niezgodne z rzeczywistością. 

Zamiast  odrzucić  na  tym  etapie  ofertę  Flize  Gres,  jako  niespełniającą  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (ze  względu  na  brak  wymaganego  doświadczenia  personelu)  i  złożoną  w 

warunkach  wprowadzenia  w  błąd  oraz  przedstawienia  nieprawdziwych  informacji, 

Zamawiający zdecydował się ponowić w dniu 04.01.2024 r. wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 

pzp. 

W  piśmie  nr  WZP.26.41.2023.IS  L.p.  16  Zamawiający  przedstawił  wyniki  weryfikacji 

informacji 

przekazanych  przez  Flize  Gres  u  zamawiających  zadań  referencyjnych 

wskazanych  dla  p.  W. 

i  uznał,  że  konieczne  jest  powtórzenie  czynności  wezwania  do 

złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu osób. 

W odpowiedzi na to wezwanie Flize Gres pismem z dnia 08.01.2024 r. złożyło „nowy” wykaz 

osób, w którym w miejsce p. W. W. wskazało p. M. R., jako osobę, która ma pełnić funkcję 

kierownika budowy i spełniać warunek doświadczenia postawiony przez Zamawiającego. Co 

istotne,  Flize  Gres  nie  kwestionowało  zasadności  wezwania  z  dnia  04.01.2024  r.,  ani 

zawartych  tam  twierdzeń.  Nie  polemizowało  z  twierdzeniem,  iż  zadania  przy  których 

pracował  p.  W.  nie  dowodzą  wymaganego  w  SWZ  stopnia  doświadczenia,  wbrew 

zapewnieniom składanym przez tego wykonawcę. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  zachowanie  Zamawiającego  było  nieuprawnione,  gdyż 

powinien on uznać, że wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, a jego oferta 

powinna zostać odrzucona. 

Naruszenie  wskazanych  w  petitum  Odwołania  przepisów  pzp  i  znku  wynika  w  ocenie 

Odwołującego z tego, że oferta Flize Gres została wybrana choć ww. wykonawca: 

•  po  pierwsze  -  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  zakresie  istotnych  dla  przetargu 

informacji  dot.  spełnienia  warunku  zdolności  zawodowej  (doświadczenia)  personelu 

wykonawcy w odniesieniu do osoby kierownika budowy, którą to funkcję miał sprawować p. 

W. W.; 

•  po  drugie  –  pośrednio  dokonując  zmiany  osoby  kierownika  budowy  bez  jakiejkolwiek 

polemiki z twierdzeniami Zamawiającego odnośnie braku wymaganego doświadczenia p. W., 

przyznał  się  do  wprowadzenia  w  błąd  Zamawiającego  odnośnie  spełnienia  ww.  warunku  z 

wykorzystaniem zasobu osobowego w postaci p. W.; 

• po trzecie, dokonał zastąpienia nieprawdziwej informacji dot. warunku zdolności zawodowej 

personelu wykonawcy, informacją prawdziwą. W takich okolicznościach sprawy Zamawiający 

nie  wyciągnął  wobec  Flize  Gres  żadnych  konsekwencji  uznając,  że  wskazanie  innego 

sposobu spełnienia warunku udziału w Postępowaniu (poprzez wskazanie innej osoby, która 

miałaby pełnić funkcję kierownika budowy) w tym przypadku jest dopuszczalne. 

Mając  na  uwadze  argumentację  przedstawioną  w  uzasadnieniu  Zarzutu  nr  1,  Odwołujący 

uważa, że Zamawiający nie miał podstaw, aby kierować do Flize Gres w dniu 04.01.2024 r. 

wezwanie 

w  trybie  art.  128  ust.  1  pzp  do  złożenia  kolejnego  podmiotowego  środka 

dowodowego 

potwierdzającego  spełnienie  warunku  zdolności  zawodowej  (doświadczenia) 

personelu wykonawcy. 

O ile wezwanie Zamawiającego z dnia 27.11.2023 r. można uznać za uzasadnione w świetle 

ww. 

przepisu, gdyż wykaz osób złożony przez Flize Gres pismem z 17.11.2023 r. obarczony 

był błędem (został złożony na nieaktualnym formularzu), o tyle wezwanie z 04.01.2024 r. nie 

mieściło się w granicach tego przepisu. 

Wykaz osób, który Flize Gres złożyło w dniu 29.11.2023 r. nie był bowiem ani niekompletny, 

ani  nie  zawierał  błędów.  Dokumentami  obarczonymi  błędami  są  dokumenty,  które  zostały 
fizycznie  złożone  oraz  są  formalnie  poprawne,  jednak  nie  potwierdzają  spełniania 

odpowiednich

  wymagań.  W  przypadku  wykazu  osób  przedstawionego  przez  Flize  Gres 

pismem z 29.11.2023 

r. mamy jednak do czynienia z odmienną sytuacją (nieobjętą hipotezą 

przepisu art. 128 ust. 1 pzp) 

– przedstawieniem podmiotowych środków dowodowych, które 

zawierają  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością  odnośnie  doświadczenia  personelu  Flize 

Gres. 

Podanie informacji, które mijają się z rzeczywistością nie stanowi błędu, lecz jest podaniem 

nieprawdy i wprowadzeniem w błąd. W tym kontekście nie sposób twierdzić, aby Flize Gres 

nie 

miało  wiedzy  odnośnie  doświadczenia  p.  W.  W.  Wszak  Flize  Gres  to  profesjonalny 

wykonawca  robót  budowlanych,  który  nie  pierwszy  raz  bierze  udział  w  postępowaniu  o 

udzielenie 

zamówienia publicznego. Należy wymagać od niego zgodnie ze wzorem należytej 

staranności  weryfikacji  danych  prezentowanych  Zamawiającemu,  przy  czym  przebieg 

korespondencji 

pomiędzy  ww.  podmiotem,  a  Zamawiającym  świadczy,  iż  treść  informacji 

przekazywanych  przez 

Flize  Gres  odnośnie  doświadczenia  p.  W.  nie  jest  wynikiem  tylko  i 

wyłącznie niedbalstwa w weryfikacji danych. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  Odwołujący  wskazał,  że    p.  M.  R.  zawarł  w  dniu  28.11.2023  r.  z 

Powiatem Nowodworskim umowę dot. pełnienia nadzoru inwestorskiego nad przebudową 4 

dróg powiatowych: 2329G Wiśniówka; 2316G Płonina; 2344G Tuja i 2334G Ostaszewo. Ww. 

umowa  została  zawarta  po  przeprowadzeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego o nr SR.272.u.16.2023.RG (dalej 

„Postępowanie SR.272.u.16.2023.RG”). 

Odwołujący  przedstawił  również  szeroką  argumentację  związaną  z  warunkami  realizacji 

przez p. R. 

ww. umów, z której wywiódł, że p. M. R. nie będzie w stanie pogodzić pełnienia 

funkcji 

kierownika  budowy  na  inwestycji,  którą  miałby  realizować  Flize  Gres  z  pełnieniem 

nadzoru 

inwestorskiego  w  związku  z  inwestycją  realizowaną  na  rzecz  Powiatu 

Nowodworskiego.  

Powyższe  jego  zdaniem  powinno  doprowadzić  do  skorzystania  przez  Zamawiającego  z 

dyspozycji art. 116 ust. 2 ustawy PZP i uznaniem, że zaangażowanie ww. wykonawcy w inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia  lub 

ewentualnie  stanowić  podstawę  do  skierowania  do  Przystępującego  wezwania  z  żądaniem 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  19  lutego  2024  r.  odpowiedź  na  odwołanie  złożył  Zamawiający,  wnosząc  o 

jego oddalenie w całości. Jak wskazywał Zamawiający nie odnajduje on na gruncie niniejszej 

sprawy  podstaw  do  uznania,  że  działanie  Flize  Gres  wyczerpało  przesłanki  czynu 

nieuczciwej konkurencji. Stan ten bowiem dla swego zaistnienia wymaga, aby przedstawione 

informacje  były  obiektywnie  nieprawdziwe,  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym.  Na  skutek 

podania  takich  informacji  zamawiający  nabiera  mylnego  wyobrażenia  o  stanie  faktycznym. 

Tymczasem na gruncie niniejszej sprawy nie sposób mówić o tym, jakoby Flize Gres złożył 

niezgodne  z  prawdą  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  zdolności  zawodowej 

(doświadczenia)  swojego  personelu  w  odniesieniu  do  osoby  kierownika  budowy,  skoro 

dokumentami  dołączony  do  pisma  z  dnia  8  stycznia  2024  r.  wykazał  powyższe  w  sposób 

niewątpliwy. 

W 

odniesieniu do twierdzeń Odwołującego jakoby Flize Gres dokonał zastąpienia informacji 

nieprawdziwej  informacją  prawdziwą  Zamawiający  wskazuje,  że  brak  jest  podstaw  do 

takiego  uznania.  Sam  fakt,  że  przedstawiony  podmiotowy  środek  dowodowy  pozostawiał 

wątpliwości  czy  p.  W.  spełniał  wymagania  zdolności  zawodowej  nie  jest  równoznaczny  z 

możliwością przyjęcia, że nie spełniał. Brak jest również jakichkolwiek podstaw do przyjęcia 

takiego  domniemania.  Fakt,  że  Flize  Gres  nie  dążył  do  wykazania  powyższej  kwestii  a 

zamiast  tego  dokonał  zmiany  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy 

pozostaje  kwestią  neutralną  dla  oceny  spełniania  przez  niego  warunku  udziału  w 

postępowaniu  i  nie  może  być  podstawą  do  wyciągania  wobec  Flize  Gres  jakichkolwiek 

negatywnych  konsekwencji.  Odwołujący  nie  przedstawił  również  żadnych  dowodów 

potwierdzających,  że  wskazana  pierwotnie  osoba  nie  spełniała  wymagań  co  do 

doświadczenia wskazanego w SWZ. 

W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  dokonuje  nieuprawnionej  nadinterpretacji  pewnych 

okoliczności  faktycznych,  która  służyć  ma  osiągnięciu  korzystnej  dla  siebie  sytuacji  w 

postępowaniu. Wskazać w tym miejscu należy, że Zamawiający nie przewidział w ogłoszeniu 

o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  określonej 

w art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 Pzp. W przypadku, gdy Zamawiający przesłanki takiej w sposób 

wyraźny  i  niewątpliwy  nie  przewidział,  nie  może  na  jej  podstawie  wykluczyć  Wykonawcy  z 

postępowania. 

Jak  dodał  Zamawiający  nie  jest  uprawnione  utożsamianie  niewykazania  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  z  zaistnieniem  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania określonych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp (abstrahując już od okoliczności, 

że  w  niniejszym  postępowaniu  Flize  Gres  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu).  Za 

informacje  wprowadzające  w  błąd  należy  uznać  informacje  nieprawdziwe  lub  błędne.  Tym 

czasem Flize Gres nie podał informacji, które wprowadzałyby w błąd Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  Zamawiający  wskazał,  że  pierwsze  wezwanie  w  trybie  ww. 

przepisu nastąpiło, jak słusznie zauważył odwołujący, z uwagi na nieaktualny formularz, na 

którym  Flize  Gres  złożył  „Wykaz  osób”.  Tym  samym  wezwanie  to  dotyczyło  kwestii  stricte 

formalnych.  Po  ponownym  złożeniu  przez  ww.  Wykonawcę  „Wykazu  osób”  Zamawiający 

przystąpił  do  badania  jego  treści  i  doszedł  do  wniosku,  że  złożony  środek  dowodowy 

obarczony  jest  błędem.  Zamawiający  owszem  mógł  i  powinien  powyższy  błąd  dostrzec  na 

początkowym etapie badania dokumentu, jednakże tak się nie stało. Wobec tego, z uwagi na 

fakt, że złożony środek obarczony był błędem, co determinowało konieczność zastosowania 

art. 128 ust. 1 Pzp, zaś Zamawiający na wcześniejszym etapie błędu tego się nie dopatrzył, 

powtórzył  czynność  wezwania.  Zamawiający  wyszedł  bowiem  ze  słusznego  założenia,  że 

jego  działania  i  zaniechania  nie  mogą  wywoływać  negatywnych  konsekwencji  dla 

Wykonawcy.  Jednocześnie  Zamawiający  uważa,  że  pomimo  powtórzenia  czynności  nie 

sposób jej uznać za „ponowną”. Powyższe wynika z faktu, że pierwotne wezwanie dotyczyło 

zupełnie odmiennych kwestii. W ocenie Zamawiającego to treść wezwania, jego przedmiot, 

mają wyłączne znaczenie dla oceny czy doszło do ponownego wezwania. Zakaz ponownego 

wezwania  miałby  zastosowanie  wtedy,  gdyby  pomimo  wyczerpującej  i  jasnej  treści 

Wykonawca nie poprawił zaistniałego błędu, nie uzupełnił braku. W przypadku gdy wezwanie 

dotyczyło  zupełnie  innych  kwestii  nie  sposób  mówić  o  jakimkolwiek  wadliwym  działaniu 

Wykonawcy  a  tym  samym  nie  sposób  wyciągać  z  tego  faktu,  wobec  niego  negatywnych 

konsekwencji. 

Zdaniem Zamawiającego nie budzi wątpliwości, że użyte w art. 128 ust. 1 Pzp sformułowanie 

„nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  podmiotowych  środków 

dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu”  oznacza 

sytuację,  gdy  wykonawca  nie  złożył  wymaganego  oświadczenia  lub  dokumentu  (brak 

wymaganego  oświadczenia  lub  dokumentu).  W  żadnym  przepisie  Prawa  zamówień 

publicznych  ustawodawca  nie  wyjaśnia,  na  czym  polega  złożenie  oświadczenia  lub 

dokumentu  niekompletnego  lub  zawierającego  błędy.  Zdaniem  UZP  „dokument 

(oświadczenie)  jest  niekompletny,  jeżeli  wprawdzie  został  fizycznie  przedłożony,  ale  nie 

spełnia  określonych  przez  zamawiającego  wymagań  formalnych  (np.  nie  został  podpisany, 

jest nieczytelny lub jego kopia nie została potwierdzona za zgodność z oryginałem). Od tych 

dwóch  przypadków  należy  odróżnić  dokumenty  (oświadczenia)  zawierające  błędy.  Są  to 

dokumenty,  które  zostały  fizycznie  złożone  oraz  są  formalnie  poprawne,  jednak  nie 

potwierdzają  spełniania  odpowiednich  wymagań”  (Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz., red. H. Nowak, M. Winiarz, s. 468.). 

W zakresie zarzutu nr 3 Zamawiający wskazał, że  przywołany przez Odwołującego przepis 

art.  116  ust.  2  Pzp 

zawiera  uprawnienie  Zamawiającego,  nie  zaś  jego  obowiązek. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazuje,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  nabrał 

wątpliwości co do posiadania przez Wykonawcę wymaganych zdolności ze względu m.in. na 

zaangażowanie  zasobów  zawodowych  Flize  Gres  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze, 

mogące mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Zamawiający  dodał,  że  pomimo  zastrzeżenia  w  SWZ,  że  Zamawiający  „uzna  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  wykaże,  że  skieruje  do  realizacji  zamówienia  osoby 

legitymujące się uprawnieniami i doświadczeniem, określonymi w poniższej tabeli (…)” to nie 

wskazał on ani w SWZ ani w pozostałych dokumentach postępowania (np. SWRZ) w jakim 

wymiarze  skierowana  osoba  ma  pełnić  funkcję  kierownika  budowy.  Wobec  powyższego 

braku zastrzeżenia wymiaru  nie sposób,  aby  Zamawiający miał  jakiekolwiek podstawy,  aby 

nabrać wątpliwości co do posiadanych przez Wykonawcę wymaganych zdolności.  

W  ocenie  Zamawiającego,  skoro  nie  zastrzegł  on  takiego  warunku  to  niedopuszczalne  jest 

jego stawianie na obecnym etapie postępowania, a co za tym idzie wyciąganie wobec Flize 

Gres  negatywnych  konsekwencji.  Jednocześnie  nie  sposób  takich  wątpliwości  podjąć  na 

podstawie  przedstawionych  przez  Odwołującego  informacji  dotyczących  pełnienia  przez 

niego  nadzoru  inwestorskiego  dla  Powiatu  Nowodworskiego,  skoro  jedna  z  tych  inwestycji 

już się zakończyła, zaś trzy pozostałe zakończą się w terminie 90 dnia od dnia 1 marca 2024 

r.  Oznacza  to,  że  powoływane  przez  Odwołującego  podstawy  do  powzięcia  wątpliwości 

wobec Flize Gres częściowo się zdezaktualizowały.  

Nadto 

jak  wskazywał  Zamawiający,  dla  analizy  całokształtu  sytuacji  wymagane  byłoby 

przeanalizowanie  zapisów  umowy  z  Powiatem,  pod  kątem  chociażby  możliwości 

zapewnienia  zastępstwa  na  czas  nieobecności  p.  R.  Powszechną  jest  bowiem  sytuacja,  w 

której  osoby  posiadające  uprawnienia,  w  oczekiwaniu  na  intratniejsze  zatrudnienie,  dla 

zapewnienia  zarobku  podejmują  inne  zatrudnienie,  przewidując  jednocześnie  możliwość 

wyznaczenia zastępstwa. Powyższe potwierdza fakt, że jak sam Odwołujący wskazał, p. R. 

w  postępowaniu  SR.272.u.16.2023.RG  zaoferował  swoją  obecność  dla  każdej  z  3  części 

zadania 

–  3  razy  w  tygodniu (w  różne  dni). Oznacza to, że  p.  R.  dla osobistego spełnienia 

powyższych wymagań musiałby pełnić funkcję przez 9 dni w tygodniu, co biorąc pod uwagę 

7  dniowy  tydzień  determinuje  konieczność  zapewnienia  zastępstwa  na  tej  inwestycji 

Jednocześnie  wskazać  należy,  że  wykonawca  może  wykazać  posiadanie  przez  siebie 

deklarowanego  potencjału,  na  przykład  wskazując  na  sposób  organizacji  pracy, 

wykorzystania  potencjału  osobowego  lub  sprzętowego,  czy  uwarunkowania  lokalizacyjne. 

Nie  jest  bowiem  wykluczona  taka 

organizacja  pracy  lub  robót,  że  dane  osoby  czy  sprzęt, 

stosownie  do  zakresu  i  wymogów  zadania  do  wykonania  i  potrzeb  oraz  posiadanych 

umiejętności  będą  odpowiednio  przesuwane  w  ramach  harmonogramów  realizacji 

poszczególnych  zadań. Nie można twierdzić  w takim  wypadku,  że wykonawca nie wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  warto  wspomnieć,  że 

zaangażowanie w momencie składania oferty nie oznacza, że zasoby nie będą dostępne w 

trakcie realizacji umowy.  

Stanowisko Przystępującego: 

W  dniu  19  lutego  2024  r.  pismo  procesowe złożył  wykonawca  Flize  Gres  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

(dalej jako: „Przystępujący”), w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości i przedstawił 

stosowną argumentację. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę Flize Gres 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Wszystkie  wymogi  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem 

zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Dodatkowo  Odwołujący  zgłaszał  wnioski  dowodowe  o  przeprowadzenie  dowodów  z 

dokumentów  na  okoliczności  wskazywane  przy  ich  składaniu.  Izba  postanowiła  dopuścić 

wszystkie ww. wnioskowane dowody w poczet materiału dowodowego i przeprowadzić na ich 

podstawie dowody.  

Wskazać  jednak  należy,  że  zdaniem  Izby,  dowody  z  dokumentów,  o  których 

przeprowadzenie  wnioskował  Odwołujący,  są  nieprzydatne  do  wydania  rozstrzygnięcia  w 

niniejszej  sprawie

.  Dowody  te  odwoływały  się  do  czynności  podjętych  w  ramach  innego 

postępowania, prowadzonego niemal 10 lat temu i dotyczyły sytuacji zgoła innej, niż ta, która 

zaistniała na gruncie niniejszej sprawy. Z tego względu Izba odmówiła mocy dowodowej ww. 

dokumentom  i 

uznała,  że  dowody  te  nie  stanowią  materiału  przydatnego  do  wydania 

rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Rozbudowa  DW  nr  515  w  Dzierzgoniu  –  etap  I”,  numer: 

41/WZP/2023/PN/WRI. 

Zgodnie  z  pkt  7.5.2  SWZ 

Zamawiający  postawił  następujący  warunek  udziału  w 

postępowaniu dotyczący doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia: 

„Kierownik  budowy:  Uprawnienia  -  Posiadanie  uprawnień  budowlanych  do  kierowania 

robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  lub 

równoważne, 

Doświadczenie  -  Posiadający  doświadczenie  zawodowe  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika 

budowy przez minimum 70% czasu trwania robót (czas trwania robót to okres od przejęcia 

terenu  budowy  do  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego  robót)  na  co  najmniej  dwóch 

zadaniach, w tym na jednym w terenie zabudowanym, w ramach których wykonano budowę 

lub  rozbudowę  lub  przebudowę drogi  klasy  minimum  Z*  wraz z  budową  lub rozbudową  lub 

przebudową  uzbrojenia  podziemnego  o  wartości  robót  w  w/w  zakresie  minimum  20  000 

000,00 zł netto** każde.” 

W  dniu  8  listopada  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  dokumentu 

JEDZ oraz podmiotowych środków dowodowych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie Przystępujący  złożył  stosowne  dokumenty w  dniu 17  listopada 

2023 r., w tym m. in. załącznik nr 5 do SWZ – wykaz osób, w którym na kierownika budowy 

wskazał p. W. W.. 

Przystępujący  opisując  doświadczenie  ww.  osoby  wskazał  na  następujące  inwestycje,  w 

których pełniła ona funkcję kierownika budowy: 

Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 964 Kasina-Uście Solne ETAP I – (Kasina Wielka 

– Wieliczka) – opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót; 

2)  Przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryjewskiego  i  Nowotnej  w 

Gdańsku w ramach Gdańskiego; 

3)  Modernizacja  linii  kolejowej  E65 

–  odcinek  Warszawa  –  Gdynia  Etap  I  w  Polsce  - 

obszar LCS Malbork - 

Układy drogowe (funkcja kierownika robót drogowych). 

Ponadto Przystępujący oświadczył, poprzez wpisanie odpowiedzi „TAK”,  m. in., że: 

wskazane  zadania  obejmowały  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  drogi  o  wartości 

minimum 20 000 

000,00 zł netto; 

wskazane  zadania  obejmowały  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  drogi  w  terenie 

zabudowanym; 

-  wskazane  zadania 

obejmowały  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  uzbrojenia 

podziemnego; 

wykazana  funkcja  pełniona  była  przez  minimum  70%  czasu  trwania  robót  (czas  trwania 

robót  to  okres  od  przejęcia  terenu  budowy  do  podpisania  protokołu  odbioru  końcowego 

robót). 

W  dniu  27  listopada  2023  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy  PZP 

do  uzupełnienia  oświadczenia  „Wykaz  osób”  stanowiącego  załącznik  nr  5  do 

SWZ. 

W treści pisma Zamawiający wskazał, że zamieścił na stronie prowadzonego postępowania 

ZMIANĘ  NR  2,  w  której  (w  następstwie  zmiany  IDW)  udostępnił  wykonawcom 

zaktualizowany Załącznik nr 5 do SWZ. Zgodnie z treścią kolumny nr 6 do zaktualizowanego 

załącznika wykonawca powinien był udzielić odpowiedzi TAK/NIE na następujące pytanie: 

Czy zadanie obejmowało budowę lub rozbudowę lub przebudowę drogi wraz z budową lub 

rozbudową  lub  przebudową  uzbrojenia  podziemnego  o  wartości  robót  w  w/w  zakresie 

minimum 20 000 

000,00 zł netto. 

Natomiast  złożone  przez  Przystępującego  oświadczenie  zostało  złożone  na  formularzu 

nieuwzględniającym tejże zmiany. Z tego względu powinno ono zostać uzupełnione. 

Tego  samego  dnia  Zamawiający  wystąpił  do  innych  zamawiających  o  udostępnienie 

informacji dotyczących deklarowanego doświadczenia Przystępującego. 

W dniu 29 listopada Przystępujący uzupełnił wymagane dokumenty. 

Na  stanowisko  kierownika  budowy  ponownie  wskazana  została  ta  sama  osoba.  Jako 

doświadczenie referencyjne wskazano na inwestycje: 

Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 964 Kasina-Uście Solne ETAP I – (Kasina Wielka 

– Wieliczka) – opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót; 

2)  Przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryjewskiego  i  Nowotnej  w 

Gdańsku w ramach Gdańskiego; 

Na  wszystkie  pytania  wskazane  w  wykazie,  a  dotyczące  spełniania  przez  doświadczenie 

referencyjne wymagań stawianych przez treść warunków udziału w postępowaniu udzielono 

odpowiedzi „TAK”. 

Pismem  z  dnia  1  grudnia  2023  r.  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie  udzielił 

Zamawiającemu  następującej  informacji:  „Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Krakowie 

potwierdza,  iż  p.  W.  W.  w  ramach  zadania  pn.  Modernizacja  drogi  wojewódzkiej  nr  964 

Kasina 

–  Uście  Solne,  etap  I  –  opracowanie  dokumentacji  projektowej  i  wykonanie  robót 

(realizowanego  na  podstawie  umowy  nr  37/2008/ZDW  z  dnia  03.04.2008  r.  przez 

Wykonawcę  POLDIM  S.A.  Tarnów)  pełnił  funkcję  Kierownika  budowy  –  w  okresie  od  dnia 

01.10.2009  r.  do  dnia  02.12.2010  r.  Zadanie  to  w  kontekście  etapu  wykonawczego 

(wykonania  robót)  było  realizowane  w  okresie  od  dnia  28.04.2008  r.  (moment  przekazania 

Wykonawcy placu budowy) do dnia 02.12.2010 r. (data zakończenia robót). (…)” 

Pismem  z  dnia  12  grudnia  2023  r.  Dyrekcja  Rozbudowy  Miasta  Gdańska  udzieliła 

Zamawiającemu  następującej  informacji:  „Uprzejmie  informujemy,  że  Pan  W.  W.  pełnił 

funkcję  kierownika  budowy  na  zadaniu  „Przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w  ulicach 

Budzysza, Stryjewskiego i Nowotnej w Gdańsku w ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji 

Miejskiej 

–  etap  IV  A”  od  04.03.2019r  do  29.01.202,  co  stanowi  ok.  73%  czasu  trwania 

Umowy, liczonej od dnia przejęcia terenu budowy do dnia podpisania odbioru końcowego. 

Potwierdzamy również, że zakres przebudowy obejmował drogę klasy Z. 

Natomiast wartość robót drogowych wynosiła ok 10 mln zł netto.” 

W  dniu  4  stycznia  2024  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  do 

uzupełnienia załącznika nr 5 do SWZ – wykazu osób. W uzasadnieniu pisma Zamawiający 

wskazał  na  braki  w  wykazywanym  doświadczeniu  p.  W.  W.  w  związku  z  uzyskaniem 

informacji od innych zamawiających, tj. w odniesieniu do inwestycji: 

„Przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w  ulicach  Budzysza,  Stryjewskiego  i  Nowotnej  w 

Gdańsku  w  ramach  Gdańskiego  Projektu  Komunikacji  Miejskiej  –  etap  IV  A”  –  według 

Inwestora  wartość  zrealizowanych  robót  branży  drogowej  wyniosła  ok  10  mln  zł  netto,  zaś 

wymagana przez Zamawiającego minimalna wartość robót winna wynosić minimum 20 mln 

zł netto. 

Modernizacja  drogi  wojewódzkiej  nr  964  Kasina  –  Uście  Solne,  etap  I  –  opracowanie 

dokumentacji projektowej i wykonanie robót – okres realizacji robót obejmował 31 miesięcy, 

przy  czym  p.  W.  W. 

pełnił  funkcję Kierownika budowy  przez  okres 13 miesięcy,  co stanowi 

ok.  42%  czasu  trwania  robót.  Wymagany  przez  Zamawiającego  minimalny  czas  pełnienia 

funkcji Kierownika budowy na zadaniu określony został na min. 70% czasu trwania robót. 

W  związku  z  tym  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

kadrowego wykonawcy. 

W dniu 08.01.2024 r. Przystępujący przedłożył nowy wykaz, w którym wykazał nową osobę 

do pełnienia funkcji kierownika budowy. 

W  dniu  22.01.2024  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie prawne: 

Zarzut nr 1: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233 

– dalej: „ustawa 

uznk”). Wskazana ustawa w art. 3 ust. 1 definiuje czyn nieuczciwej konkurencji jako działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. 

Przykładowe czyny nieuczciwej konkurencji zostały wskazane w art. 3 ust. 2 ww. ustawy, a 

także  opisane w  przepisach  od  art.  5  do  art.  17g.  Jak  wskazał  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z 

dnia 22 października 2002 r. III CKN 271/01 uznanie konkretnego czynu za akt nieuczciwej 

konkurencji wymaga ustalenia, na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania 

go pod względem prawnym, przez przypisanie mu cech konkretnego deliktu szczegółowego, 

ujętego  w  ramach  Rozdziału  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  ("Czyny 

nieuczciwej  konkurencji",  art.  5-

17)  lub  deliktu  w  nim  nie  ujętego,  lecz  odpowiadającego 

hipotezie art. 3 ust. 1 ustawy. 

W niniejszej sprawie Odwołujący zachowanie Przystępującego kwalifikował jako naruszenie 

generalnej  klauzuli  wyrażonej  w  art.  3  ust.  1  oraz  delikt  wskazany  w  art.  14  ust.  1  ustawy 

uznk. 

Zgodnie z ww. przepisami: 

art. 3 ust. 1: 

Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

art.  14  ust.  1:  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  rozpowszechnianie  nieprawdziwych  lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub  innym  przedsiębiorcy  albo 

przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. 

Przechodząc  od  powyższych  ogólnych  uwag  w  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  wskazać, 

że w  pełni  podziela pogląd  zaprezentowany  w  wyroku  KIO  z  dnia 21  stycznia 2022  r.,  KIO 

5/22, w którym wskazano, że brak wskazania przez Zamawiającego fakultatywnych podstaw 

wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  zamawiającego  w  błąd,  nie  zwalnia 

Zamawiającego z obowiązku należytej weryfikacji wszystkich oświadczeń składanych przez 

wykonawców  w  postępowaniu.  Szczególne  znaczenie  w  tym  kontekście  należy  przypisać 

oświadczeniom,  na  podstawie  których  oceniana  jest  podmiotowa  sytuacja  wykonawcy  oraz 

przedmiotowa  zgodność  jego  oferty  z  określonymi  przez  zamawiającego  wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami.  Od  tych  oświadczeń  bowiem  w  głównej  mierze  zależy  wynik 

postępowania. 

Sam brak ustanowienia w postępowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia związanych 

z wprowadzeniem zamawiającego w błąd nie uniemożliwia odrzucenia oferty w sytuacji, gdy 

zachowanie  danego  wykonawcy  spełnia  przesłanki  do  uznania  go  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.

  Nie można uznać,  że jeżeli  Zamawiający  nie  zastrzegł  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  w  błąd,  to  nie ma  instrumentów  prawnych,  aby 

wyeliminować ofertę  wykonawcy  przekazującego nieprawdziwe  informacji  w  celu  uzyskania 

zamówienia. 

W  niniejszej  sprawie  w  zasadzie  bezspornym  jest  fakt,  że  informacje  podane  pierwotnie 

przez  Przystępującego  w  wykazie  osób  nie  potwierdzały  spełniania  przez  niego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia.  Powyższe  przyznał  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  4  stycznia  2024  r., 

stanowiącym wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, wskazując na 

konkretne  braki  w  zakresie  inwestycji  referencyjnych  powołanych  przez  Przystępującego  w 

wykazie osób dla potwierdzenia doświadczenia p. W. W..  

W przypadku inwestycji pn. 

„Modernizacja drogi wojewódzkiej nr 964 Kasina – Uście Solne 

Etap I 

– (Kasina Wielka – Wieliczka)” nie zostały spełnione wymagania dotyczące pełnienia 

funkcji Kierownika budowy przez min. 70% czasu trwania robót (czas pełnienia tejże funkcji 

przez p. W. W. 

na inwestycji wynosił ok 42% czasu trwania robót). 

Natomiast  w  przypadku  inwestycji  pn.  „Przebudowa  infrastruktury  tramwajowej  w  ulicach 

Budzysza, Stryjewskiego i Nowotnej w Gdańsku w ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji 

Miejskiej,  etap  IVa

”  nie  został  spełniony  wymóg  wartości  robót  branży  drogowej,  która 

wyniosła ok 10 mln zł netto, a Zamawiający wymagał minimalnej wartości minimum 20 mln zł 

netto. 

Powyższe  informacje  zostały  przez  Zamawiającego  uzyskane  od  podmiotów,  na  których 

rzecz realizowane były inwestycje referencyjne, w trybie art. 128 ust. 5 ustawy PZP. 

W  tym  miejscu 

należy  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  z  wykazem  osób  złożonym  przez 

Przystępującego na prawidłowym formularzu oświadczył on, że: 

1)  p.  W.  W. 

brał udział jako kierownik budowy w realizacji inwestycji pn.  „Modernizacja 

drogi 

wojewódzkiej nr 964 Kasina-Uście Solne ETAP I – (Kasina Wielka – Wieliczka) 

– opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót”. Ponadto oświadczył on, 

poprzez wpisanie odpowiedzi „TAK”, że: 

a. 

zadanie  obejmowało  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  drogi  wraz  z 

budową  lub  rozbudową  lub  przebudową  uzbrojenia  podziemnego  o  wartości 

robót w w/w zakresie minimum 20 000 000,00 zł netto (TAK*/NIE*), 

b. 

zadanie  obejmowało  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  drogi  wraz  z 

budową  lub  rozbudową  lub  przebudową  uzbrojenia  podziemnego  w  terenie 

zabudowanym (TAK*/NIE*

) oraz, że 

c. 

wykazana  funkcja  pełniona  była  przez  minimum  70%  czasu  trwania  robót 

(czas  trwania  robót  to  okres  od  przejęcia  terenu  budowy  do  podpisania 

protokołu odbioru końcowego robót) (TAK/NIE), 

2)  p.  W.  W. 

brał  udział  jako  kierownik  budowy  w  realizacji  inwestycji  pn.  „Przebudowa 

infrastruktury 

tramwajowej  w  ul.  Budzysza,  Stryjewskiego  i  Nowotnej  w  Gdańsku  w 

ramach Gdańskiego Projektu Komunikacji Miejskiej – etap IVa”. Ponadto oświadczył 

on, poprzez wpisanie odpowiedzi „TAK”, że: 

a. 

zadanie  obejmowało  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  drogi  wraz  z 

budową  lub  rozbudową  lub  przebudową  uzbrojenia  podziemnego  o  wartości 

robót w w/w zakresie minimum 20 000 000,00 zł netto (TAK*/NIE*), 

b. 

zadanie  obejmowało  budowę  lub  rozbudowę  lub  przebudowę  drogi  wraz  z 

budową  lub  rozbudową  lub  przebudową  uzbrojenia  podziemnego  w  terenie 

zabudowanym (TAK*/NIE*

) oraz, że 

c. 

wykazana  funkcja  pełniona  była  przez  minimum  70%  czasu  trwania  robót 

(czas  trwania  robót  to  okres  od  przejęcia  terenu  budowy  do  podpisania 

protokołu odbioru końcowego robót) (TAK/NIE). 

Z  powyższego  widać  więc,  że  w  wykazie  osób  Przystępujący  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości oświadczył nieprawdę. Przystępujący oświadczył bowiem, że w zadaniu z punktu 

1 funkcja kierownika robót była pełniona przez p. W. W. przez min. 70% czasu trwania robót, 

w sytuacji gdy było to ok. 42%. 

Z kolei w zadaniu z punktu 2 Przystępujący oświadczył, że zadanie obejmowało budowę lub 

rozbudowę lub przebudowę drogi wraz z budową lub rozbudową lub przebudową uzbrojenia 

podziemnego 

o  wartości  robót  w  w/w  zakresie  minimum  20  mln  zł  netto,  w  sytuacji  gdy 

wartość tych robót wynosiła ok. 10 mln zł netto. 

Przekazanie  przez  Przystępującego  nieprawdziwych  informacji  jest  więc  niewątpliwie  i  ma 

oparcie  w  zebranym  materiale  dowodowym.  Rację  ma  Odwołujący,  że  najlepszymi 

dowodami  na  to,  że  Przystępujący  dopuścił  się  poświadczenia  nieprawdy  jest  sama 

dokumentacja postępowania, z której jasno wynika, iż przekazywane przez niego informacje 

nie  odpowiadały  prawdzie  (w  szczególności  chodzi  o  wykaz  osób  oraz  informacje  od 

podmiotów  zewnętrznych,  uzyskane  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy 

PZP). 

Tym samym zdaniem Izby za wykazany uznać należy fakt, iż w pierwotnie złożonym wykazie 

osób  (uzupełnionym  następnie  w  dniu  29  listopada  2023  r.)  Przystępujący  złożył 

nieprawdziwe oświadczenia dotyczące doświadczenia p. W. W., które to oświadczenia miały 

na  celu  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  mogły  wprowadzić 

zamawiającego w błąd i miały bezpośredni wpływ na wynik postępowania przetargowego. 

Przy czym należy mieć na uwadze, że by można mówić o „wprowadzeniu w błąd” istotna jest 

treść  przedstawionej  zamawiającemu  informacji  i  to,  jaki  skutek  mogła  ona  wywołać  w 

świadomości  zamawiającego,  niezależnie  od  tego,  czy  wprowadzenie  w  błąd  rzeczywiście 

nastąpiło (tak też: Wyrok SO w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych z dnia 11.10.2021 

r. XXIII Zs 80/21). 

Zdaniem  Izby  o

świadczenie  nieprawdy  w  celu  uzyskania  zamówienia  jest  czynem 

nieuczciwej  konkurencji. 

Wykonawca,  który  oświadcza  nieprawdę,  dopuszcza  się  działania 

sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami

.  Co  więcej  –  narusza  także  interes  innych 

przedsiębiorców,  którzy  konkurując  z  nieuczciwym  wykonawcą  tracą  szansę  na  uzyskanie 

zamówienia.  W  takiej  sytuacji  narażony  jest  również  interes  Zamawiającego,  który  może 

udzielić  zamówienia  podmiotowi  niemającemu  odpowiednich  kompetencji  do  jego 

zrealizowania. Spełniona jest więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 

ust. 1 ustawy uznk. 

Trudno  przypuszczać  by  nieprawdziwe  oświadczenie  Przystępującego  zostało  złożone  z 

innych  względów  niż  próba  celowego  wprowadzenia  w  błąd  zamawiającego  lub  z  powodu 

rażącego  niedopełnienia  ciążących  na  nim  obowiązków  związanych  z  profesjonalnym 

charakterem jego działalności. Nie było bowiem podstaw by sądzić, iż błędnie interpretuje on 

treść  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub,  że  nieprawdziwe  oświadczenie  jest  wynikiem 

omyłki. 

Charakter błędów w treści wykazu jest zasadniczy (42% czasu do 70% wymaganych przez 

Zamawiającego oraz 10 mln wartości robót przy 20 mln wymaganych przez Zamawiającego). 

Przystępujący  nie  popełnił  błędu,  którego  skala  mogłaby  uzasadniać  tezę,  że  np.  w 

szczegółach nie zapoznał się z wartością robót drogowych inwestycji referencyjnej, ale mniej 

więcej  wiedział,  że  spełnia  ona  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  tym 

postępowaniu. 

Zdaniem  Izby  możliwe  jest  w  tym  zakresie  przypisanie  Przystępującemu  co  najmniej 

rażącego  niedbalstwa.  Skala  popełnionych  błędów,  tj.  różnica  w  doświadczeniu 

deklarowanym  a  faktycznie  zdobytym  jest  na  tyle  duża,  iż  można  z  całą  pewnością 

stwierdzić, że Przystępujący rażąco nie dopełnił ciążących na nim obowiązków związanych z 

weryfikacją  informacji  składanych  w  oświadczeniach  na  poczet  udziału  w  przetargach.  Za 

takim  potraktowaniem  zachowania  Przystępującego  przemawia  również  profesjonalny 

charakter  jego  działalności,  jako  podmiotu  stale  trudniącego  się  udziałem  w  przetargach 

publicznych. W sposób rażący odstąpiono od wzorca zachowania profesjonalisty. 

Co  więcej,  zdaniem  Izby  złożenie  przez  Przystępującego  nieprawdziwego  oświadczenia 

celem  potwierdzenia  spełniania  wymagań  przetargu,  daje  się  również  zakwalifikować  co 

najmniej  jako  sprzeczne  z  dobrymi  obyczajami.  Informacje  podawane  w  postępowaniu  o 

zamówienie  są  oświadczeniami  wiedzy  składanymi  w  sposób  celowy,  w  odpowiedzi  na 

warunki  określone  przez  zamawiającego,  zatem  ich  podanie  powinno  być  rozpatrywane  w 

kategorii  staranności  wymaganej  w  danych  okolicznościach,  z  uwzględnieniem 

profesjonalnego,  zawodowego  charakteru  prowadzonej  przez  wykonawców  działalności. 

Należyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  co  do 

skrupulatności  i  rzetelności  przy  wypełnianiu  przez  wykonawców  oświadczeń  na  potrzeby 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zwłaszcza  w  zakresie  weryfikacji 

faktycznego  zakresu  inwestycji  referencyjnych  powoływanych  na  potwierdzanie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Niedochowanie ww.  wymogom  i  złożenie oświadczenia 

nieprawdziwego świadczy o naruszeniu przez wykonawcę co najmniej dobrych obyczajów. 

Niewątpliwie poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia naruszony został także interes 

pozostałych oferentów, którzy utracili szansę na uzyskanie zamówienia wobec nieuczciwego 

podejścia  Przystępującego.  Z  tego  względu,  zdaniem  Izby,  spełnione  zostały  przesłanki 

niezbędne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy 

PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy uznk. 

Zdaniem  Izby  opisywane  zachowanie  Przystępującego  nie  daje  się  jednak  zakwalifikować 

jako  delikt  opisany  w  art.  14  ust.  1  ustawy  uznk.  Zakres  stosowania  art.  14  ogranicza  w 

znacznej  mierze  wymóg  działania  sprawcy  "[...]  w  celu  przysporzenia  korzyści  lub 

wyrządzenia szkody [...]". Wymóg ten wprowadza do przepisu warunek znacznie dalej idący 

niż przewidziane art. 3 ust. 1 zagrożenie interesu innego przedsiębiorcy lub klienta. Delikt z 

art.  14  ZNKU  jest  spełniony  tylko  wtedy,  gdy  sprawca  działa  świadomie,  a  zatem  z  winy 

umyślnej (tak: Art. 14 ZNKU red. Szwaja 2019, wyd. 5/M. Kępiński/J. Kępiński – Legalis). 

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał  bezsprzecznie,  że  Przystępującemu  można 

przypisać  celowe  działanie.  Zdaniem  Izby  można  Przystępującemu  przypisać  co  najmniej 

rażące niedbalstwo, które jest jedną z postaci winy nieumyślnej. Tym samym nie będzie miał 

zastosowania art. 14 ustawy uznk. 

Zarzut nr 2: 

Zasadność  zarzutu  nr  1  przesądza  także  o  zasadności  zarzutu  nr  2.  Skoro  Zamawiający 

powziął informację o tym, że Przystępujący złożył w wykazie nieprawdziwe informacje to nie 

powinien był wzywać go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ustawy PZP. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie. 

Zdaniem Izby sytuacja jaka zaistniała w niniejszej sprawie nie kwalifikuje się pod dyspozycję 

ww.  przepisu. 

Przekazanie  w  wykazie  informacji  nieprawdziwych  nie  jest  równoznaczne  z 

tym,  że  podmiotowy  środek  dowodowy  zawiera  błędy  lub  jest  niekompletny.  Za  błędny 

należałoby  uznać  dokument,  w  którym  np.  wykonawca  oświadcza,  że  legitymuje  się 

określonym  doświadczeniem,  ale  opis  tego  doświadczenia  nie  potwierdza  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  –  jednak  podawane  informacje  są  zgodne  z  prawdą  (po 

prostu  wykonawca  podał  doświadczenie  o  zbyt  małej  wartości,  zakresie  lub  z  innych 

względów  nieodpowiadające  treści  warunku  udziału  ewentualnie  nie  przedstawił  w  opisie 

doświadczenia  wszystkich  elementów  pozwalających  na  jego  zweryfikowanie  pod  kątem 

zgodności z warunkiem). W takiej sytuacji zasadnym jest skorzystanie z dyspozycji art. 128 

ustawy PZP i wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. 

Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji,  gdy  wiedział,  iż  pierwotnie  przekazane 

informacje były nieprawdziwe.  

Podkreślić należy, że gdyby Zamawiający nie skorzystał z dyspozycji art. 128 ust. 5 ustawy 

PZP  i  nie  uzyskał  odpowiednich  informacji  od  innych  zamawiających,  Przystępujący 

uzyskałby  zamówienie  na  podstawie  nieprawdziwych  informacji  przedłożonych  w  wykazie 

doświadczenia.  Dlatego Zamawiający,  który  mówiąc  krótko,  „przyłapał”  Przystępującego  na 

oświadczeniu  nieprawdy  nie  powinien  był  wzywać  go  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych, które nie były obarczone błędem ani nie były niekompletne. Podanie 

informacji,  które  mijają  się  z  rzeczywistością  nie  stanowi  błędu,  lecz  jest  po  prostu 

oświadczeniem  nieprawdy,  z  nastawieniem  na  wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  i 

uzyskanie  zamówienia.  Tym  samym  tzw.  druga  szansa,    o  której  mówi  art.  128  nie 

przysługuje. 

Zamawiający  jak  i  Przystępujący  w  pismach  procesowych  zdają  mylić  się  istotę 

postawionego  zarzutu.  Odwołujący  nie  kwestionował  tego,  że  wezwanie  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych z dnia 4 stycznia 2024 r. nie było dopuszczalne,  gdyż 

Zamawiający już raz uprzednio wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w tym 

trybie  (wezwanie  z  dnia  27/11/2023  r.  związane  ze  złożeniem  wykazu  na  nieaktualnym 

wzorze).  Zdaniem  Odwołującego  nie  było  dopuszczalnym  skierowanie  wezwania  z  tego 

względu,  że  pierwotnie  złożony  wykaz  zawierał  informacje  nieprawdziwe,  a  tym  samym 

Zamawiający  został  wprowadzony  w  błąd,  co  skutkuje  obowiązkiem  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

Słusznie wskazywał Odwołujący, że przepis art. 128 ust. 1 ustawy PZP nie dotyczy sytuacji, 

w których wykonawca przedstawił zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, a tym 

samym uznać należy, że Zamawiający w sposób nieuprawniony wezwał Przystępującego do 

uzupełnienia dokumentów  pismem  z  dnia 4  stycznia.  Postawiony  zarzut uznać należy  więc 

za zasadny. 

Zarzut nr 3: 

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego dotyczącej zarzutu nr 3. 

Zgodnie  z  art.  116  ust.  2  ustawy  PZP 

oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową, 

zamawiający  może,  na  każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada 

wymaganych  zdolności,  jeżeli  posiadanie  przez  wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w 

szczególności  zaangażowanie  zasobów  technicznych  lub  zawodowych  wykonawcy  w  inne 

przedsięwzięcia  gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację 

zamówienia. 

Bezspornym  był  fakt,  że  p.  R.  jest  zaangażowany  w  inne  przedsięwzięcia  gospodarcze. 

Zamawiający  i  Przystępujący  nie  kwestionowali powyższego.  Zdaniem Izby Odwołujący  nie 

wykazał jednak by mogło to mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia. 

Do  takiego  stanowiska przekonał  Izbę  fakt,  że w  dokumentacji  niniejszego  zamówienia  nie 

zostało  określone  w  jakim  wymiarze  osoba  skierowana  do  realizacji  zamówienia  na 

stanowisko kierownika budowy ma pełnić swoje obowiązki. 

Ponadto  jedna  z  inwestycji  wskazywanych  przez  Odwołującego  w  treści  odwołania  już  się 

zakończyła (fakt niezakwestionowany), co częściowo dezaktualizuje wyliczenia wskazywane 

w treści odwołania. 

Co  więcej,  Przystępujący  wskazywał  na  zapisy  umów  z  inwestycji  wskazywanych  przez 

Odwołującego  jako  te,  w  których  zaangażowanie  p.  R.  mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na 

realizację zamówienia, z których wynika, że jego obowiązki mogą zostać powierzone innym 

osobom  za  zgodą  i  akceptacją  zamawiającego  pod  warunkiem,  że  będą  one  spełniać 
wszystkie  wymogi  dotyczące  stażu  pracy  i  kwalifikacji  żądane  w  SWZ  oraz  złożyły 

dodatkowo 

oświadczenia o przyjęciu obowiązków inspektora inwestorskiego wynikających w 

ustawy  Prawo  budowlane

.  Nie  jest  więc  wykluczone,  że  p.  R.  nie  będzie  musiał  w  pełnym 

wymiarze osobiście pełnić obowiązków na ww. inwestycjach. 

Nie można również wykluczyć podwykonawstwa na tychże inwestycjach. 

Powyższe argumenty zdaniem Izby nakazują twierdzić, iż nie zostało wykazane twierdzenie, 

że zaangażowanie p. R. w inne przedsięwzięcia gospodarcze mogło mieć negatywny wpływ 

na realizację zamówienia, a więc zarzut należało oddalić. 

Zarzut  ewentualny  został  postawiony  pod  warunkiem  uznania  przez  Izbę,  że  wezwanie  z 

dnia  04.01.2024  r.  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP 

było  uzasadnione  i  dopuszczalne. 

Zdaniem Izby było dokładnie na odwrót, a więc zarzut ewentualny nie podlegał rozpoznaniu. 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 2 ust. 2 pkt 2, § 5 i § 7 

ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  

Odwołujący  postawił  trzy  zarzuty  zasadnicze,  z  których  dwa  okazały  się  zasadne,  a  jeden 

okazał  się  niezasadny  oraz  zarzut  ewentualny,  który  nie  był  rozpatrywany  przez  Izbę  (Izba 

uznała  bowiem,  iż  wezwanie  z  dnia  04.01.2024  r.  nie  było  dopuszczalne).  Wobec 

powyższego  uzasadnionym  było  rozdzielenie  kosztów  postępowania  odwoławczego 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  (3),  które  Izba 

uwzględniła (2), do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła (1). 

Przewodniczący: 

………………………