KIO 3538/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 09 października 2024 r.

Sygn. akt KIO 3538/24 

POSTANOWIENIE 

   Warszawa, dnia 09 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:   Joanna Stankiewicz-Baraniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 09 października 2024 r.    

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                          

września 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

publicznego A. J. i K. J. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod 

firmą Gastro Serwis spółka cywilna A. J. K. J. z siedzibą w Krakowie przy ul. Praskiej 28/10 

328 Kraków) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Rozwoju Miast 

i Regionów w Warszawie przy ul. Targowej 45 (03-728 Warszawa) 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A. J. i K. J. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Gastro Serwis 

spółka cywilna A. J. K. J. z siedzibą w Krakowie kwoty 6 750, 00 zł 00 gr (słownie: sześć 

tysięcy siedemset pięćdziesiąt  złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

Sygn. akt KIO 3538/24 
 

UZASADNIENIE 

Instytut  Rozwoju  Miast  i 

Regionów  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „zamawiającym”) 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.: 

„Świadczenie  usług  cateringowych  w  trakcie  trwania  IV  Kongresu  Polityki  Miejskiej  i 

Regionalnej (dalej: „Kongres”) w dniach 7-8 października 2024 r. w Krakowie – zamówienie 

powtórzone” - znak postepowania ZP/6/PZP/2024 (zwane dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

pod nr 2024/BZP 00489134 z dnia 09 września 2024 r.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (dalej zwanej: „Pzp”). 

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  A.  J.  i  K.  J. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  w formie spółki  cywilnej  pod 

firmą  Gastro  Serwis  spółka  cywilna  A.  J.  K.  J.  z  siedzibą  w  Krakowie  (zwani  dalej: 

„odwołującym”)  w  dniu  27  września  2024  r.  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej na czynności i zaniechania podjęte przez zamawiającego. 

Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty o

dwołującego, mimo 

iż ani podana w niej cena globalna, ani poszczególne koszty nie były rażąco niskie; 

2.  art. 224 ust. 6 Pzp 

poprzez błędne zastosowanie z uwagi na fakt, iż wykonawca nie 

przedłożył „żadnych dowodów na dysponowanie zasobami wskazanymi dla tego typu 

pozycji kalkulacji, których to uzyskanie z pewnością było w jego zasięgu” oraz z uwagi 

na  fakt,  że  „wykonawca  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających 

realność cen zakupu poszczególnych artykułów spożywczych”; 

3.  art.  224  ust.  1  Pzp 

poprzez  błędną  interpretację  tego  przepisu  jako  nakładającego 

bezwzględny  obowiązek  przedłożenia  faktur  zakupowych  lub  innych  dowodów 

księgowych,  mimo  że  przedmiotem  zamówienia  są  towary  codziennego  użytku  (np. 

kawa, herbata, cukier, mleko), których ceny są powszechnie znane. Zamawiający nie 

powinien kwestionować wiarygodności tych cen bez podstaw; 

4.  art. 224 ust. 1 Pzp 

poprzez irracjonalne uznanie, iż oferta, zakładająca zysk (marżę) 

na  poziomie  wskazanym  w  treści  złożonych  wyjaśnień  może  być  obciążona  rażąco 

niską ceną; 

5.  art.  224  ust.  2  Pzp 

poprzez nieprawidłowe i nieprecyzyjne wezwanie  wykonawcy do 

udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny a nadto, poprzez odstąpienie 

od 

ponownego wezwania wykonawcy do przedstawienia wyjaśnień (w razie pojawienia 

się  nowych  wątpliwości)  oraz  poprzez  niezapewnienie  wykonawcy  odpowiedniego 

terminu na przesłanie odpowiedzi; 

6.  art.  17  ust.  1  Pzp   

poprzez  skrajny  i  bezmyślny  formalizm,  przejawiający  się 

bezrefleksyjnym  stosowaniem  ww. 

przepisów,  podczas  gdy  procedury  przewidziane 

ustawą  mają  na  celu  pomoc  zamawiającemu  w  udzieleniu  zamówienia  w  sposób 

zapewniający najlepszą jakość  dostaw,  usług  oraz robot  budowlanych, odpowiednio 

do charakteru 

zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć 

na jego realizację;  

7.  art.  16  Ppz  poprzez  niezachowanie  elementarnych  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

zasad przejrzystości i proporcjonalności w toku postępowania. Naruszenia te wynikły 

wskutek 

wysłania 

do 

o

dwołującego 

zbyt 

ogólnych 

i 

niezrozumiałych 

zapytań/wniosków,  które  mimo  prośby  nie  zostały  uszczegółowione,  a  czas  na 

udzielenie odpowiedzi był także niezmiernie krótki; 

8.  art.  224  ust.  5  i  6    Pzp 

w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia  przez  z

amawiającego pogłębionej, merytorycznej oceny złożonych 

wyjaśnień  oraz  ograniczenie  się  jedynie  do  formalnego  przeglądu  dokumentu, 

sprowadzającego się do oceny, czy przedstawiono dowód, czy też nie. Zamawiający 

pominął  obowiązek  przeanalizowania  treści  wyjaśnień  pod  kątem  ich  merytorycznej 

wartości  oraz  rzetelności  kalkulacji  cenowej,  co  doprowadziło  do  niezasadnego 

odrzucenia oferty o

dwołującego.  

9.  art. 253 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez odstąpienie od publikacji informacji o wyborze oferty 

oraz informacji o ofertach odrzuconych na stronie internetowej z

amawiającego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości 

i 

nakazanie 

zamawiającemu 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej

, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazanie 

z

amawiającemu  ponownej  oceny  i  wyboru  ofert;  ewentualnie  także  –  nakazanie 

z

amawiającemu ponownego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny,  z  precyzyjnym  wskazaniem,  czego  te  wyjaśnienia  mają  dotyczyć,  a  także 

nakazanie z

amawiającemu publikację informacji o wyborze w sposób prawem przewidziany 

oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  Pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.  

W  dniu  08 

października  2024  r.  odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej 

sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną do reprezentowania odwołującego. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Na  skutek  cofnięcie  odwołania  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp.  Stosownie 

do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (art.  520  ust.  2  ustawy  Pzp).  Odwołujący  –  jak 

podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych  - jest dysponentem 

wniesionego  przez  siebie  odwołania,  co  przejawia  się  również  w  uprawnieniu  do  jego 

wycofania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie  ocenia  przyczyn  cofnięcia  odwołania. 

Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania. 

S

kuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie 

odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.   

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz 

w 

oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437  ze  zm.),  nakazując  zwrot  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 zł 00 gr.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………..….