KIO 3555/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 14 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3555/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 14 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron 14 października 2024 r. w Warszawie w sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  września  2024  r.  przez 

wykonawc

ę  PreZero  Bałtycka  Energia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  Dzielnica  Mokotów  

z siedzibą w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  PreZero  Bałtycka  Energia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  

zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty 

należnego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….…… 

Sygn. akt: KIO 3555/24 

Uzasadnienie 

Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Opróżnianie  

koszy  ulicznych  na  terenie  Dzielnicy  Mokotów”,  numer  postępowania:  UD-IV-

WZP.271.74.2024.MKA, (dalej: P

ostępowanie). 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 5 sierpnia 

2024 r. pod numerem: DZ. Urz. UE: S: 151/2024 468186-2024. 

30 września 2024 r. wykonawca PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  224  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  Pzp  i  art.  17  ust.  2  Pzp  polegające  

na  zaniechaniu  przez  Zamawiającego  wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego 

dotyczącego rażąco niskiej ceny, tj. zaniechania uprzedniego wezwania Wykonawcy 

Remondis  do  wyjaśnienia  dotyczącego  ceny  wskazanej  w  ofercie,  do  czego  

był  zobowiązany  przepisami  ustawy  Pzp  pomimo,  że  z  obliczeń  wynika,  że  cena 

całkowita  oferty  Remondis  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  

od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp,  co  powinno  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Tym samym Zamawiający 

dokonał  wyboru  wykonawcy  Remondis  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  

w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od  tego  wykonawcy  rzetelnych  

i  kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny  realizacji  usługi,  

w  konsekwencji  czego  Zamawiający  oparł  decyzję  w  sprawie  wyboru  oferty  bez 

uzyskanych wyjaśnień; 

art. 239 Pzp polegające na dokonaniu wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Remondis,  bez  uprzedniego  przeprowadzenia  obligatoryjnej  oceny  ofert  pod  kątem 

rażąco  niskiej  ceny,  w  konsekwencji  czego  naruszenie  to  może  mieć  istotny  wpływ  

na wynik postępowania. 

października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała  

w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie 

z art. 520 ust. 2 Pzp c

ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz

.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….……