KIO 3556/24 WYROK Warszawa, 14 października 2024 r.

sygn. akt: KIO 3556/24 

WYROK 

Warszawa, 

14 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  Emil Kuriata 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

30 września 2024 r. przez wykonawcę P. Ł. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Transport  Ciężarowy  i  Roboty  Ziemne  Ł.  P.,  Kołbaskowo  8,  72-001  Kołbaskowo,  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody 

Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki  Wodnej w  Szczecinie,  ul.  Tama Pomorzańska 13A; 

70-030 Szczecin, 

przy udziale uczestnika 

(przystępującego) po stronie zamawiającego – P. K. prowadzącego 

działalność gospodarzą pod firmą „PAWKARD” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa P. K., 

Sąpolnica 17; 72-200 Nowogard, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia przez 

zamawiającego  przepisu  art.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie wykonawcy 

Drew-

Kos w zakresie części numer 2 w łącznej punktacji wg kryteriów oceny ofert liczby 

punktów  97,23,  podczas  gdy  uwzględniając  kryteria  oceny  ofert  wskazane  przez 

z

amawiającego  wykonawca  ten  powinien  otrzymać  w  łącznej  punktacji  liczbę  punktów 

W pozostałym zakresie uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części numer 1 oraz części numer 2 

zamówienia, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części numer 1 oraz 

części numer 2 zamówienia, a w ramach tej czynności odrzucenie oferty wykonawcy P. K. 

prowadzącego  działalność  gospodarzą  pod  firmą  „PAWKARD”  Firma  Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowa 

P. 

K.

Sąpolnica 

Nowogard  

w zakresie części numer 1 oraz części numer 2 zamówienia. 

3. K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody 

Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie, ul. Tama Pomorzańska 13A; 

70-030 Szczecin i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P. Ł. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport  Ciężarowy  i  Roboty  Ziemne  Ł.  P., 

Kołbaskowo 8, 72-001 Kołbaskowo, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 955 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  pięćdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

wykonawcę  P.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport 

Ciężarowy  i  Roboty  Ziemne  Ł.  P.,  Kołbaskowo  8,  72-001  Kołbaskowo,  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  na  rozprawę  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa, 

.  zasądza  od  zamawiającego  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie,  ul.  Tama  Pomorzańska  13A;  

70-030  Szczecin  na  rzecz 

P.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne Ł. P., Kołbaskowo 8, 72-001 Kołbaskowo łączną 

kwotę 18 955 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych 

zero  groszy

)  poniesioną  przez  P.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Transport  Ciężarowy  i  Roboty  Ziemne  Ł.  P.,  Kołbaskowo  8,  72-001  Kołbaskowo, 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………………………… 

sygn. akt: KIO 3556/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie  - 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„Konserwację  wałów  przeciwpowodziowych  na  terenie  działania  Zarządu 

Zlewni  w  Gryficach  poprzez  wykonanie  koszenia  oraz  naprawy  szkód  wyrządzonych  przez 

dzikie zwierzęta”. 

30 września 2024 roku, wykonawca P. Ł. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne Ł. P. (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. 

Czynności  lub  zaniechania  czynności  zamawiającego,  którym  odwołujący  zarzuca 

niezgodność z przepisami ustawy:  

czynność  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  numer  1  i  2 

zamówienia oferty wykonawcy P. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

„Pawkard FPHU K. P.” [dalej: „Pawkard”];  

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 

i 2 zamówienia, 

czynność przyznania wykonawcy Drew-Kos spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Koszalinie  [dalej:  „Drew-Kos”]  w  zakresie  części  numer  2  w  łącznej 

punktacji wg kryteriów oceny ofert liczby punktów 97,23. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 1, podczas gdy oferta tego wykonawcy 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, a konkretnie z punktem 6.13 SWZ;  

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 2, podczas gdy oferta tego wykonawcy 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, a konkretnie z punktem 6.13 SWZ;  

3.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy Drew-

Kos w zakresie części 

numer 2 w łącznej punktacji wg kryteriów oceny ofert liczby punktów 97,23, podczas 

gdy uwzględniając kryteria oceny ofert wskazane przez Zamawiającego wykonawca ten 

powinien 

otrzymać w łącznej punktacji liczbę punktów 62,63. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1)  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w zakresie części numer 1 oraz części numer 2;  

2)  nakazanie  z

amawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie 

części numer 1 oraz części numer 2, w tym:  

a) 

nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 1 oraz 

części numer 2;  

b)  nakazanie przyznania wykonawcy Drew-

Kos w zakresie części numer 2 w łącznej 

punktacji wg kryteriów oceny ofert liczby punktów zgodnej z kryteriami oceny ofert 

wskazanymi przez Zamawiającego w treści SWZ;  

obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego 

na rzecz O

dwołującego kwoty 15 000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, 

a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na 

niej dokumentów.  

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust.1 

ustawy  Pzp

,  gdyż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

uzyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  zakresie  części  numer  1  oferta 

o

dwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.  Jednocześnie, gdyby zamawiający 

nie zaniechał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard w tej części (zarzut numer 1), 

to  oferta  o

dwołującego  zostałaby  najwyżej  oceniona,  a  w  konsekwencji  odwołujący  miałby 

duże szanse na ostateczne uzyskanie zamówienia.  

W zakresie części numer 2 oferta odwołującego została sklasyfikowana na trzeciej pozycji. 

Gdyby jednak  z

amawiający nie zaniechał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard  

w  tej  części  (zarzut  numer  2),  to  oferta  odwołującego  zostałaby  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji. 

Jednocześnie, gdyby zamawiający przyznał wykonawcy Drew-Kos w łącznej punktacji 

wg kryteriów oceny ofert prawidłową liczbę punktów (zarzut numer 3), to oferta odwołującego 

zostałaby najwyżej oceniona, a w konsekwencji odwołujący miałby duże szanse na ostateczne 

uzyskanie zamówienia. Tym samym odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.  

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje. 

W postępowaniu w zakresie części numer 1 oraz części numer 2 ofertę złożył między innymi 

wykonawca Pawkard.  

W ramach części numer 1, wykonawca Pawkard dołączył do oferty dwa pliki o nazwach: 

„kosztorys_waLy_gwarantowane_gryfice”  oraz  „kosztorys_waLy_opcja_gryfice”.  Kosztorysy 

zawarte  w  tych  plikach  nie  powinny  zawierać  pomiędzy  sobą  różnic  w  zakresie  cen  tych 

sa

mych  składników  cenotwórczych  oraz  narzutów  kosztowych  w  postaci  robocizny, 

materiałów,  sprzętów,  kosztów  pośrednich  oraz  zysku.  Tymczasem  widzimy  następujące 

różnice w dwóch kosztorysach przygotowanych przez wykonawcę Pawkard w ramach części 

numer 1 zamówienia:  

Koszty  pośrednie  (Kp):  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego  wykonawca  przewidział 

koszty  pośrednie  w  wysokości  70,5%.  Natomiast  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego 

przewidział koszty pośrednie w wysokości 15%.  

Zysk  (Z)

:  W  ramach  zamówienia  gwarantowanego  wykonawca  przewidział  zysk  

w  wysokości  12,8%.  Natomiast  w  zakresie  zamówienia  opcjonalnego  przewidział  zysk  

w wysokości 5%.  

Cena kosiarki bijakowej

: W ramach zamówienia gwarantowanego wykonawca przewidział 

cenę  kosiarki  bijakowej  w  wysokości  15,50  zł/m-g  (pozycje:  1-3,  5-15,  25-30).  Natomiast  

w  ramach  zamówienia  opcjonalnego  wykonawca  przewidział  cenę  kosiarki  bijakowej  

w wysokości 9,00 zł/m-g (pozycje: 1-19).  

Cena  ciągnika  kołowego  25-30KM  (18-22kW):  W  ramach  zamówienia  gwarantowanego 

wykonawca przewidział cenę ciągnika kołowego 25-30KM (18-22kW) w wysokości 41,80 zł/m-

g  (pozycje:  1-3,  5-15,  25-

30).  Natomiast  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego  wykonawca 

przewidział cenę ciągnika kołowego 25-30KM (18-22kW) w wysokości 10,00 zł/m-g (pozycje: 

W ramach części numer 2, wykonawca Pawkard dołączył do oferty plik o nazwie: „kosztorys 

KAMIEŃ  POMORSKI_waLy_gwarantowane_i_opcja_nw_kamieN”. Plik zawiera kosztorys dla 

zamówienia gwarantowanego oraz zamówienia opcjonalnego. Kosztorysy zawarte w tym pliku 

nie  powinny  zawierać  pomiędzy  sobą  różnic  w  zakresie  cen  tych  samych  składników 

cenotwórczych oraz narzutów kosztowych w postaci robocizny, materiałów, sprzętów, kosztów 

pośrednich oraz zysku.  

Tymczasem  widzimy  następujące  różnice  w  dwóch  kosztorysach  przygotowanych  przez 

wykonawcę Pawkard w ramach części numer 2 zamówienia:  

Koszty  pośrednie  (Kp):  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego  wykonawca  przewidział 

koszty  pośrednie  w  wysokości  50%.  Natomiast  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego 

przewidział koszty pośrednie w wysokości 10%.  

Zysk  (Z)

:  W  ramach  zamówienia  gwarantowanego  wykonawca  przewidział  zysk  

w  wysokości  10%.  Natomiast  w  zakresie  zamówienia  opcjonalnego  przewidział  zysk  

w wysokości 5%.  

Cena kosiarki bijakowej

: W ramach zamówienia gwarantowanego wykonawca przewidział 

cenę  kosiarki  bijakowej  w  wysokości  10,00  zł/m-g  (pozycje:  1-9).  Natomiast  w  ramach 

zamówienia opcjonalnego wykonawca przewidział cenę kosiarki bijakowej w wysokości 5,00 

zł/m-g (pozycje: 1, 6, 11, 16, 19, 22, 25, 28).  

Cena  ciągnika  kołowego  25-30KM  (18-22kW):  W  ramach  zamówienia  gwarantowanego 

wykonawca przewidział cenę ciągnika kołowego 25-30KM (18-22kW) w wysokości 45,00 zł/m-

g (pozycje: 1-

9). Natomiast w ramach zamówienia opcjonalnego wykonawca przewidział cenę 

ciągnika kołowego 25-30KM (18-22kW) w wysokości 20,00 zł/m-g (pozycje: 1, 6, 11, 16, 19, 

Podsumowując,  analiza  złożonych  przez  wykonawcę  Pawkard  kosztorysów  dla 

zamówienia  gwarantowanego  i  zamówienia  opcjonalnego  prowadzi  do  wniosku,  że  istnieją 

różnice  w  wycenach  narzutów  kosztów  (koszty  pośrednie  –  Kp  oraz  zysk  –  Z)  oraz 

poszczególnych składników cenotwórczych (ceny kosiarki bijakowej i ciągnika kołowego 25-

30KM (18-

22kW)) pomiędzy dwoma kosztorysami dotyczącymi jednej umowy.   

W  niniejszym  przypadku  z

amawiający  postawił  jednoznaczny  wymóg  zastosowania 

jednolitych cen tych samych składników cenotwórczych oraz narzutów kosztowych w postaci 

robocizny, materiałów, sprzętów, kosztów pośrednich oraz zysku dla wszystkich wycenianych 

pozycji  przedmiarowych  i  w

szystkich  jego  częściach  dotyczących  jednej  umowy.  Oferta 

wykonawcy Pawkard w zakresie części numer 1 i 2 nie spełnia tego wymogu, a w konsekwencji 

jest  niezgodna  z  warunkami zamówienia.  Zamawiający jednak z  niezrozumiałych powodów 

odstąpił  od  postawionego  przez  siebie  wymogu  po  terminie  składania  ofert  i  zaniechał 

odrzucenia oferty wykonawcy Pawkard. Zgodnie z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp w uzasadnionych 

przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść SWZ. 

Podkreślam  jednak,  że datą graniczną  zmiany SWZ jest  właśnie termin  składania ofert.  Po 

terminie składania ofert brak jest możliwości zarówno rozszerzania wymagań zamawiającego, 

jak  i  brak  możliwości  pomijania  przy  ocenie  treści  w  SWZ  zapisanych.  Potwierdza  to 

orzecznictwo  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  piśmiennictwo:  wyrok  z  30  stycznia  2020  r., 

sygn. akt KIO 80/20, wyrok z 2 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1443/18, 

D. Grześkowiak-Stojek, 

Komentarz do art. 137 ustawy Pzp [w:] M. Jaworska, D. Grześkowiak-Stojek, J. Jarnicka, A. 

Matusiak, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis 2022. 

Podkreślić należy, że wymóg zamawiającego był jednakowy dla wszystkich wykonawców 

ubiegających  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne.  Gdyby  pozostali  wykonawcy 

wiedzieli,  że  zamawiający  nie  będzie  egzekwował  postawionego  przez  siebie  wymogu,  to 

również  mogliby  nie  przejmować  się  wymogiem  jednolitości  cen.  Tym  samym  zaniechanie 

odrzucenia ofert wykonawców doprowadziło dodatkowo do naruszenia podstawowych zasad 

prawa  zamówień  publicznych  –  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasady  przejrzystości.  Odwołujący  podkreśla  również,  że  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  rozstrzygała  już  spór  dotyczący  identycznego  postanowienia  SWZ  w  ramach 

wyroku z 22 lipca 2022 r. w sprawie o sygnaturze akt 1625/22. W postępowaniu, do którego 

odnosi się teraz odwołujący, instytucją zamawiającą również było Państwowe Gospodarstwo 

Wodne  Wody  Polskie  z  siedzibą  w  Warszawie  z  tym,  że  wówczas  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki Wodnej w Poznaniu (a nie w Szczecinie). Zgodnie ze zreferowanym przez Izbę 

stanem faktycznym w SWZ znajdowało się identyczne postanowienie (z tym, że wtedy było 

pod  numerem  6.14,  a  nie 

–  jak w  niniejszym  przypadku  –  pod numerem  6.13):  „Ceny tych 

samych składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R, M, S, KP, Z) muszą być takie 

same  dla  wszystkich  wycenianych  pozycji  przedmiarowych  w  całym  kosztorysie  ofertowym  

i w jego wszystkich częściach dotyczących jednej umowy”.  

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała odrzucenie na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oferty wykonawcy, który przyjął w kosztorysach dotyczących tej 

samej umowy różne ceny pracy sprzętu: „Reasumując, uregulowanie wynikające z pkt 6.14. 

ma charakter obligatoryjny, a zarazem odrębny w stosunku do tego, co zostało uregulowane 

w poprzedzających pkt 6.12. i 6.13. Innymi słowy skorzystanie przez wykonawcę z oczywistej 

możliwości  wyceny  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  w  oparciu  o  kalkulację 

własną w żaden sposób nie zwalnia z obowiązku zastosowania, w odniesieniu do tak samo 

opisanych  w  przedmiarach  danej  części  zamówienia  pozycji,  identycznej  wyceny  cen 

jednostkowych robocizny, materiału i sprzętu, a także tego samego poziomu narzutów kosztów 

pośrednich i zysku. (…). Reasumując nie było sporne, że M. w kosztorysach ofertowych dla 

części  14.  i  15.  zamówienia  zastosował,  w  zakresie  adekwatnie  odzwierciedlonym  w 

odwołaniu,  dla  niektórych  pozycji  z  takim  samym  opisem  odmienną  wycenę  kosztów  pracy 

sprzętu  (koparki  z  hakownicą  i  pilarki  spalinowej  w  części  14.  oraz  koparki  i  samochodu 

samowyładowczego lub ciągnika z przyczepą w części 15.). Natomiast Zamawiający, pomimo 

że dostrzegł niezgodność treści kosztorysów ofertowych M. z warunkiem, który ustanowił w 

pkt  6.14.  SWZ,  ostatecznie  odstąpił  od  jego  egzekwowania.  (…).  W  ustalonych  powyżej 

okolicznościach  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

pomimo oczywistej niezgodności jej treści z wymaganym w SWZ sposobem określenia treści 

kosztorysu ofertowego

”.  

Mając  powyższe na  uwadze,  oferta wykonawcy  Pawkard  w  zakresie części  numer  1 i  2 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający zaniechał tej 

czynności, czym naruszył wskazany przepis. Jednocześnie naruszenie to miało wpływ (mogło 

mieć istotny wpływ) na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia.   

ZARZUT NUMER 3 

Kryteria oceny ofert zostały opisane przez zamawiającego w rozdziale 15 ust. 15.2 do 15.5 

SWZ. 

W  tożsamy  sposób  dla  części  numer  2  kryteria  oceny  ofert  zostały  określone  

w ogłoszeniu o zamówieniu. 

W postępowaniu w zakresie części numer 2 wpłynęły następujące oferty:  

a)  w

ykonawca Łukasz Rakowski, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi 

Melioracyjne  Łukasz  Rakowski”  [oferta  numer  2  wg  numeracji  zamawiającego]:  288 

357,73 zł brutto, 

b)  wykonawca  Pawkard  [oferta  numer  3  wg  numeracji  z

amawiającego]:  227  820,77  zł 

brutto, 

c)  o

dwołujący [oferta numer 4 wg numeracji zamawiającego]: 275 963,09 zł brutto, 

d)  wykonawca  Drew-Kos  [oferta  numer  5  wg  numeracji  z

amawiającego]:  363  770,19  zł 

brutto.   

Uwzględniając  wzór  wskazany  przez  zamawiającego  w  treści  SWZ  punktacja  powinna 

przedstawiać się w następujący sposób:  

[Najniższą  ceną  brutto  podlegającą  ocenie  była  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę 

Pawkard, tj. 227 820,77 zł brutto].  

1) w

ykonawca Łukasz Rakowski, [oferta numer 2 wg numeracji zamawiającego]:  

(227 820,77 zł brutto ÷ 288 357,73 zł brutto) × 100% = 79,00 punktów.  

2) wykonawca Pawkard [oferta numer 3 wg numeracji z

amawiającego]:  

(227 820,77 zł brutto ÷ 227 820,77 zł brutto) × 100% = 100,00 punktów.  

3) o

dwołujący [oferta numer 4 wg numeracji zamawiającego]:  

(227 820,77 zł brutto ÷ 275 963,09 zł brutto) × 100% = 82,55 punktów.  

4) wykonawca Drew-Kos [oferta numer 5 wg numeracji z

amawiającego]:  

(227 820,77 zł brutto ÷ 363 770,19 zł brutto) × 100% = 62,63 punktów.  

W zakresie części numer 2 zamawiający przedstawił następującą tabelę: 

Oferta  

Cena [60%]  

Suma [100%]  

2 [tj. wykonawca Łukasz Rakowski]  

3 [tj. wykonawca Pawkard]  

4 [tj. o

dwołujący]  

5 [tj. wykonawca Drew-Kos]  

Już na pierwszy rzut oka widać, że zamawiający przewidział kolumnę „Cena [60%]” (mimo 

że kryterium ceny miało wagę 100%) oraz kolumnę „Suma [100%]” (mimo że było tylko jedno 

kryterium, więc nie wiadomo po co zamawiającemu kolumna z sumą). Jednakże w przypadku 

wszystkich  wykonawców  poza  wykonawcą  Drew-Kos  można  by  to  uznać  za  nie  mającą 

znaczenia omyłkę. Wartości w kolumnach „Cena [60%]” oraz „Suma [100%]” są takie same 

oraz  wynikają  z  prawidłowych  obliczeń.  W  przypadku  wykonawcy  Drew-Kos  pomiędzy 

kolumnami  „Cena  [60%]”  oraz  „Suma  [100%]”  istnieją  istotne  różnice  (w  kolumnie  „Suma 

[100%]”  dodano  z  niewiadomych  przyczyn  dodatkowe  40,00  punktów).  Co  jednak  istotne 

wykonawca Drew-

Kos przy założeniach zamawiającego powinien otrzymać w kryterium cena 

(jak również w sumie, ponieważ cena stanowi jedyne kryterium) liczbę punktów 62,63.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  z

amawiający  przyznał  wykonawcy  Drew-Kos  liczbę 

punktów  w  sposób  niezgodny  z  opisem  kryteriów  wskazanym  w  treści  SWZ.  Wykonawca 

Drew-

Kos przy założeniach zamawiającego powinien otrzymać w kryterium cena (jak również 

w sumie, ponieważ cena stanowi jedyne kryterium) liczbę punktów 62,63, tymczasem otrzymał 

liczbę  punktów  97,23.  Tym  samym  zamawiający  naruszył  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Jednocześnie  naruszenie  to  miało  wpływ  (mogło  mieć  istotny  wpływ)  na  przebieg 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że: 

1)  u

względnia odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  przyznanie  wykonawcy  Drew-

Kos w  zakresie  części  numer  2  w  łącznej 

punktacji  wg  kryteriów  oceny  ofert  liczby  punktów  97,23  podczas  gdy  uwzględniając 

kryteria oceny ofert wskazane przez z

amawiającego wykonawca ten powinien otrzymać 

w łącznej punktacji liczbę punktów 62,63.  

wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części,   

wniósł o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, 

zgodnie z rachunkami złożonymi na rozprawie. 

W zakresie zarzutów nieuwzględnionych zamawiający wskazał, co następuje. 

W  uzasadnieniu wniosku o  oddalenie odwołania w  zakresie zarzutów  1  i  2  zamawiający 

wskazuje, że brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta wykonawcy Pawkard jest niezgodna  

z treścią SWZ, a konkretnie z punktem 6.13 SWZ. Zamawiający zaznacza, że zgodnie z pkt 

6.13 SWZ: ceny tych samych składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R, M, S, Kp, 

Z)  muszą  być  takie  same  dla  wszystkich  wycenianych  pozycji  przedmiarowych  w  całym 

kosztorysie  ofertowym  i  jego  wszystkich  częściach  dotyczących  jednej  umowy.  Ceny 

mat

eriałów  (jeżeli  dotyczy)  określa  się  łącznie  z  kosztami  zakupu  i  dowozu  do  miejsca 

wbudowania.  Zamawiający  wskazuje,  iż  zgodnie  z  SWZ,  załącznik  nr  11  stanowił  Opis 

przedmiotu  zamówienia  wraz  z  załącznikami  (odpowiednio  dla  danej  części).  W  ramach 

z

ałącznika  11.4  do  SWZ  (cz.  4)  zamawiający  przewidział  osobny  Przedmiar  i  kosztorys 

nakładczy dla części gwarantowanej oraz osobny Przedmiar i kosztorys nakładczy dla części 

opcjonalnej.  W  ramach  z

ałącznika  11.5  do  SWZ  (cz.  5)  zamawiający  przewidział  osobny 

Przedm

iar i kosztorys nakładczy dla części gwarantowanej oraz osobny Przedmiar i kosztorys 

nakładczy  dla  części  opcjonalnej  (dowód:  SWZ,  załącznik  nr  11.4  do  SWZ  wraz  

z załącznikami, załącznik nr 11.5 do SWZ wraz z załącznikami). 

Tym  samym  w  ramach  tych  części  postępowania  obowiązywały  2  różne  kosztorysy  dla 

każdej z tych części (osobny kosztorys dla zamówienia gwarantowanego i osoby kosztorys dla 

zamówienia  opcjonalnego  w  każdej  z  części).  W  ocenie  zamawiającego  z  pkt  6.13  SWZ  

w  sposób  jednoznaczny  wynika,  iż  wymóg  zastosowania  tych  samych  wartości  dla 

poszczególnych składników cenotwórczych oraz narzutów kosztów dotyczy wszystkich pozycji 

w  zakresie  danego  kosztorysu  ofertowego.  Z  punktu  widzenia  zasad  kosztorysowania  oraz 

prow

adzenia przez wykonawców racjonalnej działalności gospodarczej oraz szacowania cen, 

dopuszczalne jest różnicowanie stawek składników cenotwórczych, kosztów pośrednich oraz 

zysku  w  poszczególnych  kosztorysach,  tym  bardziej  zważając  na  znaczne  różnice  co  do 

zakresów  prac  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego  i  opcjonalnego.  Zamawiający 

wskazuje,  że  zakres  prac  objętych  zadaniem  gwarantowanym  w  ramach  cz.  1  i  2  jest 

całkowicie  inny  od  zakresu  objętego  zamówieniem  opcjonalnym  (dowód:  Kosztorysy 

nakładcze dla cz. 1 i 2 odrębnie dla zamówienia gwarantowanego i opcjonalnego).  

Zamawiający  nie  przewidział  w  SWZ  wymogu,  zgodnie  z  którym  ceny  tych  samych 

składników  cenotwórczych  oraz  narzuty  kosztów  (R,  M,  S,  Kp,  Z)  muszą  być  takie  same  

w  poszczególnych  kosztorysach  ofertowych  dla  danej  części  zamówienia  (jednolite  w  cz. 

gwarantowanej  i  opcjonalnej).  Zgodnie  z  dokumentami  zamówienia  kosztorys  dla  części 

gwarantowanej  nie  jest  częścią  kosztorysu  dla  części  opcjonalnej  ani  odwrotnie.  Nie  jest 

również  tak,  że  w  ramach  poszczególnych  części  zamówienia  składających  się  z  cz. 

gwarantowanej i opcjonalnej, z

amawiający przewidział zastosowanie odrębnych kosztorysów, 

na  które  składają  się  oszacowanie  prac  w  zakresie  zamówienia  gwarantowanego  

i opcjonalnego. W każdej z tych części obowiązywały dwa odrębne przedmiary i kosztorysy.  

Przyjęte  przez  wykonawcę  Pawkard  stawki  roboczogodziny,  motogodziny,  materiałów, 

kosztów  pośrednich  oraz  zysku  są  jednolite  dla  całego  kosztorysu:  w  cz.  1  w  zakresie 

gwarantowanym,  w  cz.  1  w  zakresie  opcjonalnym,  w  cz.  2  w  zakresie  gwarantowanym,  

w  cz.  2  w  zakresie  opcjonalnym,  a 

zatem  nie  są  one  zróżnicowane  w  poszczególnych 

pozycjach w ramach danego kosztorysu. Tym samym oferta wykonawcy Pawkard jest zgodna 

z pkt 6.13 SWZ. 

Zamawiający  wskazuje,  że  jeżeli  odwołujący  powziął  wątpliwości,  co  do  treści  pkt  6.13 

SWZ,  to  powinien  zwrócić  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  

w  trybie  art.  135  ust.  1  PZP,  w  szczególności  wobec  podnoszenia  analogicznego  zarzutu  

w  postępowaniu  odwoławczym  prowadzonym  pod  sygnaturą  akt    KIO  2946/24.  Skoro  zaś 

takiego  wniosku  było  brak,  to  przyjąć  należy,  iż  profesjonalny  i  doświadczony  wykonawca 

jakim jest 

odwołujący, takich wątpliwości co do rozumienia pkt 6.13 SWZ nie powziął, a sama 

treść tego postanowienia pozbawiona była niejasności.  

Nadto  z

amawiający  wskazuje,  iż  nawet  gdyby  Izba  uznała,  że  takowe  wątpliwości 

interpretacyjne  nasuwa  pkt  6.13  SWZ,  to  z

amawiający  nie  mógł  obciążyć  konsekwencjami 

powyższego stanu rzeczy wykonawcę Pawkard, którego oferta okazała się najkorzystniejsza, 

albowiem  jak  stwierdzono  w  wyr.  z  25.02.2020 

r.  (KIO  273/20,  Legalis)  „możliwości 

interpretacyjne  SIWZ  w  zakresie  (…),  nie  mogły  skutkować  negatywnymi  konsekwencjami 

wobec oferty wykonawcy (…) prowadzącymi do jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

Post

anowienia SIWZ winny być czytane zgodnie z ich literalnym brzmieniem, być precyzyjne 

i jednoznaczne, a wątpliwości interpretacyjne na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść 

wykonawców”.  

W tym kontekście, zamawiający za stanowiskiem wyrażonym w piśmiennictwie (komentarz 

do PZP, a

rt. 135 PZP red. Jaworska 2023, wyd. 5/D. Grześkowiak-Stojek, Legalis) nadmienia, 

iż: prawo do zadawania pytań jest obecnie postrzegane w kategorii obowiązku wykonawców. 

Doktryna  i  orzecznictwo  stanęły  na  stanowisku,  niebudzącym  obecnie żadnych  wątpliwości 

praktyków, że w przypadku podmiotu profesjonalnego, jakim jest przedsiębiorca działający na 

rynku,  uprawnienie,  o  którym  mowa  w  art.  135  ust.  1  PZP,  przeradza  się  –  przez  pryzmat 

zasady  zachowania  należytej  staranności  w  profesjonalnym  obrocie  –  w  obowiązek 

wykonawcy. Wykonawcy 

jako profesjonaliści, powinni dążyć do złożenia prawidłowej oferty. 

Po  stronie  wykonawców  leży  dążenie  do  ustalenia  wszelkich  informacji  niezbędnych  dla 

złożenia  prawidłowej  oferty.  Dlatego  też  wykonawcom  nie  wolno  po  złożeniu  oferty 

interpretować postanowień SWZ w sposób rozszerzający w dostosowaniu do treści jego oferty 

np. w zakresie spornego warunku i powoływać się na braki w treści SWZ czy też jakiekolwiek 

niejasności, gdy z łatwością mogli ustalić błędy w SWZ i zwrócić na nie uwagę zamawiającego. 

Wykonawca,  który  wątpliwości  co  do  treści  dokumentacji  nie  wyjaśni,  co  do  zasady  traci 

możliwość powoływania się na te okoliczności jako przemawiające na jego korzyść (por. m.in. 

wyr. z 30.03.2023 r., KIO 720/23, Legalis; wyr. KIO z 2.09.2021 r., KIO 2266/21, Legalis). 

Zamawiający wskazuje, iż żądając nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty Pawkard 

w związku z zarzutami nr 1 i 2, wykonawca dąży do wyeliminowania tej oferty i wyboru jego 

oferty, która została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Jednocześnie zarzuty wykonawcy są 

następstwem braku wystąpienia przez odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ. 

W  ślad  za  cytowanym  orzecznictwem,  wykonawca  nie  może  natomiast  powoływać  się  na 

korzyści wynikające z braku zwrócenia przez niego uwagi na potencjalne niejasności w treści 

SWZ  (które  w  ocenie  zamawiającego  nie  występują)  (dowód:  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty). 

Zamawiający podnosi, iż zgodnie z orzecznictwem KIO:  

-  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  może  mieć  miejsce 

wyłącznie  w  przypadku  jednoznacznego  ustalenia  sprzeczności  określonej  w  treści  oferty 

wykonawcy  z  konkretnymi  warunkami  zamówienia  (wyrok  KIO  z  10  sierpnia  2022  r.,  KIO 

dla stwierdzenia istnienia podstaw do odrzucenia, o których mowa w ww. przepisie (przyp. 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp), niezbędne jest zatem stwierdzenie i wykazanie przez zamawiającego 

niezgodności  treści  oferty  z  określonymi  w  SWZ  wymaganiami,  przy  czym  podnoszona 

rozbieżność nie może budzić wątpliwości (wyrok KIO z 22 listopada 2022 r., KIO 2929/22)  

- n

iezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna 

złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego 

i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista  i  niewątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć 

pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego  oczekiwaniami,  przy  czym  postanowienia  SWZ 

powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; 

wyrok z 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20).  

Sytuacje opisane w ww. orzeczeniach nie zachodzą. Brak jest podstaw do uznania, jakoby 

pkt 6.13 SWZ w sposób jednoznaczny nakazywał wykonawcom zastosowanie tych samych 

składników  cenotwórczych  oraz  narzutów  kosztów  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego  

i opcjonalnego. Jednocześnie podnieść należy, iż zamawiający nie miał zamiaru, aby nadać 

temu postanowieniu takowy sens. A zatem nawet gdyby przyjąć, że pkt 6.13 SWZ wywołał  

u w

ykonawców wątpliwości interpretacyjne, to brak było podstaw, do odrzucenia części ofert, 

tym bardziej, 

iż treść SWZ nie podlega zmianie po upływie terminu składania ofert. Tym samym 

uznać  należy,  iż  potencjalne  działanie  zamawiającego  polegające  na  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy Pawkard i wyborze oferty 

odwołującego, byłoby sprzeczne z zasadą zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 16 pkt 1 PZP  

i jako takie rzutowałoby na dokonanie czynności z naruszeniem ustawy. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub podobnej sytuacji (tak SO w Bydgoszczy w post. z 17.03.2008 r., VIII Ga 22/08, niepubl., 

cyt.  za:  wyr.  KIO  z  15.07.2013 

r.,  KIO  1567/13,  Legalis).  Tymczasem  odrzucając  ofertę 

w

ykonawcy  Pawkard  w  cz.  4  i  5  oraz  nie  odrzucając  oferty  odwołującego  w  cz.  3  i  5, 

z

amawiający w sposób nieusprawiedliwiony potraktowałby wykonawców w odmienny sposób, 

w sytuacji, 

gdy obaj założyli inne koszty pośrednie i inne zyski w zadaniach gwarantowanych 

oraz  opcjonalnych  w  poszczególnych  częściach  zamówienia.  Wyprzedzając  argumentację 

o

dwołującego, zamawiający podnosi, iż w SWZ przewidziane zostało, iż wymóg zawarty w pkt 

6.13  SWZ,  odnosi  się  jednakowo  do  wszystkich  składników  cenotwórczych  oraz  narzutów 

kosztów, a nie jedynie kosztów sprzętu czy materiałów. 

Przystępujący  (uczestnik)  do  postępowania  odwoławczego  złożył  pismo  procesowe,  

w 

którym wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości,  

przeprowadzenie  dowodu  z  SWZ,  oferty  i  kosztorysów  ofertowych  do  zadań 

gwarantowanych  i  opcjonalnych  w  ramach  cz.  3  (Myślibórz)  i  5  (Świnoujście) 

zamówienia  o  numerze  referencyjnym  SZ.ROZ.2710.5.2024  o  niemal  tożsamym 

przedmiocie  zamówienia,  realizowanym  w  innej  lokalizacji,  celem  ustalenia  faktu 

praktyki  odwołującego  polegającej  na  stosowaniu  przez  niego  różnych  stawek 

elementów  cenotwórczych  w  kosztorysach  dotyczących  części  gwarantowanej  

i  opcjonalnej  oraz  interpretacji  postanowień  pkt  6.13  SWZ  w  sposób  tożsamy  jak 

przystępujący i zamawiający. 

Przystępujący podniósł, iż różnice w poszczególnych pozycjach kosztorysów dotyczących 

ofert przystępującego dotyczących części 1 i 2: wynikają z różnic w warunkach realizacji usług 

w zakresie gwarantowanym i opcjonalnym, nie prowadzą do złożenia oferty nieodpowiadającej 

zobowiązaniom oferentów będących przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia.  

P

kt 6.2 SWZ wskazuje, że kosztorys ofertowy powinien uwzględniać wymagania określone 

w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  oraz  przedmiarach  robót/kosztorysach  nakładczych, 

stanowiących załączniki do niniejszej SWZ.  

P

ostanowienia  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  12  do  SWZ  oraz  Opisy  Przedmiotu 

zamówienia dotyczące części 1 i 2, wskazują, że każde z tych zamówień podzielono na dwie 

części  –  gwarantowaną  i  opcjonalną,  zaś  w  stosunku  do  każdej  z  tych  części  należało 

sporządzić  oddzielny  kosztorys.  Część  gwarantowana  dotyczy  pierwszego  koszenia  wałów 

przeciwpowodziowych i naprawy szkód wyrządzonych przez zwierzęta, zaś część opcjonalna 

dotyczy  drugiego  koszenia  wałów,  po  wykonaniu  prac  wchodzących  w  zakres  części 

gwarantowan

ej.  Warunki  świadczenia usług  w  zakresie każdego  z  pokosów  są  więc różne. 

Koszenie pierwsze wiąże się z usuwaniem bujniejszej roślinności i większej ilości pozostałości 

po koszeniu, a co za tym idzie, wymaga większego nakładu pracy, użycia cięższego sprzętu, 

mocniejszych  ostrzy  itp.  podczas  gdy  czynności  związane  z  drugim  pokosem,  z  racji  mniej 

obfitej i cz

ęściowo już uporządkowanej roślinności pozwalają na skorzystanie m. in. ze sprzętu 

lżejszego, spalającego mniej paliwa, lżejszych ostrzy – wymagających rzadszej wymiany. Stąd 

też, uwzględniając powyższe różnice w przedmiocie prac, zamawiający zasadnie zastosował 

dwa, oddzielne kosztorysy 

– jeden, celem wyceny prac związanych z częścią gwarantowaną  

i  drugi,  związany  z  szacowaniem  wynagrodzenia  za  prace  w  części  opcjonalnej.  Żadne  

z  postanowień  SWZ  nie  wskazuje,  by  kosztorys  dotyczący  części  opcjonalnej  był  częścią 

kosztorysu dotyczącego części gwarantowanej lub odwrotnie. Przystępujący, zachował takie 

same ceny tych samych składników cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R, M, S, Kp, Z) dla 

wszystkich wycenianych pozycji w danym kosztorysie. Jednocześnie wziął pod uwagę różną 

specyfikę  zakresów  prac  gwarantowanych  i  opcjonalnych,  a  co  za  tym  idzie,  zgodnie  

z zasadami wyceny poszczególnych prac:  

koszty  pośrednie  w  częściach  gwarantowanych  ustalił  jako  wyższe  niż  te  wskazane  

w części opcjonalnej z uwagi na:  

a) 

konieczność  częstszej  wymiany  materiałów  eksploatacyjnych  jak  np.  ostrza  kosiarek,  

a także konieczności zastosowania mocniejszych ostrzy (dla roślinności starszej i bujniejszej), 

b) 

większe zużycie paliwa z racji zastosowania cięższego sprzętu (np. ciągnika o większej 

mocy),  

c) 

dłuższy  okres  konieczności  zapewnienia  bazy  noclegowej  i  narzędziowej  dla 

pracowników, większe zużycie wody i mediów,  

d) 

większe zużycie narzędzi i odzieży roboczej jak np. rękawic, grabi,   

e) 

większe koszty dojazdu z uwagi na częstotliwość stawiennictwa pracowników i sprzętu 

w miejscu świadczenia usług,  

f) 

cenę godziny pracy kosiarki bijakowej w częściach gwarantowanych ustalił jako wyższą 

niż  ta  wskazana  w  częściach  opcjonalnych,  ponieważ  w  przypadku  pierwszego  pokosu, 

roślinności  bujnej,  o  stwardniałych  łodygach,  istnieje  konieczność  zastosowania  bardziej 

wytrzymałych, cięższych ostrzy i ich częstej wymiany,  

g) 

cenę godziny pracy ciągnika kołowego (25-30 KM) w częściach gwarantowanych ustalił 

jako wyższą niż ta wskazana w częściach opcjonalnych, ponieważ w przypadku pierwszego 

koszenia wykorzystywany jest ciągnik cięższy o większym zużyciu paliwa,  

h) 

zysk  w  częściach  gwarantowanych  ustalono na  wyższy  niż  w  częściach  opłacalnych, 

gdyż w przypadku drugiego koszenia praca jest lżejsza, mniej skomplikowana i czasochłonna, 

w związku z czym pod względem biznesowym mniejszy zysk nadal zapewnia jej opłacalność. 

Jak  wynika  z  powyższego  przystępujący  nie  dopuścił  się  zarzucanej  mu  przez 

odwołującego manipulacji cenami. Każda z części kosztorysu dotyczy usług wykonywanych  

w  innej  lokalizacji  lub  w  innych  zastanych  warunkach,  przy  użyciu  sprzętu  w  różnych 

konfiguracjach  (różna  moc  ciągnika  i  rodzaj  noży  koszących).  Przystępujący  zachował 

jednolitość cen składników cenotwórczych dla tych samych sprzętów (w tej samej konfiguracji) 

działających  w  tej  samej  lokalizacji,  w  tych  samych  warunkach  (oddzielnie  dla  koszenia 

pi

erwszego  i  drugiego).  Uznanie,  że  zamawiający  wymagał  zastosowania  identycznych 

składników  cenotwórczych  w  kosztorysach  dotyczących  części  gwarantowanych  

i opcjonalnych świadczyłoby o jego nieracjonalności oraz braku świadomości i wiedzy o tym, 

co  jest  przedmiotem  poszczególnych  zamówień  oraz  jakie  są  realia  ich  wykonania  oraz 

wyceny. Jeśli interpretacja pkt 6.13 SWZ miałaby prowadzić do stwierdzenia, że wykonawca 

zobowiązany  jest  w  części  gwarantowanej  jak  i  opcjonalnej  stosować  identyczne  składniki 

cenot

wórcze pomimo różnicy w zakresie i przedmiocie prac, wykonawca w obu kosztorysach, 

celem zapewnienia sobie rentowności musiałby stosować w obu przypadkach stawki właściwe 

dla prac gwarantowanych, a co za tym idzie, zawyżać cenę prac opcjonalnych. Taki sposób 

rozumienia pkt 6.13 SWZ byłby zatem sprzeczny z interesem zamawiającego i nieracjonalny.  

Z 

wiedzy  przystępującego  wynika,  że  odwołujący  składając  oferty  w  postępowaniach,  

w których SWZ przewiduje tożsame jak w pkt 6.13 postanowienia, stosuje tę samą wykładnię 

pkt. 6.13 SWZ różnicując stawki składników cenotwórczych w kosztorysach dotyczących prac 

gwarantowanych  od  stawek  w  kosztorysach  dotyczących  prac  opcjonalnych.  Tytułem 

przykładu,  w  załączeniu  do  niniejszego  pisma  przystępujący  przedkłada  ofertę  i  kosztorys 

ofertowy do 

zadań gwarantowanych i opcjonalnych w ramach cz. 3 i 5 zamówienia o numerze 

referencyjnym  SZ.ROZ.2710.5.2024,  które  jednoznacznie  wykazują  stosowanie  przez 

odwołującego różnej wysokości kosztów pośrednich oraz przewidzianego zysku w odniesieniu 

do  zamówień  gwarantowanych  i  opcjonalnych.  Jeśli  zaś  chodzi  o  przytoczony  przez 

odwołującego wyrok KIO z 22 lipca 2022 r., sygn. akt 1625/22 to należy wskazać, ze choć 

dotyczy on postanowienia SWZ o tożsamym brzmieniu jak postanowienie zawarte w pkt 6.13 

SWZ  do  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia,  to  już  znacząco  różni  się  pod  względem 

zaistniałego  stanu  faktycznego.  We  wskazanym  orzeczeniu  nie  rozpatrywano  ujętych  

w  oddzielnych  kosztorysach,  mających  oddzielny  byt  i  zakres  przedmiotowy  części 

gwarantowanych  i  opcjonalnych.  Z

godnie  z  orzecznictwem  KIO:  „Niezgodność  treści  oferty  

z  warunkami  zamówienia  polega  na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  

w  swojej  ofercie  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  które 

zamawiający opisał w dokumentach zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. Niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SWZ  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie  odpowiada  w  pełni 

przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego” (wyrok z 20 lutego 2024 r., KIO 348/24). W komentarzu Urzędu Zamówień 

Publicznych  do  p.z.p.  wskazano  zaś,  że:  „Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  odnosi  się  do 

merytorycznego  aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz 

merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego 

ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia” (zob. „Prawo zamówień publicznych” - komentarz pod redakcją Huberta Nowaka 

i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 729). Co więcej, KIO 

w wyroku z 3 listopada 2023 r. sygn. akt  3069/23 stwierdziła, że odrzucenie oferty nie może 

nastąpić  z  błahych,  czysto  formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty 

oraz, 

że:  „Zamawiający  aby  odrzucić  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  jest 

zobowiązany przeprowadzić  analizę porównawczą treści  oferty  oraz warunków  zamówienia  

(w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne  postanowienia 

oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu 

zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje  się  do  wykonania 

tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 k.c.) jako 

najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  

w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia”. 

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że:  

interpretacja pkt 6.13 SWZ wskazuje na konieczność zachowania jednolitych składników 

cenotwórczych  w  ramach  jednego  kosztorysu,  zaś  część  gwarantowana  i  opcjonalna 

posiadają odrębne kosztorysy;  

- interpretacja pkt 

6.13 SWZ prowadząca do wniosku, że różniące się zakresem prace, ujęte 

w  osobnych  kosztorysach,  mają  być  wyceniane  według  tych  samych  składników 

cenotwórczych byłaby nieracjonalna, sprzeczna z regułami szacowania cen oraz z interesem 

zamawiającego; 

przedstawiany  przez  odwołującego  sposób  rozumienia  pkt  6.13  SWZ  kreowany  jest 

jedynie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania,  gdyż  sam  odwołujący,  w  postępowaniach  

o  udzieleniu  zamówienia  publicznego  o  zbliżonym  przedmiocie  i  tożsamych  zapisach  SWZ 

sam stosuje różne składniki cenotwórcze w kosztorysach dotyczących części gwarantowanej 

i opcjonalnej;  

oferta  złożona  przez  przystępującego  w  pełni  odpowiada  swą  treścią  usługom  jakich 

świadczenia oczekuje zamawiający;  

przedmiot umowy stanowiącej załącznik nr 12 do SWZ jest tożsamy z przedmiotem oferty 

przystępującego.   

Tym  samym  oferta  przystępującego  nie  podlega  odrzuceniu,  ponieważ  jest  zgodna  

z warunkami zamówienia. 

Dodatkowe  pismo  w  sprawie,  wraz  ze  stanowiskiem 

odnoszącym  się  do  argumentacji 

zamawiającego i przystępującego (uczestnika) złożył odwołujący, w którym podtrzymał swoją 

dotychczasową argumentację. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz  przystępującego  (uczestnika),  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też 

podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  zasadne.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza podzielając w całości stanowisko odwołującego (za wyrokiem Sądu Okręgowego 

w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty  

i  wartościową  argumentację  jednego  z  uczestników,  zgodnie  z  zasadą  swobodnej  oceny 

dowodów”), wskazuje, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Konserwacja wałów przeciwpowodziowych na terenie działania Zarządu Zlewni w Gryficach 

poprzez wykonanie koszenia oraz naprawy szkód wyrządzonych przez dzikie zwierzęta”. 

W  punkcie  6.1  SWZ  z

amawiający  przewidział  następujące  postanowienie:  „Dla  każdej 

części  Zamówienia Wykonawca zobowiązany  jest  dołączyć  kosztorys  ofertowy”.  Następnie,  

w  punkcie  6.3  SWZ  z

amawiający  dokonał  konkretyzacji  tego,  w  jaki  sposób  wykonawcy 

powinni 

przygotować kosztorysy ofertowe: „Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy 

zamówienia  wymienione  w  kosztorysach  nakładczych,  na  podstawie  których  sporządzi 

kosztorysy ofertowe, które stanowić będą załączniki do oferty według następujących zasad: 

(…), 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich 

pozycjach występujących w kosztorysach nakładczych. Brak wypełnienia i określenia wartości 

pozycji  w  kosztorysie  ofertowym  spowoduje  odrzucenie  oferty  Wykonawcy,  jako  niezgodnej  

z treścią SWZ, (…)”.  

Kosztorysy  ofertowe  miały  być  więc  przygotowane  przez  wykonawców  na  podstawie 

kosztorysów  nakładczych  przygotowanych  przez  zamawiającego  oraz  zawierać  wszystkie 

pozycje.  Zamawiający,  precyzując  sposób  sporządzania  przez  wykonawców  kosztorysu 

ofertowego, przewidział również następujące postanowienie w punkcie 6.13 SWZ: „Ceny tych 

samych  składników  cenotwórczych  oraz  narzuty  kosztów (R,  M,  S,  Kp, Z) muszą  być takie 

same  dla  wszystkich  wycenianych  pozycji  przedmiarowych  w  całym  kosztorysie  ofertowym  

i  jego  ws

zystkich  częściach  dotyczących  jednej  umowy.  Ceny  materiałów  (jeżeli  dotyczy) 

określa się łącznie z kosztami zakupu i dowozu do miejsca wbudowania”.  

Powyższe  oznacza,  że  wykonawcy  sporządzając  kosztorysy  dotyczące  jednej  umowy, 

zobowiązani  są  do  zachowania  jednolitych  cen  oraz  narzutów  dla  wszystkich  składników 

cenotwórczych, takich jak robocizna, materiały, sprzęt, koszty pośrednie oraz zysk. Te same 

stawki i narzuty muszą być konsekwentnie stosowane w całym kosztorysie ofertowanym oraz 

we  wszystkich  jego  częściach  dotyczących  jednej  umowy,  co  zapewnia  spójność  

i transparentność wyceny. 

Dla  każdej  z  części  zamówienia  (zarówno  części  numer  1,  jak  i  części  numer  2) 

z

amawiający przewidział zastosowanie prawa opcji. Zamawiający dołączył do dokumentacji 

zamówienia  następujące  kosztorysy  nakładcze  (które  miały  stanowić  podstawę  do 

przygotowania przez wykonawców kosztorysów ofertowych):  

Dla części numer 1: 

Kosztorys nakładczy dla zamówienia podstawowego. 

Kosztorys nakładczy dla opcji.  

Dla części numer 2: 

Kosztorys nakładczy dla zamówienia podstawowego. 

Kosztorys nakładczy dla opcji. 

Wzór  umowy  stanowił  załącznik  numer  12  do  SWZ.  Zamawiający  umieścił  w  §  4  wzoru 

umowy (zatytułowanym „Prawo opcji”) postanowienia dotyczące prawa opcji – między innymi 

co prawo opcji obejmuje, kiedy nastąpi i w jakim maksymalnym terminie. Zamawiający również 

zaznaczył,  że  do  wykonywania  przedmiotu  umowy  w  ramach  prawa  opcji  odpowiednie 

zastosowanie mają wszystkie postanowienia umowy, o ile nie stanowi ona inaczej.  

Oznacza  to,  że  zamówienie  opcjonalne  miało  zostać  realizowane  w  ramach  tej  samej 

umowy, co zamówienie podstawowe.   

A  zatem  wykonawcy,  przygotowując  kosztorysy  ofertowe  osobno  dla  zamówienia 

podstawowego  oraz  opcjonalnego,  byli  zobowiązani  do  zastosowania  jednolitych  cen  tych 

samych  składników  cenotwórczych  oraz  narzutów  kosztowych  w  postaci  robocizny, 

materiałów,  sprzętów,  kosztów  pośrednich  oraz  zysku  dla  wszystkich  wycenianych  pozycji 

przedmiarowych.   

Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej treść dokumentów składających się na dokumentację 

postępowania  należy  czytać  literalnie,  tj.  w  taki  sposób,  który  bezpośrednio  odzwierciedla 

zamierzenia  zamawiającego,  tak  te  względem  treści  oferty  jak  i  te  związane  z  warunkami 

podmiotowymi

, które z kolei muszą uwzględniać zasady wynikające z przepisu art. 16 pkt 1 

ustawy  Pzp

,  tj.  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

Skoro  zatem  zamawiający  w  treści  SWZ,  w  sposób  jednoznaczny  postawił  wymóg 

dotyczący sposobu sporządzania przez wykonawców kosztorysu ofertowego - postanowienie 

z  punktu 

6.13  SWZ:  „Ceny  tych  samych  składników  cenotwórczych  oraz  narzuty  kosztów  

(R, M, S, Kp, Z) muszą być takie same dla wszystkich wycenianych pozycji przedmiarowych  

w całym kosztorysie ofertowym i jego wszystkich częściach dotyczących jednej umowy. Ceny 

materiałów  (jeżeli  dotyczy)  określa  się  łącznie  z  kosztami  zakupu  i  dowozu  do  miejsca 

wbudowania

”,  to  nie  sposób  twierdzić,  że  zamawiający  dopuścił  możliwość  różnicowania 

wyceniania 

pozycji  kosztorysowych  w  rozróżnieniu  na  zamówienie  gwarantowane  oraz 

zamówienie opcjonalne. 

Powyższe  oznacza,  że  wykonawcy,  sporządzając  kosztorysy  dotyczące  jednej  umowy 

(zamawiający  nie  będzie  zawierał  dwóch  odrębnych  umów  odrębnie  na  zamówienie 

gwarantowane 

oraz  odrębnie  na  zamówienie  opcjonalne),  zobowiązani  byli  do  zachowania 

jednolitych cen oraz narzutów dla wszystkich składników cenotwórczych, takich jak robocizna, 

materiały,  sprzęt,  koszty  pośrednie  oraz  zysk.  Te  same  stawki  i  narzuty  musiały  być 

konsekwentnie stosowane w całym kosztorysie ofertowym oraz we wszystkich jego częściach 

dotyczących jednej umowy, co zapewnia spójność i transparentność wyceny. 

Gdyby  bowiem  zamawiający  w  treści  SWZ  wprost  wskazał,  że  zachowanie  jednolitości 

wyceny kosztorysowej dotyczy 

odrębnie zamówienia gwarantowanego i odrębnie zamówienia 

opcjonalnego, to 

po pierwsze postanowienie takie musiałoby wynikać jednoznacznie z treści 

SWZ (a nie wynika), po drugie 

zachowanie przystępującego (uczestnika) można by było wtedy 

uznać  za  prawidłowe.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  stwierdzić  należało,  

że zamawiający takiego rozróżnienia w treści SWZ nie dokonał. 

Tym  samym  w

ykonawca  przystępujący  (uczestnik)  stosując  różne  stawki  w  zakresie 

zamówienia  gwarantowanego  oraz  zamówienia  opcjonalnego,  sporządził  ofertę  niezgodną  

z warunkami zamówienia, dlatego też podlega sankcji odrzucenia na podstawie przepisu art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

, zarówno w części 1 jak i 2 zamówienia. 

Stanowisko przeciwne 

prowadziłoby do naruszenia ww. zasady wynikającej z przepisu art. 

16  pkt  1  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Izby,  w  przedmiotowej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  

z  sytuacją,  którą  wywodził  zamawiający,  tj.  z  wadliwymi  (możliwą  różną  interpretacją) 

postanowieniami SWZ

, które w takim przypadku należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy, 

gdyż SWZ jednoznacznie nakładała na wykonawców obowiązek jednolitej wyceny składników 

cenotwórczych  (prac,  nakładów,  sprzętu,  kosztów  pośrednich)  dla  kosztorysu  ofertowego,  

w  ramach  którego  wycenie  podlegały  prace  w  ramach  zamówienia  gwarantowanego  

i opcjonalnego oraz co istotne w ramach jednej umowy. 

Jak  wskazywał  na  rozprawie  odwołujący,  a  zamawiający  i  przystępujący  (uczestnik)  nie 

zaprzeczyli

,  w  przedmiotowym  postępowaniu  tylko  oferta  przystępującego  (uczestnika) 

zawierała rozbieżności (kosztorys ofertowy) w wycenie robót gwarantowanych i opcjonalnych. 

Wszyscy  pozostali  wykonawcy 

zrozumieli  wymaganie  zamawiającego  tak  jak  to  uczynił 

odwołujący.  Tym  bardziej  wzmacnia  to  argumentację,  że  postanowienia  SWZ  były 

jednoznaczne i nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. 

poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………