KIO 3580/24 POSTANOWIENIE Warszawa, 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3580/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, 16 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron 16 października 2024 r. w Warszawie w sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  30  września  2024  r.  przez 

wykonawc

ę  Remondis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gminę  Ostrowiec  Świętokrzyski  

z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  Remondis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie kwoty 13 500 

zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

Sygn. akt: KIO 3580/24 

Uzasadnienie 

Gmina 

Ostrowiec Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim (dalej: Zamawiający) 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo  zamówień 

publicznych  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Gospodarowanie 

odpadami  komunalnymi  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  w  okresie  od  01.01.2025  roku  

do 31.12.2025 roku

”, numer postępowania: Or.271.39.2024, (dalej: Postępowanie). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Załączniku  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej dnia 18 września 2024 roku pod numerem: 565168-2024. 

września  2024  r.  wykonawca  Remondis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art. 353

Kc, art. 483 § 1 Kc, art. 473 § 1 Kc, 471 Kc, 354 § 2 Kc i art. 387 § 1 Kc, art. 5 

Kc  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  art.  16  pkt  2)  i  3)  Pzp  oraz  art.  433  ust.  pkt  2  i  3  Pzp,  

jak również art. 22 ustawy o odpadach w związku z art. 14 ust. 1 dyrektywy Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2008/98/WE z dnia 19 listopada 2008 r. w sprawie odpadów oraz 

uchylająca  niektóre  dyrektywy  oraz  dyrektywą  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  

nr 2004/35/WE z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie odpowiedzialności za środowisko 

w  odniesieniu  do  zapobiegania  i  zaradzania  szkodom  wyrządzonym  środowisku 

naturalnemu w treści Rozdziału IV pkt 2 lit. b) i pkt 6 OPZ i § 6 oraz § 9 ust. 1, 2a i 2b 

oraz  3  PPU  w  zakresie  określonej  w  nich  odpowiedzialności  Wykonawcy  za 

osiągnięcie  wskazanych  tam  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu mimo tego, że:   

−  Wykonawca  jest  odpowiedzialny  za  zagospodarowanie  wyłącznie  części 

odpadów  spośród  odpadów  komunalnych  wytwarzanych  na  terenie  Gminy 

Ostrowiec  Świętokrzyski,  podczas  gdy  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

ustawowy  obowiązek  osiągnięcia  tych  poziomów,  czemu  służy  wykonywanie 

obowiązków określonych w treści art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach,  

−  w  istocie  brak  jest  zobowiązań  Zamawiającego  co  do  koniecznego 

współdziałania  z  Wykonawcą  w  celu  wykonania  narzucanego  Wykonawcy 

jednostronnie obowiązku  osiągnięcia tych  poziomów,  w  istocie  narzucają tylko 

dodatkowe  obowiązki  na  Wykonawcę  i  tylko  iluzorycznie  spełniają  wymogi 

współdziałania Zamawiającego z Wykonawcą,  

−  poza  odpadami  odbieranymi  przez  Wykonawcę,  na  terenie  Gminy  Ostrowiec 

Świętokrzyski  niezależnie  od  umowy,  która  zostanie  zawarta  w  ramach 

niniejszego  postępowania,  odbierane  są  odpady  od  właścicieli  nieruchomości 

niezamieszkałych  przez  inne  podmioty  wpisane  do  Rejestru  Działalności 

Regulowanej prowadzonego przez Prezydenta Miasta Ostrowiec Świętokrzyski, 

od stycznia 2025 roku wykonawca niniejszej usługi nie będzie prowadził Punktu 

Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych, do którego właściciele przekazują 

odpady  w  dużej  mierze  surowcowe,  a  co  więcej  -  właściciele  nieruchomości 

mają  prawo  do  przekazywania  odpadów  także  do  innych  miejsc  zbierania 

odpadów  na  terenie  gminy  oraz  poza  nią  (tzw.  Punktów  skupu  surowców 

wtórnych  lub  punktów  przyjmowania  odpadów),  podczas  gdy  dokumentacja 

niniejszego  postępowania  czyni  Wykonawcę  tego  zamówienia  publicznego 

odpowiedzialnym  za  osiągnięcie  wyżej  wskazanych  poziomów  pomimo,  że 

właściciele  nieruchomości  odpady  nadające  się  do  recyklingu  mogą 

przekazywać  do  innych  podmiotów,  a  tym  samym  prowadzić  do  obniżenia 

poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu na skutek działań 

podejmowanych przez samych właścicieli nieruchomości,  

−  w  dniu  14  kwietnia  2023  roku  została  uchwalona  ustawa  o  zmianie  ustawy  

o  gospodarce  opakowaniami  i  odpadami  opakowaniowymi,  wprowadzająca  

w  Polsce  tzw.  system  kaucyjny  polegający  na  tym,  że  butelki  jednorazowego 

użytku z tworzyw sztucznych na napoje o pojemności do trzech litrów, włącznie 

z  ich  zakrętkami  i  wieczkami  z  tworzyw  sztucznych,  z  wyłączeniem  szklanych  

lub  metalowych  butelek  na  napoje,  których  zakrętki  i  wieczka  są  wykonane  z 

tworzyw  sztucznych,  puszki  metalowe  o  pojemności  do  jednego  litra,  butelki 

szklane  wielokrotnego  użytku  o  pojemności  do  półtora  litra,  będą  obciążone 

kaucją,  która  będzie  zwracana  w  chwili  zwrotu  wyżej  wskazanych  opakowań  

do  sklepów,  przez  co  znacząco  zmniejszeniu  ulegnie  masa  odpadów 

segregowanych odbieranych w ramach umowy, a w konsekwencji od 1 stycznia 

2025  roku  nie  będzie  istniała  możliwość  wykonania  obowiązków,  o  których 

mowa  powyżej  wobec  braku  odpadów  nadających  się  do  recyklingu  w 

strumieniu odpadów, które będą przekazywane do odbioru przez Wykonawcę w 

ramach  niniejszej  umowy  w  stopniu  umożliwiającym  osiągnięcie  tych 

poziomów; choć dokumentacja przetargowa odnosi się do tej istotnej zmiany, to 

jednak nie zmienia to faktu, że zobowiązanie nałożone na Wykonawcę będzie 

miało charakter pierwotnie niemożliwy do wykonania,  

−  Wykonawca  nie  ma  żadnego  wpływu  na  to,  jakie  odpady  zostaną  przez 

mieszkańców  umieszczone  w  pojemnikach  przeznaczonych  do  odbioru  przez 

Wykonawcę, wobec czego nie ma wpływu na skład tych odpadów,  

2.  art.  353

  Kc  i  art.  5  Kc w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp,  art.  16  pkt  2)  i  3)  Pzp  oraz  art.  433  

ust. pkt 2 i 3 Pzp

, a to w zakresie określonym w Rozdziale VIII pkt 14 OPZ, w którym  

to  Zamawiający  przekroczył  zasadę  swobody  kształtowania  umowy  w  ramach 

zamówienia  publicznego  i  nadał  sobie  uprawnienie  do  jednostronnego  kształtowania 

praw  i  obowiązków  wykonawcy  poprzez  przyjęcie  zasady,  że  w  przypadku  przyjęcia 

nowych  przepisów  prawa  miejscowego,  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  ich 

wykonania  bez  prawa  do  zmiany  lub  dodatkowego  wynagrodzenia,  podczas  gdy 

przyjęcie  takich  zmian  powinno  stanowić  przesłankę  do  zmiany  treści  umowy  

o udzielenie zamówienia publicznego,  

3.  art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2) i 3) Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) Pzp,  

a to  w  wyniku postawienia w  postępowaniu wymogów  co  do  udziału w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego na poziomie rażąco niskim i nieproporcjonalnym 

w stosunku do skomplikowania usługi, przez co wyłonionym do wykonania usługi może 

zostać  podmiot,  który  nie  posiada  wystarczającego  doświadczenia,  co  jest  wyrazem 

zachwiania uczciwej konkurencji przez Zamawiającego z korzyścią dla pomiotów, które 

w  istocie  nie  są  w  stanie  wykonać  niniejszego  Zamówienia,  a  to  wobec  braku 

posiadania  niezbędnego  doświadczenia  oraz  braku  posiadania  niezbędnego 

wyposażenia w postaci pojazdów niezbędnych do realizacji Zamówienia. 

października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała  

w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie 

z art. 520 ust. 2 Pzp c

ofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże 

z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby.  W  konsekwencji  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz

.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………….…….………….…….……