KIO 3584/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO  3584/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 9 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po rozpatrzeniu w dniu 9 

października 2024 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  30  września  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie  -  Polimex  Infrastruktura  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Warszawie  (Lider)  i  Polimex 

Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego, którym jest Gmina Miasta Gdyni 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Polimex Infrastruktura sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie (Lider) i Polimex Mostostal 

S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych), 

tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…….……………… 

Sygn. akt: KIO   3584/24   

                                                             Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Miasta  Gdyni  prowadzi  postępowanie  pn.:  „Zaprojektowanie  oraz 

wykonanie robót budowlanych dla inwestycji pn. „Budowa krytej pływalni przy ul. Wiczlińskiej 

w Gdyni” (nr postępowania: UI.271.1.7.2024 „Postępowanie”) 

 Odwołujący: Konsorcjum wykonawców w składzie: Polimex Infrastruktura sp. z o.o.  z siedzibą 

w Warszawie (Lider) i Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł 30 września 2024 

r. odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:  

przeprowadzenia  nieprawidłowej  czynności  oceny  i  badania  ofert,  polegających  na 

błędnej  ocenie  oferty  wykonawcy  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  („Budimex”)  oraz 

oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  EBUD  –  Przemysłówka  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Bydgoszczy („EBUD”), co doprowadziło do uznania, że w oferty ww. wykonawców 

nie zawierają błędu w obliczeniu ceny; a w konsekwencji powyższego:  

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Budimex oraz oferty wykonawcy EBUD, w 

sytuacji, w której oferty te powinny zostać odrzucone jako zawierające błąd w obliczeniu ceny.  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie przepisów:  

art.  226 ust.  1 pkt  10  Pzp przez  zaniechanie odrzucenia oferty  Budimex  oraz  oferty 

EBUD, gdy tymczasem oferty te zawierają błąd w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu 

błędnej  stawki  podatku  VAT  w  wysokości  23%  w  odniesieniu  do  zrealizowania  Etapu  III  - 

pielęgnacja nasadzeń oraz Etapu III – pielęgnacja trawników, podczas gdy zakresy te powinny 

zostać opodatkowane stawką podatku VAT w wysokości 8%, tym bardziej, że z identycznych 

powodów Zamawiający odrzucił oferty: konsorcjum wykonawców: ALSTAL Grupa Budowlana 

sp  z  o.o.  sp.  k.  i ALSTAL  Development  sp.  z  o.o.  („Konsorcjum ALSTAL”)  oraz  wykonawcy 

BUDREM-R. sp. z o.o. sp. k. („BUDREM-R.”); a w konsekwencji powyższego;  

art.  16  pkt  1-3  Pzp  przez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  

Na  podstawie  art.  554  ust.  3  pkt  1  lit.  a)  i  b)  Pzp  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu:  

uznanie,  że  oferta  wykonawcy  Budimex  oraz  oferta  wykonawcy  EBUD  podlega 

odrzuceniu w Postępowaniu z uwagi na fakt, że zawiera błąd w obliczeniu ceny;  

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  pominięciem  ofert  złożonych 

przez Budimex i EBUD.  

Dnia  3 października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje odwołanie złożone 

w przedmiotowej sprawie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania 

odwoławczego w  oparciu  o art.  568 pkt  1  ustawy  Pzp (Dz.U.  z  2024  r. poz.  1320),  w  myśl 

którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

c

ofnięcia odwołania.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w 

dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z 

udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% 

wpisu. 

Przewodniczący:  

………………………………..