KIO 3603/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3603/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 

9 października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  9  października  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

2  października  2024  r.  przez  wykonawcę:  Wilanka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,                                

ul.  Lindleya  16,  02-013  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Zielona 

Góra - Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego nr 1 Budowlanka w Zielonej 

Górze, ul. Botaniczna 50, 65 - 392 Zielona Góra   

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500, 00 zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego 

wpisu na rzecz wykonawc

ę Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Lindleya 16, 

02-013 Warszawa.   

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 3603/24 

UZASADNIENIE 

Dnia 2 

października 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                   

odwołanie  w  zakresie  części  1  (Część  nr  1  –  monitory  interaktywne  min.  75  cali  +  uchwyt 

naścienny) względem czynności z 27 września 2024 r. złożył Wilanka Sp. z o.o. z siedzibą  w 

Warszawie,  ul.  Lindleya  16,  02-013  Warszawa  zwany  dalej: 

„Wilanka  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym”.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem). 

Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  umocowanego  na  podstawie 

poświadczonego notarialnie pełnomocnictwa z 1 lipca 2021 r. udzielonego przez P.Z. osobę 

ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania 

dokumentem rejestrowym. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Dostawa  różnego  sprzętu 

komputerowego  i  oprogramowania  - 

4  części”  (Dostawa  monitorów  interaktywnych                          

i  oprogramowania  dla  Branżowego  Centrum  Umiejętności  w  dziedzinie  budownictwa 

wodnego  i  melioracji  wodnych  w  CKZiU  nr  1  Budowlanka  w  Zielonej  Górze)  opublikowane              

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  29.08.2024  r.  pod  nr  2024/BZP  00476612/01 

przez: 

Miasto  Zielona  Góra  -  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  i  Ustawicznego  nr  1 

Budowlanka 

w  Zielonej  Górze,  ul.  Botaniczna  50,  65  -  392  Zielona  Góra  zwany  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują 
przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 

r. poz. 1320), zwana dalej: 

„ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. 

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:  

1. Art. 16 pkt 1-

3 Pzp poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na odrzucenie 

oferty Odwołującego.  

2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego. 

3. Art. 107 ust. 2 Pzp ewentualnie 128 ust. 1 Pzp poprzez niezasadne zaniechanie wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  (zarzut 

tej  jest  postawiony  z  ostrożności)  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  lub 

uzupełnienia  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  potwierdzających  spełnienia  warunków 

zamówienia,  

4. Art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 i 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty z naruszeniem 

postanowień Pzp i SWZ co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego 

oferta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.  

Odwołujący wnosił o:  

1. Uwzględnienie odwołania w całości i:  

a. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

b. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynność odrzucenia oferty Odwołującego,  

c.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  udziałem  oferty 

Odwołującego, d. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego.  

2.  Przeprowadzenie  dowodu  z  protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami  –                                   

w szczególności:  

a. wezwań skierowanych do producenta monitorów,  

b. udzielonych przez producenta odpowiedzi.  

3. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w  zakresie  części  1  względem  czynności  z  27  września  2024  r.    (poprzez  Platformę                      

e-

Zamówienia)  –  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  -  AV  Multimedia  M.  i  Spółka  S.  j.,              

ul.  Głowackiego  717,  25-368  Kielce  zwanej  dalej:  „AV  Multimedia  M.  i  Spółka  S.  j.”  oraz 

odrzuceniu oferty: Wilanka Sp. z o.o. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania (poprzez Platformę e-Zamówienia) wraz z załącznikami Zamawiającemu.  

 
Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiający  w  dniu  3  października  2024  r.  (poprzez  Platformę  e-Zamówienia) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  Pzp,  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie 

przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  8 

października  2024  r.  (e-mailem)  Zamawiający  poinformował  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  uwzględnienia  odwołanie  w  całości.  Stwierdził,  że: 

„(…)uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  wniesionym  przez 

odwołującego  Wykonawcę  -  WILANKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Wezwanie  do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  wystosował  do  każdego                      

z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  informuje,  że  po  stronie 

Zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  Wykonawca  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  wnosi                  

o umorzenie postępowania odwoławczego na  posiedzeniu niejawnym  bez obecności  stron. 

Zamawiający  wykona,  powtórzy  lub  unieważni  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  (…)”.  Odpowiedź  została 

podpisana przez 

Dyrektor CKZiU Nr 1 Budowlanka w Zielonej Górze.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit  a rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………