KIO 36/24 WYROK Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 36/24 

WYROK 

  Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran   

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

2 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił 

Zbrojnych z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  MBA  System  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Orange  Polska  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na 

rzecz zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą 

w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……………………………………... 

Sygn. akt KIO 36/24 

U z a s a d n i e n i e  

Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

Zakup urządzeń telefonii komórkowej w podziale na części. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 

15 września 2023 r. pod numerem 2023/S 178-559064.  

W  dniu  2  stycznia  2024  r.  wykonawca 

Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu 

b

ezpodstawne  i  arbitralne,  bez  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania, 

odrzucenie oferty Odwołującego dla części 1 zamówienia z uwagi na to, że jej 

treść jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co  w  ocenie  Zamawiającego  ma  wynikać  z 

tego, że: 

a)  Odwołujący  dla  grupy  telefonów  komórkowych  SP4  (Tabela  5  formularza  oferty) 

zaoferował  dwukrotnie  ten  sam  model  telefonu,  tj.  Apple  iPhone  13,  co  oznacza,  że 

zaoferował  on  jedynie  2  (dwa)  modele  telefonu,  podczas  gdy  Zamawiający  dla  grupy  SP4 

wymagał 3 (trzech) modeli telefonów komórkowych, 

b)  Odwołujący  w  ofercie  nie  wskazał  informacji  w  zakresie  oferowanych  modeli  etui,  szkła 

hartowanego  oraz  zasilacza,  podczas  gdy  Odwołujący  wskazał  w  treści  oferty  trzy  różne 

modele  oferowanych  telefonów  komórkowych  dla  grupy  SP4  oraz  wskazał  w  treści  oferty 

modele  oferowanych  akcesoriów:  etui,  szkła  hartowanego  i  zasilacza,  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia,  co  stanowi 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:

u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  MBA  System  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22  stycznia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o  oddalenie odwołania w  całości.  Pismo procesowe złożył również Przystępujący, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  odwołania  dokumentację  postępowania,  

w 

szczególności:  specyfikację  warunków  zamówienia,  ofertę  Odwołującego,  informację  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej 

oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Izba wzięła również 

pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie 

procesowym 

Przystępującego, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 stycznia 2024 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  urządzeń  telefonii  komórkowej.  Zgodnie  z 

postanowieniami s

pecyfikacji warunków zamówienia, dalej „SWZ”, (pkt 2 Załącznika nr 5 do 

SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia), Zamawiający wskazał: Wykonawca dołączy do oferty 

zestawienie następującej ilości modeli telefonów komórkowych dla każdej z grup SP1, SP2, 

SP3,  SP4  zgodnie  z  minimalnymi  parametrami  technicznymi 

–  standardami  określonymi 

przez RON:  

1) SP1 

– 3 modele telefonów komórkowych (od co najmniej 2 różnych producentów)  

2) SP2 

– 5 modeli telefonów komórkowych (od co najmniej 3 różnych producentów)  

3) SP3 

– 4 modele telefonów komórkowych (od co najmniej 2 różnych producentów)  

4) SP4 

– 3 modele telefonów komórkowych.  

Równocześnie  w  specyfikacji  technicznej  zamawianego  sprzętu  w  Tabeli  od  1  do  4 

Zamawiający  opisał  parametry  minimalne,  wymagając,  aby  ukompletowanie  standardowe 

zawierało  zasilacz  (ładowarkę),  a  ukompletowanie  dodatkowe  -  Dedykowane  etui  oraz 

Dedykowane szkło hartowane.  

Stosownie do Rozdziału XVI pkt 1.1 SWZ wykonawca zobowiązany był załączyć do 

oferty formularz ofertowy (według załączonego wzoru – Załącznik Nr 1 do SWZ). Jak stanowi 

Załącznik  Nr  1  do  SWZ  w  Tabeli  5  i  6  należało  podać  Oferowany  model  telefonu 

komórkowego,  w  Tabeli  7  należało  podać  Oferowany  model  Dedykowanego  etui  do 

oferowanego  telefonu  komórkowego,  w  Tabeli  8  należało  podać  Oferowany  model 

Dedykowanego  szkła  hartowanego  do  oferowanego  telefonu  komórkowego,  w  Tabeli  9 

należało podać Oferowany model Zasilacza do oferowanego telefonu komórkowego. 

Odwołujący  w  Tabeli  5  i  6  wskazał  dla  grupy  SP4  następujące  modele  telefonów: 

iPhone 13 256GB, iPhone 13 512GB, iPhone 14 256GB

, w Tabeli 7 wskazał etui dla iPhone 

13 256GB, etui dla  iPhone 13 512GB, etui dla iPhone 14 256GB

, w Tabeli 8 wskazał szkło 

hartowane do 

iPhone 13 256GB, szkło hartowane do iPhone 13 512GB, szkło hartowane do 

iPhone 14 256GB

, w Tabeli 9 wskazał zasilacz do iPhone 13 256GB, zasilacz do iPhone 13 

512GB,

zasilacz do iPhone 14 256GB.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  14  listopada  2023  r.  zawiadomił  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Odwołującego. 

Dnia 24 listopada 2023 r.

, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 

513 ustawy Pzp, 

odwołanie złożył Odwołujący. 

W  dniu  6  grudnia  2023  r. 

Zamawiający  złożył  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  z  jednej  strony  wskazywał,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości,  a  z  drugiej 

poinformował, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 

1 zamówienia oraz przystąpi do ponownego badania i oceny ofert. 

Postanowieniem  z  dnia  7  grudnia  2023  r.,  sygn.  akt  3519/23, 

Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  dniu  21  grudnia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  ponownym  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  nr  1  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

podnosząc: 

Uzasadnienie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ORANGE  POLSKA  S.A.,  Al. 

Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa: 

Zgodnie  z  zapisami  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605)  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

BRAK ZAOFEROWANIA WYMAGANEJ ILOŚCI MODELI TELEFONÓW  KOMÓRKOWYCH 

OD RÓŻNYCH PRODUCENTÓW: 

Zgodnie  z  postanowieniami  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (pkt  2  Załącznika  nr  5  do 

SWZ 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia),  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty 

zestawienia następującej ilości modeli telefonów komórkowych dla każdej z grup SP1, SP2, 

SP3,  SP4  zgodnie  z  minimalnymi  parametrami  technicznymi 

–  standardami  określonymi 

przez RON: 

(…) 

2)  SP2 

–  5  (pięciu)  modeli  telefonów  komórkowych  (od  co  najmniej  3  (trzech)  różnych 

producentów); 

3)  SP3 

–  4  (czterech)  modeli  telefonów  komórkowych  (od  co  najmniej  2  (dwóch)  różnych 

producentów); 

4) SP4 

– 3 (trzech) modeli telefonów komórkowych. 

Wykonawca  dla  grupy  telefonów  komórkowych  SP4  (Tabela  5)  zaoferował  dwukrotnie  ten 

sam  model  telefonu,  tj.  Apple  iPhone  13,  co  oznacza,  że  zaoferował  on  jedynie  2  (dwa) 

modele  telefonu,  podczas  gdy  Zamawiający  dla  grupy  SP4  wymagał  3  (trzech)  modeli 

telefonów komórkowych. 

BRAK  PODANIA  MODELU  DEDYKOWANEGO  ETUI,  SZKŁA  HARTOWANEGO  ORAZ 

MODELU ZASILACZA: 

Zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  XVI  ust.  1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby 

Wykonawca wskazał w Formularzu ofertowym: 

− oferowany model telefonu komórkowego (Tabela 5 i 6), 

− oferowany model dedykowanego etui do oferowanego telefonu komórkowego (Tabela 7), 

−  oferowany  model  dedykowanego  szkła  hartowanego  do  oferowanego  telefonu 

komórkowego (Tabela 8), 

− oferowany model zasilacza do oferowanego telefonu komórkowego (Tabela 9). 

W złożonej ofercie Wykonawca nie wskazał informacji w zakresie oferowanych modeli etui, 

szkła hartowanego oraz zasilacza. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Od

wołujący  podnosił,  że  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  art.  16  pkt  1 

ustawy  Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego  wskazał  on,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  w 

treści  oferty  trzy  różne  modele  oferowanych  telefonów  komórkowych  dla  grupy  SP4  oraz 

wskazał w treści oferty modele oferowanych akcesoriów: etui, szkła hartowanego i zasilacza, 

zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia.  

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, uznając że odrzucenie 

ofert

y Odwołującego było prawidłowe, stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie 

z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Zamawiający  na  podstawie  ww.  przepisu  jest  zobowiązany  odrzucić  ofertę, 

której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przez warunki zamówienia – zgodnie z 

art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Treść  warunków  zamówienia,  to  przede  wszystkim  zawarty  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  katalog  potrzeb  i  wymagań  zamawiającego,  które  mają  być  zaspokojone  w 

wyniku postępowania przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy. Treść 

oferty  to  jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia, 

które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę 

zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa.  

Rzeczona  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  mieć  charakter 

zasadniczy i 

nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego 

w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie, tudzież polegać może 

na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  warunków 

zamówienia.  Możliwe  być  winno  także  wskazanie  i  wykazanie  na  czym  konkretnie 

niezgodność ta polega, co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi 

i ustalonymi fragmentami czy normami warunków zamówienia. 

Ponadto,  uwzględniając art.  218  ust.  2  ustawy  Pzp,  treść  oferty  musi  być  zgodna z 

wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Dodatkowo, 

zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  poza  wyjaśnianiem  treści  oferty  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  są  dopuszczalne  zmiany  oferty.  Jedyną  możliwością  korekty  oferty 

wykonawcy jest art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, jednak pod pewnymi warunkami. Jak podkreśla 

orzecznictwo  Izby  i  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  zasady  równego  traktowania  i 

niedyskryminacji  oraz  obowiązek  przejrzystości  stoją  na  przeszkodzie  negocjacjom  między 

zamawiającym  a  oferentem  w ramach  postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego. 

Co  do  zasady  oferta  nie  może  być  modyfikowana  po  jej  złożeniu,  ani  z  inicjatywy 

zamawiającego ani oferenta (wyrok TSUE z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14, wyrok 

z dnia 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16). 

Należy również podkreślić, że specyfikacja warunków zamówienia jest podstawowym 

dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Jej  postanowienia  są  wiążące  w  równym  stopniu,  zarówno  dla  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu,  jak  i  dla  zamawiającego,  zarówno  na  etapie  składania 

ofert, jak i na etapie ich oceny. Zamawiający nie jest więc uprawniony w toku badania ofert 

dokonywać  swobodnej  oceny,  które  z  wymogów  zawartych  przez  niego  uprzednio  w 

specyfikacji warunków zamówienia są mu potrzebne, a które nie. W efekcie zamawiający ma 

obowiązek  weryfikować  zgodność  ofert  z  warunkami  zamówienia  pod  kątem  każdego 

wymagania, bez względu na to, czy po złożeniu ofert nadal uważa je za potrzebne, czy nie. 

Przeciwne działanie, tj. rezygnacja przez zamawiającego z określonych wymagań na etapie 

badania ofert, stanowi naruszenie zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  zarówno  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu,  jak  i  tych,  którzy 

mogliby  zdecydować  o  wzięciu  w  nim  udziału,  gdyby  wiedzieli,  że  spełnienie  określonych 

wymogów nie będzie jednak weryfikowane. (vide wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2021 r. sygn. 

akt KIO 1293/21). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  niniejszy  stan  faktyczny  należy  wskazać,  co 

następuje. 

Odnosząc  się  do  braku  zaoferowania  trzech  modeli  telefonów  komórkowych 

Odwołujący  stwierdzał,  że  różne  modele  telefonów  rozróżniane  są  ze  względu  na  różne 

parametry  i  konfigurację  poszczególnych  telefonów.  Każdy  z  tych  modeli  cechuje  się 

indywidulanymi parametrami technicznymi. W przypadku modeli telefonów iPhone 13 256GB 

5G  oraz  iPhone  13  512GB  5G  parametrem  rozróżniającym  te  modele  jest  pamięć 

wewnętrzna. Każdy model telefonu iPhone w cenniku Odwołującego ma indywidualną nazwę 

w  rozróżnieniu  na  pamięć  wewnętrzną.  Dowodem  na  opisany  wyżej  sposób  rozróżniania 

modeli  telefonów  jest  oficjalny  cennik  telefonów.  Ponadto,  każdy  z  modeli  ze  względu  na 

pamięć  wewnętrzną  ma  inną  kartę  parametrów  technicznych  i  jest  identyfikowany  jako 

odrębny model. Według Odwołującego zaoferował on w ofercie dla części 1 zamówienia trzy 

modele telefonów dla grupy SP4. 

Izba  uznała,  że Odwołujący  dla grupy  telefonów  komórkowych SP4 zaoferował  dwa 

modele telefonów, tj. model iPhone 13 oraz model iPhone 14, zamiast wymaganych trzech 

modeli.  Odwołujący  zaoferował  bowiem  dwukrotnie  ten  sam  model  telefonu,  tj.  iPhone  13, 

tyle że z inną pamięcią wbudowaną, tj. 256GB i 512GB, co oznacza, że zaoferował jedynie 

dwa  modele  telefonu,  podczas  gdy  Zamawiający  dla  grupy  SP4  wymagał  trzech  modeli 

telefonów  komórkowych.  Rację  należy  przyznać  Odwołującemu,  że  zaoferowane  telefony 

komórkowe posiadają różne parametry techniczne i konfigurację, jednak nie zmienia to faktu, 

iż iPhone 13, bez względu na parametr pamięci wewnętrznej, w dalszym ciągu pozostaje tym 

samym  modelem,  oznaczonym  przez  producenta  jako  „iPhone  13”.  Jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący,  pamięć  wewnętrzna  256GB  oraz  512GB  jest  jedynie  wariantem 

konfiguracyjnym dostępnym w ramach modelu iPhone 13. 

Przywoływane  przez  Odwołującego  oficjalne  cenniki  telefonów  wykonawcy  oraz 

symbole  telefonów  znajdujące  się  w  kartach  katalogowych  modeli  zaoferowanych  przez 

Odwołującego  pozostają  bez  znaczenia  dla  oceny  zgodności  oferty  Odwołującego  z 

warunkami  zamówienia.  Nomenklatura  nadawana  przez  Odwołującego  stanowi  jedynie 

nazewnictwo 

używane  przez  wykonawcę  w  cenniku  sprzętu,  nie  zaś  nazewnictwo 

producenta  telefonów  komórkowych,  a  przypisane  symbole  telefonu  nie  stanowią 

automatycznie o istnieniu różnych modeli. Dodatkowo, różna wycena odmiennych wariantów 

tego samego modelu nie oznacza, 

że każdy wariant to inny model telefonu. 

Tym  bardziej,  że  po  pierwsze  producent  Apple  Inc.  na  swojej  stronie  internetowej, 

pod  adresem 

https://www.apple.com/pl/shop/buy-iphone

,  przedstawia  swoje  modele  w 

sposób  następujący:  iPhone  15  PRO  Max,  iPhone  15  PRO,  iPhone  15  Plus,  iPhone  15, 

iPhone 14 Plus, iPhone 14, iPhone 13, iPhone SE

. Po drugie, zgodnie z odpowiedzią z dnia 

11 stycznia 2024 r. Autoryzowanego Serwisu Apple w przypadku iPhone

’ów 13 jest to jeden 

model  telefonu  komórkowego.  Dodatkowo  podano  stronę  internetową,  na  której  można 

uzyskać  informacje,  które  potwierdzają  fakt,  że  iPhone  13  256GB  i  iPhone  13  512GB  są 

traktowane  jako  jeden  model, 

różniący się  wielkością pamięci (

https://support.apple.com/pl-

pl/HT201296

Skład  orzekający  podziela  pogląd  wyrażony  w  wyroku  z  dnia  sygn.  akt  KIO 

341/18, gdzie wskazano, że w warunkach nie opisania przez Zamawiającego w SWZ pojęcia 

modelu  należy  uznać,  że  to  producent  sprzętu  ustala  jaki  jest  zakres  znaczeniowy  tego 

terminu  i  dokonuje  oznaczenia  modelu.  Zatem,  indywidualne  nazwy  nadawane  przez 

samego  Odwołującego,  oznaczenia  poszczególnych  modeli  telefonów  w  oficjalnym  kanale 

sprzedaży  Odwołującego,  czy  też  w  procesie  składania  zamówień  przez  Odwołującego  są 

irrelewantne z punktu widzenia zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. 

Odnosząc  się  zaś  do  braku  podania  przez  Odwołującego  informacji  w  zakresie 

oferowanych 

modeli  etui,  szkła  hartowanego  oraz  zasilacza,  Odwołujący  podkreślał,  że 

zaoferował akcesoria, które nie pochodzą z oficjalnej dystrybucji producenta poszczególnych 

telefonów.  W  takim  przypadku,  tj.  produktów  niepochodzących  z  dystrybucji  producenta 

telefonów,  powszechnym  jest,  że  dane  akcesorium  nie  ma  specjalnej  nazwy,  oznaczenia  i 

jest określanie po prostu jako „etui do …”, „szkło hartowane do …”. Odwołujący zaoferował w 

ofercie dla części 1 akcesoria do telefonów oznaczając modele tych akcesoriów w sposób, 

jego zdaniem, powszechnie stosowany. 

Izba 

uznała,  że  powyższe  oznaczenia,  bez  podania  informacji  w  zakresie 

oferowanych  modeli  etui,  szkła  hartowanego  oraz  zasilacza,  stosownie  do  wymogów 

Zamawiającego znajdujących się w tytule kolumny nr 2 Tabeli 7, 8, 9 formularza ofertowego, 

uniemożliwiło Zamawiającemu identyfikację oferowanego asortymentu. Zgodnie z wymogiem 

Zamawiającego  w  formularzu  ofertowym  należało  podać:  oferowany  model  dedykowanego 

etui  do  oferowanego  telefonu  komórkowego  (Tabela  7),  oferowany  model  dedykowanego 

szkła  hartowanego  do  oferowanego  telefonu  komórkowego  (Tabela  8),  oferowany  model 

zasilacza  do  oferowanego  telefonu  komórkowego  (Tabela  9).  Odwołujący  tymczasem 

poprzestał na wskazaniu w Tabeli 7 etui dla iPhone 13 256GB, etui dla iPhone 13 512GB, 

etui  dla  iPhone  14  256GB,  w  Tabeli  8  - 

szkło  hartowane  do  iPhone  13  256GB,  szkło 

hartowane do iPhone 13 512GB, szkło hartowane do iPhone 14 256GB, w Tabeli 9 - zasilacz 

do  iPhone  13  256GB,  zasilacz  do  iPhone  13  512GB,  zasilacz  do  iPhone  14  256GB.  Z  tak 

wypełnionego  formularza  ofertowego  Odwołującego  nie  wynika  jakie  konkretnie  produkty 

wykonawca  oferuje

,  nie  podano  modeli  poszczególnych  asortymentów.  Dlatego  też  Izba 

uznała,  że  brak  wskazania  oferowanych  modeli  akcesoriów  jest  niezgodne  z  wymaganiami 

zamówienia.  Równocześnie  Izba  nie  wzięła  pod uwagę  dowodów  9,  10,  11  Odwołującego, 

załączonych  do  odwołania,  uznając  je  za  spóźnione  i  próbę  nieuprawnionego 

doprecyzowania treści oferty po upływie terminu na jej złożenie. 

Tym samym nie sposób uznać, aby Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….