KIO 3625/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 października 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3625/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 16 

października 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 

w  sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października 2024 r. przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ćmielów 

postanawia:  

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  naka

zać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3625/24  

Uzasadnienie 

Zamawiający  Gmina  Ćmielów  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pod  nazwą  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie miasta i gminy Ćmielów w okresie od 

01.01.2025  do  31.12.2026  roku”  (dalej:  „Postępowanie").  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane 

w dniu 23 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, numer 

publikacji ogłoszenia: 568936-2024, numer wydania Dz.U. S: 185/2024. 

W dniu 

3 października 2024 r. wykonawca Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  warunków 

zamówienia ustalonych w Postępowaniu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1-4 Pzp w zw. z 

art. 353

 oraz art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 

2024 r. poz. 1061 j.t. ze zm.), dalej: „kc”, w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez określenie 

warunków  zamówienia  w  sposób  naruszający  ww.  przepisy  i  prowadzący  do 

naruszenia  równowagi  stron  umowy  oraz  nie  umożliwiający  zapewnienia 

ekwiwalentności  świadczeń  stron  umowy  i  zniwelowania  ryzyk  związanych  ze 

zmianami  kosztów  wykonania  zamówienia  publicznego  poprzez  sformułowanie 

przez  Zamawiającego  klauzuli  waloryzacyjnej  w  sposób  niejednoznaczny  i 

wewnętrznie  sprzeczny,  co  z  jednej  strony  uniemożliwia  wykonawcom  należyte 

skalkulowanie ryzyka kontraktowego, jakim jest wzrost cen świadczonych usług, a 

z drugiej strony czyni tę klauzulę pozorną i niespełniającą swojego celu, bowiem 

niejednoznaczność  §8  ust.  12  Umowy  powoduje,  że  nie  jest  wiadome,  po 

spełnieniu  jakich  warunków  wykonawca  będzie  mógł  ubiegać  się  o  zmianę 

wynagrodzenia, co w praktyce powodować niemożność skutecznego dokonywania 

zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy (§8 ust. 2 Umowy);   

art. 439 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 353

 oraz art. 5 kc w 

zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  poprzez  określenie  warunków  zamówienia  w  sposób 

naruszający  ww.  przepisy  i  prowadzący  do  naruszenia  równowagi  stron  umowy 

oraz  nie  umożliwiający  zapewnienia  ekwiwalentności  świadczeń  stron  umowy  i 

zniwelowania  ryzyk  związanych  ze  zmianami  kosztów  wykonania  zamówienia 

publicznego  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  uzależnia  możliwość  złożenia 

wniosku  o zmianę  wynagrodzenia od  zmiany ceny materiałów  lub  kosztów  o co 

najmniej 10%, co jest poziomem zbyt wygórowanym mając na uwadze aktualną 

sytuację  rynkową,  co  czyni  projektowaną  przez  Zamawiającego  klauzulę 

waloryzacyjną pozorną, niezgodną z celem, jakiemu klauzula ma służyć (§8 ust. 2 

Umowy);  

art.  99  ust.  1  Pzp  poprzez  niejednoznaczne  określenie  przez  Zamawiającego, 

terminu,  w  jakim  wykonawca  zobligowany  będzie  do  realizacji  zgłoszonych  mu 

reklamacji  w  związku  ze  świadczeniem  usługi  (Zamawiający  w  poszczególnych 

postanowieniach  Umowy  odmiennie  definiuje  ten  czas),  co  z  kolei  uniemożliwia 

Wykonawcy  należyte  skalkulowanie  ryzyk  kontraktowych  (§2  ust.  2  pkt  9  lit.  c) 

Umowy oraz §9 ust. 1 pkt 3 Umowy);  

art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 kc w zw. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym terminu, w jakim wykonawca ma zrealizować reklamację (dotyczy to 

zarówno  „1  dnia  roboczego”,  jak  i  „48  godzin”)  w  sposób  nieuwzględniający 

okoliczności  mających  wpływ  na  sporządzenie  oferty  (w  szczególności 

rozplanowanej  wcześniej  przez  wykonawcę  logistyki  świadczenia  usługi, 

rozdysponowania pojazdów do świadczenia usługi w innych obszarach gminy), co  

w  konsekwencji  oznacza  nałożenie  na  Wykonawcę  obowiązku  nadmiernie 

rygorystycznego,  a  dodatkowo  świadczy  to  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego 

zasad  proporcjonalności,  równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu  i 

świadczy o naruszeniu zasad współżycia społecznego (§2 ust. 2 pkt 9 lit. c) Umowy 

oraz §9 ust. 1 pkt 3 Umowy);  

art.  99  ust.  1  Pzp  poprzez  niejednoznaczne  określenie  przez  Zamawiającego, 

terminu, w jakim wykonawca zobligowany będzie do odbioru odpadów z PSZOK 

(Zamawiający w poszczególnych postanowieniach Umowy odmiennie definiuje ten 

czas),  co  uniemożliwia  wykonawcy  należyte  skalkulowanie  ryzyk  kontraktowych 

(pkt 6.5a SOPZ, pkt 8.14 SOPZ oraz §9 ust. 1 pkt 5 Umowy);  

art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 kc w zw. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym terminu, w jakim wykonawca ma obowiązek odebrać odpady z PSZOK 

(1 dzień  roboczy)  w  sposób  nieuwzględniający okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie oferty (w szczególności rozplanowanej wcześniej przez wykonawcę 

logistyki świadczenia usługi, rozdysponowania pojazdów do świadczenia usługi w 

innych obszarach gminy), co w konsekwencji oznacza nałożenie na wykonawcę 

obowiązku  nadmiarowego,  a  dodatkowo  świadczy  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego  zasad  proporcjonalności,  równego  traktowania  wykonawców  w 

postępowaniu i  świadczy  o naruszeniu zasad współżycia społecznego (pkt  6.5a 

SOPZ, pkt 8.14 SOPZ oraz §9 ust. 1 pkt 5 Umowy);  

art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 kc w zw. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z 

art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

dotyczącym terminu, w Zamawiający będzie miał możliwość uzyskiwania danych 

z  systemu  GPS  w  sposób  nieuwzględniający  okoliczności  mających  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  (w  szczególności  możliwości  technicznych  programów,  w 

których  rejestrowane  są  trasy  przejazdów  samochodów,  które  pozwalają  na 

archiwizację danych przez okres co najwyżej 1 roku), co w konsekwencji oznacza 

nałożenie  na  wykonawcę  obowiązku  nadmiarowego,  a  dodatkowo  świadczy  o 

naruszeniu przez Zamawiającego zasad proporcjonalności, równego traktowania 

wykonawców  w  postępowaniu  i  świadczy  o  naruszeniu  zasad  współżycia 

społecznego (W §7 ust. 11 Umowy).  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SOPZ 

i Umowy poprzez:   

Ad. Zarzuty dotyczące waloryzacji:  

1. Zmianę §8 ust. 12 Umowy poprzez sformułowanie klauzuli waloryzacyjnej w sposób 

jednoznaczny  i  wewnętrznie  spójny  –  przede  wszystkim  poprzez  jednoznaczne 

wskazanie, w jaki sposób ustalana będzie zmiana wynagrodzenia i w jaki sposób 

określany będzie wpływ zmiany cen materiałów lub kosztów na koszt wykonania 

zamówienia,  jak  również  poprzez  jednoznaczne  i  uwzględniające  aktualną 

sytuację  rynkową  określenie  poziomu  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów, 

uprawniających  strony  do  żądania  zmiany  wynagrodzenia,  tj.  na  przykład  w 

następujący sposób:  

12. Przesłanki waloryzacji wynagrodzenia:  

Na zasadach określonych w niniejszym paragrafie wynagrodzenie Wykonawcy, o 

którym mowa w § 8 ust. 2 ulegnie zmianie w przypadku udowodnienia zmiany ceny 

rzeczy dostarczanych lub kosztów związanych z realizacją Przedmiotu Umowy na 

następujących zasadach:  

1) Zamawiający  przewiduje  możliwość  zmiany  wysokości  należnego 

Wykonawcy Wynagrodzenia w przypadku wzrostu lub spadku:   

a) 

cen  przyjęcia  do  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 

objętych przedmiotem umowy przez instalacje określone w §5 ust. 

8  Umowy,  do  których  Wykonawca  przekazywał  będzie  odebrane 

odpady komunalne z terenu Gminy Ćmielów, o więcej niż 3% ceny 

obowiązującej  na  dzień  składania  ofert.  W  przypadku  odpadów 

zbieranych selektywnie, waloryzacja następować będzie w oparciu 

średnią arytmetyczną ze wzrostu cen w okresie referencyjnym dla 

wszystkich frakcji selektywnych odbieranych w ramach przedmiotu 

zamówienia,  

lub  

b) 

cen  paliwa  (średnia  cena  paliwa  w  hurcie  z  okresu  6  miesięcy 

poprzedzających  złożenie  wniosku)  o  więcej  niż  10%  względem 

ceny z dnia składnia ofert,  

po uprzednim złożeniu przez Wykonawcę lub Zamawiającego wniosku 

o  zmianę  cen  jednostkowych  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  określonych  w  §8  Umowy,  przy  czym  z  pierwszym 

wnioskiem  strona  będzie  mogła  wystąpić  po  upływie  6  miesięcy  od 

zawarcia umowy;  

2) Zmiana  wynagrodzenia  miesięcznego  Wykonawcy,  spowodowana 

zmianą  cen  jednostkowych  zagospodarowania  odpadów  komunalnych, 

określonych w § 8 umowy z uwagi na zmianę wysokości cen w instalacji 

lub zmianę cen paliwa będzie obowiązywać od pierwszego dnia miesiąca, 

w  którym  złożono  wniosek.  Wykonawca  winien  wykazać  bezpośredni 

wpływ wzrostu cen na koszty wykonania Przedmiotu umowy, zarówno co 

do faktu, jak i co do wysokości, przedstawiając na to wiarygodne dowody, 

tj.,   

a) 

obowiązujący  po  zmianach  cennik  przyjęcia  odpadów  przez 

instalację  oraz  cennik  przyjęcia  odpadów  przez  instalację 

obowiązujący  w  dniu  składania  ofert,  przy  czym  w  przypadku 

odpadów zbieranych selektywnie, wykonawca będzie zobowiązany 

do przedstawienia cenników przyjęć odpadów dla wszystkich frakcji 

obieranych  selektywnie,  co  pozwoli  na  wyciągnięcie  średniej 

zmiany ceny (jednej dla wszystkich frakcji selektywnych),  

b) 

zestawienie  cen  hurtowych  paliw  na  podstawie  archiwum  cen 

publikowanych przez Orlen  z  okresu  6 miesięcy poprzedzających 

złożenie  wniosku  wraz  ze  średnią  ceną  paliwa  w  hurcie  z  tego 

okresu.  

Wniosek zostanie rozpoznany w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku. 

Z  kolejnym  wnioskiem  o  zmianę  wysokości  wynagrodzenia  strona 

będzie mogła wystąpić po upływie 6 miesięcy od złożenia poprzedniego 

wniosku  o  zmianę  wynagrodzenia  z  tego  tytułu.  Maksymalna  zmiana 

wysokości  wynagrodzenia  z  uwagi  na  zmiany  cen  w  instalacjach 

przyjmujących  odpady  może  wynieść  do  20%  dla  każdej  frakcji  w 

okresie realizacji całej umowy.   

Ad. Zarzuty dotyczące realizacji reklamacji  

Zmianę  §2  ust.  2  pkt  9  lit.  c)  Umowy  oraz  §9  ust.  1  pkt  3  Umowy  poprzez 

ujednolicenie  w  całej  treści  Umowy  terminu,  w  jakim  wykonawca  będzie 

zobligowany do usuwania reklamacji.  

Wydłużenie  terminu,  w  jakim  wykonawca  będzie  zobligowany  do  realizacji 

reklamacji  tak,  aby  realizacja  reklamacji  była  możliwa  do  wykonania  bez 

jednoczesnego  zaburzenia  całej,  uprzednio  zaplanowanej,  logistyki  świadczenia 

usługi, tj. wydłużenie do 2 dni roboczych od otrzymania zgłoszenia.  

Ad. Zarzut dotyczący odbioru z PSZOK  

Zmianę  pkt  6.5a  SOPZ,  pkt  8.14  SOPZ  oraz  §9  ust.  1  pkt  5  Umowy  poprzez 

ujednolicenie  w  całej  treści  Umowy  terminu,  w  jakim  wykonawca  będzie 

zobligowany do odbioru odpadów z PSZOK.  

Wydłużenie terminu, w jaki wykonawcy będzie zobligowany do odbioru odpadów z 

PSZOK  tak,  aby  odbiór  ten  był  możliwy  do  wykonania  bez  jednoczesnego 

zaburzenia  całej,  uprzednio  zaplanowanej,  logistyki  świadczenia  usługi,  tj. 

wydłużenie  tego  terminu  z  1  dnia  roboczego  do  3  dni  roboczych  od  otrzymania 

zgłoszenia.  

Ad. GPS  

6. Zmianę §7 ust. 11 Umowy poprzez ograniczenie prawa Zamawiającego do dostępu 

do danych z GPS pojazdów przez maksymalnie okres 1 roku, od dnia, w którym 

nastąpił przejazd.   

Odwołujący wskazuje dodatkowo, że wskazane powyżej żądania obejmują także 

konieczność  ewentualnej  modyfikacji  innych  postanowień  zawartych  w 

dokumentach zamówienia, które nie zostały wprost wyartykułowane w żądaniu, ale 

stanowią konsekwencję lub wynikają wprost z żądanych zmian, w związku z czym 

również powinny zostać wprowadzone.  

W dniu 11 

października 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające 

oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

W  terminie wynikającym  z  przepisu art.  525 ust.  1 ustawy  Pzp  (tj.  do  dnia  14  października 

2024 r.) 

żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania 

odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny podniesionych w odwołaniu 

zarzutów. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  ustawy  Pzp 

w zw. 

z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: